#64 Nada, ya me imaginaba que no eras capaz, ya me ocupo yo de que no me vuelvas a molestar mandándote a tu sitio, la lista de cómplices de derechas que vienen a meneame a soltar su discurso de mierda intentando enfangarlo todo, saluda a tus amiguitos los "equidistantes", allí estarás como en el bar en el que estas acostumbrado a soltar las chorradas que sueltas

#61 No molestes cómplice de la derecha criminal española, y usa la cabeza, si ves que hasta un mandato tan simple te resulta complicado me lo dices y le pongo remedio rapidisimo, que estoy hasta los cojones de los de tu piara

#62 No le de ordenes a los demás, usted no es nadie para darlas.

¿Sabe quienes son cómplices de la derecha criminal? Los que copian sus modos. Defender al líder incluso cuando se equivoca es de fanáticos y de extremistas, y no queremos de esos en la izquierda ¿Verdad?

Un saludo, si quiere seguir esta conversación no dude en responderme, y yo le responderé.

#64 Nada, ya me imaginaba que no eras capaz, ya me ocupo yo de que no me vuelvas a molestar mandándote a tu sitio, la lista de cómplices de derechas que vienen a meneame a soltar su discurso de mierda intentando enfangarlo todo, saluda a tus amiguitos los "equidistantes", allí estarás como en el bar en el que estas acostumbrado a soltar las chorradas que sueltas

#23 Todos los vehículos a motor tienen que suscribir el seguro obligatorio, que cubre la responsabilidad civil a terceros (incluyendo ocupantes) y por eso coloquialmente se llama seguro "a terceros", independientemente de que el conductor esté incurso en una causa de exclusión de cobertura (que habilita a la aseguradora a ejercer la acción de repetición contra conductor y tomador del seguro una vez haya pagado las indemnizaciones y en caso de que el conductor haya incurrido en causa de exclusión).
Por otro lado tienes el seguro voluntario, que cubre más allá del voluntario, tanto económicamente como supuestos distintos, pero aquí sí se aplican las causas de exclusión, con lo que si un conductor es condenado por delito contra la seguridad del tráfico no se cubren ni sus lesiones ni los daños materiales del vehículo

#59 No acepto consejos de los cómplices lamebotas de la derecha criminal española, gracias por intentarlo igualmente, cuando aprendáis a usar las dos neuronas que teneis hablamos, pero no antes, que no tengo ganas de perder el tiempo

#60 Le repito que eso lo será usted, que es el que impone el fanatismo y el culto al líder a la lógica.

#61 No molestes cómplice de la derecha criminal española, y usa la cabeza, si ves que hasta un mandato tan simple te resulta complicado me lo dices y le pongo remedio rapidisimo, que estoy hasta los cojones de los de tu piara

#62 No le de ordenes a los demás, usted no es nadie para darlas.

¿Sabe quienes son cómplices de la derecha criminal? Los que copian sus modos. Defender al líder incluso cuando se equivoca es de fanáticos y de extremistas, y no queremos de esos en la izquierda ¿Verdad?

Un saludo, si quiere seguir esta conversación no dude en responderme, y yo le responderé.

#64 Nada, ya me imaginaba que no eras capaz, ya me ocupo yo de que no me vuelvas a molestar mandándote a tu sitio, la lista de cómplices de derechas que vienen a meneame a soltar su discurso de mierda intentando enfangarlo todo, saluda a tus amiguitos los "equidistantes", allí estarás como en el bar en el que estas acostumbrado a soltar las chorradas que sueltas

#51 Me había quedado claro que eres de derechas y por lo tanto no andas sobrado de comprensión lectora ni de capacidad para entender que el acoso y derribo DESMEDIDO Y ASQUEROSO que se le ha hecho a podemos a Pablo Iglesias y a su familia agarrándose a esa ABSOLUTA IDIOTEZ es propio de gente que tiene que hacer esfuerzos para respirar sin cagarse encima, porque mientras arremeten como completos imbéciles contra un político y sus "incoherencias" tragan con la boca bien abierta y pose sumisa todas las mentiras, bulos y faltas de respeto de los políticos a los que votan y sobre esas callan como putas mientras se creen que el resto del mundo tiene la misma merma que ellos y que carecemos de memoria

Estáis para venir a dar lecciones de nada los lamebotas cómplices de la derecha criminal

#58 Todo lo que me ha dicho ¡¡Todo!! coge, y se lo aplica a usted mismo.

Que todo este cabreo lo tiene porque no sabe como exculpar al amado líder de sus propias palabras y actos, sin culpar al amado líder por decirlas y luego hacer lo que hizo.

"A mí me parece más peligroso, Ana Rosa, el rollo de aislar a alguien, porque entonces no saben lo que pasa fuera. Este rollo de los políticos que viven en Somosaguas, que viven en chalés, que no saben lo que es coger el transporte público (...)"

"¿Entregarías la política económica del país a quien se gasta 600.000€ en un ático de lujo?"

#59 No acepto consejos de los cómplices lamebotas de la derecha criminal española, gracias por intentarlo igualmente, cuando aprendáis a usar las dos neuronas que teneis hablamos, pero no antes, que no tengo ganas de perder el tiempo

#60 Le repito que eso lo será usted, que es el que impone el fanatismo y el culto al líder a la lógica.

#61 No molestes cómplice de la derecha criminal española, y usa la cabeza, si ves que hasta un mandato tan simple te resulta complicado me lo dices y le pongo remedio rapidisimo, que estoy hasta los cojones de los de tu piara

#62 No le de ordenes a los demás, usted no es nadie para darlas.

¿Sabe quienes son cómplices de la derecha criminal? Los que copian sus modos. Defender al líder incluso cuando se equivoca es de fanáticos y de extremistas, y no queremos de esos en la izquierda ¿Verdad?

Un saludo, si quiere seguir esta conversación no dude en responderme, y yo le responderé.

#43 y aquí está el problema. Si no puedes aceptar que ha dicho unas palabras a todas luces equivocadas, no puedes pretender tener un debate sano. Que se haya ido a vivir a un chalet no invalida para nada sus palabras y lo que piense, pero aceptar que se equivocó es sus declaraciones no es desacreditar su idea de país, es simplemente reconocer que no ha estado fino y punto. Si la izquierda no admite cuando sus políticos se equivocan, no tienen ningún derecho a quejarse de que la derecha lo haga. Aunque la gravedad de las equivocaciones sea mayor o menor. Una equivocación es una equivocación.

#42 mire aquí solo hay dos posibilidades

O cree usted que un político puede vivir en una casa de 600.000 euros, en cuyo caso Pablo Iglesias se equivocaba

O está usted de acuerdo con las palabras de Pablo Iglesias, y por tanto Pablo Iglesias fue un hipócrita cuando se fue a vivir a una casa de 600.000 euros.

Pero lo de que Pablo Iglesias tenía toda la razón en sus palabras, pero que todos los que digan que los políticos no pueden vivir en chales en las afueras son unos envidiosos menos Pablo Iglesias, pero que Pablo Iglesias sí se puede ir a vivir a una casa de 600.000 euros, pero que todos los otros políticos que se vayan a vivir a una casa de 600.000 euros no son de fiar, pero que todos los que apoyen las palabras de Pablo Iglesias son unos cainitas....

Esto último no vale, y no hay por donde cogerlo

#43 y aquí está el problema. Si no puedes aceptar que ha dicho unas palabras a todas luces equivocadas, no puedes pretender tener un debate sano. Que se haya ido a vivir a un chalet no invalida para nada sus palabras y lo que piense, pero aceptar que se equivocó es sus declaraciones no es desacreditar su idea de país, es simplemente reconocer que no ha estado fino y punto. Si la izquierda no admite cuando sus políticos se equivocan, no tienen ningún derecho a quejarse de que la derecha lo haga. Aunque la gravedad de las equivocaciones sea mayor o menor. Una equivocación es una equivocación.

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo

#28 Totalmente de acuerdo, a mayor resposabilidad mayor pena

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#40 Si la palabra del agente ya es suficiente, ¿para qué sirve la figura del juez? Que nos metan al Juez Dredd, policía y juez todo en uno, y ya está
Nota: no estoy dando ideas...

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...

#26 #44 #37 #60 Yo daría un paso más allá de la mera penalización, si la cámara está apagada, el agente está fuera de servicio y todo lo que haga será juzgado como civil, si golpea, agresión, si detiene, secuestro. Al segundo caso sonado, se acaban las gilipolleces.

#26: A la cola del paro... nada de palmaditas en la espalda.

#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar

#37 Nunca van solos, mucha casualidad sería dos cámaras rotas ala vez.

#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.

#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

#33 Pero sería complicado ajustar la versión a las 10 o 20 cámaras que llevará esa unidad.

#42 Sí... dependerá de las cámaras, pero si tienes a 20 policias cada uno estará enfocando algo diferente, a veces ni los manifestantes están todos con telefono móvil. En todo caso, si tienes acceso a los videos como poco puedes ajustar tu discurso a lo que se ve.

#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.

En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.

PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...

#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".

Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.

Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.

Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.

Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...

#4 Absolutamente es la solución.

Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.

Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.

#49 Tal cual. Policía que se opone a la medida, policía que sabes que ni es honrado ni merece el puesto. Venga, que empiecen a firmar quienes se oponen, y que se hagan públicas esas listas.

#4 Eso serían impuestos bien gastados

#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.

#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.

#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.

#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.

Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.

#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?

#40 Entonces las palabras de Pablo Iglesias son perfectas, y no merecen ser criticadas una sola coma.

Pero los que aplauden las palabras de Pablo Iglesias son unos cainitas y unos envidiosos

¿Le he entendido bien?

Es que estamos a estas alturas de la conversación, y aun no ha dicho un mal "Pablo Iglesias se equivocó..." o "Pablo Iglesias no tenía razón..." cuando dijo esas palabras

#42 mire aquí solo hay dos posibilidades

O cree usted que un político puede vivir en una casa de 600.000 euros, en cuyo caso Pablo Iglesias se equivocaba

O está usted de acuerdo con las palabras de Pablo Iglesias, y por tanto Pablo Iglesias fue un hipócrita cuando se fue a vivir a una casa de 600.000 euros.

Pero lo de que Pablo Iglesias tenía toda la razón en sus palabras, pero que todos los que digan que los políticos no pueden vivir en chales en las afueras son unos envidiosos menos Pablo Iglesias, pero que Pablo Iglesias sí se puede ir a vivir a una casa de 600.000 euros, pero que todos los otros políticos que se vayan a vivir a una casa de 600.000 euros no son de fiar, pero que todos los que apoyen las palabras de Pablo Iglesias son unos cainitas....

Esto último no vale, y no hay por donde cogerlo

#43 y aquí está el problema. Si no puedes aceptar que ha dicho unas palabras a todas luces equivocadas, no puedes pretender tener un debate sano. Que se haya ido a vivir a un chalet no invalida para nada sus palabras y lo que piense, pero aceptar que se equivocó es sus declaraciones no es desacreditar su idea de país, es simplemente reconocer que no ha estado fino y punto. Si la izquierda no admite cuando sus políticos se equivocan, no tienen ningún derecho a quejarse de que la derecha lo haga. Aunque la gravedad de las equivocaciones sea mayor o menor. Una equivocación es una equivocación.

#37 Atico de lujo.... y ese chalet no es una cosa de lujo...

Pues es mas caro que el chalet de Iglesias que el ático de Guindos. Y le vuelvo a recordar que Iglesias también criticaba los chalets en las afueras.

Pero entiendame, aquí se esta criticando a la gente por haber apoyado unas palabras de Pablo Iglesias, incluso se les esta insultando - "Cainitas" les llama #14 - y en ningún momento se están criticando las palabras del Pablo Iglesias, ni a Pablo Iglesias por decirlas

#40 Entonces las palabras de Pablo Iglesias son perfectas, y no merecen ser criticadas una sola coma.

Pero los que aplauden las palabras de Pablo Iglesias son unos cainitas y unos envidiosos

¿Le he entendido bien?

Es que estamos a estas alturas de la conversación, y aun no ha dicho un mal "Pablo Iglesias se equivocó..." o "Pablo Iglesias no tenía razón..." cuando dijo esas palabras

#42 mire aquí solo hay dos posibilidades

O cree usted que un político puede vivir en una casa de 600.000 euros, en cuyo caso Pablo Iglesias se equivocaba

O está usted de acuerdo con las palabras de Pablo Iglesias, y por tanto Pablo Iglesias fue un hipócrita cuando se fue a vivir a una casa de 600.000 euros.

Pero lo de que Pablo Iglesias tenía toda la razón en sus palabras, pero que todos los que digan que los políticos no pueden vivir en chales en las afueras son unos envidiosos menos Pablo Iglesias, pero que Pablo Iglesias sí se puede ir a vivir a una casa de 600.000 euros, pero que todos los otros políticos que se vayan a vivir a una casa de 600.000 euros no son de fiar, pero que todos los que apoyen las palabras de Pablo Iglesias son unos cainitas....

Esto último no vale, y no hay por donde cogerlo

#33 Muchas gracias.

#35 Que no me lo diga a mi, que se lo diga a Pablo Iglesias, que es el que sostiene que los politicos no deben vivir aislados

Que es quien puso un tweet que rezaba

"¿Entregarías la política económica del país a quien se gasta 600.000€ en un ático de lujo?"

Referiendose a la nueva vivienda de Luis de Guindos (Un señor que me cae peor que el cancer, pero este es otro tema)

Vaya y dígale "Pablo Iglesias, no tienes ni puñetera idea, los politicos pueden ser honrados servidores y vivir en casas de 600.000 euros o mas"

#37 Atico de lujo.... y ese chalet no es una cosa de lujo...

Pues es mas caro que el chalet de Iglesias que el ático de Guindos. Y le vuelvo a recordar que Iglesias también criticaba los chalets en las afueras.

Pero entiendame, aquí se esta criticando a la gente por haber apoyado unas palabras de Pablo Iglesias, incluso se les esta insultando - "Cainitas" les llama #14 - y en ningún momento se están criticando las palabras del Pablo Iglesias, ni a Pablo Iglesias por decirlas

#40 Entonces las palabras de Pablo Iglesias son perfectas, y no merecen ser criticadas una sola coma.

Pero los que aplauden las palabras de Pablo Iglesias son unos cainitas y unos envidiosos

¿Le he entendido bien?

Es que estamos a estas alturas de la conversación, y aun no ha dicho un mal "Pablo Iglesias se equivocó..." o "Pablo Iglesias no tenía razón..." cuando dijo esas palabras

#35 correcto.

#33 no sólo es importante saber leer; lo es más aún, tener una buena comprensión lectora.

Es posible que sepas leer esas palabras que dijo Iglesias. Lo que ya no tengo tan claro es que sepas lo que significan, es decir, que hayas comprendido lo que lees.

No te lo tomes como una ofensa, que no lo es.

#67 No, no es correcto, es incorrectisimo.

Se están aferrando a clavos ardiendo para defender lo indefendible

Vive en un chalet en las afueras, cuando criticó activamente a los que vivían en chalets en las afueras. Lo de que a lo mejor coge el transporte publico (o no) no cambia ese hecho

Y todas estas defensas ridículas en plan "Pablo Iglesias tenía toda la razón cuando decía que los politicos no deben vivir en chalets en las afueras, pero los que opináis que los politicos no deben vivir en chalets en las afueras sois unos demagogos, los politicos izquierdistas tienen derecho a tener chalets en las afueras"

La primera persona que debe ser criticada por defender que los politicos no de deben vivir en chalets en las afueras, es Pablo Iglesias, que fue el que lanzó la idea.

#33 " ¿Llamáis mentiroso a Pablo Iglesias?", llamo imbéciles a los que se agarran a esa absoluta idiotez para criticar a Pablo Iglesias, por muchos motivos, MUCHOS, pues es un hecho, espero no tener a estas alturas que explicarle a ningún presunto adulto que la campaña de acoso y derribo a podemos y a Pablo Iglesias NO tiene que ver en absoluto con la compra LEGAL de una casa al cambiar la situación personal, si no a otros motivos mucho más evidentes, oscuros y porqué no decirlo totalmente vomitivos, de verdad que lo espero, aunque tratando con cómplices de la derecha criminal uno nunca sabe hasta donde se tiene que rebajar....

#45 Entiendo que las idioteces son estas

"A mí me parece más peligroso, Ana Rosa, el rollo de aislar a alguien, porque entonces no saben lo que pasa fuera. Este rollo de los políticos que viven en Somosaguas, que viven en chalés, que no saben lo que es coger el transporte público (...)"

"¿Entregarías la política económica del país a quien se gasta 600.000€ en un ático de lujo?"

Y el imbecil el señor Iglesias por decirlas

¿No es así?

#51 Me había quedado claro que eres de derechas y por lo tanto no andas sobrado de comprensión lectora ni de capacidad para entender que el acoso y derribo DESMEDIDO Y ASQUEROSO que se le ha hecho a podemos a Pablo Iglesias y a su familia agarrándose a esa ABSOLUTA IDIOTEZ es propio de gente que tiene que hacer esfuerzos para respirar sin cagarse encima, porque mientras arremeten como completos imbéciles contra un político y sus "incoherencias" tragan con la boca bien abierta y pose sumisa todas las mentiras, bulos y faltas de respeto de los políticos a los que votan y sobre esas callan como putas mientras se creen que el resto del mundo tiene la misma merma que ellos y que carecemos de memoria

Estáis para venir a dar lecciones de nada los lamebotas cómplices de la derecha criminal

#58 Todo lo que me ha dicho ¡¡Todo!! coge, y se lo aplica a usted mismo.

Que todo este cabreo lo tiene porque no sabe como exculpar al amado líder de sus propias palabras y actos, sin culpar al amado líder por decirlas y luego hacer lo que hizo.

"A mí me parece más peligroso, Ana Rosa, el rollo de aislar a alguien, porque entonces no saben lo que pasa fuera. Este rollo de los políticos que viven en Somosaguas, que viven en chalés, que no saben lo que es coger el transporte público (...)"

"¿Entregarías la política económica del país a quien se gasta 600.000€ en un ático de lujo?"

#59 No acepto consejos de los cómplices lamebotas de la derecha criminal española, gracias por intentarlo igualmente, cuando aprendáis a usar las dos neuronas que teneis hablamos, pero no antes, que no tengo ganas de perder el tiempo

#60 Le repito que eso lo será usted, que es el que impone el fanatismo y el culto al líder a la lógica.

#33 Gracias por dedicar tiempo a mi comentario.

#7 Literalmente. Cuando no hay mucho donde rascar, tiran de lo que sea. Por poner un ejemplo, me acuerdo del "escándalo" que montó Fox News en su momento por haber lucido Obama un traje marrón claro, o aquella vez que pidiendo un perrito caliente preguntó "¿tendrían algo picante tipo poupon o mostaza de Dijon?".

#10 ¿Y algo impide la la izquierda, a los movimientos sociales, hacer campañas similares, y seguro con argumentos de más peso, contra los representantes de la élite?

Nadie va a venir a sacarnos las castañas del fuego.

#10 Ya me recuerdo del perrito caliente...

#20 Por lo que veo era una hamburguesa, que me falló un poco la memoria. El "escándalo" fue demasiado divertido:

#7 Podemos tuvo varios episodios de exigir a sus contrincantes cotas tan altas de ética política que ni ellos mismos las cumplían, así que cuando les empezaron a atizar desde los medios fueron rebajando poco a poco y al menos en mi opinión eso fue peor, ya que no me pude quitar de la cabeza la imagen de bocachanclas populistas que o bien hablaban sin pensar, o peor, pensaban que la burrada que habían dicho era buena idea y ni se habían planteado que ellos tampoco la cumplirían.

#4 Ante argumentos que replican la hipocresia que tradicionalmente ha mantenido y mantiene la Iglesia Católica poco vas a conseguir

Por otro lado, artículo genial. ¡Gracias!

#1 Las palabras fueron estas

"A mí me parece más peligroso, Ana Rosa, el rollo de aislar a alguien, porque entonces no saben lo que pasa fuera. Este rollo de los políticos que viven en Somosaguas, que viven en chalés, que no saben lo que es coger el transporte público (...)"

https://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/ana-rosa-quintana/ana-rosa-sale-a-correr-con-pablo-iglesias_18_2048055009.html

Y las dijo varias veces, en entrevistas, en tweets...

https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2018/05/17/pablo-iglesias-entregarias-politica-economica-del-pais-quien-gasta-600-000-atico-lujo-1244352-305.html

Y la pregunta a #0 #2 #11 #9 #14 ¿Llamáis mentiroso a Pablo Iglesias?

¿O no os dais cuenta de que para defender a Pablo Iglesias de sus propias palabras (porque son SUS palabras) o veis obligados a llamar mentiroso a Pablo Iglesias?

#33 Muchas gracias.

#35 Que no me lo diga a mi, que se lo diga a Pablo Iglesias, que es el que sostiene que los politicos no deben vivir aislados

Que es quien puso un tweet que rezaba

"¿Entregarías la política económica del país a quien se gasta 600.000€ en un ático de lujo?"

Referiendose a la nueva vivienda de Luis de Guindos (Un señor que me cae peor que el cancer, pero este es otro tema)

Vaya y dígale "Pablo Iglesias, no tienes ni puñetera idea, los politicos pueden ser honrados servidores y vivir en casas de 600.000 euros o mas"

#35 correcto.

#33 no sólo es importante saber leer; lo es más aún, tener una buena comprensión lectora.

Es posible que sepas leer esas palabras que dijo Iglesias. Lo que ya no tengo tan claro es que sepas lo que significan, es decir, que hayas comprendido lo que lees.

No te lo tomes como una ofensa, que no lo es.

#67 No, no es correcto, es incorrectisimo.

Se están aferrando a clavos ardiendo para defender lo indefendible

Vive en un chalet en las afueras, cuando criticó activamente a los que vivían en chalets en las afueras. Lo de que a lo mejor coge el transporte publico (o no) no cambia ese hecho

Y todas estas defensas ridículas en plan "Pablo Iglesias tenía toda la razón cuando decía que los politicos no deben vivir en chalets en las afueras, pero los que opináis que los politicos no deben vivir en chalets en las afueras sois unos demagogos, los politicos izquierdistas tienen derecho a tener chalets en las afueras"

La primera persona que debe ser criticada por defender que los politicos no de deben vivir en chalets en las afueras, es Pablo Iglesias, que fue el que lanzó la idea.

#33 " ¿Llamáis mentiroso a Pablo Iglesias?", llamo imbéciles a los que se agarran a esa absoluta idiotez para criticar a Pablo Iglesias, por muchos motivos, MUCHOS, pues es un hecho, espero no tener a estas alturas que explicarle a ningún presunto adulto que la campaña de acoso y derribo a podemos y a Pablo Iglesias NO tiene que ver en absoluto con la compra LEGAL de una casa al cambiar la situación personal, si no a otros motivos mucho más evidentes, oscuros y porqué no decirlo totalmente vomitivos, de verdad que lo espero, aunque tratando con cómplices de la derecha criminal uno nunca sabe hasta donde se tiene que rebajar....

#45 Entiendo que las idioteces son estas

"A mí me parece más peligroso, Ana Rosa, el rollo de aislar a alguien, porque entonces no saben lo que pasa fuera. Este rollo de los políticos que viven en Somosaguas, que viven en chalés, que no saben lo que es coger el transporte público (...)"

"¿Entregarías la política económica del país a quien se gasta 600.000€ en un ático de lujo?"

Y el imbecil el señor Iglesias por decirlas

¿No es así?

#51 Me había quedado claro que eres de derechas y por lo tanto no andas sobrado de comprensión lectora ni de capacidad para entender que el acoso y derribo DESMEDIDO Y ASQUEROSO que se le ha hecho a podemos a Pablo Iglesias y a su familia agarrándose a esa ABSOLUTA IDIOTEZ es propio de gente que tiene que hacer esfuerzos para respirar sin cagarse encima, porque mientras arremeten como completos imbéciles contra un político y sus "incoherencias" tragan con la boca bien abierta y pose sumisa todas las mentiras, bulos y faltas de respeto de los políticos a los que votan y sobre esas callan como putas mientras se creen que el resto del mundo tiene la misma merma que ellos y que carecemos de memoria

Estáis para venir a dar lecciones de nada los lamebotas cómplices de la derecha criminal

#33 Gracias por dedicar tiempo a mi comentario.

#4 ¿Y lo de los 3 salarios mínimos?

#12 ¿Cuántos salarios mínimos dices que gana?

#21 ¿A mí qué me cuentas?

#1 Efectivamente aquello fue una incoherencia que tendríamos que juzgar sobre todo sus votantes, pero luego eso los medios de desinformación lo convirtieron en mucho, muchísimo más.

#3

Con lo de la modificación de las limitaciones salariales lo mismo, los votantes de izquierda ya somos bastante críticos y exigentes con estas cosas como para que encima tenga que venir Inda a inventar cualquier cosa.

#4