J

#18 el Somme fue peor en ese sentido, no?

Batallitas

#23 La Batalla del Somme la iniciaron los británicos para aliviar la presión de Verdún. Acabó con más de 400 000 muertos en ambos bandos.

J

#35 Lo que yo digo, casi más muertos que en la otra.

Batallitas

#42 Más, de hecho. Llevas toda la razón.

J

#43 A toro pasado uno podría decir que los vehículos blindados ahorraron muchas muertes en la 2GM...

Porque las guerras de trincheras son la barbaridad más grande

J

#8 no lo quieren entender, pero es una de las falacias más peligrosas: por sencilla y "golosa".

Pero sigue siendo un argumento falaz.

Alegremensajero

#17 Sí, ya alguno de los que no lo entienden ha llegado a dejarme su regalito lol

Alegremensajero

El ataque Ad Hominem es acojonante. Es como decir que no se puede estar contra el racismo si no eres de una minoría racial, o que no puedes defender los derechos de las mujeres por no ser mujer... Vaya nivel...

J

#8 no lo quieren entender, pero es una de las falacias más peligrosas: por sencilla y "golosa".

Pero sigue siendo un argumento falaz.

Alegremensajero

#17 Sí, ya alguno de los que no lo entienden ha llegado a dejarme su regalito lol

Fernando_x

#8 Si dijera "los jóvenes no pueden emanciparse" aún. Pero que se incluya.... no, eso no vale.

Fernando_x

#8 Te pongo un ejemplo. Por ejemplo, siendo un hombre blanco puedo decir "las mujeres musulmanas se ven discriminadas por su forma de vestir".

Pero si como hombre blanco dijera "las mujeres musulmanas estamos siendo discriminadas", dirías que estoy loco o soy un chiflado. Y no sería un ad hominem. Igual que en este caso.

Alegremensajero

#22 La argumentación de la noticia no va porque se haya incluido en el lote sino por ser heredero. Ergo es un Ad Hominem de manual por más que lo quieras justificar y verle los tres pies al gato.

Fernando_x

#23 como es heredero no está en el lote de los jóvenes que no pueden encontrar casa. Si no es tan difícil...

Alegremensajero

#24 Como es blanco no está en el lote de personas que se pueden quejar de la discriminación racial. No es tan difícil eh.

Fernando_x

#26 "A no está en el grupo X" no es lo mismo que "A no se puede quejar de la discriminación del grupo X"

¿Te crees que no me doy cuenta de la manipulación que crees que es sutil?

Te lo doy incluso más claro:

Ese señor puede quejarse de las dificultades de muchos jóvenes para acceder a una vivienda. Ese señor no puede incluirse en el grupo de jóvenes con dificultades para acceder a una vivienda.

A ver si con eso lo entiendes.

Alegremensajero

#27 A ver si lo entiendes, el artículo no habla de eso, eso es lo que tú y solamente tú quieres imponer manipulando lo que dice el artículo.

A ver si así lo entiendes tú.

J

#56 ya lo sé!

Suerte encontrando lo que sea que estáis buscando.

ehizabai

#58 Ahora mismo que me dejes en paz intentando tener siempre la última palabra en una discusión que no es tal.

J
ehizabai

#55 Que te estoy dando la razón, pesado.

J

#56 ya lo sé!

Suerte encontrando lo que sea que estáis buscando.

ehizabai

#58 Ahora mismo que me dejes en paz intentando tener siempre la última palabra en una discusión que no es tal.

ehizabai

#52 que sí.

J

#53 es que sois muy especiales. Enhorabuena.

ehizabai

#55 Que te estoy dando la razón, pesado.

J

#56 ya lo sé!

Suerte encontrando lo que sea que estáis buscando.

ehizabai

#58 Ahora mismo que me dejes en paz intentando tener siempre la última palabra en una discusión que no es tal.

ehizabai

#47 Claro que sí.

J

#49 sí, se nota mucho.

ehizabai

#52 que sí.

J

#53 es que sois muy especiales. Enhorabuena.

ehizabai

#55 Que te estoy dando la razón, pesado.

J

#56 ya lo sé!

Suerte encontrando lo que sea que estáis buscando.

J

#24 ridículo si es por eso.

Yo no lo había visto escrito así nunca. Y lo sacas en una pancarta que sabes que van a ver todas las televisiones de Europa?

J

Los edificios de las Torres Gemelas eran básicamente acero y vidrio, con mi poco hormigón.

vvega

#44 Gramaticalmente, lo correcto es decir "¿Ha visto usted a Mistetas?" si se pregunta por un perro llamado Mistetas y "¿Ha visto usted mis tetas?", sin preposición, cuando se hace referencia a los apéndices mamarios de una dama.

gauntlet_

#22 Yo creo que es por zionism o nazism.

J

#24 ridículo si es por eso.

Yo no lo había visto escrito así nunca. Y lo sacas en una pancarta que sabes que van a ver todas las televisiones de Europa?

J

#11 doblo apuesta.

Buck Shelford de los allblacks jugó un partido contra Francia con un testículo al aire y sin cuatro dientes.

https://www.allblacks.com/news/is-wayne-shelford-the-hardest-man-to-play-rugby

victorjba

#44 La veo: yo acabé un partido de rugby con un metacarpiano roto. No había más cambios y las manos tampoco hacen mucha falta. La putada es que no le pude dar 2 hostias al tocino del talona del Fénix que me mordió en la cara en una melé, como una mano la tenía rota solo le pude meter una hostia. Eso si, le reventé los morros.

JuanCarVen

#48 Fénix de Zaragoza?

victorjba

#63 Sip

J

Empujar este tipo de análisis es bastante peligroso. Que un presentador tenga 44 pisos o 4000 no lo invalida para informar de manera independiente sobre el tema que sea.

Porque no es quién lo dice, si no lo que se dice.

Se parte de una falacia y eso no lleva a ninguna parte.

#17 Si lo dices en serio, tu comentario es bastante inocente, por ser comedido en su calificación.

A partir de ahora, fíate de tu doctor o doctora cuando te recomiende cuadriplicar o quintuplicar la ingesta de azúcar, de alcohol, de sustancias psicotrópicas recreativas, de tabaco, de alimentos ultra-procesados, de harinas refinadas, porque su conocimiento sujeto a intereses, poco o muchos, en empresas ligadas con esos alimentos y sustancias no le "invalidará" para informarte de manera independiente sobre el tema que sea. Porque ya sabes que no es quién lo dice, sino lo que dice.

J

#23 es claro que o no entiendes del tema o no quieres entender.

c

#74 Exacto, la incerteza de un cuerpo que ha perdido toda credibilidad, plagado de criminales y encubridores.

J

#21 más que aclararme yo, te sugiero que leas con atención lo que escribí.

Las emisiones de GEI, en global, siguen aumentando año a año. Lo que nos aleja más del nivel al que deberíamos estar (más o menos a la mitad de lo actual).

Pero, las centrales nucleares, comparadas con otras centrales de producción de energía, tienen menos emisiones de CO2eq por kWh producido.

WcPC

#22 Repito, si la única cosa "mejor" es que nos permite crecer más y consumir más recursos en menos tiempo produciendo más impacto ambiental cuando es precisamente eso lo que debemos de evitar (según tú mismos comentario)
¿Cual es la ventaja?
De verdad no la veo...
Que no está reduciendo NADA la producción de CO2, NADA, está permitiendo alcanzar el resto de límites más rápidos y el de CO2 sigue igual...
¿Para que?
Dentro de 50, 100 años estaremos igual solo que además con centenares de centrales que no podremos desmantelar (para eso hace falta mucha energía y mucha mano de obra) y además más toneladas de residuos radiactivos, pero el problema del cambio climático no lo va ni a ralentizar.
La postura de los pro nucleares es de un corto plazo absurdo y ya no hablemos de esa argumentación del CO2, es directamente contraria a la realidad histórica.
Es como si vivierais en un presente continuo.
El pasado no existe, luego el futuro es ignoto.

Edito: Estás argumentando que, si tenemos un motor de explosión más eficiente será bueno para el cambio climático, cuando la realidad histórica ha demostrado que el motor más eficiente ha conseguido un aumento de CO2 y ha acelerado el cambio climático.

J

#23 es claro que o no entiendes del tema o no quieres entender.