#9 Vaya comentario más ruin. Estarás orgulloso, supongo.

#10 orgulloso de que ? Y encima ruin ? . Que me conoces de algo ?

#11 Te conozco por lo que dices. Pones en duda el trabajo de las ONG que se dejan la vida por sacar a la gente de la drogadicción y la calle. Pones en duda el sistema jurídico, que provee de abogados de oficio a quién no pueda pagárselo, de hecho ambos tendrán un abogado de oficio. Lo que has dicho es ruin, mezquino y demuestra la clase de persona rastrera que eres. Es lo que hay aunque no te guste, jefe.

#13 pero es que comentas desde la radicalidad de opinión, comparto lo que dices pero mis ideas son diferentes algo que tú no quieres admitir dada tu radicalidad extremista.
Opinas como yo o isis , por ahí vas tú y tu camarilla.

#17 Estás flipado chaval. ¿Qué radicalidad ni que ocho cuartos?

#9 las ongs están dominadas por los iluminati. Aparte de poner abogados a los yonkis tb hacen trata de esclavos con los inmigrantes y rocían nuestros cielos con nanotecnología y grafeno bajo en calorías y sin gluten

#44 Mira que he visto la intervención de Belarra en directo, la he vuelto a ver grabada, y no consigo ver dónde ha acusado a alguien de un delito. Si lo dices porque les ha acusado de mentir, eso no es delito, está protegido por el derecho a la libertad de expresión. Sería delito si se refieren a una persona diciendo mentiras sobre ella, esa persona decide denunciarte porque las mentiras son muy gordas y difamatorias y un juez lo admite a trámite.

Y si a alguno de los mencionados quisiera ir por ese camino, lo va a tener MUY CRUDO para defenderse, porque demostrar que han mentido es bastante fácil.

Pero es que se puede mentir sin llegar a eso. Por ejemplo, titular de "El Confidencial":

"La mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, se reunió en secreto con el consejero delegado de Globalia, Javier Hidalgo."

¿"En secreto"? Esa señora no es cargo público, no tiene que anunciar lo que hace, ni tener una agenda pública de sus asuntos privados, que es lo que tenía con Globalia, un patrocinio de una iniciativa privada. Es decir, dos personas privadas que se reúnen de manera privada en un sitio privado.

Pero pones "en secreto" y das a entender que estaba haciendo algo poco claro, algo presuntamente ilegal, que tenían algo que esconder, que tenían que haberlo anunciado pero no lo hicieron porque escondían algo… ¿Ves lo fácil que es DIFAMAR a alguien sin tener que responder por ello? Porque El Confidencial no ha rectificado ese titular TORTICERO.

#44 Simplemente, mientes.

#57 Sorprendería lo contrario...

#19 Iba a contestarte pero #25 ya lo ha hecho impecablemente...

Solo añadir que la AN metió a unos titiriteros en prisión preventiva y les aplicó la ley antiterrorista por un guiñol con una pancarta.

La justicia en España es una puta mofa al pueblo español, y tiene un doble rasero en función de la filiación o las ideas políticas del enjuiciado.

#30 impecable? Si no ha dicho nada más, de un par de historias, un bulo (se ha metido a la cárcel sin pruebas) y que las personas que somos de izquierdas se nos mete en la cárcel sin pruebas,
Impecable…

#25 como estas diciendo que no hay ninguna prueba? Ninguna? Porque caballero eso no tiene ningún sentido, otra cosa que digas que la norma no vale nada por tu auto criterio.
Pero puedes poner algún enlace que confirme que se ha metido a prisión sin pruebas.
Por cierto la declaración de los agentes de autoridad si es tomada en cuenta, como la de testigos, y demás, otra cosa que tiremos del argumentario ACAB de siempre, que es insultante.
Por cierto tus historias de poco tienen que ver, que de esas todos sabemos muchas.
Regla básica del estado de derecho que no se aplica cuando el reo es de izquierdas? Venga hombre…

#19 por mucho que se blanquee estos no son inocentes

Precisamente para llegar a esa conclusión lo que hacen falta son pruebas. Pruebas que jamás se han presentado en ningún juicio, que es de lo que va la noticia. Las únicas "pruebas" que hay son las declaraciones de los agentes.

De jovencillos, a un amigo mío y otro de su pueblo los hospitalizaron a los dos de un palizón que les dieron unos de otro pueblo en las fiestas, supuestamente por "mirar mal" a uno (mentira, mi amigo es de lo más pacífico que hay) y les destrozaron el coche. Fueron al juicio, los acusados sentados en el banquillo, ¿quién además de los apalizados ha visto algo? ¿hay vídeos, fotos, testigos...? ¿No? Pueeeesss... lo sentimos mucho pero todos a casa. Así fue el juicio. Con éstos es la misma situación: unos señores, en este caso policías, dicen que estos chavales les zurraron de hostias. Cero pruebas, ni una foto, ni un vídeo, ni testigos o incluso testigos en contra. Puuuum, cinco años de cárcel para los acusados, con dos cojones.

Y no es el único caso. Recordemos el de Patricia Heras: cuando la chica supuestamente atacó al poli herido, resulta que estaba teniendo un piño con la bicicleta en la otra punta de Barcelona y necesitó de una ambulancia y asistencia ambulatoria, la detuvieron posteriormente en la consulta del médico mientras estaba en la sala de espera que entraron los Mozos de Cuadra y por sus cojones se la llevaron. En el juicio declararon los ambulancieros como testigos, que no, que esta muchacha estaba con nosotros que la estábamos atendiendo en la calle nosequé... pues la jueza (de ultraderecha como posteriormente se comprobó) se pasó el testimonio por tol forro de su coño y 7 años de cárcel por intento de asesinato.

Y todo así. Así que qué quieres que te diga... a estas alturas la palabra de un poli español en este tipo de casos para mí vale nada y menos, pero es que independientemente de lo que nosotros pensemos, sin pruebas no puedes culpabilizar a nadie y en los juzgados españoles esa regla básica del Estado de Derecho no se aplica cuando el reo es de izquierdas.

#19 Iba a contestarte pero #25 ya lo ha hecho impecablemente...

Solo añadir que la AN metió a unos titiriteros en prisión preventiva y les aplicó la ley antiterrorista por un guiñol con una pancarta.

La justicia en España es una puta mofa al pueblo español, y tiene un doble rasero en función de la filiación o las ideas políticas del enjuiciado.

#30 impecable? Si no ha dicho nada más, de un par de historias, un bulo (se ha metido a la cárcel sin pruebas) y que las personas que somos de izquierdas se nos mete en la cárcel sin pruebas,
Impecable…

#25 como estas diciendo que no hay ninguna prueba? Ninguna? Porque caballero eso no tiene ningún sentido, otra cosa que digas que la norma no vale nada por tu auto criterio.
Pero puedes poner algún enlace que confirme que se ha metido a prisión sin pruebas.
Por cierto la declaración de los agentes de autoridad si es tomada en cuenta, como la de testigos, y demás, otra cosa que tiremos del argumentario ACAB de siempre, que es insultante.
Por cierto tus historias de poco tienen que ver, que de esas todos sabemos muchas.
Regla básica del estado de derecho que no se aplica cuando el reo es de izquierdas? Venga hombre…

#19 claro por que la justicia siempre actua correctamente y nunca con fines politicos,  diselo a los tirititeros de madrid por ponerte un ejemplo

#33 como? Pones la excepción como ejemplo? Así nunca se puede argumentar nada, si coges de la excepción la norma.

#19 sería raro que tú no vinieses a meter el hocico...

#35 jaja menudo comentario, para eso no pongas nada

#2 Eso por permitir Alsasua 1.0, y no a actuar por ser Vascos, luego Fueron los indepes catalanes y ahora los rojos maños.

#3 si la excusa para no actuar con lo de altsasua es que eran vascos , por qué nadie actúa en este caso?
El tema no es que sean vascos o no. El tema es el relato. Y los que manejaban el relato se ocuparon de que casi toda España supiera que los de altsasua eran Terroristas muy maléficos

#5 Eran Vascos "terroristas de ETA", los Indepes eran "Catalanes terroristas de ETA abducidos", supongos que estos serán (Maños Etarras rojo-abducidos?..), tranquilo, ya le pondrán nombre.

#7 pues eso estoy diciendo , que la excusa no era que fueran vascos , era el relato. Con esos era la ETA, con otros sera que son indepes y con los otros que son lo que sea... El relato manda.

#2 como dais la turra con lo mismo, a la gente no le meten en la cárcel así como así, por mucho que se blanquee estos no son inocentes ni los de alsasua.

#19 por mucho que se blanquee estos no son inocentes

Precisamente para llegar a esa conclusión lo que hacen falta son pruebas. Pruebas que jamás se han presentado en ningún juicio, que es de lo que va la noticia. Las únicas "pruebas" que hay son las declaraciones de los agentes.

De jovencillos, a un amigo mío y otro de su pueblo los hospitalizaron a los dos de un palizón que les dieron unos de otro pueblo en las fiestas, supuestamente por "mirar mal" a uno (mentira, mi amigo es de lo más pacífico que hay) y les destrozaron el coche. Fueron al juicio, los acusados sentados en el banquillo, ¿quién además de los apalizados ha visto algo? ¿hay vídeos, fotos, testigos...? ¿No? Pueeeesss... lo sentimos mucho pero todos a casa. Así fue el juicio. Con éstos es la misma situación: unos señores, en este caso policías, dicen que estos chavales les zurraron de hostias. Cero pruebas, ni una foto, ni un vídeo, ni testigos o incluso testigos en contra. Puuuum, cinco años de cárcel para los acusados, con dos cojones.

Y no es el único caso. Recordemos el de Patricia Heras: cuando la chica supuestamente atacó al poli herido, resulta que estaba teniendo un piño con la bicicleta en la otra punta de Barcelona y necesitó de una ambulancia y asistencia ambulatoria, la detuvieron posteriormente en la consulta del médico mientras estaba en la sala de espera que entraron los Mozos de Cuadra y por sus cojones se la llevaron. En el juicio declararon los ambulancieros como testigos, que no, que esta muchacha estaba con nosotros que la estábamos atendiendo en la calle nosequé... pues la jueza (de ultraderecha como posteriormente se comprobó) se pasó el testimonio por tol forro de su coño y 7 años de cárcel por intento de asesinato.

Y todo así. Así que qué quieres que te diga... a estas alturas la palabra de un poli español en este tipo de casos para mí vale nada y menos, pero es que independientemente de lo que nosotros pensemos, sin pruebas no puedes culpabilizar a nadie y en los juzgados españoles esa regla básica del Estado de Derecho no se aplica cuando el reo es de izquierdas.

#19 Iba a contestarte pero #25 ya lo ha hecho impecablemente...

Solo añadir que la AN metió a unos titiriteros en prisión preventiva y les aplicó la ley antiterrorista por un guiñol con una pancarta.

La justicia en España es una puta mofa al pueblo español, y tiene un doble rasero en función de la filiación o las ideas políticas del enjuiciado.

#30 impecable? Si no ha dicho nada más, de un par de historias, un bulo (se ha metido a la cárcel sin pruebas) y que las personas que somos de izquierdas se nos mete en la cárcel sin pruebas,
Impecable…

#25 como estas diciendo que no hay ninguna prueba? Ninguna? Porque caballero eso no tiene ningún sentido, otra cosa que digas que la norma no vale nada por tu auto criterio.
Pero puedes poner algún enlace que confirme que se ha metido a prisión sin pruebas.
Por cierto la declaración de los agentes de autoridad si es tomada en cuenta, como la de testigos, y demás, otra cosa que tiremos del argumentario ACAB de siempre, que es insultante.
Por cierto tus historias de poco tienen que ver, que de esas todos sabemos muchas.
Regla básica del estado de derecho que no se aplica cuando el reo es de izquierdas? Venga hombre…

#19 claro por que la justicia siempre actua correctamente y nunca con fines politicos,  diselo a los tirititeros de madrid por ponerte un ejemplo

#33 como? Pones la excepción como ejemplo? Así nunca se puede argumentar nada, si coges de la excepción la norma.

#19 sería raro que tú no vinieses a meter el hocico...

#35 jaja menudo comentario, para eso no pongas nada

#2 deben ser robagallinas

#3 pues eso, que van a más. Yo decía cada día pero parece ser cada minuto

#34 Comentario absurdo, pero gracias por contestar. O sea, que según tu solo hay que defender al estado cuando gobiernan los tuyos, perfecto para un país.

#43 estos son los que llevan la pulserita con la banderita

#43 El estado es indefendible y no debería existir.

#103 El estado no debería existir.

Acojonante lo tuyo.

Entiendo que si en ese paraíso anarquista que te encanta, amasaras una cantidad ingente de dinero (Es lo único en lo que pensáis), no habria nadie que me impidiera ir a tu casa, darte de hostias y quedarme con el. ¿No?

Me fascina la gente que cree que puede vivir sin un estado.

#141 De hecho la policía como tal sólo empezó a existir en el siglo XIX.

#103 ¡Vete a Argentina, adios y buen viaje!

#103 tampoco las nubes, pero es lo que hay .. cosas que hacen que vivas, comas, y demás cosas de la civilización

#103 Pues tú sales a defender a Milei en todas las noticias en las que aparece. A ver si va a resultar que el estado es defendible cuando te cae bien el monigote que está al cargo.

#178 El día que Sánchez recorte el 26% del gasto estatal en un mes, me avisas.

#182 Es muy fácil cuando te suda la polla el bienestar de las clases bajas. Y habría que comparar el nivel de corruptelas y mierdas varias existentes en Argentina con las que hay en España, que el primero es un país tercermundista, por mucho que te duela.

#191 El anterior gobierno kirchnerista bajó el salario medio de $1500/mes a $300/mes en 4 años. ¿Eso no era que les sudara la polla el bienestar de las clases bajas? No vi que os quejárais.

#103 estás proyectando

#103 Aaaamigo ya salió el tema, podría discutir contigo sobre una comunidad de asambleas territoriales particitpativas y vinculantes pero por ahí no van los tiros no?

#43 Olvidalo, esa es una de las chorradas de los Ciudadados soberanos de USA, una rama de los Qanon aún más estupida e ignorante. No sabia que ya habían llegado hasta aquí. Dentro de poco quemará su carnet de conducir y le dira a la GC que para transitar no necesita carnet....si no me crees busca en reddit quienes son los soverign citizen, hay hasta videos de declsraciones frente a jueces que son para mearse.
Es que...darte cuenta que loas estupido de usa llega aquí y encima se creen superiores intelectualmente. Que desastre!

#34 "El país España no es el estado español. El estado español es sólo una organización dentro de España"

Esta frase es la que dicen los militares justo antes de sacar el Cetme y dar un golpe de estado. La justificación del felón.

#34 El país "España" no existe. Existe el Estado Español. Si eliminas el Estado Español de la ecuación, España tardaría días en dividirse en diferentes comunidades con sus propios estados.

#59 Como explicas, según tu razonamiento anterior, el concepto de autodeterminación de los pueblos, si indicas que una nación no existe sin un Estado?

#90 Todo lo contrario. Eres tú el que está dando por hecho que existe algo llamado nación española. Los estados pueden ser estados-naciones o plurinacionales. España es un estado plurinacional que, en el siglo XIX, y como otros muchos (especialmente europeos, como Francia, Alemania, Italia...), intentaron constituirse en estado-nación.

Lo único que sostiene la nación española, en España, es el Estado. En tanto desaparezca, desaparecerá la supuesta nación española, y surgirán nuevas naciones.

El tema de las naciones es bastante más sencillo de lo que parece, en mi opinión. Benedict Anderson lo define bastante bien en "Comunidades Imaginadas", cuyo título es bastante ilustrativo. Por resumir muy mucho: si puedes imaginar una nación de la que formes parte, existe. Antes del surgimiento de las naciones, existían otras comunidades que el ser humano podía imaginar, podía comprender: la tribu, la cristiandad, el condado... No hay un elemento natural, no existe una especie de ley que establezca qué es una nación o no. Es, básicamente, una comunidad de gente que se imagina a sí misma como miembros de una nación. Esa es la base. Evidentemente, existe un recorrido histórico que lleva al nacimiento de una nación. No se trata de que cuatro colegas nos juntemos en un bar del pueblo y decidamos establecer una nación. Aunque podríamos, hacerlo y crear una nueva nación si convencemos a suficiente gente. Hablamos de cientos de miles de personas que sienten que tienen algo en común, y ese consenso surge por un proceso histórico y, como no, enmarcado por la lucha de clases. La nación, a fin de cuentas, es generalmente creada por las élites.

Por tanto, parto de la premisa, y ahí está tu error al interpretar mi comentario, de que las naciones no existen. Si desaparece el estado español, y siendo como somos los ibéricos, surgirán chorrocientas naciones distintas creadas ad hoc, con una base histórica o pseudohistórica, y con unas características etnolingüísticas y geográficas ligeramente diferenciadas. Vamos, que volveríamos al medievo

#119 Lo único que sostiene la nación española, en España, es el Estado. En tanto desaparezca, desaparecerá la supuesta nación española, y surgirán nuevas naciones.

100% de acuerdo.

No iba por ahí mi comentario. Sino en que de tu comentario se deriva que sin Estado no hay nación. Y, si bien definir los límites de una nación es tan complejo que podría resultar imposible, si aceptas que existen las naciones y que no todas tienen un Estado tu afirmación carecía de sentido.

#194 Sorry, no te había entendido. Existen las naciones en tanto en cuanto la gente cree en ellas. Hay naciones y estados-nación. Pero en el caso concreto español, no es el único, la nación española como tal está sostenida por el estado. Existe mucha desafección en ciertas regiones con sus propios nacionalismos. La desaparición de cualquier estado grande, probablemente, comportaría la fragmentación de la nación. Por eso, en el caso español, considero que con toda certeza, la nación española se fragmentaría.

Obviamente, es posible que una de las naciones surgientes del proceso se llamase a sí misma española, pero, en cualquier caso, sería mucho más pequeña de lo que es ahora el propio estado. Afirmo que incluso territorios que ahora mismo no tienen desafección por la nación española, es probable que la desarrollasen en el momento en el que dejase de existir un estado central. Al primer roce con sus vecinos, no existiendo un poder que controle el monopolio de la violencia a escala estatal, se separarían.

#90 Tan facil como que España no es una nacion

#250 Sin duda, eso está claro. Pero eso no responde a la pregunta. Te recomiendo que leas los siguientes mensajes de esa conversación.

#34 todo muy bonito, pero el presidente de un país representa a todos los ciudadanos y te lo dice un anarquista de los de verdad .

#34 lo de los estados nación lo llevas mal e

#76 Una gran mentira, y si no, existe la nación catalana? Porque el estado catalán no existe.

#34 entonces, el ataque de Oscar Puente lo hizo Sanchez? No es mejor que Milei contestase a Oscar Puente sin más?

#34 Hay Dios, que me da algo. “El Estado es solo una organización dentro de España”.
Esto ya es el culmen del idealismo alemán.