#4
En claro.
La energía producida por el mix de la hidráulica, nuclear, solar y eólica, apenas llega al 20%.
Mal lo llevamos.

#6 La cruda realidad, mas allá de los titulares grandilocuentes, es que la solar FV, no llega al 3% de la energía que usamos, y la eólica no llega al 4%.

Aún lejos de la suma de nuclear, algo menos del 5%, e hidroelectrica que es el 6%.
Seguramente con los años las terminarán superando, porque ni la nuclear ni la hidroelectrica tienen muchas posibilidades de crecimiento, pero no será tan "pronto" como el titular parece indicar.

https://ourworldindata.org/energy-mix

Pongo datos de 2022, porque por alguna razón, el informe de la AIE de 2023 ya no da los datos totales, y hay que rebuscar las sumas, ahora ya solo hablan de baterías y coche eléctrico...

#1 Creo q la Trituradora es los ataúdes y el resto den parafernalia como las coronas.

En realidad no se que se hace hoy en día con los resto de alguien que lleve, digamos, 50 u 80 años en un nicho,

#1 Muy fino.

#6 Fino el oro que le sacarán a los huesudos antes de echarlos a la boca de la máquina.

#35 eh, aquí está prohibido pensar.

#35 Justo igual que cualquier otra secta.

#1 Tal cual.

#1 #5 La gente sigue sin entender cual es la doctrina militar de Israel.

Doctrina Dahiya
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Dahiya

#32 La doctrina de los crímenes de guerra.

#1 Ganar una guerra es imponer tus objetivos políticos.
Israel va a perder la guerra.

#7 Ja, ja, ja. Me temo que no. Quien ha perdido más con todo este seguiríamos es Europa. Estamos muyyyyy jodidos.

#9 Europa no tiene objetivos políticos. Se los dictan.

Pero Israel sí que los tiene y no los va a conseguir. Por tanto "perderá" la guerra.

#13 ¿Que no los va a conseguir? En un mes hablamos.

#9 A Europa le da igual le que pase en Gaza ... si importase lo mas minimo hariamos algo.

#9 No, porque en las elecciones va a ganar Benny Gantz y dirán que ha sido cosa del Likud.

#9 Hombre, las decenas de miles de palestinos muertos y las decenas viviendo en campamentos bajo bombardeos podrían objetar algo a esa afirmación.

#7
Totalmente de acuerdo contigo.
El Estado sionista caerá como cayó en su momento la Sudáfrica del apartheid.

#46 #54 francamente, veo muy improbable que no acabe habiendo dos estados, y que Israel pierda territorio. Creo que sí va a haber un fin del apartheid como dice #31.

El Imperio de USA ha acabado. En lo que surja de este fin no tiene cabida un apartheid criminal... Aunque a saber si morimos todos irradiados antes....

#7 El objetivo político es seguir en la poltrona. El objetivo militar es construir la infraestructura gasista para la extracción en el Mar de Gaza y entregárselo a Egipto.
Benjamín no va a la soltar la poltrona y en unos meses verás el gas gazatí fluyendo a Egipto.
Las 12 tribus de Israel no se que harán pero la Banda de Benjamín se esta forrando.

#7 Ojalá pero por ahora sigue eliminando y desplazando población y colonizando sus territorios y nadie le está chistando. Imagina en x años, el terreno será suyo de facto.

#7 No sólo políticos. Por ejemplo, objetivos territoriales, estratégicos, económicos...
No sé si Israel ha perdido o va a perder. El relato parece evidente que sí. Pero si logran sus objetivos no diría que eso es perder.
Y, en cualquier caso, me entristecen estos triunfalismos. Si Israel ha perdido la batalla de la propaganda es gracias a la tremenda brutalidad que no se están molestando en esconder. Tantas vidas segadas... no lo llamaría una victoria palestina. Cuando esto acabe, espero que al menos el último capítulo sirva para hacer cierta justicia.

#7 No va a perder la guerra, si acaso será una pérdida temporal .... Acaso ya alguien se acuerda de Jamal Khashoggi??.. Parece que no, a tenor como las "democracias" se han apresurado a volver a hacer negocios con Arabia Saudi.
Así que la pérdida será momentánea.... pasado meses o algunos años, aquello quedará como otra matanza "más" de la que la gente mencionara en los bares , como el genocidio de armenia a manos de los turcos y otras tantas más.
Lo más paradójico del tema es que lo que sucede ahora se viene larvando desde el momento que se funda Israel; tarde o temprano el conflicto iba a llegar.
Lo que sí es triste es creer que esto haya ocurrido de la noche a la mañana; cuando la realidad es que Netanyahu - al borde de la expulsión por los casos de corrupción suya y de su mujer, iban a caer en manos de la justicia.... curiosamente, sucede el ataque del que "nadie" parecía tener constancia. No se Joe, esto parece un "Pearl Harbour" de libro

#1 La verdad es que en tu ejemplo... realmente los nazis perdieron la guerra.

Estudiosos militares posteriores se echaron las manos a la cabeza de la ineficiencia de los nazis dedicando recursos hasta el último día en exterminar a judíos y otros en los campos de exterminio (llenando trenes, manteniendo mandos al cargo, armamento, etc...) cuando algunos de esos recursos se ha comprobado que podría haber cambiado el curso de la IIGM.

Por otro lado el estado sionista durará lo que le dure a futuros presidentes de EEUU hacer números y que ya no les salga a cuenta, porque también la economía de EEUU ya no es tan potente como hace 20 años.

Israel no tiene suficientes aliados. Nadie más en el mundo se cree la gaita de que ellos son el pueblo elegido por Dios, especialmente ninguno de sus numerosos vecinos, así que están intentando estirar el chicle de un proyecto que nació ya racista y condenado al fracaso. Las potencias de éxito separan religión de políticas estatales.

#10 Pero metiéndonos militarmente...no con sanciones y miradas de desafecto...

#12 El mundo (Europa incluida) está mirando a ver cuándo Estados Unidos está suficiente debilitado o en un momento delicado para meterse al trapo con todas las injusticias que fomenta a lo largo y ancho del planeta. De mientras toca joderse y sólo tirar de discurso.

También es importante que en un ligero vacío de poder no se lo acaben llevando calentito otras potencias que nada tienen que envidiar a EEUU en delirios belicistas.

#15
¿A qué "otras potencias" te refieres?
Más belicista que EEUU sólo puede ser Israel. Ahí está la Historia reciente para demostrarlo.

#1
Bueno, en el caso de los nazis, tanto el gobierno del genocida Winston Churchill, como el de EEUU, no hizo nada al respecto. Bueno, sí, mantener un silencio cómplice. Lo que sucedía en Auschwitz fue mostrado al mundo por el Ejército Rojo, que fue el que liberó el complejo de campos de exterminio.
CC #10.

#29 dato mata relato.

 1. Buchenwald: Liberado el 11 de abril de 1945, Buchenwald fue uno de los primeros y más grandes campos de concentración establecidos en Alemania. Se encontraba cerca de Weimar.
 2. Dachau: Liberado el 29 de abril de 1945, Dachau fue el primer campo de concentración nazi, establecido en 1933 cerca de Múnich. Sirvió como modelo para otros campos y un centro de entrenamiento para las SS.
 3. Mauthausen: Aunque la liberación oficial se atribuye a las tropas estadounidenses el 5 de mayo de 1945, el campo se encontraba en Austria y fue uno de los más duros, con trabajos forzados extremos.
 4. Ohrdruf: Liberado el 4 de abril de 1945, Ohrdruf fue un subcampo de Buchenwald. Fue uno de los primeros campos en ser descubierto por los estadounidenses, lo que permitió que la realidad del Holocausto fuera conocida más ampliamente.
 5. Flossenbürg: Liberado el 23 de abril de 1945, este campo se encontraba en el noreste de Baviera, Alemania. Fue conocido por sus duras condiciones y el uso de trabajos forzados.

#40
Efectivamente, dato mata relato:

El 27 de enero de 1945, el ejército soviético entró a Auschwitz, Birkenau y Monowitz y liberó a más de 6.000 prisioneros, que en su mayoría se encontraban enfermos y moribundos.


https://encyclopedia.ushmm.org/content/es/article/auschwitz

#44 hubo muchos campos, te he recordado algunos que encontraron los occidentales mientras avanzaban desde Francia hasta Berlín y tú me hablas de los que encontraron los soviéticos desde el este hasta Berlín.

#40
Supongo que sabes que enero está antes que abril y mayo.

#47 parece que sólo los soviéticos lucharon contra los nazis…

#10
Coincido con lo que dices de Israel, pero no tengo tan claro que los nazis hubieran podido "cambiar el curso de la guerra" si hubieran parado el exterminio. La derrota nazi frente a la URSS se debió a factores muy concretos como la producción de armamento mal organizada, la mala logística, subestimar a los soviéticos y una peor doctrina militar... Las y los soviéticos les superaron en todos esos factores. Por poner un ejemplo, la producción soviética de carros de combate era mucho mayor de lo que creían Hitler y sus generales.

#1 No hay que caer en el error de creer que si Israel pierde, otro ganará. La visión mesiánica de Israel les ha llevado a este estrepitoso fracaso tanto en materia de seguridad interior como en la proyección internacional de su prestigio y ahora mismo no es descabellado pensar que Israel no llegue a cumplir su primer centenario como Estado, lo que sí constituiría un enorme éxito, pagado a un amargo precio eso sí, de la causa palestina.

#1 #3 En Vietnam los EEUU mataron a 2.000.000 de personas, pero perdieron la guerra.

#1
Militarmente no es tan venciendo en Gaza. No te confundas.

#30
*No están.

#1 Pues lo que pasó con los nazis. A los nazis se les combatió cuando fueron a invadir, no por gasear a nadie, ni por bombardear pueblos en España, podrían haber gaseado alegremente, sin salir de sus fronteras, que nadie habría ido a combatirles.

Israel está perdiendo apoyos, y la imagen de los USA con su apoyo está resintiéndose, otra cosa es que estén dispuestos a pagar el precio, pero si Israel creyera que no tiene consecuencias matar a los dos millones de palestinos, ya hace tiempo que lo habría hecho, viendo los discursos que se gastan.

#5 Los almogávares, con el tiempo se llamaron compañias catalanas, eran reclutados muy jóvenes en los valles pirenaicos y en Navarra.
Todavía llaman "katalan" en Albania con el significado de monstruo.

#16 El nombre oficial era el de La Gran Compañía catalana.

https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Compa%C3%B1%C3%ADa_catalana

#18 Nombre oficial desde la optica catalana.
Otro punto de vista.:
https://www.valentiaforum.es/politica/almogavares-compania-oriente-valencianos/

#36 Ahí no desmienten nada.... solo dicen que había valencianos entre ellos.

Busca en los escritos de la época, ahí tienes Cronica de Ra mon Muntaner y sal de dudas... no rebusques entre crónicas blaveras de, por ejemplo, RAFAEL MARÍA MOLINA.

#39 Entre los líderes de la expedición apenas había catalanes. Jiménez de Arenoso era aragonés de origen valenciano, Roger de Flor era italoalemán, Berenguer de Rocafort era de Morella, Castellón. Corbarán de Alet era navarro…

#79 Bernat de Rocafort, que no Berenguer nació en Morella...sabes a que circunscripción oficial pertenecía Morella en la época?...una pista: todavía hoy en día su juridiscción eclesiástica es la misma....lo demás, ni lo comento, ganas de cogerte a un clavo ardiente.

#79 Ninguno catalán y para nada una compañía catalana como podemos ver en los nombres que nos has referido. De hecho seguro que ni existía el catalán.

#36 En la época, catalanes y valencianos eran lo mismo.

#43 Para nada

#101 Teniendo en cuenta que la consciencia de pertenencia a una nación es del siglo XVIII, eran todos cristianos, bajo el mismo rey y con la misma lengua

#16 Los almogávares fueron la peste pero usados desde el 1100 por diferentes reyes y reinos. La última "cabalgada" sonada salió de Sicilia al mando del otro Roger (el de Flor) para auxiliar al emperador de Bizancio. La cosa no acabó bien para nadie, excepto para los sicilianos, que les dieron barcos y dinero para que se fueran cuanto antes. Y para los aragoneses, que para su gusto los habrían mandado a Singapur. Su simple presencia era destrucción asegurada, tanto en guerra como en paz. Entre guerra y guerra incluso se plantearon marchar sobre Jerusalén, ya que estaban por ahí. Pero al final aparcaron en Grecia, haciéndose con los ducados de Atenas y Neai Patrai, que renombraron Neopatria. Y así Atenas fue feudo aragonés durante casi un siglo.

#5 Enésimo caso de periodista que confunde Corona de Aragón con Reino de Aragón.

#24 El titular es correcto....lo que no es correcto es algún desarrollo de la noticia.

han cambiado el titular:

Roger de Lauria, el terror de los mares

#30 Ok.

#30 No me imagino yo a Roger de Lauria en mallas...

#19 En mi opinión, confunde intencionalmente los términos.

#5 es que lo de reino de Catalunya y Aragón les parece demasiado largo de escribir.

Y como la capital era Barcelona quieren compensar poniendo la otra región…

#20 ¡Pero que complejo tenéis los indepes, Reino de Catalunya mis cojones!

#47 Hombre, en lo de #20 veo ironía. Es usar algo tan inexacto como lo del artículo.

#47 Dicho por Jaume I
Aunque no tenía el título de reino lo era de facto

#47 Bueno, él era conde de Barcelona y "princeps" de los condados catalanes, no llegaba a reino pero sí a principado. Eso incluía buena parte de Occitania. Precisamente Jaime I devolvió el vasallaje al rey de Francia (excepto el Rosellón y Montpeller) a cambio de que renunciara a sus derechos sobre el resto de la Marca Hispánica, como heredero del Sacro Imperio. Los reinos en la época eran feudos arracimados en torno a un monarca de forma inestable, se desgajaban o juntaban de diversos modos, cambalaches, matrimonios, pactos, guerras, etc.

#20 Tampoco podemos olvidar que el puerto de Zaragoza se llevaba gran parte del comercio y de sus atarazanas salían buena parte de los barcos que integraron la flota.

#20 Corona de Aragón es corto y correcto.

#5 Es obvio que un periódico de la fachosfera aprovechará siempre para "meter" por la puerta de atrás cualquier basura fascista y la Historia manipulada de España es prueba de ello. El Reino de Aragón era el menos poderoso de los que conformaban la Corona de Aragón y, por cierto, no tenía ni un centímetro de costa, ni un solo puerto y el comercio en todo el Mediterráneo y en la ruta de la seda era, obviamente, llevado a cabo por comerciantes catalanes. La confusión de Reino de Aragón con Corona de Aragón (y Cataluña, Valencia,...) es un mal endémico e interesado.

#3 No hace falta ni atacarla. Si se siguen comprando mas viviendas de las que se construyen lo normal es que el mercado de alquiler se reduzca. Independientemente de que hayas atacado a la oferta o no. Ya pueden aprobar las leyes que quieran, que no va a funcionar ninguna, ni para un lado ni para otro, mientras no se construyan mas viviendas. Hablo de construir en lugares útiles, no donde Cristo se fue a cagar. Si no se construye la unica opción que queda es redistribuir la industria y los servicios, cosa que tampoco se está haciendo.

#3 comparar una "ley" digamos social a una ley de la naturaleza es una barbaridad.
Por otro lado "antes de atacar a la oferta" bajaban los precios? Ah que tampoco, cuando la burbuja había menos oferta ? Ah que tampoco.