#5 también puede ser que aparte de la corrupción creyeran que la promesa de rusia de respetar su independencia a cambio de los pepinos nucelares tendría alguna validez por eso de los acuerdos entre países y todo eso

#15 Como lo de no ampliar la OTAN hacia el este?

#18 no vayas de maton regional y los países más pequeños buscarán protección bajo el paraguas de la OTAN.

#19 Ya ya

#19 y así se pasa de argumentar que había un acuerdo a justificar que violar tu parte de ese mismo acuerdo es estar del lado bueno de la historia

#15 NO tiene sentido lo que dices porque se habla de que en Jarkov después de ser recuperado por Ucrania el año pasado se decía que se gastaba ingentes cantidades de dinero para evitar que los rusos volvieran a entrar como hace dos años y el dinero ha desaparecido y de las medidas tan costosas que se decía se hacían no se ha hecho nada. Y no tiene relación alguna ni la veo con tu comentario. POrque estamos hablando de lo ocurrido estos dos años donde Rusia tomó jarkov, fue expulsada a gran coste de soldados y material OTAN (las reservas de obuses de la mayor parte de almacenes de la OTAN se han quedado vacías siendo toda la OTAN la que está luchando contra Rusia pero con carne de cañón Ucraniana y en territorio Ucraniano para desgastar a Rusia) y se dijo que se estaba protegiendo con grandes cantidades de dinero invertidas la nueva línea fronteriza para que los rusos no la volvieran a cruzar como poniendo intentes cantidades de minas y otras medidas. Y no se ha hecho nada. Los rusos han entrado como patio por su casa cuando han empezado a utilizar el armamento más potente y aviones más modernos al declarar Putin el año pasado que es una guerra y no una operación militar liberando el uso de ese armamento y no tenían ninguna de esas medidas de contención construidas en jarkov y el dinero ha desaparecido a raudales... Imaginarse como funciona internamente el país o el gobierno en Ucrania... O tal vez en casi todos las naciones y por eso se acaba en guerras porque no pueden sostener más el nivel de corrupción interna y necesitan expoliar a la desesperada como le ha ocurrido a netanyahu que ya le venía a principios del año pasado una de gorda y habría acabado seguramente en la cárcel por tres casos de corrupción (de la inmensa corrupción que debe de haber detrás)

#25 las lineas de defensa estan mas atras

#32
¿te estás inventando las respuestas? Más atrás habrá defensas o no. Pero no es de las que hablamos ni de lo que hablamos

he dicho que se alegó que se habían creado defensas en unos terrenos, cobrado y gastado millones por hacerlas y que a la hora de la verdad no había nada ahí no se había hecho NADA de lo que se ha alegado hacer y COBRAR por hacerlo y los rusos pasaron sin problema y el dinero había desaparecido en algo que no existe ni ha llegado a existir

¿se entiende o tengo que hacer un dibujo? porque es el segundo comentario que haces que no tiene relación alguna con lo que he dicho ni le afecta ¿qué importa que sea zona peligrosa a ataques rusos o que supuestas defensas estén ḿas atrás que creo que te lo has inventado y no lo sabes? Más atrás habrá o no defensas. Será peligroso haberlas hechas en el lugar en cuestión o no pero ambas cosas son IRRELEVANTES a lo que se está hablando y a la cuestión

Ostia!

¿pero que tipo de respuestas son esas a la cuestión?

madre mia

#35 nada , otro propagandista al ignore, ya te puedes ir a tu camara de eco

#5 Es bastante difícil trabajar montando defensas a metros de la frontera, cuando el otro lado puede bombardearte impunemente sin miedo a recibir fuego en respuesta. Además, Rusia puede lanzar una bomba desde un avión en la retaguardia, sobre una zona donde estás trabajando, sin mayores consecuencias. Los Patriot no pueden usarse en territorio ruso.

#31 Eso es una EXCUSA. Se ha dicho que se estaban haciendo y se habían hecho, minando km etc y gastando millones para hacerlo. Y no había nada hecho. No tiene sentido la explicación que das ni justifica nada.

Se han gastado ingentes cantidades de dinero en unas defensas y haciendo algo que en realidad no se hizo y el dinero desapareció. NO se alegó que no se podía hacer sino que se estaba haciendo y cobrando a expuertas por estar haciendo eso.

No tiene justificación alguna. Es una corrupción tan bestia que les da igual la vida de miles de personas ni los rusos ni nada. Se la sopla... Y este es el problema

#33
Eso es lo que dices tú, pero está basado en la narrativa moscovita de que Ucrania es corrupta y no merece la protección de Occidente. Estaría mejor invadida por Putin.

#110 Pues ponme algún ejemplo. He visto que nombras el transistor y es algo que se inventó hace casi 80 años.

#113 He puesto varios como el led azul, los conocimientos nuevos sobre cuántica en materiales etc que ha llevado al diseño de antenas diminutas dentro de los teléfonos móviles. He nombrado un avance publicado hará unas dos semanas de hacer rotar qubits dispuestos en una matriz plana con láseres de microondas trasversales inspirado en el efecto Hall cuántico aunque no lo sea (los autores razonaron que se podría interpretar el valor del qubit como el de un spin y sí se podría hacer lo mismo que hace el efecto hall cuántico con láseres en lugar de electricidad) rotando una parte de los qubits hacia un lado y la interna hacia el otro. Seguramente esto va a tener muchas aplicaciones en el futuro en unos años en computación cuántica. De hecho todos los nuevos avances tecnológicos actuales son producto de nuevos descubrimientos en física etc de hace unos años y eso no ha parado ni una cosa ni la otra. Si tenemos los avances tecnológicos que estamos teniendo sin parar es porque se han conseguido resolver problemas que no se sabía resolver antes y se resuelven porque el conocimiento de física necesario para resolverlos no ha parado de progresar. Son cosas constantes. Y la cuántica es de lo que más ha aportado en toda la tecnología actual desde microelectrónica a procesos relativos a la física de los cuantos como el LASER y sus tecnologías derivadas, miniaturización cada vez mayor de cirtutería, el utilizar procesos cuánticos para el propio proceso de información en sí, los chips fotónicos que se están probando, nuevos materiales y sus propiedades. Porque el cobre es conductor eléctrico el nitrógeno no lo es. Pero cuando tienes un átomo de cada tienes más o menos protones etc pero no conducción electrica, esto te aparece cuando tienes muchos pero te lo predice la cuántica en cada material, dado que la disposición de electrones etc del átomo y en el material y como se comportará viene dado desde la cuántica y por tanto te hace predicciones como materiales superconductores a alta temperatura. Esto último en realidad se están prediciendo las propiedades entendiendo etc desde las herramientas matemáticas de cuerdas más modernas, son estas las que permiten resolver cálculos mejor y hacer predicciones de cosas de los cuantos más fácil que herramientas de cuántica de campos. De hecho hace unos meses se publicaron propiedades a la conductividad eléctrica sorprendentes que estaban fuera de lo que se podía pensar y que resultaron correctas, las cuales se calcularon con las herramientas de las cuerdas directamente. Herramientas descubiertas en el trabajo de cuerdas de búsqueda de la descripción del todo en la segunda versión de la "teoría M" que aún no llega ni a modelo y está en trabajo aún pero aporta cosas como estas..

Lo que ha dicho Sabine no es cierto. Sabine es física teórica y se especializó en gravedad cuántica. Quería hacer el gran avance que es cuantizar la gravedad de forma renormalizable. Sabrás que la gravedad hace tiempo que es cuantizable y de forma trivial desde la relatividad general o incluso desde las cuerdas además de los campos cuánticos nos devuelve las ecuaciones de Einstein. Estas cuantizaciones nos devuelven partículas de spin 2 de tipo tensorial para la situación cuántica de la gravedad y podemos obtener la relatividad general para la situación contiana desde cuerdas o partir desde esta para cuantizar. El gran problema es que cuando vas a manejar la forma cuantizada de la gravedad con gravitones NO PUEDES. No se puede operar con ella no es renormalizable. La energía (toda no solo la masa, la carga eléctrica también, el momento cinético también) curva el espacio-tiempo y la curvatura del espacio-tiempo es a su vez energía de curvatura del espacio-tiempo lo cual no te genera problema en grandes tamaños pero en lo pequeño los gravitones entran en loops entre ellos como en el problema de los n-cuerpos de forma que ni con el superordenador más poderoso se puede entender como reaccionarán dos gravitones entre sí y menos el conjunto. Por ejemplo la Cromodinámica cuántica es renormalizable (se eliminan los infinitos con la regulalización dimensional cuando se cuantiza -se cambia el numero de dimensiones a + epsilon que es un número semienterio-, desaparecen los infinitos en la solución y el resultado se le rebajan las dimensiones a las que ha de trabajar y FUNCIONA. Pero el resultado se ha de renormalizar. Te salen unos infinitos parámetros que son factores del resultado donde el valor del primero es muy importante en el resultado final, el segundo menos importante, el tercero menos importante etc y el valor de cada uno depende del valor del anterior. Con lo que puedes tener la precisión que desees con calcular más y no equivocarte. Pero con la gravedad cuantizada NO ocurre eso. El primer factor apenas tiene relación con la solución, el segundo más, el tercero más y así. DE forma que requiere una infinidad de ellos ser considerada para aproximarse al resultado y cada uno dependía de que el valor de los anteriores fuera correcto porque parte de ellos. Es una locura es peor que el problema de los n-cuerpos y no se sabe como resolver y se busca algo. Esto ha ocurrido en electrodimámica cuántica o al cuantizar el electromagnetismo y al añadir "algo" que nadie había pensado antes al electromagnetismo (unas cosas que se pueden comentar pero bueno, que ahora parecen obvias pero a nadie se le pasaba por la cabeza durante un tiempo -no hay campos magnéticos y eléctricos sino un único campo electromagnético con simetrías y esas simetrías le dan componentes para valores y así aparenta ser uno eléctrico o uno magnético pero es uno de único y en el vacio se le ha de dar un valor relacionado con la constante de planck y bueno...-) y al poner el cambio y cuantizar se hizo renormalizable. Es decir que parece que por analogía a la gravedad le falte algo al ser cuantizada y tal vez tenga que ver con entender que es lambda que esta requiere y que encima corresponde con lo que observamos como "energía oscura". Algo se escapa.

Bueno es un problema para abordarlo se han pensado las cuerdas, la gravedad cuántica de bucles, la de triangulaciones causales etc... Al final Sabine se apuntó a la gravedad entrótica de Verlinde aunque matemáticamente pareciera fea creyendo que ahí estaría la solución a todos los niveles desde lo pequeño a lo grande cuando se comprendiera la entropía de lo pequeño y a la porra con todo y renunciar buscar la teoría del todo como engaño de belleza matemática (si tienes algo ḿas fundamental que no es una mezcla de cosas lo verás en las formas matemáticas que entonces se dice que son bellas. Claro que tal vez se esté lejos de algo fundamental según la opinión aceptable de Sabine y se esté buscando una belleza matemática en donde no se debería de buscar. Es una opinión como otra) Y ya. Ocurre que la gravedad entrópica de Verlinde con el tiempo se ha probado que está mal y tiene fallos matemáticos... Vamos que no es la buena... Lo que atrajo a Sabine hacia MOND para explicar la materia oscura hasta que cuando MOND se vió obligado a meter un campo nuevo que decían clásico porque si matemáticamente era cuántico como toca implica al menos una nueva partícula en el estado de vacío del campo y acabas de nuevo con la materia oscura y encima con más parametros arbitrariamente ajustables (11 o más) que el modelo de consenso actual Lambda-CDM (6) y con fallos en donde este no falla. Y sabine lo reconoció varios meses después a regañadientes. Al final gravedad cuántica de bucles (no es para las otras interacciones) predice la entropía de agujeros negros y nada más y no es operable más y con las cuerdas que parecía que no sí ya resuelve la entropía de agujeros negros gracias a unas herramientas nuevas que además se han utilizado para la conductividad eléctrica, te predice los campos cuánticos además de la gravedad, te predice supersimetría para el modelo estándar de partículas y cuando lo haces este devuelve más partículas neutras (demasiadas para materia oscura con la reina del neutralino que sería estable) pero te unifica todas las interacciones fundamentales (el modelo estándar unifica electromagnetismo y interacción debil pero no la fuerte y esto te unifica todas en una de única a muy elevadas energias de billones de kelvin cambiando el valor los parámetros que se llaman constantes de acople de las interacciones a uno) además que la estructura (variedad geométrica hiperdimensional) de cañabi-yau de las dimensiones extra está ligadas a holonomías y con holonomías se pueden escribir grupos LIE de simetrías y se ha comprobado que los grupos SU(3), SU(2), U(1), So(3, 1) Retornan las propiedades, conjuntos de partículas y combinaciones de las mismas para interacción fuerte (QCD), interacción débil, electromagnetismo (electrodimánica cuántica) y gravedad (relatividad general) respectivamente, sumando las simetrías totales 3+2+1+3+1 -> 10 igual al número de dimensiones predicho (la 11 o dilatón este corresponde al logaritmo neperiano de la capacidad de acción y lo de denominarlo dimensión bueno es otro tema)

Pues eso. Que Sabine vive de dar clases y tiene un rebote contra la física teórica bestial que le hace entrar en disonancia cognitiva contra los hechos y los deforma a lo bestia y cuenta un relato histórico de la física que es descaradamente falso pero es el que entra en la cabeza si no se miran detalles y sólo se piensa en las 4 cosas más populares y se olvidan de los cientos de cosas y del día a día de los papers y el trabajo más constante y por debajo que se está haciendo

#114 El primer led se inventó en 1927. El láser en 1960. Que se descubran nuevos materiales no tiene que ver con lo que habla el artículo, lo que dice es que ahora apenas se hacen descubrimientos revolucionarios en materia de ciencia. Descubir un nuevo material está bien, pero no es un descubrimiento revolucionario (un superconductor a temperatura ambiente sí lo sería). La mayoría de avances tecnológicos que se utilizan hoy en día están basados en descubrimientos científicos de hace 60 u 80 años. Mejorados, reimplementados, miniaturizados y lo que quieras, pero se basan en los mismos descubrimientos, que es lo que dice la noticia.

#115 primero indicaba que dependen de la ciencia teórica. ¿el azul? ¿el laser nanométrico? Etc La física y la ciencia va antes y la tecnología va después pero no ha parado ninguna de las dos ni la tecnología se consigue sin ciencia El artículo dice que se están haciendo nuevas aportaciones tecnológicas pero no de ciencia teórica ya. Lo cual es mentira. Directamente es una mentira. Se están haciendo descubrimientos científicos y algunos SERAN revolucionarios como el "carburo de silicio amorfo" que puedes apostar que lo será. Pero en el futuro. Es descubrimiento de hace unos meses y será revolucionario en unos años COMO TODO. Ni ha parado una cosa ni la otra, ni habría nueva tecnología sin nuevos conocimientos científicos. Porque una cosa es la idea del LED y otra poder hacer ESOS LEDS del móvil etc Hay infinidad de OTROS descubrimientos por medio para hacer posible la tecnología actual

Lo cual es mentira. No se basan únicamente en los mismos sino en muchisimos más que ha habido desde ellos hasta la tecnología sinno NO SE SABRÏA COMO MINIATURIZARLA ni mil cosas necesarias. Una cosa es el laser inicial y otra el tener laser tamaño nanométrico. ESo es otro descubrimiento posterior NO EL MISMO descubrimiento del laser Y todo así No es tampoco miniaturizar sino montones de tecnologías complementarias que dependen de otros descubrimientos.. ¿Minitaturizar? ¿Y como dices que se puede miniaturizar un circuito a 4 nanómetros de impresión y que funcione? ¿eso ya se sabía? Claro que no. Y montones de otras cosas. Lo del artículo es literalmente falso

#73 cc #101 y resto de mis comentarios espero que no me sancionen más con penalizaciones de karma por repetir comentarios que no he repetido

#101 Gracias por confirmar mis sospechas.

#94 ¿Podrías poner algún ejemplo? Sacar nuevos aparatos tecnológicos no implica que sus avances científicos sean novedosos, que es de lo que habla el artículo.

#107 las tecnologías dependen del conocimiento científico previo. Para ir sacando cosas nuevas se ha de haber aportado conocimiento previamente aunque unos años antes. Y no se para. He nombrado cosas en algún comentario pero hay a patadas

#110 Pues ponme algún ejemplo. He visto que nombras el transistor y es algo que se inventó hace casi 80 años.

#113 He puesto varios como el led azul, los conocimientos nuevos sobre cuántica en materiales etc que ha llevado al diseño de antenas diminutas dentro de los teléfonos móviles. He nombrado un avance publicado hará unas dos semanas de hacer rotar qubits dispuestos en una matriz plana con láseres de microondas trasversales inspirado en el efecto Hall cuántico aunque no lo sea (los autores razonaron que se podría interpretar el valor del qubit como el de un spin y sí se podría hacer lo mismo que hace el efecto hall cuántico con láseres en lugar de electricidad) rotando una parte de los qubits hacia un lado y la interna hacia el otro. Seguramente esto va a tener muchas aplicaciones en el futuro en unos años en computación cuántica. De hecho todos los nuevos avances tecnológicos actuales son producto de nuevos descubrimientos en física etc de hace unos años y eso no ha parado ni una cosa ni la otra. Si tenemos los avances tecnológicos que estamos teniendo sin parar es porque se han conseguido resolver problemas que no se sabía resolver antes y se resuelven porque el conocimiento de física necesario para resolverlos no ha parado de progresar. Son cosas constantes. Y la cuántica es de lo que más ha aportado en toda la tecnología actual desde microelectrónica a procesos relativos a la física de los cuantos como el LASER y sus tecnologías derivadas, miniaturización cada vez mayor de cirtutería, el utilizar procesos cuánticos para el propio proceso de información en sí, los chips fotónicos que se están probando, nuevos materiales y sus propiedades. Porque el cobre es conductor eléctrico el nitrógeno no lo es. Pero cuando tienes un átomo de cada tienes más o menos protones etc pero no conducción electrica, esto te aparece cuando tienes muchos pero te lo predice la cuántica en cada material, dado que la disposición de electrones etc del átomo y en el material y como se comportará viene dado desde la cuántica y por tanto te hace predicciones como materiales superconductores a alta temperatura. Esto último en realidad se están prediciendo las propiedades entendiendo etc desde las herramientas matemáticas de cuerdas más modernas, son estas las que permiten resolver cálculos mejor y hacer predicciones de cosas de los cuantos más fácil que herramientas de cuántica de campos. De hecho hace unos meses se publicaron propiedades a la conductividad eléctrica sorprendentes que estaban fuera de lo que se podía pensar y que resultaron correctas, las cuales se calcularon con las herramientas de las cuerdas directamente. Herramientas descubiertas en el trabajo de cuerdas de búsqueda de la descripción del todo en la segunda versión de la "teoría M" que aún no llega ni a modelo y está en trabajo aún pero aporta cosas como estas..

Lo que ha dicho Sabine no es cierto. Sabine es física teórica y se especializó en gravedad cuántica. Quería hacer el gran avance que es cuantizar la gravedad de forma renormalizable. Sabrás que la gravedad hace tiempo que es cuantizable y de forma trivial desde la relatividad general o incluso desde las cuerdas además de los campos cuánticos nos devuelve las ecuaciones de Einstein. Estas cuantizaciones nos devuelven partículas de spin 2 de tipo tensorial para la situación cuántica de la gravedad y podemos obtener la relatividad general para la situación contiana desde cuerdas o partir desde esta para cuantizar. El gran problema es que cuando vas a manejar la forma cuantizada de la gravedad con gravitones NO PUEDES. No se puede operar con ella no es renormalizable. La energía (toda no solo la masa, la carga eléctrica también, el momento cinético también) curva el espacio-tiempo y la curvatura del espacio-tiempo es a su vez energía de curvatura del espacio-tiempo lo cual no te genera problema en grandes tamaños pero en lo pequeño los gravitones entran en loops entre ellos como en el problema de los n-cuerpos de forma que ni con el superordenador más poderoso se puede entender como reaccionarán dos gravitones entre sí y menos el conjunto. Por ejemplo la Cromodinámica cuántica es renormalizable (se eliminan los infinitos con la regulalización dimensional cuando se cuantiza -se cambia el numero de dimensiones a + epsilon que es un número semienterio-, desaparecen los infinitos en la solución y el resultado se le rebajan las dimensiones a las que ha de trabajar y FUNCIONA. Pero el resultado se ha de renormalizar. Te salen unos infinitos parámetros que son factores del resultado donde el valor del primero es muy importante en el resultado final, el segundo menos importante, el tercero menos importante etc y el valor de cada uno depende del valor del anterior. Con lo que puedes tener la precisión que desees con calcular más y no equivocarte. Pero con la gravedad cuantizada NO ocurre eso. El primer factor apenas tiene relación con la solución, el segundo más, el tercero más y así. DE forma que requiere una infinidad de ellos ser considerada para aproximarse al resultado y cada uno dependía de que el valor de los anteriores fuera correcto porque parte de ellos. Es una locura es peor que el problema de los n-cuerpos y no se sabe como resolver y se busca algo. Esto ha ocurrido en electrodimámica cuántica o al cuantizar el electromagnetismo y al añadir "algo" que nadie había pensado antes al electromagnetismo (unas cosas que se pueden comentar pero bueno, que ahora parecen obvias pero a nadie se le pasaba por la cabeza durante un tiempo -no hay campos magnéticos y eléctricos sino un único campo electromagnético con simetrías y esas simetrías le dan componentes para valores y así aparenta ser uno eléctrico o uno magnético pero es uno de único y en el vacio se le ha de dar un valor relacionado con la constante de planck y bueno...-) y al poner el cambio y cuantizar se hizo renormalizable. Es decir que parece que por analogía a la gravedad le falte algo al ser cuantizada y tal vez tenga que ver con entender que es lambda que esta requiere y que encima corresponde con lo que observamos como "energía oscura". Algo se escapa.

Bueno es un problema para abordarlo se han pensado las cuerdas, la gravedad cuántica de bucles, la de triangulaciones causales etc... Al final Sabine se apuntó a la gravedad entrótica de Verlinde aunque matemáticamente pareciera fea creyendo que ahí estaría la solución a todos los niveles desde lo pequeño a lo grande cuando se comprendiera la entropía de lo pequeño y a la porra con todo y renunciar buscar la teoría del todo como engaño de belleza matemática (si tienes algo ḿas fundamental que no es una mezcla de cosas lo verás en las formas matemáticas que entonces se dice que son bellas. Claro que tal vez se esté lejos de algo fundamental según la opinión aceptable de Sabine y se esté buscando una belleza matemática en donde no se debería de buscar. Es una opinión como otra) Y ya. Ocurre que la gravedad entrópica de Verlinde con el tiempo se ha probado que está mal y tiene fallos matemáticos... Vamos que no es la buena... Lo que atrajo a Sabine hacia MOND para explicar la materia oscura hasta que cuando MOND se vió obligado a meter un campo nuevo que decían clásico porque si matemáticamente era cuántico como toca implica al menos una nueva partícula en el estado de vacío del campo y acabas de nuevo con la materia oscura y encima con más parametros arbitrariamente ajustables (11 o más) que el modelo de consenso actual Lambda-CDM (6) y con fallos en donde este no falla. Y sabine lo reconoció varios meses después a regañadientes. Al final gravedad cuántica de bucles (no es para las otras interacciones) predice la entropía de agujeros negros y nada más y no es operable más y con las cuerdas que parecía que no sí ya resuelve la entropía de agujeros negros gracias a unas herramientas nuevas que además se han utilizado para la conductividad eléctrica, te predice los campos cuánticos además de la gravedad, te predice supersimetría para el modelo estándar de partículas y cuando lo haces este devuelve más partículas neutras (demasiadas para materia oscura con la reina del neutralino que sería estable) pero te unifica todas las interacciones fundamentales (el modelo estándar unifica electromagnetismo y interacción debil pero no la fuerte y esto te unifica todas en una de única a muy elevadas energias de billones de kelvin cambiando el valor los parámetros que se llaman constantes de acople de las interacciones a uno) además que la estructura (variedad geométrica hiperdimensional) de cañabi-yau de las dimensiones extra está ligadas a holonomías y con holonomías se pueden escribir grupos LIE de simetrías y se ha comprobado que los grupos SU(3), SU(2), U(1), So(3, 1) Retornan las propiedades, conjuntos de partículas y combinaciones de las mismas para interacción fuerte (QCD), interacción débil, electromagnetismo (electrodimánica cuántica) y gravedad (relatividad general) respectivamente, sumando las simetrías totales 3+2+1+3+1 -> 10 igual al número de dimensiones predicho (la 11 o dilatón este corresponde al logaritmo neperiano de la capacidad de acción y lo de denominarlo dimensión bueno es otro tema)

Pues eso. Que Sabine vive de dar clases y tiene un rebote contra la física teórica bestial que le hace entrar en disonancia cognitiva contra los hechos y los deforma a lo bestia y cuenta un relato histórico de la física que es descaradamente falso pero es el que entra en la cabeza si no se miran detalles y sólo se piensa en las 4 cosas más populares y se olvidan de los cientos de cosas y del día a día de los papers y el trabajo más constante y por debajo que se está haciendo

#114 El primer led se inventó en 1927. El láser en 1960. Que se descubran nuevos materiales no tiene que ver con lo que habla el artículo, lo que dice es que ahora apenas se hacen descubrimientos revolucionarios en materia de ciencia. Descubir un nuevo material está bien, pero no es un descubrimiento revolucionario (un superconductor a temperatura ambiente sí lo sería). La mayoría de avances tecnológicos que se utilizan hoy en día están basados en descubrimientos científicos de hace 60 u 80 años. Mejorados, reimplementados, miniaturizados y lo que quieras, pero se basan en los mismos descubrimientos, que es lo que dice la noticia.

#115 primero indicaba que dependen de la ciencia teórica. ¿el azul? ¿el laser nanométrico? Etc La física y la ciencia va antes y la tecnología va después pero no ha parado ninguna de las dos ni la tecnología se consigue sin ciencia El artículo dice que se están haciendo nuevas aportaciones tecnológicas pero no de ciencia teórica ya. Lo cual es mentira. Directamente es una mentira. Se están haciendo descubrimientos científicos y algunos SERAN revolucionarios como el "carburo de silicio amorfo" que puedes apostar que lo será. Pero en el futuro. Es descubrimiento de hace unos meses y será revolucionario en unos años COMO TODO. Ni ha parado una cosa ni la otra, ni habría nueva tecnología sin nuevos conocimientos científicos. Porque una cosa es la idea del LED y otra poder hacer ESOS LEDS del móvil etc Hay infinidad de OTROS descubrimientos por medio para hacer posible la tecnología actual

Lo cual es mentira. No se basan únicamente en los mismos sino en muchisimos más que ha habido desde ellos hasta la tecnología sinno NO SE SABRÏA COMO MINIATURIZARLA ni mil cosas necesarias. Una cosa es el laser inicial y otra el tener laser tamaño nanométrico. ESo es otro descubrimiento posterior NO EL MISMO descubrimiento del laser Y todo así No es tampoco miniaturizar sino montones de tecnologías complementarias que dependen de otros descubrimientos.. ¿Minitaturizar? ¿Y como dices que se puede miniaturizar un circuito a 4 nanómetros de impresión y que funcione? ¿eso ya se sabía? Claro que no. Y montones de otras cosas. Lo del artículo es literalmente falso