Eli
545meneos

Algo va mal en Italia cuando el Papa avisa del peligro inminente del fascismo [ENG]

El Papa, Benedicto XVI, el domingo expresó su preocupación por "recientes ejemplos de fascismo" y recordó que los católicos deben evitar este tipo de comportamientos. El artículo también comenta lo importante que es la "autoridad moral" del Benedicto XVI en todo Italia, y como esto puede afectar al gobierno de Berlusconi.

 209 comentarios en: actualidad, europa karma: 911
etiquetas: italia, papa, berlusconi, benedicto xvi
votos negativos: 0  usuarios: 261  anónimos: 284  
« anterior123» siguiente
  1. #101   En realidad su comunicado ha sido más largo: "Hay que apartar de la sociedad el racismo, la intolerancia y la exclusión, pero yo no pienso mover un dedo"
    votos: 2, karma: 38
    por lfo el 19-08-2008 18:37 UTC
  2. #102   #84 Tú mismo lo has dicho: no estás dispuesto a conceder la argumentación de la falacia ad-hominen, que es completamente lógica en este contexto, porque contraviene tu propia lógica ilógica y tus ganas de contradecir al Papa.

    Osea, vives en el mundo al revés: no aceptas la falacia ad-hominem y además la usas en contra: un argumento no es válido dependiendo de quién lo diga.

    ¿Entonces Ratzinger está condenado a ejercer siempre el papel maniqueo que tú le impongas? Por que a fin de cuentas es eso, maniqueísmo puro y duro, la necesidad de alimentar tu cruzada personal contra la Iglesia, independientemente de lo que diga o que argumentos use.
    votos: 3, karma: 13
    por Namueh el 19-08-2008 18:39 UTC
  3. #103   #100 Iba a decirte algo, pero mejor resumo así
    Tu flipas demasiado.
    votos: 1, karma: 20
    por quijote3000 el 19-08-2008 18:53 UTC
  4. #104   La iglesia fue racista hasta que los blancos nos negamos a seguir siendo engañados, entonces tuvo que buscar fieles entre otras razas.

    Esa organización cambia sus dogmas e intereses en función del numero de socios que pueda conseguir. El dia que sus creyentes dejen de ser homófobos tendrá que aceptar la homosexualidad y con el tiempo intentará negar que mató y destrozó la vida a millones de homosexuales. Como ha hecho con los judios, los disminuidos psíquicos, los herejes, los republicanos, etc
    votos: 2, karma: 43
    por agathon21 el 19-08-2008 19:14 UTC
  5. #105   No os hagáis ilusiones, el problema está en que Berlusconi no le mece la cuna (o no se la mece lo suficiente). Si Berlusconi apoyase más a la iglesia católica sería buenisisisisisimo.
    votos: 2, karma: 39
    por rasca el 19-08-2008 19:24 UTC
  6. #106   #7

    xD xD xD xD xD

    Enorme!!!
    votos: 1, karma: 20
    por jogavi el 19-08-2008 20:05 UTC
  7. #107   No discutaaaais, hablad en cristiaaano. :roll:
    votos: 0, karma: 9
    por ivancio el 19-08-2008 20:06 UTC
  8. #108   Son probablemente las únicas declaraciones sensatas que le he oido a este hombre.
    El problema es que luego ellos también se dedican a luchar contra otras minorias como somos aquellos que no tenemos su orientación sexual, asi que algo desvirtuado queda el asunto.
    Por último decir que esto me suena también a toquecillo de atención por el asunto ese de las declaraciones de Berlus sobre el hecho de que no dejen comulgar a los divorciados
    votos: 3, karma: 55
    por DexterMorgan el 19-08-2008 20:32 UTC
  9. #109   #33 Qué entiendes tú por fascismo? Parece que lo usas como palabra comodín para describir todas las cosas malas :P

    Me gustan especialmente estos dos:

    "¿Predicar la vida humilde mientras se vive como un cardenal y mantener un patrimonio multimillonario mientras la gente muere de hambre no es fascismo?
    ¿Predicar la paz mientras se invierte en fabricación de armas no es fascismo? "

    No, eso es cinismo. No fascismo xD (Y cosas parecidas se pueden decir de tus otros ejemplos)

    PD: No entiendo por qué hay tanta polémica, sólo porque lo haya dicho el Papa. Si tiene razón hay que reconocérselo: atacándole sin razón sólo estáis dando argumentos a los que defienden a la Iglesia en otras posiciones en las que no tienen tanta razón precisamente.

    Y que conste que habla un ateo declarado.
    votos: 1, karma: 22
    por Elman el 19-08-2008 20:53 UTC
  10. #110   BTW #96 Ahora usas el sofismo para negar que dices lo que has dado a entender.

    No lo doy a entender; que tú quieras entenderlo es otra cosa. Es fácil rebatir lo inexistente poniendo en boca de otro palabras que no ha dicho
    votos: 2, karma: 43
    por Kartoffel el 19-08-2008 21:39 UTC
  11. #111   a #11 que afrima que la Iglesia siempre ha estado cortejando al fascismo, recordarkle que la Iglesia estuvo de lado de las libertades en Polonia, contra un regimen fascista de izquierdas, el comunismo.

    Hablar de la iglesia es siempre complicado y menso si se simplififca a topicos. En la ICAR hubo mucha gente (y la hay) con aspiraciones democraticas. EN realidad la ICAR procura no implicarse en regimes e ideologias que no sean la suya propia. Loq ue si esta claro es que se aferra a cualquiera que le apoye.
    votos: 0, karma: 6
    por Ann el 19-08-2008 22:45 UTC
  12. #112   » ver comentario
    por Noestoy el 19-08-2008 22:48 UTC
  13. #113   jajaja!!!! les avisa de que viene la cope!!! cuidadoooor pecadoreeees!

    en realidad, lo que creo es que los sacerdotes se mueren de rencor porque los asociemos con los fascistas, y quieren que asociemos fascista a todo el que ataca a la iglesia... cuando la realidad siempre es tozuda... y los curas a brazo alzado son el pan de cada dia
    votos: 1, karma: 27
    por derethor el 19-08-2008 22:49 UTC
  14. #114   El debate sobre la lógica de los ateos se contesta con la esencia de la fe. La fe huye de la razón como alma que lleva el diablo. Los administradores de la fe son como luciérnagas, necesitan la oscuridad de la ignorancia para brillar. Lucifer, "literalmente portador de luz" es el diablo, y el pecado original fue comer del fruto del árbol del conocimiento del bien y el mal, porque para ser inocente se necesita ser tonto e ignorante. La religión ha declarado la guerra al conocimiento y a la ciencia desde que está empezó a pronunciarse sobre hechos transcendentes sobre el hombre y el universo. El Génesis quieren verlo ahora como alegórico pero en su momento, hace unos 5000 años, se of...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 24
    por acastro el 20-08-2008 06:57 UTC
  15. #115   » ver comentario
    por SantaKlaus el 20-08-2008 07:11 UTC
  16. #116   la iglesia,el vaticano y el papa pueden saber lo que estan pensado los fascistas porque recopilan los datos de las confesiones de los devotos qqe por cierto la mayoria son algo fachas.
    votos: 0, karma: 6
    por titanlux el 20-08-2008 07:59 UTC
  17. #117   Veo que la gente sigue sin leer la noticia y dando por hecho que el Papa ha pronunciado la palabra fascismo. Habla bastante mal de la gente que frecuenta meneame y de su necesidad de carnaza. Vamos a ver, resulta que la publicación Famiglia Cristiana ha criticado duramente las medidas del gobierno italiano contra la inmigración (adoptadas en su mayor parte por la UE) y el plan de tomar las huellas a los habitantes de campos nómadas, no solo a los gitanos. Es el gobierno de Prodi el que estableció la "emergencia gitana" en su plan Milan Segura para la Lombardia y el norte de Italia. El actual gobierna cambió el término por "emergencia campos nómadas" ya que ademá...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 7
    por xaviqaz el 20-08-2008 08:16 UTC
  18. #118   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 08:20 UTC
  19. #119   #115, te vas a hartar de "fascismo" en Europa. En Austria las encuestas sobre las elecciones a la cancillería de septiembre dan un 25% a la ultraderecha. Haider presume de que la UE ha adoptado la política de inmigración que el proponía en los 90 y en el estado federado donde gobierna, Carintia, ha aprobado una ley que de facto prohíbe la construcción de mezquitas. En Suiza ganó aquel partido que utiliza anuncios electorales sospechosamente parecidos a los de Democracia Nacional o el Frente Nacional francés, como el de la oveja blanca echando de Suiza con una coz a la oveja negra. En Noruega el favorito para 2009 es el populista y anti-inmigración Partido del Progreso, "ultraderechista" según los bienpensantes, y que ha sustituido como principal partido de la derecha a conservadores y liberales. Y algunos ejemplos más. La socialdemocracia solo está en el Poder en un tercio de países europeos y perderá más gobiernos (Reino Unido, Portugal, Austria)
    votos: 1, karma: 26
    por xaviqaz el 20-08-2008 08:33 UTC
  20. #120   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 08:39 UTC
  21. #121   #118 leñe, el Papa dijo RACISMO, no fascismo, y no se refería particularmente al gobierno. Es Famiglia Cristiana, que no es una publicación del Vaticano, la que habla de fascismo

    Lo de los niños y las huellas era un plan de Prodi, cuyo gobierno, por cierto, también decretó el estado de emergencia en el sur de Italia para combatir la inmigración ilegal norteafricana. Te recuerdo que la demagógica condena de Bruselas se aprobó con el voto en contra de casi todo el PP europeo. El PS europeo condena lo que hace Berlusconi y al mismo tiempo vota contra la directiva sobre inmigración. El PSOE no ha sido tan coherente.
    votos: 1, karma: 26
    por xaviqaz el 20-08-2008 08:41 UTC
  22. #122   #112 Entonces, ¿lo que defiendes aceptando el ad-hominem es que Franco no tenía pretensiones imperialistas o que no pedía demasiado?
    votos: 0, karma: 16
    por Kartoffel el 20-08-2008 08:42 UTC
  23. #123   #112 Las posibilidades de argumentación dependen de lo que cada uno está dispuesto a conceder, de los valores que reconoce, de los hechos sobre los que señala su conformidad; por consiguiente, toda argumentación es una ar­gumentación "ad hominem" o "ex concessis".

    A lo que se refiere ahí es que en un diálogo, resulta imposible convencer sino con las premisas del otro, pues no se le pueden imponer las propias premisas (si no, no serían premisas). No dice que sea un argumento con capacidad demostrativa.

    Es que con esa lógica, llegamos a casos absurdos:

    - Asesino dice que matar está mal
    - Empleamos el ad-hominem contra él.
    - Por lo tanto, ¡matar está bien!

    Obviamente, no es así. Por lo tanto, el ad-hominem no es válido
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 08:43 UTC
  24. #124   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 08:45 UTC
  25. #125   #124 Por lo tanto, afirmas que queda descalificado el interlocutor, pero no el argumento. Que es lo que te llevo tropecientos comentarios señalando.
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 08:46 UTC
  26. #126   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 08:48 UTC
  27. #127   #124 que es a lo que me refiero, que todo argumento es ad-hominem, kartoffel.

    Eso es una interpretación, no una demostración. Yo también puedo interpretar que todo argumento es un silogismo (y sería tan cierto como eso: transformamos la forma del argumento en una de las premisas y podemos hacer un silogismo equivalente)
    votos: 0, karma: 16
    por Kartoffel el 20-08-2008 08:49 UTC
  28. #128   #126 En lógica no hay contextos, es universal. Lo que es válido, es válido aquí y en la China popular. No puedes concluir que algo es cierto o no en función de quien lo diga. ¿Si yo digo 2 + 2 = 4 es cierto pero si lo dice Hitler es falso?

    En cualquier caso, evidentemente el argumento no queda descalificado.
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 08:49 UTC
  29. #129   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 08:51 UTC
  30. #130   #129 Pues eso: qué es la verdad, ¿verdad?

    El debate sobre la verdad verdadera tiene eones, pero hay algo en lo que todos coinciden: la lógica garantiza verdad o mentira en función de la veracidad de las premisas. Así que en este caso, la verdad es la verdad. Puedes discutir si las premisas son ciertas o no, pero no puedes poner en duda la lógica: es tan inflexible y 'cierta' como las matemáticas

    #128 Si puedo eliminar un comentario que en tal caso es retórico y no afirmación. Si puedo denostar por falso lo que pretendidamente es humo.

    No entiendo a qué te refieres
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 08:53 UTC
  31. #131   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 08:56 UTC
  32. #132   #131 el argumento de Hitler es falaz

    No lo es. Formalmente es válido. En caso contrario, señala qué tipo de falacia es (y no, la hipocresía no es una falacia)

    Otra cosa, como ya te comenté, es que ese mismo argumento lo expongamos tu o yo

    Te vuelvo a repetir que el hecho de que un argumento sea válido o no, o que sea cierto o no, es totalmente independiente de quién lo enuncie.
    votos: 3, karma: 51
    por Kartoffel el 20-08-2008 08:59 UTC
  33. #133   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 09:01 UTC
  34. #134   #133 Sólo es un tu quoque si a continuación A pretende concluir que lo que hace no está mal. Pero no hay nada de falaz en una demostración de lo malo que es B.
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 09:05 UTC
  35. #135   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 09:11 UTC
  36. #136   #132 Positivo pa tí. La hipocresia no es una falacia. Que está tan de moda la palabra falacia que ya viene hasta en la caja de cereales. Pues no he visto casos de decir "falacia" donde debería ir simplemente "mentira".

    es.wikipedia.org/wiki/Falacia
    Una falacia (sofisma) es un razonamiento aparentemente "lógico" en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas. En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente.
    votos: 2, karma: 41
    por cyl0n el 20-08-2008 09:12 UTC
  37. #137   #135 Evidenciar lo mal que hay en B es beneficioso para A

    En primer lugar, no necesariamente, y por lo tanto no hay una conexión lógica. Así que no me vale como argumento, ya que la lógica es universal y necesaria.

    En cuanto a la legitimidad o no, importa un carajo en lógica. La lógica está por encima de las consideraciones humanas, y no se va a quejar mientras los argumentos sean elaborados correctamente. No existe nadie que no sea legítimo para argumentar a los ojos de la lógica. La lógica debate sobre las formas de la argumentación, no sobre los interlocutores.
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 09:15 UTC
  38. #138   #120 En septiembre os vais a divertir ;-) Gran resultado de la ultraderecha en Austria y el enésimo triunfo de la CSU en Baviera (62 años consecutivos gobernando). Un partido, la CSU, muy contrario al aborto y la investigación con embriones, partidario de aumentar los recortes sociales de la Agenda 2010, y partidario de la presencia de la religión en la escuela pública (art. 135 constitución bávara: “los alumnos de las escuelas públicas deben ser educados y enseñados según los principios de la fe cristiana”). Se trata del lander alemán más próspero, más exportador, con mayor renta y pleno empleo. Vamos, que aquí los correríais a escobazos.
    votos: 0, karma: 7
    por xaviqaz el 20-08-2008 09:21 UTC
  39. #139   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 09:25 UTC
  40. #140   Esta vez tiene algo de razón, pero estoy con #105. El Papa no es más que otro facha. Os acordáis cuando se publicó el Evangelio según Judas? La Iglesia lo censuró porque no le convenía... Creo que la película "El Cuerpo" estaba adelantando algo parecido.
    votos: 0, karma: 6
    por Moonwalker el 20-08-2008 09:26 UTC
  41. #141   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 09:26 UTC
  42. #142   #141 en 2000 la UE castigó a Austria y mira lo que les importa a los austríacos. Esta vez la grosse koalition solo les ha durado dos años
    votos: 0, karma: 7
    por xaviqaz el 20-08-2008 09:28 UTC
  43. #143   #139 #137 En mi opini´n, Kartoffel, la afirmación que debatimos hace Ratzinger es hipócrita, como bien señala #136

    Y de hacerla, obtiene un beneficio de legitimidad.

    Pero no es falaz. Lógicamente es correcto

    Aplicando incorrectamente una verdad lógica.

    Bien, demuéstralo.

    Es por ello que el que sea Ratzinger quien lo diga lo convierten, en tal caso, en un sofisma falaz.

    Falso. Demuestra que es una falacia, en caso contrario.

    Y que argumentar en contra no es un sofisma falaz, sino un argumento válido

    De nuevo, no. La lógica es la misma para todos, argumentes contra la Iglesia o contra Perico el de los palotes.
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 09:32 UTC
  44. #144   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 09:32 UTC
  45. #145   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 09:44 UTC
  46. #146   #132 "Te vuelvo a repetir que el hecho de que un argumento sea válido o no, o que sea cierto o no, es totalmente independiente de quién lo enuncie."

    Para Noestoy no es así. Si el Papa usa un argumento y tú usas el mismo argumento, el tuyo puede ser válido; pero el del Papa seguro que no.

    Por ejemplo, Kartoffel dice:
    Lavarse los dientes mejora la higiene bucal.
    Una buena higiene bucal previene las caries.
    Así que lavarse los dientes previene las caries.

    Pero si en cambio el Papa dice:
    Lavarse los dientes mejora la higiene bucal.
    Una buene higiene bucal previene las caries.
    Ergo, el Papa quiere que los monaguillos tengan una bonita sonrisa para que les molen más a los curas follaniños.

    ¿Comprendes ahora como va?
    votos: 4, karma: 64
    por Hass el 20-08-2008 09:48 UTC
  47. #147   #145 Mi argumento no es una falacia: es un argumento válido.

    No lo es, ya que no rebate el argumento del Papa. Aunque trates de tergiversar una frase de Schopenhauer recurriendo a una falacia ad verecundiam para defender tu argumento.

    Y de ahí obtenemos la evidencia de la hipocresía de lo expuesto por Ratzinger, concluyento un uso falaz de una verdad

    Hipocresía != falacia por enésima vez

    Reitero que, dicha por ti la misma frase que se pone en boca de Ratzinger en éste hilo, no sería un sofismo, no sería una falacia.

    La lógica es independiente de quién elabore el argumento. La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero. Me estoy cansando de rebatir una y otra vez lo mismo...
    votos: 2, karma: 42
    por Kartoffel el 20-08-2008 09:56 UTC
  48. #148   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 09:57 UTC
  49. #149   #148 falaz, hipocresía

    Lo de Hipocresía != falacia, ¿lo tengo que poner en mayúsculas o con luces de neón para que quede claro?
    votos: 1, karma: 23
    por Kartoffel el 20-08-2008 09:58 UTC
  50. #150   #148 #147 Vale. Supongo que ambas posturas han sido suficientemente expuestas. Que cada quien saque sus propias conclusiones.

    Sólo hay una conclusión que se puede sacar y que es lógica¡; toda otra conclusión es ilógica. La lógica no da resultados cuánticos.
    votos: 0, karma: 16
    por Kartoffel el 20-08-2008 09:59 UTC
  51. #151   #148 Sería hipocrita, no falaz -_- relee #147 des-pa-cio

    Tú puedes ser un hipócrita diciendo cosas perfectamente válidas, razonadas y lógicamente inmaculadas.
    Y puedes ser perfectamente sincero y decir incoherencias y falacias por doquier.

    ¿Lo pillas? ¿Te pego el DRAE? Venga:

    hipocresía.
    (Del gr. ὑποκρισία).
    1. f. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

    Sentimientos <- | -> Argumentos
    Hipocresía <- | -> Falacia

    ¿De verdad hacen falta 30 comentarios explicándote lo mismo una y otra vez para que digas que te has equivocado?
    votos: 3, karma: 57
    por Hass el 20-08-2008 10:02 UTC
  52. #152   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 10:08 UTC
  53. #153   #152 una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente

    Se refiere a un principio lógico, para tu información. "Hay que apartar de la sociedad el racismo, la intolerancia y la exclusión" no es un principio lógico.

    Y recriminarlo es un argumento.

    Puede ser un argumento o una falacia. Que lo sea no depende de a quién o a qué respondas, lo digo por quinta vez por lo menos xD
    votos: 0, karma: 16
    por Kartoffel el 20-08-2008 10:12 UTC
  54. #154   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 10:17 UTC
  55. #155   #154 Un principio lógico para nosotros no es un principio lógico para Ratzinger, como sabes.

    Una manzana es una fruta para Ratzinger o para Buda. Un principio lógico podría ser "Si A -> B, ¬B -> ¬A". Un principio lógico no es lo que tú has dicho

    En fin. Ya me cansé también yo. Puedes aplicar, naturalmente, al caso lo que quieras. Yo también.

    La diferencia es que mis casos respetan la lógica.

    Y es un argumento conforme afirman tanto Schopenhauer como también Aristóteles.

    De nuevo: no, no y no.

    EN mi opinión no hay argumentación que no sea ad-hominem. _Por...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 10:22 UTC
  56. #156   Sigo esperando la demostración según la cual el Papa es falaz.
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 10:24 UTC
  57. #157   #154 Y otra vez: la lógica es universal, es la misma para todos (lo digo por Un principio lógico para nosotros no es un principio lógico para Ratzinger, como sabes)
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 10:27 UTC
  58. #158   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 10:29 UTC
  59. #159   #158 L aintolerancia no es lo mismo para ti o para mí que para Ratzinger, no.

    La intolerancia no es un principio lógico

    Respecto a lo de Aristóteles... pues modifica esa entrada enla wiki, si consideras está mal.

    No hace falta, cualquiera que sepa a lo que se refiere no necesita aclaraciones. A buen entendedor...

    Respecto del ad-hominem... no necesariamente, pero si en casos como éste.

    ¿No necesariamente? Pues no lógicamente. Por lo tanto, si este caso responde a una falacia, señala por qué es una falacia lo de Ratzinger.

    La lógica es, en ocasiones, difusa. Una prueba es "la verdad".

    No hay nada de difuso en A = A, A != ¬A, etcétera. La lógica es el único campo de la filosofía donde lo que se dijo hace dos milenios y medio sigue siendo cierto hoy en día. Es lo único de lo que podemos estar seguros al 100%
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 10:31 UTC
  60. #160   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 10:41 UTC
  61. #161   #160 Un axioma es un principio aceptado como lógico pero que no es lógico, Kartoffiel. Por ejemplo: dos líneas paralelas se cruzan en el infinito. Es un axioma matemático.

    Pero no es un principio lógico

    Sin embargo depende de la lógica aplicada: es verdad en un observador inmovil. No lo es desde un observador que pueda verlo todo.

    ¿Y?

    Ya te he indicado tropecientas veces que es falaz usar un argumento basado en premisas equívocas

    Con mis respetos: y una porra. Cuáles sean las premisas no afecta en nada a la forma del argumento. Son tot...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 10:44 UTC
  62. #162   » ver comentario
    por --96936-- el 20-08-2008 13:29 UTC
  63. #163   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 13:56 UTC
  64. #164   #163 Noestoy comprende, cipri, que alguien que considera que la lógica es una verdad incuestionable a pesar de que no sea capáz de definir verdad pone en cuestión su propia lógica.

    ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Si el argumento es lógicamente correcto, la conclusión será tan veraz como las premisas.

    En fin, que como vengo diciendo, podemos pasar horas y horas debatiendo el sexo de los ángeles que, en tanto no nos pongamos de acuerdo con el significado "verdadero" de "racismo, intolerancia y exclusión", cada uno puede ver...  » ver todo el comentario
    votos: 3, karma: 30
    por Kartoffel el 20-08-2008 14:23 UTC
  65. #165   » ver comentario
    por --96936-- el 20-08-2008 14:29 UTC
  66. #166   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 14:40 UTC
  67. #167   #166 Si A no es igual a A partimos de una premisa falsada. Cuando se hace conscientemente, es una falacia.

    No es una premisa, el principio de identidad es un principio lógico. Pero no confundas "A es A" con "A significa A".

    <- Significante | Significado ->

    Pero deja de serlo cuando la proposición no es común.

    Aunque te inventes la mitad de las palabras o hables en jerga, puede seguir siendo lógico. Sigue intentándolo xD
    votos: 2, karma: 42
    por Kartoffel el 20-08-2008 14:42 UTC
  68. #168   » ver comentario
    por Noestoy el 20-08-2008 14:51 UTC
  69. #169   #168 Si por lógico tu entiendes lo no falsable y yo (es un poner) lo aún no falsado, lógico no es igual a lógico, caramba.

    No mezcles las cosas. La falsabilidad es un concepto de la filosofía de la ciencia. No logro encontrar coherencia en tu frase, mucho menos un sentido.

    Creo que convertir la lógica filosófica en una ciencia exacta es mucho convertir, kartoffiel.

    No hace falta convertirla. Lo es, como lo son las matemáticas. Otra cosa es la filosofía del lenguaje.

    Pero en fin: sigue considerando que yo me agarro a un clavo ardiendo cuando sostengo premisas "agnósticas" mientras denostas el "ateísmo" por agarrarse a clavos ardiendo.

    ¿Ein? Primero, aclárame de qué me estás hablando. No es que te agarres a un clavo ardiendo, es que directamente te inventas el clavo.
    votos: 1, karma: 35
    por Kartoffel el 20-08-2008 14:55 UTC
  70. #170   No entiendo a Ratzinger. Parece ser se alistó en las juventudes hitlerianas "obligado" porque le pusieron una pistola en la frente. La iglesia católica enardeció y aplaudió los desmanes de los nazis mientras éstos tuvieron el poder de amedrentar a media Europa.

    Y este subnormal profundo (con perdón hacia los discapacitados) viene ahora a vendernos que la iglesia se opone frontalmente al fascismo. Eso será en un mundo post 1945, y por puro interés!

    Y las siguientes imágenes que muestro, que mierda se supone que retratan??

    www.alamoministries.com/content/Spanish/Antichrist/spnazigallery/spphol
    votos: 2, karma: 42
    por Ectolin el 20-08-2008 15:02 UTC
  71. #171   Discussio ad nauseam
    votos: 0, karma: 8
    por Xela el 20-08-2008 19:15 UTC
  72. #172   A mi lo que me interesa de todo esto es que

    #14 Fija la atención en la frase utilizando un sistema muy infantil (pícate y juega a lo que yo quiero) para que el declarante pase a segundo plano y evitar que ocurra el desatre... "habla el papa, ni puto caso, no tiene argumento de autoridad"

    (Esto no implica que de la boca del papa no puedan salir frases que toda persona sensata aplaudiría).

    #16 Alude al argumento de autoridad para frenar en seco la posible distracción del personaje para que la "buena voluntad" de la frase no de por sentada la buena voluntad del declarante, el papa (ese "soberano" que muchos sabemos que con un argumento ad ignorantiam ha conseguido ser máxima autoridad y nombrado Padre de los reyes dentro de su secta).
    votos: 2, karma: 36
    por ascen el 20-08-2008 23:04 UTC
  73. #173   #165 ¡Hola! XD

    Falso dilema

    Adios. XD
    votos: 1, karma: 30
    por ascen el 20-08-2008 23:22 UTC
  74. #174   » ver comentario
    por --96936-- el 20-08-2008 23:31 UTC
  75. #175   » ver comentario
    por --96936-- el 20-08-2008 23:55 UTC
  76. #176   #174 ¿Que no ves por trasnochador? Lee #172 (Por el ente te lo dedico XD)

    Buenas noches y hasta mañana que madrugo sin ayuda de dioses. ;)

    #175 XD ¿Me ignoras o qué?
    votos: 2, karma: 36
    por ascen el 21-08-2008 00:42 UTC
  77. #177   #164 Entonces, tu conclusión es que el Papa le otorga un significado oculto *(toma* hipótesis no falsable) a sus declaraciones para cometer una "falacia" (ya me dirás qué falacia).

    Eso se llama falacia del hombre de paja ;)
    votos: 2, karma: 37
    por cyl0n el 21-08-2008 14:44 UTC
  78. #178   #177 Nope, es lo que dijo él, que para el Papa esas palabras tienen otro significado. De momento sólo he visto una falacia del hombre de paja en este hilo, y es la que señalo en #95

    Si te refieres a lo de hipótesis no falsable, no veo dónde está la falacia... en todo caso se podría argumentar en contra que sí sería falsable analizando textos/discursos del Papa, pero no podemos conocer sus intenciones concretas, que es a lo que me refería.
    votos: 1, karma: 4
    por Kartoffel el 21-08-2008 15:18 UTC
  79. #179   #177 XD Y se cruza una y otra vez con su manual.

    www.geocities.com/warrior_of_god25/logica
    votos: 1, karma: 30
    por ascen el 21-08-2008 15:35 UTC
  80. #180   Rata-zinger Z ha hecho un diagnóstico de la política italiana medio decente. Se ha quedao en lo superficial pero aún así ha estado más o menos correcto, más o menos atinado. Es obvio que las políticas de Berlusconi viran cada vez mas hacia la ultraderecha.

    El problema no es que Rata-zinger Z no sea capaz de tener momentos de lucidez, que los tiene, sino que calla o calló alevosamente en otros casos sangrantes como la Polonia macarra de los gemelos Kaczynski, que eran el cuatriple de fachas que Silvio, calló con el criminal de Jörg Haider en Austria, calló con Le Pen...etc etc

    Ratazinger Z y su séquito de adoradores lobotomizados están de por sí instalados en la ultraderecha (léase aborto, celibato, sacerdocio femenino, jerarquías centenarias), pero sólo critican el autoritarismo cuando les conviene y les dá réditos políticos o religiosos. Unos hipócritas, falsos y criminales, es lo que son, y no les separa ninguna diferencia de aquéllos a quienes critican.
    votos: 2, karma: 42
    por Ectolin el 21-08-2008 15:38 UTC
  81. #181   #178 Bueno yo te lo decía porque me pareció que argumentar suponiendo las intenciones o las palabras de alguien es usar la falacia del hombre de paja.
    votos: 0, karma: 7
    por cyl0n el 21-08-2008 15:40 UTC
  82. #182   #181 Entonces la falacia del hombre de paja la comete él, que es quien presupone otras intenciones en Ratzinger xD
    votos: 1, karma: 23
    por Kartoffel el 21-08-2008 15:48 UTC
  83. #183   #182 Eso era lo que quería decir ;)
    votos: 1, karma: 23
    por cyl0n el 21-08-2008 15:52 UTC
  84. #184   #183 Ah, ya decía yo que algo no me cuadraba xD
    votos: 0, karma: 16
    por Kartoffel el 21-08-2008 15:58 UTC
  85. #185   » ver comentario
    por Noestoy el 21-08-2008 15:59 UTC
  86. #186   #185 No es ninguna suposición, es una evidencia

    Bien, entonces demuestra que esas declaraciones no son coherentes con el significado de "racismo" o "intolerancia" que "todos aplaudiríamos" y dejará de ser una suposición.
    votos: 0, karma: 16
    por Kartoffel el 21-08-2008 16:05 UTC
  87. #187   » ver comentario
    por Noestoy el 21-08-2008 16:06 UTC
  88. #188   #187 léete el catecismo

    No esperaba que me recomendaras una tortura propia de la Inquisición xD

    En cuanto a sus objetivos... mira la entradilla: "El artículo también comenta lo importante que es la "autoridad moral" del Benedicto XVI en todo Italia, y como esto puede afectar al gobierno de Berlusconi."

    No veo nada raro. Si hay católicos practicantes en Italia y representan un sector importante de la población, Ratzinger será su máxima autoridad moral. Y si es tan importante, pues es normal que el artículo señale que puede afectar al gobierno de Berlusconi.
    votos: 0, karma: 16
    por Kartoffel el 21-08-2008 16:14 UTC
  89. #189   » ver comentario
    por Noestoy el 21-08-2008 16:16 UTC
  90. #190   #189 La máxima autoridad moral de una sociedad democrática

    No veo dónde aparece eso...
    votos: 0, karma: 16
    por Kartoffel el 21-08-2008 16:18 UTC
  91. #191   Mi pregunta es: ¿cuál es la diferencia entre el racismo de los DDHH y el racismo del catolicismo?
    votos: 1, karma: 23
    por cyl0n el 21-08-2008 16:18 UTC
  92. #192   » ver comentario
    por Noestoy el 21-08-2008 16:18 UTC
  93. #193   » ver comentario
    por Noestoy el 21-08-2008 16:21 UTC
  94. #194   #192 Me he leído la noticia y no veo dónde se afirma eso.
    votos: 0, karma: 16
    por Kartoffel el 21-08-2008 16:23 UTC
  95. #195   » ver comentario
    por Noestoy el 21-08-2008 16:25 UTC
  96. #196   #193 Lease un negro ateo no es una persona, un negro catolico si?
    votos: 0, karma: 7
    por cyl0n el 21-08-2008 16:26 UTC
  97. #197   » ver comentario
    por Noestoy el 21-08-2008 16:28 UTC
  98. #198