#115 Cuando te advertí de tu deficiente comprensión lectora podrías haber vuelto a leer el comentario que citabas. Admitir una primera impresión errónea hubiera sido algo bueno para ti al hacerte consciente de tu problema. Sin embargo cuando alguien ha puesto de relieve esa falta de lectura comprensiva has optado por huir hacia delante, haciendo evidente que tu problema es bastante más grave que una dificultad a entender lo que lees.
No obstante no voy a darte por perdido y por eso voy a volver a formularte la petición que te acabo de hacer: Explícame por qué has interpretado que soy franquista. No dudes en hacer citas literales de mis comentarios.
Puedes optar por la opción de lanzar contestaciones evasivas y malas excusas para no contestar a una pregunta que está bastante clara, pero eso no haría más que evidenciar que ambos sabemos que eres tonto.
#116 Yo entiendo que no comprendas..... pero te lo repito.
tu capacidad intelectual que se corresponde con tu ideologíal, es nivel diverso funcional.
No hago citas de tus comentarios, porque no los miro. ¿Yo evasivas?
Creo que el error fue subsanado, al contrario que tu diversidad funcional, y tu retraso ideológico.
Sigue mostrando tu estulticia "intelectual".
#110 Perdonado. Y tal vez no te hayas dado cuenta pero en el mensaje también había una pregunta que paso a reproducir (a ver si a la segunda hay más suerte):
¿exactamente a qué ideología hay que pertenecer para haber oido algo que ha dicho literalmente una persona? ¿depende de la persona o de la ideología o como va esto?
Tómate tu tiempo si quieres, pero no dejes de contestar, que lo de los taraos va en serio.
#113 Dices que yo soy franquista cuando te vengo avisando de tu falta de lectura comprensiva. Igualmente vamos a intentarlo: Explícame por qué has interpretado que soy franquista.
Creo que esto se merece unas palomitas.
#115 Cuando te advertí de tu deficiente comprensión lectora podrías haber vuelto a leer el comentario que citabas. Admitir una primera impresión errónea hubiera sido algo bueno para ti al hacerte consciente de tu problema. Sin embargo cuando alguien ha puesto de relieve esa falta de lectura comprensiva has optado por huir hacia delante, haciendo evidente que tu problema es bastante más grave que una dificultad a entender lo que lees.
No obstante no voy a darte por perdido y por eso voy a volver a formularte la petición que te acabo de hacer: Explícame por qué has interpretado que soy franquista. No dudes en hacer citas literales de mis comentarios.
Puedes optar por la opción de lanzar contestaciones evasivas y malas excusas para no contestar a una pregunta que está bastante clara, pero eso no haría más que evidenciar que ambos sabemos que eres tonto.
#116 Yo entiendo que no comprendas..... pero te lo repito.
tu capacidad intelectual que se corresponde con tu ideologíal, es nivel diverso funcional.
No hago citas de tus comentarios, porque no los miro. ¿Yo evasivas?
Creo que el error fue subsanado, al contrario que tu diversidad funcional, y tu retraso ideológico.
Sigue mostrando tu estulticia "intelectual".
#103 Pero aclárate hombre, tu argumento era que había gente que pretendía que se olvidase que ETA era una banda terrorista, yo me limité a apoyar tal afirmación poniendo el vídeo en el que Aznar hace lo propio. Otegui homenajeando a un etarra no apoya dicha afirmación como sí lo hace Aznar hablando del "Movimiento Vasco de Liberación".
¿Y si fuese Otegui el que estuviese hablando en el vídeo del "Movimiento Vasco de Liberación" y Aznar quien llevase el féretro del terrorista a quien estarías defendiendo?
Y me veo en la obligación de aclararte que yo no defiendo a Otegui ¿acaso consideras que quien no critique a Otegui públicamente automáticamente se convierte en simpatizante de ETA? Tiene que ser la leche cuando sales a la calle y de repente te ves rodeado de terroristas.
#98 Además de la lectura comprensiva podrías intentar escribir un poco más claro. A ver si pillo lo que dices:
Según tú para "los de mi ideología" (de la cual me temo que no tienes ni pajolera idea) Aznar dijo "movimiento nacional de liberación vasco".
Pues siento decirte que no es correcto, porque para "los de mi ideología" lo que dijo Aznar fue "Movimiento Vasco de Liberación", pero tanto para los de mi ideología como para cualquiera con un mínimo de oido y alguna neurona para gestionarlo.
Y ahora mi pregunta ¿exactamente a qué ideología hay que pertenecer para haber oido algo que ha dicho literalmente una persona? ¿depende de la persona o de la ideología o como va esto? Es que me encanta ver como intentan argumentar los taraos.
#110 Perdonado. Y tal vez no te hayas dado cuenta pero en el mensaje también había una pregunta que paso a reproducir (a ver si a la segunda hay más suerte):
¿exactamente a qué ideología hay que pertenecer para haber oido algo que ha dicho literalmente una persona? ¿depende de la persona o de la ideología o como va esto?
Tómate tu tiempo si quieres, pero no dejes de contestar, que lo de los taraos va en serio.
#113 Dices que yo soy franquista cuando te vengo avisando de tu falta de lectura comprensiva. Igualmente vamos a intentarlo: Explícame por qué has interpretado que soy franquista.
Creo que esto se merece unas palomitas.
#115 Cuando te advertí de tu deficiente comprensión lectora podrías haber vuelto a leer el comentario que citabas. Admitir una primera impresión errónea hubiera sido algo bueno para ti al hacerte consciente de tu problema. Sin embargo cuando alguien ha puesto de relieve esa falta de lectura comprensiva has optado por huir hacia delante, haciendo evidente que tu problema es bastante más grave que una dificultad a entender lo que lees.
No obstante no voy a darte por perdido y por eso voy a volver a formularte la petición que te acabo de hacer: Explícame por qué has interpretado que soy franquista. No dudes en hacer citas literales de mis comentarios.
Puedes optar por la opción de lanzar contestaciones evasivas y malas excusas para no contestar a una pregunta que está bastante clara, pero eso no haría más que evidenciar que ambos sabemos que eres tonto.
#54 No sé qué intentas contraargumentar con la foto de Otegui, solo digo que el tio del vídeo que vuelvo a poner:
hace exactamente lo que denuncias: hablar de ETA como si no fuese un grupo terrorista.
#103 No importa en cuántas ocasiones haya llamado terroristas a los etarras, en ese momento preciso del vídeo que enlaza #92 les consideraba un movimiento de liberación vasco. Yo no niego las 200 veces que llamó terroristas a los etarras, no niegues tú lo innegable.
Aquí no hablamos de leyes naturales en las que una sola excepción a, por ejemplo, la ley de la gravedad la invalidaría. Esto es distinto. Aquí puede haber excepciones y en ese preciso momento consideraba a ETA un MLV.
#103 Pero aclárate hombre, tu argumento era que había gente que pretendía que se olvidase que ETA era una banda terrorista, yo me limité a apoyar tal afirmación poniendo el vídeo en el que Aznar hace lo propio. Otegui homenajeando a un etarra no apoya dicha afirmación como sí lo hace Aznar hablando del "Movimiento Vasco de Liberación".
¿Y si fuese Otegui el que estuviese hablando en el vídeo del "Movimiento Vasco de Liberación" y Aznar quien llevase el féretro del terrorista a quien estarías defendiendo?
Y me veo en la obligación de aclararte que yo no defiendo a Otegui ¿acaso consideras que quien no critique a Otegui públicamente automáticamente se convierte en simpatizante de ETA? Tiene que ser la leche cuando sales a la calle y de repente te ves rodeado de terroristas.
#62 ¿Mi jefe? Procura hacer lectura comprensiva antes de contestar a un comentario.
#98 Además de la lectura comprensiva podrías intentar escribir un poco más claro. A ver si pillo lo que dices:
Según tú para "los de mi ideología" (de la cual me temo que no tienes ni pajolera idea) Aznar dijo "movimiento nacional de liberación vasco".
Pues siento decirte que no es correcto, porque para "los de mi ideología" lo que dijo Aznar fue "Movimiento Vasco de Liberación", pero tanto para los de mi ideología como para cualquiera con un mínimo de oido y alguna neurona para gestionarlo.
Y ahora mi pregunta ¿exactamente a qué ideología hay que pertenecer para haber oido algo que ha dicho literalmente una persona? ¿depende de la persona o de la ideología o como va esto? Es que me encanta ver como intentan argumentar los taraos.
#110 Perdonado. Y tal vez no te hayas dado cuenta pero en el mensaje también había una pregunta que paso a reproducir (a ver si a la segunda hay más suerte):
¿exactamente a qué ideología hay que pertenecer para haber oido algo que ha dicho literalmente una persona? ¿depende de la persona o de la ideología o como va esto?
Tómate tu tiempo si quieres, pero no dejes de contestar, que lo de los taraos va en serio.
#113 Dices que yo soy franquista cuando te vengo avisando de tu falta de lectura comprensiva. Igualmente vamos a intentarlo: Explícame por qué has interpretado que soy franquista.
Creo que esto se merece unas palomitas.
#33 Y no solo eso, resulta que a algunos perroflautas les da por llamar a ETA "Movimiento Vasco de Liberación", como si fuesen una ONG
Cuanto atontao.
#54 No sé qué intentas contraargumentar con la foto de Otegui, solo digo que el tio del vídeo que vuelvo a poner:
hace exactamente lo que denuncias: hablar de ETA como si no fuese un grupo terrorista.
#103 No importa en cuántas ocasiones haya llamado terroristas a los etarras, en ese momento preciso del vídeo que enlaza #92 les consideraba un movimiento de liberación vasco. Yo no niego las 200 veces que llamó terroristas a los etarras, no niegues tú lo innegable.
Aquí no hablamos de leyes naturales en las que una sola excepción a, por ejemplo, la ley de la gravedad la invalidaría. Esto es distinto. Aquí puede haber excepciones y en ese preciso momento consideraba a ETA un MLV.
#103 Pero aclárate hombre, tu argumento era que había gente que pretendía que se olvidase que ETA era una banda terrorista, yo me limité a apoyar tal afirmación poniendo el vídeo en el que Aznar hace lo propio. Otegui homenajeando a un etarra no apoya dicha afirmación como sí lo hace Aznar hablando del "Movimiento Vasco de Liberación".
¿Y si fuese Otegui el que estuviese hablando en el vídeo del "Movimiento Vasco de Liberación" y Aznar quien llevase el féretro del terrorista a quien estarías defendiendo?
Y me veo en la obligación de aclararte que yo no defiendo a Otegui ¿acaso consideras que quien no critique a Otegui públicamente automáticamente se convierte en simpatizante de ETA? Tiene que ser la leche cuando sales a la calle y de repente te ves rodeado de terroristas.
#62 ¿Mi jefe? Procura hacer lectura comprensiva antes de contestar a un comentario.
#98 Además de la lectura comprensiva podrías intentar escribir un poco más claro. A ver si pillo lo que dices:
Según tú para "los de mi ideología" (de la cual me temo que no tienes ni pajolera idea) Aznar dijo "movimiento nacional de liberación vasco".
Pues siento decirte que no es correcto, porque para "los de mi ideología" lo que dijo Aznar fue "Movimiento Vasco de Liberación", pero tanto para los de mi ideología como para cualquiera con un mínimo de oido y alguna neurona para gestionarlo.
Y ahora mi pregunta ¿exactamente a qué ideología hay que pertenecer para haber oido algo que ha dicho literalmente una persona? ¿depende de la persona o de la ideología o como va esto? Es que me encanta ver como intentan argumentar los taraos.
#110 Perdonado. Y tal vez no te hayas dado cuenta pero en el mensaje también había una pregunta que paso a reproducir (a ver si a la segunda hay más suerte):
¿exactamente a qué ideología hay que pertenecer para haber oido algo que ha dicho literalmente una persona? ¿depende de la persona o de la ideología o como va esto?
Tómate tu tiempo si quieres, pero no dejes de contestar, que lo de los taraos va en serio.
#11 ¿No te parece bien que los aledaños no estén colapsados?
Enhorabuena a ti también por lo bien que te has retratado con ese comentario.
#21 te retratas tú mismo, le contesta otro día diferente de la queja...
#17 ... que es una cervecera española, concretamente gallega.
#23 Para mí Leto tampoco se salva en su vano intento de hacer de Jim Carrey. De hecho le han hecho un favor recortándole tiempo en la película. Lo único reseñable es el personaje del Capitán Boomerang, aunque vaya a pasar sin pena ni gloria porque tiene pocos minutos y porque no es "guay".
#29 Es que Leto no hace del Joker original. Para entender este Joker hay que saber eso, antes de nada. El Joker de Leto es probablemente un antiguo Robin "asesinado" y "reprogramado" por el Joker original.
De ahí la boca metálica y la ausencia de cicatrices o de la enorme sonrisa del Joker que se conoce popularmente.
#35 Entiendo que a los demás no les guste la película y por ende el Joker, peor si sabes el trasfondo del personaje creo que la cosa cambia. Y a mi Leto me gusta mucho en la interpretación de este Joker, igual que me encantó Jack Nicholson en su interpretación del Joker original.
También pienso que el Joker de Heath Ledger es lo único salvable de la trilogía de Nolan.
#36 La misma jugada que hicieron los alemanes plantando a un puñado de tropas en Afganistán tras el 11-S ¿Quien les iba a decir que no en ese momento? Ahora ya tienen un precedente.
Ojo, no seré yo quien se oponga a una invasión alemana... o de Andorra o de quien haga falta. Mejor recibir las órdenes directamente que tener que pasar por intermediarios poco cualificados.
#207 La utilidad de penalizar el uso del transporte privado para fomentar el público es evidente, pero si es más efectiva que el hecho de regalar el transporte público variará dependiendo de si se implementa en una sociedad donde exista una cultura cívica (cuantos más usemos el transporte público mejor será para todos) o en otra donde predomine el individualismo (la gente no va a coger más el autobus, así que yo tampoco lo voy a hacer si no me obligan).
Se pueden extraer muchas conclusiones de este caso, pero para poder hacerse una idea más general no basta con estudiar un único caso. El tipo de sociedad, su mentalidad, es uno de los múltiples factores que se deben tener en cuenta para explicar totalmente un hecho como éste.
PD: Un carril-bus sigue siendo una restricción artificial, pues se restringe el uso de parte de la carretera prohibiéndolo al transporte privado. Lo que trato de explicar es que una restricción no tiene por que ser algo negativo ni mucho menos.
#211 La utilidad de penalizar el uso del transporte privado para fomentar el público es evidente
No, no lo es.
Es como defender romper cristales para incentivar la industria cristalera.
Hoy por hoy los ciudadanos que eligen el vehículo privado lo hacen tras valorar para su caso que medio de transporte les es más adecuado, si lo empeoras artificialmente no estás mejorando la calidad de vida de esas personas ni de la sociedad en su conjunto si no que estás empeorando artificialmente la de esas personas para que elijan el medio de transporte que inicialmente descartaron.
PD: Un carril-bus sigue siendo una restricción artificial, pues se restringe el uso de parte de la carretera prohibiéndolo al transporte privado. Lo que trato de explicar es que una restricción no tiene por que ser algo negativo ni mucho menos.
No, no es artificial ya que el objetivo no es empeorar el transporte privado si no mejorar el transporte público, el empeoramiento del transporte privado es una consecuencia no un objetivo.
Recuerdo de nuevo la frase del artículo para no perder el contexto: Resulta más efectivo penalizar el uso del coche que regalar el transporte público.
#194 En el caso concreto sobre el que se sacan las conclusiones del artículo efectivamente señalan que no se ha conseguido hacer más fluido el tráfico debido a que la gente ha seguido cogiendo el coche, ergo si más conductores se hubiesen subido al autobús esto tendría una influencia directa sobre la reducción del tráfico.
Intentar colar que cada ciudadano vaya en su propio coche (la mayoría en solitario) sea una mejora para el conjunto de la sociedad chirria bastante.
Y una pregunta ¿el carril-bus te parece una buena o mala idea? lo digo porque es otra forma de "restricción artificial" del transporte privado.
#206 Me parece una buena idea y no lo considero una forma de restricción artificial. En ese caso se prioriza el tráfico del transporte público para mejorar su calidad.
Con restricciones artificiales me refiero por ejemplo a zonas azules que por su coste y gestión suelen estar vacías, es una forma artificial de dificultar el transporte privado. Si por contra la zona azul está siempre llena entonces es una medida efectiva, aunque suponga un coste.
Lo mismo con restricciones de entrada a la ciudad según criterios de matrícula y días, medidas que si no recuerdo mal se han aplicado en alguna ciudad.
Para que no perdamos el contexto reitero la frase que cité del el artículo: Resulta más efectivo penalizar el uso del coche que regalar el transporte público.
#207 La utilidad de penalizar el uso del transporte privado para fomentar el público es evidente, pero si es más efectiva que el hecho de regalar el transporte público variará dependiendo de si se implementa en una sociedad donde exista una cultura cívica (cuantos más usemos el transporte público mejor será para todos) o en otra donde predomine el individualismo (la gente no va a coger más el autobus, así que yo tampoco lo voy a hacer si no me obligan).
Se pueden extraer muchas conclusiones de este caso, pero para poder hacerse una idea más general no basta con estudiar un único caso. El tipo de sociedad, su mentalidad, es uno de los múltiples factores que se deben tener en cuenta para explicar totalmente un hecho como éste.
PD: Un carril-bus sigue siendo una restricción artificial, pues se restringe el uso de parte de la carretera prohibiéndolo al transporte privado. Lo que trato de explicar es que una restricción no tiene por que ser algo negativo ni mucho menos.
#211 La utilidad de penalizar el uso del transporte privado para fomentar el público es evidente
No, no lo es.
Es como defender romper cristales para incentivar la industria cristalera.
Hoy por hoy los ciudadanos que eligen el vehículo privado lo hacen tras valorar para su caso que medio de transporte les es más adecuado, si lo empeoras artificialmente no estás mejorando la calidad de vida de esas personas ni de la sociedad en su conjunto si no que estás empeorando artificialmente la de esas personas para que elijan el medio de transporte que inicialmente descartaron.
PD: Un carril-bus sigue siendo una restricción artificial, pues se restringe el uso de parte de la carretera prohibiéndolo al transporte privado. Lo que trato de explicar es que una restricción no tiene por que ser algo negativo ni mucho menos.
No, no es artificial ya que el objetivo no es empeorar el transporte privado si no mejorar el transporte público, el empeoramiento del transporte privado es una consecuencia no un objetivo.
Recuerdo de nuevo la frase del artículo para no perder el contexto: Resulta más efectivo penalizar el uso del coche que regalar el transporte público.
#30 Si se penaliza el transporte privado la otra opción (la del transporte público) mejoraría objetivamente puesto que el tráfico se reduciría y con ello el tiempo de recorrido.
Es un claro ejemplo de diferencia entre sociedad cívica y sociedad individualista, la primera pretende una mejora común, la segunda no puede pretender nada y se estanca debido a los intereses contrapuestos de sus integrantes. Pero bueno, así nos han educado.
#178 Si se penaliza el transporte privado la otra opción (la del transporte público) mejoraría objetivamente puesto que el tráfico se reduciría y con ello el tiempo de recorrido.
En las grandes ciudades existen carriles Bus específicos para el transporte público que comparte vías con el privado, a su vez el Metro o el Tren no se ven influenciados por la cantidad de transporte privado que circule por otras vías.
Es un claro ejemplo de diferencia entre sociedad cívica y sociedad individualista, la primera pretende una mejora común
No, no lo es. Lo mejor para el conjunto de la sociedad es que sigamos disponiendo de sistemas de transporte eficaces y accesibles a su vez que podamos disponer de la flexibilidad que proporcionan todo el tipo de transportes entre los que podemos elegir. Las restricciones artificiales de uno de los medios no favorece al conjunto de la sociedad, la perjudica.
Es bastante evidente que mucha gente tiene graves dificultades para valorar aquello de lo que ahora dispone y que se ha conseguido y se mantiene gracias en gran medida a las importantes vías de comunicación que hemos establecido en nuestra sociedad.
#194 En el caso concreto sobre el que se sacan las conclusiones del artículo efectivamente señalan que no se ha conseguido hacer más fluido el tráfico debido a que la gente ha seguido cogiendo el coche, ergo si más conductores se hubiesen subido al autobús esto tendría una influencia directa sobre la reducción del tráfico.
Intentar colar que cada ciudadano vaya en su propio coche (la mayoría en solitario) sea una mejora para el conjunto de la sociedad chirria bastante.
Y una pregunta ¿el carril-bus te parece una buena o mala idea? lo digo porque es otra forma de "restricción artificial" del transporte privado.
#206 Me parece una buena idea y no lo considero una forma de restricción artificial. En ese caso se prioriza el tráfico del transporte público para mejorar su calidad.
Con restricciones artificiales me refiero por ejemplo a zonas azules que por su coste y gestión suelen estar vacías, es una forma artificial de dificultar el transporte privado. Si por contra la zona azul está siempre llena entonces es una medida efectiva, aunque suponga un coste.
Lo mismo con restricciones de entrada a la ciudad según criterios de matrícula y días, medidas que si no recuerdo mal se han aplicado en alguna ciudad.
Para que no perdamos el contexto reitero la frase que cité del el artículo: Resulta más efectivo penalizar el uso del coche que regalar el transporte público.
#207 La utilidad de penalizar el uso del transporte privado para fomentar el público es evidente, pero si es más efectiva que el hecho de regalar el transporte público variará dependiendo de si se implementa en una sociedad donde exista una cultura cívica (cuantos más usemos el transporte público mejor será para todos) o en otra donde predomine el individualismo (la gente no va a coger más el autobus, así que yo tampoco lo voy a hacer si no me obligan).
Se pueden extraer muchas conclusiones de este caso, pero para poder hacerse una idea más general no basta con estudiar un único caso. El tipo de sociedad, su mentalidad, es uno de los múltiples factores que se deben tener en cuenta para explicar totalmente un hecho como éste.
PD: Un carril-bus sigue siendo una restricción artificial, pues se restringe el uso de parte de la carretera prohibiéndolo al transporte privado. Lo que trato de explicar es que una restricción no tiene por que ser algo negativo ni mucho menos.
#211 La utilidad de penalizar el uso del transporte privado para fomentar el público es evidente
No, no lo es.
Es como defender romper cristales para incentivar la industria cristalera.
Hoy por hoy los ciudadanos que eligen el vehículo privado lo hacen tras valorar para su caso que medio de transporte les es más adecuado, si lo empeoras artificialmente no estás mejorando la calidad de vida de esas personas ni de la sociedad en su conjunto si no que estás empeorando artificialmente la de esas personas para que elijan el medio de transporte que inicialmente descartaron.
PD: Un carril-bus sigue siendo una restricción artificial, pues se restringe el uso de parte de la carretera prohibiéndolo al transporte privado. Lo que trato de explicar es que una restricción no tiene por que ser algo negativo ni mucho menos.
No, no es artificial ya que el objetivo no es empeorar el transporte privado si no mejorar el transporte público, el empeoramiento del transporte privado es una consecuencia no un objetivo.
Recuerdo de nuevo la frase del artículo para no perder el contexto: Resulta más efectivo penalizar el uso del coche que regalar el transporte público.
#178 Exactamente. Cada minuto que ahorras a un autobús a cambio de hacérselo gastar a un automóvil son muchos minutos que ahorras al conjunto de la sociedad.
"no han podido demostrar que está errado" ¿No debería ser él quien tuviese que demostrar su teoría? ¿y este tío dice ser científico?
Se olvidaron de las estaciones de tren:
Pero buen ranking.
#6 Destinar dinero a causas benéficas en el tercer mundo es de rojos. Aquí hay gente que no tiene ni para ropa.
#113 Dices que yo soy franquista cuando te vengo avisando de tu falta de lectura comprensiva. Igualmente vamos a intentarlo: Explícame por qué has interpretado que soy franquista.
Creo que esto se merece unas palomitas.