#4 son diferentes: uno es partidista, el otro miente.
Puede no gustarte El Plural (y con razón), pero lo de OK es para cerrarlo.

#6

Para eso está el Código Penal por difamar.

Madre mía, qué manipulable eres.

#8 Claro, claro. Como lo del sobreseimiento de la denuncia de PI por difamación cuando publicaron la mierda de la fotocopia manipulada, que el "juez" entendió que la información era "veraz", no verídica. Entendió que había hecho lo posible por contrastar la información. Cuando la realidad, que conoce todo el mundo, es que era una noticia falsa, que Inda sabía que era falsa cuando la publicó y que dio toda la publicidad que pudo con el mero objetivo de difamar.
Esa es la "justicia" que existe en España.

#14 #30 Si el partido al que voto se dedicara a hacer estas guerras sucias y, en general, a no encajar en democracia, me daría vergüencita y ascopena. Sin embargo los manipulados somos otros, claro.

CC #8

#8 ¿Que codigo penal mentas? ¿El codigo penal que aplican los jueces que cenan con la cúpula del PP mientras bloquean la renovación del CGPJ? ¿El que aplica el padre de la compañera de partido de Ayuso en el caso de la mujer del presidente? ¿Y llamas a los demás manipulados?

#8 Tío, deja de proyectar y busca ayuda para superarlo, pero deja de dar la murga con que te manipulan.

#6 Todo el mundo sabe que The Times es un periódico conservador, y te puede gustar más o menos su línea editorial, pero tiene un prestigio y un nivel. Lo de aquí está por debajo hasta de Aló Presidente.

#12 Lo mismo me da que me da lo mismo. El País, Público, La Ser, TVE. Los principales voceros del PSOE ahora mismo.

#4 Creo que te has equivocado de URL, llorón.

#4 ninguno de los que te ha votado positivo se ha dado cuenta de que la noticia es de la ser, y los manipulados son los otros

#4 es curioso como los voxeros habláis al resto de que somos manipulables..... jajajajaj

Patéticos es un halago para vosotros....

#15 que parte de que hay más trabajadores, más empresas y más comercio no entiendes?

En 2014 la gente tenía menos pq un 22% estaba en paro y otro tanto fuera de España.

#15 El sueldo tampoco es el mismo.

#15 dirás hace dos años, porque hace seis meses la gasolina estaba bastante más cara

#15 pues hace seis meses estaba más caro...
De todas formas obviando tu exageración en la diferencia, solo sube el combustible en España?

#15 No es cierto, hace 2 años si, subió mucho, pero desde entonces ha ido bajando.

#15 Con otro ejemplo te lo hubiera comprado, pero respecto a este... Digamos que hay una cosa que se llama guerra de Rusia-Ucrania. No sé si me pillas.

#85 En el mismo que tu. En 2021 yo ya estaba de vuelta en la oficina, ¿tú no?

#6 pues que te tiene que dar el 50% del valor de la misma, en caso de que la casa sea de los dos.

#8 mmmm. No

#9 ¿Seguro? Conozco más casos de cónyuges que al separarse han tenido que pagar una parte del piso al otro que lo contrario.
De todas formas, ¿algún abogado en la sala que nos pueda explicar?
Respecto a lo de la noticia, igual en su acuerdo de divorcio llegaron al acuerdo de vender el piso (nuestro piso se lo compramos a una pareja que acababa de divorciarse y tenían de tiempo hasta septiembre para venderlo. Lo sabemos porque su acuerdo de divorcio consta en las escrituras del piso). O aún debían hipoteca, que me lo creo (fue lo que les pasó a mis suegros cuando se divorciaron).

#8 sin críos al cargo, habiendo trabajado los dos... O uno da el 50% de la vivienda o se vende y se reparte... O incluso conozco un caso donde se taso el piso, se compró otro entre los dos y ahora cada uno vive en su piso.
Yo conozco 5 casos y siempre es lo mismo.
Suscribo a #9

#12 Puede ser que vivieran de alquiler o la casa fuera de ella y no estuvieran casados o que tenga una hipoteca que él no pueda asumir solo y ella si o que en su piso vivan otras personas (hijos y nietos por ejemplo).

#6 No uses esa palabra que no les gusta

#112 aqui un ejemplo en Londres zona 3 , Un estudio 1550 libras , 36m2+ council tax+facturas + transporte
https://www.rightmove.co.uk/properties/145681139#/floorplan?activePlan=1&channel=RES_LET

#71 en EEUU estan igual

#78 Menudo ejemplo de país.

#104 podria poner Francia, el RU o los paises bajos

#78 osea que estamos más jodidos aún.

#112 aqui un ejemplo en Londres zona 3 , Un estudio 1550 libras , 36m2+ council tax+facturas + transporte
https://www.rightmove.co.uk/properties/145681139#/floorplan?activePlan=1&channel=RES_LET

#71 Los salarios van hacia arriba...

#80 Sí. Y los precios, ¿Cómo van los precios?

#109 también.

#80
El poder adquisitivo hacia abajo, en realidad los sueldos Dan para menos.
Búscalo

#71 nadie puede pagar el alquiler en uno de los países donde más gente vive en su propia vivienda...
Y la subida de alquiler ha perjudicado a unos y ha beneficiado a otros cuando lo que se cuenta es la economía total, no la de loa alquilados.
De la energía barata no hablamos que sale a colación el timo ibérico que tanto daño nos iba a hacer.
O la subida del SMI que iba a llevar a una tasa de desempleo del 35%, como no ha pasado, nos quedamos con el récord del 27% de Rajoy, que seguro que era mejor para España.

#71 si la gente prefiere llenar los bares en lugar de ahorrar, será que les sobra el dinero.
Y la verdad, los bares están llenos y no vemos ninguna manifestación ni huelgas pidiendo aumentos de salario, vivienda pública, mejoras en la sanidad pública, etc
Así que tenemos el país y la economía que nos merecemos.
Es lo bueno y lo malo de la democracia, que tienes lo que te representa

#71 cañas y bares es la otra mitad de la vida.

#102 No sé si fué a ti a quién le respondí pero hicieron los cálculos ya hace unos años y salía más barato haber subencionado al 100% los viajes en avión entre Galicia y Madrid ida y vuelta durante varias décadas (cercano a los 80 años) que haber construído el ave... y eso sin contar el coste de mantenimiento durante esas décadas, posiblemente nos pongamos en los 100 años...

El ave a Galicia es un disparate económico lo mires por dónde los mires, los cerca de 10.000 M de € que costó no se van recuperar nunca (sin contar mantenimiento, trenes que se hayan comprado para esa ruta, pago de los salarios del personal de renfe, etc...).

#51 Los billetes siguen subvencionados, y aún yendo completos todos los días se podrá recuperar ni en 500 años el coste de construcción (hay un informe de un profesor de la UDC que hizo los cálculos), es una ruina económica que sólo subsistirá mientras el gobierno central siga aportando dinero... pero viene de Madrid, pues ni tan mal, mientres no llegue un nacionalista madrileño y empiece a tirar de tijera en estos despilfarros.

Me suena de leer hace unos años en la Voz de Galicia o en la Opinión, no me acuerdo, que habían hecho las cuentas de lo que había costado el ave a Galicia y valía lo mismo que pagarle a todos los gallegos los viajes de avión con destino Madrid y vuelta durante 70 u 80 años, una barbaridad... pero de ahí no se pueden dar tantas mordidas como en la construcción civil

Releyendo no sé si queda claro el último párrafo, recuerdo que calculaban cuántos viajes de ida y de vuelta había de todos los aeropuertos gallegos a Madrid en un año, lo multiplicaban por el coste medio de un vuelo, y lo dividian por lo que costó el ave y les salía esa cifra de varias décadas de vuelos. No me refiero a coger los 2.5M de gallegos y meternos en aviones hacia Madrid

#100 es que yo no compro ese argumento neoliberal de "es que no es rentable" porque es exactamente el mismo que usan para atacar la sanidad pública o la educación pública. Esos servicios no están diseñados "para ganar dinero" igual que no lo son las las autovías, carreteras nacionales, etc.

#102 No sé si fué a ti a quién le respondí pero hicieron los cálculos ya hace unos años y salía más barato haber subencionado al 100% los viajes en avión entre Galicia y Madrid ida y vuelta durante varias décadas (cercano a los 80 años) que haber construído el ave... y eso sin contar el coste de mantenimiento durante esas décadas, posiblemente nos pongamos en los 100 años...

El ave a Galicia es un disparate económico lo mires por dónde los mires, los cerca de 10.000 M de € que costó no se van recuperar nunca (sin contar mantenimiento, trenes que se hayan comprado para esa ruta, pago de los salarios del personal de renfe, etc...).

#4 en la primera Guerra Mundial participaron 32 países, en la segunda casi 70.

En Oriente medio se llevan dando leches desde antes de que nacieras.

#4 Si no se mete USA no hay peligro.
Y recordemos este ataque es legitimo, es el famoso derecho a la autodefensa con el que Israel tanto se llena la boca.
Si esto escala no habra sido por este ataque, si no por el bombardeo de Israel a la embajada de Iran.

#6 supongo que es lo que pretendia Israel con ese ataque y bueno quien dice Israel dice USA

#6 ¿En cuántas guerras se ha metido USA y no han sido guerras mundiales?

#14 En todas menos dos:
Guerra hispano-estadounidense (1898)
Intervención estadounidense en México (1914-1919)
Intervención estadounidense en la Revolución Rusa (1918-1920)
Guerra de Corea (1950-1953)
Guerra de Vietnam (1955-1975)
Invasión de Granada (1983)
Invasión de Panamá (1989-1990)
Guerra del Golfo (1990-1991)
Intervención militar en Bosnia y Herzegovina (1995)
Intervención militar en Kosovo (1999)
Guerra de Afganistán (2001-presente)
Invasión de Iraq (2003-2011)
......

#18 Técnicamente la guerra de Corea sigue, ya que lo que se firmó es un armisticio, pero la paz no se ha llegado a firmar.

#6 A ver, que Iran tiene derecho a responder por lo que ha hecho Israel a su embajada, pero nada de esto sale del vacio, Iran financia extremistas y terroristas contra Israel, Israel hace lo mismo y etc. que esto no ha sido de hoy o ayer

#6 Este ataque es legítimo? A tope con la propaganda, para variar.

#4 no creo...china y usa no están por la labor... Y rusia tiene bastante con lo que tiene.
Palestina no es tan importante...es un cebo. Irán e Israel no van a intercambiar armas nucleares y no comparten frontera. Egipto está jodido con el bloqueo del estrecho, Jordania jodida por la bajada del turismo...Líbano peor...
Es posible que haya intercambio y algunos muertos por ambas partes...pero palestina no ha importado y no importa una guerra mundial...
Y si me equivoco, pues dará igual...porque pasarán decenas o cientos de años hasta que la civilización se recupere y vuelvan q describir internet y este mensaje.

#6 totalmente fue eso

#6 pues viendo el contexto ( #16 ) tienes razón, leyendo la noticia de la mañana lo entendí por el otro lado, pero claro no es lo mismo leer solo la frase que ver cuando y como se dice; pudo haber dicho el circo y sería lo mimo, la cosa es que se ha montado un pollo tremendo por una chorrada soltada en un programa de una tele de pago que en directo no vio casi nadie

#33 el meneante al que contestas es el mismo que ha escrito el post #27 retractandose de lo que dice en #5

#27 Es un simil muy raro. Llegas antes a pensar en otros ejemplos, que acabar en un lugar en medio de la nada para sacar un dinero para subsistir.

Creo que en los medios de comunicación tienes que tener cierta mano e inteligencia, aunque nos hemos acostumbrado a tener mendrugos que dan juego por las burradas que sueltan.

#5 No, la interpretación es la que hace #6 y así lo entendimos el 99.99% de los telespectadores. Ya vale de pielfinismo.

#33 Pero el resto de gente lo leyó como noticia en otros sitios y ya habían titulado "Polémica: El Mono Burgos ataca a un joven valor de la cantera" (cuando igual no habìa polémica alguna)

#6 Sin duda. No se vosotros pero donde yo vivo nunca he visto a una persona de color haciendo malabares. Si vendiendo pañuelos o limpiando los parabrisas y demás. Creo que no han entendido el comentario.

#47 En Argentina, donde el Mono nació, no lo sé porque no he estado. Pero en Chile y México sí he visto bastante lo de los malabaristas en semáforos.

#71 joder, yo hasta he visto uno que, cuando se ponía en rojo el semáforo, montaba una cuerda entre 2 semáforos y caminaba por la cuerda!

#117 eso es nivel.

#1 #6 Yo entiendo q se refiere a q acaba en el circo, de la habilidad q tiene

Pero si Burgos no ha sido capaz de desmentirlo así, igual es q sí fue racista el comentario...

#50 lo desmiente en un comunicado que hizo. Y lo había desmentido antes en una entrevista. Dice que sus palabras eran sobre la calidad y las virtudes (haciendo malabares con el balón) y que no tenían nada que ver con raza o clase social

#50 "y en estas épocas tienes que adaptarte a todo y en eso estamos"
No sé, Rick.

#6 acusar de racismo a un mestizo que ha jugado con gente de todo el mundo, los ha entrenado... Es de coña

#65 no entro a valorar el comentario, pero se puede ser mestizo y racista, igual que se puede ser homosexual y homófobo. Algunas de estas cosas están incrustadas en nosotros a nivel sociedad, son comportamientos y prejuicios aprendidos. El trabajo está en identificarlos e ir quitándoselos poco a poco…

#83 si por haber hay de todo en la villa del señor. Anda que no hay racistas negros, pero este tipo se mueve en un mundo donde sus compañeros son de todos los colores...

#1 En redes sociales la gente está mas centrada en buscar un motivo por el que indignarse y crear polémica que en vivir sus vidas.

Yo lo veo como un comentario sin importancia, como dices en #6. No lo ha insultado, ni faltado el respeto en ningún momento. Pero si no presumes de sensibilidad parece que no eres nadie.

#66 esto no es cosa de redes sociales. Fueron el Barcelona y el PSG los que pusieron el grito en el cielo e incluso se negaron a hacer las entrevistas post partido que siempre hacen con Movistar

Edito. Es más, si fuera cosa de redes sociales no hubieran echado al momo burgos. Todas esas interacciones al final dan algo de audiencia. que hablen de mi aunque sea mal.

Pero estando dos clubs de tanto peso por medio había que fingir dignidad.

#6 Estoy de acuerdo. Fue un chascarrillo algo tosco, pero nada más.

#6 Se ha magnificado todo para mal. Es lo que tiene hacerle caso a Twitter...

#85 que no, que esto no va con Twitter. Si han despedido al mono Burgos es porque el Barcelona y el PSG se negaron a dar entrevistas post partido a Movistar por esas palabras . A Movistar se la pela Twitter.

#86 Cierto, pero indirectamente siempre "ayuda".

Un saludo.

#6 mi interpretación es que el mono burgos lleva años jugando con fuego con comentarios agresivos para llamar la atención y era cuestión de tiempo que pasara esto

#97 pues eso ya no lo sé, no tengo Movistar, el poco futbol que veo lo veo en DAZN Portugal en una app de esas malvadas.

#98 yo el fútbol y la f1 lo veo en ruso por no aguantar a los hooligans de Movistar y lobato

#6 Fue exactamente eso menuda sociedad de cristal se nos está quedando y luego son estos mismos que se llenan la boca para entrar en una guerra contra Rusia, de risa vamos.

#6 Ahora  pones VINICIUS en vez de LAMILE y arreglao !!
Ya tienes todo el circo en contra...

#6 Es posible pero igual no es un comentario para hacer en televisión. Muchas veces los problemas aparecen cuando uno pierde la perspectiva de dond está y que eso conlleva que le estén escuchando millones de personas. Y no tener en cuenta eso, puede ser una ausencia de profesionalidad bastante grave.

Por otra parte, si que se entiende que se ríe de gente de piel oscura que a menudo no puede acceder a otro oficio que no sea limpiar los cristales en semáforos, o hacer malabares para conseguir unas monedas. Y la verdad es que es una broma que en un programa de televisión está muy fuera de lugar.

#140 no he visto ni un solo malabarista en un semáforo que no fuera de raza blanca

#28 TVE se finacia con la tasa a las privadas, no quita que es lo de broncano es un desproposito

#46 1200 millones de servicio público de utilidad pública cuestionable

#69 entiendo, cuando veo los programas sensacionalistas de chismes en la 1, me pregunto lo mismo. No me afecta porque yo no veo televisión.

#28 con la mierda de MasterChef nunca hay tanta polémica. Y dudo que salga gratis.

#74 sale bastante más caro pero como los presentadores caen bien a la parte rancia del país no se monta ningún escándalo por pagar medio milloncejo por programa así alegremente

#39 #74 ¿En serio? Venga, hombre, algún argumentario mejor tendrás que tener que no sea Masterchef. Que te puede gustar más o menos el programa (yo no lo veo), pero pensar que es mejor reducir impuestos porque van ahí es no haber visto en tu vida cómo se reparte el dinero público en España.

#131 Yo no he hablado de impuestos. Simplemente he expuesto un ejemplo, Masterchef, donde se gasta mucho dinero público y no genera tanta polémica. Si fuera por mí, no gastaría dinero público en este tipo de programas (Masterchef y el de Broncano).

#177 Pues entonces te pido perdón porque he entendido mal tu comentario. Creía que te quejabas de pagar impuestos y tu motivo era que luego van a Masterchef.

#184 No pasa nada. Yo quiero seguir pagando impuestos, pero que se destinen a cosas importantes. Y sí, ya sé que se malgasta dinero público en cosas mucho peores que un programa de televisión.

#131 sólo ha preguntado porqué las críticas van dirigidas tan solo hacia Broncano, y no se pone el foco también en programas como MasterChef que cuestan una millonada.

#131 No. No inventes. Lo de que haya que reducir impuestos no es algo que yo haya dicho. Te voy a decir algo mas, yo los aumentaría al 25 o al 30%. Y cobro lo suficiente como para aceptar que me vayan a subir el año que viene un porcentaje alto también. Y no me importa.

Lo que quiero es que ese dinero NO se invierta en gilipolleces y en licencias de emisión extremadamente caras. Y este es un pequeño ejemplo de la tremenda cantidad de cosas que deben revisarse. Si no hubiera tanta malversación no habría tanta animadversión a ser solidarios. Y se empieza dando ejemplo, por pequeña que sea la intención.

De nuevo lo de siempre. Tenemos obligación a ser solidarios, pero no a revisar y criticar nuestras cuentas.

#74 Pues RTVE nunca ha sido muy transparente , pero por suerte en 2018 los llevaron al juzgado.

Los números de 2017:
MasterChef Junior 5: 2.939.399,82 euros por 6 programas.
MasterChef 5: 4.826.481,87 euros por 13 programas.
MasterChef Celebrity 2: 4.799.542,27 euros por 10 programas.

#74 Esa es otra basura, encima la comparas con MasterChef de otros paises y te das cuenta de lo vulgar que es la sociedad hezpañola. Eso parece un programa del corazon mas que de cocina

#74 ¿Que no hay polémica??? Muchísima más de la que ha habido y habrá con Broncano. Cada poco tiempo tienes artículos sobre la ponzoña de programa. No hace falta hacer un y tu más con esto.

#285 yo no soy seguidor de lo uno ni lo otro. En general no sigo temas relacionados con la televisión. Y esto del Broncano llevo varias semanas oyendolo,mientras que lo de MasterChef muy de vez en cuando he visto alguna noticia. Si ando errado es debido a mi desinterés con estos temas y no a que desee primar uno sobre otro.

#28 Contratan a un profesional en la cima de su carrera como es Broncano para emitir un programa en prime time:
* Según https://www.infobae.com/espana/2024/04/11/mitos-y-verdades-sobre-el-fichaje-de-david-broncano-por-tve-del-coste-del-contrato-al-objetivo-de-audiencia-de-la-resistencia/ - 87.000 euros por programa

Se hace un programa de mañanas presentado por Mónica López (la verdad, no la conozco):
* Según https://www.cadena100.es/television/noticias/millonaria-cifra-que-paga-tve-por-programa-monica-lopez-hora-20210219_1148589 - 60.200 euros por programa (más la participación de 85 trabajadores públicos)

El primero es la productora de David Broncano.
El segundo es la productora de Ana Rosa.

Oye, que entiendo las quejas, pero a ver si lo que molesta no es el presupuesto.

#165 «Me sabe mal sabiendo, como sabéis, que yo soy socialista, y prácticamente comunista, me sabe mal que tenga que ser la iniciativa privada la que complemente lo que te dice el estado»

Has dado en el clavo. A los fachas no les gusta nada Broncano, ni que haga sombra a la prensa escrita, que ya sabemos de que pie cojea. No les verás quejarse de la pasta que reciben estos últimos del estado por anuncios institucionales a precio de oro.

#28 Un informe de Fedea concluye que el 60% de los hogares reciben del sector público más de lo que pagan por los impuestos
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html

"En cuanto a los impuestos, se analizan el IRPF, el Impuesto sobre Sociedades, el Impuesto sobre el Patrimonio, las Cotizaciones Sociales a cargo del trabajador o autónomo y a cargo de la empresa, el IVA, el ITPAJD, los Impuestos Especiales sobre el Alcohol y las Bebidas Alcohólicas, Hidrocarburos, Labores del Tabaco y Electricidad y el Impuesto sobre las Primas de Seguros"
De la página 3 del informe y aquí tienes el informe https://documentos.fedea.net/pubs/eee/2024/eee2024-04.pdf

#179 Es parcialmente cierto. Cuando lees la noticia ves que la mayor parte del mismo viene de las pensiones, que las recibe una parte minoritaria de la población. Por cuestiones como sanidad y educación es el 24%.
Y otra cuestión a analizar es si valen esos servicios tanto como cuestan.

#193 Las pensiones el que no las recibe las recibirá. Por mucho que se empeñen en meter miedo para vender planes de pensiones privados.
En los países donde no hay pensiones, son los hijos los que deben mantener a los padres demasiado viejos para trabajar. Así que las pensiones repercuten en los hijos de los pensionistas que se ahorran de mantenerlos. ¿Tu dejarías morir de hambre a tus padres si no tuvieran pensión?

Sobre si los servicios públicos valen lo que cuestan, basta comparar con lo que cuestan esos servicios por lo privado. En EE. UU. con sanidad privada es normal tener que hipotecar la casa para pagar un tratamiento médico, incluso teniendo seguro privado, por los copagos. Y es normal pagar seiscientos dólares mensuales de seguro privado de salud.

Imagínate pagar peaje en cada carretera incluso comarcales. Si no es el estado alguien tendrá que pagar su mantenimiento y construcción.
Igualmente las calles de la ciudad, pagar peaje al dueño de la calle cada vez que pases camino de la compra o el trabajo.
Son los "caminos de libre mercado" preconizados por algunos economistas liberales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caminos_de_libre_mercado

Milei defendiendo los caminos de libre mercado.
"Hoy tranquilamente las calles podrían ser privadas. ¿Acaso cuando vos pasas por una autopista, no pasas por un lector?"
"Bueno, entonces digamos, vos tranquilamente podrías instrumentar un sistema de lectura, donde las calles pueden ser privadas, donde cada uno se encarga de su calle y eso le genera ingresos"
https://www.datadiario.com/politica/insolito--javier-milei-propuso-privatizar-las-calles_a617ca8e8d1db0037002d4387

Y vete sumando. No se... hacerte unos kilómetros para llevar la basura al vertedero y pagar por verterla allí. O pagar a una empresa privada para que la recoja en tu casa, o pagar un cuerpo de policía privado que te proteja a ti y tus propiedades...

#258 Muchos servicios públicos valen los que cuestan, pero algunos servicios, sobre todo de corte adminsitrativos, no. Lo único que funciona bien a nivel administrativo es Hacienda, otro servicios son un poco desastre.
Servicios públicos ineficientes y caros: INEM, citas previas y organización del funcionariado, educación (pobres resultados para lo que cuesta), etc.
Servicios públicos que valen más de lo que cuestan: sanidad. Los profesionales de sanidad están infrapagados y en otros países eso sube mucho el coste general del servicio.
Prestaciones ineficientes: pensiones. Hay una transferencia muy grande hacia algunos pensionistas de la renta de los trabajadores: por la vía de las cotizaciones, por la vía de los impuestos (para pagar la deuda de la SS y transferencias a la SS) y porque además, algunos de esos pensionistas también extraen renta de alquileres a esos trabajadores que ya pagan sus pensiones.

Cuando digo que ese artículo tiene muchos matices es por algo. Y no hay que confundir hogares (1 o más personas) con personas. Parece una tontería, pero en ese mismo hogar por la existencia de menores puede salir a "deber" porque son inactivos y reciben servicios.
Las estadísticas si las masticas lo suficiente, salen lo que tu quieres.

#361 La economía funciona por hogares, incluidos los hogares unipersonales.

Servicios públicos ineficientes, por supuesto y hay que hacerlos eficientes. Pero hablábamos del balance total que reciben los hogares. Y con todas esas insuficiencias sigue siendo positivo.
Por supuesto, puede haber una persona que cobre menos de tres mil euros netos al mes, que solo cursase la educación obligatoria, que tenga una salud excelente y nunca necesite atención médica, que no tenga coche y no viaje de ninguna forma. Y que fallezca antes de cobrar pensión. Si, en este caso su balance individual es claramente negativo.

Veo que compartes el soniquete de los malvados pensionistas que drenan los recursos de los trabajadores, como si los pensionistas no hubiesen trabajado.
Ante todo, la pensión más habitual en España, en 2021, era de 785€ mensuales. No he encontrado el dato de 2024 u otro año más reciente pues siempre se saca el dato de la pensión media para compararla de forma torticera con los salarios más frecuentes.
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/informe-hacienda-espanoles-jubilan-785-euros-mes-pension/2846217/

Hacia donde si hay una real transferencia de riqueza desde los trabajadores es un lugar del que los que programas esos soniquetes nunca se acuerdan.
"La riqueza combinada de los cinco hombres más ricos del mundo se ha más que duplicado desde 2020, pasando de 405.000 millones de dólares a 869.000 millones. En ese lapso de tiempo, casi 5.000 millones de personas han visto disminuir su riqueza"
https://www.oxfam.org/es/notas-prensa/la-riqueza-de-los-cinco-hombres-mas-ricos-se-ha-duplicado-mientras-que-casi-5-mil

En los años setenta y ochenta una familia podía vivir con un solo sueldo (de una persona sin estudios), pagar un piso en quince o veinte años, pagar un coche, una segunda residencia de vacaciones tras pagar la hipoteca de la primera vivienda...

Desde esos años la productividad no ha hecho si no subir, subir muchísimo. Los trabajadores cada vez crean más riqueza con su trabajo, pero cada vez los sueldos tienen menos valor adquisitivo. Hoy día un matrimonio de titulados universitarios raramente puede permitirse comprar vivienda, incluso ni alquilarla.

Esto no se debe a los malvados viejos que se compraron con mucho esfuerzo un piso en los setenta, y una casa en el pueblo en para los veranos.
Esta gente no tiene pisos para alquilar, en general. Por supuesto hay casos aislados de jubilados que alquilan una docena de pisos, pero no suelen ser de clase trabajadora.
Los muy ricos destinan su exceso de dinero a la especulación inmobiliaria que les da más beneficios que invertir en fabricar bienes que cada vez menos gente puede comprar.
¿Quién compra edificios de vivienda para alquiler? El 80% de la inversión es capital extranjero
https://cincodias.elpais.com/companias/2024-04-04/quien-compra-edificios-de-vivienda-para-alquiler-capital-extranjero-conservador-y-de-fondos.html

#1 tb la plusvalía, pero al menos el Estado te lo devuelve en forma de servicio.
Mejor o peor eso ya queda de lo que tú, con tu voto reclames.

#2 si en servicios como contratar Broncano.

#2 nos da un servicio exclusivo, sin ley ELA pero con pan y circo con Broncano

#2 pagando 80k€ por programa a Broncano, es verdad

#2 la "plusvalía" también paga impuestos: un 25% por sociedades más un 19-26% por dividendos

En total, más de un 40%, mínimo

#2 está bueno lo de ir moviendo la portería. Primero negabamos la tasa impositiva, cuando se vuelve inviable hacerlo, empezamos a cambiar de tema.

#1 ya admiten un 22% de IRPF, si le sumas el 21 de IVA, ya llevas un 43%.
Ahora pon la SS, y no es que pagues el 50%, es que se paga más.
Y sin contar lo que paga la empresa por ti, que también son impuesto a tu trabajo.

Y encima te dicen que son carreteras sanidad y educación, cuando se destina menos del 3% a cada cosa de estas.
Vergonzante el expolio en este país.

#3 Se habla mucho de subir impuestos a grandes riquezas, que me parece estupendo, como si los crujen.
Pero nada de que un currito con el salario mínimo paga la mitad de lo que genera su fuerza de trabajo en impuestos. La proporcionalidad ni está, ni se la espera.

#3 Suma todos los privilegios que tiene la casta politica + asesores y cuadraran mas las cuentas

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11970337/09/22/El-Gobierno-sube-un-26-el-numero-de-altos-cargos-y-asesores-desde-que-Sanchez-llego-al-poder.html

#3 ya admiten un 22% de IRPF, si le sumas el 21 de IVA, ya llevas un 43%.

Haciendo las cuentas así puedes afirmar hasta que pagamos un 107% de impuestos.

#3 vas muy mal de matemáticas, la mayoría de gastos que tienes en una compra normal de supermercado no son del 21%, hay muchos alimentos al 0% y al 10% de IVA

Y aun así, el 21% de IVA es el 17,3% del precio total pagado.

Si te lees el artículo verás que a un sueldo medio de 30k-40k le retienen un 17% de IRPF.

#3 Tu eres de letras verdad?

#1 Un informe de Fedea concluye que el 60% de los hogares reciben del sector público más de lo que pagan por los impuestos
(Fundación de Estudios de Economía Aplicada)
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html

#3 Como en todo, hay que contar el retorno, mira mi enlace de arriba.
Por otra parte, que cuando se reclaman bajadas de impuestos, los impuestos solo se bajan a los más ricos, como el caso del cacareadísimo impuesto de sucesiones, que solo lo pagaban los que heredaban más de un millón por persona. Ese se quitó pero se mantiene la plusvalía de las viviendas. Cuando un trabajador que cobra el SMI hereda el piso de sus padres es fácil que tenga que pagar 10.000 € de plusvalía. Pero, de ese impuesto no se queja nadie.

#3 Madre del amor hermoso que cacao que tienes en la cabeza. Has metido en el mismo saco un 22% de tu bruto y un 21%..... de patatas. Has sumado los tantos por ciento de bases distintas y lo has puesto en un 43% con un alarde de ignorancia fiscal supina. Y tan pancho!!

#11 el compañero #3 no será matemático, pero la idea se capta no? Además, tampoco se va tanto en el porcentaje final. Más de la mitad de nuestro salario se va en impuesto, es decir, de cada 8h al día trabajadas más de la mitad son se las trabajamos son para Estado. No entiendo los negativos a #3

#3 Pagamos mas de 6 meses de trabajo al año en impuestos y cotizaciones, para sostener un Estado enorme, despilfarrador y corrupto, que además nos da unos sevicios tan mediocres, que el que puede se los vuelve a pagar de forma privada*.

_{* Un ejemplo que siempre he visto y me ha chirriado: mis tios, funcionarios de alto rango, militantes del Partido Comunista o socialistas, siempre han ido a sanidad privada y sus hijos a colegios privados.}

#3 sanidad + educación anda sobre el 25% del gasto público, si criticas mirate los números