Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ni tenían ni necesitaban un caso real. Solo querían titulares y eso ya lo han tenido,
#13:
#4 Que hayan aceptado a trámite una denuncia sin pruebas ES lawfare.
Ya condenar sin pruebas entra en otra categoría. Se nos caería el pelo desde Europa (Y menos mal)
Además es que es, precisamente, el tipo de lawfare más común.
Por ejemplo, durante un tiempo, daba la sensación de que cierto bulero profesional llamado Eduardo Inda tenía el siguiente protocolo para las mañanas:
Se levantaba y, tras un café, se iba se dirigía a poner una demanda aleatoria, con pruebas inventadas o sin pruebas en absoluto, contra Podemos. Demanda que era aceptada a trámite por algún Juez del régimen. Después, se dirigía a la redacción de su panfleto OKDiarrea a poner dicha denuncia en portada. Unos meses después la denuncia se desestimaba porque no tenía base alguna... pero ahí estaba la portada.
Claro que es lawfare
Ya condenar sin pruebas entra en otra categoría. Se nos caería el pelo desde Europa (Y menos mal)
Además es que es, precisamente, el tipo de lawfare más común.
Por ejemplo, durante un tiempo, daba la sensación de que cierto bulero profesional llamado Eduardo Inda tenía el siguiente protocolo para las mañanas:
Se levantaba y, tras un café, se iba se dirigía a poner una demanda aleatoria, con pruebas inventadas o sin pruebas en absoluto, contra Podemos. Demanda que era aceptada a trámite por algún Juez del régimen. Después, se dirigía a la redacción de su panfleto OKDiarrea a poner dicha denuncia en portada. Unos meses después la denuncia se desestimaba porque no tenía base alguna... pero ahí estaba la portada.
Claro que es lawfare
#44:
#1 De momento sigue bastante el guion del caso Neurona. Empieza con una acusación un tanto abstracta pero bastante grave, sigue con una secuencia de titulares llamativos en los que cada semana aparecen nuevos "indicios" o "pruebas irrefutables" que después tampoco son gran cosa, y poco más. A mí lo de que Manos Libres presente un informe que no son solo titulares de periódico y después diga que no puede hablar de ello porque es secreto me parece poco más que circo.
#24:
#14
¿qué parte de "Están prohibidas las investigaciones prospectivas" no entiendes?
https://confilegal.com/20190428-las-investigaciones-prospectivas-a-ver-lo-que-pesco-estan-prohibidas-en-nuestro-ordenamiento-juridico/
«No se puede salir a investigar ‘en modo a ver lo que pesco’. Está proscrito y, además, es ilegal»
https://corujojimenezabogados.com/investigacion-prospectiva-procedimiento-penal/
En derecho penal, dicho sea en términos coloquiales, viene a significar llevar a cabo una determinada investigación “por si suena la flauta”. Es decir, realizar una investigación para ver si se localiza algún indicio delictivo en la conducta del investigado, en lugar de partir de precisamente lo contrario, la existencia de indicios para, a partir de ahí, realizar una investigación concreta y a medida sobre los mismos.
La Ley de Enjuiciamiento Criminal, en su artículo 777, establece que: “El Juez ordenará a la Policía Judicial o practicará por sí las diligencias necesarias encaminadas a determinar la naturaleza y circunstancias del hecho, las personas que en él hayan participado y el órgano competente para el enjuiciamiento”.
Es decir, se ha de partir de un hecho concreto y a partir de ahí, llevar a cabo las diligencias de investigación que resulten precisas para esclarecer el mismo.
Solo haber admitido eso sin tener ninguna prueba o hecho,. basado en bulos de la prensa, está prohibido.
¿qué parte de "Están prohibidas las investigaciones prospectivas" no entiendes?
https://confilegal.com/20190428-las-investigaciones-prospectivas-a-ver-lo-que-pesco-estan-prohibidas-en-nuestro-ordenamiento-juridico/
«No se puede salir a investigar ‘en modo a ver lo que pesco’. Está proscrito y, además, es ilegal»
https://corujojimenezabogados.com/investigacion-prospectiva-procedimiento-penal/
En derecho penal, dicho sea en términos coloquiales, viene a significar llevar a cabo una determinada investigación “por si suena la flauta”. Es decir, realizar una investigación para ver si se localiza algún indicio delictivo en la conducta del investigado, en lugar de partir de precisamente lo contrario, la existencia de indicios para, a partir de ahí, realizar una investigación concreta y a medida sobre los mismos.
La Ley de Enjuiciamiento Criminal, en su artículo 777, establece que: “El Juez ordenará a la Policía Judicial o practicará por sí las diligencias necesarias encaminadas a determinar la naturaleza y circunstancias del hecho, las personas que en él hayan participado y el órgano competente para el enjuiciamiento”.
Es decir, se ha de partir de un hecho concreto y a partir de ahí, llevar a cabo las diligencias de investigación que resulten precisas para esclarecer el mismo.
Solo haber admitido eso sin tener ninguna prueba o hecho,. basado en bulos de la prensa, está prohibido.
#5:
#3 No todos (y personalmente no he visto comentarios aquí afirmando tal generalidad). Incluso los que lo están, algunos están más dispuestos que otros a prevaricar de forma descarada en esa dirección.
En ningún caso esta realidad le quita importancia a la renovación inmediata del poder judicial aferrado a su mandato caducado.
En ningún caso esta realidad le quita importancia a la renovación inmediata del poder judicial aferrado a su mandato caducado.
Comentarios
Ni tenían ni necesitaban un caso real. Solo querían titulares y eso ya lo han tenido,
#1 De momento sigue bastante el guion del caso Neurona. Empieza con una acusación un tanto abstracta pero bastante grave, sigue con una secuencia de titulares llamativos en los que cada semana aparecen nuevos "indicios" o "pruebas irrefutables" que después tampoco son gran cosa, y poco más. A mí lo de que Manos Libres presente un informe que no son solo titulares de periódico y después diga que no puede hablar de ello porque es secreto me parece poco más que circo.
#44 No creo que a la mujer del presidente la tengan pendiente de la resolución tres años, como a Podemos.
#51 A veces depende de las circunstancias. También parecía que iba para largo lo de culpar al gobierno por el 8M y la expansión del coronavirus y a la que se filtró lo desastroso que era el informe de la guardia civil duró el tema pocas semanas, que hasta el juez se desentendió por completo del tema y archivó todo.
No sé si esto va para largo o para corto. Supongo que si encuentran algo donde pueden arañar titulares durará, pero si pasan semanas sin nada cerrarán rápido el tema.
#54 Manos Limpias parecía que se iba a comer el mundo, hasta que mordieron a la hija del Rey.
Ahora los han soltado para morder a la mujer del Presidente, pero éste tiene muchos más recursos que los pobres de Podemos.
#14
¿qué parte de "Están prohibidas las investigaciones prospectivas" no entiendes?
https://confilegal.com/20190428-las-investigaciones-prospectivas-a-ver-lo-que-pesco-estan-prohibidas-en-nuestro-ordenamiento-juridico/
«No se puede salir a investigar ‘en modo a ver lo que pesco’. Está proscrito y, además, es ilegal»
https://corujojimenezabogados.com/investigacion-prospectiva-procedimiento-penal/
En derecho penal, dicho sea en términos coloquiales, viene a significar llevar a cabo una determinada investigación “por si suena la flauta”. Es decir, realizar una investigación para ver si se localiza algún indicio delictivo en la conducta del investigado, en lugar de partir de precisamente lo contrario, la existencia de indicios para, a partir de ahí, realizar una investigación concreta y a medida sobre los mismos.
La Ley de Enjuiciamiento Criminal, en su artículo 777, establece que: “El Juez ordenará a la Policía Judicial o practicará por sí las diligencias necesarias encaminadas a determinar la naturaleza y circunstancias del hecho, las personas que en él hayan participado y el órgano competente para el enjuiciamiento”.
Es decir, se ha de partir de un hecho concreto y a partir de ahí, llevar a cabo las diligencias de investigación que resulten precisas para esclarecer el mismo.
Solo haber admitido eso sin tener ninguna prueba o hecho,. basado en bulos de la prensa, está prohibido.
#30 #24 Es una acusacion popular, no una investigacion de un juez.
Y el juez descarta las pruebas de la acusacion popular para citar e investigar a Gomez.
#32 Yo me estaba refiriendo al juez Peinado en la admisión a trámite que ha hecho en contra de la doctrina de no admitir nada basado exclusivamente en titulares de periódicos.
#32
Sin pruebas, no puedes acusar a nadie, sea acusación popular o privada.
¿Te imaginas que yo llegue mañana y denuncie a todo el PP por choriceo con pruebas sacadas del foro de menéame? El juez me manda a freir espárragos (y con razón)
#46 #43
¿En serio?
Aqui os dejo 5 links a seguir en ese orden...
https://www.eldiariomontanes.es/cantabria/tsjc-admite-tramite-20190116201147-nt.html
https://cantabrialiberal.com/nacional/ordonez-dice-que-las-denuncias-por-acoso-contra-blanco-no-tienen-nada-que-ver-con-su-candidatura-a-las-primarias,463338.html
https://www.europapress.es/cantabria/noticia-jose-ramon-blanco-absuelto-denuncia-acoso-veronica-ordonez-20200226201612.html
https://www.eldiario.es/cantabria/exdiputada-veronica-ordonez-ratifica-acoso-jose-ramon-blanco-asegura-insulto-menosprecio_1_10685221.html
https://www.eldiario.es/cantabria/politica/exdiputada-veronica-ordonez-no-recurrira-sentencia-absolutoria-jose-ramon-blanco_1_10966995.html
#48
¿no distingues entre acusar de algo concreto a decir "mira a ver si encuentras algo"?
Ya veo que no.
#50 Ya, eso debe de ser...
#48 https://onlygal.es/juridico/acoso-codigo-penal/
¿Se sabe que pruebas presento para que se admitiera la demanda?
#61 Viendo el resultado del juicio...no parece que fuesen muy determinantes y aun asi le costo el puesto en Podemos y su carrera politica.
#62 Es que para eso se celebran los juicios ¿O quieres que se dicte sentencia favorable al denunciante ya directamente con la admisión a trámite?
Pero para iniciar el procedimiento tienes que presentar algo que de indicios de delito, porque sino menudo cachondeo sería esto.
De hecho hacerlo se llama "temeridad procesal"
No entiendo, ¿pero no se supone que todos los jueces están a favor del PP por no haberse podido renovar el CGPJ?
#3 No todos (y personalmente no he visto comentarios aquí afirmando tal generalidad). Incluso los que lo están, algunos están más dispuestos que otros a prevaricar de forma descarada en esa dirección.
En ningún caso esta realidad le quita importancia a la renovación inmediata del poder judicial aferrado a su mandato caducado.
#5 Pues es bastante habitual leer que el PP no quiere renovar el CGPJ para poder poner a los jueces que les interesan y así sacar sentencias a su favor. Te buscaría comentarios, pero el buscador no funciona.
#9 Poner jueces no, lo que no quiere el PP es sacar a los que ya hay.
#15 eso no quiere decir que todos sean de su cuerda si no la obviedad de que si el PP, que no está en el gobierno, pone todo el foco en al menos tener ese poder es por algún interés.
No hay que ser un genio ni un conspiranoico para verlo.
El problema es que muchos solo ven la problemática en que sea el PP quien lo hace.
#15 Al menos hasta tener ellos la mayoría parlamentaria para poder renovarlo a su gusto
#9 Correcto, y eso es perfectamente compatible con mi comentario. El PP tiene a una mayoría de jueces a sesgados a su favor, de entre los cuales algunos tienen cero problema en prevaricar abiertamente para defender sus intereses. Por esta razón, le interesa y mucho alargar este statu quo lo más posible.
Mi comentario anterior respondía a éste tuyo: "No entiendo, ¿pero no se supone que todos los jueces están a favor del PP por no haberse podido renovar el CGPJ?", el cual parece pretender proyectar confusión ante una aparente contradicción entre las dos premisas "algunas sentencias se producen en contra de los intereses del PP" y "el PP quiere mantener el control sobre el CGPJ porque éste le favorece significativamente".
A esto, he señalado que esta contradicción no existe, pues ningún otro comentario que haya visto parece afirmar, como dices en lo que parece ser un claro muñeco de paja, que el 100% de los jueces están a favor del PP, y aun si lo estuvieran el PP no necesita que el 100% estén dispuestos a prevaricar hasta el infinito (como sí lo están algunos) para que mantener este bloqueo le sea extremadamente beneficioso.
#9 Mira, ya te encontre el comentario que buscabas:
https://www.eleconomista.es/politica/noticias/9528666/11/18/Cosido-en-el-foco-de-la-polemica-tras-su-whatsapp-a-los-senadores-del-PP-diciendo-que-controlaran-la-Sala-Segunda-del-Supremo.html
#35 Hoy en ZARCAS COMO PANES!!! esta hermosura que le calzas a #9
#3 ¿Y cómo se puede afirmar que este no lo esté? Otra cosa es que no prevarique... O no más allá de un límite que no lo exponga demasiado.
#6 Tampoco podemos afirmar que este juez no esté a favor del PSOE
#10 A ese respecto, sólo tenemos aquello de "Controlamos la sala segunda del tribunal supremo desde atrás". Así que dime tú a qué apunta más...
#3 "No entiendo"
Efectivamente.
#4
#8 El discurso facil, populista y facil es "los jueces son fachas".
Aqui lo leeras mucho.
Luego resulta que los jueces hacen su trabajo, descartan la denuncia...y los que hablaban de jueces fachas misteriosamente se quedan muditos y hacen mutis por
el foroMNM.CC #7
#14 Sobre todo García Castellón, que bien trabaja el tío.
#67 El juez de la noticia se llama Ismael Moreno.
Ya se que eso jode tu discurso pero que eso no impida que sigas con el.
#68 " El juez de la noticia se llama Ismael Moreno."
¿No hablábamos de "La Justicia"?
#69 Porque todos sabemos que la Justicia empieza y acaba en Garcia Castellon porque asi lo decides tu...
#3 #4 ¿Cómo lo llamamos al Juez Garcia Castellón que deja en libertad al mayor capo de la droga del sur de Europa, "por tener arraigo en España", pero acosando como un rottweiler a Podemos?
¿Se llama "independencia judicial"?
https://www.infolibre.es/economia/queda-libertad-mayor-capo-droga-sur-europa-pagar-400-000-euros-fianza_1_1785482.html
#16 Y si se renovase el CGPJ, ¿este señor sería expulsado de su cargo?
#17 A final de año cumple 72 años, la edad máxima para jubilarse.
Sospecho que con un CGPJ no harían excepciones con él.
#17 Probablemente, fue el PP el que se lo trajo de Italia cuando le necesitó. Eduardo Zaplana e Ignacio González intentaron que fuera él quien juzgase sus casos, eso se sabe por una grabaciones de sus teléfonos.
#3 No hombre, no, además de caro es innecesario. Basta con tener, en los juzgados de primera y segunda instancia, a unos cuantos colegas, conocer los turnos de rotación de jueces y presentar tus querellas en los juzgados que te interesan en el momento que te interesa para que le llegue a tu colega. Para crear titules va perfecto pues por ejemplo puedes denunciar desde Torrelodones a uno de la Coruña, te lo pilla tu juez amigo, abre diligencias, se inhibe y pasa la causa al otro juzgado, el otro ve que es una mierda y lo cierra, pero tu ya has tenido tu par de meses para publicar que el de la Coruña está siendo investigado por un juez.
#3 No, solo los que dicen cosas que no nos gustan.
#3 El PP tiene 30 casos abiertos por corrupción.
Hasta que no caduquen éstos, o se pierdan las pruebas, o vuelva a ganar el PP, y por lo tanto el Consejo se renueve con jueces afines al gobierno, no se renovará el máximo órgano facultativo de la Justicia en España.
¿Alguna pregunta más?
#3 más o menos. de ahí que tengamos a jueces intentando meter a Begoña en el caso Koldo y a otros tratando de imputarla por una denuncia de unos subnormales con 4 recortes de periódicos.
Lo que pasa es que aún siendo del PP lo que no son es gilipollas y saben hasta donde pueden llegar
Aunque obviamente nadie ha dicho nunca que sean todos los jueces. Lo que tiene el PP y se niega a cambiar es la mayoría del CGPJ
#3 demasiados.
#3 Algunos habrá, pero los que tienen un mínimo de decencia, no continuan algo que no tiene salida, sobre todo si a posteriorí se puede interpretar que ha habido prevaricación por mantener un caso abierto sin pruebas o con simple rumores contra la mujer del presidente. Quizás se moleste y después le denuncien a el.Sea como sea, ya tiene denuncias previas y una mas no dejaría nada bien su expediente y es muy posible que tenga consecuencias.
#41 Así no funciona. Tienes que admitir a trámite para que los denunciantes puedan presentar alegaciones si les rechazas la denuncia.
Lo contrario podría crear una situación de indefensión, pues estaríamos habilitando que la justicia pudiera rechazar denuncias sin más explicaciones. No se si ves el problema que podría acabar provocando permitir actuar de esta forma.
Si denuncias sin base alguna, para eso existe la pena por denuncia temeraria. A Manos Limpias les han caído varias denuncias por estas cosas.
Desde mi punto de vista el problema no está que estas cosas se admitan a trámite, el problema está en lo amplia que es la figura de la acusación particular. Manos Limpias o Liberum no deberían poder denunciar cualquier cosa sin más consecuencias que una multa.
Pero no nos equivoquemos, el problema está en el denunciante, no en el juez que hace su trabajo.
No pasa nada, se dice a Inda que saque un artículo como que mató a Manolete y seguimos con la farsa.
#19 si tienes mas de 6 años y lees una denuncia que solo hace referencia a medios de comunicacion del nivel de the ojete, ok diario, etc. ya puedes ver que no hay nada en lo que sustentar una denuncia. no hay que investigar la solidez de las pruebas porque en la denuncia no hay ninguna prueba, solo hay rumores.
si eres un juez, debemos suponer que tienes una edad mental de mas de 6 años
cualquier juez deberia haber cogido la denuncia, haber hecho una mueca de media sonrisa, y haber ido al trono a limpiarse el culo con ella, pero curiosamente, el juez al que se denunció el caso la admitió a tramite, y eso es lo que es una verguenza.
#59 Lo uso como lo que es: que se mezclan churras con merinas y casos diferentes.
¿Pero no habiamos quedado en que los jueces eran fachas y tal y tal? ¿O en este caso no toca decirlo?
No tenia pies ni cabeza la acusacion y, oh sorpresa!, no ha prosperado como era de esperar.
Que se denuncie o se investigue no implica que se sea culpable ni que sea lawfare. Es como funciona la Justicia desde siempre en todo el mundo.
Pero con lo facil y populista que queda hablar de lawfare...
#4 Nunca se busco condena alguna con los titulares y el ruido ya les vale.
#4 Es justamente todo lo contrario lo fácil y populista es hacer lawfare.
#4 Que hayan aceptado a trámite una denuncia sin pruebas ES lawfare.
Ya condenar sin pruebas entra en otra categoría. Se nos caería el pelo desde Europa (Y menos mal)
Además es que es, precisamente, el tipo de lawfare más común.
Por ejemplo, durante un tiempo, daba la sensación de que cierto bulero profesional llamado Eduardo Inda tenía el siguiente protocolo para las mañanas:
Se levantaba y, tras un café, se iba se dirigía a poner una demanda aleatoria, con pruebas inventadas o sin pruebas en absoluto, contra Podemos. Demanda que era aceptada a trámite por algún Juez del régimen. Después, se dirigía a la redacción de su panfleto OKDiarrea a poner dicha denuncia en portada. Unos meses después la denuncia se desestimaba porque no tenía base alguna... pero ahí estaba la portada.
Claro que es lawfare
#13 ¿Cómo puedes determinar que una denuncia no tiene pruebas sólidas sin examinar la denuncia e investigar la solidez de las pruebas?
¿Y como puedes examinarla sin admitirla primero a tramite?
#20 te digo lo mismo que a #19, qué pruebas habia en esta denuncia?
#19 #20 Se ha publicado que se aceptó con un puñetero recorte de periódico.
#40 Creo que hablas de otro caso. Este es el caso "Koldo" en el que querian meter con calzador a Gomez. Que igual me equivoco, ojo.
#45 Pues creo que tienes razón. He mezclado casos.
Que, vamos, si te pones a buscar los motivos de la inclusión de Begoña Gómez ahí... solo se encuentra que el sindicato Manos Limpias se ha empeñado muy fuerte en que estuviese ahí sin aportar nada.
Manos Limpias, por cierto, que no es más que parte del dichoso Lawfare.
Ya solo faltan Abogados Cristianos.
#55 Goto #45 y #49
#57 Tampoco uses mi comentario como si te diese la razón en todo. En el otro caso hay unos recortes de periódico. Este es otro... pero tampoco hay nada.
#19 Puedes coger la denuncia, y si ves que son dos folios de recortes de prensa incluyendo algun bulo ampliamente desmentido por lo burdo ("Begoña Gomez" recibio una subvencion) les echas a patadas y les cascas una multa.
A ver , que entiendo que pueda haber casos complicados, pero realmente es que ni se molestan.
#13 No puedes denegar una denuncia que se hace con "pruebas" porque te salga del higo.
Se acepta, se estudian esas "supuestas" pruebas y si no se confirma su veracidad se cierra.
No deberia ser dificil de entender pero no os interesa hacerlo.
#20 La basura no son pruebas de ningún tipo. De primero de carrera.
#4 No tenia pies ni cabeza la acusacion y, oh sorpresa!, no ha prosperado como era de esperar.
Pero un juez la admitió indebidamente a trámite, y eso ocupo varias portadas y abrió telediarios, eso es lo que significa lawfare.
#18
¿Te pareceria logico que un juez dejase un pedofilo sin investigar unas pruebas que se presentan contra el para darles veracidad y condenarlo si procede?
¿Cual es la diferencia con investigar a alguien contra quien se presentan pruebas y una vez descartadas se acabe el proceso?
Pues el procedimiento es el mismo para uno y para otra.
Lo que desconocia es que las portadas y telediarios formasen parte del proceso judicial, oiga.
#29 Pues si yo voy al juzgado y te denuncio por pederasta, y las pruebas que presento son "rumores que me han llegado" pues claro que me parecería normal que no se admita a trámite, de hecho es lo que suele pasar normalmente, de lo contrario sería muy fácil andar jodiendo a la gente que te cae mal así.
Y las portadas y telediarios no forman parte del proceso judicial, las portadas y telediarios son el objetivo de que inicia un acto de lawfare, para sembrar la duda.
#31 Y si haces eso el juez debera averiguar si las pruebas que denuncias contra mi son veraces o no porque de lo contrario se arriesga a que sean ciertas y este dejando el libertad a un pedofilo.
Que luego de investigarlo se descarte y yo pueda pedir daños judicialmente por injurias, denuncia falsa y blablabla es otro tema.
#38 Si claro, y prisión provisional mientras lo investiga por si violas a algún niño entre tanto. No funciona así un sistema de justicia garantista, si cualquier denuncia sin pruebas se admitiese a trámite cualquiera podría joder mucho a cualquiera abusando de las denuncias.
De hecho, si funcionase así, ¿porque no se investigo a M.Rajoy?
#4 La cosa funciona de otro modo. El juez aún sabiendo que no tiene recorrido, admite a trámite, todos los "diarios" abren ediciones hablando de que un juzgado va a investigar tal cosa, una vez hecho el ruido mediático, el juez archiva la causa que sabía que no iba a ningún lado. Los "diarios" no se hacen eco de ese archivo. En el imaginario popular queda que esa persona, es corrupta. Y así una y otra vez.
#4 Es que sin indicios no se debe ni admitir a trámite.
El lawfare no es solo la condena.
Es la pena de telediario continua porque se ha admitido a trámite algo que aunque no tenga recorrido judicial, llena portadas sembrando sospechas aunque no haya el más mínimo indicio.
¿Puede ser que la justicia española deje escapar a peligrosos mafiosos reclamadados en otros países de la UE para tocar las narices porque no extraditan a Puigdemont? Me creo cualquier cosa.
Al final la acusaran de robar cremas o algo.
Expediente disciplinario del CGPJ al juez Moreno en 3, 2, 1...
Y reconocimiento con pensión para García-Prevaricón.
No se llama Isabel.