#39 vale, pero estás respondiendo con algo que no tiene que ver con lo que te dice el otro.

#45 Yo creo que sí.

#52 Yo creo que no, y lo sabes perfectamente. Y si no lo sabes es que te falta capacidad de comprensión.

#37 por supuesto, eso mismo digo en mi comentario. Pero entonces cojeas o eres autónomo? Que ya no me aclaro

#40 Falso dilema.

#41 Touché

#28 ya, ya, autónomo, pero la cojera la tienes solo de un pie. Que oye, cada uno cojea hacia donde quiere. Yo tengo clarísimo hacia donde cojeo yo

#30 Esa es otra. Es que yo cojeo de lo que me da la gana. Porque puedo.
Va, un Positivo. Que la discusión no reste educación.

#37 por supuesto, eso mismo digo en mi comentario. Pero entonces cojeas o eres autónomo? Que ya no me aclaro

#40 Falso dilema.

#41 Touché

#53 Mucho me temo que la constitución de Ucrania no la elucubró Putin.

La OTAN intentó otra Georgia en Ucrania, porque la Revolución Naranja no le salió bien, Yuschenko y Timoshenko se pelearon y, a río revuelto, ganancia de Yanukovichs. Por eso se tuvo que hacer el golpe de estado. Si desconfías, sólo tienes que consultar la constitución ucraniana vigente en 2014, los artículos 105, 108 y 111 son muy sencillos, pero muy interesantes.

La herencia de la URSS es, básicamente, que los países europeos tengan cosas tan comunistas como sanidad y educación públicas o viviendas de protección oficial. Sin la amenaza roja, no había absolutamente ninguna necesidad de tener esas cosas. De hecho, donde los yankis tenían bien asegurada su presencia, nunca las ha habido.

Sigue confundiéndote.

#55 Yo no sé qué parte no has entendido de que a Yanukóvich lo acusó su propio partido de traición y de responsable de las matanzas, además de casi todo el resto del Parlamento. Fue repudiado por su país, como agente del Kremlin que era, y es en Rusia donde ahora está refugiado.
Quizás te lo tengamos que explicar con palitos para que lo entienda un publicista del putinismo

#18 No puedes porque no dominas los conceptos básicos.

#17 Nah, si ya se que por un lado aquí sois impunes, como con todo lo demás, y por otro lado empresas a las que os da lo mismo lo que os contesten. Es por higiene mental de cara al público.

#19 Te faltaba el . Veo que lo has corregido.

#15 hacerse el revolucionario librepensador atacado por la masa borreguil del gobierno no queda tan guay como piensas.
Yo no comparto tus ideas pero normalmente las defiendes bien.
Esto sin embargo ñeeeeee me recuerda a los "despiertos" terraplanistas

#23 La explicación de lo mío es mucho más sencilla. Es que me la pela el woke, el flamenco, les Iglesias, Sánchez, ese garrulo que monta a caballo enseñando pecho, la puta madre de Federico, la Yoli, el Pudimos, Grildu, las banderas, las banderillas, las patrias, España (sobre todo, España), y la madre que los parió a todos ellos. Y me consta que no soy el único.
Ah, y el karma. También me la pela el karma.
Soy autónomo.

#28 ya, ya, autónomo, pero la cojera la tienes solo de un pie. Que oye, cada uno cojea hacia donde quiere. Yo tengo clarísimo hacia donde cojeo yo

#30 Esa es otra. Es que yo cojeo de lo que me da la gana. Porque puedo.
Va, un Positivo. Que la discusión no reste educación.

#37 por supuesto, eso mismo digo en mi comentario. Pero entonces cojeas o eres autónomo? Que ya no me aclaro

#40 Falso dilema.

#12 Se pueden retorcer las cosas, ¿pero tanto? Vamos, NO ME JODAS.

#20 A política, como a Menéame, se viene llorao. En eso Irene Montero lo clavó.

#12 ¿intentaron matarlos medios de información? Porque #7 habla de lo que han hecho contra ellos los medios de comunicación.

#33 Fue mucho peor.

#39 vale, pero estás respondiendo con algo que no tiene que ver con lo que te dice el otro.

#45 Yo creo que sí.

#52 Yo creo que no, y lo sabes perfectamente. Y si no lo sabes es que te falta capacidad de comprensión.

#9 en que se están manifestando los afectados por la venta de sus hogares a unos fondos buitre por parte de la comunidad de Madrid , por ejemplo. Cosa que es perfectamente legal.

Ya sabemos que tú no sabes ver la diferencia. Por suerte, los demás lo hacemos. Así que no insultes nuestra inteligencia.

#9 Di que si, hazle publicidad al partido amigo de los narcos, al partido que ha robado a este país a manos llenas, al partido que nos llevó a la guerra y hoy apoya un genocidio incluso por encima de la mínima soberanía que tenga su propio país, al partido heredero de la dictadura y que tiene secuestrada la judicatura y los medios del país.

Ante todo patriotismo y orgullo de que nadie te tome por idiota, ¿eh?

#16 No seré yo quien defienda al Partido Corrupto. Tan solo intento ayudaros a cabalgar contradicciones.

#18 No puedes porque no dominas los conceptos básicos.

#5 mentira. Son manifestaciones.
Si no sabéis distinguir las cosas no os metáis a opinar porque de verdad que quedáis regulinchi.

#6

#9 en que se están manifestando los afectados por la venta de sus hogares a unos fondos buitre por parte de la comunidad de Madrid , por ejemplo. Cosa que es perfectamente legal.

Ya sabemos que tú no sabes ver la diferencia. Por suerte, los demás lo hacemos. Así que no insultes nuestra inteligencia.

#9 Di que si, hazle publicidad al partido amigo de los narcos, al partido que ha robado a este país a manos llenas, al partido que nos llevó a la guerra y hoy apoya un genocidio incluso por encima de la mínima soberanía que tenga su propio país, al partido heredero de la dictadura y que tiene secuestrada la judicatura y los medios del país.

Ante todo patriotismo y orgullo de que nadie te tome por idiota, ¿eh?

#16 No seré yo quien defienda al Partido Corrupto. Tan solo intento ayudaros a cabalgar contradicciones.

#18 No puedes porque no dominas los conceptos básicos.

#5 #1 los escraches son perfectamente legales el acoso no. Jurídicamente son cosas distintas. Dejad de dar lástima por favor

#1 otro que no sabe distinguir entre una manifestación y el acoso y los insultos.
Qué pena.

#3 Los escraches no son solo manifestaciones. Son acosos puntuales, incluso en hogares. Los fachas lo han visto y han echado un órdago.
La argentinización de la política española.

#5 mentira. Son manifestaciones.
Si no sabéis distinguir las cosas no os metáis a opinar porque de verdad que quedáis regulinchi.

#6

#9 en que se están manifestando los afectados por la venta de sus hogares a unos fondos buitre por parte de la comunidad de Madrid , por ejemplo. Cosa que es perfectamente legal.

Ya sabemos que tú no sabes ver la diferencia. Por suerte, los demás lo hacemos. Así que no insultes nuestra inteligencia.

#9 Di que si, hazle publicidad al partido amigo de los narcos, al partido que ha robado a este país a manos llenas, al partido que nos llevó a la guerra y hoy apoya un genocidio incluso por encima de la mínima soberanía que tenga su propio país, al partido heredero de la dictadura y que tiene secuestrada la judicatura y los medios del país.

Ante todo patriotismo y orgullo de que nadie te tome por idiota, ¿eh?

#16 No seré yo quien defienda al Partido Corrupto. Tan solo intento ayudaros a cabalgar contradicciones.

#5 #1 los escraches son perfectamente legales el acoso no. Jurídicamente son cosas distintas. Dejad de dar lástima por favor

#3 hay fascismo bueno y fascismo malo si jajajaj mítica equidistancia socialista

#1 Bueno, la gente que iba allí creo que no tenía neuronas suficientes como para caer ellos mismos en la cuenta del jarabe democrático sin alguien que les alentase a ir allí como borregos paletos. Lo que han hecho los medios de comunicación contra estos dos no tiene nombre, ni precedentes en democracia.

#7 A ver, que a otros intentaron matarlos, no te pongas divino.

#12 Se pueden retorcer las cosas, ¿pero tanto? Vamos, NO ME JODAS.

#20 A política, como a Menéame, se viene llorao. En eso Irene Montero lo clavó.

#12 ¿intentaron matarlos medios de información? Porque #7 habla de lo que han hecho contra ellos los medios de comunicación.

#33 Fue mucho peor.

#39 vale, pero estás respondiendo con algo que no tiene que ver con lo que te dice el otro.

#45 Yo creo que sí.

#52 Yo creo que no, y lo sabes perfectamente. Y si no lo sabes es que te falta capacidad de comprensión.

#7 De todas formas no sé si el que ha puesto el tweet de la noticia se creyó de verdad que la Cope hizo una romería al chalet de Galapagar e invitó a la gente a ir allí cuando no fueron a ningún lado.

Lo que hizo herrera fue de muy mal gusto, pero no hicieron ninguna romería, hicieron un teatrillo de una romería con sonidos y tal como si fuera una versión facha de la guerra de los mundos de Orson Welles.

https://www.google.com/amp/s/www.cope.es/programas/herrera-en-cope/amp/noticias/herrera-emprende-este-jueves-una-ficcionada-romeria-galapagar-20180523_218055 #1

#1 reportado por bulo y a correr

#13 Suerte con ello.

#17 Nah, si ya se que por un lado aquí sois impunes, como con todo lo demás, y por otro lado empresas a las que os da lo mismo lo que os contesten. Es por higiene mental de cara al público.

#19 Te faltaba el . Veo que lo has corregido.

#1 -35 a las 23:19. Espero que, cuando mañana me levante, la cosa vaya a menos, o me vais a defraudar.

#15 hacerse el revolucionario librepensador atacado por la masa borreguil del gobierno no queda tan guay como piensas.
Yo no comparto tus ideas pero normalmente las defiendes bien.
Esto sin embargo ñeeeeee me recuerda a los "despiertos" terraplanistas

#23 La explicación de lo mío es mucho más sencilla. Es que me la pela el woke, el flamenco, les Iglesias, Sánchez, ese garrulo que monta a caballo enseñando pecho, la puta madre de Federico, la Yoli, el Pudimos, Grildu, las banderas, las banderillas, las patrias, España (sobre todo, España), y la madre que los parió a todos ellos. Y me consta que no soy el único.
Ah, y el karma. También me la pela el karma.
Soy autónomo.

#28 ya, ya, autónomo, pero la cojera la tienes solo de un pie. Que oye, cada uno cojea hacia donde quiere. Yo tengo clarísimo hacia donde cojeo yo

#30 Esa es otra. Es que yo cojeo de lo que me da la gana. Porque puedo.
Va, un Positivo. Que la discusión no reste educación.

#37 por supuesto, eso mismo digo en mi comentario. Pero entonces cojeas o eres autónomo? Que ya no me aclaro

#1 cual es el motivo real del acoso? Su mera existencia?

#50 Sin duda, después de que le dieran un golpe de estado. La inmensa mayoría del Parlamento Ucraniano cometió un acto ilegal, pues tal como dice la constitución ucraniana vigente en 2014, al presidente, que no lo elige el parlamento sino unas elecciones presidenciales, sólo se le puede destituir por impeachment o a causa de que dimita, esté incapacitado por motivos de salud, o esté muerto. Ninguno de esos motivos es "repudio de su partido"

The powers of the President of Ukraine terminate prior to the expiration of term in cases of:

1-resignation;
2- inability to exercise his or her powers for reasons of health;
3-Removal from office by the procedure of impeachment;
4-Death.

#52 #51 Perdona, pero no estoy para elucubraciones putinistas. Rusia intentó otra Bielorrusia y fracasó porque los ucranianos se negaron. Eran proeuropeos. Asúmelo.
La herencia de la URSS es nefasta, para cualquiera con un mínimo de frontispicio. Todos huyen. Seguid añorando.

#53 Mucho me temo que la constitución de Ucrania no la elucubró Putin.

La OTAN intentó otra Georgia en Ucrania, porque la Revolución Naranja no le salió bien, Yuschenko y Timoshenko se pelearon y, a río revuelto, ganancia de Yanukovichs. Por eso se tuvo que hacer el golpe de estado. Si desconfías, sólo tienes que consultar la constitución ucraniana vigente en 2014, los artículos 105, 108 y 111 son muy sencillos, pero muy interesantes.

La herencia de la URSS es, básicamente, que los países europeos tengan cosas tan comunistas como sanidad y educación públicas o viviendas de protección oficial. Sin la amenaza roja, no había absolutamente ninguna necesidad de tener esas cosas. De hecho, donde los yankis tenían bien asegurada su presencia, nunca las ha habido.

Sigue confundiéndote.

#55 Yo no sé qué parte no has entendido de que a Yanukóvich lo acusó su propio partido de traición y de responsable de las matanzas, además de casi todo el resto del Parlamento. Fue repudiado por su país, como agente del Kremlin que era, y es en Rusia donde ahora está refugiado.
Quizás te lo tengamos que explicar con palitos para que lo entienda un publicista del putinismo

#49 No es increíble, todos los países que viraron hacia la derecha tras la caída de la URSS han mantenido políticas de derechas. En el caso de Ucrania o Polonia, más bien de ultraderecha. De ahí el gusto por poner ministros de Svoboda o un primer ministro colega de neonazis, como Oleksy Honcharuk

#52 #51 Perdona, pero no estoy para elucubraciones putinistas. Rusia intentó otra Bielorrusia y fracasó porque los ucranianos se negaron. Eran proeuropeos. Asúmelo.
La herencia de la URSS es nefasta, para cualquiera con un mínimo de frontispicio. Todos huyen. Seguid añorando.

#53 Mucho me temo que la constitución de Ucrania no la elucubró Putin.

La OTAN intentó otra Georgia en Ucrania, porque la Revolución Naranja no le salió bien, Yuschenko y Timoshenko se pelearon y, a río revuelto, ganancia de Yanukovichs. Por eso se tuvo que hacer el golpe de estado. Si desconfías, sólo tienes que consultar la constitución ucraniana vigente en 2014, los artículos 105, 108 y 111 son muy sencillos, pero muy interesantes.

La herencia de la URSS es, básicamente, que los países europeos tengan cosas tan comunistas como sanidad y educación públicas o viviendas de protección oficial. Sin la amenaza roja, no había absolutamente ninguna necesidad de tener esas cosas. De hecho, donde los yankis tenían bien asegurada su presencia, nunca las ha habido.

Sigue confundiéndote.

#55 Yo no sé qué parte no has entendido de que a Yanukóvich lo acusó su propio partido de traición y de responsable de las matanzas, además de casi todo el resto del Parlamento. Fue repudiado por su país, como agente del Kremlin que era, y es en Rusia donde ahora está refugiado.
Quizás te lo tengamos que explicar con palitos para que lo entienda un publicista del putinismo

#41 Bulo putinista.

#44 ¿Puedes concretar?

#46 El 23 de febrero, el jefe del grupo parlamentario del Partido de las Regiones del huido presidente, Aleksandr Yefrémov, responsabilizó a Yanukóvich del saqueo del país y del derramamiento de sangre. El congreso expulsó del partido a Yanukóvich, y declaró que el Partido de las Regiones pasaba a la oposición. El candidato del PR en las elecciones presidenciales anticipadas del 25 de mayo de 2014, obtuvo solo el 3 % de los votos.

Su propio partido así como sus votantes le repudiaron. También la inmensa mayoría del Parlamento Ucraniano. Ve a sembrar bulos putinistas a otro lado.

#50 Sin duda, después de que le dieran un golpe de estado. La inmensa mayoría del Parlamento Ucraniano cometió un acto ilegal, pues tal como dice la constitución ucraniana vigente en 2014, al presidente, que no lo elige el parlamento sino unas elecciones presidenciales, sólo se le puede destituir por impeachment o a causa de que dimita, esté incapacitado por motivos de salud, o esté muerto. Ninguno de esos motivos es "repudio de su partido"

The powers of the President of Ukraine terminate prior to the expiration of term in cases of:

1-resignation;
2- inability to exercise his or her powers for reasons of health;
3-Removal from office by the procedure of impeachment;
4-Death.

#52 #51 Perdona, pero no estoy para elucubraciones putinistas. Rusia intentó otra Bielorrusia y fracasó porque los ucranianos se negaron. Eran proeuropeos. Asúmelo.
La herencia de la URSS es nefasta, para cualquiera con un mínimo de frontispicio. Todos huyen. Seguid añorando.

#53 Mucho me temo que la constitución de Ucrania no la elucubró Putin.

La OTAN intentó otra Georgia en Ucrania, porque la Revolución Naranja no le salió bien, Yuschenko y Timoshenko se pelearon y, a río revuelto, ganancia de Yanukovichs. Por eso se tuvo que hacer el golpe de estado. Si desconfías, sólo tienes que consultar la constitución ucraniana vigente en 2014, los artículos 105, 108 y 111 son muy sencillos, pero muy interesantes.

La herencia de la URSS es, básicamente, que los países europeos tengan cosas tan comunistas como sanidad y educación públicas o viviendas de protección oficial. Sin la amenaza roja, no había absolutamente ninguna necesidad de tener esas cosas. De hecho, donde los yankis tenían bien asegurada su presencia, nunca las ha habido.

Sigue confundiéndote.

#44 ¿Puedes concretar?

#46 El 23 de febrero, el jefe del grupo parlamentario del Partido de las Regiones del huido presidente, Aleksandr Yefrémov, responsabilizó a Yanukóvich del saqueo del país y del derramamiento de sangre. El congreso expulsó del partido a Yanukóvich, y declaró que el Partido de las Regiones pasaba a la oposición. El candidato del PR en las elecciones presidenciales anticipadas del 25 de mayo de 2014, obtuvo solo el 3 % de los votos.

Su propio partido así como sus votantes le repudiaron. También la inmensa mayoría del Parlamento Ucraniano. Ve a sembrar bulos putinistas a otro lado.

#50 Sin duda, después de que le dieran un golpe de estado. La inmensa mayoría del Parlamento Ucraniano cometió un acto ilegal, pues tal como dice la constitución ucraniana vigente en 2014, al presidente, que no lo elige el parlamento sino unas elecciones presidenciales, sólo se le puede destituir por impeachment o a causa de que dimita, esté incapacitado por motivos de salud, o esté muerto. Ninguno de esos motivos es "repudio de su partido"

The powers of the President of Ukraine terminate prior to the expiration of term in cases of:

1-resignation;
2- inability to exercise his or her powers for reasons of health;
3-Removal from office by the procedure of impeachment;
4-Death.

#52 #51 Perdona, pero no estoy para elucubraciones putinistas. Rusia intentó otra Bielorrusia y fracasó porque los ucranianos se negaron. Eran proeuropeos. Asúmelo.
La herencia de la URSS es nefasta, para cualquiera con un mínimo de frontispicio. Todos huyen. Seguid añorando.

#53 Mucho me temo que la constitución de Ucrania no la elucubró Putin.

La OTAN intentó otra Georgia en Ucrania, porque la Revolución Naranja no le salió bien, Yuschenko y Timoshenko se pelearon y, a río revuelto, ganancia de Yanukovichs. Por eso se tuvo que hacer el golpe de estado. Si desconfías, sólo tienes que consultar la constitución ucraniana vigente en 2014, los artículos 105, 108 y 111 son muy sencillos, pero muy interesantes.

La herencia de la URSS es, básicamente, que los países europeos tengan cosas tan comunistas como sanidad y educación públicas o viviendas de protección oficial. Sin la amenaza roja, no había absolutamente ninguna necesidad de tener esas cosas. De hecho, donde los yankis tenían bien asegurada su presencia, nunca las ha habido.

Sigue confundiéndote.

#55 Yo no sé qué parte no has entendido de que a Yanukóvich lo acusó su propio partido de traición y de responsable de las matanzas, además de casi todo el resto del Parlamento. Fue repudiado por su país, como agente del Kremlin que era, y es en Rusia donde ahora está refugiado.
Quizás te lo tengamos que explicar con palitos para que lo entienda un publicista del putinismo

#42 La triste realidad es que en Ucrania la gente que asalta campamentos de gitanos ha tenido ministros. Que en la frontera han cribado a los refugiados por color de piel y que en la mismísima UE hay países como Polonia que crean "zonas libres de LGBTI"

Pero tu a lo tuyo con tu presbicia

#47 Algo habitual en países eslavos. Increíble en herederos de la URSS, paraíso de libertad.
A la que se salen del dogma, hay que invadirles a sangre y fuego.

#49 No es increíble, todos los países que viraron hacia la derecha tras la caída de la URSS han mantenido políticas de derechas. En el caso de Ucrania o Polonia, más bien de ultraderecha. De ahí el gusto por poner ministros de Svoboda o un primer ministro colega de neonazis, como Oleksy Honcharuk

#52 #51 Perdona, pero no estoy para elucubraciones putinistas. Rusia intentó otra Bielorrusia y fracasó porque los ucranianos se negaron. Eran proeuropeos. Asúmelo.
La herencia de la URSS es nefasta, para cualquiera con un mínimo de frontispicio. Todos huyen. Seguid añorando.

#53 Mucho me temo que la constitución de Ucrania no la elucubró Putin.

La OTAN intentó otra Georgia en Ucrania, porque la Revolución Naranja no le salió bien, Yuschenko y Timoshenko se pelearon y, a río revuelto, ganancia de Yanukovichs. Por eso se tuvo que hacer el golpe de estado. Si desconfías, sólo tienes que consultar la constitución ucraniana vigente en 2014, los artículos 105, 108 y 111 son muy sencillos, pero muy interesantes.

La herencia de la URSS es, básicamente, que los países europeos tengan cosas tan comunistas como sanidad y educación públicas o viviendas de protección oficial. Sin la amenaza roja, no había absolutamente ninguna necesidad de tener esas cosas. De hecho, donde los yankis tenían bien asegurada su presencia, nunca las ha habido.

Sigue confundiéndote.

#55 Yo no sé qué parte no has entendido de que a Yanukóvich lo acusó su propio partido de traición y de responsable de las matanzas, además de casi todo el resto del Parlamento. Fue repudiado por su país, como agente del Kremlin que era, y es en Rusia donde ahora está refugiado.
Quizás te lo tengamos que explicar con palitos para que lo entienda un publicista del putinismo

#2 El último que fue así a trabajar era Olof Palme, y así acabo...

#4 He editado porque lo que veo que a lo que se niegan es a pagar la tasa. Pero sí, los coches oficiales tienen su sentido... a veces.

#4 Carmena en Madrid, Boris Johnson en Londres fueron alcaldes que usaron el trasporte público o la bici para ir a currar y ahí están