#4 venía a pedir esto hahaha

#40 Nada que ver, a ETA se la combatió con la policía, como hay que combatir al terrorismo, no con el ejército bombardeando todo.

#84 y los GAL

#85 A los GAL también se les combatió con la policía, a nadie se le ocurrió bombardear la moncloa.

#10 me gusta

#11 débil con los fuertes, fuerte con los débiles...

#11 y otra tergiversación, "que España ha reconocido Palestina al margen de la UE", cuando realmente no la tenía reconocida al margen de la ONU.

#35 son 14 años ya se de sobra como va esto, no intentes venderme la moto.
Muchas hasta sale el aviso de que las elimines en un corto espacio de tiempo y no pierdes karma

#37 Está claro que es mejor quejarse.

#35 Es que #_33 viene aqui a luchar "por su causa de una sociedad mas democraticamente madura" pero no a perder karma, hombre. Los puntitos de internet son mucho mas importantes que enviar noticias que defienden esa causa tan justa por la que lucha. Donde va a parar.

Y cuando le dices cosas que no le gustan, pues te mete al ignore como a mi y a medio meneame. Por eso mismo. Porque el es muy maduro democraticamente y esta abierto a escuchar todas las opiniones.... de su cuerda, claro. Las ajenas no le interesan.

#2 No, lo que hacen es omitir datos, su libertad no es la misma en la que podemos pensar los demás, libertad a secas. Su libertad es: libertad para delinquir, libertad para usar todos lo medios a mi alcance para mantener mi estatus, libertad para chafar la libertad de otros.

#2 A la vista está lo que les importan los derechos civiles cuando se hacen amigos de los mayores enemigos de estos derechos, los fascistas. A parte, desde mi punto de vista, están también en contra de la democracia, ponen el poder económico por encima de gobiernos elegidos por la voluntad popular, están en contra de la igualdad en general y un largo etc. Que son bases de la democracia.

#2 Hace poco había por aquí unos cuantos refiriéndose a un medio como que "sólo aportaba opiniones y no datos". No recuerdo todos los meneos, pero en uno sí que había bastante información contrastada. El caso es que esa fue una de las críticas a la derecha hace un tiempo, no aportar datos, tan sólo opiniones. Ahora algunos tratan de darle la vuelta como si opinar eso fuese una verdad irrefutable en si misma, cuando eso sí que no deja de ser una opinión (y muy cuestionable, por cierto).

Adaptan la realidad a su conveniencia y, de lo que no consiguen apropiarse, lo transforman en algo negativo como sucedió con "buenismo". Es muy feo decir "reconozco que soy un hijoputa", queda mejor asociar empatía a algo propio de imbéciles. O reducir todo a la misma mierda que ellos defienden y de la que se nutren: "eldiario es el okdiario de la izquierda", la de veces que habré visto ese comentario o similares, equiparando "linea editorial" a "ser un miserable", claro que los dos sólo "dan opinión", o al menos eso parecen pensar algunos. Mediante un proceso defectuoso, cabe señalar.

Y no podría faltar el "nadie defiende a los trabajadores" por parte de aquellos que utilizan esta frase como justificación para votar a quienes sí que recortan derechos a los trabajadores. Unos putos genios.

#2 Es que para ellos, libertad, es libertad de poder explotar. Es poder disfrutar de privilegios vs derechos. Su sistema crea privilegios y elimina derechos.

#19 Que haga eso el que está situación de explotar al resto es egoísta pero "razonable".
Que lo haga el que solo está en situación de ser explotado es simplemente estúpido.

#22 o ignorante.

#2 Estoy en desacuerdo con lo de que las libertades económicas son enemigas de las sociales, pueden serlo si das libertad total a unas o a otras, pero creo que un buen gobierno puede garantizar ambas de una forma correcta.

#24 El libre mercado en vivienda anula, por ejemplo, el derecho a una vivienda digna.

#38 Y yo no he dicho que haya un libre mercado, digo que las libertades(que no tienen que ser absolutas) no tienen porque ser enemigas.

#60 Es que, precisamente, de la "libertad" que habla la derecha actualmente en economía es justo esa: El libre mercado. Vamos, la ley del más fuerte con otro nombre.

#38 libre mercado "absoluto" es posible que sí lo anule. Pero un Libre mercado "minimamente" tutelado para corregir los desequilibrios que pueda haber....no lo veo problemático. Desde luego capar alquileres por ley, miles de normativas chorras (que sólo benefician a ciertas consultoras y chiringuitos y que encarecen los precios finales), una administración hipertrofiada y claramente ineficaz, etc.. eso desde luego no garantiza tampoco el acceso a la vivienda digna.

#77 La única solución que libre mercado podría llegar a ofrecer al problema de la vivienda es que la oferta superase a la demanda. La única.
Y esa solución es dos cosas:

- Imposible: Por mucho que liberalices suelos, por mucho que pongas todas las facilidades administrativas que quieras, las constructoras e inmobiliarias no van a construir mas de lo que puedan vender a precio de oro. Solo vas a aumentar sus ya ridículos beneficios.

- Indeseable: Si llegase a conseguirse, esa solución implica desperdiciar espacio y recursos en construir más vivienda de la necesario para que se quede vacía.

#24 No, un estado tiene que garantizar que se cumplan los derechos básicos, es decir, los derechos humanos, protegiendo el estado de derecho y de bienestar.

El equilibrio pasa por no dejar que los más fuertes hagan lo que les salga de los huevos.

#39 No necesariamente, tu puedes asegurarte de garantizar todos los derechos básicos, proteger el estado de derecho y bienestar y a partir de ahi tambien dar cierta libertad a las empresas.

#59 Las empresas pueden tener toda la libertad que quieran, mientras respeten los derechos humanos y el bienestar básico de los ciudadanos.

Lo que no puede ser es que una empresa crezca a expensas de la cálida de vida de sus trabajadores y consumidores.

#64 totalmente de acuerdo, si una empresa no puede garantizar unas condiciones dignas para sus trabajadores, entonces no tiene un plan de empresa adecuado y debe cerrar.

#39 Un estado en condiciones, que estados hay muchos y muchos dejan mucho que desear.

Eso sería un estado bastante más socialcomunista de lo que pregonan esos mierdas.

#2 No había visto tantas gilipoleces juntas en tan poco espacio desde hace tiempo. Enhorabuena.

#32 Muy bien argumentado. Al nivel que se espera.

#37 No tengo tiempo para luchar contra la propaganda colectivista.

No obstante, si me lo pides, haré el esfuerzo.

Desde el punto de vista libertario existen dos tipos de derechos: los negativos y los positivos. Los negativos son tipos de derecho que implican inacción y los positivos acción.

El derecho a la vida, a tu integridad física, a disfrutar de tu sexualidad, vestirte como quieras, a relacionarte con quien quieras, a escribir o expresar lo que quieras... son en esencia, derecho negativos. Desde el punto de vista liberal, esto es inalienable. No puedes decir que un liberal es conservador, porque precisamente el liberal en este sentido pone el foco en el respeto estricto del plan de vida del individuo.

Ahora bien, el derecho positivo es diferente. Un derecho positivo implica acción, es decir, para que tú tengas ese derecho otra persona tiene la obligación de actuar, de hacer algo. Y aquí es donde nace el conflicto. Cuando alguien argumento que todo el mundo tiene derecho a una vivienda, está al mismo tiempo cargando sobre otros la obligación de proporcionar dicho bien. Ningún recurso es gratis, así que si no lo pagas tú, lo paga otro.

Así que ahí nace el conflicto. Un liberal estará de acuerdo en crear todos los derechos negativos que quieras. Es más, un derecho negativo una vez se crean, aplican por igual a todos el mundo. Mientras que los derechos positivos implican privilegios, someter a unos para beneficiar a otros. De ahí nace la falacia de la justicia social, la redistribución y toda esa paja de ingeniería social.

Así que este tiparraco, nada más que ha soltado chorradas inconexas. El liberalismo no tiene nada que ver con el conservadurismo. Sólo coincidirán en aquellos aspectos relativo a derechos positivos.

#94 Aquí está el fallo:
Ahora bien, el derecho positivo es diferente. Un derecho positivo implica acción, es decir, para que tú tengas ese derecho otra persona tiene la obligación de actuar, de hacer algo. Y aquí es donde nace el conflicto. Cuando alguien argumento que todo el mundo tiene derecho a una vivienda, está al mismo tiempo cargando sobre otros la obligación de proporcionar dicho bien. Ningún recurso es gratis, así que si no lo pagas tú, lo paga otro.

EL derecho a poder hacer lo que quieras con los recursos que consideras tuyos impide ejercer las primeras libertades que describes. No es que se te obligue a proporcionar, es que se te impida impedir. Si usas tus recursos de forma que atacas la libertad de otros, se te debe impedir el libre uso de tus recursos. Recursos que son "tuyos" porque la sociedad de ha dado el derecho a decirlo. No se te olvide.

Me hace gracia que la propiedad privada sea lo único realmente sagrado e incuestionable en esa sociedad que defines. Si la sociedad no puede obligarte a ti a proporcionarme mis libertades ¿Porqué si me obliga a mi a proporcionarte tu libertad de poseer? ¿Entiendes que es lo mismo? La sociedad y las leyes te están proporcionando activamente el derecho a poseer.

#99 Si usas tus recursos y generas externalidades, en el liberalismo se reconoce dicha situación y el deber/derecho a reparar y ser reparado.

Ejemplo tonto, si por mi terreno pasa un río y vierto en él ciertos productos químicos, estoy generando una serie de externalidades para el resto de personas que viven rio abajo. En ese caso, se me podría exigir responsabilidad y ya habría que ver qué medidas se toman.

Otro caso: Si el río pasa por mi propiedad y yo acumulo todo el agua en depósito y consigo hacerme con todo el agua del mundo, también se entiende que estoy restringiendo el acceso agua al resto y generando externalidades. De forma que se podría actuar contra mi y me derecho a la propiedad.

Es decir, el liberalismo no es como lo estás pintando, hay muchos matices y la propiedad privada se respeta siempre y cuando no genere externalidades.

Ahora bien, no confundamos las cosas. Si tu propiedad no genera externalidades, el que otro tenga menos que tú o no sea libre de disponer de ciertos bienes, no le da derecho a atentar contra tu propiedad privada.

¿Porqué si me obliga a mi a proporcionarte tu libertad de poseer?

Lo que tú estás planteando es una extorsión en toda regla. Como yo no soy libre, entonces o me das parte de tu riqueza o no pienso respetar tú derecho a la propiedad. ¿Es así? Date cuenta del punto. No es lo mismo que alguien esté generando externalidades a que no lo haga.

#107
Lo que tú estás planteando es una extorsión en toda regla. Como yo no soy libre, entonces o me das parte de tu riqueza o no pienso respetar tú derecho a la propiedad. ¿Es así?

No. Solo digo que si el "derecho positivo" de la vivienda no se defiende.. ¿Porqué se ha de defender el "derecho positivo" de la propiedad privada? O los dos o ninguno. Si solo se defiende la propiedad privada se generan injusticias y se le da un poder absurdo al que posee recursos.

Dado que los recursos son limitados, no se puede poseer recursos sin generar "externalidades". Por ello no queda otra que regular lo que puedes hacer y no con los recursos que posees.

¿Entiendes que el control de los recursos es el verdadero poder? Permitir el control de los recursos "a tu antojo" te da poder absoluto sobre los demás. De hecho ese es el objetivo del sistema capitalista: Da igual quien creas que gobierna o cual crees que es tu sistema de gobierno. La empresas y grandes fortunas a las que la sociedad permite poseer los recursos son las que de verdad gobiernan.
Gobiernan, de hecho, también la información y el marketing que hace a la gente defender el sistema que los mantiene en el poder.

#32 Es meneame, aquí están muy nerviosos por qué si las ideas de Milei en el medio plazo funcionan se les cae el chiringuito.

#2 Según yo lo veo, una sociedad es un conjunto de personas que busca un equilibrio de libertades, obligaciones y restricciones (de todo tipo) que en suma sea beneficioso para todos sus integrantes.

Sin embargo, como dices, se ha conseguido convencer a buena parte de esta la sociedad que las obligaciones y restricciones son inherentemente un yugo negativo (incluso cuando su función es proteger a las partes más vulnerables de los abusos de los más poderosos). Esta mentalidad hace sumamente sencillo que las ovejas voten al lobo como guardián del rebaño.

#34 Exacto. Las leyes y restricciones que evitan que los demás hagan barbaridades contigo son las que te dan a ti la libertad.

#34 el problema es cuando esas obligaciones y restricciones se convierten en un cúmulo de derroches, dispendios, tonterías, injerencias, etc... evidentemente mi libertad debe terminar cuando empieza la tuya. Y eso ha de regularse de algún modo. Se necesitan leyes, pero no un galimatías legal en la práctica imposible de entender

#81 Si cada ley (tanto individualmente o en conjunto con otras existentes) es beneficiosa o perjudicial, es subjetivo y debe debatirse individualmente.

Lo que yo comento es el mantra abstracto de que "más regulación = mal, menos regulación = bien", enarbolado principalmente por la minoría a quienes partes de esta regulación les impiden explotar las desventajas de otros, y a menudo repetida por esos mismos otros que se benefician de la regulación.

#20 luchando por mi causa de una sociedad más democraticamente madura.

#23 lo he hecho y jamás llegan a portada, también malas de Podemos o Sumar, son tumbadas rápidamente, imagino que aqui hay mucha gente que cobra para eso o tirar un interés en recibir un cargo

#33 ¡Convence a la gente que menee tus noticias! Yo veo que no has enviado nada en todo 2024... Pero yo que sé

#35 son 14 años ya se de sobra como va esto, no intentes venderme la moto.
Muchas hasta sale el aviso de que las elimines en un corto espacio de tiempo y no pierdes karma

#37 Está claro que es mejor quejarse.

#35 Es que #_33 viene aqui a luchar "por su causa de una sociedad mas democraticamente madura" pero no a perder karma, hombre. Los puntitos de internet son mucho mas importantes que enviar noticias que defienden esa causa tan justa por la que lucha. Donde va a parar.

Y cuando le dices cosas que no le gustan, pues te mete al ignore como a mi y a medio meneame. Por eso mismo. Porque el es muy maduro democraticamente y esta abierto a escuchar todas las opiniones.... de su cuerda, claro. Las ajenas no le interesan.

#33 tu definición de "democráticamente madura" es "que nadie se entere que los que yo apoyo y lo que apoyo, es una mierda, porque si no pensarán que..."

#73 no entiendo que quieres decir explicate por favor.

#11 no de ese tipo

#70 #34 #37 #40 #51 Pretendéis convencerme de que odie a los judíos por su religión, pero eso no va a pasar jamás. Para eso ya estáis vosotros.
Yo respeto los derechos humanos y las creencias religiosas de todas las personas, a diferencia de este sionista genocida baboso de mierda carente de toda legitimidad.

#79 Estas proyectando, nadie te quiere convencer de nada ni tenemos problemas con el judaísmo sino con los nazis de los sionistas.

#83 Tú me has llamado nazi por decir que es falso que la religión de los judíos sea supremacista. Tu coherencia brilla por su ausencia.

#86 No te he llamado nazi, Tu comprensión lectora deja mucho que desear.

#112 Será una confusión debido al golpe que me he dado en la cabeza cuando iba a abrir la puerta. Era un budista el que me tocaba el timbre, el muy payaso.

#115 No quiero saber que gente te cae mal y tu falta de respeto es triste.

#79 Se está confundiendo de cabo a rabo con mis intenciones, no pretendo que odie a los judíos, simplemente por ser judíos, ni a los cristianos por ser cristianos, pretendo que entienda que cuando una acción política, bélica en este caso, se basa en premisas religiosas y cuestiones de fe, el supremacismo es inherente a su argumento. Hay judíos en contra del sionismo, hay musulmanes que respetan a todo el mundo, incluídas las mujeres y cristianos que son gente afable, que no juzga a los demás y nada fundamentalista.

Le digo que relegue la espiritualidad al plano que merece y desprecie toda justificación ilógica que atenta contra sus propias premisas, justicia en este caso, para excusar su mala fe. Lo único que trato de evidenciar es que el sionismo es una forma más de supremacismo autoritario.

La religión de puertas para a dentro y fanáticos, no, gracias.

#84 Yo he dicho que es falso que la religión judía sea supremacista. Tú me contestas que "Da lugar a suficientes malas interpretaciones como para llamarles supremacista". Entiendo entonces que tú tampoco crees que la religión de los judios sea supremacista. ¿Me equivoco?

#97 Se basa en premisas jodidamente supremacistas la idea del pueblo elegido, al igual que cualquier cruzada o guerra santa, aplicar de manera literal algo que da lugar a malinterpretarse es lo que convierte a los SIONISTAS en supremacistas, de ahí que se deba relegar la religión al plano espiritual y que cualquier cuestión política que se resuelve en base a ideas interpretables de un libro mágico, lleva por descarte a la idea de que es una excusa para propagar un dogma y poner a unos pocos por encima del resto.

Pa que me entienda, cualquier religioso que lleve sus premisas mágicas al plano bélico es un supremacista.

#79 creo que quieres mezclar pais con religion. No todos los alemanes eran nazis, ni todos los habitantes del estado de Israel, sionazis, pero ambos votaron a gente que llevo a cabo genocidios. Hitler y Netan
Los nazis tambien se creian el pueblo superior, y que eran los elegidos de Dios y que tenian derecho a cometer genocidios.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns.

Si actuas como un nazi y haces cosas nazis, te acaba juzgando un tribunal de la Haya, por nazi.|

Nethan esta jodiendo a tods los judios que vivian tranquilos fuera de Israel.

#79 Yo no pretendo que creas ni dejes de creer nada, todas las religiones tienen sus sombras, y el judaísmo es claramente supremacista, así como el islamismo es claramente machista.

#93 Tú dices que el judaísmo es supremacista y que islamismo es machista.
Yo niego ambas afirmaciones con rotundidad y afirmo que lo que dices es falso.

#94 Pues yo niego tu afirmación con rotundidad y afirmo que lo que he dicho es cierto.

Y amnistía internacional me da la razón.

https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/blog/historia/articulo/iran-leyes-abusivas-imponen-el-uso-obligatorio-del-velo-y-someten-la-vida-de-las-mujeres-a-control-p/

Ni una sola religión es buena.

#99 En el link que me has mandado no pone que la religión judía sea supremacista, ni que la religión musulmana sea machista. Ni siquiera sale la palabra religión.
Supongo que confundes la religión con las políticas fascistas de los extremistas religiosos, extremistas como el subnormal de la noticia.

#79 no te voy a convencer de nada. Está escrito. Es una realidad más allá de tus creencias. Otra cosa es como lo aplican sus creyentes, pero que los gentiles no somos el pueblo elegido está escrito así en la Torá.

#79 A ti te falta comprensión lectora verdad?
O eres otro de esos tarados que grita “antisemita” cada vez que alguien se atreve a hablar de esa cultura?

#152 ¿Afirmas que la religión judía es supremacista?

#153 No exactamente, afirmo que eres un troll patetico y que tus ayusadas me las paso por el forro.

#158 No me va a amedrentar alguien que no respeta la declaración universal de los derechos humanos, como hacen los nazis y otros babosos mierda secas cobardes.