#14 Tranquilo, nadie esperaba que fueras capaz de entender el significado de esa conjugación verbal
#14 #27 Menos mal que la noticia cita los artículos, y el protocolo del CGPJ, que se puede estar saltando el juez, y explica lo que supone un secreto de sumario y el hecho de que esos testigos sean personas anónimas. Leyéndoos uno puede pensar que está vacía de contenido.
El caso es que la prensa medianamente seria no se dedica a asegurar las cosas hasta que no están demostradas y condenadas. Como cuando la policía detiene a un tipo en pleno acto delictivo y los medios se refieren a él como "presunto autor", por el simple hecho de que aún no hay condena que lo confirme.
Igual os habéis acostumbrado a leer ciertos medios que no tienen ese comportamiento profesional. Como, por ejemplo, los que ya han condenado a la mujer de Pedro Sánchez o cuando estaba clarísimo que P. Iglesias había recibido pagos de Venezuela, con aquel famoso documento que era más falso que un billete de 7€.
Por supuesto, no hay que dar por hecho que lo que dice el artículo es cierto. El propio texto lo deja claro con el "puede".
#36 Por eso yo también digo puede. Los futuribles no deberían ser noticia.
Pero Sánchez también puede haber matado a su perro. Si se demuestra será noticia sino es una nonoticia.
Es muy diferente al caso de "presunto". Hay un presunto culpable de un crimen cierto que se ha cometido. Pepito ,"presunto culpable", del asesinato de X.
Pepito no es culpable hasta que no se demuestre, pero el asesinato no es presunto. Ha sucedido.
#40 Pues con este tipo de artículos hay quien ha abierto causa contra la mujer de Pedro Sánchez.
#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.
#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...
#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar
#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.
#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.
En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.
PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...
#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".
Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.
Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.
Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.
Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.
#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...
#4 Absolutamente es la solución.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#4 Eso serían impuestos bien gastados
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.
#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.
Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.
#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?
#2 pero luego nos quejamos de la España vaciada y de depender de China para todo, pero cuando podemos tener eso allí o la mina de litio de Extremadura... No gracias, que queda feo.
#3 Ojalá fuera tan simple como que queda feo. El verdadero problema es que lo arrasan todo a su paso, dejando un reguero de contaminación que durará varias generaciones. Y encima hay que andar rezando para que no reviente ninguna de las balsas de lodos, como ya ocurrió en el desastre de Aznalcóllar, que podría hacer desaparecer pueblos enteros.
Todo ello con la complicidad y la pasividad más absoluta de las autoridades.
#4 entonces mejor que contaminemos las tierras de los negritos? O mejor lo hacemos aquí con las garantías que exige la legalidad europea al respecto como hacen en cualquier otro país.
#5 En España no hay garantías de nada. Que den garantías reales, acordes con los estándares europeos, y entonces hablamos. Pero todos sabemos lo que pasa en este puto país de pandereta.
#6 y que es lo que pasa en este país? Si tú tienes evidencias de que esa mina no está cumpliendo las directivas europeas y lo denuncias vienen los grises a pegarte?
#7 No, pero usarán tu denuncia para limpiarse el culo. Al cabo de unos años la empresa se largará, llevándose todo el dinero y dejando la mierda tras de sí. Y en el improbable caso de que alguien decida limpiarla, pagaremos todos a escote.
Tienes casos de desastres ambientales a patadas: la rotura de la balsa de Aznalcóllar, los fosfoyesos radioactivos de Huelva, los residuos del pantano de Flix, los vertidos de Fertiberia en la ría de Huelva, los vertidos del río Tinto, los lodos de la bahía de Portmán... suma y sigue.
¿De verdad no sabes en qué país vives?
#1 Ojos que no ven, corazón que no siente.
Todos con nuestros móviles en la mano, pero después se nos olvida la carga medioambiental que produce ese gesto.
Y esto en una mina en el "primer mundo", no te quiero contar la que estarán liando con las minas en el Congo. Pero eso como que importa menos 
#2 pero luego nos quejamos de la España vaciada y de depender de China para todo, pero cuando podemos tener eso allí o la mina de litio de Extremadura... No gracias, que queda feo.
#3 Ojalá fuera tan simple como que queda feo. El verdadero problema es que lo arrasan todo a su paso, dejando un reguero de contaminación que durará varias generaciones. Y encima hay que andar rezando para que no reviente ninguna de las balsas de lodos, como ya ocurrió en el desastre de Aznalcóllar, que podría hacer desaparecer pueblos enteros.
Todo ello con la complicidad y la pasividad más absoluta de las autoridades.
#4 entonces mejor que contaminemos las tierras de los negritos? O mejor lo hacemos aquí con las garantías que exige la legalidad europea al respecto como hacen en cualquier otro país.
#5 En España no hay garantías de nada. Que den garantías reales, acordes con los estándares europeos, y entonces hablamos. Pero todos sabemos lo que pasa en este puto país de pandereta.
#6 y que es lo que pasa en este país? Si tú tienes evidencias de que esa mina no está cumpliendo las directivas europeas y lo denuncias vienen los grises a pegarte?
#7 No, pero usarán tu denuncia para limpiarse el culo. Al cabo de unos años la empresa se largará, llevándose todo el dinero y dejando la mierda tras de sí. Y en el improbable caso de que alguien decida limpiarla, pagaremos todos a escote.
Tienes casos de desastres ambientales a patadas: la rotura de la balsa de Aznalcóllar, los fosfoyesos radioactivos de Huelva, los residuos del pantano de Flix, los vertidos de Fertiberia en la ría de Huelva, los vertidos del río Tinto, los lodos de la bahía de Portmán... suma y sigue.
¿De verdad no sabes en qué país vives?
#1 Puedo Sánchez cambio unilateralmente y sin ningún tipo de consenso la postura de España con respecto al Sáhara.
Se ve que algo sacaron los marroquís de su móvil como para chantajearle...
https://www.google.com/amp/s/www.elconfidencialdigital.com/blog/javier-fumero/que-informacion-tiene-mohamed-vi-extraida-movil-pedro-sanchez/20230421164821557211.amp.html
Como les gustaría a los saharauis ser tratados como ucranianos.Incluso muchos niños españoles con un grado de pobreza de los más altos de Europa también les gustaría ser tratados así,pero para eso no hay dinero,¿verdad perrosánchez ?
#1 Puedo Sánchez cambio unilateralmente y sin ningún tipo de consenso la postura de España con respecto al Sáhara.
Se ve que algo sacaron los marroquís de su móvil como para chantajearle...
https://www.google.com/amp/s/www.elconfidencialdigital.com/blog/javier-fumero/que-informacion-tiene-mohamed-vi-extraida-movil-pedro-sanchez/20230421164821557211.amp.html
#2 en el artículo no lo dice, pero supongo que además la sentencia le debe condenar como mínimo a devolver el dinero apropiado, probablemente incrementado por los intereses legales y las costas.
Hay que ser profundamente retrasado como para llamar dictador a Zelensky, mientras que se le lame el ojete al nazi de Putin, que lleva 25 años en el poder de Rusia, acumulando una descomunal fortuna mil millonaria, palacios y yates, y que aspira a morir en el trono.
El baremo de los nazis prorrusos en meneame nunca deja de asombrar.
Puede haber un vulnerado o puede no haber vulnerado... A mi esto de expertos, que lo son en virus, volcanes, conflictos internacionales, prensa rosa, física cuántica y legislación me causan correo recelo. Llama e raro.
#1 No seas tan duro con Harkon . Estoy seguro de que él puede explicarlo todo.
#1 No seas tan duro con Harkon . Estoy seguro de que él puede explicarlo todo.
#1 También hay que decir, que hay que ser ruín para usar una "grave enfermedad" como excusa. No lo veo del todo mal para con asuntos como estos dar por hecho que es cierto hasta que se demuestre lo contrario.
#7 No creo que nadie hablara de grave enfermedad aunque los tuits eran del estilo 'la prioridad es que te cuides' 'la prioridad eres tu'...
#8 Estos tuits no se hacen si es un resfriado o te has roto una pierna.
#9 Una depresión no se si es una grave enfermedad como un cancer aunque las dos puedan ser fatales.
Y lo importante para Podemos en el momento era que no se supiera que dejaba el partido.
Ser padre es muy complicado y todos cometemos errores. Pero esto no es un error. Que tu bebé esté en una carretera de noche mientras tu estás tomando copas no es un error.
Espero que les retiren la custodia y que esté pobre niño encuentre una familia mejor.
#4 Hoy abrí el armario delante de mi hijo de cinco años y vio mi sección "juguetes que van a la basura si no se dan cuenta de que los he escondido".
Eso ha sido un error.
Un bebé en mitad de la carretera a punto de ser atropellado y al cuidado de un borracho que no puede ni hablar no es un error. Es par encerrarles y tirar la llave.
#26 No los tires, dónalos.
#49 yo tengo más de 40 y aún recuerdo con rabia cuando a mi señora madre se le apeteció tirarme una caja con las fichas de mis GI Joe. Ni siquiera eran muchos, no estaban por ahí tiradas... grrr
#4 Joder, es que pobre. Realmente si te toca nacer en una familia asi ya empiezas con mucha desventaja en este mundo.
Vale, la noticia y todo eso, pero... ¿soy al único que le extraña que padres separados se vayan juntos a emborracharse?
#3 lo que el bar ha unido, no lo separa el hombre
#15 Para ser familia monoparental solo hace falta cumplir los requisitos de familia monoparental que defina tu comunidad autónoma, generalmente guarda y custodia exclusiva a uno de los progenitores y dependencia económica de los hijos a su cargo.
#15 https://www.lasprovincias.es/sociedad/familia-monoparental-padres-separados-hijos-20221211114701-nt.html
Ahí tienes ejemplos, quizás entren en alguna excepción de las recogidas, por ingresos etc
#21 en víctimas de VdG (que no digo que sea el caso) no hace falta ese requisito
#3 Reconciliacion, polvo, hermanito.
Cuando sean dos, se cuidan entre ellos
#3 Poco mundo has visto tú...
#3 "no te soporto, pero hay que ver cómo follas"
#3 Pues a mí lo que me ha llamado la atención es que tenga "entre año y medio y dos de edad" y aún gatee. A esa edad la inmensa mayoría de niños ya andan; de hecho, aprender a andar más allá del año y medio se considera un retraso en el desarrollo.
#60 No lo sabía, supongo que dependerá del niño.
Hallan a un bebé gateando solo de madrugada por una carretera de El Palmar mientras sus padres estaban de copas
20minutos.esLos padres, separados y con antecedentes penales, declaran este lunes ante la Fiscalía de Menores de Cádiz.
#26 Cuando había escasez el precio de las mascarillas era elevado, cuando vieron el negocio y empezaron a fabricarlas en todas partes y se inundo el mercado se hundió el precio.
Oferta y demanda.....
#39 #26 Lo que pasó con las mascarillas es que cuando los fabricantes pudieron ajustar su oferta a la altísima demanda su precio cayó en picado a nivel mundial, también en España cuyo gobierno había aprobado recientemente unos precios máximos, precios muy por encima a los que finalmente se vieron en el mercado,
#26 lo de las mascarillas no tuvo nada que ver. Bajaron los precios en toda europa, con o sin control de precios. Basicamente los chinos empezaron a inundar europa de mascarillas y eso fue lo que bajo los precios. El control de precios se hizo totalmente irrelevante.
#26 Siendo honestos, el problema de las mascarillas se arregló cuando se abrieron plantas de producción nacionales y el mercado se inundó hasta que pasaron a valer unos pocos céntimos.
#13 No, la realidad económica puede ser distinta pero el comportamiento humano es siempre el mismo. Tampoco son un invento de la nueva izquierda, los controles de precios han sido puestos en práctica por políticos tan poco sospechosos de comunismo como Franco, Nixon o Obian y el resultado siempre ha sido un desastre.
Franco instauró también controles de precios en los alquileres (alquileres de "renta antigua") y el resultado fue que destrozó el mercado del alquiler durante 30 años, beneficiando a unos pocos y perjudicando a la mayoría, hasta que el psoe puso fin a esa ley y permitió que mucha gente accediera a alquileres accesibles precisamente en los 90.
Si quieren solucionar el problema de la vivienda que recalifiquen terrenos y construyan vivienda social, pero eso requiere visión a largo plazo y los resultados llevan décadas, mucho mejor sacar leyes que saben de sobra que no sirven para nada pero dan votos.
#16 Tenemos un ejemplo reciente con las mascarillas o los tests que salió bien, y eso que era un producto con una demanda brutal durante un momento puntual.
Eso sí, completamente de acuerdo con la última frase, si no se construye vivienda social es imposible arreglar nada. La duda que tengo es si merece la pena construir mucho o no con la pirámide de población invertida y la natalidad por los suelos...
#26 lo de las mascarillas no tuvo nada que ver. Bajaron los precios en toda europa, con o sin control de precios. Basicamente los chinos empezaron a inundar europa de mascarillas y eso fue lo que bajo los precios. El control de precios se hizo totalmente irrelevante.
#39 #26 Lo que pasó con las mascarillas es que cuando los fabricantes pudieron ajustar su oferta a la altísima demanda su precio cayó en picado a nivel mundial, también en España cuyo gobierno había aprobado recientemente unos precios máximos, precios muy por encima a los que finalmente se vieron en el mercado,
#26 Cuando había escasez el precio de las mascarillas era elevado, cuando vieron el negocio y empezaron a fabricarlas en todas partes y se inundo el mercado se hundió el precio.
Oferta y demanda.....
#11 Liberalizar el suelo implica que tu en tu terreno puedes construir lo que quieras.
¿Cuándo se ha podido hacer eso en la España democrática? Nunca.
Tu en tu pedazo de tierra no te puedes hacer una casa si el terreno no esta calificado como urbano, y aun estando calificado como urbano la casa se tiene que acoger a los ordenamientos municipales, por lo general no puedes edificar un 200% o 300% del terreno a menos que el terreno este en el centro de una ciudad.
#17 #18 #23 #45 #62 #87
Bueno, a ver...
Oct. 2021 (vídeo inc.): https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/todas-veces-que-propuesta-liberalizar-todo-suelo-resuelto-problema-vivienda_202110126165edccd257c7000167a385.html (Lasexta, A3M, de la que no tengo especial fijación sino más bien al contrario).
"Decían que iban a bajar los precios y ¿ acertaron? Lo cierto es que los precios no bajaron, porque aunque construía más vivienda, el precio siguió subiendo incluso más rápido. En 1998 el metro cuadrado eran algo más de 750 euros, y en 2005, eran 1.800 euros, más del doble.
Esa ley que facilitaba tanto la construcción de pisos estuvo vigente hasta 2007, pero antes, en 2001, el Constitucional anuló parte de ella porque invadía competencias autonómicas, así que las comunidades hicieron sus propias leyes.
La que hoy mantiene el mismo espíritu que la de Aznar es la de la Comunidad de Madrid, con la que comparte definición de lo que es suelo urbanizable: lo es todo, salvo lo no urbanizable, lo protegido."
#11 que liberalizacion ni que tres cuartos. Te suena el concepto de suelo rural, suelo urbanizable o suelo urbano? El sistema actual es una reglamentacion estricta del suelo desde los ayuntamientos.
Aqui hay algo que no cuadra... No sera que la ley fue repudiada en el tribunal constitucional desde hace mas de 24 años?
#17 #18 #23 #45 #62 #87
Bueno, a ver...
Oct. 2021 (vídeo inc.): https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/todas-veces-que-propuesta-liberalizar-todo-suelo-resuelto-problema-vivienda_202110126165edccd257c7000167a385.html (Lasexta, A3M, de la que no tengo especial fijación sino más bien al contrario).
"Decían que iban a bajar los precios y ¿ acertaron? Lo cierto es que los precios no bajaron, porque aunque construía más vivienda, el precio siguió subiendo incluso más rápido. En 1998 el metro cuadrado eran algo más de 750 euros, y en 2005, eran 1.800 euros, más del doble.
Esa ley que facilitaba tanto la construcción de pisos estuvo vigente hasta 2007, pero antes, en 2001, el Constitucional anuló parte de ella porque invadía competencias autonómicas, así que las comunidades hicieron sus propias leyes.
La que hoy mantiene el mismo espíritu que la de Aznar es la de la Comunidad de Madrid, con la que comparte definición de lo que es suelo urbanizable: lo es todo, salvo lo no urbanizable, lo protegido."
#25 Y cuatro si es jurídica. Pero es que los plazos efectivos para echar a un moroso ya son de alrededor de un año. O sea que sumar dos meses mas deteriora aún mas los derechos de los propietarios.
Un seguro de impago cuesta un dinero. De nuevo, tener una legislación tan poco garantista que te obligue a contratar un seguro de impago y asumir su coste porque no puedes permitirte el riesgo de un inquilino moroso deteriora los derechos de la propiedad. Debería ser el estado el que garantizase que los plazos son algo sensato. El coste de ese seguro lo tienes que repercutir en el alquiler.
Además, de propio esos seguros verifican y filtran a los posibles inquilinos eliminando por supuesto a todos ellos en situación de vulnerabilidad o en riesgo de estarlo. Siendo que lo que hay es una escasez de demanda, las personas en situación de vulnerabilidad lo tienen muy complicado para acceder a una vivienda con esta ley que se supone les protege.
Una de bravas!!!
Camaereroooo
#23 Por ponerte un ejemplo el derecho a recuperar su propiedad se ve deteriorado. Esta ley carga sobre el propietario el deber estatal de garantizar vivienda a colectivos vulnerables.
En caso de impago si el inquilino es vulnerable el desahucio se paraliza, se amplían los plazos y se le ponen bastantes requerimientos al propietario lo que alarga los plazos, los costes judiciales y las pérdidas de ingresos.
#24 Pero, corrígeme si me equivoco, el desahucio en caso de vulnerabilidad se suspende por dos meses si el arrendador es persona física.
Que si, que son 2 meses más, pero un seguro de impagos por 12 meses creo que te cubre todo el proceso, por lo que perderías el primer mes, sea vulnerable o no lo sea.
#25 Y cuatro si es jurídica. Pero es que los plazos efectivos para echar a un moroso ya son de alrededor de un año. O sea que sumar dos meses mas deteriora aún mas los derechos de los propietarios.
Un seguro de impago cuesta un dinero. De nuevo, tener una legislación tan poco garantista que te obligue a contratar un seguro de impago y asumir su coste porque no puedes permitirte el riesgo de un inquilino moroso deteriora los derechos de la propiedad. Debería ser el estado el que garantizase que los plazos son algo sensato. El coste de ese seguro lo tienes que repercutir en el alquiler.
Además, de propio esos seguros verifican y filtran a los posibles inquilinos eliminando por supuesto a todos ellos en situación de vulnerabilidad o en riesgo de estarlo. Siendo que lo que hay es una escasez de demanda, las personas en situación de vulnerabilidad lo tienen muy complicado para acceder a una vivienda con esta ley que se supone les protege.
#20 En mi opinión toda la vivienda pública debería ser en régimen de alquiler social, no de venta.
"Puede haber" en un titular del okdiario del PSOE = bulo seguro