#4 O que suban los salarios para equipararlos a toda Europa... en realidad los salarios en la UE no deberian de ser tan dispares porque usamos la misma moneda y el mismo mercado y banco central: no puede ser que un aleman medio gane 50€k y un español o portugues haciendo el mismo trabajo gane 20k€-22k€ porque eso genera europeos de primera y de segunda... Lo normal es que si los holandeses, belgas, alemanes ganan en torno a 50k€ de media, que en España y Portugal este en 40k€-45k€... algo mas igualitario dentro de un mismo mercado y moneda comunes...
#16 Como vivimos rodeados de "empresaurios" sin ningún tipo de conciencia social (Recomendado leer https://www.casadellibro.com/libro-la-responsabilidad-social-del-empresario/9788481094824/1009114 ). En cuanto los 'empresaurios' ven que hay más dinero circulando empiezan a subir los precios como locos, luego se escudan detrás de una supuesta inflacción, que hay mucha demanda... pero reconocer que son la mayoría una puta pandilla de egoistas y codiciosos, no, eso no lo veremos.
#32 El empresaurio español es el peor de toda europa: el mas egoista, codicioso, avaricioso, peor formado, sin conocimientos tecnicos necesarios, y encima quieren ser millonarios como Steve Jobs en 2 dias con mierda de empresas dedicadas a la construccion, turismo o hosteleria... y los pocos que hay dedicacos a IT y tecnologia empiezan a chanchullear con los ingenieros con excusas de todo tipo para pagar una basura...
Uno de los motivos por los que en españa hay poco teletrabajo y mucha gente viviendo hacinados en mini pisos en vez de tener un porcentaje mas alto de chalets como en europa es por toda esta morralla de empresaurios que quieren sacar la maxima rentabilidad al suelo vendiendo a precio de oro mierda pisos...
#4 para están los habitantes de los países, para sostener a las clases altas.
Hay muchas grandes fortunas de grandes familias, que dependen de ellos.
Así que nos va a tocar trabajar mas para comprarles un coche a ellos, que para eso pagan a los políticos que les hacen leyes a medidas.
Ningún político legisla para beneficiar a la chusma pese a que todos dicen que lo hacen para nosotros.
.si fuera verdad que todos legislan para que nos vaya mejor a la mayoría, no estaríamos cada vez peor.
#1 Probablemente sea porque no se dejen robar petróleo con facilidad y sumisión por los yankis que les tienen invadidos.
#4 #9 "Al siluro, una hembra, le calcula unos 25 años de edad, poco menos que la suya propia. "Como hace tan buen clima y tienen alimento, crecen muchísimo y cada vez son más grandes. Seguro que dentro de poco se pescarán otros mayores que este", avisa. Y lamenta que, hace unos años, en Iznájar era posible capturar buenos ejemplares de carpas, barbos gitanos y black bass, pero el siluro, el de mayores dimensiones de todos ellos, "está acabando con todo".
Y el ioputa no ata cabos, antes su foto que el ecosistema. Poco nos pasa
#3 ¡Joder con el Juan! De ecologista a ecolocida postureante en tres clicks.
#4 "Teóricamente, cuando los sacamos podemos sacrificarlos, pero los devolvemos al agua, esto ya no tiene solución."
#7 Vaya falso el judas este. Lo devuelve para poder pescar otro bicho enorme las siguientes veces que vaya, el mismo motivo por el que otro desgraciado los metió allí. Devolviéndolos es como no hay solución. Si estaba pescando blases esos se pescan cerca de orillas o zonas empedradas con cobijos. Ahi dificilmente vas a encontrarte bichos de ese tamaño. Y las carpas y barbos no se pescan con el señuelo que usaba. Este va a lo que va, aunque intente disimularlo.
#4 #9 "Al siluro, una hembra, le calcula unos 25 años de edad, poco menos que la suya propia. "Como hace tan buen clima y tienen alimento, crecen muchísimo y cada vez son más grandes. Seguro que dentro de poco se pescarán otros mayores que este", avisa. Y lamenta que, hace unos años, en Iznájar era posible capturar buenos ejemplares de carpas, barbos gitanos y black bass, pero el siluro, el de mayores dimensiones de todos ellos, "está acabando con todo".
Y el ioputa no ata cabos, antes su foto que el ecosistema. Poco nos pasa
#9 Si, pero es un pescador que va allí de ocio, no es un agente forestal.
Se me ocurre que podría prohibirse por la autoridad reintroducir el ejemplar.
#12 es que está prohibido volver a soltarlo
#16 No me he leído la regulación de allí, lo que te puedo decir es que es el primer caso que conozco que sea opcional. Lo normal son tres opciones, que debas matarlo, que no puedas pescarlo, o que segun talla puedas no devolverlo (se supone que para comertelo). A lo mejor es a lo que el se refiere como opcional es a esto último.
#16 https://www.actualidadjuridicaambiental.com/jurisprudencia-al-dia-cataluna-pesca-especies-invasoras/
https://wefish.app/es/normativa-de-pesca-comunidad-valenciana/
Y así en casa comunidad, que no me las sé todas, pero las especies invasoras se deben de sacrificar.
#12 Ya se regula eso, donde yo pesco lo hace la junta de CLM. Te dice que especies hay que sacrificar, cuales esta prohibido pescar, en que tramos tramos esta prohibido pescar, donde se puede cebar (antes o durante) y que cebos se pueden usar, etc.
#1 lo devolvió al agua, asique de gracias nada. Un bicho que seguirá arrasando con todo lo que pilla.
#35 Si la guerra de Ucrania no moviese armamento americano* se hubiese llegado a un acuerdo el primer mes y ya no habría guerra 
Esto mismo es aplicable en una exagerada cifra de los conflictos actuales en el mundo.
De ahí la zancadilla de los anglos cuando ya estaba listo para firmar.
*EE.UU. está enviando armamento a Ucrania directamente y a través de sus socios que están aprovechando para renovar arsenales de armamento yanki. Hasta las bombas nucleares** que tienen los yankis en Europa se han renovado.
**Así nos ponen a los europeos de pringaos/señuelos para no comerse ellos todas en caso de conflicto nuclear.
#38 tan listo como que la guerra iba a durar 3 días. Rusia nunca quiso paz, solo quiere ukrania entera. Como chechenia. O como Georgia. O como crimea. Y luego si te quieres creer la propaganda rusa de que es una guerra existencialismo donde este en juego el modo de vida ruso, curiosamente en una operación militar donde es Rusia la agresora, pues allá tu.
Pero los factos son diferentes.
1) los sistemas de defensa temprana no sólo sirven para avisar de lanzamiento de misiles nucleares, tan bien de misiles convencionales.
2) estos ataques vienen en respuesta a las próximas maniobras nucleares que va a llevar a acabo Rusia en las próximas semanas.
#38 las carnicerias de ucrnainos por los rusos fue al causa, ademas en ese momento rusia estaba perdiendo terreno, pero dudo mucho que rusia quedara contenta, ya tenia crimea y el este invadidos y no los soltaria
Eso dijo Anakin antes de apiolar a todos los niños de la academia
Cree el matón que todos son de su condición...
#11 Desde que Goebbels plasmó sus principios de propaganda tramposa que usaban los nazis, la ultraderecha lo tiene como manual de instrucciones en su mesita de noche.
#22 ¿He dicho yo eso? Evidentemente, Rusia participa activamente en la guerra.
Lo jodido es cuando otro hace guerras proxy y nos mete a los europeos en medio para dar dinero a Ucrania con el que pagar los avales (que no dinero) que EE.UU. ha concedido a Ucrania para el armamento vendido. A cambio de nada estamos moviendo divisas de continente para beneficiar al tío Sam, eso es lo que nos tiene que preocupar. Al menos a Rusia no le estamos regalando dinero.
#35 Si la guerra de Ucrania no moviese armamento americano* se hubiese llegado a un acuerdo el primer mes y ya no habría guerra Esto mismo es aplicable en una exagerada cifra de los conflictos actuales en el mundo.
De ahí la zancadilla de los anglos cuando ya estaba listo para firmar.
*EE.UU. está enviando armamento a Ucrania directamente y a través de sus socios que están aprovechando para renovar arsenales de armamento yanki. Hasta las bombas nucleares** que tienen los yankis en Europa se han renovado.
**Así nos ponen a los europeos de pringaos/señuelos para no comerse ellos todas en caso de conflicto nuclear.
#38 tan listo como que la guerra iba a durar 3 días. Rusia nunca quiso paz, solo quiere ukrania entera. Como chechenia. O como Georgia. O como crimea. Y luego si te quieres creer la propaganda rusa de que es una guerra existencialismo donde este en juego el modo de vida ruso, curiosamente en una operación militar donde es Rusia la agresora, pues allá tu.
Pero los factos son diferentes.
1) los sistemas de defensa temprana no sólo sirven para avisar de lanzamiento de misiles nucleares, tan bien de misiles convencionales.
2) estos ataques vienen en respuesta a las próximas maniobras nucleares que va a llevar a acabo Rusia en las próximas semanas.
#38 las carnicerias de ucrnainos por los rusos fue al causa, ademas en ese momento rusia estaba perdiendo terreno, pero dudo mucho que rusia quedara contenta, ya tenia crimea y el este invadidos y no los soltaria
#35 Cuando antes de la guerra de Ucrania vino Trump a decir que gastáramos más dinero en material militar... ¿a quien crees tú que quería que se lo compráramos?. Y al final lo han conseguido.
#7 "es una obviedad que nadie quiere la guerra"
Se te ve bien informado
Puedes consultar los índices de ganancias de las principales empresas armamentísticas americanas que se están haciendo de oro, de las compañías yankis exportadoras de gas a Europa que se están haciendo de oro, de la incorporación de nuevos clientes a la OTAN y cómo esto favorece enormemente a las ventas de armamento yanki, etc... Vaya que si hay intereses en esta guerra. Económicos todos, y de hecho lo verás por aquí en los fanboys que se masturban con las pruebas y ventas de armamento sin importar toda la gente que está pareciendo en el conflicto por ambos bandos, algo de lo que (¿casi?) se alegran porque ambos usan el alfabeto cirílico.
#22 ¿He dicho yo eso? Evidentemente, Rusia participa activamente en la guerra.
Lo jodido es cuando otro hace guerras proxy y nos mete a los europeos en medio para dar dinero a Ucrania con el que pagar los avales (que no dinero) que EE.UU. ha concedido a Ucrania para el armamento vendido. A cambio de nada estamos moviendo divisas de continente para beneficiar al tío Sam, eso es lo que nos tiene que preocupar. Al menos a Rusia no le estamos regalando dinero.
#35 Si la guerra de Ucrania no moviese armamento americano* se hubiese llegado a un acuerdo el primer mes y ya no habría guerra Esto mismo es aplicable en una exagerada cifra de los conflictos actuales en el mundo.
De ahí la zancadilla de los anglos cuando ya estaba listo para firmar.
*EE.UU. está enviando armamento a Ucrania directamente y a través de sus socios que están aprovechando para renovar arsenales de armamento yanki. Hasta las bombas nucleares** que tienen los yankis en Europa se han renovado.
**Así nos ponen a los europeos de pringaos/señuelos para no comerse ellos todas en caso de conflicto nuclear.
#38 tan listo como que la guerra iba a durar 3 días. Rusia nunca quiso paz, solo quiere ukrania entera. Como chechenia. O como Georgia. O como crimea. Y luego si te quieres creer la propaganda rusa de que es una guerra existencialismo donde este en juego el modo de vida ruso, curiosamente en una operación militar donde es Rusia la agresora, pues allá tu.
Pero los factos son diferentes.
1) los sistemas de defensa temprana no sólo sirven para avisar de lanzamiento de misiles nucleares, tan bien de misiles convencionales.
2) estos ataques vienen en respuesta a las próximas maniobras nucleares que va a llevar a acabo Rusia en las próximas semanas.
#38 las carnicerias de ucrnainos por los rusos fue al causa, ademas en ese momento rusia estaba perdiendo terreno, pero dudo mucho que rusia quedara contenta, ya tenia crimea y el este invadidos y no los soltaria
#35 Cuando antes de la guerra de Ucrania vino Trump a decir que gastáramos más dinero en material militar... ¿a quien crees tú que quería que se lo compráramos?. Y al final lo han conseguido.
#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.
#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...
#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar
#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.
#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.
En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.
PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...
#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".
Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.
Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.
Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.
Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.
#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...
#4 Absolutamente es la solución.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#4 Eso serían impuestos bien gastados
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.
#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.
Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.
#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?
#16 Como se fusionen con el Opus Dei en España, nos funden.
#32 Y ni tan mal que no lo han llamado "recomendó". Que la irrupción de la neolengua en la historia mediática reciente muchas veces es para vomitar.
La diferencia con la mafia es que esta solía respetar a los niños y mujeres. Para los sionistas son sus preferencias
#7 Incluso la Mafia se quejaba de lo salvajes que eran los colombianos con el narcoterrorismo, hablaban de ellos como animales sin escrúpulos por matar a inocentes en sus atentados.
#1 Amenazas creíbles de un estado acostumbrado a ganar partidas con asesinatos terroristas
Se cree el ladrón que todos son de su condición.
#3 la iglesia catolica no adora al dios de los evangelios, adora exclusivamente al becerro de oro.
#1 También tienen como apoyo a la judicatura, ejército, iglesia, monarquía, FFCCSE, etc, porque según la ley ser una organización criminal con ánimo de delinquir los inhabilita como partido político, pero al ser el brazo político principal de la dictadura franquista se les permite todo.
Y por si falla lo anterior también está de apoyo el PSOE jugando a ser el poli-bueno.
Pero también tiene comprados la gran mayoría de medios de comunicación..
#1 Que se encargan de lavar la imagen del partido y generar odio y más odio contra todo el resto de partidos, ideas, colectivos.. etc
Con el apoyo incondicional de la Iglesia Católica, claro.
#1 También tienen como apoyo a la judicatura, ejército, iglesia, monarquía, FFCCSE, etc, porque según la ley ser una organización criminal con ánimo de delinquir los inhabilita como partido político, pero al ser el brazo político principal de la dictadura franquista se les permite todo.
Y por si falla lo anterior también está de apoyo el PSOE jugando a ser el poli-bueno.
#1 Es que los medios de comunicacion son parte de su sistema corrupto hasta la medula. No son una entidad ajena. En la epoca dorada del partido, Losantos y demas recibian su paguita en negro de Barcenas.
#1 ¿El PSOE es mejor y funciona diferente al PP?
#64 Que se lo pregunten a la juez Ayala.
No entiendo como se puede blanquear un partido tan ultra corrupto como el PSOE, con casos actuales como Tito Berni, koldo, putas y cocaina. Y si tiramos de historia tiene hasta terrorismo de estado.
Estab pagando a mucha gente para lavar su imagen.
#67 ¿La jueza que acusó tanto a PP y PSOE de apartarla?
ABC: Mercedes Alaya: «PSOE y PP me quitaron por miedo a que investigara los cursos de formación». La juez asegura que la quitaron de en medio «porque lo que estábamos viendo era sumamente grave» y podía estar pasando en otras autonomías"
https://www.abc.es/sevilla/ciudad/sevi-mercedes-alaya-psoe-y-pp-quitaron-miedo-investigara-cursos-formacion-201805202133_noticia.html
#68 si por eso, que son la misma basura, es impresionante que algunos digáis que el PSoE no es comparable.
La partitocracia es la verdadera raíz.
#69 Lo que es impresionante es que no seas capaz de distinguir corrupción a nivel autonómico de corrupción a nivel central desde la misma cúpula. Has elegido el PSOE andaluz, el corrupto de España (seguramente tan o más corrupto que el PP andaluz) para intentar equipararlo con el PSOE a nivel España.
Tal como ha dejado clarísimo el juez Castro, el PSOE estatal no está corrupto desde la médula, mientras que el PP sí. ¿Tú te imaginas a Sánchez hablando y dirigiendo tramas corruptas para saquear el país? No. Por el contrario, no es que nos lo imaginemos de Feijóo o Ayuso (como líder virtual del PP), es que está comprobado. Mamaron la corrupción desde pequeñitos y por eso ahora están arriba. No puedes llegar al liderazgo del PP sin ser un corrupto
#1 Pensaba que era porque Aguirre todavía mantiene el carné de coche
#2 Les ha jodido el Opussypass
#102 ¿Y quién ha dicho que lo sean? Otra cosa es que sean primos-hermanos y que como familiares consanguíneos colaboren para dinamitar países o incluso la UE.
Y si lo dices por lo de "anglos"... https://es.wikipedia.org/wiki/Angloesfera
#9 ¿40 años? Al menos desde el 36.
Claro y la forma de proteger a Europa es que los ciudadanos paguemos 40K por coches que a duras penas llegan a 20K... queréis proteger a Europa? Pues a bajar precios en torno a 20K o aún más rebaja...