#8 ya, pero ¿alguien había declarado secretos los informes de la uco o los correos del novio de ayuso?

#13 Obviamente el informe de la OCU que forma parte de un sumario con secreto, es secreto. Sí.

Los correos entre abogados y fiscalía también lo son, es delito filtrar comunicaciones privadas. Literalmente se está judicializando y la defensa de la fiscalia es 'a lo mejor lo filtró otro', no 'esto no es delito'

#5 la realidad suele tener un sesgo de izquierda

#7 Vamos, que tu teoría es que los abogados filtraron ellos los correos para quedar mal en la prensa.

Pues nada, que se investigue y se les condene, que seguro que fue así

#5 Deja de propagar mentiras.

#21 ¿Cuál es la mentira?

#3 los correos que filtro el abogado del novio de Ayuso?

#4 ¿Tu teoría es que el correo que perjudicaba a la defensa del novio de Ayuso se filtró desde la defensa del novio de Ayuso?

Suena creíble.

#5 la realidad suele tener un sesgo de izquierda

#7 Vamos, que tu teoría es que los abogados filtraron ellos los correos para quedar mal en la prensa.

Pues nada, que se investigue y se les condene, que seguro que fue así

#5 Deja de propagar mentiras.

#21 ¿Cuál es la mentira?

#4 si no hace ni dos meses de la campaña del pp diciendo que las filtraciones son malas y en un solo día vuelven a ser algo bueno.
Y no pasa nada, a sus seguidores les da igual como podéis ver por aqui

#3 ¿cuanta gente conocía este sumario secreto?

#6 Ni putísima idea, tampoco sé cuanta gente conocía el informe preliminar de la OCU, varios presumiblemente.

La filtración más fácil de descubrir recientemente yo creo que es la de los correos del novio de Ayuso, que esa tenian acceso los abogados de la defensa y la fiscalía.

Teniendo en cuenta que los correos se filtraron para desmentir una información sobre el contenido erróneo de los mismos, y que esa filtración perjudicaba a la defensa, yo creo que de la defensa no vino.... (de la defensa vino la filtración que decía mentiras sobre el contenido de los correos a su favor, al ser mentira esa filtración, está claro que no filtraron correos, solo mintieron sobre el contenido a la prensa)

#8 ya, pero ¿alguien había declarado secretos los informes de la uco o los correos del novio de ayuso?

#13 Obviamente el informe de la OCU que forma parte de un sumario con secreto, es secreto. Sí.

Los correos entre abogados y fiscalía también lo son, es delito filtrar comunicaciones privadas. Literalmente se está judicializando y la defensa de la fiscalia es 'a lo mejor lo filtró otro', no 'esto no es delito'

#3 Si no estoy confundido, el primero que filtró correos, de forma seleccionada y que favorecían en principio al novio de Ayuso, fue Miguel Ángel Rodríguez que, para sorpresa de nadie, no figura como investigado en las actuaciones judiciales. O follamos todos, o tiramos la puta al río

#11 Lo que se filtró fue información errónea del contenido de los correos. Es decir, alguien mintió sobre lo que ponian.

Para desmentir esto, se filtraron los correos y ya con esa prueba material, se pudo desmentir.

Llámame loco, pero diria que desde el entorno de la fuente filtraton información falsa, de la que surge las tipicas noticias basadas en "fuentes", y después, como reacción a eso, alguien filtró los correos para desmentirlo y dejar mal a la defensa.

No creo que fuera la defensa

#14 En mi opinión lo que pasó fue que se filtraron los correos que utilizó MAR, probablemente por él mismo, haciendo el trabajo por el que le pagan (mamporrero y escudero), pero es sólo una opinión. No veo, profesionalmente, que se haga quedar mal a la defensa que, desde luego, tuvo un acceso a la Fiscalía para conformar la pena que los pobres mortales que ejercemos la abogacía no tenemos, salvo en el caso de la Fiscalía de Tráfico, que es muy buenrrollista. Y creo que la defensa del novio de Ayuso hizo un buen trabajo en la negociación, que conste

#19 ¿Y como explicas que, filtrando los correos, se publique una información falsa de los mismos que perjudica al 'entorno' de MAR?

¿Filtro MAR los correos a La Sexta, El Diario y otros para beneficiar al PP?

Desarrolla la teoría.

#26 No es una información falsa, es una información incompleta y que en ese momento favorecía a Ayuso indirectamente

#31 Es una información falsa, en el hilo de correos se ve que la conformidad venia de la defensa, por eso quedó desmentida, CON LOS CORREOS.

Insisto, ¿por qué se publicó información falsa y si crees que MAR filtró a El Diario?¿Será su diario de cabecera para beneficiar al PP?

#3 Para mí hay una diferencia entre que un periódico tenga acceso a 'filtraciones' (es su trabajo y a lo que deberían dedicarse) a que esa información la tenga un político.

#20 Convence a los legisladores para que pongan en la ley que tu opinión debería contar para que se investiguen o no filtraciones.

No hay distinción entre filtrar a prensa o a un particular, lo siento. Es delito en cualquier caso.

#22 El 'delito' lo cometerá quien lo filtra, pero no 'el destinatario' de la filtración. Y sí, hay diferencia. El periodismo consiste en sacar a la luz toda la información posible, mientras un político no debería tener acceso a ese tipo de 'información privilegiada'.

#30 El delito, sin comillas, lo comete el que filtra, correcto, no he dicho lo contrario.

No hay diferencia, nadie debe tener acceso a información secreta o privada, está protegida por ley. No pueden violar tus derechos con un carnet de periodista.

#33 En realidad con carnet de periodista sí, por eso no tienen por qué revelar las fuentes y si no fuese así se les podría acusar de cómplices del delito.

#36 >El delito lo cometerá quien lo filtra, pero no 'el destinatario' de la filtración.

Ya se habia aclarado ese punto.

#3 entonces, como según esa forma de razonar, antes se filtraron informes o declaraciones o la receta de la coca cola, eso sería aval para que esto no fuera noticia? Vaya toalla

#28 Según mi razonamiento es una gilipollez que nadie se sorprenda de que en un caso pueda haber filtraciones (es opinión de momento), cuando ya hay pruebas de que las ha habido.

También que escandalice esa posibilidad, y no haya escandalizado antes

#34 ha escandalizado siempre a unos más que a otros y según sea de mediático el caso, pero eso no es, o no debería ser, algo que convierta una filtración de información en un sumario secreto como si fuera un paseo por la playa. Todo apunta a que ha habido una filtración y justificarlo con cualquier voltereta y pirueta es irresponsable

#3 #2 Begoñéame

#30 He puesto interrogaciones. No es una afirmación, es una pregunta. No es ningún juicio de valor.
Ergo, el comentario no está mal.

Agradezco la información de todas formas.

#190 Si no te interesa diferenciar entre un escrache y el acoso, es porque así tomas la parte por el todo y confundes el todo con la parte. Te montas un castillo de naipes guapo guapo para ser tú el que justifica el ACOSO al que han sometido durante mucho tiempo (y siguen haciéndolo) a una familia. A ver si te crees que aquí nos chupamos el dedo, y más contigo, que debes ser el lápiz más afilado de toda la regresía.

#62 Mi opinión importa poco y no altera en absoluto los hechos, pero ya que tanto parece interesarte, no simpatizo con los escraches y creo que en alguno de ellos, como en el de Cifuentes, la cosa se fue de madre bastante y cruzó la línea que supera la "protesta" a casi la de agresión. Por otro lado, estar durante meses perturbando la vida diaria de una familia con críos pequeños, ¿a alguien le puede parecer bien?

Echenique es un bocazas. Cualquier agresión a cualquier persona es intolerable.

#186 ¿Qué?

#56 Eso fue lo primero que busque y sale que no se puede comprobar de que haya ido, ni que hubiese sido agredida por una piedra, mechero, o cámara.
Pero si eso te hace sentir mejor, para ti la perra gorda.

#60 Es facil encontrar en esos enlaces fotos al parte médico, e incluso a médicos indicando que es un parte real.

Pero entiendo que a alguien que le parece normal que se agreda a gente que lleva la falda corta, pues no lo vea veraz.

#55 Lo que estoy tratando de explicarte es que si dura meses NO es un escrache, es otra cosa.

En enlace ese acerca de la pedrada y el ketchup, por favor, ¿nos lo pasas? Gracias!

#59 ¿Qué sería?¿Es algo bueno?¿Malo? Respóndeme un poco las dudas. Alguien esta 6 meses en la puerta de alguien para señalarle y decir que es mala persona, ¿cómo lo calificas?

>https://letmegooglethat.com/?q=pedrada+ketchup

#62 Mi opinión importa poco y no altera en absoluto los hechos, pero ya que tanto parece interesarte, no simpatizo con los escraches y creo que en alguno de ellos, como en el de Cifuentes, la cosa se fue de madre bastante y cruzó la línea que supera la "protesta" a casi la de agresión. Por otro lado, estar durante meses perturbando la vida diaria de una familia con críos pequeños, ¿a alguien le puede parecer bien?

Echenique es un bocazas. Cualquier agresión a cualquier persona es intolerable.

#55 confundes un escrache con acoso puro y duro

#39 no hay opiniones buenas y malas, ni protestas buenas o malas.
Lo que sí hay que tener razones por las que protestar, no porque te caigan mal, y más ahora que ninguno de los dos tienen ningún cargo político de importancia.

#42 ni aunque lo tuvieran deberian ir a por ellos.

#36 venga, dejemos de lado de que no iban a provocar, y que son gente sensata como tú.

Dónde está la denuncia puesta por la señora De Meer a la agresión terrorista, ¿y por qué no fue a por un parte médico?
No me molesta informarme mejor, y se te ve mucho mejor informado que yo.

#52 >Deberías buscar las cosas que te inventas en internet para dar menos vergüenza.

>https://letmegooglethat.com/?q=Vox+denuncia+pedradra+urgencias

#56 Eso fue lo primero que busque y sale que no se puede comprobar de que haya ido, ni que hubiese sido agredida por una piedra, mechero, o cámara.
Pero si eso te hace sentir mejor, para ti la perra gorda.

#60 Es facil encontrar en esos enlaces fotos al parte médico, e incluso a médicos indicando que es un parte real.

Pero entiendo que a alguien que le parece normal que se agreda a gente que lleva la falda corta, pues no lo vea veraz.

#29 Después de que no les hicieron caso. Explica por qué no denunció, ni fue a urgencias?

Esos numeritos de agitadores también lo intentaron varias veces en Cataluña, llevando a Ndongo y Quiles para que los “reporten”.

#31 Deberías buscar las cosas que te inventas en internet para dar menos vergüenza.

En cualquier caso, no sé a qué viene decir eso, si está claro que como iban provocando por ir a un sitio a dar un mitin, se merecían ser agredidos, según tú.

#36 venga, dejemos de lado de que no iban a provocar, y que son gente sensata como tú.

Dónde está la denuncia puesta por la señora De Meer a la agresión terrorista, ¿y por qué no fue a por un parte médico?
No me molesta informarme mejor, y se te ve mucho mejor informado que yo.

#52 >Deberías buscar las cosas que te inventas en internet para dar menos vergüenza.

>https://letmegooglethat.com/?q=Vox+denuncia+pedradra+urgencias

#56 Eso fue lo primero que busque y sale que no se puede comprobar de que haya ido, ni que hubiese sido agredida por una piedra, mechero, o cámara.
Pero si eso te hace sentir mejor, para ti la perra gorda.

#60 Es facil encontrar en esos enlaces fotos al parte médico, e incluso a médicos indicando que es un parte real.

Pero entiendo que a alguien que le parece normal que se agreda a gente que lleva la falda corta, pues no lo vea veraz.

#14 Publica los enlaces por favor, porque he estado buscando imágenes de escraches y no he visto nada de lo que dices.

#17 Se refiere a la famosa "PEDRADA" a De Meer. Una pedrada que no se cree nadie (por mucho que un medico de los suyos intentara contarnos peliculas). Lo que pasa es que a ellos, como son de buena estirpe, eso de jugar con piedras no lo controlan. Y se creen que el resto nos vamos a creer que la imagen que voy a adjuntar es el resultado de un adoquinazo:

#14 Decir que los panolis de tu equipo se echaron ketchup para FINGIR una agresion fisica NO ES justificar agresiones fisicas. Es negar que esas agresiones fisicas hubieran ocurrido.

Se que en el pais de los bulos en el que vivis no sois capaces de diferenciar algo tan basico. Pero si una agresion fisica no ocurre.... decir que no ha ocurrido no es justificarla, es relatar los hechos.

#48 A ver como te lo explico, que las agresiones y lanzamiento de piedras no se habían negado, porque sale en videos, y lejos de condenarse, se atacó diciendo que inventaban daños.

Personalmente no he visto ni una sola condena a esas agresiones, y he visto muchas, hasta se subían a furgonetas en marcha a darles golpes. Pero si alguna vez has visto condena por su parte en vez de ataques a víctimas, como ese caso, te agradeceria fuente.