Se compromete a bla, bla, bla.
Luego siempre queda en nada.
Macron: "Pido el pleno respeto del derecho internacional y un alto el fuego inmediato"
x.com"Indignados por los ataques israelíes que causaron numerosas víctimas entre los desplazados en Rafah. Estas operaciones deben cesar. No hay zonas seguras en Rafah para los civiles palestinos. Pido el pleno respeto del derecho internacional y un alto el fuego inmediato."
#2 Para la web "hispanidad.com" eso es centro.
El nacional católicos fascista, en España ya lo hemos vivido..
#1 Mucho peor, el fascismo que conocemos tenia un componente social... este nuevo fascismo abraza el dogma liberal.
Nos vamos a cagar como toquen poder.
Quien todavia no entienda que representa este fascismo, que mire a Argentina, para hacerse una idea de lo que hablamos.
#1 ¿por qué hablas en pasado?
Yo, que me considero una persona de izquierdas no quiero ninguna religión financiada por el estado. Me da igual cuál. Eso sí. Soy consciente de que la que más chupa es la iglesia católica.
Pero eso no quiere decir que quiera nada malo ni comportamientosde señalamiento o racistas contra los miembros de una religión.
Estoy en contra de las religiones pero a favor de las personas.
Si alguien comete un delito es un delincuente, independientemente de sus creencias.
Tanto si es religioso de una, otra religión u ateo.
#24 exacto, el tema es que los politicos de izquierda ( que no sus votantes) tratan diferente a la gente musulmana, hasta se podría decir que de forma paternalista, que al final es otra forma de discriminación
#7 Si no hay estado el individuo está a merced del más fuerte.
Y eso van a ser las grandes empresas y los multimillonarios.
Uno de los grandes éxitos de la derecha actual es haber conseguido robar y pervertir la palabra libertad.
Han conseguido que la gente mezcle las "libertades" económicas con las civiles siendo, en realidad, las primeras enemigas de las segundas.
Es como si hubiesen conseguido colar la idea de que, para ser libres, tenemos que poder matar a nuestros vecinos si nos apetece.
#2 No, lo que hacen es omitir datos, su libertad no es la misma en la que podemos pensar los demás, libertad a secas. Su libertad es: libertad para delinquir, libertad para usar todos lo medios a mi alcance para mantener mi estatus, libertad para chafar la libertad de otros.
#2 A la vista está lo que les importan los derechos civiles cuando se hacen amigos de los mayores enemigos de estos derechos, los fascistas. A parte, desde mi punto de vista, están también en contra de la democracia, ponen el poder económico por encima de gobiernos elegidos por la voluntad popular, están en contra de la igualdad en general y un largo etc. Que son bases de la democracia.
#2 Hace poco había por aquí unos cuantos refiriéndose a un medio como que "sólo aportaba opiniones y no datos". No recuerdo todos los meneos, pero en uno sí que había bastante información contrastada. El caso es que esa fue una de las críticas a la derecha hace un tiempo, no aportar datos, tan sólo opiniones. Ahora algunos tratan de darle la vuelta como si opinar eso fuese una verdad irrefutable en si misma, cuando eso sí que no deja de ser una opinión (y muy cuestionable, por cierto).
Adaptan la realidad a su conveniencia y, de lo que no consiguen apropiarse, lo transforman en algo negativo como sucedió con "buenismo". Es muy feo decir "reconozco que soy un hijoputa", queda mejor asociar empatía a algo propio de imbéciles. O reducir todo a la misma mierda que ellos defienden y de la que se nutren: "eldiario es el okdiario de la izquierda", la de veces que habré visto ese comentario o similares, equiparando "linea editorial" a "ser un miserable", claro que los dos sólo "dan opinión", o al menos eso parecen pensar algunos. Mediante un proceso defectuoso, cabe señalar.
Y no podría faltar el "nadie defiende a los trabajadores" por parte de aquellos que utilizan esta frase como justificación para votar a quienes sí que recortan derechos a los trabajadores. Unos putos genios.
#2 Es que para ellos, libertad, es libertad de poder explotar. Es poder disfrutar de privilegios vs derechos. Su sistema crea privilegios y elimina derechos.
#19 Que haga eso el que está situación de explotar al resto es egoísta pero "razonable".
Que lo haga el que solo está en situación de ser explotado es simplemente estúpido.
#24 El libre mercado en vivienda anula, por ejemplo, el derecho a una vivienda digna.
#60 Es que, precisamente, de la "libertad" que habla la derecha actualmente en economía es justo esa: El libre mercado. Vamos, la ley del más fuerte con otro nombre.
#38 libre mercado "absoluto" es posible que sí lo anule. Pero un Libre mercado "minimamente" tutelado para corregir los desequilibrios que pueda haber....no lo veo problemático. Desde luego capar alquileres por ley, miles de normativas chorras (que sólo benefician a ciertas consultoras y chiringuitos y que encarecen los precios finales), una administración hipertrofiada y claramente ineficaz, etc.. eso desde luego no garantiza tampoco el acceso a la vivienda digna.
#77 La única solución que libre mercado podría llegar a ofrecer al problema de la vivienda es que la oferta superase a la demanda. La única.
Y esa solución es dos cosas:
- Imposible: Por mucho que liberalices suelos, por mucho que pongas todas las facilidades administrativas que quieras, las constructoras e inmobiliarias no van a construir mas de lo que puedan vender a precio de oro. Solo vas a aumentar sus ya ridículos beneficios.
- Indeseable: Si llegase a conseguirse, esa solución implica desperdiciar espacio y recursos en construir más vivienda de la necesario para que se quede vacía.
#24 No, un estado tiene que garantizar que se cumplan los derechos básicos, es decir, los derechos humanos, protegiendo el estado de derecho y de bienestar.
El equilibrio pasa por no dejar que los más fuertes hagan lo que les salga de los huevos.
#59 Las empresas pueden tener toda la libertad que quieran, mientras respeten los derechos humanos y el bienestar básico de los ciudadanos.
Lo que no puede ser es que una empresa crezca a expensas de la cálida de vida de sus trabajadores y consumidores.
#39 Un estado en condiciones, que estados hay muchos y muchos dejan mucho que desear.
Eso sería un estado bastante más socialcomunista de lo que pregonan esos mierdas.
#2 No había visto tantas gilipoleces juntas en tan poco espacio desde hace tiempo. Enhorabuena.
#32 Muy bien argumentado. Al nivel que se espera. 
#37 No tengo tiempo para luchar contra la propaganda colectivista.
No obstante, si me lo pides, haré el esfuerzo.
Desde el punto de vista libertario existen dos tipos de derechos: los negativos y los positivos. Los negativos son tipos de derecho que implican inacción y los positivos acción.
El derecho a la vida, a tu integridad física, a disfrutar de tu sexualidad, vestirte como quieras, a relacionarte con quien quieras, a escribir o expresar lo que quieras... son en esencia, derecho negativos. Desde el punto de vista liberal, esto es inalienable. No puedes decir que un liberal es conservador, porque precisamente el liberal en este sentido pone el foco en el respeto estricto del plan de vida del individuo.
Ahora bien, el derecho positivo es diferente. Un derecho positivo implica acción, es decir, para que tú tengas ese derecho otra persona tiene la obligación de actuar, de hacer algo. Y aquí es donde nace el conflicto. Cuando alguien argumento que todo el mundo tiene derecho a una vivienda, está al mismo tiempo cargando sobre otros la obligación de proporcionar dicho bien. Ningún recurso es gratis, así que si no lo pagas tú, lo paga otro.
Así que ahí nace el conflicto. Un liberal estará de acuerdo en crear todos los derechos negativos que quieras. Es más, un derecho negativo una vez se crean, aplican por igual a todos el mundo. Mientras que los derechos positivos implican privilegios, someter a unos para beneficiar a otros. De ahí nace la falacia de la justicia social, la redistribución y toda esa paja de ingeniería social.
Así que este tiparraco, nada más que ha soltado chorradas inconexas. El liberalismo no tiene nada que ver con el conservadurismo. Sólo coincidirán en aquellos aspectos relativo a derechos positivos.
#94 Aquí está el fallo:
Ahora bien, el derecho positivo es diferente. Un derecho positivo implica acción, es decir, para que tú tengas ese derecho otra persona tiene la obligación de actuar, de hacer algo. Y aquí es donde nace el conflicto. Cuando alguien argumento que todo el mundo tiene derecho a una vivienda, está al mismo tiempo cargando sobre otros la obligación de proporcionar dicho bien. Ningún recurso es gratis, así que si no lo pagas tú, lo paga otro.
EL derecho a poder hacer lo que quieras con los recursos que consideras tuyos impide ejercer las primeras libertades que describes. No es que se te obligue a proporcionar, es que se te impida impedir. Si usas tus recursos de forma que atacas la libertad de otros, se te debe impedir el libre uso de tus recursos. Recursos que son "tuyos" porque la sociedad de ha dado el derecho a decirlo. No se te olvide.
Me hace gracia que la propiedad privada sea lo único realmente sagrado e incuestionable en esa sociedad que defines. Si la sociedad no puede obligarte a ti a proporcionarme mis libertades ¿Porqué si me obliga a mi a proporcionarte tu libertad de poseer? ¿Entiendes que es lo mismo? La sociedad y las leyes te están proporcionando activamente el derecho a poseer.
#99 Si usas tus recursos y generas externalidades, en el liberalismo se reconoce dicha situación y el deber/derecho a reparar y ser reparado.
Ejemplo tonto, si por mi terreno pasa un río y vierto en él ciertos productos químicos, estoy generando una serie de externalidades para el resto de personas que viven rio abajo. En ese caso, se me podría exigir responsabilidad y ya habría que ver qué medidas se toman.
Otro caso: Si el río pasa por mi propiedad y yo acumulo todo el agua en depósito y consigo hacerme con todo el agua del mundo, también se entiende que estoy restringiendo el acceso agua al resto y generando externalidades. De forma que se podría actuar contra mi y me derecho a la propiedad.
Es decir, el liberalismo no es como lo estás pintando, hay muchos matices y la propiedad privada se respeta siempre y cuando no genere externalidades.
Ahora bien, no confundamos las cosas. Si tu propiedad no genera externalidades, el que otro tenga menos que tú o no sea libre de disponer de ciertos bienes, no le da derecho a atentar contra tu propiedad privada.
¿Porqué si me obliga a mi a proporcionarte tu libertad de poseer?
Lo que tú estás planteando es una extorsión en toda regla. Como yo no soy libre, entonces o me das parte de tu riqueza o no pienso respetar tú derecho a la propiedad. ¿Es así? Date cuenta del punto. No es lo mismo que alguien esté generando externalidades a que no lo haga.
#107
Lo que tú estás planteando es una extorsión en toda regla. Como yo no soy libre, entonces o me das parte de tu riqueza o no pienso respetar tú derecho a la propiedad. ¿Es así?
No. Solo digo que si el "derecho positivo" de la vivienda no se defiende.. ¿Porqué se ha de defender el "derecho positivo" de la propiedad privada? O los dos o ninguno. Si solo se defiende la propiedad privada se generan injusticias y se le da un poder absurdo al que posee recursos.
Dado que los recursos son limitados, no se puede poseer recursos sin generar "externalidades". Por ello no queda otra que regular lo que puedes hacer y no con los recursos que posees.
¿Entiendes que el control de los recursos es el verdadero poder? Permitir el control de los recursos "a tu antojo" te da poder absoluto sobre los demás. De hecho ese es el objetivo del sistema capitalista: Da igual quien creas que gobierna o cual crees que es tu sistema de gobierno. La empresas y grandes fortunas a las que la sociedad permite poseer los recursos son las que de verdad gobiernan.
Gobiernan, de hecho, también la información y el marketing que hace a la gente defender el sistema que los mantiene en el poder.
#32 Es meneame, aquí están muy nerviosos por qué si las ideas de Milei en el medio plazo funcionan se les cae el chiringuito.
#2 Según yo lo veo, una sociedad es un conjunto de personas que busca un equilibrio de libertades, obligaciones y restricciones (de todo tipo) que en suma sea beneficioso para todos sus integrantes.
Sin embargo, como dices, se ha conseguido convencer a buena parte de esta la sociedad que las obligaciones y restricciones son inherentemente un yugo negativo (incluso cuando su función es proteger a las partes más vulnerables de los abusos de los más poderosos). Esta mentalidad hace sumamente sencillo que las ovejas voten al lobo como guardián del rebaño.
#34 Exacto. Las leyes y restricciones que evitan que los demás hagan barbaridades contigo son las que te dan a ti la libertad.
#34 el problema es cuando esas obligaciones y restricciones se convierten en un cúmulo de derroches, dispendios, tonterías, injerencias, etc... evidentemente mi libertad debe terminar cuando empieza la tuya. Y eso ha de regularse de algún modo. Se necesitan leyes, pero no un galimatías legal en la práctica imposible de entender
#81 Si cada ley (tanto individualmente o en conjunto con otras existentes) es beneficiosa o perjudicial, es subjetivo y debe debatirse individualmente.
Lo que yo comento es el mantra abstracto de que "más regulación = mal, menos regulación = bien", enarbolado principalmente por la minoría a quienes partes de esta regulación les impiden explotar las desventajas de otros, y a menudo repetida por esos mismos otros que se benefician de la regulación.
“La desinformación ha jugado un papel crítico para facilitar el genocidio en Gaza”
ctxt.esCon una larga trayectoria en el periodismo de investigación, en la que ha dirigido más de 50 documentales, la mayoría para el prestigioso canal británico Channel Four, Richard Sanders acaba de estrenar October 7th, una cinta importante sobre el ataque del grupo armado palestino Hamás contra Israel el pasado 7 de octubre. El documental, de 60 minutos de duración, es el trabajo periodístico que “más cerca llega a la verdad (…) y nada más que a la verdad” de lo ocurrido aquel día, según resumió el columnista de The Guardian Owen Jones.
Una agente denuncia a su jefa y la envían a 500 kilómetros de sus hijos, de 4 y 7 años
abc.esMarta ha pasado de detener a los peores yihadistas a mediar en riñas de bar y lindes; de la élite de la investigación en la Guardia Civil a seguridad ciudadana en un pueblo de 800 habitantes de Burgos, un destino forzoso, un castigo, «una condena» que arrastra desde que llegó en 2018 a la Comandancia de Pontevedra, la que creía que iba a ser su casa. El cambio de trabajo, con todo, no es lo que la angustia: sus hijos de 4 y 7 años, están a más de 500 kilómetros. Su futuro profesional pende de un hilo y un juzgado militar la investiga tras denun
Consejero andaluz suelta un bulo para no hablar de los desahucios
youtube.comConsejero andaluz suelta un bulo para no hablar de los desahucios
#8 ¿No sale más caro el seguidor solar y su mantenimiento que poner más paneles? Al precio que tienen no lo veo descabellado.
#9 La materia primérrima aquí es la superficie, habrá que optimizarla.
Pero vamos, yo no desarrollo esta tecnología, sólo constato cómo se aplica a día de hoy.
#9 Depende de la escala, los de viviendas privadas a menudo son solo para calentar agua,y ahí la sencillez manda. Pero si tienes una extensión de un campo de fútbol produciendo potencia que vendes a la red querrás optimizar tu inversión, y no puedes hacerlo con paneles fijos.
#21 Si el seguidor solar te cuesta el doble que los paneles y te origina un gasto de mantenimiento que no tenías y el extra de producción no justifica ese gasto, probablemente no lo harán. Lo digo sin hacer conocer los costes.
#23 Sobre todo hay que distinguir dos clases te tecnología solar, la termosolar y la fotovoltaica.Muchos paneles que veas o conozcas pueden estar dedicados a calentar el agua de consumo doméstico y en ese caso particular sí te saldrá más a cuenta poner el doble de paneles si hay sitio en ese techo. Pero el quid de la energía solar está en abastecer a la población.
¿Toros para combatir la despoblación? Es que tienes tienes que reírte, ahora los sobres son más imaginativos.
“La sociedad no existe. Existen hombres y mujeres individuales, y existen las familias”.
Si la sociedad no existe, no entiendo la existencia de un ejército que la defienda, ni que tenga que contribuir a esa defensa poniendo en peligro mi vida... Que la defienda el Rey.
Un partido que fomenta la ideologia del egoismo y ahora dice que es necesario recuperar el espiritu civico.
El nuevo conselleiro de Sanidade: "Si el sistema sanitario fuera malo, la gente no iría tanto" [GAL]
¿No se debería pasar un test de inteligencia básico para cargos de responsabilidad?
#7 Por supuesto, lo raro es que después de tantísimas evidencias no te hayas dado cuenta de que los malos resultados van los primeros en las listas
#7 Tonto no creo que sea, sabe la sandez que ha dicho.
Test de inteligencia para votar.
#50 mejor para presentarse a las elecciones.
#7 El test lo deberíamos pasar los votantes.
Que ese señor no ha aparecido ahí por generación espontánea...
El nuevo conselleiro de Sanidade: "Si el sistema sanitario fuera malo, la gente no iría tanto" [GAL]
Es como morirse, que si fuera malo la gente no se moriría tanto
El PP de Madrid hace un vídeo montaje agrediendo a 3 diputadas de MásMadrid
x.comComo me gustaría deciros que este vídeo de un tipo ( Papi Gavi) golpeando a 3 diputadas de Más Madrid y chillando "que te pires" es obra de un adolescente en una tarde tonta en Forocoches. Pero no. Este vídeo está sacado del TIK TOK del PP madrileño. Del PP de AYUSO
La trama completa de los edificios del Duque de Alba
threadreaderapp.com(esmadriz en twitter) El duque de Alba necesita vaciar de inquilinos dos bloques de oficinas. Quiere convertirlos en pisos turísticos. Empieza a negociar y parece que va a salirle más caro de lo previsto. Pero entonces llega una boda....
#13 Yo creo que simplemente los chistes "picantes" ya no tienen gracia y suenan desfasados, como muchos estilos de humor.
Yo me he criado con los chistes de Arévalo y me reído como el que más, pero echando la vista atrás lo que tapa ese humor era:
- Cobardía. Siempre hacía chistes de colectivos minoritarios y de aquella discriminados que nos defendían.
- Servilismo. Si tenía 1000 chistes de mariquitas, tenía dos o tres de curas, pero muy light todos.
- Tampoco le oías hacer chistes de guardias civiles, si te sacaba chistes de legionarios siempre eran los porreros o legionarios mariquitas o similar.
Vamos, que a estos nunca les oías hacer un chiste de alguien que les pueda poner al hilo.
#14 No puedes comparar epocas... de aquella la iglesia era un poquito más peligrosa que ahora.
#4 La libertad de expresión ampara los chistes y las quejas sobre los chistes, es lo que hay. Poner la crítica al nivel de la censura es ridículo.
#4 La queja es libertad de expresión. Llevar a alguien a juicio por una expresión artística es otro nivel.
#57 Hace tiempo que no le he visto, ni creo que me interese verle. Pero por muy chorra que sea, no merece ser insultado, increpado ni agredido.