Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Soy escéptico en cuanto a la influencia humana en el fenómeno, aunque no negacionista, y seguramente estoy más cerca del lord que de la activista. Pero en este caso sus argumentos me parecen incorrectos. Es largo de contar para un comentario, y requiere algunos conocimientos de base, pero ya se ha ocupado de ello mucha gente, y por ejemplo una lectura pausada y reflexiva de http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming le basta a cualquiera medianamente listo para desmontar los argumentos del lord. En resumen: ni los últimos 9 años, ni si me apuran los últimos 30, aportan información significativa sobre el fenómeno en estudio, porque no son suficientes para separar ruido de tendencia: http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png Tanto los creyentes como los negacionistas incurren en graves falacias por confundir el clima con el tiempo, la tendencia con la estacionalidad y el ruido.
Lo triste de este vídeo es que es la enésima confirmación de que la gran mayoría de las personas se rigen por doctrinas, dogmas, mantras... pensamiento mágico, en suma, sin haberse parado nunca a pensar. Hay que enseñar a pensar, a no admitir un argumento hasta que uno mismo no sea capaz de construirlo y entenderlo, de haber imaginado todas las posibles refutaciones y haberlas podido descartar, a no actuar por colorines, adjetivos y consignas, sino por teoremas.
Lo triste de este vídeo es que es la enésima confirmación de que la gran mayoría de las personas se rigen por doctrinas, dogmas, mantras... pensamiento mágico, en suma, sin haberse parado nunca a pensar. Hay que enseñar a pensar, a no admitir un argumento hasta que uno mismo no sea capaz de construirlo y entenderlo, de haber imaginado todas las posibles refutaciones y haberlas podido descartar, a no actuar por colorines, adjetivos y consignas, sino por teoremas.
#5:
Yo lo que se es que la gente se deja llevar por lo que le cuentan y piensan que eso es verdad por que si. Si leen en 20 minutos que los polos se están derritiendo entonces es que es verdad. Este hombre aboga por contrastar con datos científicos tomados empíricamente cosa que la activista reconoce no haber hecho. El tal Monckton explica como mide científicamente el incremento de la temperatura o como la universidad de Illinois mide los polos. Si estos cientificos niegan que haya un incremento de temperatura inusual en estos 20 años o un descenso de la masa de hielo en el polo solo hay dos opciones, o los científicos mienten descaradamente pagados por las grandes corporaciones o greenpeace exagera. La verdad, ni aunque mirase esos datos podría estar seguro de una cosa u otra ya que no tengo ni idea del tema, pero tampoco nos podemos creer a pies juntillas lo que dicen los medios, ya que tengo más que comprobado en mi campo la informática que exageran, mienten o no tienen ni idea de lo que dicen en numerosas ocasiones.
#37:
Por cierto, acabo de hacer mínimos cuadrados en los últimos 15 años. ¿El resultado? Una tendencia de calentamiento de 0.2ºC/década, un pelín superior a las previsiones del IPCC para las próximas décadas (si se pueden extraer tendencias de década y media, claro, que la incertidumbre es sustancial):
http://box.jisko.net/i/6017e1.png
http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1994/plot/gistemp/from:1994/trend
Así que Moco miente, de nuevo.
http://box.jisko.net/i/6017e1.png
http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1994/plot/gistemp/from:1994/trend
Así que Moco miente, de nuevo.
#35:
El tipo comienza asegurando que si en los últimos 300 años ha habido calentamiento, sólo podríamos tener responsabilidad por los últimos 20. ¡Erróneo! El forzamiento radiativo debido al CO2 lleva aumentando desde comienzos de siglo: http://box.jisko.net/i/5ce55e.png
Los 0.7ºC que apunta la activista al comienzo son una cifra correcta, tomando como periodo base 1950-1980 (creo). La táctica siguiente de Lord Moco ("no ha habido calentamiento significativo en los últimos X años") es cherry-picking propagandístico falso: como se ve en las dos tendencias que tengo dibujadas (filtrado HP con diferentes λ, más apropiados que unos mínimos cuadrados): http://box.jisko.net/i/5ce55e.png
Y sí, el ártico se derrite: http://climate.nasa.gov/images/IceMassGraphic.jpg
Los 0.7ºC que apunta la activista al comienzo son una cifra correcta, tomando como periodo base 1950-1980 (creo). La táctica siguiente de Lord Moco ("no ha habido calentamiento significativo en los últimos X años") es cherry-picking propagandístico falso: como se ve en las dos tendencias que tengo dibujadas (filtrado HP con diferentes λ, más apropiados que unos mínimos cuadrados): http://box.jisko.net/i/5ce55e.png
Y sí, el ártico se derrite: http://climate.nasa.gov/images/IceMassGraphic.jpg
#17:
Por si alguien no sabe de quien se trata el Lord Monckton
Lord Monckton es el líder político y espiritual de los negacionistas, es quien más ha acosado, junto a McIntyre a los científicos del CRU, es el que ha liderado varias ofensivas negacionistas a nivel político, y es el primer espada en cualquier congreso o reunión negacionista, sea esta un circo o algo que tenga intención de ser serio. Es el Al-Gore de los negacionistas, con una diferencia, al menos Al-Gore tiene detrás los argumentos científicos, mientras Monckton cuenta con un montón de falacias.
Pero vayamos al personaje. Es un fabulador de espanto, ha llegado a enviar una carta a los senadores de los USA para que bloqueen las medidas contra el calentamiento global presentándose como un miembro de la cámara de los lores y un premio Nóbel laureado. Curiosamente no es ni una cosa, ni otra. En el primer caso se presentó a candidato a la cámara de los lores (algo así como un senado sin competencias más rancio que el bacalao islandés de hace 10 años) y obtuvo la friolera de 0 votos, obviamente no salió elegido. Tampoco es un premio Nóbel laureado, él justifica el pin de oro que imita la insignia que otorgan en el ayuntamiento de Estocolmo, diciendo que ha participado en el AR4 del IPCC, cosa que no es así. Este señor envió una carta no solicitada (como podría hacer yo, o tú, amigo lector de mi blog) al comité de reviewers del IPCC que obviamente le rechazó su aportación por carecer de valor científico. Este tipo justifica su falsa insignia de laureado Nóbel en base a esta carta, es como si yo hiciera una instancia a la casa real y por ello ya me considerara miembro de la nobleza.
http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=lord-monckton
Lord Monckton es el líder político y espiritual de los negacionistas, es quien más ha acosado, junto a McIntyre a los científicos del CRU, es el que ha liderado varias ofensivas negacionistas a nivel político, y es el primer espada en cualquier congreso o reunión negacionista, sea esta un circo o algo que tenga intención de ser serio. Es el Al-Gore de los negacionistas, con una diferencia, al menos Al-Gore tiene detrás los argumentos científicos, mientras Monckton cuenta con un montón de falacias.
Pero vayamos al personaje. Es un fabulador de espanto, ha llegado a enviar una carta a los senadores de los USA para que bloqueen las medidas contra el calentamiento global presentándose como un miembro de la cámara de los lores y un premio Nóbel laureado. Curiosamente no es ni una cosa, ni otra. En el primer caso se presentó a candidato a la cámara de los lores (algo así como un senado sin competencias más rancio que el bacalao islandés de hace 10 años) y obtuvo la friolera de 0 votos, obviamente no salió elegido. Tampoco es un premio Nóbel laureado, él justifica el pin de oro que imita la insignia que otorgan en el ayuntamiento de Estocolmo, diciendo que ha participado en el AR4 del IPCC, cosa que no es así. Este señor envió una carta no solicitada (como podría hacer yo, o tú, amigo lector de mi blog) al comité de reviewers del IPCC que obviamente le rechazó su aportación por carecer de valor científico. Este tipo justifica su falsa insignia de laureado Nóbel en base a esta carta, es como si yo hiciera una instancia a la casa real y por ello ya me considerara miembro de la nobleza.
http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=lord-monckton
Comentarios
Soy escéptico en cuanto a la influencia humana en el fenómeno, aunque no negacionista, y seguramente estoy más cerca del lord que de la activista. Pero en este caso sus argumentos me parecen incorrectos. Es largo de contar para un comentario, y requiere algunos conocimientos de base, pero ya se ha ocupado de ello mucha gente, y por ejemplo una lectura pausada y reflexiva de http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming le basta a cualquiera medianamente listo para desmontar los argumentos del lord. En resumen: ni los últimos 9 años, ni si me apuran los últimos 30, aportan información significativa sobre el fenómeno en estudio, porque no son suficientes para separar ruido de tendencia: http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png Tanto los creyentes como los negacionistas incurren en graves falacias por confundir el clima con el tiempo, la tendencia con la estacionalidad y el ruido.
Lo triste de este vídeo es que es la enésima confirmación de que la gran mayoría de las personas se rigen por doctrinas, dogmas, mantras... pensamiento mágico, en suma, sin haberse parado nunca a pensar. Hay que enseñar a pensar, a no admitir un argumento hasta que uno mismo no sea capaz de construirlo y entenderlo, de haber imaginado todas las posibles refutaciones y haberlas podido descartar, a no actuar por colorines, adjetivos y consignas, sino por teoremas.
#12 Un comentario para enmarcar
#13 O no, claro.
Yo lo que se es que la gente se deja llevar por lo que le cuentan y piensan que eso es verdad por que si. Si leen en 20 minutos que los polos se están derritiendo entonces es que es verdad. Este hombre aboga por contrastar con datos científicos tomados empíricamente cosa que la activista reconoce no haber hecho. El tal Monckton explica como mide científicamente el incremento de la temperatura o como la universidad de Illinois mide los polos. Si estos cientificos niegan que haya un incremento de temperatura inusual en estos 20 años o un descenso de la masa de hielo en el polo solo hay dos opciones, o los científicos mienten descaradamente pagados por las grandes corporaciones o greenpeace exagera. La verdad, ni aunque mirase esos datos podría estar seguro de una cosa u otra ya que no tengo ni idea del tema, pero tampoco nos podemos creer a pies juntillas lo que dicen los medios, ya que tengo más que comprobado en mi campo la informática que exageran, mienten o no tienen ni idea de lo que dicen en numerosas ocasiones.
#5 Entonces usa el sentido común, ¿de verdad crees que la devastación de los recursos naturales y la contaminación a la que hemos expuesto a la tierra en los últimos 50 años no va a tener repercusiones negativas? en fin.
#4 A mi me parece bastante sensato...
#5 Tiene repercusiones negativas que nada tienen que ver con el clima global y el CO2.
Muy bueno, merecería llegar a portada.
Cosa que seguramente no suceda. Por que aquí la gente ya tiene su verdad escogida.
#2 Bueno se enfrenta a una persona no científica, vale, así cualquiera puede conseguir ridiculizar a alguien. El hecho es que sí que muchas entidades científicas afirman el cambio climático se ha visto acelerado por la influencia humana.
#7 Otras muchas dicen que no... pq crees a unos y no a otros?
#42 Porque sigo las indicaciones del Señor, y todo lo que vaya en contra del orden establecido por él genera desordenes que nos llevarán a la destrucción, y es lo que estamos haciendo ahora, por eso creo en esos textos científicos, y los otros no.
#45 En ese caso deacuerdo, creia que oias cantos de sirena de los esbirros de satan.
#42 También había muchos científicos que decían que el tabaco no es perjudicial para la salud, ¿a quien creiste tú? ahí es donde entra el sentido común, si durante mucho tiempo inhalas nicotina, alquitrán y muchos otros aditivos químicos irremediablemente tendrá efectos nocivos para tu salud de modo que si arrasas con todos los recursos naturales y llenas de contaminación el planeta irremediablemente tendrá efectos nocivos para este.
Menudo manipulador es ese Monckton. Tiene grandes dotes de discusión, pero no dice la verdad.
El cambio climático es un hecho y sólo los interesados o ignorantes dicen lo contrario.
#3 Yo no estoy seguro de que el cambio climático sea un hecho, pero no soy un interesado... aunque tal vez sí sea un ignorante, pues ni siquiera sé si disponemos de datos científicos que permitan sacar conclusiones categóricas acerca de los efectos a medio y largo plazo de la contaminación industrial. Sin embargo, me parece evidente que la contaminación industrial es un hecho palmario, cotidiano e incontrovertible.
Por mi parte, estoy en gran medida de acuerdo con la activista del vídeo, aunque también estoy seguro de que me vería en un aprieto si tuviera que defender mi postura ante un sofista pedante y con títulos nobiliarios: aún si se me demostrara de manera fehaciente que la contaminación industrial no nos encamina a un cambio climático drástico, me parecería positivo el patalear y el protestar y el manifestarme en contra de la emisión de porquería al ambiente, simplemente porque no creo que los seres humanos, en general, y las grandes empresas, en particular, tengamos derecho a emitir grandes cantidades de basura muy contaminante al ambiente y a dejar el planeta hecho unos zorros.
Llego a la conclusión de que si tomo partido por cualquiera de las dos opciones voy a ser manipulado.
Entonces, voy a comparar mis datos, lo que veo actualmente y lo que veía cuando era niño, hace unos 30 años.
En el mar. Pues bueno, cuando iba en verano a la playa, ésta estaba llena de vida, cangrejos y pulpos en las rocas, moluscos en la arena, peces cerca de la orilla. Hoy en la mayoría de las playas no hay nada de vida, en las rocas algunos cangrejos pequeños, los moluscos han prácticamente desparecido, y los bancos peces cerca de la
orilla brillan por su ausencia. Ejemplos de playas: Galicia, en las playas había berberechos por doquier, en todas, hoy por hoy hay cuatro. Fuengirola, hace 30 años recogíamos coquinas simplemente escarbando un poco con la mano, hoy no hay.En la montaña, voy poco, pero el ejemplo del valle de Ordesa, la vegetación y el agua siguen siendo más o menos igual, no noto diferencia, si bien es un espacio protegido.
En definitiva estamos destruyendo el medio ambiente. Sólo en los espacios protegidos, en los que se permite el disfrute sostenible, y no la explotación, tenemos situaciones parecidas.
Por tanto, independientemente de que estemos cambiando el clima, tenemos que recuperar riqueza natural.
Supongo que si empezamos por ahí, cualquier otro problema global será mas facil de resolver.
#3 Datos aplastantes los que aportas para afirmar lo que dices. Como él mismo dice, lo afirmas porque otros han interpretado los datos por tí.
#19, tu experiencia puede ser muy interesante, pero como entenderás por fuerza es limitada y circunscrita a un ámbito territorial muy concreto. No tengas miedo en tomar partido. Es un tema importante, hay que implicarse. Tus opciones son:
- La plana mayor de la comunidad científica, climatólogos, físicos, geógrafos.
- Los del congreso de exopolítica y los vendedores de gorros de aluminio.
#19 Exacto pero mezclan cosas, y en realidad este de Copenhague NO es para eso mismo, sino para limitar el CO2 y hacernos pagar impuestos globales sobre este mismo. Que culpa tenemos nosotros, la masa! y que nula capacidad de cambiar eso mediante impuestos por el CO2 que emiten las fábricas y coches!.
#24, es verdad, qué culpa tendremos los honrados ciudadanos de que haya por ahí agentes de la CIA disfrazados de ciudadanos usando coches y comprando productos de consumo manufacturados en las fábricas esas para obligarnos a pagar impuestos.
#3 Por que es un hecho??? Por que lo dicen los politicos??? Por que lo dice la television??? Por que lo dicen los politicos en television??? Claro, todos sabemos que la credibilidad de ambos gremios es mas que sobrada en todo lo que dicen, y que los cientificos jamas hacen estudios para favorecer intereses economicos de nadie...
Hay alguna que otra cosilla que hace dudar un poco sobre lo que nos cuentan los politicos sobre el cambio climatico.
Para empezar el hecho de que los polos en marte parece que tambien se estan derritiendo.
No digo que sea verdad o mentira una tesis o la otra. La experiencia me ha demostrado que no me voy a creer nada de lo que me digan ni unos ni otros, por que aqui hasta el conserje del colegio mas pequeño del pueblo mas pequeño se mueve por intereses economicos.
#27 Interesante lo de los polos de Marte.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Dos refutaciones de la objeción, algo distintas: dicen que es mera coincidencia, pues lo de Marte se debe a alteraciones en la órbita planetaria (según uno) y a influencia de tormentas de arena y variación del albedo (según otro), y de ninguna manera a la actividad solar (que sería factor común con la Tierra). Coinciden en que las observaciones marcianas son muy escasas y poco concluyentes, frente a lo mucho que se sabe de la Tierra:
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm
#3 Fíjate si no te respondí que pensaba que estabas hablando irónicamente
#38, sí, NASA e IPCC tienen enviados especiales repartidos en todas las estaciones meteorológicas del mundo y meten azucar al mercurio de los termómetros para falsear las temperaturas.
Por cierto, son los mismos agentes de la CIA que usan los coches y las fábricas esas.
#37 #39
Esta bien esta bien, vosotros ganáis. La universidad de Illinois estaba equivocada y es mentira que el IPCC omitiera un 60% de Rusia, concretamente Siberia para falsear las temperaturas y pareciera que son más calientes.
Pero como confían ciegamente en estas instituciones-autoridades no hay nada que hacer.
¿Por qué nos traéis la porquería esta negacionista aquí? A pasar la mopa tocan.
#18 ¡Fina argumentación! ¡Gran ejemplo de tolerancia! Eso es lo que distingue a los demócratas: escuchar, refutar o compartir, volver a escuchar...
#17 Gracias por la información, que tras ver unos cuantos vídeos en youtube he podido confirmar plenamente... te debo un voto positivo si alguna vez salgo de la karmapobreza (de la que estoy muy orgulloso, dicho sea de paso)
#21, claro, claro, hay que escuchar y ser tolerante. Por ejemplo, hay que escuchar a los pederastas, los nazis y los islamistas radicales partidarios de lapidar a los adúlteros. Seguro que tienen cosas muy interesantes que contarnos.
#22 Estas comparando a la gente que no se cree el cambio climatico con:
"pederastas, los nazis y los islamistas radicales partidarios de lapidar a los adúlteros"
HOLLY SHIT!!!!
Por si alguien no sabe de quien se trata el Lord Monckton
Lord Monckton es el líder político y espiritual de los negacionistas, es quien más ha acosado, junto a McIntyre a los científicos del CRU, es el que ha liderado varias ofensivas negacionistas a nivel político, y es el primer espada en cualquier congreso o reunión negacionista, sea esta un circo o algo que tenga intención de ser serio. Es el Al-Gore de los negacionistas, con una diferencia, al menos Al-Gore tiene detrás los argumentos científicos, mientras Monckton cuenta con un montón de falacias.
Pero vayamos al personaje. Es un fabulador de espanto, ha llegado a enviar una carta a los senadores de los USA para que bloqueen las medidas contra el calentamiento global presentándose como un miembro de la cámara de los lores y un premio Nóbel laureado. Curiosamente no es ni una cosa, ni otra. En el primer caso se presentó a candidato a la cámara de los lores (algo así como un senado sin competencias más rancio que el bacalao islandés de hace 10 años) y obtuvo la friolera de 0 votos, obviamente no salió elegido. Tampoco es un premio Nóbel laureado, él justifica el pin de oro que imita la insignia que otorgan en el ayuntamiento de Estocolmo, diciendo que ha participado en el AR4 del IPCC, cosa que no es así. Este señor envió una carta no solicitada (como podría hacer yo, o tú, amigo lector de mi blog) al comité de reviewers del IPCC que obviamente le rechazó su aportación por carecer de valor científico. Este tipo justifica su falsa insignia de laureado Nóbel en base a esta carta, es como si yo hiciera una instancia a la casa real y por ello ya me considerara miembro de la nobleza.
http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=lord-monckton
#17 ¡JAJAJA! Leete los comentarios de ese artículo y verás que ponen a parir al creador del mismo por manipulador y tonto del culo
#17 Por alli resopla un AD-HOMINEM!
El tipo comienza asegurando que si en los últimos 300 años ha habido calentamiento, sólo podríamos tener responsabilidad por los últimos 20. ¡Erróneo! El forzamiento radiativo debido al CO2 lleva aumentando desde comienzos de siglo: http://box.jisko.net/i/5ce55e.png
Los 0.7ºC que apunta la activista al comienzo son una cifra correcta, tomando como periodo base 1950-1980 (creo). La táctica siguiente de Lord Moco ("no ha habido calentamiento significativo en los últimos X años") es cherry-picking propagandístico falso: como se ve en las dos tendencias que tengo dibujadas (filtrado HP con diferentes λ, más apropiados que unos mínimos cuadrados): http://box.jisko.net/i/5ce55e.png
Y sí, el ártico se derrite: http://climate.nasa.gov/images/IceMassGraphic.jpg
#35 NASA y el IPCC llevan manipulando datos un tiempo.
#35
Los 0.7ºC que apunta la activista al comienzo son una cifra correcta, tomando como periodo base 1950-1980 (creo).
Y es mas correcto utilizar el periodo 1950-1980 que los ultimos 15 años? Pq?
#46 Acabo de revisarlo y en realidad me refería a un periodo ligeramente posterior: la media del periodo 1961 - 1990 se suele utilizar (véase el capítulo 3 del AR4) como referencia para las anomalías. Otra cosa son las tendencias, y década y media todavía es un tiempo poco significativo: http://tamino.files.wordpress.com/2009/12/gissrat2.jpg
Por cierto, acabo de hacer mínimos cuadrados en los últimos 15 años. ¿El resultado? Una tendencia de calentamiento de 0.2ºC/década, un pelín superior a las previsiones del IPCC para las próximas décadas (si se pueden extraer tendencias de década y media, claro, que la incertidumbre es sustancial):
http://box.jisko.net/i/6017e1.png
http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1994/plot/gistemp/from:1994/trend
Así que Moco miente, de nuevo.
La discusión está mal orientada, a mi me da igual que el cambio climático sea verdad o no, lo que me importa es que si es verdad, y nos cargamos este planteta, no hay otro donde irse a vivir.
Así que ante la mínima posibilidad de cargarnos este planeta, lo mejor será cuidar el planeta para que nos quedemos sin un sitio donde vivir.
Negar el cambio climático ANTROPOCÉNTRICO es como negar el Holocausto Nazi en palabras de los líderes por el pensamiento único hacia este tema estilo Al Gore. Y LA DISIDENCIA ES SILENCIADA, ya se ha demostrado en 2 vídeos sobre el tema.
BTW, hace 20 años, el forzamiento adicional debido al CO2 ya alcanzaba el 75% de su valor actual, así que igual le vendría bien dejar de mentir a Lord Moco con tal de montar su numerito.
Greenpeace en evidencia al colocarles una pancarta en el Rainbow warrior: "Barco de mentiras".
Lord Monckton habla sobre Copenhagen y la UE.
¿Acuerdo Global o Gobernanza Mundial?
Sinceramente creo que cometemos el error de pensar que, porque no tengamos datos en nuestros poder, no existan. Claro que existen multitud de estudios donde esta claro y tajante que nuestro efecto sobre el medio ambiente provoca un cambio en el clima natural. Ahora bien, nos quedamos sentados en casa leyendo "chorradillas" sobre esto y al final emitimos un juicio de valor por la impresion que nos da, es decir: "bahh tampoco sera para tanto, en mi ciudad siga haciendo mucho frio en invierno". Luego viene un cientifico que esta desarrollando un proyecto en la antartida, saca como conclusion de que ha aumentado X grados en X decadas y como que pasamos de esa informacion. Y asi es como cometemos un sesgo de percepcion.
Y si, se puede discutir en que afecta en mayor o menor medida pero lo que esta claro es que existe, que no es natural y que no se va a ir solo.
Negar que la actividad del ser humano está suponiendo un cambio en el medio ambiente y en la climatología es de necios o manipuladores, no sé exactamente a cuál de las dos categorías pertenece el tal Lord Monckton.
La realidad es que aporta datos que deben ser rebatidos o de lo contrario hay que reconocer que tiene razón. Es una pena que no llegue a portada porque siempre es necesario que haya un debate alimentado por opiniones contrapuestas. Pero ocurrirá lo de siempre, si no opinas como yo te censuro... tan español eso...
#33 Es una pena. No hay libertad... mientras no seamos capaces de escuchar la opinión, creencia o realidad de los demás.
Claro, luego para callarte y ser mal visto para la opinión pública te llaman ultraconservador, extremista... negacionista.. magufo, conspiranoico... te intentan silenciar por todos los medios.
En fin. Nada nuevo. Y no importa el bando, sea el que sea, que utilice estas técnicas ya esta demostrando que no tiene nada bueno entre manos.
es cuestion de fe
la religion del nuevo siglo ?????
#8 Bueno la nueva fe y que ya viene desde el siglo pasado es el capitalismo
Venga va, si lo ha reconocido la Thatcher tiene que ser verdad.
Hubo periodos con 15 veces más CO2 que ahora y aún así las temperaturas se mantenían estables.
Por cada informe que me enseñes a favor de cualquier cosa, hay otro igual de competente que dirá lo contrario.
#28 Solo dentro de ti esta la respuesta.
Y luego ves manifestaciones de gente que dice: "Stop CO2"... ains cuanta poca información y que bien manipulada esta. Te muestras los osos para que te emociones y te vincules emocionalmente con el problema, pero omitiendo todas las mentiras claro.