habia que empezar a penalizar y retirar permisos a todo lo que apoye la tauromaquia a nivel nacional, y despues seguir subiendo a la caza iglesia hasta acabar permitiendo cerrar a los grupos de hijos de puta reunidos

#3 Antes le metes mano a la banca y la monarquía que a la iglesia.

#4 En ese caso Feijoo renunciaría a ser presidente. Por segunda vez

#5 triste, pero cierto que una agrupacion que se dedica a abusar de niños sistematicamente con dinero publico tenga tantos complices es muy triste

Continúen, esto no es lawfare

Claramente no son noticias de Italia.

#1 estoy deseando ver porrazos con politraumatismos, como cuando la gente se manifiesta por sus derechos.

Se ve que lo cool es manifestarse para joder los derechos del prójimo.

Sería por eso que no se aplicaba , no?

Será otra vez por mayoría justa?

#3 Y luego, un día vendrán a por ti, por pensar como piensas. Me da que eres un poco intolerante.

Aclaración: estoy de acuerdo contigo en lo que dices sobre la tauromaquía, pero me rechina profundamente lo que dices de la religión. ¿Por qué no ir también a por las ideologías? Excepto la tuya, claro. Ya puestos...

#12 una asociacion internacional que utiliza dinero publico para abusar de niños sistematicamente, prefiero que desaparezca

Balaguer era la que decía que había que ser creativos e inventarse cosas en la ley, que ella era muy constructivista.

Yo, claro, soy muy partidaria de un derecho constructivista, de que yo estoy ahí para generar nuevas posiciones en el Derecho; (...) eso me lleva a hacer votos particulares constructivistas, (...) recuerdo perfectamente que yo quería avanzar más de lo que pudiera decir en un momento determinado la ley; pero, claro, yo es que eso tengo derecho a defenderlo. (...) es necesario que nosotros, en el supuesto concreto, seamos capaces incluso de superar la ley pues para recomendar al legislador otra norma, etc...
https://www.vozpopuli.com/opinion/constructivismo-juridico-porque-yo-lo-valgo.html

Venga, los garrulos acosadores que increpan y agreden verbalmente a la gente en las clínicas a su puta casa o cárcel y los fachas de VOX a callar.

#1 Pero, a ver... no hay ya leyes para que "actos molestos, ofensivos, intimidatorios o coactivos" que "menoscaben la libertad de las mujeres", pero para todo el mundo? Porque si no, lo que pasa es que en Espania te hacen "actos molestos, ofensivos, intimidatorios o coactivos", pero eso no estaba penado, por alguna razon que desconozco.
Que ir a tener un aborto no es moco de pavo desde el punto de vista emocional, y cualquier mujer que tenga que pasar por ese procedimiento quirurjico no debe estar para que encima que ha tomado esa decision importantisima, como para que haya gente dando por culo en la calle, en la puerta, haciendole fotos, ... lo que sea. Es como si a un majara... bueh con la panda de majaras de todos los tipos de ahora, no quiero ni entrar en el tema. 
Pero el tema sigue siendo: como cojones hay gente acosando en las puertas de las clinicas? Porque ya tenemos leyes contra eso. Es la parte que no entiendo. 

#4 Puede, pero ... no se, ... el aborto es algo que esta tan embuido como algo que se puede hacer en Espania, que eso seria un problema. Yo creo que ni se atreverian a meterse con eso todavia. 

Efectivamente. Esto es hacer cumplir las leyes que establece el parlamento.

#8 Pues no lo es. El lawfare tiene como objetivo a personas concretas. ¿A qué persona concreta va dirigida esta norma?

#14 huelo lágrimas de facha?

#16 los scratches venían a ser también acoso, había las mismas leyes y "se permitieron". Algunos hasta los apoyaban.

Entiendo lo difícil de ir a abortar. Que no tengas claro si ir y encima tengas que pasar esa situación delante de la puerta puede ser muy jodido, pero el derecho a manifestación está ahí también.

Tema complicado el aborto, aunque por mi, que se permita sin restricciones. Un bebé indeseado no es bueno para nadie.

Si no sabes lo que es el lawfare, no hables de él.

#21@admin, insultos directos.

Y ojalá alguien día la polémica del aborto quede cerrada de una vez y las mujeres puedan abortar sin más.
Como decía cierta serie de humor, si los hombres se quedaran embarazados se podría abortar hasta en un ATM.

#22 Y no todos los fetos abortados son indeseados. Hay mujeres que tienen que ir a abortar siendo un embarazo súper deseado y estos meapilas las acosan igual.

#20 puedes decirme de donde te sacas que no pueda ser un partido, asociación...

#15 #18 Es curioso, si "agreden verbalmente" en algo que yo estoy de acuerdo se necesitan leyes especiales y enviarles a la policia.
Si "agreden verbalmente", mas ocupan edificios de la organizacion contra la que protestan, hacen pintadas, ponen barricadas, acampan delante de la puerta, impiden desarrollar la actividad normal del centro, impiden pasar a quienes no piensan como ellos.... pero me gusta la causa defendida, son heroes. Ejemplo de las protestas estudiantiles propalestinas en los USA.
Es la paradoja del orden público. Cuando se altera, no se puede ser duro o permisivo dependiendo de la causa o habra acusaciones de favoritismo/mania.
Si, hay causas y causas. Pero el fin ultimo de una protesta no es la protesta en si, es que una mayoría de la población general se una a la causa defendida. Y por cierto garrulos haciendo/diciendo estupideces en video los tienes en cualquier protesta un poco nutrida (porque en cualquier grupo hay idiotas).
Pero si no consigues un amplio apoyo a la causa protestar mas fuerte, mas tiempo y de manera mas disruptiva no te hará simpatico...

#22 Personalmente pienso que habría que afinar más esas leyes que ya tenemos, además, para algunos eso es insuficiente porque luego hay otros tipos de protestas que quedan fuera de esa ley (y en parte me parece bien). A mi juicio los escraches son un acoso personal por motivos políticos/profesionales y queda fuera de la libertad de expresión.

Hace poco se críticó mucho a Pedro Sanches porque se puso de lado contra el acoso que sufrió podemos, pero estos hicieron poca autocrítica al no darse cuenta de que era su propio jarabe democrático.

Ahora alguien me dirá, "es que no es lo mismo", pero eso es hipócrita. Siempre que alguien hace algo que queda en zonas grises justifica su actuación mientras que censura la del contrario. Y si haces leyes que permiten hacer X cuando está justificado, siempre vendrá el contrario a decir que lo suyo también está justiciado, o tu mismo.

#19 Sí, pero no es exactamente lo mismo... ni siquiera lo digo por defenderlo. Más bien me recuerda a cuando la gente cita a "1984" cuando seguramente sea más realista "un mundo feliz" o una mezcla de ambos.

#28 Estoy de acuerdo en que este tipo de temas se suelen abordar con hipocresía, y siempre se parte de que cada uno tiene razón porque su protesta sí está justificado, pero es lo que piensa todo el mundo "malos" y "buenos".

Me recuerda a cuando unos escraches son malos y otros son jarabe democrático, o cuando tirar pintura en un monumento es terrorismo machista, pero si es otro tipo de protesta, que malas son las leyes por considerar vandalismo tirar pintura...

A veces hay que saber aceptar que en una democracia sana siempre habrá gente como tu, por ejemplo para algunas personas esta ley viene coja ya que simplemente han adaptado sus protestas a la nueva legislación, evitan "acosar", o simplemente se presentan para "rezar". Sigue siendo molesto, pero según se veo, en cierta forma las leyes han ganado...

Y si haces leyes que sean mucho más "interpretables" en cuanto a lo que se considera "acoso", es fácil que esa le se vuelva en contra en muchas otras causas.

Por lo que tengo entendido el modus operandi de estos consiste en darle una charla a la mujer, invitándola a un café, sabiendo que si toma ese café, ese día no la pueden intervenir porque tiene que ser en ayunas.
Asco es poco

#27 Cuando se pretende hacerlo contra un partido se va a por su cabeza visible, no contra el partido en sí mismo.

Llamar lawfare a la prohibición del acoso callejero por parte de escuadristas ultras es una maniobra tipica de la nueva extrema derecha. El blanco es azul, el verdugo es una victima, el acosador es acosado, dos y dos son cinco.

#33 te refieres contra los miembros de una asociación?

#28 Hay diferencias más allá de lo que dices.

El caso que nos ocupa, están acosando a personas que están pasando momentos muy malos. El derecho a preservar es la salud e integridad física y moral de las personas acosadas.

Hacer acampadas y manifestaciones frente a una universidad no supone acosar a nadie. En principio es una forma legítima de protesta.

#30 Es un principio. Dificultar lo máximo posible, sobre todo a los pobres. Los ricos siempre tienen forma de saltarse estas limitaciones.

Abortones protestando contra el aborto

#30 Positivazo por citarme!

Lo siento, es broma. Es que yo siempre digo eso mismo. De hecho a mis retonios les intentado hacer leer el Mundo Feliz antes que 1984.