#4
Tercer principio de la propaganda nazi:
- Principio de la transposición: Se trata de cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
No saben hacer otra cosa.
"Por lo tanto, la subvención que aparecía asignada sin importe y que se señalaba no era para Begoña Gómez, sino para una persona que tenía el mismo nombre.
El trumpismo de #0 y el resto de cibervoluntarios hace tiempo que superó todos los límites de la vergüenza ajena
Decir que es patético es quedarse bastante corto
Todas las noticias que le vienen mal al amo (o allegados) son fake news. Todos los procesos judiciales son una conspiración en su contra. Si no se corta esto, los ultras van a acabar asaltando el congreso la próxima vez que pierdan las elecciones como hicieron sus homólogos en EEUU. Y como les condenen en un juicio, ya sabemos lo que nos espera
#3 
"Cuando uno de derechas te acuse de algo ten por seguro que ese algo lo lleva haciendo él mismo desde hace mucho tiempo".
#4
Tercer principio de la propaganda nazi:
- Principio de la transposición: Se trata de cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
No saben hacer otra cosa.
#3 Responder a consignas con otras consignas es inútil. Si quieres responder, responde con argumentos racionales, hechos, datos contrastados, conclusiones basadas en la versión más fuerte del argumentario contrario, sin falacias, sin mentiras, sin apelar a las emociones, sin insultos, sin menosprecios ni palabras condescendientes, con humildad. De otro modo no eres mejor que la idea que pretendes criticar. Sin argumentos tu comentario no para de ser un lloriqueo, una pataleta. ¿Es así como quieres que te vean los demás, como un llorica que patalea cada vez que ve algo que no le gusta? ¿Como alguien que se dedica a menospreciar e insultar a quien no piensa como él? ¿De veras crees que los demás van a tomarse en serio la opinión de alguien así?
#2 ¡Ah! ¿Pero al final era que no?
#14 que hubiese sido hombre o no, no es algo que debiera importar a nadie.
Lo han usado de la misma forma que otros chismorreando si Rajoy se paseaba por la otra acera.
Sean verdad o no, es parte que no tiene por qué importar
#62 O sea, que te prostituyes por dinero. Bien, has dejado claro qué eres. Ahora discutamos el precio.
Veo mucho incel pontificando en los comentarios, es que no tienen suficiente con p0rnhub?
#33 menuda chorrada acabas de soltar, lo peor es que igual hasta te la crees .
Pueden decir no a Nike, si si ...
#33 son la nueva Inquisición: la moralina, la imposición de sus ideas sobre las del resto y el odio al dinero (si es el que ganan otros, claro) y a la libre sexualización de la mujer
Si una mujer es sexualizada se convierte en un objeto para satisfacer al hombre.
Mucho mejor un burka, dónde va a parar
Luego se hacen llamar "progresistas" y hay incautos que les creen, y les votan
cc #2 #32
#47 Entonces ahora cuando vayamos a ver deporte nos enseñarán un cacho de carne y todos contentos. Los babosos por un lado, las deportistas que se llevan dinero por otro y la imagen de la mujer como objeto sexual. Felicidades.
#57 Hace un par de semanas fui a ver un partido de baloncesto femenino con mis hijos y con un par de amigas lesbianas. Las dos babeaban con las jugadoras. ¿Algo que decir?
Por cierto, ¿quién ha obligado a Taylor Swift a ponerse los modelitos que lleva en sus conciertos, donde enseña el culo entero? ¿También está obligada? Para el victimismo y las gilipolleces progres.
#88 Taylor Swift se pondrá lo que le salga del coño, al igual que las monjas de clausura, ah espera esas no, esas se tienen que poner el "burka" obligatoriamente.
#94 Te cortaron la paja, win win.
#88 Nada que decir en cuanto a tus hijos, cada uno se babea con lo que quiere.
A Taylor Swift le sale rentable enseñar carne, seguro que tus hijos al verla entienden perfectamente que una mujer es eso, carne a la venta.
#107 Quién babee es irrelevante. Me puedes contestar a la segunda parte o tienes problemas de retención de preguntas?
#57 Entonces ahora cuando vayamos a ver deporte nos enseñarán un cacho de carne y todos contentos.
El que quiera, que vea el cacho de carne, y el que no, la pelota
Si te parece las ponemos un burka para no desviar la atención
#171 Donde no hay mata no hay patata
#74 Pues mira yo nunca he visto a una mujer con burka, lo que si he visto mucho son monjas más tapadas que una mesa camilla.
#83 es su elección.
En muchos países musulmanes las mujeres no pueden elegir
#173 Las monjas pueden elegir ser monjas o no, pero no pueden elegir como se visten.
#189 va en el cargo.
Si yo soy policía no puede ir en bermudas
#190 JAJAJAJAJAJAAAA ¿qué cargo?
#74 Además del cacao mental que llevan los progres (que están fascinados con el Islam, a pesar de que el Islam lo que quiere es encerrarlas en casa a ellas y matar a los LGTBIQZH+%_), la cosa es que son unos ignorantes supinos (igual que los propios musulmanes).
El burka, niqab, etc no son prendas religiosas sino prendas REGIONALES: se llevan en zonas desérticas o donde hace mucho calor, porque tienes tormentas de arena (que te impiden respirar y dañan tus pulmones), olas de calor (que te queman la piel, especialmente la cara), etc. Se ve fácilmente en India, donde las hindúes (de religión hindú, no musulmana) visten prendas muy similares, especialmente en verano. Lo que ocurre es que en Arabia Saudí, Qatar y las zonas de donde es originario el burka (no Marruecos ni Argelia ni Túnez), son de religión musulmana, así que se ha producido una analogía por ubicación.
Una musulmana vistiendo un burka en París o Londres es como un esquimal vistiendo un abrigo en el Sáhara o el Gobi. Pero la gente no sabe el origen de las cosas, costumbres, etc. La ignorancia al poder.
#33 y dicen que no, pero no se les hace caso. venir a meter un "progres" en la respuesta te retrata.
#39 Meter un progres en la respuesta retrata la realidad: no escucharás a alguien de derechas decir que hay que prohibir que una mujer se vista con más o menos tela. Escucharás que no les parece bien, escucharás que ellos no lo harían, pero no dirán "hay que prohibirlo". La izquierda, ésa que se dice amante de los avances sociales, en cambio solo sabe hacer 3 cosas: prohibir, prohibir y prohibir. Bueno, y una cuarta: subir impuestos a todo el mundo bajo la excusa de "subir los impuestos a los ricos".
#80 claro la derecha! Ese ente que nunca ha prohibido cosas! Adalid del libertarismo histórico!
#2 El sistema funciona perfectamente y las mujeres se pueden proteger ellas solitas: solo tienen que decir "no" a un modelito al que le falte tela.
Los progres sois lo mismo que los talibanes: quereis que jueguen en burka. Parad de tratar a las mujeres como seres inferiores que necesitan ser protegidos por los hombres.
#39 Meter un progres en la respuesta retrata la realidad: no escucharás a alguien de derechas decir que hay que prohibir que una mujer se vista con más o menos tela. Escucharás que no les parece bien, escucharás que ellos no lo harían, pero no dirán "hay que prohibirlo". La izquierda, ésa que se dice amante de los avances sociales, en cambio solo sabe hacer 3 cosas: prohibir, prohibir y prohibir. Bueno, y una cuarta: subir impuestos a todo el mundo bajo la excusa de "subir los impuestos a los ricos".
#80 claro la derecha! Ese ente que nunca ha prohibido cosas! Adalid del libertarismo histórico!
#33
Haha, Libertad no?
Como cuando te explotan en el curro, solo tienes que buscarte otro mejor verdad?
Los reaccionarios sois lo mismo que pocoyó, planos y sin fondo.
#81 Que si quiere bolsa.
#33 son la nueva Inquisición: la moralina, la imposición de sus ideas sobre las del resto y el odio al dinero (si es el que ganan otros, claro) y a la libre sexualización de la mujer
Si una mujer es sexualizada se convierte en un objeto para satisfacer al hombre.
Mucho mejor un burka, dónde va a parar
Luego se hacen llamar "progresistas" y hay incautos que les creen, y les votan
cc #2 #32
#47 Entonces ahora cuando vayamos a ver deporte nos enseñarán un cacho de carne y todos contentos. Los babosos por un lado, las deportistas que se llevan dinero por otro y la imagen de la mujer como objeto sexual. Felicidades.
#57 Hace un par de semanas fui a ver un partido de baloncesto femenino con mis hijos y con un par de amigas lesbianas. Las dos babeaban con las jugadoras. ¿Algo que decir?
Por cierto, ¿quién ha obligado a Taylor Swift a ponerse los modelitos que lleva en sus conciertos, donde enseña el culo entero? ¿También está obligada? Para el victimismo y las gilipolleces progres.
#57 Entonces ahora cuando vayamos a ver deporte nos enseñarán un cacho de carne y todos contentos.
El que quiera, que vea el cacho de carne, y el que no, la pelota
Si te parece las ponemos un burka para no desviar la atención
#74 Pues mira yo nunca he visto a una mujer con burka, lo que si he visto mucho son monjas más tapadas que una mesa camilla.
#74 Además del cacao mental que llevan los progres (que están fascinados con el Islam, a pesar de que el Islam lo que quiere es encerrarlas en casa a ellas y matar a los LGTBIQZH+%_), la cosa es que son unos ignorantes supinos (igual que los propios musulmanes).
El burka, niqab, etc no son prendas religiosas sino prendas REGIONALES: se llevan en zonas desérticas o donde hace mucho calor, porque tienes tormentas de arena (que te impiden respirar y dañan tus pulmones), olas de calor (que te queman la piel, especialmente la cara), etc. Se ve fácilmente en India, donde las hindúes (de religión hindú, no musulmana) visten prendas muy similares, especialmente en verano. Lo que ocurre es que en Arabia Saudí, Qatar y las zonas de donde es originario el burka (no Marruecos ni Argelia ni Túnez), son de religión musulmana, así que se ha producido una analogía por ubicación.
Una musulmana vistiendo un burka en París o Londres es como un esquimal vistiendo un abrigo en el Sáhara o el Gobi. Pero la gente no sabe el origen de las cosas, costumbres, etc. La ignorancia al poder.
#33 claro, Mister Integrity. Así de fasil son las cosa.
#33 Si jugando al voley playa ganas X y por coquetear en las redes vas a ganar 5X porque atraes publicidad está claro lo que todos haríamos.
Cuando hay dinero de por medio los principios se van a la porra.
#54 Somos muy libres de hacerlo porque aunque no todos lo vean bien se tolera como tantas otras formas de hacer dinero. Pero este caso va de tener opciones para evitar la discriminación que sienten aquellas que eligen ser solo deportistas, no un sex simbol.
#76 pues que busquen otra marca de ropa, no? y de paso ganen varios millones menos.
#65 Correcto. Un instinto que está metido en nuestro ADN por un motivo muy sencillo: la pervivencia de la especie. Es el motivo real por el que las mujeres se quedaban en casa cuidando de los niños, por el que no iban a la guerra, por el que no trabajaban en la mina ni otras profesiones peligrosas, etc: se necesitan muy pocos hombres pero muchas mujeres para asegurar la pervivencia de la especie.
#85 Los hombres son prescindibles, las mujeres no. Esta es una de las razones por las que no es posible que "en el pasado las mujeres cazaban". Es imposible sólo por esto y ni siquiera es la razón más fuerte.
Por si no lo sabes, existen unas antropólogas locas empeñadas en afirmar que las mujeres cazaban en la prehistoria. Es de lo más risible.
#65 Chico complejo tenéis.
#33 Pueden decir no igual que el trabajador al que le ofrecen trabajar 60 horas semanales en negro por 500 euros y libremente se puede proteger solito diciendo no. Los regres tenéis un concepto de libertad muy limitado. Nadie es libre si tiene una perspectiva de pasar hambre por delante.
Y por cierto, ya están diciendo que no, aunque imagino que ni has leído el artículo: "una investigación académica en The Guardian concluía que el 70% de las adolescentes británicas abandonaban el deporte porque no se sentían cómodas con la equipación". Si lo que queremos es que el 70% de las bases digan "no" y dejen el deporte, vamos por buen camino.
Sobre el argumento del burka, es una falacia de apelación al ridículo de libro, que seguro que conoces.
#75 ya no se puede escribir nada sin comerte a la policía moralista de menéame
#33 Espero que cuando sea el orgullo y veas a tíos en tanga no seas un regre de mierda y los llames pervertidos.
#78 Los llamaré pervertidos, diré que su ropa (más bien "no ropa") me parece inapropiada, diré que yo no me vestiría así ni loco... pero no diré que hay que prohibirles vestirse así. Es la diferencia entre la tolerancia de verdad (la derecha) y la "tolerancia progre" (prohibir, prohibir, prohibir... y quejarse de que no hacen lo que está en su mano hacer: dejar de hacer algo).
#82 JAJAJAJAJJAJAAAAAAAAAAA no los vais a prohibir, tan solo vais a mandarlos a un descampao a las afueras no vaya a ser que te salga el niño marica. Tiene cojones que habléis de prohibir en una noticia que habla de que hay mujeres a las que obligan a vestir de una forma concreta, si es que sois memes con patas.
#33 en tenis no hay norma sobre el largo de la falda, pero cada año es más corta por decisión de las deportistas.
En atletisno hay quien compite con una especie de burka (vergoncoso) así que quien compite en bragas ajustadas entiendo que es porque quiere o le conviene
Cosa distinta son los deportes de equipo donde no hay elección individual
#160 En la piscina donde van a clases mis hijos, entrena un equipo de natación de adolescentes.
El bañador oficial de las chavalas es tanga bien metido en el culo, que debe ser cómodo de la hostia para deporte en serio.
Pero las que no traen el bañador oficial pues llevan modelos similares, así que obligadas destapadas no van.
En cambio los chavales, bañador Tarzán de toda la vida, o ceñido de media pierna. Lo mismo que llevaba yo en 1985.
CC #58
#75 ya no se puede escribir nada sin comerte a la policía moralista de menéame
#140 hay pobrecillas que las patrocina Nike o Adidas…
#168 Y pueden seguir patrocinando con ropa cómoda para jugar, que es lo que deberían estar fabricando, sin que nadie se tenga que preocupar de que se le salga nada mientras está practicando su deporte.
Lo de «pobrecillas» te lo puedes ahorrar, a ver si va a resultar que hay que tragar con todo y no se puede reivindicar nada porque estén patrocinadas.
#60 Ellas pueden llamar baboso a quien les salga de los ovarios y el presunto baboso puede seguir mirando. Mirar no es acoso hasta donde yo sé. Que coño más da lo que piense la señora.
#48 no entiendo lo de lado bueno y malo la verdad. Si un atleta sea del sexo que sea esta incómodo con la indumentaria es porque esta mal diseñada.
Porque no ponen a bolt a correr en slip. Sin sexualizarlo solo porque es lo cómodo. Porque no lo es y punto.
Si una persona está cómoda con mallas ajustadas, un slip o lo que sea y quiere entrenar así que lo hago no. Por eso tu tienes que pensar que esta intentando sexualizarse. Simplemente esta cómoda. Yo cuando corro depenede la estación corro con mallas ajustadas y se me marcan los genitals eso quiere decir que podrían obligarme en mi trabajo a ir así. O significa que es que estoy sexualizandome.
Al final las queja siempre son las mismas, que se adapten los demás que a mi no me afecta. Pues no, no hay porque adaptarse a según que cosas.
#135 Creo que lo dice por lo siguiente:
Hombre que paga para ver a una mujer desnuda/sexo: Hetereopatriarcado opresor y machista que trata como objeto sexual a la mujer para satisfacer sus perversas pulsiones.
Mujer que se desnuda/sexo por dinero: Empoderamiento femenino, está luchando contra el patriarcado, empresaria/emprendedora.
Solo ver como muchas feministas apoyan el OnlyFans.
#12 No existen "las chicas" como un todo indivisible. Y eso es precisamente lo que comenta el artículo. El problema es que si se tapa mucho es como imponer una vestimenta moral como si el cuerpo de la mujer se debiera tapar para evitar miradas. Al contrario, enseñar demasiado hace sentirse incómodas a muchas otras (con toda la razón).
Creo sinceramente que aquí debería primar el segundo criterio. No se trata de ir en burka. Se trata de no sexualizar la ropa innecesariamente y la que quiera ejercer su libertad de vestirse sexy, que lo haga fuera de su trabajo. ¿O acaso los hombres cuentan con indumentaria versión normal y versión sexy?
Cómo bien dices, muchas mujeres se sexualizan a si mismas a través de su ropa. Y están es su absoluto derecho. Lo que no podemos es imponer la sexualización a todas por unas pocas. Tampoco creo que sea solución las dos equipaciones porque seguiría habiendo presión tanto social como de las marcas para que escogieran la versión sexy. Y si no puedes hacerlo serías el patito feo.
#60 Ellas pueden llamar baboso a quien les salga de los ovarios y el presunto baboso puede seguir mirando. Mirar no es acoso hasta donde yo sé. Que coño más da lo que piense la señora.
#12 las chicas visten como les da la real gana, si tu por que estén haciendo deporte en mallas las sexualizado quizás el problema no lo tenga ella
#16 Recientemente, en El Hormiguero, Ana Peleitero, atleta de triple salto, lamentaba que su equipación dejara tan al descubierto su cuerpo, que aún no había recuperado la forma tras el embarazo. Era algo, según dijo, que se le hizo más presente al observar a sus compañeras. Hablando con una joven atleta federada, de quince años, que aún compite en la federación regional, pero que sueña con llegar algún día a los JJ.OO., me dice que no era agradable entrenar en bragas y top cuando tenía doce años, y tampoco acaba de sentirse completamente cómoda ahora. Pero si quiere cumplir sus objetivos, tiene que atenerse a las reglas, incluidas las de vestimenta, concluye con cierto fatalismo
#33 son la nueva Inquisición: la moralina, la imposición de sus ideas sobre las del resto y el odio al dinero (si es el que ganan otros, claro) y a la libre sexualización de la mujer
Si una mujer es sexualizada se convierte en un objeto para satisfacer al hombre.
Mucho mejor un burka, dónde va a parar
Luego se hacen llamar "progresistas" y hay incautos que les creen, y les votan
cc #2 #32
#47 Entonces ahora cuando vayamos a ver deporte nos enseñarán un cacho de carne y todos contentos. Los babosos por un lado, las deportistas que se llevan dinero por otro y la imagen de la mujer como objeto sexual. Felicidades.
#57 Hace un par de semanas fui a ver un partido de baloncesto femenino con mis hijos y con un par de amigas lesbianas. Las dos babeaban con las jugadoras. ¿Algo que decir?
Por cierto, ¿quién ha obligado a Taylor Swift a ponerse los modelitos que lleva en sus conciertos, donde enseña el culo entero? ¿También está obligada? Para el victimismo y las gilipolleces progres.
#88 Taylor Swift se pondrá lo que le salga del coño, al igual que las monjas de clausura, ah espera esas no, esas se tienen que poner el "burka" obligatoriamente.
#88 Nada que decir en cuanto a tus hijos, cada uno se babea con lo que quiere.
A Taylor Swift le sale rentable enseñar carne, seguro que tus hijos al verla entienden perfectamente que una mujer es eso, carne a la venta.
#57 Entonces ahora cuando vayamos a ver deporte nos enseñarán un cacho de carne y todos contentos.
El que quiera, que vea el cacho de carne, y el que no, la pelota
Si te parece las ponemos un burka para no desviar la atención
#171 Donde no hay mata no hay patata
#74 Pues mira yo nunca he visto a una mujer con burka, lo que si he visto mucho son monjas más tapadas que una mesa camilla.
#83 es su elección.
En muchos países musulmanes las mujeres no pueden elegir
#173 Las monjas pueden elegir ser monjas o no, pero no pueden elegir como se visten.
#74 Además del cacao mental que llevan los progres (que están fascinados con el Islam, a pesar de que el Islam lo que quiere es encerrarlas en casa a ellas y matar a los LGTBIQZH+%_), la cosa es que son unos ignorantes supinos (igual que los propios musulmanes).
El burka, niqab, etc no son prendas religiosas sino prendas REGIONALES: se llevan en zonas desérticas o donde hace mucho calor, porque tienes tormentas de arena (que te impiden respirar y dañan tus pulmones), olas de calor (que te queman la piel, especialmente la cara), etc. Se ve fácilmente en India, donde las hindúes (de religión hindú, no musulmana) visten prendas muy similares, especialmente en verano. Lo que ocurre es que en Arabia Saudí, Qatar y las zonas de donde es originario el burka (no Marruecos ni Argelia ni Túnez), son de religión musulmana, así que se ha producido una analogía por ubicación.
Una musulmana vistiendo un burka en París o Londres es como un esquimal vistiendo un abrigo en el Sáhara o el Gobi. Pero la gente no sabe el origen de las cosas, costumbres, etc. La ignorancia al poder.
#48 no entiendo lo de lado bueno y malo la verdad. Si un atleta sea del sexo que sea esta incómodo con la indumentaria es porque esta mal diseñada.
Porque no ponen a bolt a correr en slip. Sin sexualizarlo solo porque es lo cómodo. Porque no lo es y punto.
Si una persona está cómoda con mallas ajustadas, un slip o lo que sea y quiere entrenar así que lo hago no. Por eso tu tienes que pensar que esta intentando sexualizarse. Simplemente esta cómoda. Yo cuando corro depenede la estación corro con mallas ajustadas y se me marcan los genitals eso quiere decir que podrían obligarme en mi trabajo a ir así. O significa que es que estoy sexualizandome.
Al final las queja siempre son las mismas, que se adapten los demás que a mi no me afecta. Pues no, no hay porque adaptarse a según que cosas.
#135 Creo que lo dice por lo siguiente:
Hombre que paga para ver a una mujer desnuda/sexo: Hetereopatriarcado opresor y machista que trata como objeto sexual a la mujer para satisfacer sus perversas pulsiones.
Mujer que se desnuda/sexo por dinero: Empoderamiento femenino, está luchando contra el patriarcado, empresaria/emprendedora.
Solo ver como muchas feministas apoyan el OnlyFans.
#55 claro qur lo sabe el probelma radica en que las mallas para entrenar son cómodas, el problema es que hay gente que eso lo sexualizado y piensa que se la ponen para marcar. Que quien lo haga adelante pero tu, no me refiero. Ti expresamente, sino al. Otro. No es quien para decir si eso es sexual o no
Se soluciona jugando al volleyball con burqa
#75 ya no se puede escribir nada sin comerte a la policía moralista de menéame
#140 hay pobrecillas que las patrocina Nike o Adidas…
#168 Y pueden seguir patrocinando con ropa cómoda para jugar, que es lo que deberían estar fabricando, sin que nadie se tenga que preocupar de que se le salga nada mientras está practicando su deporte.
Lo de «pobrecillas» te lo puedes ahorrar, a ver si va a resultar que hay que tragar con todo y no se puede reivindicar nada porque estén patrocinadas.
#5 que tiene que ver la indemnización con el feminismo? Crees que si fuera mujer la indemnización sería mayor?
#80 lo que ha hecho este juez es tomar una decisión estúpida, no aplicar la tal "alarma social desmedida", que tiene narices que consideres que eso es lo que ha generado el feminismo.
#133 Y vuelta perico al torno,.. que quien ha aplicado mal esta medida es el juez, que es el que tiene que decidir cuando aplicarla y cuando no. Es como si yo decido aprobar a todo el alumnado porque algunos me han montado un pollo por haber suspendido
#5 A los hombres no se nos hace nada, un caso como este no es la regla.
Efectivamente 13.000€ no es ni el sueldo de un año, eso no resarce nada.
#9 Y todos aislados oye... luego te encuentras tramas aisladas de denuncias falsas y organizaciones aisladas para quitar los hijos a sus padres y no se... todo aislado pero los jodidos siempre los mismos
#25 Yo conozco un caso muy cercano de alguien inocente que se comió 12 añitos de prisión (y se los comió enteritos) por una falsa denuncia. Sin pruebas, sin nada.
Claro que corría el año 2000 cuando entró (y en esa época Irene Montero tendría 12 añitos). Lo digo para los que le echáis la culpa al feminismo y a Montero de algo que ya ocurría mucho antes y seguramente con muchos menos medios para controlarlo que ahora.
#30 Yo también conozco muchos casos de años de cárcel por falsas denuncias, ninguno de ellos son casos de fallas denuncias de mujeres contra hombres. El problema en estos casos es la policía y la justicia.
#32 digo yo que trabajarás en justicia, como para conocer a "muchos casos de años de cárcel por falsas denuncias".
#30 No se le echa la culpa a Irene del feminismo, se le echa la culpa de radicalizar y maximizar algo que no tenia, ni tiene punto sentido.
Destintar tantos recursos y tanto todo a algo que no era un "problema" significativo en cifras en España.
Y así pasa : https://theobjective.com/espana/2023-03-14/medios-machismo/
los principales periódicos y televisiones de España «triplican las palabras que significan prejuicio de género [sexista, machista, misógino y sus respectivos sustantivos] a los países que la siguen en el ranking de mayor frecuencia de uso de este tipo de palabras [Francia, Reino Unido, Brasil, Australia, Chile y Argentina]».
Antes por errores judiciales o algo no demostrable te metian en la trena, ok. Ahora es que por mirar a una moza en el tren te llaman machista... ya me gustaría ver como cojones se relacionaba esta peña o hablaban o metian ficha en sus tiempos, por que ahora ver a una chica guapa en un bar y hablar con ella eso es un "micromachismo" y no es tolerable, según el standar que ha creado esta señora.
#30 y como sabes tú que fue inocente??? Porque te lo dijo???? O porque se probó que no era culpable a posteriori????
#22 los cerocoma gobernando el mundo.
#22 Te patinan las cifras "oficiales".
Por no hablar de que estamos comentando una noticia que hasta la sentencia entraba dentro de esas mismas cifras "oficiales".
#22 Si por millones es hay más millones de mujeres ni asesinadas ni maltratadas, como para vivir con la loca presunción de culpabilidad de cualquier hombre, no?
#22 son miles las maltratadas, abusadas, violadas
Todos los estudios existentes, y los hay a centenares, indican que las mujeres agreden por lo menos tanto como los hombres.
Ya verás como sale alguna feminista a acusarme de "bulo". Tengo listos los enlaces. Para esas mentirosas todo lo que no sea la verdad única obligatoria es un "bulo".
#81 ¿Y donde están las denuncias de esas agresiones y asesinatos?
#102 Sin presentarse.
Recuerdo el caso de una mujer que intentó matar a su marido dándole un martillazo en la cabeza. No lo consiguió. Los vecinos llamaron a la policía por los gritos. La policía se encontró al tipo cubierto de sangre. Le preguntaron si quería denunciar y dijo que no, porque tenía miedo de que ella contraatacara con una denuncia de género, y entonces el detenido sería él.
Por supuesto una feminista dirá que esto es una historia inventada. Un bulo. Venga, hacedlo y busco la referencia.
#102 en el mismo sitio donde están las denuncias de mujeres maltratadas que no se atrevieron a ir a comisaria.
#105 Por suerte cada día más y son muchas.
#17 Otro caso aislado. Casualmente a otro hombre.
#123 LOL me quedo esa imagen
#9 En España, evidentemente, no hay estadísticas. Cualquiera se atreve. Pero se estima que de media a los hombres les cae el doble de condena que a las mujeres por el mismo delito.
Esto es por el instinto de proteger a las mujeres y sucede en todo el mundo, aunque donde las cosas están más reguladas la diferencia es menor.
#53 No hace falta estimarlo, está bien clarito en el código penal:
- Artículos 171.4 y 172.2 (hombre agresor, mujer víctima):
Prisión 6 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta 5 años
- Artículos 171.7 y 172.3 (mujer agresora, hombre víctima):
Multa de 1 a 3 meses
Localización permanente de 5 a 30 días o trabajos en beneficio de la comunidad de 5 a 30 días o multa de 1 a 4 meses
Pero parece que esto es lo que llaman igualdad.
#8 También los hombres violadores y las mujeres violadas son la regla, y no parece importar demasiado a la hora de señalar y legislar.
#27 ¿Mujeres violadas? Bulo.
#110 pretendía ser irónico
#8 #0. Yo en su lugar y sin antecedentes penales cogería esos 13.000 euros y directamente emigraría de España hacia cualquier país un poco más serio y civilizado para empezar desde cero. Y hablo muy en serio. Creo que la justicia no entiende hasta que punto puede afectar a las vidas de las personas vivir situaciones límite a causa de los errores del propio sistema judicial.
#37 Imputado no existe como situación procesal en la ley pero tenía el mismo significado que tiene ahora investigado. Se cambió porque suena menos infamante para referirse a quien no está aún acusado.
No voy a discutir si entonces se pueden considerar sinónimos o no. Entiendo que legalmente no lo serán, pero semánticamente sí.
Pero para mí carece un poco de interés vuestra discusión
#39 Tienes razón en que es una discusión sin ninguna transcendencia. Pero sí que creo que es relevante el comentario original (que no era mío) poniendo de manifiesto el nivel periodístico al usar un término que ya no es válido.
De todas maneras tengo que decir que hay mucha diferencia entre discutir con el otro meneante o con alguien que es capaz de ver más de un punto de vista como es tu caso.
#40 Como veo que conmigo te haces el ofendido y aquí hablas con corrección te doy el beneficio de la duda de que realmente tengas buena intención. Has dicho literalmente que no pueden usarse para lo mismo. Desde mi primer comentario dirigido a varios meneantes he defendido, e igual que yo varios otros meneantes, que sí es lo mismo. Se le cambió la denominación oficial pero es la misma figura y precisamente era a esto a lo que respondía en mi primer comentario, que investigado ahora es exactamente la misma figura que imputado antes. Todo lo que me quieras discutir fuera de eso es salirse del tema y no tiene ningún sentido. Más aún, cuando escribes "Nunca he dicho que no se refieran a la misma situación procesal, una en el presente y otra en el pasado" estás defendiendo mi posición, lo cuál resulta aún más desconcertante para mí. Espero que entiendas que si me provocas ese desconcierto habiendo yo ya razonado con anterioridad me piense que eres un trol.
#42 El resto de meneantes han visto quien ha hablado siempre con respecto y e intentado exponer su punto de vista y quien ha faltado al respecto y incluso ha llegado al insulto.
#43 En mi caso, cuando no entiendo algo y estoy desconcertado lo que hago es preguntar qué quieren decir, no recurro al insulto. Y si alguna vez lo hiciera hacia un meneante (espero que no) lo mínimo que haría posteriormente es aceptar que mi comportamiento no fue el adecuado y disculparme, no intentar quitar importancia diciendo que se hacen "el ofendido".
No tengo ningún problema en discutir y confrontar opiniones, con actitudes irrespetuosas e insultos no puedo, lo siento. Te deseo lo mismo a ti, que pases buena noche.
#44 En serio, no veo que tengas razón. He dicho desde el principio que eran la misma figura con otro nombre. ¿Qué más quieres razonar? No hay nada más que razonar. Es algo muy simple, se le cambió el nombre en la ley a algo que se mantiene como lo que es, por lo que usar un término u otro alude exactamente a la misma figura. Tú te has metido a defender que no son lo mismo. No has razonado. Te he pedido que explicaras cuál era la diferencia además de la simple denominación, lo cuál no has hecho. Llegados a ese momento la única explicación lógica era pensar que me estabas troleando, por lo que la discusión racional pierde todo el sentido y sólo cabe dar a entender al trol lo ridículo que es. Los troles son el cáncer de cualquier lugar de discusión. Si no eres un trol pues lo siento, me lo has parecido de verdad.
#45 Lo que no puedes hacer es insultar, tan claro como eso.
Hasta te has equivocado al confundirme con otro al que le habías preguntado varias veces, y aún dándote cuenta del error, no lo has reconocido y cero disculpas. En vez de eso... insulto.
Pero es que luego le quitas importancia diciendo que "me hago el ofendido"...
Lo siento, tu actitud no hay por donde cogerla.
#46 No te he confundido con otro, erais varios diciendo lo mismo. Para mí es insultante que en una conversación normal me traten por tonto. Es lo que sentí así que sentí que me insultaste, razón que justifica que te llamara ridículo, repito, con la información que tenía en ese momento de ti, lo cuál ya he explicado previamente.
#26 Seguramente tú no te ganas la vida cantando, así que no puedes hacer caja con una canción así
#18 https://www.confilegal.com/20170312-imputado-e-investigado-son-sinonimos-pero-acusado-no/%3famp
Según este hombre, que parece que algo sabe, es exactamente lo mismo, la misma situación procesal. Solo se ha cambiado la denominación.
#17
#42 El resto de meneantes han visto quien ha hablado siempre con respecto y e intentado exponer su punto de vista y quien ha faltado al respecto y incluso ha llegado al insulto.
#43 En mi caso, cuando no entiendo algo y estoy desconcertado lo que hago es preguntar qué quieren decir, no recurro al insulto. Y si alguna vez lo hiciera hacia un meneante (espero que no) lo mínimo que haría posteriormente es aceptar que mi comportamiento no fue el adecuado y disculparme, no intentar quitar importancia diciendo que se hacen "el ofendido".
No tengo ningún problema en discutir y confrontar opiniones, con actitudes irrespetuosas e insultos no puedo, lo siento. Te deseo lo mismo a ti, que pases buena noche.
#44 En serio, no veo que tengas razón. He dicho desde el principio que eran la misma figura con otro nombre. ¿Qué más quieres razonar? No hay nada más que razonar. Es algo muy simple, se le cambió el nombre en la ley a algo que se mantiene como lo que es, por lo que usar un término u otro alude exactamente a la misma figura. Tú te has metido a defender que no son lo mismo. No has razonado. Te he pedido que explicaras cuál era la diferencia además de la simple denominación, lo cuál no has hecho. Llegados a ese momento la única explicación lógica era pensar que me estabas troleando, por lo que la discusión racional pierde todo el sentido y sólo cabe dar a entender al trol lo ridículo que es. Los troles son el cáncer de cualquier lugar de discusión. Si no eres un trol pues lo siento, me lo has parecido de verdad.
#37 Imputado no existe como situación procesal en la ley pero tenía el mismo significado que tiene ahora investigado. Se cambió porque suena menos infamante para referirse a quien no está aún acusado.
No voy a discutir si entonces se pueden considerar sinónimos o no. Entiendo que legalmente no lo serán, pero semánticamente sí.
Pero para mí carece un poco de interés vuestra discusión
#39 Tienes razón en que es una discusión sin ninguna transcendencia. Pero sí que creo que es relevante el comentario original (que no era mío) poniendo de manifiesto el nivel periodístico al usar un término que ya no es válido.
De todas maneras tengo que decir que hay mucha diferencia entre discutir con el otro meneante o con alguien que es capaz de ver más de un punto de vista como es tu caso.
#40 Como veo que conmigo te haces el ofendido y aquí hablas con corrección te doy el beneficio de la duda de que realmente tengas buena intención. Has dicho literalmente que no pueden usarse para lo mismo. Desde mi primer comentario dirigido a varios meneantes he defendido, e igual que yo varios otros meneantes, que sí es lo mismo. Se le cambió la denominación oficial pero es la misma figura y precisamente era a esto a lo que respondía en mi primer comentario, que investigado ahora es exactamente la misma figura que imputado antes. Todo lo que me quieras discutir fuera de eso es salirse del tema y no tiene ningún sentido. Más aún, cuando escribes "Nunca he dicho que no se refieran a la misma situación procesal, una en el presente y otra en el pasado" estás defendiendo mi posición, lo cuál resulta aún más desconcertante para mí. Espero que entiendas que si me provocas ese desconcierto habiendo yo ya razonado con anterioridad me piense que eres un trol.
El medicamento que regenera los dientes perdidos se probará en humanos en septiembre
elconfidencial.comEl primer fármaco del mundo capaz de regenerar los dientes se comenzará a probar en humanos en septiembre. Lo han anunciado sus creadores, los investigadores del Hospital Kitano de Osaka, Japón, que han logrado dar este importante paso justo un año después de su éxito con animales.El tratamiento ha sido eficaz tanto en animales que han perdido los dientes de forma accidental como con los que no los han desarrollado de forma congénita. Si todo sale bien con los ensayos clínicos, el equipo espera que el medicamento pueda salir a la venta en 2030.
Zygmunt Bauman: Sobre el sionismo
climaterra.orgEntrevista del año 2011 que puede leerse cómo si fuera del 2024. Mismos protagonistas, (Nethanaju era también primer ministro), mismas discusiones, el Holocausto usado como excusa para cometer actos deleznables, la islamofobia, los evangelistas estadounidenses; quizás uno de los cambios es el aumento de la dosis de crueldad y que ya no se intentan disfrazar o endulzar los hechos: están a la vista de quién quiera verlos.
Joder, si éste no es mejor anuncio de la historia de España, no se cual puede ser
Yo me acordaba de "¿y Franco que opina de esto?" y de “Y el Madrid ¿qué? ¿otra vez campeón de Europa? ¿no?”, pero lo de "y está casado con una China" es la polla también