#4 porque? Pues porque para ellos tienes que sufrir dolor y morirte como un animal agonizando, porque alguien en algún libro de fantasía así lo escribió y no puede ser cambiado

#16 Yo creo que va mas por la idea de que hay gente se siente bien consigo mismo y disfrutan viendo que otros sufren mientras ellos no lo hacen.

#16 Menos para ellos, como el aborto que antes iban a Londres.

#16 Yo soy partidario de la eutanasia. Pero si llegamos a estos niveles creo que ya roza la ejecución a elección.

#43 No, ni se le acerca. Esto es una de las cosas por la que existe: la imposibilidad de superar un sufrimiento extremo

#43 Es que en teoría la eutanasia era morir dignamente cuando te estabas muriendo. Acortar ese proceso y no sufrir. Esto es más suicidio asistido. Que igual ya son lo mismo o en la ley son similares.

#43 Y que? No esta bien?

Yo con 37 años, espero y lo espero de verdad que para cuando tenga 75-80 años y no los estoy llevando bien, me dejen irme como a mi me de la gana y sin explicaciones.

Paso de ser un vegestorio al cual mantener, cuidar y todo por alargar una vida que no tiene sentido, vivo enfrente de una residencia de ancianos de esas nuevas con ventanas grandes y tal. No veas la pena que da pasar por delante y ver a los abuelos "aparcados" por los sitios viendo la nada y haciendo nada todo el santo dia. No tiene sentido (para mi) "vivir" así.

#43 ¿A qué niveles?

#43 no olvides que la persona está sufriendo cronicamete y nada de nada le ha ayudado...

#4 eso es el suicidio, con educación suficiente puedes hacer que sea indoloro.
La eutanasia es cargar la responsabilidad de que sea indoloro en otra persona, perfectamente adecuado si careces de autonomía para un suicidio ya que carecer de la libertad de suicidarte por tus propios medios, con autonomía para un suicidio, lo de que sea adecuado ya es otra cosa.
Por cierto que lo de la noticia es un suicidio asistido, el acto mortal lo va a preparar ella y ejecutar ella, no un médico.

#28 No cuentes cosas raras.

El día señalado, el equipo médico se desplazará a casa de Ter Beek. "Comenzarán dándome un sedante y no me darán los medicamentos que detienen mi corazón hasta que esté en coma. Para mí será como quedarme dormida.

#37 https://nypost.com/2024/05/17/world-news/dutch-woman-zoraya-ter-beek-granted-euthanasia-final-approval-over-her-severe-depression/ ella pidió suicidio asistido. Eutanasia y suicidio asistido es distinto y bastantes casos no dan eutanasia y si suicidio asistido o la eutanasia es con una lista de espera importante mientras el suicidio asistido es menor.
Verifica fuentes, siempre.

#28: Estaría bien poder elegir hacerlo en el Viaducto de Segovia.

#28 no, no dejas la responsabilidad en otras personas, la responsabilidad sigue siendo tuya, plenamente consciente de lo que estás haciendo. Las otras personas sólo cumplen tu voluntad.

#117 un paciente ni de lejos es consciente de cuánto y cómo debe dosificar el medicamento que le causará la muerte sin dolor y dudo que la voluntad de una persona sea poner mal una la dosis y sufrir, ese es el riesgo que evita.
Eso evidentemente es denunciable resultando en evento adverso, error médico o una mala praxis, así que si es responsabilidad del médico en el caso del error y mala praxis.
Lo es en una eutanasia y en una mucha menor medida en un suicidio asistido, de hecho me parece que en Bélgica y Países Bajos directamente no hay cálculo de dosificación, la dosis de barbitúricos única se considera mortal para todos los casos, si el paciente la dosifica mal o hay un evento adverso el sufrimiento es únicamente responsabilidad del paciente.

#4 sí, pero hay que tener ojo con esto, porque no es la solución real a los problemas sociales y puede convertirse en una solución inmoral del capitalismo.

Me explico. Si no hay dinero para residencias ni atenciones a los ancianos, la solución no debe ser que estén tan hartos de vivir en la mierda que prefieran morir por eutanasia. Porque con estos políticos si los ancianos han muerto ya no hay ancianos en malas condiciones, las cifras de descontentos se reducen. La solución a que un enfermo de cáncer no tenga tratamiento o recursos para su cura no debería ser la eutanasia si no más recursos para investigación y desarrollo.

La eutanasia en muchos casos debería ser una excepción y no una norma que la tome el que quiera.

Y ojo, que entiendo la eutanasia y en ciertas circunstancias la querría para mí, pero que puede ser una herramienta del capitalismo para quitarse a los "incómodos" tambien.

#34 Ya está pasando con los enfermos de ELA. La ley paralizada, gente con discapacidad total sin recibir ayudas y con ninguna perspectiva de mejora está pidiendo eutanasia para dejar de ser una carga económica y de trabajo para sus familiares.

#34 Yo creo que es un miedo infundado. Si llegamos a ese punto, no creo que hubiera tantos "incómodos" suicidándose silenciosamente como "incómodos" buscando inmolarse contra la primera representación de sus problemas que se encontraran, y eso sería un problema. Antes acabamos en una distopía fascista en la que te despiertes con la policía haciendo desaparecer al vecino del quinto que "se estaba descarriando" que en un mundo en el que los desahuciados tranquilamente se quiten de en medio.
La jaula o te esconden muy bien los barrotes para que no los veas o al menos te los tienen que pintar de oro, pero no puedes hacer que la decisión óptima y obvia sea un problema para ti porque gente la tomará.

#34 Estoy contigo, pero en los casos en los que se ha usado "libremente" ha sido por casos similares al del titular.

#34 Soylent Green

#34 A estas personas les das una pensión y una vivienda y siguen teniendo el problema, a veces no tienen ningún problema económico, no son capaces de levantarse de la cama, no disfrutan de nada, además se sienten culpables cuando los bienintencionados les soltamos :" venga te tienes que animar...". Hay informes de varios profesionales avalando la capacidad mental de la paciente en su demanda.

#34 Pues es lo parecido a lo de "permitir" abortar a los pobres, sin siquiera investigar si es que no quieren tener hijos o querrían tenerlos pero no tienen dinero.

Soluciones "liberales" sencillas y que no requieren hacerse muchas preguntas.

#34 Es una pena que el debate del aborto y la eutanasia fuese acaparado por los criticos religiosos.
Hay unas cuantas objecciones a la eutanasia que se deberian debatir. La eutanasia es el ultimo recursos cuando ya no hay soluciones, pero hay que estar atento de haber agotado todas las soluciones y hay situaciones en los que no se dan todos los recursos para que alguien no quiera morir.

En un programa de Evole de la depresion. Una chica le funcionó un implante de un electrodo cerebral. Un opcion con bastante riesgo, pero funciono y se curó una depresion cronica.
No se si se han estudiado estas opciones en esta chica de 29 años.
Tambien hay enfermos de ELA, que optan por morir antes para no generar tantos gastos a sus familiares.
En otros casos la eutanasia hace que los terminales vivan mas. Si ella, tal vez decidan quitarse la vida antes, por si luego no pueden por sus propios medios.

En un panorama en el a veces en sanidad se ahorra hasta en la comida. Es preocupante, que se pueda utilizar la Eutanasia para ahorrar.


#119 Ahora los que deciden no tener hijos son las clases medias y tambien es por falta de seguridad laboral, acceso a la vivienda, etc.
Los superricos como los futbolistas y que un hijo no les supone sacrifiio respecto a casas, coches, viajes,etc tiene muchos hijos y muy jovenes.

#45 #95 Con cualqquier gas sin oxigeno, se podria perder las consciencias sin tener una sensacion de ahogo. Hay filtros de CO2 y si se respirase de una bolsas filtrando el CO2, se podria acabar inconsciente y despues muerto.
Hay sistema de buceo que filtran el CO2 y permiten reponer solo el O2 que se consume. Dando mucha mas autonomia.
A veces fallas la reposicon de O2 y el buceador pierde el conocimiento sin sensacion de ahogo. Parece que es un sistema bastante peligroso.

Otro metodo indoloro, seria las suspension. Hay gente que se desmaya por estar depie y al desplomar, la sangre puede volver a llegar al cerebro, pero si se mantiene en vertical puede morir. El problema se incrementa si no apoyas los pies.
Cuando se cuelga de un arnes, se puede correr el riesgo de morir si se mantiene una posicione vertical y sin apoyar los pies.

#61 La mayoria de los sucidas no quieren morir y se les puede encontrar una solucion.

#134 > Es una pena que el debate del aborto y la eutanasia fuese acaparado por los criticos religiosos.
Pasa con muchos debates, se impone un marco absurdo y a partir de ahí se crea una polarización artificial. En algunos casos se ha sustituido la religión por otros movimientos basados en dogmas de fe.

#34 En "Cuando el destino nos alcance"(Soylent Green) vemos un magnífico ejemplo del lado oscuro de la eutanasia como herramienta del estado.

#4 Porque su única libertad es Dios y el dinero. Aunque a veces son lo mismo.

#4 Estando a favor de la eutanasia, este caso no lo veo adecuado para aplicarla.

#69 estás a tiempo, llama a la afectada y dile que no lo haga, que lo que necesita es animarse

#4 Cuidado con eso.

Puede pasar de decidir cuando te quieres ir de este mundo y en qué condiciones a que si eres una persona dependiente: muy mayor, muy enferma, etc... sentir la presión social de que debes de matarte para ser una carga.

En el imperio romano, no cristiano, Japón, etc... así era y es, hasta cierto punto.

#4 acabas de matar a dios

#88 eso me convierte en el nuevo dios?

#4 La eutanasia es para los que no pueden acabar con su vida por si mismos. Esto no es eutanasia, es suicidio.

#4 a mí me gusta la libertad, solo que no la mezclo con la religión, que es el cáncer que nos quieren imponer los abanderados de la libertad.

Respeto su decisión pero me da mucha pena, 29 años. Supongo que hay que vivirlo.

#4 De acuerdo con tu comentario, pero no sé si es el más acertado en esta noticia. No creo que la discusión sea eutanasia sí / eutanasia no, sino más bien los límites de su aplicación. Como yo, muchas personas a favor de la eutanasia, podemos tener dudas cuando se trata de una persona tan joven y una enfermedad que no se valora de manera sencillísima precisamente.

#4 Llevan con lo de la libertad desde "una grande y libre". Y todavía sigue picando la gente...

#4 un enfermo mental grave no está capacitado para consentir. La muchacha está sana físicamente. Es un asesinato más de la secta destructiva que se ha apoderado de Europa.

#4 "Su concepto de libertad", vamos que según doctrina el individuo sólo es libre para obedecer el dogma y punto pelota. 
Un gran logro para los Paises Bajos y su ciudadanía. 

#1 Es que preguntan si deberia prohibirse. Yo creo que no deberian existir pero no creo que tengan que prohibirlas.

#4 Igual había que dejar de subvencionar los toros, y destinar el dinero a financiar escuelas de adultos.

#7 soy antitaurino y no creo que sean muy espabilados, pero se nota el Photoshop de borrar la "H"...

#24 pues no, la h faltaba en el cartel original.

https://info-veritas.com/desinformacion-imagen-cartel-baldemoro-taurino-manipulada/

#27 pues tienes razón, es la compresión de la foto la que hace que esos píxeles se vean con la misma tonalidad de blanco

#4 Estaba pensando lo mismo. Y también estoy de acuerdo con #7 no creo que sean cosas incompatibles.
Es un espectáculo dantesco y arcaico, pero ha sido una gran industria que aun perdura, muchas familias comen de ahí y no puedes decir un buen día, ala prohibido y todos los que dependen de ella que se busquen la vida. Y no, no son solo los toreros, y los dueños de las ganaderías, están los transportistas, los peones que cuidan del ganado, los taquilleros, hasta los de limpieza de la plaza de toros. Y no son solos las grandes plazas, tambien muchos pueblos a lo largo y ancho de España.
La plaza de toros se puede usar para otras cosas, los transportistas obtener otros contratos, los peones encontrar otros trabajos,

Pero eso no puede ocurrir de la noche a la mañana, Por eso lo mejor es quitar las subvenciones y dejar que muera lenta e inexorablemente por si mismo. Lo que no se puede hacer es prohibirlo sin más y esperar que mágicamente todo el mundo que come de ahí se le solucione la vida.

Y no vengáis a compararlo con otras salvajadas como las peleas de perros, u otras de maltrato animal, porque esas no tienen detrás una infraestructura de la que dependen miles de personas, toda una industria detrás. El impacto de convertir algo que ha sido legal en ilegal no es lo mismo cuando ese algo se trata de una actividad muy extendida y con mucha infraestructura que con algo minoritario y clandestino.

#4 Prohibirlas sólo trae que gente que jamás ha ido a los toros ni a las vaquillas de ningún pueblo salgan en tromba a defenderlo porque libertá Perro Sanxe distador blablabla.

La estrategia correcta es cancelación total de cualquier tipo de dinero público a cualquier cosa relacionada con el mundo del toreo, desde las propias corridas en las plazas hasta la más pequeña de las ganaderías. Libertá. Que sobrevivan como buenos emprendedores de derechas con su propio esfuerzo ofreciendo un producto que el consumidor quiera adquirir. Evidentemente en un año están todos en la quiebra absoluta y echando la persiana.

Y ya a la legislatura que viene, cuando todo eso haya desaparecido y al público no le importe un pimiento ni vaya a ser trending topic en twitter, sacas una ley de protección animal que diga que toreo no se puede hacer en España porque pobres bichos y la UE obliga al bienestar animal. Y ya estaría.

#9 efectivamente, ya hace años que habría muerto en España si no fuera por las paguitas que tanto critican cuando no son para ellos

#13 Exacto.

#19 En muchos pueblos de la provincia de Valencia cuando yo era pequeño y de chaval habían vaquillas y toros. Íbamos en las motillos a las vaquillas de tal pueblo o de tal otro. En algún momento la inmensa mayoría de esos pueblos pasaron de hacer eventos taurinos, por cualquier motivo no necesariamente "antitaurino", y hace lustros que no hay ni rastro de vaquillas en ellos, tan "tradicionales y demandadas por el pueblo" que eran, y nadie se quejó nunca ni intentó nadie organizar nada.

Es de cajón que esa movida no tiene relevo generacional ninguno y que si no armas mucho escándalo y simplemente retiras todo el dinero público, desaparece por sí solo. Eso sí, junta a cuatro perroflautas diciendo que hay que prohibir los toros y tendrás al ~50% de España queriendo toros porque progres dictadura tradiciones quieren destruir España.

Hay que tener un poquito más de mollera.

#30 El problema es que Vox ha entrado en algunos sitios y no está por la labor de hacer lo que dices, si no todo lo contrario.

#30 En qué pueblos de la provincia de Valencia han dejado de hacerse vaquillas y toros por las calles?

#37 Pues mira, tres que me vengan rápido a la cabeza: Xirivella, Sedaví y Cullera. En tiempos (literalmente el siglo pasado ) he estado en las vaquillas de esos tres pueblos y hoy en día me consta que ninguno de ellos tiene vaquillas desde hace años. Tendría que mirar alguno más, porque por ejemplo en Benetússer y Sueca (aunque en éste segundo no he estado nunca) creo que también las han qiutado. Saludos.

#9 Así se hizo en Coruña y ya nadie recuerda que se hacían corridas hasta hace 10 años. Sin el dinero del ayuntamiento, no salían las cuentas:

El Ayuntamiento de A Coruña suspende la Feria Taurina, tal y como había prometido la Marea Atlántica

Hace 8 años | Por Duke00 a 20minutos.es

Publicado hace 8 años por Duke00 a 20minutos.es

El Ayuntamiento de A Coruña suspende la Feria Taur...

20minutos.es

#9 Exacto. Se corta el grifo de dinero público y que se sostenga con sus aficionados, como la iglesia.... oh wait

#9 ibas bien pero no hay que prohibir nada ni al principio ni al final.

#9

Y eso quién lo decide? Cómo lo hacemos ?

Porque a ti no te gustan los toros y no quieres que con tu dinero se subvencionen, pero a mi no me gusta que con mis impuestos se financie, y cito;

"Algo más de 1.100.000 euros destinará el Gobierno a financiar la acción "Mujeres Café y Clima: empoderamiento femenino para la resiliencia socioecológica de la cadena de valor del café al cambio climático en Etiopía"

Y entonces qué hacemos ? Cuando gobiernen los rojos se cortan las subvenciones a todo lo facha o lo que ellos consideren facha, y cuando gobiernen los fachas se cortan a todo lo que sea progre o lo que ellos consideren progre o mejor nos sentamos a negociar un acuerdo de mínimos ?

Porque sabes lo que pasa, que el cortoplacismo y el sólo pensar en las siguentes elecciones es lo que nos a llevado a donde nos encontramos.... llevamos como 500 planes de educación... no sabemos de dónde venimos ni lo que somos...por saber ya no sabemos ni qué es una mujer....

Enfin....me voy a hacer cosas de nazis y matar a toros sin piedad como buen fascista que soy.

#4 si la ley me prohibe matar a mi perro (OBVIO) no entiendo por qué no prohibe también la fiesta del toro.

#25 Totalmente de acuerdo. Hay cosas que no habría por qué prohibirlas y simplemente dejarlas que mueran por desinterés, pero la barbarie hay que prohibirla sin más.
Además, mientras haya gobiernos en autonomías ayuntamientos que sigan insuflando dinero a este espectáculo miserable de dolor y muerte innecesaria, los desgraciados de siempre seguirán haciendo por manternerlas vivas.

#4 yo creo que debería estar prohibido no ir, obligar a ir a los taurinos todas las semanas, ya verías que pronto piden que las prohíban, ya que a la mayoría ni siquiera les gusta, están a favor por ir en contra del progreso.

#1 es que con esas cifras bien se puede leer, casi la mitad de.... Están a favor de los toros.

Que como bien dices, es una cifra preocupante.

Aunque seguramente en ese 42% se engloben los no se no contesta o les da lo mismo.

#17 en la entradilla lo dice, un 22 de declara neutral. A favor estaría un 17%.

#21 es lo que tiene no leer ni la entradilla

#1 Lo que pasa es que solo cuentan la gente que está a favor de la prohibición, el otro día leí otras cifras que decían que solo el 22% están a favor o disfrutan de los toros.

El resto no pide la prohibición, pero están en contra del toreo.

#5 yo conozco unos cuantos.

Algo que también he percibido es que cierto renacer en el interés por los toros como forma de enfrentamiento a los "podemitas". De cualquier forma estos neo-taurinos no suelen ir a los toros y no contribuyen al mantenimiento del espectáculo.

#1 Si me preguntaran yo también diría que no hace falta prohibirlas. Si se les quitan las subvenciones desaparecen. No tienen público. Prohibirlas podría generar una victimización y un debate innecesario. Con la poca afición que queda es imposible que el espectáculo se mantenga vivo, se muere solo.

#1 El dia que se haga una encuesta bien hecha se verá la verdad y no sorprenderá a nadie, el toreo solo lo quieren una ABSOLUTA MINORÍA

#1 pues de hecho el link que adjuntas demuestra claramente como SÍ es una campaña financiada por el Ministerio de Igualdad.

"La Subdelegación del Gobierno en Almería, a través de un comunicado, ha indicado que, según recoge el escrito enviado al Ayuntamiento de Almería, de conformidad con la Resolución de 17 de julio de 2023, de la Secretaría de Estado de Igualdad y contra la Violencia de Género, de transferencias para el desarrollo de nuevas o ampliadas competencias reservadas a las entidades locales en el Pacto de Estado contra la violencia de género para el ejercicio 2023, a este Ayuntamiento se le concedieron, en 2023, un total de 114.397,24 euros."

Que es exactamente lo que yo comenté en la noticia del cartel: polemica-cartel-campana-almeria-contra-agresiones-sexuales/c078#c-78

Hace 3 días | Por anasmoon a elperiodico.com

Publicado hace 3 días por anasmoon a elperiodico.com

Polémica por un cartel de una campaña en Almería c...

elperiodico.com

#3 es que sí lo es. Lo explico en #21

#21 Tu te has leido la noticia? Lo que te dice es que el que ha ideado y ejecutado al campaña es el Ayuntamiento de Almería. Quien ha encargado los carteles, revisados, publicados y hasta pegados con las empresas. Y el Ministerio lo único que pone es el dinero que el Ayuntamiento le pide para el proyecto "Defensa del menor"

Pero el ministerio no revisa cartel a cartel. HAS DICHO LA MISMA TONTADA que si en un cartel que pone el símbolo de los fondos feder de Europa, alguien del ayuntamiento hubiese pintado una polla. El financiador, no te revisa los carteles, te financia la campaña que presentas en un dossier (como aparece en la imagen) Y si luego ejecutas una burrada, pues te retira el dinero. Pero los financiadores se suelen fiar de los ayuntamientos, porque suelen estar en ello.

#24 para utilizan tanto la palabra TONTO en tu comentario, parece que tu comprensión lectora es bastante deficiente.

Claro que el cartel, incluso el tipo de promoción en particular es a elección de cada entidad receptora de la subvención, pero en todas las subvenciones han sido aprobadas por cumplir los requisitos que el Ministerio de Igualdad exigía y son campañas oficiales del Ministerio de Igualdad, en colaboración con el organismo, en este caso el ayuntamiento de Almería, que es el que la hace efectiva.

Maldita.es dice que esta campaña NO es del Ministerio de Igualada y eso simple y llanamente MENTIRA.

Si hubieras leído con atención mi comentario y especialmente el link que adjunto a mi propia cita de la noticia del cartel, dispondrías de esta información.

#31 poner la pasta, como he explicado, la hace promotora de la campaña. Luego sí es una campaña de l Ministerio de Igualdad. Lo contrario sería como decir que Disney no es la propietaria de las películas que produce.

De hecho, mira si es su campaña, que ahora que no le ha gustado el resultado, la desautoriza. Que como indico en mi primer mensaje es exactamente lo mismo que hace la alcaldesa. Todos se quitan el muerto de encima porque el resultado no ha sido el deseado.

Podríamos entrar en si el Ministerio de Igualdad decidió o no supervisar la campaña o si simplemente decidió que encajaba en sus parámetros para la convocatoria a la subvención y punto. Al igual que podemos creer o no a la alcaldesa cuando dice que delegó completamente y no tenía ni idea hasta que ha saltado la polémica. De esta segunda me lo creo más, puesto que siendo PPera me cuadra más. Pero en cualquier caso, ambos son responsables y la campaña es tanto del Ministerio de Igualdad como del Ayuntamiento. Y ahí viene la mentira de Maldita.es ya que desvincula completamente al Ministerio de Igualdad y no es que indique simplemente que la imagen y eslogan publicitados en esta campaña fueran de libre elección por parte del ayuntamiento subvencionado.

#36 Porque esa campaña que ha ejecutado el ayuntamiento, no es la aprobada!! No quieres bajarte del burro por no reconocer QUE NO TIENES RAZON!!

Yo ministerio pago una campaña para salvar los patos del rio. El ayuntamiento dice que va a hacer una campaña para salvar los patos del rio. Y publica un cartel diciendo "mata tu pato y llevatelo a casa" ENTONCES NO ES MI CAMPAÑA, PORQUE NO HAS EJECUTADO LO QUE YO TE HE DADO EL DINERO!!

No es tan complicado, de verdad. No quieres aceptar nada, pùees ya está. tienes la razón, por supuesto.

#51 primero, tú Ministerio presentas un concurso a nivel gubernamental, es decir que no es público, para subvencionar una campaña con X requisitos. Los organismo públicos te presentan sus candidaturas y tú las apruebas o no, según tu criterio. Si es que sí les das el dinero si es que no, pues no se lo das.

Segundo. ¿Por qué demonios no iba a aprobar el Ministerio de Igualdad esta campaña, cuando sigue al dedillo el principio con el Irene Montero creo este fondo? Que es lo primero que señalé en la anterior noticia.

#60 Pero donde has leído que alguien se desentienda de la campaña? La campaña de protección del menor todo el mundo la acepta. Lo que todo el mundo critica es la falta de control del ayuntamiento para publicar ese cartel, que no es ambiguo y puede que ilicito.

Lo que no se puede echar la culpa al ministerio de que un cartel se haya publicado mal. Porque las competencias estan transferidas y el ministerio revisa la campaña, pone el dinero y luego revisa la memoria cuando ya ha finalizado la campaña.

Y el ayuntamiento presenta el proyecto, lo formula, EJECUTA E IMPLANTA y luego justifica. Aquí de todo un proyecto como cualquier otro que ha habido, ha fallado un cartel. Se retira, se pide disculpas y se sigue con la campaña. Pero todas las responsabilidades del cartel, son del ayuntamiento.

#51 Reconocerás que no es muy normal que se dé dinero a campañas sin ningún tipo de supervisión. En plan, "oye te doy esta pasta si haces una campaña de igualdad", "vale que la hago", "pues venga, toma la pasta, ¡viva la igualdad!", "viva, viva, venga, hasta luego!".

#51 No... eres responsable de las campanias que se hacen con tu dinero. Esto es una cagada que nadie miro, por alguna razon.

#24 vamos, que es como cuando acusaban a la UNWRA de financiar a HAMAS. Tal vez alguna cantidad de dinero se usó para financiar alguna cosa de HAMAS.
La cosa es que tanto la UNWRA como el Ministerio deberían controlar en qué se usan sus fondos (en general deberían controlarse más, con cualquier cosa).

NOTA: Me opongo totalmente a lo que está haciendo Israel con los palestinos, por si acaso a alguien no le queda claro. Y también pienso que la reacción de Israel contra UNWRA no está justificada. Si se podía plantar una queja. Con el Ministerio también se puede plantar una queja. Contra el Ayuntamiento más. PEro algo de responsabilidad tiene el Ministerio

#21 Si lees la noticia, verás que el Ministerio de Igualdad sólo da la pasta: los ayuntamientos montan las campañas y luego les pasan la factura. Ni han contratado al grafista ni han revisado los diseños. Es una cagada de quién sea que ha dado el visto bueno en el ayuntamiento. Aunque siendo el PP, lo mismo es una puñalada trapera a la alcaldesa por participar en proyectos de Pedro Sanxe.

Como dice #31, esto parece más una puñalada trapera a la alcaldesa de Almería, del PP, que ha "osado" participar de un proyecto del Gobierno central, que subvenciona campañas sobre temas diversos que hagan los ayuntamientos.

Desde dentro del PP de Almería, desde dentro del Ayuntamiento, le han hecho esta putada.

Además, no descartemos que quisieran matar dos pájaros de un tiro. Ahora tienen material para seguir con el bulo indefinidamente. LA gente no se informa, consume. Y no se para a averiguar si lo que le envían es real o no.

#1 creo que me lo he podido pasar como 3 o 4 veces, qué delicia de juego

#2 Este meneo me ha creado la necesidad de volver a jugarlo, a ver si todavía lo conservo entre todos los CDs viejos que tengo en el trastero

Pd. Todavía me acuerdo lo paquete que fui al principio palmando mil veces antes de matar a la primera jefa (la de la cueva) me tuve que hacer la mazmorra de 0 porque llegué al final sin una sola poción y me resultó imposible.

#4 Brutal, cuando te encuentras de frente con el hombre lobo, que no hay forma de matarlo es brutal. Me encantó el juego.

#5 Yo me piqué mazo con eso y hasta que no lo maté (munición de plata y armamento pesado) no paré, recuerdo me llevó tiempo conseguirlo (creo recordar que era en Londres donde salía).

#6 Yo ni harto vino, nada.

#7 me costó un montón. Me habré pasado el juego mínimo 10 veces.
Por cierto ¿Sabéis que tiene diferentes finales?

#5 había una puerta metálica que, si la cerrabas justo cuando iba a pasar, lo aplastaba y lo mataba.

Edito: ignoradme, me he confundido con Bloodlines...

#4 Es que este juego tiene un problema que tienen muchos otros: una curva de aprendizaje muy desequilibrada. Al principio cuesta bastante avanzar pero luego cuando ya tienes experiencia se vuelve mucho más sencillo. La parte de Londres recuerdo que no me mataron ni una sola vez, fue un paseo.

Otro al que también le pasa esto es al Baldur's Gate 1.

#1 #2 pregunta seria ¿El Vampire - Redemption incluía hombres lobo?

Yo nunca me los topé en el juego, pero un amigo aseguraba que sí.

#34 Hay un punto en Londres donde te cruzas con uno, con resultado de muerte casi segura para todo el grupo (a no ser que salgas por patas).

#1 "la maldición me obliga a vivir de los vivos"

#3 Mientras se sigan usando combustibles fósiles para generar electricidad la energía nuclear contribuye a la lucha contra el cambio climático.

#6 ¿Lo hacemos hoy mismo?

Si la respuesta es no, entonces hoy las nucleares siguen contribuyendo a la lucha contra el cambio climático.

#8 Si en España tuviéramos la aportación que tienen los franceses en energía nuclear a su red tendríamos mucho más camino hecho para reducir drásticamente el uso de combustibles fósiles para la generación eléctrica.

#9 Las nucleares tienen sentido en países poco soleados. En un país muy soleado durante 6 meses al año la solar es una alternativa mejor.

#8 Lo peor es que aunque se cierren, las barras de combustible gastado continúan emitiendo radioactividad y hay que continuar refrigerandolas, con el consiguiente gasto de energía, peligro, si las barras de combustible gastado se quedaran sin refrigeración por sequía,... tenemos un accidente nuclear

#40 Se refrigeran en una piscina.

#7 Francia es un país pais muy soleado, podría subsistir casi medio año con energía termosolar.

#22 Y España podría tener muchas más nucleares y tener un programa de armas nucleares para no depender de lo que decida EEUU o Francia o el Reino Unido en materia de defensa en ese ámbito.

Y a su vez se podría reducir la dependencia que aún tenemos de combustibles fósiles para la generación eléctrica.

#23 claro que sí hombre, una carrera armamentística nuclear.

Y tú eres el que dos comentarios más arriba defiendes la nuclear como solución al cambio climático frente a las renovablea.... Para mear y no echar.

Tampoco se puede esperar mucho más de los tecno- talibanes. Cabalgando contradicciones