#1 Es típico de los fascistas, un fascista no puede justificar su mensaje, así que siempre, siempre, ataca al mensajero.
#5 Esa información es clasificada y divulgarla es delito, es así de simple
#42 los dos tenéis razón.
Aquí se trata de quien filtró el dato.
En otra noticia se tratará de que un barco lleve armas españolas a Israel
#40 La prioridad de un 'ministerio de defensa con filtraciones' debería ser la de encontrar a los topos o a las causas de dichas fugas de información; pero de forma DISCRETA.
Ya que de lo contrario, lo que estará haciendo es pregonar al mundo entero que sus servicios de inteligencia son un chiste, y que sus barreras y cortafuegos se los puede saltar hasta un niño de teta.
#62 no es información de especial secreto, el tema es que es confidencial, no es fallo de seguridad, este tipo de filtraciones pueden ser movidas por alguna persona Intermedia que divulga los datos sin más.
#63 Sea como sea, ese ministerio está ayudando a airear que la "confidencialidad" españistaní es de chiste.
#73 Y no crees que eso es algo que ya se sabe desde hace tiempo?
#40 Difundir por donde va el material que va a servir para mutilar niños, debe ser difundido por imperativo moral. Es así de simple.
#40 claro, va a ser eso, igual lo que es delito es llevar armas a un territorio en guerra, si es que iban para ucrania, o a un pais genocida, si iban a israel, sin que lo apruebe el parlamente.
#40 ¿tanta vergüenza les da que se sepa que compran armas para el genocidio para no querer que nadie lo sepa?
#40 Si el cargamento es ilegal, divulgarla no es un delito sino un deber democrático.
#15 !Compro vocal!
#15 la E es de enriquecimiento ilícito, la auténtica especialidad del partido
#20 Eso suponiendo que se trate de un periódico. No se sabe ni quien es el responsable de ese panfleto.
He encontrado a uno que dice en linkdin ser su director.
https://es.linkedin.com/in/yoel-meil%C3%A1n-pena-a8025a240
La crisis climática acecha a Europa en unas elecciones clave que traerán un Parlamento menos ‘verde’
#3 Invertir en renovables produce energía barata.
Mantenernos quemando combustibles fósiles produce energía cara y nos mantiene dependientes de los que controlan esos recursos. Por eso se resisten al cambio.
#4 Eso es relativo, que la renovable está subvencionada indirectamente con el sistema marginalista. Es muy rentable porque al final te la pagan al precio de la tecnología más cara que se conecte. Lo que es más importante es que no necesitas ingentes cantidades de dinero para importar combustible para producir esa energía.
#35 para nosotros es rentable si o si ... No tenemos combustible pero si aire, agua, tierra y sol
La crisis climática acecha a Europa en unas elecciones clave que traerán un Parlamento menos ‘verde’
#2 Y eso que invertir en renovables es rentable económicamente.
Con que no toquen los huevos sería suficiente.
#3 Invertir en renovables produce energía barata.
Mantenernos quemando combustibles fósiles produce energía cara y nos mantiene dependientes de los que controlan esos recursos. Por eso se resisten al cambio.
#4 Eso es relativo, que la renovable está subvencionada indirectamente con el sistema marginalista. Es muy rentable porque al final te la pagan al precio de la tecnología más cara que se conecte. Lo que es más importante es que no necesitas ingentes cantidades de dinero para importar combustible para producir esa energía.
#35 para nosotros es rentable si o si ... No tenemos combustible pero si aire, agua, tierra y sol
#3 Cuanta más renovable hay, más riesgo de apagón. La renovable es muy volátil e impredecible, se necesita como mínimo energía de respaldo/reserva para cuando no hay viento/sol, por ejemplo plantas de ciclo combinado o nucleares que tengan capacidad de regulación rápida. Es verdad que en España tenemos bastantes plantas de ciclo combinado, pero no creo que sean suficientes si nos vamos a más del 50% renovables.
#10 Las nucleares no tiene capacidad de regulación rápida. De hecho apenas tienen capacidad de regulación.
El sodio va a abaratar las baterías de respaldo. Lo más rápido para regular a día de hoy es la hidroeléctrica.
Tenemos plantas de ciclo combinado para regalar. He trabajado en una 8 años y estaba parada el 80% del tiempo cuando ni siquiera había renovables. Y me consta que la situación era la misma en varias centrales. Alguna de ellas con 5 grupos de generación que tenían 4 parados por sistema.
#12 No, las nuevas nucleares sí tienen esa capacidad de regulación rápida. No es tan inmediata como en una central de ciclo combinado pero si en cosa de minutos/decenas de minutos.
#13 Las "nuevas nucleares"
tienen una respuesta tan rápida que desde que se empiezan a construir hasta que se terminan pasan 17 años, un 300% de sobrecoste
y generan el Mwh más caro que el ciclo combinado.
Si te refieres a las nuevas SMR, están resultando un fiasco de coste, díseño y problemas. Son humo.
#14 Las nuevas nucleares tardan en contruirse y su coste inicial es alto pero una vez construídas y en funcionamiento sí pueden regular su potencia. Sobre los SMRs, no estoy de acuerdo, para nada son humo, son el futuro.
#15 Se están cancelando casi todos los proyectos de SMR. El único que funciona (si excluimos uno ruso que no es más que el reactor de un barco de propulsión nuclear usado como generador de energía) está en China.
Por su escasa potencia habría que hacer un montón de ellos y eso genera un problema de seguridad.
Una vez construidas siguen siendo más caras que las renovables con respaldo de batería y para colmo ese coste de construcción lo tienes que llevar a gastos de amortización. Y es una puta pasta. Eso sin contar el coste financiero de esa inversión.
Es tan absurdo que prácticamente nadie que no pretenda construir bombas atómicas quiera construir nuevas centrales nucleares.
https://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1o_reactor_modular
#13 Eso se viene diciendo desde antes de Fukushima y Chernobil.
A otro perro con ese hueso. Yo no compro basura nuclear.
#10 NO soy, para nada, antinuclear, pero la nuclear es otra energia q nos hace dependientes de q nos vendan combustible.
Encima es jodidamente cara (14,5Billones le salio la ultima central a dinamarca: pais de 5M habitantes) de hacer y de mantener y se amplia su uso mas alla de su vida util pq si pasa algo al q le toque q arree pero es q sino no sale rentable...
La prioridad absoluta debe ser la energia q nos permite ser independientes.
Y no he visto ningun pais con apagones por depender de renovables pero si q Francia tuvo apagones el an̈o pasado o hace 2 pq se pusieron un monton de centrales en parada por diversas razones...
#39 eso son 290 millones/año a 50 años, merece la pena. Sobre el combustible, lo que dices es absurdo, el uranio es muy abundante. De hecho el problema suelen ser los permisos de las minas, no su abundancia.
#43 una central nuclear tiene una vida de 25 an̈os, asi q bien todo:
600 millones / an̈o PARA UNA POBLACION DE 5 MILLONES y silo por tenerla, sin producir ni un MW ni tener ningun gasto mas.
Parten de 120€/an̈o por persona: 480 por familia con 2 hijos.
Mas luego ya si quieren usarla....
#46 Falso, la vida de una central nuclear nueva puede tener una vida de 60 años o más. Algunas plantas han sido aprobadas para hasta más de 80 años.
https://www.technologyreview.com/2024/04/04/1090630/old-nuclear-plants/
#47 q no me cuentes peliculas:
Sabes pq cerraron Garon̈a?
Pq solo podia seguir funcionando si NO realizaban ciertos mantenimientos CAROS.
Q una central en USA la vayan a reabrir hasta los 80 an̈os solo me hace ver q juegan con fuego...
El pais de Boeing, sin mas....
#46 Las nucleares tienen una vida de por lo menos 60-80 años...
#50 si, o 30000, sobre todo si bajas las medidas de seguridad q se les exigen, como pedian para q siguiera funcionando Garon̈a....
#2 #3 Es un proceso de negación, y votan en consecuencia.
"La negación como mecanismo de defensa
Ante una situación de peligro o de riesgo, cualquier animal la resolverá de forma instintiva de dos posibles formas: huirá o atacará.
Sin embargo, las personas al tener una capacidad de análisis y gestión de la información superior pueden abordar las situaciones de conflicto desde otras vías llamadas estrategias de afrontamiento.
Las estrategias de afrontamiento son formas de intervención que sirven para gestionar las emociones, para disminuir el malestar o para librarnos del peligro. Sin embargo, no siempre somos conscientes de las consecuencias y del sufrimiento que nos genera un conflicto y por tanto podemos responder de forma inadecuada.
En algunas ocasiones nos exponemos a situaciones de miedo, estrés, angustia o inseguridad de tal intensidad que nuestra conciencia no puede hacerse cargo y por tanto se generan otro tipo de respuestas que suponen un “refugio” o “vía de escape” para nuestra mente.
Mecanismo de defensa, que son y cómo los generamos
Los mecanismos son respuestas que generamos de forma inconsciente cuya función es la de minimizar las consecuencias dolorosas para uno mismo con el objetivo de que sean más aceptables y nos permitan conservar nuestra autoimagen y poder así afrontar de alguna manera la realidad. Este refugio es lo que actualmente se conoce como mecanismo de defensa. [
Tipos de mecanismo de defensa
Existen diferentes funcionamientos y éstos varían según las características individuales y recursos concretos de las personas, así como del momento vital en el que nos encontremos.
Este modo de refugio se presenta desde la niñez y van evolucionando a medida que vamos creciendo y desarrollando las funciones ejecutivas de nuestra mente.
En concreto, en el artículo de hoy queremos comentar la negación como mecanismo de defensa.
La negación consiste en no enfrentar conflictos o realidades complicadas no asumiendo directamente que existen, que son importantes o que tienen algo que ver con nosotros mismos. Sin embargo, lo peligroso de esta conducta es que lo hacemos sin darnos cuenta."
Sacado de un artículo cualquiera
https://ohanapsicologia.es/negacion-mecanismo-defensa/
La crisis climática acecha a Europa en unas elecciones clave que traerán un Parlamento menos ‘verde’
#1 Pero es que, encima, la derecha pretende impedir cualquier tipo de preparación.
#2 Y eso que invertir en renovables es rentable económicamente.
Con que no toquen los huevos sería suficiente.
#3 Invertir en renovables produce energía barata.
Mantenernos quemando combustibles fósiles produce energía cara y nos mantiene dependientes de los que controlan esos recursos. Por eso se resisten al cambio.
#4 Eso es relativo, que la renovable está subvencionada indirectamente con el sistema marginalista. Es muy rentable porque al final te la pagan al precio de la tecnología más cara que se conecte. Lo que es más importante es que no necesitas ingentes cantidades de dinero para importar combustible para producir esa energía.
#35 para nosotros es rentable si o si ... No tenemos combustible pero si aire, agua, tierra y sol
#3 Cuanta más renovable hay, más riesgo de apagón. La renovable es muy volátil e impredecible, se necesita como mínimo energía de respaldo/reserva para cuando no hay viento/sol, por ejemplo plantas de ciclo combinado o nucleares que tengan capacidad de regulación rápida. Es verdad que en España tenemos bastantes plantas de ciclo combinado, pero no creo que sean suficientes si nos vamos a más del 50% renovables.
#10 Las nucleares no tiene capacidad de regulación rápida. De hecho apenas tienen capacidad de regulación.
El sodio va a abaratar las baterías de respaldo. Lo más rápido para regular a día de hoy es la hidroeléctrica.
Tenemos plantas de ciclo combinado para regalar. He trabajado en una 8 años y estaba parada el 80% del tiempo cuando ni siquiera había renovables. Y me consta que la situación era la misma en varias centrales. Alguna de ellas con 5 grupos de generación que tenían 4 parados por sistema.
#12 No, las nuevas nucleares sí tienen esa capacidad de regulación rápida. No es tan inmediata como en una central de ciclo combinado pero si en cosa de minutos/decenas de minutos.
#13 Las "nuevas nucleares"
tienen una respuesta tan rápida que desde que se empiezan a construir hasta que se terminan pasan 17 años, un 300% de sobrecoste
y generan el Mwh más caro que el ciclo combinado.
Si te refieres a las nuevas SMR, están resultando un fiasco de coste, díseño y problemas. Son humo.
#14 Las nuevas nucleares tardan en contruirse y su coste inicial es alto pero una vez construídas y en funcionamiento sí pueden regular su potencia. Sobre los SMRs, no estoy de acuerdo, para nada son humo, son el futuro.
#13 Eso se viene diciendo desde antes de Fukushima y Chernobil.
A otro perro con ese hueso. Yo no compro basura nuclear.
#10 NO soy, para nada, antinuclear, pero la nuclear es otra energia q nos hace dependientes de q nos vendan combustible.
Encima es jodidamente cara (14,5Billones le salio la ultima central a dinamarca: pais de 5M habitantes) de hacer y de mantener y se amplia su uso mas alla de su vida util pq si pasa algo al q le toque q arree pero es q sino no sale rentable...
La prioridad absoluta debe ser la energia q nos permite ser independientes.
Y no he visto ningun pais con apagones por depender de renovables pero si q Francia tuvo apagones el an̈o pasado o hace 2 pq se pusieron un monton de centrales en parada por diversas razones...
#39 eso son 290 millones/año a 50 años, merece la pena. Sobre el combustible, lo que dices es absurdo, el uranio es muy abundante. De hecho el problema suelen ser los permisos de las minas, no su abundancia.
#43 una central nuclear tiene una vida de 25 an̈os, asi q bien todo:
600 millones / an̈o PARA UNA POBLACION DE 5 MILLONES y silo por tenerla, sin producir ni un MW ni tener ningun gasto mas.
Parten de 120€/an̈o por persona: 480 por familia con 2 hijos.
Mas luego ya si quieren usarla....
#46 Falso, la vida de una central nuclear nueva puede tener una vida de 60 años o más. Algunas plantas han sido aprobadas para hasta más de 80 años.
https://www.technologyreview.com/2024/04/04/1090630/old-nuclear-plants/
#46 Las nucleares tienen una vida de por lo menos 60-80 años...
#2 #3 Es un proceso de negación, y votan en consecuencia.
"La negación como mecanismo de defensa
Ante una situación de peligro o de riesgo, cualquier animal la resolverá de forma instintiva de dos posibles formas: huirá o atacará.
Sin embargo, las personas al tener una capacidad de análisis y gestión de la información superior pueden abordar las situaciones de conflicto desde otras vías llamadas estrategias de afrontamiento.
Las estrategias de afrontamiento son formas de intervención que sirven para gestionar las emociones, para disminuir el malestar o para librarnos del peligro. Sin embargo, no siempre somos conscientes de las consecuencias y del sufrimiento que nos genera un conflicto y por tanto podemos responder de forma inadecuada.
En algunas ocasiones nos exponemos a situaciones de miedo, estrés, angustia o inseguridad de tal intensidad que nuestra conciencia no puede hacerse cargo y por tanto se generan otro tipo de respuestas que suponen un “refugio” o “vía de escape” para nuestra mente.
Mecanismo de defensa, que son y cómo los generamos
Los mecanismos son respuestas que generamos de forma inconsciente cuya función es la de minimizar las consecuencias dolorosas para uno mismo con el objetivo de que sean más aceptables y nos permitan conservar nuestra autoimagen y poder así afrontar de alguna manera la realidad. Este refugio es lo que actualmente se conoce como mecanismo de defensa. [
Tipos de mecanismo de defensa
Existen diferentes funcionamientos y éstos varían según las características individuales y recursos concretos de las personas, así como del momento vital en el que nos encontremos.
Este modo de refugio se presenta desde la niñez y van evolucionando a medida que vamos creciendo y desarrollando las funciones ejecutivas de nuestra mente.
En concreto, en el artículo de hoy queremos comentar la negación como mecanismo de defensa.
La negación consiste en no enfrentar conflictos o realidades complicadas no asumiendo directamente que existen, que son importantes o que tienen algo que ver con nosotros mismos. Sin embargo, lo peligroso de esta conducta es que lo hacemos sin darnos cuenta."
Sacado de un artículo cualquiera
https://ohanapsicologia.es/negacion-mecanismo-defensa/
#2 Hay que decir que Los Verdes se han cavado la fosa ellos sólitos
Los Verdes en Alemania colocan la bandera de Israel en su sede, por las criticas que recibe este país debido a la guerra
Publicado hace 1 mes por
Cuniversa
a
twitter.com
#25 en mi comunidad los supuestos defensores del medio ambiente se han opuesto a todos los parques fotovoltaicos
#25 Y en Alemania Greenpeace vende gas natural. Por eso no quieren nucleares, para seguir vendiendo gas. 
https://www.eldiario.es/ballenablanca/crisis_climatica/funciona-greenpeace-energy-cooperativa-renovables-alemania-vende-gas-natural_1_7203088.html
#51 Su propósito era atraer a los consumidores y compañías que ya usan este combustible fósil, por ejemplo en la calefacción, y añadirles un recargo en su factura para invertir en tecnología e investigación hacia la producción de hidrógeno verde.
La estrategia es captar a consumidores de gas y migrar a fuentes renovables.
#57 El propósito de una empresa es hacer dinero aunque digan que no. Si estás conectado a la red de gas natural, recibes gas natural porque no transporta varios gases.
Si a una caldera de gas natural (metano) le metes hidrógeno, el explotido que mete se oye de lejos.
#60 El propósito de ésta es hacer dinero sustituyendo combustibles fósiles por energías renovables. Y lo están haciendo. Las "presuntas críticas" pprovienen de una campaña de desinformación promovida por ciertos sectores energéticos y se basan en la aparente contradicción de que Greenpeace venda gas (con un simplista "oh, mira, Greenpeace vende gas!") obviando interesadamente el modelo de negocio, pero la estrategia está perfectamente definida y está perfectamente alineada con los objetivos de Greenpeace.
Por otra parte, el biometano y el gas natural cuentan con las mismas características químicas. El biometano puede emplearse (y se emplea) en redes de distribución y calderas diseñadas originalmente para gas natural. Asimismo, las calderas de gas natural pueden reutilizarse para quemar hidrógeno verde simplemente sustituyendo algunas válvulas.
#6 Esos no son los verdes, son los verdes de Alemania. Y han actuado gual que los de The Left de Alemania y los socialdemócratas de Alemania por su contexto. Me ahorro nombrar a los de derechas, claro.
Crees que los partidos que están en The Left Europa, Podemos y parte de Sumar entre ellos, son pro Israel?
Los verdes europeos son el único partido que tiene un manifiesto a favor de Palestina, firmado incluso por los alemanes.
Pero ataquenos a los verdes, que los otros son de los nuestros y no nos molesta tanto o no lo han sacado los medios para airear las contradicciones.
#28 en sumar tienen algun sionista entre sus electos https://www.publico.es/politica/sumar-permite-santos-maraver-votar-suspender-relaciones-israel-e-irrita-grupo-parlamentario.html
#69 No digo que no, simplemente digo que eso no hace a una organización sionista igual que Podemos o Sumar vaya en The Left junto a los de izqueirda alemanes que son pro-israel, no hace a podemos pro-israel.
Tampoco hace sionista a alguien no votar la rotura de relaciones diplomáticas. Igual lo es pero no simplemente por una votación.
#70 si no es sionista que es? un corrupto que se ha dejado sobornar?
#2 bueno, con los verdes militaristas que tenemos tampoco es que se pierda mucho
La crisis climática acecha a Europa en unas elecciones clave que traerán un Parlamento menos ‘verde’
Nadie (ningún país ni institución politica) está preparado para la que se nos viene encima
#1 Pero es que, encima, la derecha pretende impedir cualquier tipo de preparación.
#2 Y eso que invertir en renovables es rentable económicamente.
Con que no toquen los huevos sería suficiente.
#3 Invertir en renovables produce energía barata.
Mantenernos quemando combustibles fósiles produce energía cara y nos mantiene dependientes de los que controlan esos recursos. Por eso se resisten al cambio.
#4 Eso es relativo, que la renovable está subvencionada indirectamente con el sistema marginalista. Es muy rentable porque al final te la pagan al precio de la tecnología más cara que se conecte. Lo que es más importante es que no necesitas ingentes cantidades de dinero para importar combustible para producir esa energía.
#35 para nosotros es rentable si o si ... No tenemos combustible pero si aire, agua, tierra y sol
#3 Cuanta más renovable hay, más riesgo de apagón. La renovable es muy volátil e impredecible, se necesita como mínimo energía de respaldo/reserva para cuando no hay viento/sol, por ejemplo plantas de ciclo combinado o nucleares que tengan capacidad de regulación rápida. Es verdad que en España tenemos bastantes plantas de ciclo combinado, pero no creo que sean suficientes si nos vamos a más del 50% renovables.
#10 Las nucleares no tiene capacidad de regulación rápida. De hecho apenas tienen capacidad de regulación.
El sodio va a abaratar las baterías de respaldo. Lo más rápido para regular a día de hoy es la hidroeléctrica.
Tenemos plantas de ciclo combinado para regalar. He trabajado en una 8 años y estaba parada el 80% del tiempo cuando ni siquiera había renovables. Y me consta que la situación era la misma en varias centrales. Alguna de ellas con 5 grupos de generación que tenían 4 parados por sistema.
#12 No, las nuevas nucleares sí tienen esa capacidad de regulación rápida. No es tan inmediata como en una central de ciclo combinado pero si en cosa de minutos/decenas de minutos.
#13 Las "nuevas nucleares"
tienen una respuesta tan rápida que desde que se empiezan a construir hasta que se terminan pasan 17 años, un 300% de sobrecoste
y generan el Mwh más caro que el ciclo combinado.
Si te refieres a las nuevas SMR, están resultando un fiasco de coste, díseño y problemas. Son humo.
#13 Eso se viene diciendo desde antes de Fukushima y Chernobil.
A otro perro con ese hueso. Yo no compro basura nuclear.
#10 NO soy, para nada, antinuclear, pero la nuclear es otra energia q nos hace dependientes de q nos vendan combustible.
Encima es jodidamente cara (14,5Billones le salio la ultima central a dinamarca: pais de 5M habitantes) de hacer y de mantener y se amplia su uso mas alla de su vida util pq si pasa algo al q le toque q arree pero es q sino no sale rentable...
La prioridad absoluta debe ser la energia q nos permite ser independientes.
Y no he visto ningun pais con apagones por depender de renovables pero si q Francia tuvo apagones el an̈o pasado o hace 2 pq se pusieron un monton de centrales en parada por diversas razones...
#39 eso son 290 millones/año a 50 años, merece la pena. Sobre el combustible, lo que dices es absurdo, el uranio es muy abundante. De hecho el problema suelen ser los permisos de las minas, no su abundancia.
#43 una central nuclear tiene una vida de 25 an̈os, asi q bien todo:
600 millones / an̈o PARA UNA POBLACION DE 5 MILLONES y silo por tenerla, sin producir ni un MW ni tener ningun gasto mas.
Parten de 120€/an̈o por persona: 480 por familia con 2 hijos.
Mas luego ya si quieren usarla....
#2 #3 Es un proceso de negación, y votan en consecuencia.
"La negación como mecanismo de defensa
Ante una situación de peligro o de riesgo, cualquier animal la resolverá de forma instintiva de dos posibles formas: huirá o atacará.
Sin embargo, las personas al tener una capacidad de análisis y gestión de la información superior pueden abordar las situaciones de conflicto desde otras vías llamadas estrategias de afrontamiento.
Las estrategias de afrontamiento son formas de intervención que sirven para gestionar las emociones, para disminuir el malestar o para librarnos del peligro. Sin embargo, no siempre somos conscientes de las consecuencias y del sufrimiento que nos genera un conflicto y por tanto podemos responder de forma inadecuada.
En algunas ocasiones nos exponemos a situaciones de miedo, estrés, angustia o inseguridad de tal intensidad que nuestra conciencia no puede hacerse cargo y por tanto se generan otro tipo de respuestas que suponen un “refugio” o “vía de escape” para nuestra mente.
Mecanismo de defensa, que son y cómo los generamos
Los mecanismos son respuestas que generamos de forma inconsciente cuya función es la de minimizar las consecuencias dolorosas para uno mismo con el objetivo de que sean más aceptables y nos permitan conservar nuestra autoimagen y poder así afrontar de alguna manera la realidad. Este refugio es lo que actualmente se conoce como mecanismo de defensa. [
Tipos de mecanismo de defensa
Existen diferentes funcionamientos y éstos varían según las características individuales y recursos concretos de las personas, así como del momento vital en el que nos encontremos.
Este modo de refugio se presenta desde la niñez y van evolucionando a medida que vamos creciendo y desarrollando las funciones ejecutivas de nuestra mente.
En concreto, en el artículo de hoy queremos comentar la negación como mecanismo de defensa.
La negación consiste en no enfrentar conflictos o realidades complicadas no asumiendo directamente que existen, que son importantes o que tienen algo que ver con nosotros mismos. Sin embargo, lo peligroso de esta conducta es que lo hacemos sin darnos cuenta."
Sacado de un artículo cualquiera
https://ohanapsicologia.es/negacion-mecanismo-defensa/
#2 Hay que decir que Los Verdes se han cavado la fosa ellos sólitos
Los Verdes en Alemania colocan la bandera de Israel en su sede, por las criticas que recibe este país debido a la guerra
Publicado hace 1 mes por
Cuniversa
a
twitter.com
#25 en mi comunidad los supuestos defensores del medio ambiente se han opuesto a todos los parques fotovoltaicos
#25 Y en Alemania Greenpeace vende gas natural. Por eso no quieren nucleares, para seguir vendiendo gas.
https://www.eldiario.es/ballenablanca/crisis_climatica/funciona-greenpeace-energy-cooperativa-renovables-alemania-vende-gas-natural_1_7203088.html
#51 Su propósito era atraer a los consumidores y compañías que ya usan este combustible fósil, por ejemplo en la calefacción, y añadirles un recargo en su factura para invertir en tecnología e investigación hacia la producción de hidrógeno verde.
La estrategia es captar a consumidores de gas y migrar a fuentes renovables.
#57 El propósito de una empresa es hacer dinero aunque digan que no. Si estás conectado a la red de gas natural, recibes gas natural porque no transporta varios gases.
Si a una caldera de gas natural (metano) le metes hidrógeno, el explotido que mete se oye de lejos.
#6 Esos no son los verdes, son los verdes de Alemania. Y han actuado gual que los de The Left de Alemania y los socialdemócratas de Alemania por su contexto. Me ahorro nombrar a los de derechas, claro.
Crees que los partidos que están en The Left Europa, Podemos y parte de Sumar entre ellos, son pro Israel?
Los verdes europeos son el único partido que tiene un manifiesto a favor de Palestina, firmado incluso por los alemanes.
Pero ataquenos a los verdes, que los otros son de los nuestros y no nos molesta tanto o no lo han sacado los medios para airear las contradicciones.
#28 en sumar tienen algun sionista entre sus electos https://www.publico.es/politica/sumar-permite-santos-maraver-votar-suspender-relaciones-israel-e-irrita-grupo-parlamentario.html
#69 No digo que no, simplemente digo que eso no hace a una organización sionista igual que Podemos o Sumar vaya en The Left junto a los de izqueirda alemanes que son pro-israel, no hace a podemos pro-israel.
Tampoco hace sionista a alguien no votar la rotura de relaciones diplomáticas. Igual lo es pero no simplemente por una votación.
#70 si no es sionista que es? un corrupto que se ha dejado sobornar?
#2 bueno, con los verdes militaristas que tenemos tampoco es que se pierda mucho
#1 nuestro planeta si que esta preparado... en 3,2,1 comienza su reequilibrio... lo que esta claro que en ese reequilibrio puede que el ser humano no este presente.
#74 porfavor no contribuyas a normalizar el uso de armas atómicas.
Una cosa es el poder destructor de la explosión. Pero te olvidas de la radioactividad que se queda presente y los vientos reparten por todo el mundo. Y eso sin contar el invierno nuclear del polvo que levantarian las explosiones.
Lo dicho "Destrucción Asegurada Mutua" un concepto muy bien conocido y estudiado.
Nuclear no gracias.
#7 Pero qué mentiroso
No sólo es de sobra conocido por todos que el umbral para el uso de armas nucleares es más bajo en Rusia que en cualquier país occidental (ellos mismos lo han dejado claro), sino que ninguna de tus cifras es correcta. Ni EEUU tiene sólo 3000 (goto #16) ni bastan 50 para "enviarnos a la edad media". Te daría a duras penas para arrasar todos los municipios de más de 100.000 habitantes de España, y eso contando con que alguna de las más potentes puede cargarse varios de golpe. En el mundo hay a día de hoy 801 ciudades con más de 750k habitantes (https://worldpopulationreview.com/world-cities).
Que semejante comentario sea el más votado del envío... Pena de Menéame, lo que fue y en lo que ha quedado.
#74 porfavor no contribuyas a normalizar el uso de armas atómicas.
Una cosa es el poder destructor de la explosión. Pero te olvidas de la radioactividad que se queda presente y los vientos reparten por todo el mundo. Y eso sin contar el invierno nuclear del polvo que levantarian las explosiones.
Lo dicho "Destrucción Asegurada Mutua" un concepto muy bien conocido y estudiado.
Nuclear no gracias.
#74 50 bombas atómicas por bando en capitales de occidente...
Y si, aunque no te lo creas. No significaría la extinción de la raza humana, pero dile adiós a la civilización tal y como la conoces.
Y eso contando en que 'solo' se disparen 50 el uno al otro. Más bien serían cientos cada vez que le den al botón
#3 Solo hacen falta 50 dw cualquier bando para enviarnos a la edad media. Tienen 6000 y EEUU unas 3000.
Espero se rebaje esta mentalidad imbècil que hay en todos los políticos europeos y americanos que creen que se puede ir a una guerra nuclear y no pasa nada.
Rusia ha dicho repetidamente que no quiere una guerra con occidente, ni Ucrania en manos de occidente.
#7 Rusia dice una cosa y hace otra. Y si Ukrania quiere unirse la UE, a la OTAN, a EUROVISION, a la liga de futbol de mi barrio o al club de petanca de Moldavia, Putin a callar y a mamarla que la URSS ya no existe (para lo que parece ser su desgracia). Pero el colega quería otra marioneta como en Biolorrusia o como ya intentase en Georgia y la cosa no le ha salido bien.
Nadie cree que se pueda ir a la guerra nuclear y no pase nada. No sé quien te ha dicho eso, pero no es cierto. Y el mismo Putin lo sabe, por eso hace esas amenacitas. A ver si le dejan ganar la invasión convencional que inición hace 2 años y pico y que pensaba que iba a resolver en 11 minutos 
#6 Por mi te puedes seguir dando cabezazos contra la pared. Aunque como sistema para aprender a argumentar lo veo flojo.
#12 Putin lleva amenazando tanto con una escalada nuclear que ya nadie se la cree. Esos arsenales estarán en condiciones inoperables, teniendo en cuenta que son remanentes de la guerra fría, cuando aún existía la URSS. Todo lo que tienen es armamento obsoleto que con cuatro drones desaparece. Han hecho pequeños avances pero nada significativo, a costa de cientos de miles de carne de cañón rusa.
Hoy mismo he leído que en otoño Rusia colapsará y lo veo lógico, es cosa de meses que esto se acabe. Nuestro deber es aportar todos nuestros recursos (sí, incluyendo soladados) para evitar que esto sirva de precedente (¿quien quiere un nuevo Hitler?) y Ucrania pueda recuperar su soberanía, no solo en el este sino en la península de Crimea también.
Lo dicho, mamarrachadas de Putin.
Están acabados y es cosa de 4-6 meses que la contraofensiva ucraniana recupere todo lo perdido (que no es mucho) en estos dos meses y expulse a Rusia de su territorio con la ayuda de Europa y EEUU.
#27 Quizás hayas vivido lo suficiente, pero no parece que te haya servido para afinar tus juicios de valor. O tus herramientas para la interacción comunicativa.
En fin, bonita falacia servida al anonimato de Internet. Algún argumento o sólo vas a tirar de descalificaciones basadas en la nada más absoluta?
#17 dudo mucho que Rusia colapse.
Y menos a tan corto plazo.
Cuando la Unión Soviética estaba cayéndose vimos señales por todas partes, como la elección de Gorbachov, que los países de la COMECOM se atreviesen a flexibilizar la salida de sus ciudadanos al extranjero sin represalias o que la ayuda que recibía a Cuba se iba reduciendo.
No veo señales de este estilo. Puede que en el medio plazo, a medida que los hidrocarburos pierden relevancia en el pool energético, Rusia se vea en problemas, pero no va a ser ahora
#17 pero este otoño, el tercer trimestre?
Que vamos a por el tercer otoño de 'rusia colapsará'... Y no colapsa
#17. Una posible "escalada nuclear" no es una cuestión de fé, no hace falta creer nada, el armamento nuclear y sus efectos devastadores están más que probados. Una vez que alguien lance el primer pepino nuclear el pánico global hará el resto como una "reacción en cadena". Y después la nada, lo más parecido a la nada que hayamos experimentado nunca.
#17 Y por qué no aportas tu granito de arena de recursos, comprándote un billete en Ryanair para ir a Ucrania y aportar tu sabiduría y buen hacer en el frente, seguro que los deslumbras y en tres o cuatro días eres coronel o algo así ...
Qué fácil es decir chorradas como las que dices, piensa un poco, se nota que no tienes hijos para decir las tontadas que dices....
#12 Dos años, lleváis diciendo que Moscú va a quebrar. Dos años en los que la economía rusa no ha dejado de crecer.
#78 Propaganda pro-putin aparte, que nos la puedes evitar a todos en general (y a ese grupo en el que pareces haberme metido, en particular) puedes señalar cuándo he dicho yo que Moscú vaya a quebrar?
Es sólo para ver si sigues la conversación o sólo repites mierdas de Telegram.
#7 Te he votado positivo porque creo que tú comentario lo merecía. Pero cuando dices solo 50 dw,que me ha parecido poco, lo he buscado y no se a que te refieres con dw.
#13 tiene pinta que trataba de ser un "de" en el que pulso la w en vez de la e.
#7 las cifras oficiales son algo mas parejas pero tampoco cambia mucho la cosa, con una pequeña fraccion de esos arsenales nos podemos ir despidiendo de la civilizacion tal y como la conocemos
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons
usa 5044
rusia 5580
uk 225
france 290
china 400
india 170
pakistan 170
north korea 50
israel 90
#7 Pero qué mentiroso
No sólo es de sobra conocido por todos que el umbral para el uso de armas nucleares es más bajo en Rusia que en cualquier país occidental (ellos mismos lo han dejado claro), sino que ninguna de tus cifras es correcta. Ni EEUU tiene sólo 3000 (goto #16) ni bastan 50 para "enviarnos a la edad media". Te daría a duras penas para arrasar todos los municipios de más de 100.000 habitantes de España, y eso contando con que alguna de las más potentes puede cargarse varios de golpe. En el mundo hay a día de hoy 801 ciudades con más de 750k habitantes (https://worldpopulationreview.com/world-cities).
Que semejante comentario sea el más votado del envío... Pena de Menéame, lo que fue y en lo que ha quedado.
#74 porfavor no contribuyas a normalizar el uso de armas atómicas.
Una cosa es el poder destructor de la explosión. Pero te olvidas de la radioactividad que se queda presente y los vientos reparten por todo el mundo. Y eso sin contar el invierno nuclear del polvo que levantarian las explosiones.
Lo dicho "Destrucción Asegurada Mutua" un concepto muy bien conocido y estudiado.
Nuclear no gracias.
#74 50 bombas atómicas por bando en capitales de occidente...
Y si, aunque no te lo creas. No significaría la extinción de la raza humana, pero dile adiós a la civilización tal y como la conoces.
Y eso contando en que 'solo' se disparen 50 el uno al otro. Más bien serían cientos cada vez que le den al botón
#22 así funciona la disuasión nuclear, que no te enteras.
#7 Ucrania estara en manos de lo que les de la gana a los ucranianos.
Lo que diga Rusia nos lo pasamos por el forro de los cojones. Es un país violento y mentiroso.
Hoy es Ucrania y mañana será Estonia
Destruir a Rusia es fácil
Moscú
Occidente son miles de ciudades
Occidente es un estado mental
Rusia es el Kremlin. Moscovia. Autocracia. El resto son bosques con osos, aldeanos feudales, follacabras del Cáucaso, un museo en el Báltico y 4 ciudades industriales decadentes
#37 Los ucranianos no pintan nada. Son un país satélite de EEUU, como España pero más a lo bestia. Y ahora ya ni convocan elecciones, son secuestrados para llevarles al matadero... así que imagínate.
#7 La pacifica Rusia que todas las semanas amenaza con ataques nucleares y la belicosa OTAN que no ha amenazado ni una sola vez con atacar primero.
Correcto todo.
#38 La pacífica OTAN cuyos miembros han bombardeado Serbia, Libia, Yemen (esta misma semana), invadido Irak, Afganistán, Panamá, etc y tiene 700 bases militares, especialmente rodeando a Rusia y China y la belicosa Rusia, que apoyaba a un presidente prorruso elegido en elecciones en Ucrania hasta que alguien dio un golpe de estado apoyado, casualmente por la pacífica OTAN
#7 Rusia no quiere que EE.UU. le esté tocando los cojones militarmente en sus fronteras, pero los americanos cada vez aprietan más.
Además los yankis ya nos han colocado suficiente armamento nuclear en Europa como para hacernos un objetivo ineludible en caso de guerra nuclear.
Toda esta escalada para que se haga de oro por el camino la élite americana con sus negocios en la industria armamentística.
#7 “ ni Ucrania en manos de occidente”
Pero en manos Rusas sí
#17 Lo que describes se llama tercera guerra mundial y, me parece a mi, sería algo a evitar a toda costa.
Putin lleva avisando mucho tiempo. No 3 años. Lleva 20 años. Y nadie pensó que pudiera empezar lo que empezó en Ukrania. Y así estamos, oiga.
#17. Una posible "escalada nuclear" no es una cuestión de fé, no hace falta creer nada, el armamento nuclear y sus efectos devastadores están más que probados. Una vez que alguien lance el primer pepino nuclear el pánico global hará el resto como una "reacción en cadena". Y después la nada, lo más parecido a la nada que hayamos experimentado nunca.
#27 Quizás hayas vivido lo suficiente, pero no parece que te haya servido para afinar tus juicios de valor. O tus herramientas para la interacción comunicativa.
En fin, bonita falacia servida al anonimato de Internet. Algún argumento o sólo vas a tirar de descalificaciones basadas en la nada más absoluta?
#12 Putin lleva amenazando tanto con una escalada nuclear que ya nadie se la cree. Esos arsenales estarán en condiciones inoperables, teniendo en cuenta que son remanentes de la guerra fría, cuando aún existía la URSS. Todo lo que tienen es armamento obsoleto que con cuatro drones desaparece. Han hecho pequeños avances pero nada significativo, a costa de cientos de miles de carne de cañón rusa.
Hoy mismo he leído que en otoño Rusia colapsará y lo veo lógico, es cosa de meses que esto se acabe. Nuestro deber es aportar todos nuestros recursos (sí, incluyendo soladados) para evitar que esto sirva de precedente (¿quien quiere un nuevo Hitler?) y Ucrania pueda recuperar su soberanía, no solo en el este sino en la península de Crimea también.
Lo dicho, mamarrachadas de Putin.
Están acabados y es cosa de 4-6 meses que la contraofensiva ucraniana recupere todo lo perdido (que no es mucho) en estos dos meses y expulse a Rusia de su territorio con la ayuda de Europa y EEUU.
#27 Quizás hayas vivido lo suficiente, pero no parece que te haya servido para afinar tus juicios de valor. O tus herramientas para la interacción comunicativa.
En fin, bonita falacia servida al anonimato de Internet. Algún argumento o sólo vas a tirar de descalificaciones basadas en la nada más absoluta?
#17 dudo mucho que Rusia colapse.
Y menos a tan corto plazo.
Cuando la Unión Soviética estaba cayéndose vimos señales por todas partes, como la elección de Gorbachov, que los países de la COMECOM se atreviesen a flexibilizar la salida de sus ciudadanos al extranjero sin represalias o que la ayuda que recibía a Cuba se iba reduciendo.
No veo señales de este estilo. Puede que en el medio plazo, a medida que los hidrocarburos pierden relevancia en el pool energético, Rusia se vea en problemas, pero no va a ser ahora
#17 pero este otoño, el tercer trimestre?
Que vamos a por el tercer otoño de 'rusia colapsará'... Y no colapsa
#17. Una posible "escalada nuclear" no es una cuestión de fé, no hace falta creer nada, el armamento nuclear y sus efectos devastadores están más que probados. Una vez que alguien lance el primer pepino nuclear el pánico global hará el resto como una "reacción en cadena". Y después la nada, lo más parecido a la nada que hayamos experimentado nunca.
#17 Y por qué no aportas tu granito de arena de recursos, comprándote un billete en Ryanair para ir a Ucrania y aportar tu sabiduría y buen hacer en el frente, seguro que los deslumbras y en tres o cuatro días eres coronel o algo así ...
Qué fácil es decir chorradas como las que dices, piensa un poco, se nota que no tienes hijos para decir las tontadas que dices....
#7 Rusia dice una cosa y hace otra. Y si Ukrania quiere unirse la UE, a la OTAN, a EUROVISION, a la liga de futbol de mi barrio o al club de petanca de Moldavia, Putin a callar y a mamarla que la URSS ya no existe (para lo que parece ser su desgracia). Pero el colega quería otra marioneta como en Biolorrusia o como ya intentase en Georgia y la cosa no le ha salido bien.
Nadie cree que se pueda ir a la guerra nuclear y no pase nada. No sé quien te ha dicho eso, pero no es cierto. Y el mismo Putin lo sabe, por eso hace esas amenacitas. A ver si le dejan ganar la invasión convencional que inición hace 2 años y pico y que pensaba que iba a resolver en 11 minutos
#6 Por mi te puedes seguir dando cabezazos contra la pared. Aunque como sistema para aprender a argumentar lo veo flojo.
#12 Putin lleva amenazando tanto con una escalada nuclear que ya nadie se la cree. Esos arsenales estarán en condiciones inoperables, teniendo en cuenta que son remanentes de la guerra fría, cuando aún existía la URSS. Todo lo que tienen es armamento obsoleto que con cuatro drones desaparece. Han hecho pequeños avances pero nada significativo, a costa de cientos de miles de carne de cañón rusa.
Hoy mismo he leído que en otoño Rusia colapsará y lo veo lógico, es cosa de meses que esto se acabe. Nuestro deber es aportar todos nuestros recursos (sí, incluyendo soladados) para evitar que esto sirva de precedente (¿quien quiere un nuevo Hitler?) y Ucrania pueda recuperar su soberanía, no solo en el este sino en la península de Crimea también.
Lo dicho, mamarrachadas de Putin.
Están acabados y es cosa de 4-6 meses que la contraofensiva ucraniana recupere todo lo perdido (que no es mucho) en estos dos meses y expulse a Rusia de su territorio con la ayuda de Europa y EEUU.
#27 Quizás hayas vivido lo suficiente, pero no parece que te haya servido para afinar tus juicios de valor. O tus herramientas para la interacción comunicativa.
En fin, bonita falacia servida al anonimato de Internet. Algún argumento o sólo vas a tirar de descalificaciones basadas en la nada más absoluta?
#17 dudo mucho que Rusia colapse.
Y menos a tan corto plazo.
Cuando la Unión Soviética estaba cayéndose vimos señales por todas partes, como la elección de Gorbachov, que los países de la COMECOM se atreviesen a flexibilizar la salida de sus ciudadanos al extranjero sin represalias o que la ayuda que recibía a Cuba se iba reduciendo.
No veo señales de este estilo. Puede que en el medio plazo, a medida que los hidrocarburos pierden relevancia en el pool energético, Rusia se vea en problemas, pero no va a ser ahora
#17 pero este otoño, el tercer trimestre?
Que vamos a por el tercer otoño de 'rusia colapsará'... Y no colapsa
#17. Una posible "escalada nuclear" no es una cuestión de fé, no hace falta creer nada, el armamento nuclear y sus efectos devastadores están más que probados. Una vez que alguien lance el primer pepino nuclear el pánico global hará el resto como una "reacción en cadena". Y después la nada, lo más parecido a la nada que hayamos experimentado nunca.
#17 Y por qué no aportas tu granito de arena de recursos, comprándote un billete en Ryanair para ir a Ucrania y aportar tu sabiduría y buen hacer en el frente, seguro que los deslumbras y en tres o cuatro días eres coronel o algo así ...
Qué fácil es decir chorradas como las que dices, piensa un poco, se nota que no tienes hijos para decir las tontadas que dices....
#12 Dos años, lleváis diciendo que Moscú va a quebrar. Dos años en los que la economía rusa no ha dejado de crecer.
#78 Propaganda pro-putin aparte, que nos la puedes evitar a todos en general (y a ese grupo en el que pareces haberme metido, en particular) puedes señalar cuándo he dicho yo que Moscú vaya a quebrar?
Es sólo para ver si sigues la conversación o sólo repites mierdas de Telegram.
#79 Es mejor repetir mierdas de los "expertos" de la sexta y del telediario de antena 3, por lo que se ve.
#4 Siempre me ha llamado la atención el hecho de que los CEO salten de marcas de relojes de lujo suizas a multinacionales del acero y de ahí a telecos. ¿De verdad no es mejor poner de CEO alguien que haya recorrido varios niveles de responsabilidad en la misma empresa/sector y sepa qué se vende y por qué la gente lo compra frente a la competencia?
#5 #4 muy buenos resúmenes, y el problema de dirigir empresas en base a hojas de calculo y cuadros de mando sin saber realmente lo que hay detrás.
Añado la tiranía de los inversores que les da exactamente igual el negocio y como funcione la empresa. Solo quieren maximizar el crecimiento y rentabilidad. Estableciendo el bonus a la dirección en base a parámetros meramente relacionados con la rentabilidad.
#5 Endogamia empresarial.
#5 Totalmente de acuerdo. Eso precisamente me recuerda una excepción a esa regla, que fue cuando nombraron a Luis Gallego, un ingeniero aeronautico, presidente de una Iberia casi hundida. Consiguió reflotarla a base de algunos recortes y algunas buenas decisiones estratégicas, de las que convenció a todos (mandos intermedios, sindicatos...) al ser transparente, negociador, y saber del tema tanto como ellos. Alguno de sus interlocutores en aquellas negociaciones llegó a decir de él "sabe más de aviones que todos los anteriores presidentes juntos".
https://www.elmundo.es/economia/2015/09/13/55f3389822601d032a8b45a5.html
#5 sí, pero la empresa està para ganar pasta, sea lo que sea lo que vendan y eso es lo único que ven los directivos, por eso tanto les da la tematica de la empresa, solo ven números.
Lo he visto en muchas empresas.
Hacen bien su trabajo, los clientes están contentos y ganan una cantidad muy razonable de dinero.
Llegan unos directivos nuevos salidos de una escuela de negocios que no tienen ni idea del objeto de la actividad a la que se dedica la compañía y se ponen a recortar de donde no se debe para mejorar la rentabilidad de la compañía.
Todo a la mierda.
#4 Siempre me ha llamado la atención el hecho de que los CEO salten de marcas de relojes de lujo suizas a multinacionales del acero y de ahí a telecos. ¿De verdad no es mejor poner de CEO alguien que haya recorrido varios niveles de responsabilidad en la misma empresa/sector y sepa qué se vende y por qué la gente lo compra frente a la competencia?
#5 #4 muy buenos resúmenes, y el problema de dirigir empresas en base a hojas de calculo y cuadros de mando sin saber realmente lo que hay detrás.
Añado la tiranía de los inversores que les da exactamente igual el negocio y como funcione la empresa. Solo quieren maximizar el crecimiento y rentabilidad. Estableciendo el bonus a la dirección en base a parámetros meramente relacionados con la rentabilidad.
#5 Endogamia empresarial.
#5 Totalmente de acuerdo. Eso precisamente me recuerda una excepción a esa regla, que fue cuando nombraron a Luis Gallego, un ingeniero aeronautico, presidente de una Iberia casi hundida. Consiguió reflotarla a base de algunos recortes y algunas buenas decisiones estratégicas, de las que convenció a todos (mandos intermedios, sindicatos...) al ser transparente, negociador, y saber del tema tanto como ellos. Alguno de sus interlocutores en aquellas negociaciones llegó a decir de él "sabe más de aviones que todos los anteriores presidentes juntos".
https://www.elmundo.es/economia/2015/09/13/55f3389822601d032a8b45a5.html
#5 sí, pero la empresa està para ganar pasta, sea lo que sea lo que vendan y eso es lo único que ven los directivos, por eso tanto les da la tematica de la empresa, solo ven números.
#4 Llegan unos directivos nuevos salidos de una escuela de negocios que no tienen ni idea del objeto de la actividad a la que se dedica la compañía
No es en absoluto este caso. Los directivos que originaron todos estos problemas venían por un lado de la propia Boeing y de MD donde se operaba muy diferente a la compañía de Seattle, pero no puedes decir ni que fuese gente nunca ni que no supieran de qué iba el negocio.
El CEO de la época dorada de Boeing era un "contable" que escuchaba a los ingenieros y arriesgaba. Luego vino un ingeniero que por no ser economista escuchaba a estos y empezaron los problemas. MD y Boeing apenas coincidían en historia, mercado y desarrollo. Y mientras que en Boeing el core del negocio era civil, en MD era militar* donde se opera una manera totalmente diferente, tanto a la hora de sacar proyectos, como de hacer caja. Que la gente de MD tomse el control y separase la parte económica de la productiva fue un error garrafal, pero no lo hizo ningún nuevo talento salido de una escuela, fue gente de la compañía ya muy crecidita y peinando canas.
*Los MD eran derivados de los DC y poco más. MD no tenía un diseño propio como tal.
Ayer mismo, mientras estábamos preparando los platos para la cena en el comedor, de repente, apareció una araña que corría rápidamente hacia el sofá.
No era muy grande, pero con sus ocho patas estaba agilmente corriendo por el suelo del comedor a toda prisa.
Mi hijo dice a toda voz: ¡Una araña! ¿qué hago?
Déjala, le dije, que se coma a las moscas y a los mosquitos.
Así fue, la dejó en paz, y hasta hoy no he visto más a la araña.
¡Buen provecho, amiga!
Nota:
Vivimos en un cuarto piso en Barcelona, no en el campo.
#9 Es una historia preciosa, profunda y llena de enseñanzas. Me esperaba un final un poco más sorprendente. Pero bien.
#9 Siempre las dejo vivir y a veces se instalan aldededor de mis plantas haciendo de insecticida natural.
En mi piso de vez este año rondan unas cuantas de las saltadoras, que además de ser monas y comer insectos, ni siquiera ensucian porque no hacen telas.
#9 Si tenía ocho era un pulpo. Si te entra un dragón, parecido al lagartijo, a un cuarto piso, hazte creyente, será un milagro.
#5 Intentar rescatar a alguien sin una buena forma física, un sistema de flotación y sin una buena técnica de natación es una temeridad.
#10 Pero esa información es poco relevante, tenemos que estudiar miles de horas durante nuestra vida y ver noticias todos los días para luego no reconocer una amenaza para la vida propia tan clara como es lo que comentas.
#10 añadele formacion para esas situaciones y experiencia previa en las mismas, no es nada sencillo "sacar" a un persona que se esta ahogando por diferentes razones que no resultan obvias para el profano.
#10 añadele formacion para esas situaciones y experiencia previa en las mismas, no es nada sencillo "sacar" a un persona que se esta ahogando por diferentes razones que no resultan obvias para el profano.
Los hombres ucranianos están muriendo por un país que pertenece a un fondo de inversion: BLACK ROCK ESTÁ COMPRANDO TODAS LAS TIERRAS AGRÍCOLAS DE UCRANIA.
Y jovenes europeos pongan sus barbas a remojar: EEUU quiere prolongar la guerra por lo menos otros 5 años para salvar su economia, al ritmo de muertes no hay ucranianos para tanto tiempo, ¿De donde creen que van a intentar proveer carne fresca? Piensen bien a que partido van a votar: PPSOE y VOX son belicistas; en contra de la guerra están Podemos, Bildu, ERC, BNG , Ara Mes, en el grupo Ahora Republica
#50 "Piensen bien a que partido van a votar: PPSOE y VOX son belicistas; en contra de la guerra están Podemos, Bildu, ERC, BNG , Ara Mes, en el grupo Ahora Republica "
Esto mil veces. Los que voten a partidos belicistas, que se pongan el casco y que se vayan al frente en Ucrania o a la siguiente guerra que EEUU decida.
#102 Yo pienso abstenerme en las elecciones europeas. Votes a quien votes, pondran al frente de la UE a una tecnocrata belicista como Ursula von Der Layen que ningún ciudadano ha votado. Personas así empujaron a Ucrania a la guerra con Rusia
![EE.UU. retiene el pasaporte de Scott Ritter [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/36/media_thumb_2x-link-3945993.webp?1717446248)
EE.UU. retiene el pasaporte de Scott Ritter [ENG]
thepressunited.comSe dirigía a Rusia para asistir al Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF, por sus siglas en inglés) cuando fue sacado del avión y le confiscaron sus documentos. "Estaba embarcando en el vuelo. Tres agentes [de policía] me apartaron. Me quitaron el pasaporte. Cuando les pregunté por qué, me dijeron 'órdenes del Departamento de Estado'. No tenían más información para mí", dijo Ritter a RT. "Me sacaron las maletas del avión y me escoltaron fuera del aeropuerto. Se quedaron con mi pasaporte."
Nos llevan a una guerra mayor
rafaelpoch.comLas responsabilidades de Rusia (y desde luego también de Ucrania) en la génesis y desencadenamiento de la guerra son claras, sin embargo son mucho menores que las de Estados Unidos y sus vasallos europeos. La opinión pública occidental, que, en general, comprende las criminales responsabilidades de Israel y sus padrinos occidentales en la masacre de civiles en Palestina – responsabilidades que hasta su “justicia internacional” considera “plausible genocidio” – aún no entiende quién es el principal responsable de la carnicería de Ucrania.
Aviones de combate estadounidenses y británicos bombardean la capital yemení, Sanaa (EN)
en.muraselon.comLos medios yemeníes informaron el jueves que aviones estadounidenses y británicos llevaron a cabo ataques aéreos en la capital yemení, Sanaa.
Dua Lipa pide el fin del "genocidio israelí" en Rafah
jenesaispop.comSiendo una de las pocas celebridades que ha usado la palabra «genocidio», Dua Lipa se une a los millones de personas que han expresado su apoyo a Palestina en redes sociales en vista de los últimos acontecimientos ocurridos en Rafah.
![Alemania y Francia acuerdan que Ucrania ataque objetivos militares rusos [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/2f/media_thumb_2x-link-3944309.webp?1716984966)
Alemania y Francia acuerdan que Ucrania ataque objetivos militares rusos [ENG]
euronews.comEl canciller alemán, Olaf Scholz, y el presidente francés, Emmanuel Macron, mostraron su apoyo conjunto a Ucrania durante un consejo franco-alemán de defensa y seguridad celebrado el martes en Meseberg. Si hasta ahora el canciller Scholz se había mostrado firme en que Ucrania no utilizara armas occidentales para atacar objetivos rusos, dio un paso en la dirección de Macron, en el tercer y último día de la histórica visita de Estado del presidente francés a Alemania.
Matar al mensajero. Porque cumplir tus propias leyes es de pobres
Vota PXXE.