Portada
mis comunidades
otras secciones
Un " y tú más" en toda regla.
¿Era para mujeres blancas o para mujeres negras? ¿Le han preguntado si era mujer u hombre?
Candidato para los Darwin.
Que se lo pregunten a un juez.
#4 para seguir con su picadora de carne de su invasión colonialista
Ucrania no está invadiendo a nadie.
#7 Bueno, más bien la OTAN y la UE le dijeron a Yanukovich que no le iban a soltar un duro para meterse de socio periférico de la UE, Yanukovich dijo que entonces se quedaban como estaban, comerciando con la antigua CEI principalmente, le hicieron un bonito golpe de estado, prohibieron a todos los partidos sospechosos de ser prorrusos o de tener posibilidades de ganar unas elecciones y empezaron a reeducar a hostias a los que se opusieron al golpe. Lo gracioso es que 10 años después de aquello, la OTAN y la UE se ha gastado más dinero aún que el que pedía Yanukovich para poder firmar la asociación con la UE.
#41 La UE pretendía financiar a Ucrania, pero la presión rusa (o chantaje, si se quiere) hizo que las cantidades previstas fueran insuficientes. Yanukovych afirmó que seguía teniendo la voluntad de firmar el acuerdo con la UE, pero que las "nuevas condiciones económicas" requerían medidas adicionales (https://web.archive.org/web/20140125144542/http://www.president.gov.ua/en/news/29618.html).
La OTAN, hasta donde sé, no fue parte de las negociaciones para el Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea.
Lee menos propaganda.
#73 La UE no pretendía financiar a Ucrania en la medida que Ucrania necesitaba. El vicepresidente ucraniano de entonces dejó claro que era un suicidio comercial dejar de tratar preferentemente con el espacio de la CEI para enfocarse a la UE y adaptarse a sus exigencias (a España le llevó unos años y 200.000 millones en fondos de cohesión) sin que la UE metiera pasta de verdad en Kiev. Cuando Yanukovich recibió la negativa de Durao Barroso acompañada de un poco sutil "O estás con nosotros o estás con Rusia" ya puedes comprender tu solo quién hizo realmente el chantaje a Ucrania
#75 La necesidad de mayor financiación vino después de las amenazas rusas. Llegaron a sugerir que provocarían la quiebra del Estado ucraniano y que la UE no sería capaz de rescatar al país. Y actuaron imponiendo restricciones al comercio con Ucrania, intentando forzar la mano del presidente. No recuerdo presiones comparables desde la Unión Europea.
En cuanto a Barroso, fue una respuesta a la pretensión de Yanukovych de participar a la vez del acuerdo con la UE y de la unión aduanera con Rusia. Lógicamente, esto no era admisible para la UE por sus consecuencias económicas, pero no frenó el proceso del acuerdo, ya que casi un año más tarde el presidente seguía declarando su intención de firmar la asociación con la UE.
En todo caso, el acuerdo se firmó en 2014, tras la agresión rusa, y desde entonces la UE ha estado aportando asistencia a Ucrania, con lo cual parece que sí había disposición. Lo que la UE no hubiera podido o querido financiar habría sido el rescate de una Ucrania hecha caer por decisiones hostiles de Rusia.
#76 Lo de la necesidad de mayor financiación estaba determinado mucho antes para cualquiera de los procesos de integración que han hecho cualquiera de los países relativamente apurados económicamente que se han metido o asociado en la UE. Te repito, España se fundió 200.000 millones en fondos de cohesión. Y esto lo sabía perfectamente Durao Barroso cuando le dio con la puerta en las narices a Yanukovich.
El continuo torpedeo a la adhesión UE y las restricciones al comercio con Ucrania las impuso la UE principalmente, no Rusia ni el malvado de Putin, tal como se explica aquí:
al concluir el texto del Acuerdo Reforzado entre Ucrania y la Unión en marzo de 2007, se excluyeron las referencias a la perspectiva de adhesión. «Cualquier mención de la perspectiva de la adhesión de Ucrania a la Unión Europea ha sido excluida del proyecto de acuerdo mejorado entre Ucrania y la UE debido a la posición de Francia»
on 25 February 2013 President of the European Commission José Manuel Barroso made it clear that "one country cannot at the same time be a member of a customs union and be in a deep common free-trade area with the European Union".[49]
Y por último, pero no menos importante:
Según el vice primer ministro, Yuriy Boyko, Ucrania reanudaría la preparación del acuerdo «cuando la caída de la producción industrial y nuestras relaciones con los países de la CEI sean compensados por el mercado europeo, de lo contrario la economía de nuestro país va a sufrir un daño grave».2
#77 Estás argumentando en base al supuesto coste de una integración en la UE, pero estamos hablando de un acuerdo de asociación y comercio. No son comparables. De hecho las mayores trabas para el proceso no vinieron de Ucrania por cuestiones económicas, sino de la Unión Europea por las carencias políticas y judiciales del sistema ucraniano.
Por otra parte, no puedes pretender dar una visión general de lo que fueron negociaciones muy complejas, durante años, citando únicamente unas pocas frases aisladas. Hablas de "restricciones al comercio", pero fue la UE la que invitó a Ucrania, en 2007, a establecer un acuerdo de libre comercio. Mencionas a Barroso, pero él mismo decía en noviembre de 2013, varios meses después de tu cita, que las puertas de la asociación seguían abiertas para Ucrania. Lo de Barroso, de hecho, ya te lo contesté en #76.
Tu argumentación, débil por sostenerse en interpretaciones muy libres de unos pocos eventos aislados en un proceso que tomó años, además acaba en falso. Sugieres que la UE no estaba en realidad por la labor de asociarse con Ucrania, pero lo cierto es que el acuerdo de asociación fue firmado y lleva en vigor casi diez años. Como dije en #76, no parece que la EU estuviera tan en contra. Lo que tú intentas vender como una actitud casi hostil de la UE, en realidad, no es otra cosa que asperezas en un proceso que busca una asociación entre estados que no dañe los intereses de las partes.
Frente a estas dificultades tenemos las amenazas económicas de Rusia y, finalmente, el recurso a la violencia en 2014 y en 2022. No veo en la actuación de la Unión Europea nada mínimamente comparable al patrón demostrado por Rusia.
#79 [...] que es exactamente lo que pretendía la UE chantajeando a Ucrania [...]
Sé preciso, ¿qué chantaje? ¿Te refieres a las palabras de Barroso? Te contesté a ello ya en #76 y #78: Barroso solamente recordó a Yanukovych que su propuesta de una relación de libre comercio a dos bandas no era viable. Esto implicaría en la práctica el libre comercio entre la UE y Rusia, algo obviamente inaceptable para la Unión, trátese de Ucrania o no (como hemos visto durante el Brexit).
Si eso te parece un chantaje, ¿qué te parece lo siguiente por parte de Rusia?
- Amenazar con provocar la quiebra de Ucrania
- Imponer restricciones comerciales buscando el mayor impacto posible en la economía del país
- Aumentar ad hoc el precio del gas, al tiempo que promete bajarlo si Ucrania desiste de su plan
Todo ello sin que Ucrania hubiera siquiera firmado el acuerdo. Me parece muy claro quién ejerció aquí la mayor presión y prometió el mayor daño, y no fue la Unión Europea.
La cita de Boyko se entiende mejor en contexto:
«As the summit in Vilnius approached, pressure from Russia was rising; this culminated with the introduction in mid-August of an embargo on goods entering from Ukraine. As a result, a significant part of Ukrainian exports to Russia were blocked for a week. In this way, Moscow sent Kyiv a warning signal, indicating that signing the Agreement with the EU would significantly limit the access of Ukrainian products to the Russian market (which amount to a third of total exports from Ukraine). It seems that this was the key moment that determined the Ukrainian government’s decision to revise its existing policy towards signing the Association Agreement.»[1]
Y fue la UE en 2007, gracias a Francia, la que, por mucho que invitara, vetó cualquier idea de adhesión ucraniana a la UE
La UE invitó a Ucrania a un tratado comercial, no a integrarse. Invitación que eventualmente se hizo efectiva con la firma de la asociación en 2014. Tu argumento aquí no tiene recorrido.
Mi argumentación se sostiene en declaraciones de los principales implicados en el conflicto y las negociaciones [...]
Sí y no. Se sostiene en declaraciones, pero sólo algunas. Desde una de tus mismas fuentes puedes sacar las siguientes citas de Barroso:
- «We will not give in to external pressure, not the least from Russia.»
- «What we cannot accept is a condition on a bilateral agreement to have a kind of a possible veto of a third country. This is contrary to all principles of international law.»
O de Yanukovych, después de las acciones hostiles de Rusia:
- «Its main task [por los siguientes pasos hacia el acuerdo] should be the implementation of the program of joint measures aimed at the adaptation of Ukrainian economy to the new realities.» «Given the new trade-economic conditions, Ukraine must prepare not only to the timely implementation of the Association Agreement, but also to the minimization of negative consequences of the initial period that will be definitely felt by the most vulnerable groups of Ukrainians.»[2]
Creo que no hace falta explicar a qué se refiere con «las nuevas realidades».
la UE no era hostil a atraer a Ucrania a un acuerdo de asociación siempre y cuando Ucrania se convirtiera en un estado títere de los intereses OTAN y poder, paulatinamente, incluirla en los planes de expansión yanki hacia el Este [...]
Mare de déu.
[1] Wojciech Konończuk, Centre For Eastern Studies. Ukraine withdraws from signing the Association Agreement in Vilnius: The motives and implications. https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2013-11-27/ukraine-withdraws-signing-association-agreement-vilnius-motives-and
[2] Viktor Yanukovych. President reaffirms intention of Ukraine to sign Agreement with EU in the nearest future. https://web.archive.org/web/20140125144542/http://www.president.gov.ua/en/news/29618.html
#4 Y Europa, China o EE.UU.
Siempre combaten los pobres las batallas que deciden los ricos.
La descripción del hecho es más espectacular que el vídeo. Se choca con todo y poco más. La super huida final es a paso de burra y perdiendo una chancleta.
Supongo que en la misma denuncia habrá un apartado para denunciar las condiciones laborales de los trabajadores en hostelería.
Creo que ya sé quién encontró el último fardo perdido en el estrecho.
Seguramente tantas como las que puedas encontrar en cualquier gran ciudad europea.
Si controlan la lluvia, se les podría denunciar por no haberla puesto en marcha hasta ahora.
Lo que no me queda claro es el sistema que usan para cerrar el dique.
#49 Recuerda al macabro chiste de: vamos a matar 1000 xxxxxxx y a un dentista. Y la gente pregunta la razón de matar al dentista. Nadie se acuerda de los 1000 muertos.
Los móviles se los llevarán por si tienen algún dato de la época que investigan. Serán chatarra.
Más me preocupan esas armas, sean legales, o no.
23 teléfonos utilizables con SIM o la chatarra que guardamos todos en alguna caja?
#34 En cualquier caso la pregunta de@Txistularia es importante. ¿Funcionaban? A los medios les diría: dadme contenido en las noticias para no hacer el ridículo. ¿586 euros en criptoactivos creéis que es relevante? ¿Y una corbata de la Guardia Civil?
Para hacer cachondeo no te digo que no y para argumentar en un contexto que el tipo ya te caía mal de antes también.
#49 Recuerda al macabro chiste de: vamos a matar 1000 xxxxxxx y a un dentista. Y la gente pregunta la razón de matar al dentista. Nadie se acuerda de los 1000 muertos.
Los móviles se los llevarán por si tienen algún dato de la época que investigan. Serán chatarra.
Más me preocupan esas armas, sean legales, o no.
El jefe de policía de París ha decidido no abrir una investigación administrativa sobre el agente que sacó su arma para obligar a los manifestantes a retroceder, después de que su coche fuera atacado el sábado al margen de una manifestación contra la violencia policial.
El alcalde de Hondarribia ha recibido a la compañía Jaizkibel (participan hombres y mujeres) por primera vez. 26 años les ha costado y un cambio de partido en la alcaldía. Jaizkibel es la única compañía donde pueden participar mujeres en igualdad de condiciones. El resto llevan una sola mujer como cantinera.
Sorpresa de las cámaras de La Liga al entrar en el vestuario del Athletic al comprobar que estaban rezando.
El hombre de 46 años agredido en plena calle durante las fiestas de Baiona ha fallecido, según informa la emisora France Bleu Pays Basque
En el titular dice "sobre". A ver si alguien se da por aludido.
Un " y tú más" en toda regla.
¿Era para mujeres blancas o para mujeres negras? ¿Le han preguntado si era mujer u hombre?
Candidato para los Darwin.
Que se lo pregunten a un juez.
#4 para seguir con su picadora de carne de su invasión colonialista
Ucrania no está invadiendo a nadie.
#7 Bueno, más bien la OTAN y la UE le dijeron a Yanukovich que no le iban a soltar un duro para meterse de socio periférico de la UE, Yanukovich dijo que entonces se quedaban como estaban, comerciando con la antigua CEI principalmente, le hicieron un bonito golpe de estado, prohibieron a todos los partidos sospechosos de ser prorrusos o de tener posibilidades de ganar unas elecciones y empezaron a reeducar a hostias a los que se opusieron al golpe. Lo gracioso es que 10 años después de aquello, la OTAN y la UE se ha gastado más dinero aún que el que pedía Yanukovich para poder firmar la asociación con la UE.
#41 La UE pretendía financiar a Ucrania, pero la presión rusa (o chantaje, si se quiere) hizo que las cantidades previstas fueran insuficientes. Yanukovych afirmó que seguía teniendo la voluntad de firmar el acuerdo con la UE, pero que las "nuevas condiciones económicas" requerían medidas adicionales (https://web.archive.org/web/20140125144542/http://www.president.gov.ua/en/news/29618.html).
La OTAN, hasta donde sé, no fue parte de las negociaciones para el Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea.
Lee menos propaganda.
#73 La UE no pretendía financiar a Ucrania en la medida que Ucrania necesitaba. El vicepresidente ucraniano de entonces dejó claro que era un suicidio comercial dejar de tratar preferentemente con el espacio de la CEI para enfocarse a la UE y adaptarse a sus exigencias (a España le llevó unos años y 200.000 millones en fondos de cohesión) sin que la UE metiera pasta de verdad en Kiev. Cuando Yanukovich recibió la negativa de Durao Barroso acompañada de un poco sutil "O estás con nosotros o estás con Rusia" ya puedes comprender tu solo quién hizo realmente el chantaje a Ucrania
#75 La necesidad de mayor financiación vino después de las amenazas rusas. Llegaron a sugerir que provocarían la quiebra del Estado ucraniano y que la UE no sería capaz de rescatar al país. Y actuaron imponiendo restricciones al comercio con Ucrania, intentando forzar la mano del presidente. No recuerdo presiones comparables desde la Unión Europea.
En cuanto a Barroso, fue una respuesta a la pretensión de Yanukovych de participar a la vez del acuerdo con la UE y de la unión aduanera con Rusia. Lógicamente, esto no era admisible para la UE por sus consecuencias económicas, pero no frenó el proceso del acuerdo, ya que casi un año más tarde el presidente seguía declarando su intención de firmar la asociación con la UE.
En todo caso, el acuerdo se firmó en 2014, tras la agresión rusa, y desde entonces la UE ha estado aportando asistencia a Ucrania, con lo cual parece que sí había disposición. Lo que la UE no hubiera podido o querido financiar habría sido el rescate de una Ucrania hecha caer por decisiones hostiles de Rusia.
#76 Lo de la necesidad de mayor financiación estaba determinado mucho antes para cualquiera de los procesos de integración que han hecho cualquiera de los países relativamente apurados económicamente que se han metido o asociado en la UE. Te repito, España se fundió 200.000 millones en fondos de cohesión. Y esto lo sabía perfectamente Durao Barroso cuando le dio con la puerta en las narices a Yanukovich.
El continuo torpedeo a la adhesión UE y las restricciones al comercio con Ucrania las impuso la UE principalmente, no Rusia ni el malvado de Putin, tal como se explica aquí:
al concluir el texto del Acuerdo Reforzado entre Ucrania y la Unión en marzo de 2007, se excluyeron las referencias a la perspectiva de adhesión. «Cualquier mención de la perspectiva de la adhesión de Ucrania a la Unión Europea ha sido excluida del proyecto de acuerdo mejorado entre Ucrania y la UE debido a la posición de Francia»
on 25 February 2013 President of the European Commission José Manuel Barroso made it clear that "one country cannot at the same time be a member of a customs union and be in a deep common free-trade area with the European Union".[49]
Y por último, pero no menos importante:
Según el vice primer ministro, Yuriy Boyko, Ucrania reanudaría la preparación del acuerdo «cuando la caída de la producción industrial y nuestras relaciones con los países de la CEI sean compensados por el mercado europeo, de lo contrario la economía de nuestro país va a sufrir un daño grave».2
#77 Estás argumentando en base al supuesto coste de una integración en la UE, pero estamos hablando de un acuerdo de asociación y comercio. No son comparables. De hecho las mayores trabas para el proceso no vinieron de Ucrania por cuestiones económicas, sino de la Unión Europea por las carencias políticas y judiciales del sistema ucraniano.
Por otra parte, no puedes pretender dar una visión general de lo que fueron negociaciones muy complejas, durante años, citando únicamente unas pocas frases aisladas. Hablas de "restricciones al comercio", pero fue la UE la que invitó a Ucrania, en 2007, a establecer un acuerdo de libre comercio. Mencionas a Barroso, pero él mismo decía en noviembre de 2013, varios meses después de tu cita, que las puertas de la asociación seguían abiertas para Ucrania. Lo de Barroso, de hecho, ya te lo contesté en #76.
Tu argumentación, débil por sostenerse en interpretaciones muy libres de unos pocos eventos aislados en un proceso que tomó años, además acaba en falso. Sugieres que la UE no estaba en realidad por la labor de asociarse con Ucrania, pero lo cierto es que el acuerdo de asociación fue firmado y lleva en vigor casi diez años. Como dije en #76, no parece que la EU estuviera tan en contra. Lo que tú intentas vender como una actitud casi hostil de la UE, en realidad, no es otra cosa que asperezas en un proceso que busca una asociación entre estados que no dañe los intereses de las partes.
Frente a estas dificultades tenemos las amenazas económicas de Rusia y, finalmente, el recurso a la violencia en 2014 y en 2022. No veo en la actuación de la Unión Europea nada mínimamente comparable al patrón demostrado por Rusia.
#79 [...] que es exactamente lo que pretendía la UE chantajeando a Ucrania [...]
Sé preciso, ¿qué chantaje? ¿Te refieres a las palabras de Barroso? Te contesté a ello ya en #76 y #78: Barroso solamente recordó a Yanukovych que su propuesta de una relación de libre comercio a dos bandas no era viable. Esto implicaría en la práctica el libre comercio entre la UE y Rusia, algo obviamente inaceptable para la Unión, trátese de Ucrania o no (como hemos visto durante el Brexit).
Si eso te parece un chantaje, ¿qué te parece lo siguiente por parte de Rusia?
- Amenazar con provocar la quiebra de Ucrania
- Imponer restricciones comerciales buscando el mayor impacto posible en la economía del país
- Aumentar ad hoc el precio del gas, al tiempo que promete bajarlo si Ucrania desiste de su plan
Todo ello sin que Ucrania hubiera siquiera firmado el acuerdo. Me parece muy claro quién ejerció aquí la mayor presión y prometió el mayor daño, y no fue la Unión Europea.
La cita de Boyko se entiende mejor en contexto:
«As the summit in Vilnius approached, pressure from Russia was rising; this culminated with the introduction in mid-August of an embargo on goods entering from Ukraine. As a result, a significant part of Ukrainian exports to Russia were blocked for a week. In this way, Moscow sent Kyiv a warning signal, indicating that signing the Agreement with the EU would significantly limit the access of Ukrainian products to the Russian market (which amount to a third of total exports from Ukraine). It seems that this was the key moment that determined the Ukrainian government’s decision to revise its existing policy towards signing the Association Agreement.»[1]
Y fue la UE en 2007, gracias a Francia, la que, por mucho que invitara, vetó cualquier idea de adhesión ucraniana a la UE
La UE invitó a Ucrania a un tratado comercial, no a integrarse. Invitación que eventualmente se hizo efectiva con la firma de la asociación en 2014. Tu argumento aquí no tiene recorrido.
Mi argumentación se sostiene en declaraciones de los principales implicados en el conflicto y las negociaciones [...]
Sí y no. Se sostiene en declaraciones, pero sólo algunas. Desde una de tus mismas fuentes puedes sacar las siguientes citas de Barroso:
- «We will not give in to external pressure, not the least from Russia.»
- «What we cannot accept is a condition on a bilateral agreement to have a kind of a possible veto of a third country. This is contrary to all principles of international law.»
O de Yanukovych, después de las acciones hostiles de Rusia:
- «Its main task [por los siguientes pasos hacia el acuerdo] should be the implementation of the program of joint measures aimed at the adaptation of Ukrainian economy to the new realities.» «Given the new trade-economic conditions, Ukraine must prepare not only to the timely implementation of the Association Agreement, but also to the minimization of negative consequences of the initial period that will be definitely felt by the most vulnerable groups of Ukrainians.»[2]
Creo que no hace falta explicar a qué se refiere con «las nuevas realidades».
la UE no era hostil a atraer a Ucrania a un acuerdo de asociación siempre y cuando Ucrania se convirtiera en un estado títere de los intereses OTAN y poder, paulatinamente, incluirla en los planes de expansión yanki hacia el Este [...]
Mare de déu.
[1] Wojciech Konończuk, Centre For Eastern Studies. Ukraine withdraws from signing the Association Agreement in Vilnius: The motives and implications. https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2013-11-27/ukraine-withdraws-signing-association-agreement-vilnius-motives-and
[2] Viktor Yanukovych. President reaffirms intention of Ukraine to sign Agreement with EU in the nearest future. https://web.archive.org/web/20140125144542/http://www.president.gov.ua/en/news/29618.html
#4 Y Europa, China o EE.UU.
Siempre combaten los pobres las batallas que deciden los ricos.
La descripción del hecho es más espectacular que el vídeo. Se choca con todo y poco más. La super huida final es a paso de burra y perdiendo una chancleta.
Supongo que en la misma denuncia habrá un apartado para denunciar las condiciones laborales de los trabajadores en hostelería.
Creo que ya sé quién encontró el último fardo perdido en el estrecho.
Seguramente tantas como las que puedas encontrar en cualquier gran ciudad europea.
Si controlan la lluvia, se les podría denunciar por no haberla puesto en marcha hasta ahora.
Lo que no me queda claro es el sistema que usan para cerrar el dique.
#49 Recuerda al macabro chiste de: vamos a matar 1000 xxxxxxx y a un dentista. Y la gente pregunta la razón de matar al dentista. Nadie se acuerda de los 1000 muertos.
Los móviles se los llevarán por si tienen algún dato de la época que investigan. Serán chatarra.
Más me preocupan esas armas, sean legales, o no.
23 teléfonos utilizables con SIM o la chatarra que guardamos todos en alguna caja?
#34 En cualquier caso la pregunta de@Txistularia es importante. ¿Funcionaban? A los medios les diría: dadme contenido en las noticias para no hacer el ridículo. ¿586 euros en criptoactivos creéis que es relevante? ¿Y una corbata de la Guardia Civil?
Para hacer cachondeo no te digo que no y para argumentar en un contexto que el tipo ya te caía mal de antes también.
#49 Recuerda al macabro chiste de: vamos a matar 1000 xxxxxxx y a un dentista. Y la gente pregunta la razón de matar al dentista. Nadie se acuerda de los 1000 muertos.
Los móviles se los llevarán por si tienen algún dato de la época que investigan. Serán chatarra.
Más me preocupan esas armas, sean legales, o no.
En el titular dice "sobre". A ver si alguien se da por aludido.