Portada
mis comunidades
otras secciones
La contaminación, los pesticidas en los campos y el cambio climático está ocasionando la desaparición de los insectos en los lugares de cría de las aves y a lo largo de sus rutas de migración amenazando su supervivencia, ya que son la base de su alimentación,, y su labor crucial en la polinización y el control de plagas señala César Álvarez, biólogo cofundador de Mavea.
José Antonio Sánchez ha respondido en la Asamblea de Madrid aludiendo a que la fuente era "un medio de comunicación dirigido por uno de los grandes periodistas de reconocido prestigio de este país". Al margen de la figura de Álvaro Nieto, el administrador provisional también ha utilizado "el importante papel" de dos colaboradores del digital "en la reciente historia de España": Juan Luis Cebrián y Felipe González.
#2 En mi pueblo y alrededores era lo normal.
- A trabajar con 14/16 y a aportar en casa.
- Con 18/25 , cuando hubiesen ahorrado tres o cuatro millones de pesetas boda y entrada del piso, con un buen empujón a la hipoteca por parte de los padres, que habían estado ahorrando prácticamente todo lo aportado por los hijos en edad de trabajar.
- Se pagaba MUY por encima del smi de la época y quien hacía horas extra podría hasta duplicar el sueldo. Quien quería trabajaba más pero se le pagaba muy bien pagado. Así que a los 30 la casa estaba pagada, habiendo cambiado de coche una o dos veces. Y si el hombre de la casa tenía ganas de seguir echando horas extra a los 35/40 tenían pagado un apartamento en la playa o una casita de campo en las afueras.
- A los 40/45 la economía se empezaba a destinar a pagar los estudios de los hijos si se les daba bien. Si no, a trabajar y a ayudarles a pagar al entrada de su piso para que se vayan pronto de casa.
Algún maniroto había que se pasaba el fin de semana en el bingo y gastaba más de lo que ganaba. De todas formas en general en cualquier familia trabajadora igual no había para veranear en el caribe todos los años, ni para salir de restaurantes 3 veces por semana. Pero las viviendas tenian un precio asequible y el esfuerzo del trabajador se pagaba por encima del precio de la vida.
Lo que es una vergüenza y deja claro que el sistema es un fracaso es que haya trabajadores pobres. Si trabajas 40 horas semanales y tienes que malvivir compartiendo piso y calculando si vas a poder pagar la gasolina del coche ese mes, no eres un trabajador. Eres un esclavo.
#9 Y se me ha olvidado añadir que lo normal era que trabajase sólo el hombre de la familia, y con eso daba para cubrir gastos, pagar hipoteca y ahorrar. Cuando trabajaba también la mujer el sueldo ya les daba para viajar y darse caprichos, o para comprar una segunda vivienda en una zona mejor.
Quien quería mejorar sus condiciones de vida sólo tenía que trabajar más.
Ahora no tenemos ni trabajo ni condiciones.
No sé. No debe parecerles a los jóvenes proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España tanto como ellos, los jóvenes proletarios vasallos españoles, los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis, jóvenes proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
(Votos negativos de gente superética y superinteligente a la que lo que de verdad le preocupa es quedarse sin pensiones y a la que le importa una mierda que sus propias proles tengan que sufrir la pobreza, el capitalismo y la monarquía, por debajo de la línea 👇 👇 👇 ) : ...
-------------------------------------------------------------
#18 Es un desequilibrado que lleva por aquí unos cinco años y varias cuantas.
Por lo que escribía antes de tener un mensaje en un Word que va pegando por ahí, tengo la sensación de que es porque tiene un complejo de Edipo bastante gordo.
Negativo y a otra cosa.
#28 Pero el coletas no es fascista, un pequeño detalle
Por ello, el político ha sugerido darle a Israel las bombas que necesita "para poner fin a la guerra".
La amenaza de Israel de una inminente embestida militar terrestre a Rafah empujó a 360.000 personas a huir la última semana entre continuos bombardeos que tienen paralizadas entregas de ayuda humanitaria, informó hoy UNRWA. Su comisionado general reiteró que no hay ningún lugar adónde ir. “No hay seguridad sin alto el fuego”. “Ya está todo dicho. No quedan palabras que puedan hacer justicia al pueblo de Gaza. Son personas, como tú y yo. Solían tener sueños, eran parte de una comunidad vibrante y diversa. Ahora, sólo son vidas y futuros rotos".
"Mientras llega ese momento en que los conflictos bélicos implicarían que un país no pudiera participar, me gustaría decir que a ningún artista se le debe abuchear jamás", ha defendido, finalmente, Alaska.
No sé. A mí lo que me parece es que esta noticia, al implicar indirectamente que la pobreza y la precariedad son cosas malas o negativas, es estigmatizadora y ofensiva hacia todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza y la precariedad son circunstancias estupendas, tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Tan respetable es la persona que no quiere hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque está mejor no viendo a sus hijos sufrir la pobreza, como la persona que considera estupendo hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque elige considerar que la pobreza es estupenda, o porque quiere pensiones o tiene intereses personales que considere más importantes que el bienestar de sus hijos. Que tú o yo consideremos que la pobreza es horrible para los hijos no quita el derecho a otras personas de considerar lo contrario. Si una persona considera que la pobreza es estupenda y quiere que haya más gente en ella y por eso hace nacer a sus hijos en la pobreza, está en su derecho y no es asunto nuestro.
Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriendo también la pobreza.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Acabo de venir de esos lares y vaya cochazos eléctricos que se ven por todos lados y que bien terminados, al menos a simple vista se les ve mucho mejor terminados que cualquier Tesla en el que me haya subido.
También es una pasada estar en una gran ciudad y apenas ver tubos de escape y el aire, al menos en Shanghai, ha mejorado una barbaridad en seis o siete años que no iba por ahí.
#30 Hay calidades como en todo. Ten en cuenta que el 57% del acero mundial se produce en china y de ahí viene casi todo lo que se monta en la industria europea. Motores de coches y de motos incluido.
https://elperiodicodelaenergia.com/mas-de-la-mitad-de-la-produccion-mundial-de-acero-ya-ha-alcanzado-el-pico-de-emisiones-de-carbono/#:~:text=China%20domina%20la%20producci%C3%B3n%20mundial,grandes%20cantidades%20de%20carb%C3%B3n%20coquizable.
cc #23
#105 Lo que yo veo de China es que te dan por lo que pagas, si quieres un juguete de tecnología TMC (Tente Mientras Cobro) por 10 céntimos, te lo van a vender pero si quieres algo de calidad y estás dispuesto a pagarlo, lo vas a conseguir.
Otra cosa es que te engañen pero los que saben compar allí suelen tener gente de confianza para evitar eso.
#47 Seguro, pero la cosa va mejorando mucho por lo que veo, están haciendo planes de reforestación a largo plazo y la electrificación del tráfico avanza a una velocidad tremenda.
Pero sí, recuerdo cuando mis hijos estudiaron en Seúl y tenían que llevar mascarilla cuando el viento venía de China. No sé si seguirá la cosa así pero cada pocos años que vuelvo noto cambios enormes.
Espero que se lo tomen igual de en serio con las industrias que con el tráfico.
#1 ¡Como sois los putinejos! Diciendo que Putin es una marioneta de Estados Unidos.
#3 Oh no te confundas, a Zelensky le critica muchisima gente.
Un monton de ukranianos sin ir mas lejos.
Solo los minions como tu, sin espiritu citico alguno, aupais a quienes os dicen que teneis que aupar.
En este caso a un payaso,
Y lo de payaso, no lo dig yo eh...
Ukrainian 'clown' Zelensky leading polls ahead of presidential vote
https://www.france24.com/en/20190208-ukrainian-clown-zelensky-leading-polls-ahead-presidential-vote
El año de Zelenski, el payaso valiente
https://www.diariodemallorca.es/opinion/2022/12/23/ano-zelenski-payaso-valiente-80358778.html
Zelensky: Ukrainian clown or political wonder boy?
https://www.timesofisrael.com/zelensky-ukrainian-clown-or-political-wonder-boy/
Maybe We’ll Be Better Off With a Clown as President
https://www.nytimes.com/2019/04/18/opinion/ukraine-election-clown-president.html
#8 Ah que lo decias por mi nick
No era mi intencion ser hostil con alguien que no lo merece.
Pensaba que eras una NAFO cheerlaader atacandome.
Te ruego me disculpes
#9 de un propagandista del Nazi de putin no se puede esperar mucho
#33 es eso un insulto? por que dos neuronas a ti ya no te dan para mas
#38 Perdona, pero no estoy hablando contigo
#40 a quien llamas subser?
El Gobierno de Dublín ha anunciado su intención de subir de los 18 a los 21 la edad legal para fumar. El ministro de Sanidad, Stephen Donnelly, ha confirmado que presentará el martes el proyecto de ley al resto del Gabinete. El porcentaje de adultos fumadores en el país se mantiene desde hace tiempo en el 18%, y las autoridades sanitarias quieren seguir reduciendo esa cifra.
#2 Qué tontería estás diciendo! Imaz tiene todo el derecho a defender los intereses legítimos de Repsol frente a las ridículas demandas de Greenpeace. Además, comparar a Imaz con un depredador es completamente absurdo y demuestra tu falta de comprensión sobre la industria energética y el papel de las empresas en ella. Si alguien es un depredador aquí, son los activistas de Greenpeace que intentan sabotear una empresa legítima y la economía en general con sus campañas imprudentes. ¡Ponte a informarte antes de soltar semejantes tonterías!
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
#29 Creo que alguien se tomó demasiado en serio esto de los puntos de internet. Pero bueno, si crees que mi "karma" va a afectar mi vida de alguna manera, ¡adelante, sigue pensando eso! Mientras tanto, estaré por aquí viviendo mi mejor vida, sin preocuparme por puntos imaginarios en una página web.
#36 ¡Ja, ja, ja! ¿Un jodido bot, dices? Pues mira, amigo, si crees que soy un bot, es que no tienes ni idea de lo que estás hablando. Solo alguien tan ignorante como tú podría pensar eso. Pero tranquilo, yo seguiré siendo genial, mientras tú sigues por ahí soltando tonterías.
#18 Una cosa es defender sus intereses y otra cosa es acusar a Greespeace de ser responsable de que suban la emisiones de CO2, lo cual es una mentira y una proyeccion psicopatica de consecuencias de libro.
Para darse cuenta de esto no hace falta ser ecologista, sino no ser gilipollas
Defiendes tu lo mismo, es decir que si ni no hubiera ecologistas habria tantas emisones emisiones de CO2.? Venga retratate.
Se puede tener un debate acerca de las necesidades energeticas y de como igual la nuclear puede reducir el consumo de CO2. Pero como buen psicopata este senor seguira diciendo chorradas, y que la nuclear produce mas C02.
Esta bien que este senor defienda sus intereses, pero que no nos tome por gilipollas.
#59 ¿De verdad crees que puedes discutir conmigo sobre este tema? Es obvio que no tienes ni idea de cómo funcionan las cosas en el mundo real. Déjame explicarte algo: las acciones de Greenpeace, con sus constantes campañas contra la industria energética, sí contribuyen al aumento de las emisiones de CO2. ¿Sabes por qué? Porque su obstinada oposición a cualquier forma de extracción de recursos naturales fomenta la dependencia continua de combustibles fósiles. ¿Y sabes quién se beneficia de eso? Las empresas petroleras, porque la demanda de petróleo sigue siendo alta debido a la falta de alternativas viables.
Así que no vengas con tonterías sobre "proyecciones psicopáticas", porque eso es lo que parece tu argumento. Greenpeace está tan obsesionado con su narrativa anti-industria que no puede ver más allá de sus propias narices. Y si realmente les importara el medio ambiente, estarían trabajando en soluciones pragmáticas en lugar de simplemente señalar con el dedo y lanzar acusaciones vacías. Así que, antes de venir aquí a soltar tus teorías de conspiración, infórmate un poco y luego hablamos.
#73 Pues no. Ha contribuido a que todos concuerden en cambiar para evitar la contaminación (del mar (bolsas, contaminates empresarial y productos), tierra (bolsas, basura, productos rotos por obsolescencias programada) y aire (atmosfera contaminada (no hay que poner ejemplos, se ve y se nota). Simplemente ha contribuido a la línea que llevamos ahora. Aunque tarde, pues las consecuencias de la contaminación, del cambio climático, está dejando muchos destrozos y muertes.
#81 ¿En serio estás tratando de desviar la conversación hacia otros temas? Estamos hablando específicamente de las emisiones de CO2 y cómo las acciones de Greenpeace pueden estar exacerbando ese problema. Sí, está bien que Greenpeace haya generado conciencia sobre la contaminación en general, pero eso no cambia el hecho de que su enfoque radical y anti-industria está teniendo efectos negativos en la lucha contra las emisiones de CO2.
Mira, nadie está negando la importancia de abordar la contaminación en todas sus formas, pero eso no justifica que Greenpeace ignore las implicaciones reales de sus acciones. Si de verdad les importa el medio ambiente, deberían reconsiderar sus tácticas y trabajar en colaboración con empresas y gobiernos para encontrar soluciones sostenibles que aborden todos los aspectos de la contaminación, incluidas las emisiones de CO2. Así que deja de intentar desviar la atención y enfrenta el problema real aquí: ¿qué estamos haciendo para reducir las emisiones de CO2 y cómo podemos hacerlo de manera efectiva? Esa es la verdadera pregunta que debemos abordar.
#97 No es desviar la atención. Es la verdad. Las empresas en general siempre han negado el cambio climático. La economía inside en la contaminación cómo medio para aumentarla.
Incluso aún, hoy en día, bastantes siguen así. No hay más que ver las huellas que han dejado, y se está dejando. Y eso no es por Greenpeace. Para colaborar, solo hay que colaborar (No hay que esperar a que Greenpeace coordine). Greenpeace, solo ha sido una voz de protesta.
#116 ¡Oh, por favor! ¿De verdad crees que puedes justificar la irresponsabilidad de Greenpeace echando la culpa a las empresas? Sí, algunas empresas pueden haber sido lentas en reconocer el cambio climático en el pasado, ¡pero eso no significa que Greenpeace sea inocente! Su enfoque radical y su falta de cooperación solo han empeorado las cosas.
Y no me vengas con que Greenpeace solo ha sido una "voz de protesta". Han sido mucho más que eso. Han sido una piedra en el zapato del progreso, obstaculizando los esfuerzos legítimos de las empresas por reducir sus emisiones y avanzar hacia la sostenibilidad. Así que no intentes justificar lo injustificable. Si realmente te importa el medio ambiente, deberías estar buscando soluciones constructivas en lugar de defender a un grupo que solo sabe criticar y sabotear. ¡Qué absurdo!
#18 tu argumento me suena a uno que comentó en la noticia de que Israel había matado a un rehén que tenía hamas.
El mongolo decía algo así como: "hamas tenía a este rehén pero por lo que sea se ha muerto"
Pues tu pareces que usas el mismo argumento, ¿Quién es el responsable de la emisión de los GEI, repsol o greeenpeace?
#102 ¡Por favor, qué comparación más absurda! ¿En serio estás equiparando la situación geopolítica de Oriente Medio con el debate sobre la industria energética? Esa es una analogía tan ridícula que ni siquiera merece una respuesta seria. Además, tu incapacidad para comprender la complejidad de estos temas solo demuestra tu ignorancia.
Para tu información, la responsabilidad de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) es compartida, pero Greenpeace ciertamente tiene una gran parte de culpa. Su activismo irresponsable y sus campañas anti-industria han obstaculizado los avances hacia soluciones energéticas más sostenibles y han contribuido a la demonización de empresas como Repsol que, aunque no son perfectas, al menos están tratando de adaptarse a las demandas del mercado y de la sociedad. Así que antes de soltar tonterías y comparaciones absurdas, piensa dos veces y haz un esfuerzo por informarte sobre los temas que discutes.
#130 Claro que Repsol es una empresa con fines lucrativos, ¡como todas las empresas del mundo! ¿Acaso esperabas que estuvieran en el negocio por caridad? Su objetivo es generar beneficios, pero eso no significa que no puedan contribuir al bienestar de la comunidad y al mismo tiempo obtener ganancias. Es la esencia del capitalismo, amigo. Si no te gusta, vete a vivir a una comuna hippie. Y sí, mientras más beneficios generen, mejor para ellos y para sus accionistas. Si no entiendes eso, es que no entiendes cómo funciona el mundo real.
#138 ¿Es todo lo que tienes? ¡Vaya cliché! Claro, porque en tu mente simplista, todo se reduce a "el fin justifica los medios", ¿verdad? No te molestes en entender la complejidad de la situación, solo sigue repitiendo tus lemas de manual como un loro sin cerebro.
Sí, algunas empresas buscan generar más dinero para sus accionistas, ¡como si eso fuera una sorpresa! ¿Qué esperabas? ¿Que donaran todos sus beneficios a obras de caridad? Por favor, sé un poco más realista. Y sí, producir petróleo puede ser caro y puede tener impactos ambientales, pero es parte del sistema en el que vivimos. ¿Tienes una solución mejor? ¡Adelante, estoy esperando! Mientras tanto, deja de criticar desde tu torre de marfil y ponte a pensar en soluciones realistas en lugar de repetir tus consignas vacías una y otra vez.
#18 legítima también es la defensa militar de un país cuando está en un conflicto armado y eso no quiere decir que deje de contaminar en el proceso llevado a cabo. Repsol y su actividad económica son legítimas, pero dichas actividades son contaminantes a saco no: lo siguiente. Negarlo es de hipócritas.
#114 Vaya nivel de ignorancia. Comparar la actividad de Repsol con la defensa militar de un país es completamente absurdo. Repsol opera dentro de los límites legales y contribuye al desarrollo económico, mientras que la actividad militar en conflictos armados es un asunto completamente diferente. Además, es ridículo afirmar que las actividades de Repsol son "contaminantes a saco". La industria petrolera está sujeta a regulaciones y está constantemente innovando para reducir su impacto ambiental. Acusar a quienes defienden la industria petrolera de hipocresía es una muestra de tu falta de comprensión sobre los desafíos y las realidades de la industria energética. Además, ¿quién te crees para llamar hipócrita a alguien? Tu falta de entendimiento y tu arrogancia son lo único hipócrita aquí. Educate un poco antes de soltar semejantes sandeces y deja de ser una molestia para quienes realmente están trabajando por el bienestar de todos.
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
Esta greta intentando no caer en el olvido
#6 ya se encargan los fachipobres negacionistas de recordarla todo el tiempo. Su mayor enemigo: una niña.
El 10 de abril de 2024, el British Journal of Sports Medicine publicó un informe de investigación titulado “Fuerza, potencia y capacidad aeróbica de atletas transgénero: un estudio transversal” que pretende comparar la fuerza muscular, potencia muscular y capacidad aeróbica de atletas transgénero y atletas no transgénero. Aunque los autores y muchos medios de comunicación presentan este estudio como una evidencia de que las mujeres trans pueden competir de manera justa con las mujeres, esto sencillamente no es cierto.
"Es evidente que si todo el mundo estuviera convencido de la formación de una grave burbuja financiera, tomaría las medidas para desactivarla y no incurrir en riesgos innecesarios."
#1 Está mal construída esa frase, después de leer el artículo una frase más correcta con lo que quiere transmitir sería algo así:
"Es evidente que si todo el mundo estuviera convencido de la formación de una grave burbuja financiera la harían estallar cuando aún es pequeña y no seguirían invirtiendo su dinero en ella, incurriendo en riesgos cada vez mayores, pero nunca hay unanimidad para ello"
Previamente, el Meteorológico Nacional (SMN) registra en todo Mexico una de calor sin precedentes, llegando a registrar 51,1°C en Gallinas. Y 34,3°C en Ciudad de México siendo un récord para el mes de Mayo
Reviso los conceptos de lo que ha escrito porque es muy contradictorio.
.No es una confesión.
-Es una posibilidad cuando eres culpable.
Si en dos frases que van pegadas dice no y sí y no es consciente olvidadizo cuanto menos ...
#15
Enésimo bulo de eldiario.es. Tratar de llegar a un acuerdo de conformidad con la fiscalía no es equivalente en ningún caso a una "confesión".
Si fuera así, la fiscalía durante el juicio podría usar el argumento de: "el acusado aceptó su culpabilidad tratando de llegar a un acuerdo de conformidad". Y no se puede
Es una estrategia judicial que puede ser preferible por muchas razones, y solo porque realmente se sea culpable del delito
Esperemos que luego eldiario.es o los mononeuronales que les leen no vayan dando lecciones de rigor y sensacionalismo.
#30 En cada mensaje insulta, no directamente a usuarios de menéame, quizás por eso se libre, pero sí que insulta sistemáticamente a los que no son de su bando.
Aunque no sé si son peor esos insultos, o los insultos a la inteligencia que hace con los bulos que suelta día tras día, y aquí sigue...
El ruido. Una vez que elDiario.es publicó el 12 de marzo de 2024, un mes y diez días después de la confesión por escrito del abogado de González Amador, Miguel Ángel Rodríguez inició una campaña de bulos y mentiras para tratar de proteger a la pareja de la presidenta, quien en una primera declaración no solo trató de negar la noticia, también afirmó que en realidad era Hacienda quien debía 600.000 euros a su pareja.
#1 ojalá poder preocuparnos por más de una cosa al mismo tiempo
En 1972, a la política Michèle Alliot-Marie se le negó la entrada al Parlamento francés. La que fue exministra de Defensa estaba cometiendo un delito: llevar pantalones. Sí, lo has leído bien. Alliot-Marie no pudo acceder a la institución por el simple hecho de llevar pantalones. Lo peor de todo es que, desde un punto de vista exclusivamente legal, Michèle estaba incumpliento la normativa. Y es que hasta el año 2013, las mujeres de París no podían llevar dicha prenda por una ley que fue aprobada en 1799.
1420 pregunta a personas en la calle como detener la guerra.
Binance, el gigante de las criptomonedas, quiere crear un “fondo de rescate” que frene las bancarrotas de su competencia con mecanismos clásicos de los bancos centrales tradicionales
1420 entrevista a moscovitas en la calle preguntando por la opinión sobre la pérdida de Jersón y otros territorios ucranianos.
Las tropas ucranianas avanzan en la provincia de Jersón, al sur del país, y obtienen victorias en el flanco oriental mientras el Kremlin no quiere definir las fronteras del territorio que dice es suyo y los blogueros militares rusos critican su campaña
Mostrando un leve enfado en como algunos ven la situación en Ucrania.
Además, prevé penas de prisión de hasta 5 años para "acciones públicas" que busquen desprestigiar el empleo de la Fuerzas Armadas rusa en "la defensa de los intereses de Rusia y sus ciudadanos, en la preservación de la seguridad y paz internacional". Por último, la innovación legislativa castiga con hasta 3 años de prisión los llamamientos a otros países a establecer sanciones contra Rusia.
Las delegaciones de Rusia y Ucrania han confirmado este domingo que se reunirán en la ciudad bielorrusa de Gómel para negociar un posible cese de las hostilidades, según informa Efe. Moscú había enviado esta mañana una comitiva a la ciudad, cercana a la frontera ucraniana, para iniciar esas conversaciones y había dado de plazo a Kiev hasta las 13 hora española para aceptar la propuesta de esta sede.
Alrededor de un tercio de su peso proviene de la batería. El peso total son 4110 kilos.
El ministro de Consumo, Alberto Garzón, ha señalado que “los menores son personas consumidoras vulnerables y tenemos la obligación de protegerles frente a la publicidad”.
La edad media para obtener el carné de conducir en nuestro país es cada vez más avanzada, el 48% de los menores de 34 años no tiene aún ningún tipo de carné, poseen menos coches y ya no lo ven como una gran prioridad, según un estudio realizado por la Fundación Línea Directa. Además, la mortalidad en carretera de los conductores jóvenes ha descendido un 41% en los últimos 10 años.
Cerca de Figueira da Foz. 1.54 de alcohol en sangre. Atropella a un ciclista, huye y arrastra la bicicleta con su coche durante varios kilómetros. Testigos le paran.
"A los cinco idiotas que iban en el Ford Focus, a vosotros, iros a la mierda. Lo que os digo, si queréis correr, os vais a un circuito; si no tenéis dinero para correr en el circuito, os quedáis con el videojuego; pero a los demás dejadnos tranquilos, porque os podríais haber encontrado con una persona que fuera tranquilamente con su coche en esa curva y os hubierais matado o nos hubierais matado a todos, o lo peor, que te encuentres otro idiota como tú".
Los Simpsons ya predijeron los NFTs https://mobile.twitter.com/filmestock/status/1399308447418667009?s=19
"El hacker, que era un niño, comenzó a poner amenazas de muerte a políticos españoles y yo fui a la Policía", explica Robert Bodegas, uno de los dos miembros del equipo. Bodegas cuenta que desde la Policía le preguntaron si le merecía la pena denunciar el hackeo de la cuenta y que estuvo 6 horas esperando para poner la denuncia, sin éxito. El cómico acaba la anécdota explicando que el niño que hackeó su cuenta pidió 100 dólares por su rescate.
Siete de cada 10 ciudadanos están dispuestos a cambiar de hábitos y dejar el coche para luchar contra el cambio climático, según el barómetro municipal.
"La industria turística no puede obviar la necesidad de integrar correctamente el clima en todas sus dimensiones", asegura la vicepresidenta, que acaba de aprobar en el Congreso la nueva Ley de Cambio Climático.
El 41 por ciento de los españoles desea prohibir los vehículos contaminantes en el centro de las ciudades --frente al 34% de europeos-- y el 39 por ciento confía más en acometer "cambios radicales" en los hábitos individuales para luchar contra el cambio climático, frente al 29 por ciento que da más importancia a las innovaciones tecnológicas, según la tercera edición de la encuesta del clima 2020-2021 del Banco Europeo de Inversiones.
El debate reapareció después de que la joven Hanaa, madre soltera de dos niños, fuera condenada a un mes de cárcel por el Tribunal de Primera Instancia de Tetuán (norte) tras haber aparecido en un vídeo grabado hace cinco años y colgado recientemente por su supuesta expareja en las redes sin su consentimiento, esta práctica es conocida como "revenge porn".
Citigroup, JPMorgan, Mariott International y una gran compañía de seguros de salud confirmaron que se están replanteando sus donaciones tras el asedio mortal al Capitolio. [...] "A la luz del asalto violento al Capitolia de esta semana, y de los votos de algunos miembros del congreso para subvertir los resultados de las elecciones de Noviembre al desafiar los resultados del colegio electoral, la BCSBA suspenderá sus contribuciones a esos representantes que votaron socavar nuestra democracia"
"La libertad de expresión significa que el gobierno no puede arrestarte por lo que dices. No significa que nadie tenga que escuchar tus mierdas. O hospedarte mientras las compartes."
Vídeo de el momento en que las autoridades disparan mortalmente a una participante de los disturbios en el capitolio de EE.UU.
"Las vacunas mRNA son brillantes desde el punto de vista científico. Algunas personas me han preguntado cómo funcionan así que voy a intentar explicarlo aquí mientras espero que llegue algún paciente."
Un vehículo ha embestido este viernes a un grupo de personas que participaban en una protesta del movimiento Black Lives Matter en Manhattan, en Nueva York, en Estados Unidos. Según un portavoz de la Policía de Nueva York, el incidente ha dejado varios heridos, aunque ninguno de ellos de gravedad. Se desconoce por el momento las circunstancias o motivos del atropello.
Se baten récords en varios países y podrían superarse en los siguientes días. Partes de esos países se enfrentan a apagones, falta de agua potable e incendios forestales. 44,1 grados en Brasil.
#28 Pero el coletas no es fascista, un pequeño detalle
"Es evidente que si todo el mundo estuviera convencido de la formación de una grave burbuja financiera, tomaría las medidas para desactivarla y no incurrir en riesgos innecesarios."
#1 Está mal construída esa frase, después de leer el artículo una frase más correcta con lo que quiere transmitir sería algo así:
"Es evidente que si todo el mundo estuviera convencido de la formación de una grave burbuja financiera la harían estallar cuando aún es pequeña y no seguirían invirtiendo su dinero en ella, incurriendo en riesgos cada vez mayores, pero nunca hay unanimidad para ello"
#1 Es imposible producir exactamente lo que se va a consumir. Además es indeseable, porque si te equivocas y produces menos de productos tan necesarios, tienes un problema grande.
#16 "Desde el ejecutivo regional han apuntado que desde 2015 se ha pasado de una superficie de 38.300 hectáreas a más de 53.300 en 2024, que dentro de dos años podrían llegar a producir más de 1,7 millones de toneladas; mientras que el mercado actual no puede absorber más de 1,1 millones de toneladas."
https://cadenaser.com/murcia/2024/05/06/el-gobierno-regional-solicita-al-ministerio-un-plan-de-arranque-de-citricos-para-reequilibrar-la-produccion-a-la-demanda-del-mercado-radio-murcia/
Si se produce tamaña desviación a mi lo que me dice es que ahí hay mucho gañan que no ha hecho un estudio de previsiones y/o plan de producción en su puñetera vida.
#1 exacto y no solo agua, que energía también han tirado. Si se la cobrasen a precio de oro ya veríamos como mirarían mejor por el recurso.
El problema es que les sale demasiado barato ser una banda de incompetentes y pazguatos.
#23 supongo que también, pero ahora piden más. Eso si, luego que el estado es malo, que los impuestos altos, que mucha burocracia, que hacienda es eta... (chirricientosmil votos más para los rebuznantes.)
https://www.orm.es/noticias-2024/ailimpo-pide-un-plan-de-ayudas-para-arrancar-limoneros-y-equilibrar-el-mercado/
#24 es gracioso que la Consejería pida dinero al estado ahora para arrancar limoneros en lugar de haber consensuado con la confederación de regantes que no se dieran concesiones de regadío para este tipo de arboles cuando no tienen mercado, luego está misma gente que pide subvenciones dice que les ponen muchas trabas para todo, se ve que no son suficientes para la propia incompetencia de plantar árboles que van a causar daño a los agricultores existentes y ningún beneficio sino fuera por las subvenciones del estado, ese tan malvado que te pone impuestos para robarte solamente
#16 De igual manera que no tiene sentido producir un producto varios niveles de magnitud superiores a tu consumo, por que en un momento determinado es el producto más rentable. (El mercado se regula, ya )
Siento decirlo, pero China nos lleva dando sopapos décadas, y seguirán haciendolo, lo cual no quiere decir que sean perfectos, evidentemente no hay forma perfecta, pero a largo plazo ellos se impondrán, el libre mercado, no existe.
#16 Ya, pero de ahí a tirarlos va un trecho. Si van a producir más de lo que necesitan, que preparen la infraestructura para encargarse del sobrante, ya sea produciendo otras cosas, ya sea regalándolo. Y sobre todo, que planifiquen y hagan estudios de previsión.
#60 No pueden regalarlo que baja el precio.
Vamos, ni se les pasa por la cabeza. Pasa lo mismo con cualquier otro producto agricola.
Recuerda esta foto cuando veas las sandias a más de 1€ el kilo en el super.
Todos los años igual.
#116 Te garantizo que si se hace el esfuerzo, entre consumidores y agricultores se puede buscar una solución que satisfaga a ambos y no suponga un derroche tan salvaje.
Habla por ejemplo con otros países, que algunos se pondrán de acuerdo para pagar entre todos el transporte y llevarse todo lo que puedan.
Otra opción es poner sanciones fuertes proporcionales al volumen de producto desechado, de manera que salga más caro tirarlo que regalarlo, ya verás cómo espabilan para buscarle una salida.
#109 En Canarias pasa exactamente igual con el plátano, buscas noticias y verás que cada año se habla de lo mismo. Y todo es para mantener los precios.
Y el plátano recibe subvenciones... dinero a la basura en agua, abono, mano de obra, transporte, etc.
#7 La peña se está tragando bulos a mansalva.
#26 Por supuesto, el lenguaje a menudo no sigue normas lógicas consistentemente. Otro ejemplo el la palabra "homófobia", que podría significar el odio hacia el igual, pero todos sabemos que significa otra cosa, y nadie dice "homosexualfobia".
Todos sabemos lo que significa la palabra antisemitismo.
#1 ¿Ya sabes quién ha sido? Seguro que a la policía le interesa saberlo.
#3 la estadística es muy clara.
#6 Si leyeras el envío igual hasta aprenderías algo.
#15 No importa que no sepas algo, pero realmente se necesita un nivel de ignorancia superior para afirmar tan categóricamente como falso algo que lleva más tiempo del que yo llevo vivo como prueba científica.
Sí, se puede saber temperatura, humedad e incluso cantidad de CO2 y oxígeno en el aire con los árboles, de hecho es algo que se ve a simple vista, anillos más largos o más cortos dependiendo del clima, y si a simple vista se puede ver imagina con un laboratorio y con los datos recogidos de cientos de especímenes.
Pero es que no solo usando árboles, los sedimentos, el hielo o incluso la erosión de una montaña te puede decir temperaturas y eventos atmosféricos o climáticos de siglos anteriores. ¿De verdad te sorprenden tanto 1200 años de nada cuando tenemos datos parecidos de millones de años de antigüedad? Que no es ciencia espacial.
#6 #15 #8 #23 Como muchos usuarios ya se huelen .... este artículo es una basurilla y obviamente que es el peor de los últimos 1200 años se lo han sacado de la manga. En realidad, si se va al paper :
The study period has covered what's called a "megadrought" in the American Southwest -- "one of the most serious multi-decadal drought events in the region over the last 1200 years," the researchers write
Pues eso, que el tiempo está de puta pena y el "periodismo", también.
#11 #13
#67 somos 4 en todo meneame...
#62 no existe un método fiable para un tema tan variable y caótico como el clima. Los cambios se observan en periodos de cientos o miles de años
#83 Eso no es clima, es tiempo atmosférico. Ver por dónde va una borrasca es más fácil, y aún así en 10 días se suelen equivocar.
Imagínate en 30 años
#1 Ciega la puegta al salig
#33 Estoy bastante seguro que el cálculo de la esperanza de vida ya contempla lo que dices. Es el cálculo de la esperanza de vida al nacer, no simplemente la edad media a la que muere la gente, y eso es independiente de la distribución por edades de la población.
#58 https://blogs.worldbank.org/es/opendata/qu-significa-en-realidad-esperanza-de-vida-al-nacer
La esperanza de vida al nacer es el total de años-persona vividos más allá de la edad exacta 0 (recién nacidos - columna 5 - Tx), dividido por el número de recién nacidos (100 000).
Si divides el número de años vividos de una población, por el número de individuos de esa población, te da la edad media en que se muere la gente.
A menos jóvenes, menos jóvenes muertos, más alta es la esperanza de vida. Siempre habrá desgracias a pesar de lo rico que sea un país, hay tragedias como accidentes, cáncer y más cosas que se van a llevar niños por delante. Si ese porcentaje es constante en los países desarrollados, a menos niños en tu pirámide poblacional, más esperanza de vida.
España no es único país con alta esperanza de vida y muy baja natalidad. Mira Italia, Corea del Sur, Japón... Todos países con problemas muy serios de natalidad.
En EEUU la esperanza de vida está cayendo a plomo por la crisis de opiáceos. Sin embargo, eso no quiere decir que los que no se meten heroína o fentanilo vayan a morir antes.
Es una cifra que da luz sobre ciertos retos demográficos. Una vez llegas a 80, no tiene que significar cosas buenas ni que nuestra dieta y estilo de vida sea mejor. Más esperanza de vida puede significar problemas.
DeSantis hablando de la élite global como si nada tuviera que ver con él
#1 Como las zetas?
#2 No informemos de nada, no sea que le dé miedo a la población
#16 No me refiero a la CNN, me refiero a algunos de los comentarios en este envío
Fascistas celebrando la invasión imperialista aquí
#9 Relatar los hechos es solo comparable a una celebración en la mente de un propagandista.
CNN no celebra nada, más bien alerta de las consecuencias. Y porque no les queda más remedio que contar lo que ya todos conocen.
Nunca se hicieron eco de las advertencias sobre las consecuencias del imperialismo, porque están al servicio del mismo...
#9. Parece que las últimas ocurrencias de los verdaderos fascistas son por un lado "negar que ellos mismos sean fascistas" y por el otro lado "acusar al resto del mundo de ser fascistas"...
Sin duda nadie estaba preparado para esto... ahora también la tierra es plana, el calentamiento global es mentira, el problema siempre fue la "extrema izquierda" y nunca la "extrema derecha", etc, etc, etc...
(CC #16 #28)
#9 Fijate como todos los nazis prorrusos que se pajean con la invasion imperialista de Putin para intentar exterminar al pueblo ucraniano, han ido en tropel a censurarte. Es que es acojonante, no fallan, todos los que se dedican a fomentar narrativas terroristas y nazis, que traen y fomentan todo tipo de bulos en contra de Occidente y siempre en favor de Rusia, toda esa tropa te han negativizado
Esta web está podrida de propagandistas nazis y fascistas que se nos venden como ultraizquierda, y todo con la conveniencia de la administracion, que incluso amparan y protegen sus bulos.
#64 MNM no tiene recorrido ninguno y se limita a ser un circle jerk de los moscovitas , pero es divertido verlos en accion
#30 "Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada."
Ahí está el fallo. Intentas hacer un razonamiento lógico pero aquí partes de la certeza sin tenerla. Recurres a Dios sin tener en qué basarte.
#4 Es como decir que si te puedes inventar razones para las cosas todo cuadra mejor
Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.
A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.
#14 Dios es un concepto filosófico como otro cualquiera, si lo miras bien. Por un tiempo se pensó que si la materia es eterna, no hace falta Dios, es decir, creador: la materia existió siempre. Pero ahora resulta que si hubo ese momento de creación y que además estamos más o menos seguro que no puede haber "tiempo infinito". Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada. No resuelve el problema, solo lo emplaza.
¿Por qué hay que rechazar el concepto de Dios? Que exista no le da la razón a ninguna religión, más bien hace que las cosas sigan como están, cada una creyendo en la suya.
#134 El dispositivo debe negociar para obtener un voltaje más alto. Si no lo hace, se queda en los 5v del estándar. Lo que tú dices no puede ocurrir sin hacerlo aposta.
#121 Es el dispositivo el que "elige" la potencia entre las que soporta el cargador, no al revés
#1 ¿De vapear? No, gracias
#2 Quizá porque el partido comunista de Rusia es "oposición oficial" y son coleguitas de Putin
No entiendo los comentarios críticos. La adopción de usb c como estándar es una pasada. Tengo un solo cargador para todos los dispositivos. ¿Se nos ha olvidado lo horrible que era la situación hace no muchos años, con un cargador específico para cada uno?
#18 #5 #15
Hoy día el USB C es un estándar de facto.
Como dicen algunos más abajo, el único díscolo es Apple.
No me molesta usar el USB C, al contrario. Lo que me molesta es que te obliguen a usarlo, frenando así las futuras mejoras. Siempre se han aplicado las mejoras tecnológicas en las gamas altas hasta que, gracias a las economías de escala, iban llegando al resto de dispositivos. ¿Qué incentivos de mejorar la conexión tendrán las empresas si no pueden aplicar mejores conectores hasta que Europa les dé permiso?
#22 Como si se negase a que mañana hubiese USB 4 o D o como quieras llamarlo, lo que se hace con esta directiva es algo que el capitalismo no hace, que no tengas un cable de Apple por 75€ porque los señores no se quieren adaptar al estándar ahora mismo y por cierto el cable tipo C ya le hay en múltiples versiones y sino intenta poner un carga rápida de 120W con un cable normalucho verás como no tira y eso sín hablar de power banks o enchufes
#48 USB 4 es precisamente la última especificación técnica del estándar USB, consiguiendo velocidades de transferencia de 120Gbit/s, lo que lo convierte en un buen medio también para la transferencia dolby-vision/dolby-atmos con alta tasa de refresco.
https://en.wikipedia.org/wiki/USB4
#22 Cuando haya un futuro estandar mejor, licenciable y mas barato que el USB-C, ¿que tal si presentamos una iniciativa legislativa popular para que se cambie de un estandar al otro? ¿Y nos dejamos de futuribles hasta que llegue ese momento?
#22 es un estándar de facto porque la UE lleva tiempo diciendo que va a ser el estándar de derecho en la UE.
Los fabricantes se han adelantado a la aplicación de la normativa y por eso parece que han adoptado el conector. Pero si no llega a ser por la UE, todavía tendríamos móviles con todo tipo de USB.
Sobre las mejoras de la conexión, las empresas no deciden qué se mejora ni como lo hace. No existen incentivos para mejorar más allá de las necesidades técnicas porque USB es un consorcio de empresas que establecen las especificaciones. Si en el futuro se les ocurre un conector mejor, solo tiene que hacer lo que han hecho hasta ahora: publicar la norma y esperar a que se extienda. Si la UE considera que el salto técnico lo merece, entonces permitirá a los fabricantes obligarnos a cambiar de cargadores y cables.
#121 el protocolo usb permite al dispositico elegir la velocidad de carga, esa recomendación es solo para que compres su cargador. Usa siempre el más potente y deja que el dispositivo elija cómo quiere cargarse.
De hecho, algunos móviles aprenden la rutina de sus dueños y por ejemplo el mio tarda toda la noche en cargar para proteger la batería. Llega al 100% justo cuqndo suena el despertador
#133 pero es que los móviles cada vez tienen la carga rápida más potente y te obliga a ir a un cargador con más potencia cada vez, ya he visto varios modelos de móviles que no te lo traen (de gama media el nothing phone por ejemplo) y las marcas de cargadores que venden en amazon, algunas son de dudosa calidad, si no eres un entendido, es muy probable que te vendan un dropshopping camuflado de aliexpress dentro de amazon.
A mi se me hinchó la batería de un teléfono de OnePlus por usar un cargador que no era oficial durante mucho tiempo. Hay mucho teléfono de gama baja/media que no puedes fiarte de que tenga un control bueno de su carga.
#121 El único que no respeta el estandar de carga rápida es Nintendo en la Switch. Si el dispositivo soporta la carga rápida de Qualcomm solo necesitas un cargador decente que cargará siempre lento y dependiendo del terminal que conectes activará el voltaje adecuando según la versión de carga rápida que soporte el terminal / aparato que enchufes.
#121 Esto sólo sucede en portátiles y móviles de gamas altas. Que nos olvidamos que la mayoría de móviles de gama baja y bastantes de media vienen sin la petaca de cargador, sólo el cable porque asumen que ya lo vas a cargar en el usb del sofá, pared o con un cargador preexistente.
#156 y realmente lo que se consigue es encarecer aún más lo que tiene que pagar el consumidor porque cada 2 o 3 años hay un cargador más rápido y el USB que te viene en el sofá/coche carga superlento y el que se compra un móvil de gama baja, tener que gastar 30 o 40 euros más por un buen cargador, es algo que cuesta.
#46 porque cuando se ha sacado la normativa el estándar es el C y además el C a diferencia del micro USB da un voltaje adecuado para muchos dispositivos que no era posible alimentar con el micro USB, y así teníamos discos duros externos con micro USB más el añadido o la rasb anrigua con otro cargador
#46 Para no tener que equivocarte de lado al introducirlo.
#5 En la carcasa exterior si, el problema lo tienes ahora con las potencias de carga. No te vale cualquier cargador de móvil para cargar el portátil. Para hacer el más difícil todavía, tenemos también que ver el cable de carga. Dependiendo de esos dos factores podemos cargar a alta velocidad, a baja velocidad, o directamente que ni cargue el aparato.
#5 Cuando aparezca un nuevo avance tardaremos más de lo razonable en implementarlo porque habrá que seguir cumpliendo una normativa que habrá quedado desfasada.
Y por otro lado, supone favorecer a unos fabricantes frente a otros. (Los que ya lo tenían incorporado frente a los que no)
Más allá de que supone una intromisión no justificada en lo que una empresa puede comercializar. Que algo cuente con otro tipo de cargador no hace daño a nadie ni supone ningún peligro, por lo que no hay justificación para prohibirlo.
#81 una cosa maravillosa de los ordenadores y buena parte de los aparatos electronicos desde... desde... desde que existen... es que pueden tener mas de un conector. Tu problema sobre los futuros avances fue resuelto cuando crearon la primera placa base hace varias generaciones. Dale las gracias a tus abuelos por ser tan inteligentes
#91 Si, es algo que veo muy habitualmente en los móviles, como tienen una carcasa preparada para ir cambiando puertos de entrada y además algo muy extendido el hacerlo.
Además, de que sirve que teóricamente se pueda hacer si está prohibido. ¿Para que van a gastar un pequeño extra en facilitar esa posibilidad? ¿Quién va a invertir/innovar en algo que no va a poder rentabilizar en el mercado? ¿El hecho de que pueda ser posible, con esta legislación, no va a retrasar la introducción en el mercado de nuevos avances?
Entiendo que los otros dos argumentos los das por buenos.
#131 Tarde o temprano se te irán rompiendo los que tienes y será momento de reemplazarlos. Al final solo quedarán cargadores que lo carguen todo. Así que cuando senté rompa un cable o cargador y lo reemplaces tendrás uno que te vale para todo. Con el del portátil del trabajo cargo mi móvil y mi portátil sin problemas, y no es de los más gordos.
Y no hay 30 escalones de voltaje. No nebesitas 30 cargadores. Necesitas uno bueno. Bueno, más de uno, si quieres cargar más de un dispositivo a la vez. O un cargador de sobremesa que pueda cargar varios a la vez.
Pues en menéame lo llevamos bastante bien, veo mandar muchos bulos por usuarios de izquierda y derecha, buen trabajo!
La contaminación, los pesticidas en los campos y el cambio climático está ocasionando la desaparición de los insectos en los lugares de cría de las aves y a lo largo de sus rutas de migración amenazando su supervivencia, ya que son la base de su alimentación,, y su labor crucial en la polinización y el control de plagas señala César Álvarez, biólogo cofundador de Mavea.
José Antonio Sánchez ha respondido en la Asamblea de Madrid aludiendo a que la fuente era "un medio de comunicación dirigido por uno de los grandes periodistas de reconocido prestigio de este país". Al margen de la figura de Álvaro Nieto, el administrador provisional también ha utilizado "el importante papel" de dos colaboradores del digital "en la reciente historia de España": Juan Luis Cebrián y Felipe González.
#2 En mi pueblo y alrededores era lo normal.
- A trabajar con 14/16 y a aportar en casa.
- Con 18/25 , cuando hubiesen ahorrado tres o cuatro millones de pesetas boda y entrada del piso, con un buen empujón a la hipoteca por parte de los padres, que habían estado ahorrando prácticamente todo lo aportado por los hijos en edad de trabajar.
- Se pagaba MUY por encima del smi de la época y quien hacía horas extra podría hasta duplicar el sueldo. Quien quería trabajaba más pero se le pagaba muy bien pagado. Así que a los 30 la casa estaba pagada, habiendo cambiado de coche una o dos veces. Y si el hombre de la casa tenía ganas de seguir echando horas extra a los 35/40 tenían pagado un apartamento en la playa o una casita de campo en las afueras.
- A los 40/45 la economía se empezaba a destinar a pagar los estudios de los hijos si se les daba bien. Si no, a trabajar y a ayudarles a pagar al entrada de su piso para que se vayan pronto de casa.
Algún maniroto había que se pasaba el fin de semana en el bingo y gastaba más de lo que ganaba. De todas formas en general en cualquier familia trabajadora igual no había para veranear en el caribe todos los años, ni para salir de restaurantes 3 veces por semana. Pero las viviendas tenian un precio asequible y el esfuerzo del trabajador se pagaba por encima del precio de la vida.
Lo que es una vergüenza y deja claro que el sistema es un fracaso es que haya trabajadores pobres. Si trabajas 40 horas semanales y tienes que malvivir compartiendo piso y calculando si vas a poder pagar la gasolina del coche ese mes, no eres un trabajador. Eres un esclavo.
#9 Y se me ha olvidado añadir que lo normal era que trabajase sólo el hombre de la familia, y con eso daba para cubrir gastos, pagar hipoteca y ahorrar. Cuando trabajaba también la mujer el sueldo ya les daba para viajar y darse caprichos, o para comprar una segunda vivienda en una zona mejor.
Quien quería mejorar sus condiciones de vida sólo tenía que trabajar más.
Ahora no tenemos ni trabajo ni condiciones.
No sé. No debe parecerles a los jóvenes proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España tanto como ellos, los jóvenes proletarios vasallos españoles, los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis, jóvenes proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
(Votos negativos de gente superética y superinteligente a la que lo que de verdad le preocupa es quedarse sin pensiones y a la que le importa una mierda que sus propias proles tengan que sufrir la pobreza, el capitalismo y la monarquía, por debajo de la línea 👇 👇 👇 ) : ...
-------------------------------------------------------------
#18 Es un desequilibrado que lleva por aquí unos cinco años y varias cuantas.
Por lo que escribía antes de tener un mensaje en un Word que va pegando por ahí, tengo la sensación de que es porque tiene un complejo de Edipo bastante gordo.
Negativo y a otra cosa.
#28 Pero el coletas no es fascista, un pequeño detalle
Por ello, el político ha sugerido darle a Israel las bombas que necesita "para poner fin a la guerra".
La amenaza de Israel de una inminente embestida militar terrestre a Rafah empujó a 360.000 personas a huir la última semana entre continuos bombardeos que tienen paralizadas entregas de ayuda humanitaria, informó hoy UNRWA. Su comisionado general reiteró que no hay ningún lugar adónde ir. “No hay seguridad sin alto el fuego”. “Ya está todo dicho. No quedan palabras que puedan hacer justicia al pueblo de Gaza. Son personas, como tú y yo. Solían tener sueños, eran parte de una comunidad vibrante y diversa. Ahora, sólo son vidas y futuros rotos".
"Mientras llega ese momento en que los conflictos bélicos implicarían que un país no pudiera participar, me gustaría decir que a ningún artista se le debe abuchear jamás", ha defendido, finalmente, Alaska.
No sé. A mí lo que me parece es que esta noticia, al implicar indirectamente que la pobreza y la precariedad son cosas malas o negativas, es estigmatizadora y ofensiva hacia todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza y la precariedad son circunstancias estupendas, tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Tan respetable es la persona que no quiere hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque está mejor no viendo a sus hijos sufrir la pobreza, como la persona que considera estupendo hacer nacer a sus hijos en la pobreza porque elige considerar que la pobreza es estupenda, o porque quiere pensiones o tiene intereses personales que considere más importantes que el bienestar de sus hijos. Que tú o yo consideremos que la pobreza es horrible para los hijos no quita el derecho a otras personas de considerar lo contrario. Si una persona considera que la pobreza es estupenda y quiere que haya más gente en ella y por eso hace nacer a sus hijos en la pobreza, está en su derecho y no es asunto nuestro.
Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriendo también la pobreza.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Acabo de venir de esos lares y vaya cochazos eléctricos que se ven por todos lados y que bien terminados, al menos a simple vista se les ve mucho mejor terminados que cualquier Tesla en el que me haya subido.
También es una pasada estar en una gran ciudad y apenas ver tubos de escape y el aire, al menos en Shanghai, ha mejorado una barbaridad en seis o siete años que no iba por ahí.
#30 Hay calidades como en todo. Ten en cuenta que el 57% del acero mundial se produce en china y de ahí viene casi todo lo que se monta en la industria europea. Motores de coches y de motos incluido.
https://elperiodicodelaenergia.com/mas-de-la-mitad-de-la-produccion-mundial-de-acero-ya-ha-alcanzado-el-pico-de-emisiones-de-carbono/#:~:text=China%20domina%20la%20producci%C3%B3n%20mundial,grandes%20cantidades%20de%20carb%C3%B3n%20coquizable.
cc #23
#105 Lo que yo veo de China es que te dan por lo que pagas, si quieres un juguete de tecnología TMC (Tente Mientras Cobro) por 10 céntimos, te lo van a vender pero si quieres algo de calidad y estás dispuesto a pagarlo, lo vas a conseguir.
Otra cosa es que te engañen pero los que saben compar allí suelen tener gente de confianza para evitar eso.
#47 Seguro, pero la cosa va mejorando mucho por lo que veo, están haciendo planes de reforestación a largo plazo y la electrificación del tráfico avanza a una velocidad tremenda.
Pero sí, recuerdo cuando mis hijos estudiaron en Seúl y tenían que llevar mascarilla cuando el viento venía de China. No sé si seguirá la cosa así pero cada pocos años que vuelvo noto cambios enormes.
Espero que se lo tomen igual de en serio con las industrias que con el tráfico.
#1 ¡Como sois los putinejos! Diciendo que Putin es una marioneta de Estados Unidos.
#3 Oh no te confundas, a Zelensky le critica muchisima gente.
Un monton de ukranianos sin ir mas lejos.
Solo los minions como tu, sin espiritu citico alguno, aupais a quienes os dicen que teneis que aupar.
En este caso a un payaso,
Y lo de payaso, no lo dig yo eh...
Ukrainian 'clown' Zelensky leading polls ahead of presidential vote
https://www.france24.com/en/20190208-ukrainian-clown-zelensky-leading-polls-ahead-presidential-vote
El año de Zelenski, el payaso valiente
https://www.diariodemallorca.es/opinion/2022/12/23/ano-zelenski-payaso-valiente-80358778.html
Zelensky: Ukrainian clown or political wonder boy?
https://www.timesofisrael.com/zelensky-ukrainian-clown-or-political-wonder-boy/
Maybe We’ll Be Better Off With a Clown as President
https://www.nytimes.com/2019/04/18/opinion/ukraine-election-clown-president.html
#8 Ah que lo decias por mi nick
No era mi intencion ser hostil con alguien que no lo merece.
Pensaba que eras una NAFO cheerlaader atacandome.
Te ruego me disculpes
#9 de un propagandista del Nazi de putin no se puede esperar mucho
#33 es eso un insulto? por que dos neuronas a ti ya no te dan para mas
#38 Perdona, pero no estoy hablando contigo
#40 a quien llamas subser?
El Gobierno de Dublín ha anunciado su intención de subir de los 18 a los 21 la edad legal para fumar. El ministro de Sanidad, Stephen Donnelly, ha confirmado que presentará el martes el proyecto de ley al resto del Gabinete. El porcentaje de adultos fumadores en el país se mantiene desde hace tiempo en el 18%, y las autoridades sanitarias quieren seguir reduciendo esa cifra.
#2 Qué tontería estás diciendo! Imaz tiene todo el derecho a defender los intereses legítimos de Repsol frente a las ridículas demandas de Greenpeace. Además, comparar a Imaz con un depredador es completamente absurdo y demuestra tu falta de comprensión sobre la industria energética y el papel de las empresas en ella. Si alguien es un depredador aquí, son los activistas de Greenpeace que intentan sabotear una empresa legítima y la economía en general con sus campañas imprudentes. ¡Ponte a informarte antes de soltar semejantes tonterías!
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
#29 Creo que alguien se tomó demasiado en serio esto de los puntos de internet. Pero bueno, si crees que mi "karma" va a afectar mi vida de alguna manera, ¡adelante, sigue pensando eso! Mientras tanto, estaré por aquí viviendo mi mejor vida, sin preocuparme por puntos imaginarios en una página web.
#36 ¡Ja, ja, ja! ¿Un jodido bot, dices? Pues mira, amigo, si crees que soy un bot, es que no tienes ni idea de lo que estás hablando. Solo alguien tan ignorante como tú podría pensar eso. Pero tranquilo, yo seguiré siendo genial, mientras tú sigues por ahí soltando tonterías.
#18 Una cosa es defender sus intereses y otra cosa es acusar a Greespeace de ser responsable de que suban la emisiones de CO2, lo cual es una mentira y una proyeccion psicopatica de consecuencias de libro.
Para darse cuenta de esto no hace falta ser ecologista, sino no ser gilipollas
Defiendes tu lo mismo, es decir que si ni no hubiera ecologistas habria tantas emisones emisiones de CO2.? Venga retratate.
Se puede tener un debate acerca de las necesidades energeticas y de como igual la nuclear puede reducir el consumo de CO2. Pero como buen psicopata este senor seguira diciendo chorradas, y que la nuclear produce mas C02.
Esta bien que este senor defienda sus intereses, pero que no nos tome por gilipollas.
#59 ¿De verdad crees que puedes discutir conmigo sobre este tema? Es obvio que no tienes ni idea de cómo funcionan las cosas en el mundo real. Déjame explicarte algo: las acciones de Greenpeace, con sus constantes campañas contra la industria energética, sí contribuyen al aumento de las emisiones de CO2. ¿Sabes por qué? Porque su obstinada oposición a cualquier forma de extracción de recursos naturales fomenta la dependencia continua de combustibles fósiles. ¿Y sabes quién se beneficia de eso? Las empresas petroleras, porque la demanda de petróleo sigue siendo alta debido a la falta de alternativas viables.
Así que no vengas con tonterías sobre "proyecciones psicopáticas", porque eso es lo que parece tu argumento. Greenpeace está tan obsesionado con su narrativa anti-industria que no puede ver más allá de sus propias narices. Y si realmente les importara el medio ambiente, estarían trabajando en soluciones pragmáticas en lugar de simplemente señalar con el dedo y lanzar acusaciones vacías. Así que, antes de venir aquí a soltar tus teorías de conspiración, infórmate un poco y luego hablamos.
#73 Pues no. Ha contribuido a que todos concuerden en cambiar para evitar la contaminación (del mar (bolsas, contaminates empresarial y productos), tierra (bolsas, basura, productos rotos por obsolescencias programada) y aire (atmosfera contaminada (no hay que poner ejemplos, se ve y se nota). Simplemente ha contribuido a la línea que llevamos ahora. Aunque tarde, pues las consecuencias de la contaminación, del cambio climático, está dejando muchos destrozos y muertes.
#81 ¿En serio estás tratando de desviar la conversación hacia otros temas? Estamos hablando específicamente de las emisiones de CO2 y cómo las acciones de Greenpeace pueden estar exacerbando ese problema. Sí, está bien que Greenpeace haya generado conciencia sobre la contaminación en general, pero eso no cambia el hecho de que su enfoque radical y anti-industria está teniendo efectos negativos en la lucha contra las emisiones de CO2.
Mira, nadie está negando la importancia de abordar la contaminación en todas sus formas, pero eso no justifica que Greenpeace ignore las implicaciones reales de sus acciones. Si de verdad les importa el medio ambiente, deberían reconsiderar sus tácticas y trabajar en colaboración con empresas y gobiernos para encontrar soluciones sostenibles que aborden todos los aspectos de la contaminación, incluidas las emisiones de CO2. Así que deja de intentar desviar la atención y enfrenta el problema real aquí: ¿qué estamos haciendo para reducir las emisiones de CO2 y cómo podemos hacerlo de manera efectiva? Esa es la verdadera pregunta que debemos abordar.
#97 No es desviar la atención. Es la verdad. Las empresas en general siempre han negado el cambio climático. La economía inside en la contaminación cómo medio para aumentarla.
Incluso aún, hoy en día, bastantes siguen así. No hay más que ver las huellas que han dejado, y se está dejando. Y eso no es por Greenpeace. Para colaborar, solo hay que colaborar (No hay que esperar a que Greenpeace coordine). Greenpeace, solo ha sido una voz de protesta.
#116 ¡Oh, por favor! ¿De verdad crees que puedes justificar la irresponsabilidad de Greenpeace echando la culpa a las empresas? Sí, algunas empresas pueden haber sido lentas en reconocer el cambio climático en el pasado, ¡pero eso no significa que Greenpeace sea inocente! Su enfoque radical y su falta de cooperación solo han empeorado las cosas.
Y no me vengas con que Greenpeace solo ha sido una "voz de protesta". Han sido mucho más que eso. Han sido una piedra en el zapato del progreso, obstaculizando los esfuerzos legítimos de las empresas por reducir sus emisiones y avanzar hacia la sostenibilidad. Así que no intentes justificar lo injustificable. Si realmente te importa el medio ambiente, deberías estar buscando soluciones constructivas en lugar de defender a un grupo que solo sabe criticar y sabotear. ¡Qué absurdo!
#18 tu argumento me suena a uno que comentó en la noticia de que Israel había matado a un rehén que tenía hamas.
El mongolo decía algo así como: "hamas tenía a este rehén pero por lo que sea se ha muerto"
Pues tu pareces que usas el mismo argumento, ¿Quién es el responsable de la emisión de los GEI, repsol o greeenpeace?
#102 ¡Por favor, qué comparación más absurda! ¿En serio estás equiparando la situación geopolítica de Oriente Medio con el debate sobre la industria energética? Esa es una analogía tan ridícula que ni siquiera merece una respuesta seria. Además, tu incapacidad para comprender la complejidad de estos temas solo demuestra tu ignorancia.
Para tu información, la responsabilidad de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) es compartida, pero Greenpeace ciertamente tiene una gran parte de culpa. Su activismo irresponsable y sus campañas anti-industria han obstaculizado los avances hacia soluciones energéticas más sostenibles y han contribuido a la demonización de empresas como Repsol que, aunque no son perfectas, al menos están tratando de adaptarse a las demandas del mercado y de la sociedad. Así que antes de soltar tonterías y comparaciones absurdas, piensa dos veces y haz un esfuerzo por informarte sobre los temas que discutes.
#130 Claro que Repsol es una empresa con fines lucrativos, ¡como todas las empresas del mundo! ¿Acaso esperabas que estuvieran en el negocio por caridad? Su objetivo es generar beneficios, pero eso no significa que no puedan contribuir al bienestar de la comunidad y al mismo tiempo obtener ganancias. Es la esencia del capitalismo, amigo. Si no te gusta, vete a vivir a una comuna hippie. Y sí, mientras más beneficios generen, mejor para ellos y para sus accionistas. Si no entiendes eso, es que no entiendes cómo funciona el mundo real.
#138 ¿Es todo lo que tienes? ¡Vaya cliché! Claro, porque en tu mente simplista, todo se reduce a "el fin justifica los medios", ¿verdad? No te molestes en entender la complejidad de la situación, solo sigue repitiendo tus lemas de manual como un loro sin cerebro.
Sí, algunas empresas buscan generar más dinero para sus accionistas, ¡como si eso fuera una sorpresa! ¿Qué esperabas? ¿Que donaran todos sus beneficios a obras de caridad? Por favor, sé un poco más realista. Y sí, producir petróleo puede ser caro y puede tener impactos ambientales, pero es parte del sistema en el que vivimos. ¿Tienes una solución mejor? ¡Adelante, estoy esperando! Mientras tanto, deja de criticar desde tu torre de marfil y ponte a pensar en soluciones realistas en lugar de repetir tus consignas vacías una y otra vez.
#18 legítima también es la defensa militar de un país cuando está en un conflicto armado y eso no quiere decir que deje de contaminar en el proceso llevado a cabo. Repsol y su actividad económica son legítimas, pero dichas actividades son contaminantes a saco no: lo siguiente. Negarlo es de hipócritas.
#114 Vaya nivel de ignorancia. Comparar la actividad de Repsol con la defensa militar de un país es completamente absurdo. Repsol opera dentro de los límites legales y contribuye al desarrollo económico, mientras que la actividad militar en conflictos armados es un asunto completamente diferente. Además, es ridículo afirmar que las actividades de Repsol son "contaminantes a saco". La industria petrolera está sujeta a regulaciones y está constantemente innovando para reducir su impacto ambiental. Acusar a quienes defienden la industria petrolera de hipocresía es una muestra de tu falta de comprensión sobre los desafíos y las realidades de la industria energética. Además, ¿quién te crees para llamar hipócrita a alguien? Tu falta de entendimiento y tu arrogancia son lo único hipócrita aquí. Educate un poco antes de soltar semejantes sandeces y deja de ser una molestia para quienes realmente están trabajando por el bienestar de todos.
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
Esta greta intentando no caer en el olvido
#6 ya se encargan los fachipobres negacionistas de recordarla todo el tiempo. Su mayor enemigo: una niña.
El 10 de abril de 2024, el British Journal of Sports Medicine publicó un informe de investigación titulado “Fuerza, potencia y capacidad aeróbica de atletas transgénero: un estudio transversal” que pretende comparar la fuerza muscular, potencia muscular y capacidad aeróbica de atletas transgénero y atletas no transgénero. Aunque los autores y muchos medios de comunicación presentan este estudio como una evidencia de que las mujeres trans pueden competir de manera justa con las mujeres, esto sencillamente no es cierto.
"Es evidente que si todo el mundo estuviera convencido de la formación de una grave burbuja financiera, tomaría las medidas para desactivarla y no incurrir en riesgos innecesarios."
#1 Está mal construída esa frase, después de leer el artículo una frase más correcta con lo que quiere transmitir sería algo así:
"Es evidente que si todo el mundo estuviera convencido de la formación de una grave burbuja financiera la harían estallar cuando aún es pequeña y no seguirían invirtiendo su dinero en ella, incurriendo en riesgos cada vez mayores, pero nunca hay unanimidad para ello"
Previamente, el Meteorológico Nacional (SMN) registra en todo Mexico una de calor sin precedentes, llegando a registrar 51,1°C en Gallinas. Y 34,3°C en Ciudad de México siendo un récord para el mes de Mayo
Reviso los conceptos de lo que ha escrito porque es muy contradictorio.
.No es una confesión.
-Es una posibilidad cuando eres culpable.
Si en dos frases que van pegadas dice no y sí y no es consciente olvidadizo cuanto menos ...
#15
Enésimo bulo de eldiario.es. Tratar de llegar a un acuerdo de conformidad con la fiscalía no es equivalente en ningún caso a una "confesión".
Si fuera así, la fiscalía durante el juicio podría usar el argumento de: "el acusado aceptó su culpabilidad tratando de llegar a un acuerdo de conformidad". Y no se puede
Es una estrategia judicial que puede ser preferible por muchas razones, y solo porque realmente se sea culpable del delito
Esperemos que luego eldiario.es o los mononeuronales que les leen no vayan dando lecciones de rigor y sensacionalismo.
#30 En cada mensaje insulta, no directamente a usuarios de menéame, quizás por eso se libre, pero sí que insulta sistemáticamente a los que no son de su bando.
Aunque no sé si son peor esos insultos, o los insultos a la inteligencia que hace con los bulos que suelta día tras día, y aquí sigue...
El ruido. Una vez que elDiario.es publicó el 12 de marzo de 2024, un mes y diez días después de la confesión por escrito del abogado de González Amador, Miguel Ángel Rodríguez inició una campaña de bulos y mentiras para tratar de proteger a la pareja de la presidenta, quien en una primera declaración no solo trató de negar la noticia, también afirmó que en realidad era Hacienda quien debía 600.000 euros a su pareja.
#1 ojalá poder preocuparnos por más de una cosa al mismo tiempo
La situación es lamentable, pero tengo muchas dudas sobre eso de que hace 10 años el 70% de menores de 35 años eran propietarios de la vivienda en la que vivían.