Heni

#23 La visión es algo que al perderse de forma muy progresiva es difícil darse cuenta uno mismo, yo mismo que llevo gafas "desde siempre" durante años he considerado que veía bien hasta que me hago un cambio de gafas tras una revisión y me doy cuenta de lo mal que veía.

Existe además la hipótesis que ver mal te hace más tonto dado que el cerebro debe usar más recursos para intentar corregir la mala visión. Ahora intento estar más pendiente de ello para que no me vuelva a pasar, pero es muy comprensible que ocurra tanto a quienes nunca han llevado gafas como a quienes ya tienen una gradación y les empeora con el tiempo.

#26 Correcto en lo de perderla progresivamente y no enterase, el problema es que lo saben porque ya es serio, cuando tienen que leer algo o un detalle en la tv, etc. no lo ven y piden ayuda, y dicen algo así "es que no veo bien"

#6 alguien que da cifras con un 100% de variación sin dar detalles sobre porqué
tan grandísimo cambio, tiene la.misma credibilidad que el pulpo Pol

#2 genocidio

Sigue, no te canses

#6 la catalana. En otras regiones los gobiernos suelen repetir

#93 Lo cual no trae nada bueno casi nunca.

#93 ERC llevaba nueve años en el Govern. Igual no encuentras muchos que repitan tanto.

Otra cosa es que una administración a mil quilométros de distancia se pusiera a destituir inconstitucionalmente presidentes electos por motivos meramente políticos. Pero eso no habla mal de la política catalana, sino de la otra.

#134 Repito la pregunta ¿Que hizo Rusia con Chechenia?

#139 Aplastar un rebelión interna, exactamente lo mismo que haría España en caso de intento de independencia armada de Cataluña, País Vasco u otra región aunque tenga que convertir gran parte de ese territorio de 3D a 2D.

Nota: En la 2da guerra de Chechenia las tropas que iban delante del ejército ruso eran de origen checheno de gran parte de los clanes entre los que destacaban el clan Kardirov, esos clanes se habían unido a Rusia porque no querían que los clanes más radicales apoyados en unidades que tenía Alqaeda(habían llegado en la 1ra guerra chechena y habían conseguido grandes cuotas de poder) impusiesen la sharia como ley única en Chechenia

#12 Me entra la curiosidad.. es mejor hacerse un refugio propio o buscar uno desatendido o poco defendido y ocuparlo?

#15 Lo mejor es huir, al menos si queda algún sitio seguro. Luego ya si te pica la curiosidad por saber que ha sido de los que se han quedado ahí, siempre puedes volver cuando se disipen las nubes radiactivas.

#15 Lo mejor es localizar infraestructuras abandonadas que puedas ocupar rápido y fortificar de forma sencilla con lo que haya alrededor.
Hace años le eche el ojo a túneles de tren de una vía abandonada que están en perfectas condiciones cerca de casa.

Ahora ya estoy lo bastante viejo para que me la suda si revientan los cohetes y tengo a mano el botiquín para acabar rápido antes de que se me empiecen a caer la piel , las encías , los dientes , el sistema digestivo , etc...

#2 De los que tengo localizados, el mejor de toda España , en Albaida.

#12 Me entra la curiosidad.. es mejor hacerse un refugio propio o buscar uno desatendido o poco defendido y ocuparlo?

#15 Lo mejor es huir, al menos si queda algún sitio seguro. Luego ya si te pica la curiosidad por saber que ha sido de los que se han quedado ahí, siempre puedes volver cuando se disipen las nubes radiactivas.

#15 Lo mejor es localizar infraestructuras abandonadas que puedas ocupar rápido y fortificar de forma sencilla con lo que haya alrededor.
Hace años le eche el ojo a túneles de tren de una vía abandonada que están en perfectas condiciones cerca de casa.

Ahora ya estoy lo bastante viejo para que me la suda si revientan los cohetes y tengo a mano el botiquín para acabar rápido antes de que se me empiecen a caer la piel , las encías , los dientes , el sistema digestivo , etc...

#2 ¡Y los más frescos!

#1 Lo malo es que, aunque nosotros tenemos esperanza, ellos tienen las armas.

#5. Tienen armas, sí, pero no pueden matarnos a todos.

#6 Ni pretenden matarnos a todos.
Les basta con matar a todos los palestinos, o por lo menos echarlos de Palestina, para quedarse ellos con toda Gaza y toda Cisjordania dentro del estado de Israel.

#14. Eso por descontado, pero seguirán sin poder matarnos a todos.
_{(CC #12)}

#16 no tengas prisa.
También nos pueden esclavizar.

#17. No descartes que nos mantengan ya instalados en esa distopía.

#17 “…por siempre los harán que te sirvan” (Vaykrá 25,46)

Mitzva prescriptiva de mantener al esclavo gentil permanentemente, es decir no liberarlo jamás como dice el versículo “…por siempre los harás que te sirvan”. Se incluye en la categoría de esclavo gentil todo miembro de los demás pueblos adquirido por un Israel como esclavo, a pesar de que el esclavo gentil fue llamado esclavo knaanita, lo que se debe a que knaan, hijo de Noe, fue maldecido por su padre de ser él y su descendencia esclavos por siempre. Incluso que el capítulo de la Tora en el que fuimos encomendados de no liberar a los esclavos gentiles refiere a los knaanim, recibieron nuestros sabios de bendita memoria que la misma ley rige con los esclavos de todos los pueblos gentiles.

El fundamento de la mitzva es que por ser el pueblo de Israel el elegido de entre la especie humana, creado para reconocer a su Creador y servir delante de Él, corresponde que tengan esclavos para servirles. Entonces, al ser que, en caso de no tener esclavos de los pueblos gentiles, necesitarán esclavizar a sus hermanos quienes entonces no podrán ocuparse del Servicio Divino, fuimos encomendados de no liberarlos jamás no sea que eso provoque la esclavitud de judíos. Siendo el fundamento de la mitzva que se aumenten los judíos que se ocupen del servicio del Creador, Bendito Sea, permitieron nuestros sabios de bendita memoria transgredir esta mitzva en todo momento que esa anulación posibilite el cumplimiento de otra mitzva, incluso el de una encomendada por los sabios, y más aún una mitzva de cumplimiento de muchos, como por ejemplo en caso de que no haya minian en un Beit Hakneset estará permitido liberar a un esclavo gentil para que complete el minian.

Se debe cumplir esta mitzva tanto por hombres como por mujeres, en todo tiempo y lugar.

#17 Ya nos tienen esclavizados por el control que tienen de las finanzas occidentales.

#17 ¿no estamos ya esclavizados?
Esclavizados para el pago de vivienda y comida.
Esclavizados a tabaco, alcohol y otras drogas.
Esclavizados al juego, loterias, apuestas deportivas.
Esclavizados por las compras, por la moda.
Esclavizados a tv y redes sociales.
Esclavizados para sexo y reproduccion. Esclavizados por los instintos.
Esclavizados por las religiones, el pecado, la pereza, el odio, el orgullo. Tambien las ideologias.
...

#6 no tengas prisa.
¿Te crees que cuando terminen con los palestinos, dios no lo quiera, se van a quedar parados?
No hijo, no. Seguirán contra quienes consideren una amenaza.

#14 Yo creo que hay un poco de confusión sobre quienes son "ellos".

#6 Seguro de eso?

#6 De golpe no. Creo.

#6 si que pueden, tienen armas NUCLEARES.
Otra cosa es si se van a atrever a usarlas pero poder, pueden.

#63. Ese "Matarlos a todos" nunca ha incluido a quienes disponen del armamento. El uso de armas nucleares pone a quien las utilice en un verdadero riesgo ante una respuesta también nuclear practicamente imposible de neutralizar y de duraderas consecuencias. En los bunkeres se puede acabar entrando, incluso para no volver a salir jamás de ellos.

#64 en Vaul-Tech desaprueban tu comentario...

#66. No conozco Vaul-Tech. ¿Venden búnkeres o qué?

#5 Las armas no son el problema, el problema es que dominan el dinero.

#5 tienen el poder... Encima de tener las armas, pero el poder es lo peor.

#5 tienen armas por qué se las venden unos y otros.

#5 Y mucho, mucho dinero y políticos comprados con ese dinero o con información.

#1 Esto me anima y me da esperanza. Acorralemos el fascismo.

#1 Solo en el pueblo oprimido, al resto le importa una mierda.

#1 Ga-zá!!!

#1 tu crees? Parecen cuatro gatos

#9 no tengo ganas de hurgar ,pero estoy seguro de que hay mas que lo que cuentan

#26 Pero en una sociedad moderna como la europea, el principal motivo para que una pareja con no tenga hijos es el económico.

Efectivamente el problema es fundamentalmente relacionado con lo económico. Son demasiado ricos para tener hijos. Y no hablo estrictamente de lo que tengan en su cuenta bancaria. Hablo como bien apuntas a que en España los hijos no son necesarios. No hay nadie que se muera de hambre, tienes prestaciones sociales, bajas de enfermedad, sanidad gratuita, educación, prestación de desempleo, bajas de paternidad, asistencia social, jubilación, centros de día...

Económicamente hablando la mayoría podría tener hijos y los que tenemos tener más. Pero eso también supone para la mayoría renunciar a cosas y lo cierto es que en general no estamos dispuestos. Los hijos no son una prioridad, nos gusta viajar, salir a comer y disfrutar de la vida. No estamos dispuestos a renunciar a ello por tener hijos.

#4 No hay una sola causa. Es multifactorial y de hecho la situación económica es uno de los factores que menos influye.
Quienes más hijos tienen son quienes menos pueden.

#8 Quienes más hijos tienen son quienes menos pueden.

Eso es falso, los ricos no son los que menos hijos tienen, al contrario, suelen tener muchos, tantos o más que los más pobres. En los países pobres la gente tiene muchos hijos porque muchos se mueren y el resto son mano de obra para ayudar a los padres. Por ejemplo, mi padre, español, nacido en 1941, eran 6 hermanos, dejó el cole a los 6 años para ponerse a trabajar en el campo, sus hermanos lo mismo. También se casó con poco más de 20 años porque era la forma de que lo que ganaba fuera para él en vez de para sus padres. Donde los niños no trabajan, en cambio, los pobres tienen muy pocos hijos.

#17 Eso no es así. Mira los datos. Por ponerte un ejemplo muy sencillo. En España la mayor tasa de fertilidad es por los inmigrantes y son el grupo más desfavorecido y con menos arraigo. Los que menos podrían tener.

Eso que describes es precisamente el paradigma de los cambios que acarrea el "ser rico". Hablo de rico entendiendo a escala global. Aquí una parejita de mileuristas son ricos. Porque no solo se trata del dinero que tienen en el banco sino que están en una sociedad rica. Lo que supone que por muy mal que les vaya no van a morir de hambre, si tienen una enfermedad y no pueden trabajar no se mueren de hambre y les tratan, educación, prestación de desempleo, bajas laborales, permisos de paternidad, jubilación, centros de día, subsidios, ayudas..

En países en desarrollo los niños son la mano de obra, es lo que te permite vivir si te rompes una pierna y no puedes trabajar, son tu jubilación. Eres demasiado pobre como para poder permitirte no tenerlos.

En los países ricos los niños no solo no son un recurso sino que suponen renunciar a muchas otras cosas. Esos cambios culturales también se deben a ser ricos. Porque ahora puedes viajar, estudiar una carrera y tener mil opciones de ocio.

#18 si, pero también se puede añadir el hecho de que muchos no se plantean el futuro que van a dar a esos niños. Los tenemos y ya luego Dios dirá (me da igual cuál). Para algunos tener la vida que tienen aquí es un lujo (tengo una amiga cubana que nos cuenta a veces cosas de allí que flipas).
O nuestros queridos pelirrojos nacionales que los tienen porque todos sabemos que así les dan más ayudas, casas nuevas que destrozan para luego que les den otras para que no den por culo.
#4 Yo opino igual. A nuestra generación nos la metieron doblada con eso de trabajar los dos y, al final, llegando a fin de mes gracias a tener dos sueldos y sin niños porque quién se va a poner q tener hijos para que te los crién otros.

#18 La mayor tasa de natalidad la tienen precisamente los inmigrantes porque vienen con sus costumbres, y su costumbre es tener muchos hijos. Cuando se adaptan a nuestras costumbres dejan de tenerlos.

Y en tus dos últimos párrafos me das la razón.

#22 Pues a eso voy, en cuanto se adaptan a un país rico y mejoran su situación se vuelven demasiado ricos para tener hijos. Suele pasar en dos o tres generaciones.

#30 No, se vuelven demasiado pobres para mantenerlos, ya que no los pueden poner a trabajar para sacarles dinero y son un gasto hasta bien pasados los veintitantos años (algunos hasta los treinta y tantos)

Los ricos (los ricos de verdad), según tu razonamiento, deberían ser los que menos hijos tienen, en cambio, esos tienen un montón de hijos porque sí los pueden mantener, tantos o más que los más pobres. Por ejemplo: Elon Musk tiene 11 hijos.

Los pobres hay de dos tipos:
- Los que ven a los hijos como un ingreso porque los ponen a trabajar en cuanto es posible, esos tienen muchos hijos, los niños no tienen estudios porque se ponen a trabajar muy pronto y también se casan muy pronto. Eso ocurre en países pobres y en los países ricos con los inmigrantes y ciertas etnias "poco integradas".
- Los que ven a los hijos como un gasto porque los mantienen hasta que terminan sus estudios y comienzan a trabajar. Esos padres tienen muy pocos hijos, los niños suelen tener estudios (FP o universitarios) y se casan mucho más tarde, cerca de los 30, cuando no más. Y ahí se encuentran la mayoría de la población de los países ricos.

No verás a padres pobres con un montón de hijos y todos con estudios superiores simplemente porque no se lo pueden permitir, lo normal en esos casos es que no tengan estudios, ni siquiera la formación básica obligatoria, porque se ponen a mantener a su familia en cuanto pueden hacerlo. Por ejemplo en España así tenemos a los inmigrantes y la mayoría de la etnia innombrable. Y a esos niños en cuanto tienen como mucho 12-13 años no los verás estudiando como al resto porque tienen que generar ingresos (y muy posiblemente se hayan casado ya para no ser "explotados" por sus padres).

Los inmigrantes dejan de tener muchos hijos en cuanto cambian de mentalidad de los hijos son un ingreso, que es la que tienen cuando vienen de su país, a los hijos son un gasto al que hay que darle una formación para que puedan encontrar un trabajo y ganarse la vida medio decentemente, que es la mentalidad que tenemos aquí.

#8 "Quienes más hijos tienen son quienes menos pueden"


Eso es verdad pero con matices:

- En el pasado o en el presente en zonas extremadamente pobres, los hijos se ven como el equivalente al plan de jubilación, no hay otra cosa.

- En zonas del mundo que por uno u otro motivo no tienen acceso a anticonceptivos ni a educación sexual (gran parte de Africa o partes de Asia y América) o si lo tienen pero los ignoran por temas culturales/religiosos profundos: gitanos, opus, etc..


Pero en una sociedad moderna como la europea, el principal motivo para que una pareja con 2 dedos de frente no tenga hijos es el económico.

Hay otros factores, no te digo que no, pero para un europeo 'nativo', el tema económico es fundamental para no tener hijos o tener como mucho 1 hijo.

Problema, que una pareja tenga 1 hijo no es suficiente para mantener la tasa de reposición, tiro de memoria pero creo que era 1.7 o 1.8 lo mínimo.

En mi entorno al menos los que tienen varios hijos son los que tienen dinero, los que las pasan putas para llegar a fin de mes 0 o 1 y gracias

#26 Pero en una sociedad moderna como la europea, el principal motivo para que una pareja con no tenga hijos es el económico.

Efectivamente el problema es fundamentalmente relacionado con lo económico. Son demasiado ricos para tener hijos. Y no hablo estrictamente de lo que tengan en su cuenta bancaria. Hablo como bien apuntas a que en España los hijos no son necesarios. No hay nadie que se muera de hambre, tienes prestaciones sociales, bajas de enfermedad, sanidad gratuita, educación, prestación de desempleo, bajas de paternidad, asistencia social, jubilación, centros de día...

Económicamente hablando la mayoría podría tener hijos y los que tenemos tener más. Pero eso también supone para la mayoría renunciar a cosas y lo cierto es que en general no estamos dispuestos. Los hijos no son una prioridad, nos gusta viajar, salir a comer y disfrutar de la vida. No estamos dispuestos a renunciar a ello por tener hijos.