#41 sin contar las vacaciones que no hay y que llevan armas hay pena de muerte y si no tienes coche no te puedes mover casi. 
Usa es el combo para solo trabajar. Los Estados Unidos hacian una cosa bien, la propaganda, pero claro en un mundo como el actual es mas complicado.
#16 No lo descarto, desde luego si no se empiezan a repartir los recursos de forma más equitativa, no descarto en absoluto que el conflicto se resuelva de forma violenta.
#29 o subirla a 24h... ah no, que eso sería exclavitud.
Ni un solo israelí que no será un psicopata, hipócrita y hdp ... a careta quitada.
#50 lo irónico es que es algo que ya intentaron los romanos, pero como uno de los peores castigos en las legiones.
#7 ¿El negativo es por recordarte la realidad laboral de este país o tu errata?
#39 se juegan convertir un asunto laboral en uno penal de acoso con reincidencia, y si es mentira y la empleada demuestra dolo, les puede sacar los higadillos.
Irrelevante, esto es un agregador de noticias, no de perogrulladas.
#3 No has dado ni un solo argumento en contra de la idea de que la reconquista sea un mito nacionalista.
Lo único que has hecho en ese sentido es descalificar a #2 diciendo que reproduce el discurso antiespañol anglosajon, es decir, has apelando al nacionalismo.
Es algo bastante triste por tu parte.
#4 Es el mito fundacional de España y Santiago, la narrativa inventada que tienen TODOS los países.
#2 La llamada reconquista fue un hecho real, pero mas que por retomar el territorio conquistado por una necesidad de expansión del reino de Asturias y posteriores.
#8 En historia hay un cosita llamada "herederos" y el Reino de Asturias era el "heredero" del Reino de Toledo, así que de cierto modo el termino reconquista, mi opinión del tema la expreso en le párrafo anterior se podría considerar aunque no exacto correcto,
#17 ¿El Reino de Asturias fue heredero del Reino de Toledo?
#23 Según los escritos así se consideraban, ¿tienes algo que indique lo contrario?
#26 No, simplemente pensaba que no tenían nada que ver uno con otro.
#27 El reino de Toledo era un reino cristiano, como lo era el reino de Asturias y el territorio se reconquistó para la Cristiandad
#44 simplismo maniqueo el de quien ve la foto de un bebé y dice que no puede ser la misma persona que hoy es adulta porque son en apariencia muy diferentes.
Para los muy simples: en la analogía la persona es la Iglesia, el bebé su estado en los primeros siglos, el adulto su estado hoy
#28 había una motivación religiosa y de cruzada, conquistando para la cristiandad, pero no reconquistando. Pero no eran las únicas motivaciones, ya lo dice #17 responde más a una expansión que a otra cosa, de hecho tienen que inventarse que hay un apóstol enterrado en Santiago porque el arzobispo primado está en Toledo bajo dominio musulmán y ahí sigue encantado. Necesitan crear un contra poder dentro de la cristiandad para crecer. Incluso pensar en la cristiandad (o el islam) cómo un monolito en esta época es simplista.
Y por muy largo que sea tu comentario desde el sofá de tu casa es una explicación más simple que un libro de primaria para un proceso extraordinariamente complejo que lleva más de 700 años donde obviamente el tiempo sí importa y las motivaciones cambian y evolucionan.
#31 entonces, recapitulando:
Había un reino que era Cristiano.
Llegaron los musulmanes con el islam, conquistaron lo que era un reino cristiano, destruyendo todo tipo de reliquias y arte religioso.
Se organizó una cruzada con el afán de volver a conquistarle al Islam lo que antes era Cristiano para que volviera a ser cristiano.
Y por eso es que se llama reconquista
#8 Exacto. Y quien tenga dudas sobre si el Reino visigodo de Toledo pertenecía a la cristiandad debería estudiar un poco sobre San Isidoro de Sevilla y el concilio de Toledo.
#19 Por que ha pretendido hacer ver que si que lo hacía.
Darío Español Solana es el CEO de Medievalia, un podcast brutal. El tío es uno de los historiadores actuales que más sabe sobre la Edad Media. No obstante tengo dudas sobre su beneplácito al enfoque que se ha dado al artículo realizado por Rafael Balbás. Supongo que por el tema clickbait el artículo parece centrarse en quitar méritos a la Reconquista, como dándole un toque sucio:
"En no pocas ocasiones se vislumbra que lo que querían los príncipes cristianos de los musulmanes no era destruir su fe, aunque harto lo repitieran, sino apropiarse de sus tierras y sus rentas"
"Poco honorable pero necesarios, apenas se conocen acciones de estos informadores."
En enfoque adecuado podría haber sido: "La verdad sobre cómo se hacía la guerra en la Reconquista: la guerra de la Inteligencia frente a la brutalidad"
Pero no, según parece al leer el artículo, ganar batallas sin grandes derramamientos de sangre no es bueno, sino algo ruin y poco meritorio.
De verdad que creo que ha sido cosa de Rafael Balbás darle este tufillo y me surgen dudas de que Darío esté contento, fuera de que aparezca su nombre en El Español. De hecho fijaros en el comentario #2. Es un claro ejemplo de lo que se trata de lograr con el articulo. La izquierda ha comprado el discurso antiespañol anglosajón y lo ha adoptado como si fuera propio.
#3 No has dado ni un solo argumento en contra de la idea de que la reconquista sea un mito nacionalista.
Lo único que has hecho en ese sentido es descalificar a #2 diciendo que reproduce el discurso antiespañol anglosajon, es decir, has apelando al nacionalismo.
Es algo bastante triste por tu parte.
#4 Es el mito fundacional de España y Santiago, la narrativa inventada que tienen TODOS los países.
#2 La llamada reconquista fue un hecho real, pero mas que por retomar el territorio conquistado por una necesidad de expansión del reino de Asturias y posteriores.
#8 En historia hay un cosita llamada "herederos" y el Reino de Asturias era el "heredero" del Reino de Toledo, así que de cierto modo el termino reconquista, mi opinión del tema la expreso en le párrafo anterior se podría considerar aunque no exacto correcto,
#17 ¿El Reino de Asturias fue heredero del Reino de Toledo?
#23 Según los escritos así se consideraban, ¿tienes algo que indique lo contrario?
#27 El reino de Toledo era un reino cristiano, como lo era el reino de Asturias y el territorio se reconquistó para la Cristiandad
#28 había una motivación religiosa y de cruzada, conquistando para la cristiandad, pero no reconquistando. Pero no eran las únicas motivaciones, ya lo dice #17 responde más a una expansión que a otra cosa, de hecho tienen que inventarse que hay un apóstol enterrado en Santiago porque el arzobispo primado está en Toledo bajo dominio musulmán y ahí sigue encantado. Necesitan crear un contra poder dentro de la cristiandad para crecer. Incluso pensar en la cristiandad (o el islam) cómo un monolito en esta época es simplista.
Y por muy largo que sea tu comentario desde el sofá de tu casa es una explicación más simple que un libro de primaria para un proceso extraordinariamente complejo que lleva más de 700 años donde obviamente el tiempo sí importa y las motivaciones cambian y evolucionan.
#31 entonces, recapitulando:
Había un reino que era Cristiano.
Llegaron los musulmanes con el islam, conquistaron lo que era un reino cristiano, destruyendo todo tipo de reliquias y arte religioso.
Se organizó una cruzada con el afán de volver a conquistarle al Islam lo que antes era Cristiano para que volviera a ser cristiano.
Y por eso es que se llama reconquista
#8 Exacto. Y quien tenga dudas sobre si el Reino visigodo de Toledo pertenecía a la cristiandad debería estudiar un poco sobre San Isidoro de Sevilla y el concilio de Toledo.
#19 Por que ha pretendido hacer ver que si que lo hacía.
#3 Hay una frase de, no se si Malcolm x o alguien que decia algo como "Lo unico que los blancos han dado a los negros gratis es una baja autoestima", refiriendose al racismo interiorizado entre los mismos negros.
Si cambias blanco por anglosajon y negro por español es un poco lo que pasa; Los anglosajones son la cuspide de la civilizacion, otros imperios tienen por lo tanto que haber sido mas salvajes, mas racistas etc.
Lo del imperio español en el mundo anglosajon de todos modos es la leche, es como un pozo sin fondo donde puedes decir cualquier burrada sin problema. Desde guerra bacteriologica en el siglo XVI contra los indigenas, a genocidio continuo hasta la independencia de los territorios americanos.
#9 Hay muchos friegaplatos orgullosos del gran imperio que es el hotel en el que trabajan. Me da igual si el hotel es inglés o español.
#56 No tengo ningun amor por el imperio español, preferiria que nunca hubiera existido, pero lo que no aguanto son las mentiras, sobre todo cuando son producto de un complejo de superioridad noreuropeo.
#3 Creo que a falta de afrentas, te las inventas. No hay nada en el artículo que "ensucie" la supuesta reconquista. Incluso acepta el término "reconquista".
Por supuesto que la labor de los espías era poco honorable y desconocida. Tanto por su naturaleza, como porque los cronistas de la época solo están interesados en contar los hechos de los grandes señores que, a la postre, les pagan. Tampoco contaron como vivía la gente normal en su día a día.
¿Que duda cabe de que la motivación principal de los grande señores, tanto cristianos como musulmanes era conquistar tierras y lo de la religión, ya si eso? Tariq pudo haber mandado misioneros para convertir a los hispano romanos. Pero, cruzó el estrecho con un ejército.
#10 para ser justos, las "misiones" del islam, a diferencia de las del cristianismo, siempre se han llevado a cabo mediante ejercicios.
#24 Aquí tienes una tribu indígena mejicana convertida al Islam hace veinticinco años por un misionero, musulmán, español.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48615514
Por supuesto es un caso minoritario, pero lo mismo ocurre con el cristianismo desde que se hizo con el poder en Roma, rara vez no han ido juntas "la Cruz y la espada"
#53 muchas gracias por la información sobre el misionero de México. Muy interesante.
Respecto a lo de la cruz y la espada, no estoy de acuerdo. Qué ocasionalmente han ido juntas? No se puede negar. Qué ha sido y es la norma? Rotundamente no.
Aún hoy hay montones de misioneros y misioneras dando su vida en todo el mundo para que otros vean a Cristo en ellos y eso no tiene nada que ver con la espada.
#3 que una afirmación tan simple como la mía, que es fruto de un debate historiográfico cerrado hace cuarenta años. No tiene sentido llamar REconquista a un hecho que se produce más de 500 años después (las navas de Tolosa se lucha en 1212) con unas estructuras de poder y de organización completamente distintas a las que había en el momento de la conquista musulmana (que tampoco fue conquista, les llamaron para ayudar a uno de los bandos de una guerra civil), te produzca esa reacción nacionalista es la perfecta prueba de que tenía razón.
#11 Por no hablar de que para que haya una re-conquista, tendría que ser llevada a cabo por quien originalmente ve conquistado su territorio.
El reino de Asturias, luego reino de Asturias y Galicia, más adelante reino de León y Galicia, etc, era un reino nuevo por más que la propaganda ovetense se empeñase en entroncarlo con el reino de los godos (véase la Crónica Albeldense). El reino de los godos se acabó con la derrota de la batalla de la Janda, y posteriormente surgieron nuevos dominios.
#12 Recuerda que según el beato de liebana el Reino de Asturias era el heredero de la tradición cristiana del Reino de Toledo enfrentándose y desacreditando al Obispo del Toledo bajo del dominio musulmán.
#12 Un reino cristiano, lo llamas como quieras, tratando de reconquistar el territorio perdido de otro reino cristiano, llamalo como te guste, para la cristiandad.
#12 Yo tenía entendido que el concepto de reconquista (como ideología justificadora de las conquistas del reino de Asturias y sus sucesores) se basaba no solo en la supuesta continuidad con el reino de Toledo sino también en el aspecto religioso de recuperar para la Cristiandad tierras que le habían pertenecido, ¿es así o esa parte no tenía tanto peso?
#11 supongo que el tiempo que pasó entre que unos conquistaron y los otros recuperaron fue el tiempo que fue necesario para recuperar. No se conquistó Zamora en una hora. Las navas de Tolosa se encuentran en Jaén, mientras que la reconquista comenzó en Asturias, tomó tiempo llegar desde Asturias a Jaén y si quieres fijar los años que pasaron desde que llegaron los musulmanes hasta que se reconquistó no creo que la fecha a elegir sea la de la batalla que hubo en Jaén, cuando ya estaba la reconquista prácticamente finalizada (en términos de territorio). Lo justo, en todo caso, sería medir el tiempo desde que se comenzó a perder territorio hasta que se comenzó a recuperar.
En cualquier caso, no creo que el tiempo transcurrido sea un buen argumento. Más bien el argumento sería la intención y conciencia que tenían los que reconquistaban en el momento en que se estaban produciendo los hechos, pues no vas a venir tu 1500 años después desde tu sofá a decirle a quien estaba haciendo las cosas el por qué las estaba haciendo. Y la intención que tenían los reinos cristianos en el momento histórico si que era ni más ni menos que la de reconquistar en territorio perdido.
Ahora, me veo a más de uno al que le va a explotar la cabeza cuando trate de defender que no había motivación religiosa en la reconquista y qué todo era por la ambición mientras defiende que las guerras son siempre causadas por la religión
#3 es que llamar reconquista a lo que pasó es un sinsentido. Habría que llamarlo cristianización de los pueblos íberos, catolización o algo así.
El pueblo que cultivaba los campos y criaba los animales seguía siendo el mismo, pero cambiaron de religión para que no les mataran.
La izquierda lo que defiende es que los pobres no mueran por las ambiciones de los "príncipes". La izquierda es antibelicista, pero nada de dejarse matar/robar/expoliar sin defenderse. Lo de la otra mejilla es un invento cristiano para que los pobres traguen y traguen hasta la "siguiente vida".
#34 el cristianismo se expandió por el imperio romano, luego algunas poblaciones se convirtieron al islam y luego pasaron al cristianismo. Pero lo que se dice es que el pueblo era el mismo.
Es como una plantilla de trabajadores a los que le cambian la concesionaria. ¿Podemos habla de la reconquista de Florentino cuando recupera concesiones perdidas?
¿Se puede considerar el mismo cristianismo con tanto tiempo de diferencia? Compara el catolicismo de la inquisición con el de ahora.
#3 No es que la izquierda en España haya comprado "el discurso anglosajón antiespañol", lo que ha comprado (y no sé por qué) es la identificación que la derecha patria, desde 1936, se arroga con los aguerridos guerreros que defienden España frente al invasor. Y fijaos la sempiterna incongruencia de estos defensores de España, que aquel bando autoproclamado "nacional" fue el que se sublevó contra su propio país, llamando a alemanes e italianos para matar a sus compatriotas en una guerra civil.
En lo demás estoy de acuerdo contigo. Digo que el término "reconquista" ha sido muy manoseado por el nacionalismo y no sería tan controvertido si solo hiciera referencia a un periodo de tiempo. Pero también es muy difícil dejarlo ahí y obviar que el reino astur ya se autoproclamó heredero del reino visigodo (con o sin razón, pero eso es lo que hace que la palabra "re-conquista" no sea del todo inadecuada). León y posteriormente Castilla son a su vez herederos del astur y adoptaron esa misma idea justificativa de su expansión a costa del territorio bajo dominio musulmán.
Os juro que al leer la noticia he pensado "Que coño pinta Alaska en Eurovisión?" justo antes de "Y quien narices es el representante del estado de Alaska para estas cosas?"
Está señora ya es completamente irrelevante para mí.
El vídeo de la agresión
#5 que agresión dices
#5 Dejame adivinar...como buen meneante estas comentando sin haber entrado a la noticia ¿a que si?
#9 Déjame adivinar, como "buen" meneante ni te das cuenta de que el enlace compartido sale del sitio al que según tu ni he entrado, tu lógica es Echeñique.
#29 Supongo que en tu cabeza sonaba bien lo de poner el enlace, que viene en la noticia, en los comentarios.
Supongo que aplicas la logica Echeñiqueña. Si a el le ha funcionada ¿por que no a ti?
En fin...
#31 Joder, hasta eres capaz de escribir lo que te acaban de comentar, ¡bravo!
#32 Si ademas tu fueses capaz de comprenderlo ya seria un doble combo.
Pero los milagros a Lourdes.
#33 Y los insultos para los que se quedan sin otros argumentos.
#8 jopeta, que casualidad que solo haya monumentos de uno de los bandos que conservar, resignificar o lo que sea -ar.
pd: Es más, a Paco Rabal si le quitan su placa por rojo.
#17: Ojo con decir "uno de los bandos", que yo soy de izquierdas. Soy antiderribacionista, me opongo a los derribos ideológicos, siempre apuesto por la resignificación, es decir, mantener la arquitectura y cambiar el significado, dando a esos monumentos una segunda oportunidad para ser útiles para la sociedad.
No diga terrorista, terrorista es una palabra muy fea, diga jubilado picaruelo con mucha vida interior.
#4 buen apunte, no lo de la vida interior, que seguramente es un detritus humano
#4 Literalmente lo están juzgando por terrorismo.
#11 tal y como no indica la noticia
* en su entradilla
#12 Algo se me escapa en tu comentario. Sí se indica claramente en la noticia.
#13 pues tienes razón!!
#15 Ya, pero es que has editado, pero en la entradilla también se explica.
Es el lunes, supongo.
#16 Que risas !!!
#4 ves? Estar jubilado té hace tener tiempo libre… si estuviera trabajando no pasarían estas cosas
#4 Además es increíble cómo, según la ideología del delincuente, este es avisado con antelación para deshacerse de pruebas incriminatorias, preparar su defensa y buscar coartadas, mientras que en otros casos las fuerzas del orden y la justicia actúan con asombrosa normalidad.
#4 es que con este gobierno son todos restricciones y pérdida de derechos y libertades. Antes un jubilado podía preparar una carta bomba para gastar unas bromitas y tal, pero ahora...
#13 Algo bueno tenían que tener
#14 Sí, jeje, buenísimo dejar el destino del mundo en manos de los anglosajones.
#15 Ah, que eso también lo decidieron los Borbones? Mira tú, con lo tontos que parecen y ahí los tienes, decidiendo el destino de la humanidad
#21 Para ellos fue fácil: dejaron todo en manos de nuestros enemigos. Tontos muy tontos.
#40 Sí, además de un toque de xenofobia soft.
#6 este comentario me crea un gran dilema... no se si es malintencionado o ignorante.
Soy tío, de izquierdas, en contra de la trata de blancas y favorable a la prostitución ejercida de manera libre. No entiendo de ninguna manera esta extraña cruzada ultraconservadora que han emprendido ciertos sectores (entre ellos bastantes de izquierdas) para demonizar el sexo e infantilizar a las mujeres.
OnlyFans es simplemente una plataforma que permite monetizar ciertos contenidos, generalmente de carácter sexual o erótico. No es ni más ni menos que eso. Si algún proxeneta la usa tendrá que perseguirlo la policía; y ya está. Me parece completamente absurdo intentar demonizar la plataforma en si, y cada vez lo veo en más discursos. Y lo peor es que es algo que hacen tanto personas de izquierdas (que parten de una premisa tan absurda como es el pensar que una pobre mujer no puede hacerse libremente una cuenta ahí y gestionarla ella porque por lo visto la mayoría de edad no aplica para ellas) como de derechas (que directamente insultan a las chicas que tienen OnlyFans y les llaman de todo).
¿Cómo es posible que en 2024 sigamos demonizando el sexo? Que empezamos con lo de prohibir la prostitución e igual acabamos prohibiendo los bikinis y el topless en las playas por miedo a que un loco se haga una paja.
#9 Los que pagan a prostis presenciales no son tambien pagafantas?
#29 Eso se parece a la dominatrix financieras. Tambien hay otros sumisos que hacen las tareas domesticas y casi exclavo, pero luego no se F*** No lo tengo claro.
#25 prohibiendo de momento,no. Pero si se censura los destapes de pedroche, que la polemica a servido para que Pedroche gane mas dinero,creo yo.
En la playa no se prohiben las tetas, pero en los anuncios se han proscrito. Un anuncio de Pantys Como2 fue retirado porque la modelo enseñaba las tetas, sanex tambien hacia anucios donde salian tetas y el Champu Fa era clasico que saliese una chica duchandose sin taparse las tetas como otros.
Ciertos colectivos censuran partes del cuerpo por lo niños y demas y otros colectivos porque cosifican a las mujeres.
Parece que hay una explicacion biologica/evolucionista para que las mujeres censuren la libertad sexual de las otras mujeres.
#34 Es que estamos recorriendo un camino bastante chungo. Vi el año pasado la última de American Pie en que las novedades eran que estaba protagonizada por chicas y que no tenía desnudos. Me pareció absurdo eso de que 20 años después de la original no se atrevan a meter desnudos en una comedia sobre sexo, y a lo mejor solo era el principio y en el futuro hacen una en la que solo se cogen de las manos para que nadie se desmaye.
Al final queda una extrañísima alianza de feministas conservadoras en contra de la liberación sexual e incels que no pueden soportar que una chica gane mucho más que ellos por enseñar las tetas en vídeos, unidos con el propósito de tirar abajo todo lo que sirva para monetizar el sex appeal. Y lo más grave es que como en OnlyFans son todos mayores de edad no te queda otra que tratar a las mujeres como seres estúpidos que no son capaces de establecer límites, y que por eso no pueden libremente crearse una cuenta de OF, porque hay mucho hombre dispuesto a aprovecharse. Es casi un discurso digno de la época victoriana.
#25 efectivamente, si no hay menores y delitos adelante. El liberalismo se lo dejan a la derecha, hoy la izquierda lleva más ser monja
#30 Está denunciando el sistema, no pidiendo el voto o dejándolo de pedir.
Si estuviera Trump la canción sonaría igual.
Y en mi opinión personal, eso de enseñar la más mala para luego colar la únicamente mala es una técnica de negociación que funciona, pero no con todo el mundo.
#4 incluso Murcia, esa que lleva siendo del PP los últimos 30 años, tiene una estatua de bronce de Azarias y su Milana en una plaza del centro.
#57 y la filmoteca regional lleva su nombre
#19 denunciar a unos no es defender a otros.
#30 Puedes abstenerte o puedes votar a otro partido.
Eso de votar lo menos malo, cuando lo menos malo está financiando un genocidio... tiene tela.
Hay otras opciones y partidos que tendrán que ser apoyados para crecer y ser una alternativa viable en el futuro a otra cosa que no sea genocidio sí o sí.
#35 "La fragmentación del voto minoritario o la abstención en un sistema bipartidista muy mayoritario favorecen al candidato mas votado"
Te dirán los defensores del bipartidismo para que nada cambie y culparte de sus errores y no ofrecer las políticas y cambios que solicita la gente.
¿Que los partidos políticos se quedan fuera en las elecciones de EEUU? Lo dirás porque al final ni siquiera hay dos partidos, hay uno sólo y hacen las mismas políticas excepto en temas sociales.
#41 Claro que no hay más. Si el genocidio es válido para ti, adelante, vótalo.
Que uno sea un poco menos malo que el otro, no lo hace aceptable.
Tú votarías a 99% Hitler contra 100% Hitler. 👍
#30 Lo de la abstención me da que no, ni allí ni aquí.
Si ocurrriese, una abstención masiva, significaría que la muy inmensa mayoría no está para nada ni con unos ni con mongoles y la cosa se complacaba muy mucho, mientras sigamos jugando, como aquí, con el 60% de participación la cosa seguirá su curso. Salir del fuego para caer en las brasas.
De las personas más interesantes, para mí, de allí, les oigo decir, es jodido que solo me quede como alternativa a Trump tener que votar a Biden.
#28 #30 Yo no se como ha sido exactamente este caso, tan y como dicen en otros comentarios es muy probable que sea que lo que se debe sea una subida de la manutención porque parece que son solo 100€ al mes.
No sabemos como ha sido el tema, y si la que se decidió divorciar fue ella por razones peregrinas? con lo pequeña que es la noticia lo unico que podemos hace son suposiciones.
#28 por cierto, no sabemos si la deuda se la ha generado un juez por sus cojones morenos, no?
#31 Pues si solo son 100€ al mes le embargarán menos que si fuese más. Pero si tienes deudas y el tema acaba judicializado pues es lo que hay, el acreedor tiene derecho a cobrar.
¿Que más da que decidiera divorciarse ella, y las razones?, la pensión alimenticia es un derecho de los hijos, y una obligación del padre para con sus hijos.
¿Como que no sabemos si la deuda la género el juez?, eso no tiene sentido, la deuda la género el no pagar la manutención de sus hijos, él decidio tener hijos, no el juez.
#31 y si la que se decidió divorciar fue ella por razones peregrinas?
¿Y eso qué cojones tendrá que ver con tener que sustentar a SUS propios hijos?
Flipo con el razonamiento...
#7 si no tiene el dinero tendrá que vender lo que tenga a su nombre, pero pagar tiene que pagar.
#19 O directamente el juzgado le puede embargar parte de la nomina, o parte de sus bienes y subastarlos.
#19 #21 Hombre, a mi eso me parece un poco relativo y un tanto injusto. Y tendría que verse el caso en particular. Si tu tienes un negocio, te llega para lo justo y tal pues tendrás que pagar la parte proporcional a tus hijos, digo yo… Más que nada además, porque si tu tienes que vender tu medio de subsistencia para pagar pension, el tema va a ser pan para hoy hambre para mañana. Tampoco nos están contando aquí si la mujer trabajaba o no trabaja o que pasa aquí.
#22 como que irrelevante? si tu mujer gana mucho más dinero que tu y tu menos, tendrás que pasar pensión de manera proporcional, no? o incluso si la diferencia es abismal, no tendrás que pasar pensión.
Lo que hay que hacer aquí es evitar la posibilidad de esconder bienes y ganancias.
#26 ¿Injusto?, yo no lo veo así, si tienes deudas hazte cargo de ellas antes de que te obligue un juez.
#28 #30 Yo no se como ha sido exactamente este caso, tan y como dicen en otros comentarios es muy probable que sea que lo que se debe sea una subida de la manutención porque parece que son solo 100€ al mes.
No sabemos como ha sido el tema, y si la que se decidió divorciar fue ella por razones peregrinas? con lo pequeña que es la noticia lo unico que podemos hace son suposiciones.
#28 por cierto, no sabemos si la deuda se la ha generado un juez por sus cojones morenos, no?
#31 Pues si solo son 100€ al mes le embargarán menos que si fuese más. Pero si tienes deudas y el tema acaba judicializado pues es lo que hay, el acreedor tiene derecho a cobrar.
¿Que más da que decidiera divorciarse ella, y las razones?, la pensión alimenticia es un derecho de los hijos, y una obligación del padre para con sus hijos.
¿Como que no sabemos si la deuda la género el juez?, eso no tiene sentido, la deuda la género el no pagar la manutención de sus hijos, él decidio tener hijos, no el juez.
#31 y si la que se decidió divorciar fue ella por razones peregrinas?
¿Y eso qué cojones tendrá que ver con tener que sustentar a SUS propios hijos?
Flipo con el razonamiento...
#26 Gente intentando justificar que los hijos no son responsabilidad del padre y que además, la madre que es la que ha estado al pie del cañón se vea cuestionada.
Estupendo. Así nos luce.
#39 yo cuestionó la noticia… que es muy corta y no dice nada en un sentido ni en otro. No es la primera vez que se hacen un montón de prejuicios y luego resulta que es todo lo contrario.
Personalmente creo que deberíamos de ser más críticos con este periodismo que cuenta partes para causar sensación… y se deja parte de la historia, por el interés o por vaguería.
#40 cuando un juez condena en esos términos, no me cabe la menor duda de que "el padre" es un figura, por desgracia más frecuente de lo que creemos. Yo iría más lejos y a estos elementos los metía en la cárcel.
#88 osea, que o sale bien... o es que no le han dejado hacer lo qué tiene previsto.
Vaya, así cualquiera.
#4 justo este finde semana mi padre, típico voxero divorciado jubilado, se ha agarrado un berrinche de los niño pequeño cuando tras media hora voxeradas sobre los impuestos, EEUU y que si ha pagado mucho más la seguridad social de lo que ha recibido le he dicho simplemente dos cosas:
-En EEUU el gasto sanitario por persona es mayor que en España
-su pensión también hay que sumarla a lo recibido, y no es baja precisamente.