#1 Existe, se llama Congreso de los Diputados y Diputadas. Lo único que tienen que hacer es trabajar en beneficio de la sociedad, que para eso les pagamos. No entiendo los privilegios y falta de control de los jueces.

#7 Son los mismos jueces los responsables de depurar a sus corruptos. Si en tu trabajo de funcionario hay uno que aprovecha el puesto para sus propios intereses personales y políticos, si nadie lo denuncia es que están todos metidos en el mismo negocio.

#1 Y a eso súmale que los imputados han tenido que dejar su trabajo para ir al juzgado, han tenido que buscar un abogado que no es barato y han tenido que estudiar de qué se les acusa y todo esto, porque ese juez cabrón es simpatizante de Vox.
Luego hay casos que llevan 20 años pendientes porque "la justicia no tiene medios" y este juez usando los recursos para hacer un circo. Me cago en Dios.
Y esto empieza en 2022, la de noches sin poder dormir y los sofocos porque te han denunciado y no sabes en qué va a acabar todo esto.

#12 Lo de asadas hecho, lo de bajas en calorías ni de coña

En realidad es muy sencillo:
¿Lo que dice se basa en las pruebas? Es un juez bueno
¿Mantiene causas sin pruebas y acepta recortes de periódico como prueba? Es un juez malo.

#9 Eso, jueces buenos y jueces malos y quien lo decide eres tú porque patatas

#11 Pero que sean asadas y bajas en calorías.

#12 Lo de asadas hecho, lo de bajas en calorías ni de coña

En realidad es muy sencillo:
¿Lo que dice se basa en las pruebas? Es un juez bueno
¿Mantiene causas sin pruebas y acepta recortes de periódico como prueba? Es un juez malo.

#5 y círculos empresariales e Ibex35. O es que crees que han subido los precios por necesidad? Los han subido para calentar a la gente en contra del Gobierno.

#5 Luego es el partido de la oligarquía que heredamos del franquismo.

#7 Exacto, muchos de sus votantes se piensan que si votan a la izquierda se les va a acabar el chollo del trapicheo, chapucillas en negro, cobrar X cosita en negro y tener al empleado con mitad del sueldo en B... eso si, luego son los primeros en exigir y en quejarse de que la sanidad va como la mierda, que la educación va muy mal, que todo esta fatal...

#7 Buena argumentación, pero bajo mi modesto punto de vista Rajoy era un hombre de paja al que pusieron en ese cargo solo por las amistades que tenía, por la facción del partido al que pertenecía y porque era tonto, torpe e ignorante. De esa manera los capos podrían seguir haciendo sus trapicheos sin rendir cuentas a nadie.

#24 Era el hombre de paja del esquivo M.Rajoy...

Un chorizo como todos los demás.

#31 M. Rajoy solo se le conoce por cobrar un sobresueldo en negro del partido popular. Más allá de eso no se le conoce absolutamente nada. No hay ningún caso de tráfico de influencias, mascarillas, corrupción urbanística, etc.. Sí, su oposición y su ascenso en el partido son algo completamente inexplicable cuando se tiene una imagen mental del susodicho, pero como digo, manque nos pese, no se le conoce por nada más.
Y ojo, que no lo estoy defendiendo en absoluto.

#34 Viendo como salió Aznar, y cómo es Feijóo, me sorprende que Rajoy no tuviera mucha más mierda detrás. Pero ¿y Casado? ¿Alguien me explica esa anomalía?

#39 Casado tb tendría algunos "cadáveres" a sus espaldas que ocultar. Si no hubiera presentado batalla.
Como han dicho por ahí , para llegar a lo más alto en ese partido tienes que tener algo oculto por lo que te puedan tener cogido de los huevos para echarte cuando ellos quieran sin que te puedas revolver.

#34 En efecto, apenas unos sobres de nada cuando de todos es bien sabido que los Rajoy son unas eminencias. Mariano el registrador de la propiedad más joven de la historia de España, ahí es nada. Y luego su hermana, y luego su otro hermano. Y, por último, el hermano que queda, que es notario.

Unos genes como tienen que ser.

#43 hombre, es que venían del gran Mariano Rajoy Sobredo, juez de la época de Franco que se encargó de hacer favores al dictador…

#43 y #53
Correcto, pero yo lo he dicho también, pero con una cierta elegancia:
Sí, su oposición y su ascenso en el partido son algo completamente inexplicable cuando se tiene una imagen mental del susodicho,

#34 bueno, nos olvidamos de cómo obtuvo su cargo de registrador el y sus hermanos y como lo ejerció sin residir en la ciudad correspondiente.
Tenemos que tuvo a su padre con cuidadores a cargo de todos.

https://www.eldiario.es/politica/rajoy-presupuestos-moncloa-gastos-atencion_1_2433568.html

Lo que pasa es que tenía cara de bueno y es cierto que la comparación con los actuales lo hace bueno

#34 mira, como a Aznar, que está impoluto mientras la mitad de sus ministros han pasado por la cárcel. O la Esperanza en su charca.

#73 No, no... no son lo mismo.
Que repito que no es por defender a semejante individuo, pero más allá de la forma en la que se sacó la oposición de registrador y de haber cobrado sobre sueldos en B no se le conoce ni se le ha nombrado en ningún caso de corrupción o tráfico de influencias.
Luego están los comentarios sobre su dudosa moral, pero aunque fuesen ciertos eso corresponde solo y exclusivamente a su vida privada.

De las personas que nombras, bueno, uno quedará en la memoria y en el recuerdo como el mayor traidor y mentiroso de España y la otra como la encantadora de ranas con una capacidad sobrenatural para salir indemne de los 1000 casos que la asediaban.

Si me equivoco y tú sabes algo más me gustaría que lo dijeses. No tengo ningún problema en reconocerlo, darte la razón, sacarte a hombros, etc...

#75 ningún dirigente del PP está limpio. Si tú quieres seguir siendo un ingenuo, allá tú.

#77 Correcto. Pero es que Rajoy no ha sido un dirigente del PP al uso. Es lo que ya explicaba en mi comentario de #24.
Rajoy ha sido un espantapájaros, manipulado por todos, engañado por todos y al que han tratado como lo que realmente parece que es.
Estaba donde estaba porque los varones, los auténticos capos, necesitaban a un pelele que diese la cara por el partido, que no se metiese en problemas, que no se enterase de nada y que les dejase hacer y deshacer sus negocios a su antojo en sus correspondientes territorios y zonas de influencia.
Y no es que quiera seguir siendo un ingenuo, es que ignoro o no sé a los posibles casos de corrupción en los que piensas que estuvo involucrado. Ya te digo que suelo estar muy al tanto de todo lo que se publica, y más sobre el PP, pero es que por más memoria que hago no recuerdo nada en lo que tratasen de involucrar a rajoy más allá de su ineptitud, la forma en la que se sacó la oposición y a los sueldos en B de Bárcenas.

#78 ¿y te parece poco? La cosa es que a pesar de haber indicios de delitos con los sobres, nadie sabe quién es M. Rajoy. Si un tal P. Iglesias hubiese salido en unos papeles de dinero en B de su partido de habría investigado hasta a sus maestros de primaria.

Y te recuerdo que se condenó a 2 presidentes autonómicos del PSOE por bastante menos. Y me parece muy bien, pero no es para todos igual.

#78 yo también creo que lo puso Aznar para poder manipularlo, porque no tenía los pringues de Rato o de Mayor Oreja, y paradójicamente, eso lo hizo menos Manipulable.

#7 "El PP es el peor cáncer del país con diferencia ¿Y sabéis por qué?......"
Con permiso de la Iglesia y la Conferencia Episcopal, perdona...

#28 Perdonado.
Ego te absolvo a peccatis tuis, in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti.

#28 Casi distintos departamentos de la misma organización.

#7 Yo llegué a oír a uno de esos tertulianos de pacotilla que Rajoy era un magnífico orador. Sí, ese Rajoy, M. Rajoy.

#30 Fin de la cita.

#30 los mismos que decían que Rodrigo Rata era el mejor ministro de economía de la historia.

#7 Yo creo que la mayoria les vota porque son lo contrario al progresismo, recordemos que la mayoria son clase baja. Simple ideologia que ponen por encima de la moralidad y la transparencia (aunque muchos sean cristianos, que cosas).

#40 clase baja? Pues anda que no conozco médicos y arquitectos votantes acérrimos del PP.

#74 También, también, pero esos se creen que están en el 1% y están igual de puteados.

#71 A ver hombre. Serenate. Yo lo entendí así, como grado de valía.

Yo de conservador y amante del PP poquito, mírate mi historial. Te has cegado y palante..

#82 Si lo has entendido así, déjame decirte que tienes serios problemas de comprensión, porque más claro el agua.

#88 Bueno yo no diría tanto como serios, me estás haciendo sentir preocupado.

#71 venga, venga, te que has colado con el café esta mañana. Estás haciendo una montaña con un grano de arroz.

#31 Pues igual no entendí mal.

#84 Echale un ojo al video, al final Sanchez dice que alguien amigo de narcotraficantes en el psoe no seria ni concejal de un pueblo y en el pp ha llegado a lo mas alto.

#90 Ya ya, si me ha quedado cristalino.

#31 lo que te convierte en un presunto delincuente por presunto encubrimiento y colaboración

#11 débil con los fuertes, fuerte con los débiles...

#11 y otra tergiversación, "que España ha reconocido Palestina al margen de la UE", cuando realmente no la tenía reconocida al margen de la ONU.

#3 Yo no digo nada, pero los porcentajes están muy cerca:

En España, el 25% de la población cree que el sol gira alrededor de la Tierra

https://www.lanacion.com.ar/sociedad/en-espana-el-25-de-la-poblacion-cree-que-el-sol-gira-alrededor-de-la-tierra-nid1831537/

cc #26

#32 Datos actualizados en 2022

https://fecyt.es/es/system/files/publications/attachments/2023/03/fecyt_psct2022_principales_resultados_0.pdf

El 9,3% considera que la afirmación "La Tierral gira alrededor del Sol" es incorrecta (p. 9 del informe). O dicho de otra, el 9,3% considera que "el Sol gira alrededor de la Tierra".

#105 O sea, que tenemos a casi un 10 % de nuestra población, tratando de confirmar algo completamente indemostrable, que, ni tiene sesos, ni se sostiene...

Encefalogramaplanistas de pedigrí, seguro que están entre el 29% anterior...

#105 Tenían que haber añadido la pregunta de si creen que la tierra es plana, seguro que sale más de ese 9%.

#3 Pues traduce el titular y la entradilla y señala que es en inglés.

#16 Hace décadas Jose María Garcia contaba como Aznar conspiraba para hacerse con poder a perpetuidad aunque no estuviera gobernando. Sabía que todo pasaba por el control de los medios de comunicación entre otras cosas. Hay que reconocer que lo ha logrado.

#3 El tema más reciente y gracioso, ha sido S. Intxaurrondo diciendo cosas obvias, ante una información de El Mundo, en el caso de Ayuso y su pareja.
El Mundo publicando una información sin contrastar, y luego saliendo por donde puede para excusarse.

#3 Tampoco. El problema es que se demuestran que son falsas Y NO PASA NADA. Se les pide que rectifiquen, lo hacen en un cuadrado de 10mmX10mm en la página 40 y a seguir publicando mierda, que son 2 días.
Hasta que los que hacen eso no se lleven una buena reprimenda que les escueza vamos a tener que ir evitando las arcadas que nos producen tanta mentira.

#3 Incluso si no sabes que es falsa, no puedes publicarlo, lo que debe un periodista es publicar cosas que sabe que son ciertas porque hay pruebas.

Hemos llegado a un punto donde publicar cualquier cosa mientras se tapan los oidos se considera ético, y no, no lo es, un periodista debe hacer periodismo.

De otro modo yo puedo decir que Aznar era siames de un feto abortado. Puede ser cierto, no sé si es falso. Pues adelante con ello que es muy burdo.

#22 Como bien dice Intxaurrondo, era tan fácil como contactar con Fiscalía y preguntarles si habían ofrecido un pacto a la pareja de Ayuso. Les habrían dicho que no y se acabó la noticia. Pero no. ¿Periodismo? ¿Qué es eso? Publican sin contrastar una mierda su "información" porque no están interesados en la verdad. Son de los que no quieren que la verdad les estropee un buen titular, además de que estarán bien untados por los de siempre para mentir todo lo que haga falta y más, por supuesto.

#4 Y los astroturfers multicuenta de redes sociales, incluíida menéame. En este meneo hay varios comentarios negativizados de cuentas de ese tipo que sueltan bulos y negativizan sistemáticamente contenido sobre Podemos, sin consecuencias.

#156 Me comí mi último strike por plantar cara a #_3 que va de ser de izquierdas y no es más que un propagandista descarado capaz de ponerse a despotricar de Podemos en las noticias sobre los ataques nazisionistas a civiles, no solo Palestinos, si no de cualquier otra nacionalidad.

Ese tipo, que va de ser de Sumar, es uno de los usuarios más tóxicos y manipuladores que he visto en esta web, y eso es MUCHO decir...
Conforme vi la noticia supe que estaría aquí intentando vender la moto y no me equivoqué. Es un profesional, en el peor sentido de la palabra.

#157 Coincido contigo.

#163 Es que clama al cielo que se haya atrevido a negativizar el envío. ¡Que ni los fascistas habituales se han atrevido!
Y él, que dice ser de izquierdas y de Sumar (que por no creerme de él ya no me creo ni eso) haya sido el primero y el único, nada más aparecer la noticia.
Este es el tipo de gentuza que luego nos llaman a los demás "podemitas", "cibervoluntarios" y mierdas similares.
Por supuesto, con el beneplácito y apoyo de los dueños y administradores de esta web, que ya ha quedado claro lo que fue y para lo que ha quedado.

#173 El último strike que tengo fue por decirle a un trol mentiroso que es un trol mentiroso. Evidente por otros comentarios que mentía descaradamente para trolear. La cuenta ya ni existe (sería alguna multicuenta de los que comentamos) pero por denunciar sus mentiras te meten el strike. Después nos extrañamos cuando pasan cosas como las de este meneo.

#4 Ha hecho y sigue haciendo.

https://www.20minutos.es/noticia/5331526/0/iglesias-se-encara-con-un-grupo-personas-que-le-increpaban-antes-juicio-por-acoso-su-familia-su-chalet-galapagar/?homeAutoplay

Ya han cambiado el titular, pero podéis ver el antiguo en la URL:

"Iglesias se encara con un grupo de personas...", dando a entender que es un matón de barrio.

#2 Bego yo si te creo

#11 Justo pensaba eso que comentas, esos de millones de personas van a emigrar por culpa del clima a zonas menos tórridas y a ver cómo nos apañamos!!!, se va a tensionar la sociedad, aumentará el racismo y triunfarán los discursos racistas, y será la punta del iceberg porque si se descongelan los glaciares de los que dependen ríos importantes aún será peor, nose, es como una cascada, va a ir a más, el gatillo creo que ya se disparó.

#16 Ya están emigrando, y pretendemos que se queden donde están.

#11 No mires arriba, tal cual.

#11 Tú crees?
Yo creo que mientras los que toman las decisiones sigan teniendo resorts fresquitos donde ir, esto va seguir siendo un problema de niños manchando cuadros en museos.

#11 no es lo único que podemos hacer. La historia ha demostrado que a través de la acción directa tenemos capacidad de hacer presión y meter miedo a los que tienen mayor impacto en la economía.

#63 Mucha acción directa hay que hacer para meter miedo y... ¿a escala global?

#11 Tiempo de adaptarse, como ha pasado en la tIerra desde que se formó.
Todo es cíclico y el ser humano probablemente también desaparezca. Nada grave.

#18 Para desgracia nuestra, si. En mi casa nunca hubo aire, y vivo en Sevilla en un piso que le da el sol todo el día, el año pasado tuve que comprar uno ya que casi me da un parraque.
#11 Lo has clavado
#15 deja las drogas que no te está sentando bien.

#2 No, lo que hacen es omitir datos, su libertad no es la misma en la que podemos pensar los demás, libertad a secas. Su libertad es: libertad para delinquir, libertad para usar todos lo medios a mi alcance para mantener mi estatus, libertad para chafar la libertad de otros.

#2 A la vista está lo que les importan los derechos civiles cuando se hacen amigos de los mayores enemigos de estos derechos, los fascistas. A parte, desde mi punto de vista, están también en contra de la democracia, ponen el poder económico por encima de gobiernos elegidos por la voluntad popular, están en contra de la igualdad en general y un largo etc. Que son bases de la democracia.

#2 Hace poco había por aquí unos cuantos refiriéndose a un medio como que "sólo aportaba opiniones y no datos". No recuerdo todos los meneos, pero en uno sí que había bastante información contrastada. El caso es que esa fue una de las críticas a la derecha hace un tiempo, no aportar datos, tan sólo opiniones. Ahora algunos tratan de darle la vuelta como si opinar eso fuese una verdad irrefutable en si misma, cuando eso sí que no deja de ser una opinión (y muy cuestionable, por cierto).

Adaptan la realidad a su conveniencia y, de lo que no consiguen apropiarse, lo transforman en algo negativo como sucedió con "buenismo". Es muy feo decir "reconozco que soy un hijoputa", queda mejor asociar empatía a algo propio de imbéciles. O reducir todo a la misma mierda que ellos defienden y de la que se nutren: "eldiario es el okdiario de la izquierda", la de veces que habré visto ese comentario o similares, equiparando "linea editorial" a "ser un miserable", claro que los dos sólo "dan opinión", o al menos eso parecen pensar algunos. Mediante un proceso defectuoso, cabe señalar.

Y no podría faltar el "nadie defiende a los trabajadores" por parte de aquellos que utilizan esta frase como justificación para votar a quienes sí que recortan derechos a los trabajadores. Unos putos genios.

#2 Es que para ellos, libertad, es libertad de poder explotar. Es poder disfrutar de privilegios vs derechos. Su sistema crea privilegios y elimina derechos.

#19 Que haga eso el que está situación de explotar al resto es egoísta pero "razonable".
Que lo haga el que solo está en situación de ser explotado es simplemente estúpido.

#22 o ignorante.

#2 Estoy en desacuerdo con lo de que las libertades económicas son enemigas de las sociales, pueden serlo si das libertad total a unas o a otras, pero creo que un buen gobierno puede garantizar ambas de una forma correcta.

#24 El libre mercado en vivienda anula, por ejemplo, el derecho a una vivienda digna.

#38 Y yo no he dicho que haya un libre mercado, digo que las libertades(que no tienen que ser absolutas) no tienen porque ser enemigas.

#60 Es que, precisamente, de la "libertad" que habla la derecha actualmente en economía es justo esa: El libre mercado. Vamos, la ley del más fuerte con otro nombre.

#38 libre mercado "absoluto" es posible que sí lo anule. Pero un Libre mercado "minimamente" tutelado para corregir los desequilibrios que pueda haber....no lo veo problemático. Desde luego capar alquileres por ley, miles de normativas chorras (que sólo benefician a ciertas consultoras y chiringuitos y que encarecen los precios finales), una administración hipertrofiada y claramente ineficaz, etc.. eso desde luego no garantiza tampoco el acceso a la vivienda digna.

#77 La única solución que libre mercado podría llegar a ofrecer al problema de la vivienda es que la oferta superase a la demanda. La única.
Y esa solución es dos cosas:

- Imposible: Por mucho que liberalices suelos, por mucho que pongas todas las facilidades administrativas que quieras, las constructoras e inmobiliarias no van a construir mas de lo que puedan vender a precio de oro. Solo vas a aumentar sus ya ridículos beneficios.

- Indeseable: Si llegase a conseguirse, esa solución implica desperdiciar espacio y recursos en construir más vivienda de la necesario para que se quede vacía.

#24 No, un estado tiene que garantizar que se cumplan los derechos básicos, es decir, los derechos humanos, protegiendo el estado de derecho y de bienestar.

El equilibrio pasa por no dejar que los más fuertes hagan lo que les salga de los huevos.

#39 No necesariamente, tu puedes asegurarte de garantizar todos los derechos básicos, proteger el estado de derecho y bienestar y a partir de ahi tambien dar cierta libertad a las empresas.

#59 Las empresas pueden tener toda la libertad que quieran, mientras respeten los derechos humanos y el bienestar básico de los ciudadanos.

Lo que no puede ser es que una empresa crezca a expensas de la cálida de vida de sus trabajadores y consumidores.

#64 totalmente de acuerdo, si una empresa no puede garantizar unas condiciones dignas para sus trabajadores, entonces no tiene un plan de empresa adecuado y debe cerrar.

#39 Un estado en condiciones, que estados hay muchos y muchos dejan mucho que desear.

Eso sería un estado bastante más socialcomunista de lo que pregonan esos mierdas.

#2 No había visto tantas gilipoleces juntas en tan poco espacio desde hace tiempo. Enhorabuena.

#32 Muy bien argumentado. Al nivel que se espera.

#37 No tengo tiempo para luchar contra la propaganda colectivista.

No obstante, si me lo pides, haré el esfuerzo.

Desde el punto de vista libertario existen dos tipos de derechos: los negativos y los positivos. Los negativos son tipos de derecho que implican inacción y los positivos acción.

El derecho a la vida, a tu integridad física, a disfrutar de tu sexualidad, vestirte como quieras, a relacionarte con quien quieras, a escribir o expresar lo que quieras... son en esencia, derecho negativos. Desde el punto de vista liberal, esto es inalienable. No puedes decir que un liberal es conservador, porque precisamente el liberal en este sentido pone el foco en el respeto estricto del plan de vida del individuo.

Ahora bien, el derecho positivo es diferente. Un derecho positivo implica acción, es decir, para que tú tengas ese derecho otra persona tiene la obligación de actuar, de hacer algo. Y aquí es donde nace el conflicto. Cuando alguien argumento que todo el mundo tiene derecho a una vivienda, está al mismo tiempo cargando sobre otros la obligación de proporcionar dicho bien. Ningún recurso es gratis, así que si no lo pagas tú, lo paga otro.

Así que ahí nace el conflicto. Un liberal estará de acuerdo en crear todos los derechos negativos que quieras. Es más, un derecho negativo una vez se crean, aplican por igual a todos el mundo. Mientras que los derechos positivos implican privilegios, someter a unos para beneficiar a otros. De ahí nace la falacia de la justicia social, la redistribución y toda esa paja de ingeniería social.

Así que este tiparraco, nada más que ha soltado chorradas inconexas. El liberalismo no tiene nada que ver con el conservadurismo. Sólo coincidirán en aquellos aspectos relativo a derechos positivos.

#94 Aquí está el fallo:
Ahora bien, el derecho positivo es diferente. Un derecho positivo implica acción, es decir, para que tú tengas ese derecho otra persona tiene la obligación de actuar, de hacer algo. Y aquí es donde nace el conflicto. Cuando alguien argumento que todo el mundo tiene derecho a una vivienda, está al mismo tiempo cargando sobre otros la obligación de proporcionar dicho bien. Ningún recurso es gratis, así que si no lo pagas tú, lo paga otro.

EL derecho a poder hacer lo que quieras con los recursos que consideras tuyos impide ejercer las primeras libertades que describes. No es que se te obligue a proporcionar, es que se te impida impedir. Si usas tus recursos de forma que atacas la libertad de otros, se te debe impedir el libre uso de tus recursos. Recursos que son "tuyos" porque la sociedad de ha dado el derecho a decirlo. No se te olvide.

Me hace gracia que la propiedad privada sea lo único realmente sagrado e incuestionable en esa sociedad que defines. Si la sociedad no puede obligarte a ti a proporcionarme mis libertades ¿Porqué si me obliga a mi a proporcionarte tu libertad de poseer? ¿Entiendes que es lo mismo? La sociedad y las leyes te están proporcionando activamente el derecho a poseer.

#99 Si usas tus recursos y generas externalidades, en el liberalismo se reconoce dicha situación y el deber/derecho a reparar y ser reparado.

Ejemplo tonto, si por mi terreno pasa un río y vierto en él ciertos productos químicos, estoy generando una serie de externalidades para el resto de personas que viven rio abajo. En ese caso, se me podría exigir responsabilidad y ya habría que ver qué medidas se toman.

Otro caso: Si el río pasa por mi propiedad y yo acumulo todo el agua en depósito y consigo hacerme con todo el agua del mundo, también se entiende que estoy restringiendo el acceso agua al resto y generando externalidades. De forma que se podría actuar contra mi y me derecho a la propiedad.

Es decir, el liberalismo no es como lo estás pintando, hay muchos matices y la propiedad privada se respeta siempre y cuando no genere externalidades.

Ahora bien, no confundamos las cosas. Si tu propiedad no genera externalidades, el que otro tenga menos que tú o no sea libre de disponer de ciertos bienes, no le da derecho a atentar contra tu propiedad privada.

¿Porqué si me obliga a mi a proporcionarte tu libertad de poseer?

Lo que tú estás planteando es una extorsión en toda regla. Como yo no soy libre, entonces o me das parte de tu riqueza o no pienso respetar tú derecho a la propiedad. ¿Es así? Date cuenta del punto. No es lo mismo que alguien esté generando externalidades a que no lo haga.

#107
Lo que tú estás planteando es una extorsión en toda regla. Como yo no soy libre, entonces o me das parte de tu riqueza o no pienso respetar tú derecho a la propiedad. ¿Es así?

No. Solo digo que si el "derecho positivo" de la vivienda no se defiende.. ¿Porqué se ha de defender el "derecho positivo" de la propiedad privada? O los dos o ninguno. Si solo se defiende la propiedad privada se generan injusticias y se le da un poder absurdo al que posee recursos.

Dado que los recursos son limitados, no se puede poseer recursos sin generar "externalidades". Por ello no queda otra que regular lo que puedes hacer y no con los recursos que posees.

¿Entiendes que el control de los recursos es el verdadero poder? Permitir el control de los recursos "a tu antojo" te da poder absoluto sobre los demás. De hecho ese es el objetivo del sistema capitalista: Da igual quien creas que gobierna o cual crees que es tu sistema de gobierno. La empresas y grandes fortunas a las que la sociedad permite poseer los recursos son las que de verdad gobiernan.
Gobiernan, de hecho, también la información y el marketing que hace a la gente defender el sistema que los mantiene en el poder.

#32 Es meneame, aquí están muy nerviosos por qué si las ideas de Milei en el medio plazo funcionan se les cae el chiringuito.

#2 Según yo lo veo, una sociedad es un conjunto de personas que busca un equilibrio de libertades, obligaciones y restricciones (de todo tipo) que en suma sea beneficioso para todos sus integrantes.

Sin embargo, como dices, se ha conseguido convencer a buena parte de esta la sociedad que las obligaciones y restricciones son inherentemente un yugo negativo (incluso cuando su función es proteger a las partes más vulnerables de los abusos de los más poderosos). Esta mentalidad hace sumamente sencillo que las ovejas voten al lobo como guardián del rebaño.

#34 Exacto. Las leyes y restricciones que evitan que los demás hagan barbaridades contigo son las que te dan a ti la libertad.

#34 el problema es cuando esas obligaciones y restricciones se convierten en un cúmulo de derroches, dispendios, tonterías, injerencias, etc... evidentemente mi libertad debe terminar cuando empieza la tuya. Y eso ha de regularse de algún modo. Se necesitan leyes, pero no un galimatías legal en la práctica imposible de entender

#81 Si cada ley (tanto individualmente o en conjunto con otras existentes) es beneficiosa o perjudicial, es subjetivo y debe debatirse individualmente.

Lo que yo comento es el mantra abstracto de que "más regulación = mal, menos regulación = bien", enarbolado principalmente por la minoría a quienes partes de esta regulación les impiden explotar las desventajas de otros, y a menudo repetida por esos mismos otros que se benefician de la regulación.