#11, no creo que para las IAs sea un gran problema el tema de la mano izquierda y saber como hacer entender al cliente las cosas. Haz la prueba y pídele a chatGPT que te explique algo complejo como la teoría de la relatividad para un niño de 10 años. La ciencia ficción nos ha hecho creer que el trato interpersonal, la ingeniería o la creatividad son cosas muy difíciles de hacer para una IA, cuando en realidad lo complicado de verdad es saber como cambiar un simple tornillo, preparar una tortilla de patatas o fregar el suelo y quitar el polvo de todos los rincones.

#19 Cambiar un simple tornillo... y todo eso lo hace cualquier robot.
Lo complicado es dibujar hasta la más minuscula pieza del robot que hará esa tarea.
Ingeniero solo uno y sobre ese plano se hace en serie toda la maquinaria necesaria.
Y una vez hecho, el ingeniero al paro.

Lo de la mano izquierda, depende en qué no la tienen ni las personas.

#23, si el tornillo siempre está en la misma posición sí, si tienes que buscar un tornillo entre recovecos diferentes cada vez, es tremendamente complicado para un robot.

#24 Bueno ante todo los siento que a veces soy muy tajante e impulsivo contestando, era todo además muy vago.

Hablando de tornillos concretamente claro que hay muchas diferentes circunstancias, si hablamos del fontanero que va a tu casa a hacer una reparación es bastante diferente al que hace una obra de nueva construcción donde todo esta medido, dibujado para hacer en serie y automatizado.
Eso también son fontaneros al paro.
La verdad es que tampoco se como de automatizado esta ese terreno que me quedé en la pistola eléctrica de atornillar.
Desactuializado en todos los campos en realidad que con los robots del único que recuerdo y no se si hace relativamente poco o no es uno que abre puertas.

Por otro lado puede ser sorprendente en un momento dado la curva ascendente en terrenos ni imaginados.

Y mas en concreto lo de los tornillos me vino a la cabeza por un amigo que justo despues de la universidad entró a trabajar en una gran y conocida empresa que en el momento de deslocalizar lo mandaban a la china, de esto hace unos buenos años ya, con sus propios, bueno de la empresa, planos dibujados para fabricar allí lo que esta empresa vende aquí y exporta al extranjero, él sabía que esto era mandar obreros al paro pero ni se imaginaba que poco tiempo después el iba a seguir el mismo camino.

No soy maestro en nada, es hablar por hablar.

#12 Pero donde se ponga un chuletón al punto...

#17 Por lo que veo la casa de Foix fue una mina de damas casaderas, Desconocía esta Juana de Foix, anterior a ella estuvo Esclaramunda de Foix, reina de Mallorca con Jaime II, y posteriormente Germaine de Foix fue la segunda esposa de Fernando el Católico, la que tuvo una hija con el nieto, Carlos I .

#38 Es que las lineas sucesorias siempre han sido eso, las damas para parir varón que pueda seguir ostentando el título.

Sí es una casa interesante la de Foix y muy casada con nuestra historia.

#38 Los matrimonios también servian para crear alianzas, pero en el caso que nos ocupa, este Armañac, la cosa salió rana, el tipo fue bastante especial.

#43 Por eso echaron a Joseba

#8 en Santutxu ese cristal no sería de vidrio.

#11 Pues si hay gente que en analfabeta funcional, decimos que son fachas y arreglao. Así evitamos plantearnos si hay un problema sistémico de educación o valores o algo. Individualismo a tope.

#11 Doy fe...A mi me los han comentado...pero como saben de que pie cojeo, no insisten.

#5 Será porque los racistas son tan tontos que no lo pillan...

#6 o peor, son malvados y lo usan para tergiversar y hacer ruido en redes sabiendo que es falso.

Como las declaraciones irónicas de Irene Montero en la que no quería hacer una definición de «ser mujer» y hablaba de que consiste en ser discriminada o algo así, que se difundieron desde cuentas de derechas.

#6 Su sesgo de confirmación es superior a la media.
Así es más fácil que te engañen.

#5 Si, si no fuese por estos vídeos de humor los racistas no les atacarían. Es por los vídeos.

#17 #22 #25 pero es que todas esas cosas ya fueron predichas hace casi (o más de) un siglo. Y ya había evidencias muy claras de todas ellas. Estamos en las mismas... sólo ha habido progreso tecnológico para comprobar esas predicciones. No es ciencia nueva. Ciencia nuevo hubiera sido, por ejemplo, si las observaciones hubieran mostrado que las predicciones son fallidas y se hubiera propuesto una nueva teoría para solventarlo (como podría pasar, por ejemplo, para la tensión de la constante de Hubble), o que se hubiera encontrado la teoría de gran unificación, o algo que explicara qué es la materia o la energía oscuras,...

#30 no estoy en disposición de ahondar mucho porque mis conocimientos no dan para discutir sobre este tema en profundidad, pero teorizar y llegar a cálculos plausibles, que funcionan matemáticamente, y corroborar o descartar esas mismas teorías mediante observación o evidencias me parecen ciencia nueva ambas. Son campos complementarios pero independientes

#37 cuando alguien dice que sólo se comprueban cosas nuevas que se sabían hace 40 años, que únicamente se ha avanzado en tecnología para comprobarlas y no se ha hecho ciencia nueva, te aseguro que sabes tu mil veces más que esa persona que no sabe absolutamente nada de lo que se ha estado haciendo estos años pero nada de nada y la infinidad de cosas nuevas que se han publicado a varias por semana de espectaculares en todos los campos incluido el de la física (cuyos avances son los que permiten crear nuevas tecnologías por cierto que hace poco aún no podíamos tener y así, hace unos días como utilizando fotones de microondas para tener cubits se ha conseguido modular los haces para tener una matriz de quibits tangencial a los haces que una parte los qubits en la matriz giraran en un sentido y otra sección en sentido contrario con ideas a partir de descubrimientos sobre el efecto Hall cuántico, este tipo de capacidad seguramente llevará a nuevas tecnologías de computación cuántica y manejo de qubits, esto salió la semana pasada y hay montones de cosas así por semana pero barbaridades, la tipa hace ruido y ya)

#83 eso pienso yo también. Suelo escuchar el podcast de Coffe Break y todas las semanas traen varias novedades tanto teóricas como ya implementdas, por eso me cuesta estar en sintonía con el artículo. Lo escucho, también te digo, para escuchar campanas y que me suene algo porque en muchas cosas me pierdo por no tener conocimiento suficiente. Aún así ellos lo hacen todo muy cercano, para gente que no tenemos esos recursos académicos

#108 Te recomiendo los podcast A Ciencia Cierta o Oscilador Armónico. No tienen quizás tanto nivel técnico pero hacen unos monográficos espectaculares (están ahora con uno del Modelo Estándar) por temáticas.

#109 gracias, me los apunto

#30 Los antiguos griegos ya decían que había átomos.

#38 Creo que tenemos cultura suficiente como para entender que lo que los antiguos griegos filosofaban sobre unas hipotéticas piezas fundamentales de la naturaleza no tiene absolutamente nada que ver con la moderna teoría atómica, aunque usemos la misma palabra.

#42 Y que también el error de Sabine es parecido en lo que dice. Ahí el punto

#30 Confirmar lo predicho es también un descubrimiento. No se sabe si algo es cierto hasta que se comprueba y además se sacan montones de propiedades y detalles en el descubrimiento que se desconocían pero es MENTIRA esa barbaridad que repite Sabine MENTIRA. Se han encontrado cosas nuevas a patadas

ha habido ciencia nueva a patadas. Me cuesta seguir las novedades de cada semana en cosas como física teórica de la que esa señora dice que no hay nada nuevo ¿pero qué tipo de estupideces se dicen? La señora repite algo y la gente cae porque no sabe del tema y se la cree ciegamente. Pero es mentira lo que está diciendo. Es para que se hable de ella y atraer clientes que vive de dar clases de fisica y ya está.

Se descubren cosas nuevas A PATADAS hay aportes en física teórica constantemente. Sigue los episodios del podcast "coffee break: señal y ruido" por ejemplo y te aburrirás de lo que va saliendo y se va indagando y proponiendo y avanzando y descubriendo en todos los campos

Como la gente que la escucha no sabe nada de todo esto cree que de verdad no hay nada y cuela su mensaje que no lo hay. Pero que no se conozca no quiere decir que no lo haya. Hay montones

#17 #22 #25 pero es que todas esas cosas ya fueron predichas hace casi (o más de) un siglo. Y ya había evidencias muy claras de todas ellas. Estamos en las mismas... sólo ha habido progreso tecnológico para comprobar esas predicciones. No es ciencia nueva. Ciencia nuevo hubiera sido, por ejemplo, si las observaciones hubieran mostrado que las predicciones son fallidas y se hubiera propuesto una nueva teoría para solventarlo (como podría pasar, por ejemplo, para la tensión de la constante de Hubble), o que se hubiera encontrado la teoría de gran unificación, o algo que explicara qué es la materia o la energía oscuras,...

#30 no estoy en disposición de ahondar mucho porque mis conocimientos no dan para discutir sobre este tema en profundidad, pero teorizar y llegar a cálculos plausibles, que funcionan matemáticamente, y corroborar o descartar esas mismas teorías mediante observación o evidencias me parecen ciencia nueva ambas. Son campos complementarios pero independientes

#37 cuando alguien dice que sólo se comprueban cosas nuevas que se sabían hace 40 años, que únicamente se ha avanzado en tecnología para comprobarlas y no se ha hecho ciencia nueva, te aseguro que sabes tu mil veces más que esa persona que no sabe absolutamente nada de lo que se ha estado haciendo estos años pero nada de nada y la infinidad de cosas nuevas que se han publicado a varias por semana de espectaculares en todos los campos incluido el de la física (cuyos avances son los que permiten crear nuevas tecnologías por cierto que hace poco aún no podíamos tener y así, hace unos días como utilizando fotones de microondas para tener cubits se ha conseguido modular los haces para tener una matriz de quibits tangencial a los haces que una parte los qubits en la matriz giraran en un sentido y otra sección en sentido contrario con ideas a partir de descubrimientos sobre el efecto Hall cuántico, este tipo de capacidad seguramente llevará a nuevas tecnologías de computación cuántica y manejo de qubits, esto salió la semana pasada y hay montones de cosas así por semana pero barbaridades, la tipa hace ruido y ya)

#83 eso pienso yo también. Suelo escuchar el podcast de Coffe Break y todas las semanas traen varias novedades tanto teóricas como ya implementdas, por eso me cuesta estar en sintonía con el artículo. Lo escucho, también te digo, para escuchar campanas y que me suene algo porque en muchas cosas me pierdo por no tener conocimiento suficiente. Aún así ellos lo hacen todo muy cercano, para gente que no tenemos esos recursos académicos

#108 Te recomiendo los podcast A Ciencia Cierta o Oscilador Armónico. No tienen quizás tanto nivel técnico pero hacen unos monográficos espectaculares (están ahora con uno del Modelo Estándar) por temáticas.

#109 gracias, me los apunto

#30 Los antiguos griegos ya decían que había átomos.

#38 Creo que tenemos cultura suficiente como para entender que lo que los antiguos griegos filosofaban sobre unas hipotéticas piezas fundamentales de la naturaleza no tiene absolutamente nada que ver con la moderna teoría atómica, aunque usemos la misma palabra.

#42 Y que también el error de Sabine es parecido en lo que dice. Ahí el punto

#30 Confirmar lo predicho es también un descubrimiento. No se sabe si algo es cierto hasta que se comprueba y además se sacan montones de propiedades y detalles en el descubrimiento que se desconocían pero es MENTIRA esa barbaridad que repite Sabine MENTIRA. Se han encontrado cosas nuevas a patadas

ha habido ciencia nueva a patadas. Me cuesta seguir las novedades de cada semana en cosas como física teórica de la que esa señora dice que no hay nada nuevo ¿pero qué tipo de estupideces se dicen? La señora repite algo y la gente cae porque no sabe del tema y se la cree ciegamente. Pero es mentira lo que está diciendo. Es para que se hable de ella y atraer clientes que vive de dar clases de fisica y ya está.

Se descubren cosas nuevas A PATADAS hay aportes en física teórica constantemente. Sigue los episodios del podcast "coffee break: señal y ruido" por ejemplo y te aburrirás de lo que va saliendo y se va indagando y proponiendo y avanzando y descubriendo en todos los campos

Como la gente que la escucha no sabe nada de todo esto cree que de verdad no hay nada y cuela su mensaje que no lo hay. Pero que no se conozca no quiere decir que no lo haya. Hay montones

#22 El CERN, El Bosón de Higgs, El telescopio James Web. En fin ...

#35 CERN y Higgs no son astronomía

#52 Yo no he dicho que lo fueran. El post trata de ciencia. No solo de astronomía, que evidentemente también es ciencia

#75 #81 se cuestionaba en este hilo de comentarios (11, 22...) si estamos en una época de.esplendor de la astronomía

#106 de la ciencia en general incluida la astronomía porque astronomía depende de astrofísica y esta de física y de cosmología y esta de relatividad general y cuántica de campos y,,, Etc

#52 ni Sabine es astrónoma que sepa

#35 El CRISP

#35 Sabine dice que el CERN no ha aportado nada desde hace mucho que el LHC simplemente confirmó el higgs que ya se sabía y nada más. Evidentemente es mentira. No se sabía seguro. Confirmar los modelos aún no comprobados es también descubrir y saber que tienes algo sólido. Se han detectado partículas de más de 4 quarks, de gluones etc etc. encima. Que se puede hacer algo como fusión de quarks que el plasma de gluones y quarks del inicio del universo era superfluido y montones de cosas. pero para la señora nada de nada y que todo ha sido tirar el dinero. Que las cuerdas tonterías que no han aportado nada nuevo (falso aportan montones de nuevas herramientas matemáticas aplicables a la física que funcionan muy bien) Y así

#17 Yo me voy a tener que comprar cuadernos Rubio ... no veas lo mal que escribo ahora ....

#8 ¿La astronomía viviendo una época de esplendor? Precisamente Sabine, la que ha descrito las opiniones que han sido semilla para este artículo, es astrónoma.
¿Cuáles han sido los fascinantes avances an astronomía en el último siglo?
A principios de los años 1920 descubrimos que la Vía Láctea no era la única galaxia en el universo, que otros cúmulos de gas eran otras galaxias, y que el universo tuvo un Big Bang hace 10^10 años y se expande con la ley de Hubble, y que sólo el 5% del universo es materia que conocemos, el 20% es materia oscura y el 75% energía oscura. Después de un siglo de todos estos descubrimientos, simplemente afinando los números... ¿qué hay? Porque la imagen del agujero negro del EHT, por ejemplo, es simplemente la visualización directa de algo que se predijo hace ya más de un siglo. Poder observarlo ha sido cosa de la tecnología, no cosa de ciencia nueva.

#11 Me imagino que, por ejemplo, descubrir una especie nueva de insecto, no es "ciencia nueva" porque es simplemente la "visualización directa de algo". ¿Reducimos entonces toda la ciencia a únicamente leyes físicas?

#14 Es que las leyes psíquicas son muy así... (ya me voy por donde he venido...) 😁

#11 las ondas gravitacionales? No soy experto ni mucho menos, pero creo que ese descubrimiento es importante

#17 #22 #25 pero es que todas esas cosas ya fueron predichas hace casi (o más de) un siglo. Y ya había evidencias muy claras de todas ellas. Estamos en las mismas... sólo ha habido progreso tecnológico para comprobar esas predicciones. No es ciencia nueva. Ciencia nuevo hubiera sido, por ejemplo, si las observaciones hubieran mostrado que las predicciones son fallidas y se hubiera propuesto una nueva teoría para solventarlo (como podría pasar, por ejemplo, para la tensión de la constante de Hubble), o que se hubiera encontrado la teoría de gran unificación, o algo que explicara qué es la materia o la energía oscuras,...

#30 no estoy en disposición de ahondar mucho porque mis conocimientos no dan para discutir sobre este tema en profundidad, pero teorizar y llegar a cálculos plausibles, que funcionan matemáticamente, y corroborar o descartar esas mismas teorías mediante observación o evidencias me parecen ciencia nueva ambas. Son campos complementarios pero independientes

#37 cuando alguien dice que sólo se comprueban cosas nuevas que se sabían hace 40 años, que únicamente se ha avanzado en tecnología para comprobarlas y no se ha hecho ciencia nueva, te aseguro que sabes tu mil veces más que esa persona que no sabe absolutamente nada de lo que se ha estado haciendo estos años pero nada de nada y la infinidad de cosas nuevas que se han publicado a varias por semana de espectaculares en todos los campos incluido el de la física (cuyos avances son los que permiten crear nuevas tecnologías por cierto que hace poco aún no podíamos tener y así, hace unos días como utilizando fotones de microondas para tener cubits se ha conseguido modular los haces para tener una matriz de quibits tangencial a los haces que una parte los qubits en la matriz giraran en un sentido y otra sección en sentido contrario con ideas a partir de descubrimientos sobre el efecto Hall cuántico, este tipo de capacidad seguramente llevará a nuevas tecnologías de computación cuántica y manejo de qubits, esto salió la semana pasada y hay montones de cosas así por semana pero barbaridades, la tipa hace ruido y ya)

#83 eso pienso yo también. Suelo escuchar el podcast de Coffe Break y todas las semanas traen varias novedades tanto teóricas como ya implementdas, por eso me cuesta estar en sintonía con el artículo. Lo escucho, también te digo, para escuchar campanas y que me suene algo porque en muchas cosas me pierdo por no tener conocimiento suficiente. Aún así ellos lo hacen todo muy cercano, para gente que no tenemos esos recursos académicos

#30 Los antiguos griegos ya decían que había átomos.

#38 Creo que tenemos cultura suficiente como para entender que lo que los antiguos griegos filosofaban sobre unas hipotéticas piezas fundamentales de la naturaleza no tiene absolutamente nada que ver con la moderna teoría atómica, aunque usemos la misma palabra.

#42 Y que también el error de Sabine es parecido en lo que dice. Ahí el punto

#30 Confirmar lo predicho es también un descubrimiento. No se sabe si algo es cierto hasta que se comprueba y además se sacan montones de propiedades y detalles en el descubrimiento que se desconocían pero es MENTIRA esa barbaridad que repite Sabine MENTIRA. Se han encontrado cosas nuevas a patadas

ha habido ciencia nueva a patadas. Me cuesta seguir las novedades de cada semana en cosas como física teórica de la que esa señora dice que no hay nada nuevo ¿pero qué tipo de estupideces se dicen? La señora repite algo y la gente cae porque no sabe del tema y se la cree ciegamente. Pero es mentira lo que está diciendo. Es para que se hable de ella y atraer clientes que vive de dar clases de fisica y ya está.

Se descubren cosas nuevas A PATADAS hay aportes en física teórica constantemente. Sigue los episodios del podcast "coffee break: señal y ruido" por ejemplo y te aburrirás de lo que va saliendo y se va indagando y proponiendo y avanzando y descubriendo en todos los campos

Como la gente que la escucha no sabe nada de todo esto cree que de verdad no hay nada y cuela su mensaje que no lo hay. Pero que no se conozca no quiere decir que no lo haya. Hay montones

#11 sin tener mucha idea:
Exoplanetas
Ondas gravitacionales y astronomía multimensajero
Expansión acelerada.

Y las que seguro que me dejo por desconocimiento. La gente tendemos a pensar que lo que no conocemos no existe y además es una mierda y no es así.

#22 El CERN, El Bosón de Higgs, El telescopio James Web. En fin ...

#35 CERN y Higgs no son astronomía

#52 Yo no he dicho que lo fueran. El post trata de ciencia. No solo de astronomía, que evidentemente también es ciencia

#75 #81 se cuestionaba en este hilo de comentarios (11, 22...) si estamos en una época de.esplendor de la astronomía

#52 ni Sabine es astrónoma que sepa

#35 El CRISP

#35 Sabine dice que el CERN no ha aportado nada desde hace mucho que el LHC simplemente confirmó el higgs que ya se sabía y nada más. Evidentemente es mentira. No se sabía seguro. Confirmar los modelos aún no comprobados es también descubrir y saber que tienes algo sólido. Se han detectado partículas de más de 4 quarks, de gluones etc etc. encima. Que se puede hacer algo como fusión de quarks que el plasma de gluones y quarks del inicio del universo era superfluido y montones de cosas. pero para la señora nada de nada y que todo ha sido tirar el dinero. Que las cuerdas tonterías que no han aportado nada nuevo (falso aportan montones de nuevas herramientas matemáticas aplicables a la física que funcionan muy bien) Y así

#11 "Solo" tecnología. Se ha captado luz directa de exoplanetas. Se han medido ondas gravitacionales. Una sonda a Plutón, telescopios orbitales.... La diferencia para los científicos entre tener datos directos o tener indicios es enorme!

#11 Es física de física teórica y ha estudiado gravedad cuántica. Ha decidido que la gravedad buena es la entrópica de Verlinde que tiene errores matemáticos y ha renunciado a la física teórica y da clases de física general... Vive de dar clases y mete la pata en cuando en cuando en diversos temas pero a base de bien. A veces dice cosas interesantes pero también alguna burrada que hace que se la nombre mucho en redes y le atraiga clientela

#8 Precísamente venía a esto. Se centra en la física y pone de ejemplo como en el sXX se revolucionó el campo, y que una persona nacida antes de la primera guerra mundial no reconocería el mundo al final de la segunda por todos los descubrimientos que ha habido.

Bueno, el sXXI es el siglo de las ciencias biológicas. Un médico de hace 20 años ni siquiera soñaría con las técnicas y tratamientos que hay ahora mismo. ¿Vacunas ARN? ¿Diagnóstico personalizado? ¿Secuenciación del genoma ce los pacientes? ¿Tratamientos genéticos? ¿Microcirujía con robost? ¿Prótesis que se conectan al sistema nervioso? ¿Exoesqueletos? ¿Trasplantes interespecies? ¿Cultivo de órganos para trasplantes en otras especies? Y podría seguir...

#34 En la ciencia física también. Está mintiendo la señora pero a lo bestia. Es forma de crearse popularidad

#8 La física también las está viviendo aunque no llegue a la gente de la calle. Constantemente hay cosas nuevas increibles desde holografia de cuerdas Ads(n)/CFT(n-1) para resolver la posibilidad de conductividad eléctrica de nuevos materiales hasta cosas increibles. No es cierto en absoluto el panorama que presenta. A Sabine se le ha invitado a charlar y debatir con gente que sepa de cuerdas y de la nueva física y se ha negado en plano. Vende sus libros y sus cursos y se promociona de esta forma y ya está

#9 Tu comentario me resulta contradictorio, qué cosas.

#30 Creo que todos los independentistas catalanes rechazamos el genocidio en palestina y no queremos ser cómplices de los delitos de guerra de los sionistas.

#42 ... joder, pero de todos los demas si?

No se... es que estan los Kurdos, por ejemplo. Y ya no nos metemos en cosas como que en Jordania no hay Cristianos, o ... valgame dios, ATEOS!!!

#44 si tuvieses algo de chencha sabrías que precisamente el independentismo (en las tres naciones donde ha sido relevante de alguna forma) siempre han estado con los pueblos oprimidos del mundo, especialmente con los Kurdos, Palestinos y Saharauis.

#44 No he visto a muchos independentistas vascos o catalanes pedir el apoyo de Turquía o Jordania para su causa independentista, pero si conozco a unos cuantos que están muy en contra de la masacre al pueblo kurdo y muy a favor de su independencia.

#42 Ahi, ahi la mente colmena pensando todos igual ¿O te han nombrado a ti todos los independentistas su portavoz?

#42 No iba por ahí mi comentario.

#42 crees mal. Hay un porcentaje alto de gente que apoya este genocidio en España, en Cataluña también, y entre los independentistas seguro que también.

Ahí tienes como ejemplo a@Manolo_Rodriguez, con sus comentarios en esta noticia.

#84 ese al que tú señalas no tiene porcentaje alto más que en estupidez.

#95 La misma que tienen tus hijos

#146 ya quisieras tu tener la mitad de la mitad que mis hijos.

#42 Para nada, hay mucho indepe que está a favor de Israhell, sobre todo votantes de Junts...

#92 Entre el fascio se entienden bien. Hay indepes de izquierda y de derecha, y sus modelos efectivamente distan mucho

#42 Junts está alineado con PP y VOX en cualquier votación a favor de restringir relaciones/comercio/armas con Israel o a favor de algo con Palestina.

ERC es un partido más o menos veleta. Si están fuera del gobierno tienden a posturear y si tienen alguna responsabilidad entonces no.

#30 Para nada. Todo el mundo tiene su escala de prioridades. Yo estoy con #9.
Hay gente que tiene otras "Antes roja que rota".
Ser indepe no significa serlo a cualquier precio. Igual que no serlo no significa no serlo a cualquier precio. La gente es relativista.
Si te resulta contradictorio es que sólo concibes ser un ultra. De lo que sea, pero ultra.

#109 Tu comentario indica que tampoco has entendido mi comentario.

La contradicción está en que ser independentista se lleva mal con lo de que las personas le importan más que las banderas.

#111 Lo he entendido. La pregunta es porque?
Tu asumes que por ser indepe prefiere su pais a las personas, pero eso es tu propio sesgo.
De hecho es lo mismo cuando no eres indepe: prefieren todos la unidad de España a las personas?

#115 Cuando eres independentista estás enarbolando, por definición, una bandera. Aunque no te refieras a un trapo de colorines, te estás refiriendo a que cierto grupo de personas es tan diferente a otro que requieres poner una valla para que los de fuera no interfieran con lo tuyo.

Vamos, en última instancia, cuanto más independentista, más especialito te crees y de ahí a la xenofobia no hay ni medio paso.

Se podría alargar la explicación pero si me has entendido antes, me vas a entender en esto. Tampoco tengo tiempo para expandirme ni creo que sea necesario.

#116 No. No tienes porque querer una valla (como la de Ceuta, imagino que quieres decir). Ni tienes porque creerte superior a tus vecinos (sean estos, Marruecos, Francia o Espanya). Que puede que si, y ademas mola pensar que cualquier indepe es mala persona pero segun tu descripcion, la existencia de cualquier estado ya implica nacionalismo y por tanto, xenofobia. Menos el nacionalismo espanyol, que o no existe o es solo amor.

#119 No me has entendido.

Por valla no me refiero a necesariamente una barrera física, me refiero a que quieres dibujar una raya, sea literal o virtual, y decir que "de aquí para allá no son los míos, de aquí para mí sí".

Si eres independentista es, necesariamente, porque te crees diferente. Va en la definición. Y si te crees diferente es muy fácil que te creas mejor. Puedes ser independentista y no creerte necesariamente mejor, pero diferente sí, y lo de que te puedas creer mejor es muy fácil, tanto más cuanto más independentista.

Yo no he dicho que sean malas personas los independentistas. He dicho un rasgo particular, una característica particular. Pueden ser independentistas y sin embargo muy de participar en actividades sociales y qué sé yo.

Yo no he hablado ni bien ni mal del "nacionalismo español", no quieras atribuir eso a mi comentario.

Repito, si eres independentista eso se lleva mal con lo de "somos todos iguales".

#30 Por que seguramente te has emborrachado de prensa propagandista de derecha y ultraderecha, en la que xenófobo era lo más bonito que se le decía a los independentistas. Y yo no soy nacionalista, ni español, ni catalán, el patriotismo es un sentimiento que a mí me parece inútil, que antepone la intereses de una élite, un trapo y una canción a las del pueblo.

#136 Si buscas mis otros comentarios en este meneo verás que tu "seguramente blablabla" no es más que una tontería de comentario por no decir otra cosa.

Si eres independentista es porque crees que eres diferente, y si te crees diferente lo que está claro es que no te vas a creer inferior, como mínimo "igual" pero diferente, posiblemente te creerás mejor, pero de todos modos lo que sí vas a querer es separar un conjunto de gente en (mínimo) dos grupos, los que están contigo y los demás.

Es decir, te importan las banderas, ergo sí es contradictorio su comentario.

#9 Cómo así? Si el estado genocida es el de Israel y se está pidiendo el reconocimiento de Palestina no de Hamás. Revisa tus conceptos

#4 La inspiración del trinchador de Thailandia

#4 Bueno, hay mucha discrepancia en ese tema sobre este y Chuletero.

#1 Así me he quedao yo.

#1 Adoptó a su sobrino al que instituyó heredero

#3 Gracias por el aviso. Estaré atento.

#1 3000 páginas para construir un puente! :wink:

#1 Todo un genio el arquitecto y por lo visto el único que se atrevió a construirlo. Por cierto ,que trilogía más buena.

#7 Para mi gusto fue mejor la de Escipion. Ésta de hecho se me hizo bola al final.

#9 Coincido, sí, mejor Escipión. Y mejor todavía, la serie del Primer Hombre de Roma y siguientes, me parecieron mejor escritas, más entretenidas, y más informativas, me encantaron.

#8 Pues el final a mí me puso de mal humor.

#13 Deja mal sabor de boca, sí. Pero es que el final de Trajano tampoco está tan bien hilado como el de Escipion.

#8 idem

#1 Justamente la estoy leyendo ahora mismo. Muy buena por cierto

#10 No, no busca expandirse, al menos no es el detonante de la guerra. La expansión detonante es la de la influencia OTAN. De ahí la necesidad de cambiar el gobierno de Kiev mediante el Maidan y la instalación de cuarteles yankis en Ochiakiv. La anexión de Crimea y las zonas del Este mediante referéndums es la garantía, según la legislación internacional, para que cualquier ataque de la OTAN a esas zonas se convierta en un ataque a Rusia. Disuasión.

#18 La finalidad de los mensajes a veces no es llegar a un punto de encuentro, sino desactivar propaganda. Si considero que tu postura obedece más a un intento, voluntario o no, de difundir propaganda, creo que es muy honroso exponer los hechos que desmontan esa propaganda. Gracias por tu aporte.