Portada
mis comunidades
otras secciones
Han aparecido imágenes impactantes que muestran a hombres palestinos atados, obligados a arrodillarse y siendo pateados en Jenin, en la Cisjordania ocupada
Tras intentar despistar a la prensa por todos los medios cuando acudió a declarar, Alberto González Amador no se ha ocultado para ratificar su querella contra los fiscales por revelación de secretos. Así ha reaccionado a la pregunta de laSexta.
Israel destruye barcos de pescadores palestinos en la costa de Rafah, al sur de la Franja de Gaza
La información facilitada por por el Servicio de Inspectores del Sergas llevó a los agentes a las instalaciones de una empresa ubicada en Lalín de transformación de carne, localizando en su interior el mismo producto consevante e igual fabricante, además de un camión frigorífico del mismo color y características, que cocincide con los datos aportados por los testigos de los vertidos. El vertido y depósito incontrolado de este producto asciende a 72 sacos, lo que supone un total de 1.800 kilos de metabisulfito sódico.
El miércoles se preguntó al portavoz de Scholz, Steffen Hebestreit, si el gobierno alemán ejecutaría una orden de arresto de la CPI contra el primer ministro Netanyahu por presuntos crímenes de guerra durante Espadas de Hierro. Hebestreit dijo: "Por supuesto. Sí, cumplimos con la ley". El embajador de Israel en Berlín, Ron Prosor, fue rechazado por el gobierno del canciller alemán Olaf Scholz el miércoles después de que el enviado hiciera un dramático llamamiento en X, anteriormente Twitter, al gobierno federal para que rechazara completamente
El Gobierno de coalición PP-Vox de la Comunidad Valenciana se está ganando a pulso el liderazgo en el ranking al desatino político con la concatenación de decisiones políticas desacertadas, tomadas día sí y día también. La última proviene de la Conselleria de Educación de la Generalitat Valenciana, que hace unos días decidió la cancelación del apoyo económico al proyecto coeducativo Women’s Legacy: our cultural heritage to equity (El legado de las mujeres: nuestra herencia cultural hacia la equidad), coordinado por la profesora Ana López Navaja
El ejército sionista destruyó el 76% de los edificios de Gaza, desplazó al 90% de la población nativa, destruyó el 85% de infraestructura y bombardeó 32 de 36 hospitales, jamás en la historia un pais sufrió un daño similar en solo 7 meses. A esto le llaman "combatir a Hamás".
La industria manufacturera refleja muy bien la recesión económica. En marzo el sector tuvo una caída mensual de 6,3% e interanual de 21,2% y alcanzó su peor nivel, exceptuando la pandemia, desde 2017 - El desplome interanual de la economía es del -10%
#25 Bueno, la anterior crisis es un ejemplo mucho mejor de recortes economicos y sociales.
Muchos de ellos aun duran a dia de hoy y se valora poco aquellos que han sido restablecidos. Seguimos enshockados?
Precisamente creo que la pandemia tuvo un efecto contrario a medio plazo, si obviamos el confinamiento...
#8 También es sabido, en psicología política, que cuando la gente percibe la inminencia de una catástrofe, como una guerra, pandemia o crisis económica, suele haber una inclinación hacia partidos o políticos que prometen estabilidad, orden y soluciones rápidas y efectivas. A menudo, esto puede traducirse en un aumento de apoyo a líderes o partidos políticos con tendencias autoritarias o populistas, quienes pueden prometer mano dura para manejar la crisis.
En tiempos de incertidumbre y miedo, los votantes pueden preferir gobiernos fuertes que prometen proteger la seguridad nacional y personal. Esto puede incluir políticas más estrictas en temas como la seguridad fronteriza, el orden público y la regulación económica.
Los tories están arañando votos, de va viendo un cambio de tendencia política en UK que puede acabar con su hegemonía de años.
Se nota que se viene una bajada de impuestos para los ricos y hay que tener a la plebe acojonadilla.
María Jesús Montero, Ministra de Hacienda y vicepresidenta primera, en pregunta al portavoz económico de VOX, Jose María Figaredo, que vuelve erre que erre: "¿Cree, como Milei, que los impuestos son un robo? ¿Que la justicia social es una aberración? Si cree esto, no cree en la Constitución. Son patriotas de pacotilla".
El sospechoso no se encuentra en su lugar de residencia habitual, por lo que la Policía Local de Valencia ha difundido su identidad y los datos del BMW al resto de fuerzas y cuerpos de seguridad para su detención.
Evaristo Soler Cardona, al que el Seprona acusa de un delito contra el medio ambiente por fondear sobre una planta marina protegida. Pasó a amenazar tanto a la concejala de Medio Ambiente como a dos funcionarios.“Te espero con la escopeta reforzada que tengo”, “pasaré por tu casa, pero iré de noche”, “tengo muchos amigos mafiosos rusos y a los políticos corruptos se los manda a la mafia”, “Sant Josep tiene muchos bosques y la maleza es un combustible excelente”. También está condenado por intimidar a un grupo de voluntarios.
El senador estadounidense Lindsey Graham expresa su preocupación de que Estados Unidos pueda ser perseguido por crímenes de guerra.
El líder del PP pidió el cese del ministro Albares "por haber puesto los intereses de España por encima de los del PSOE", cuando quería decir lo contrario, y la emisora pública eliminó esa parte del audio en su informativo
Smotrich, cuyo partido, Sionismo Religioso, fue clave para la formación del Gobierno de coalición liderado por Benjamín Netanyahu, hizo esta propuesta en una carta dirigida al primer ministro en la que le exigió castigar a la Autoridad Palestina por buscar "un reconocimiento unilateral como nación".
No es más tonto porque no entrena. Pa habernos matao!! Dale al play! ▶️
La sala de lo penal del Tribunal Supremo ha absuelto al Pequeño Nicolás de los delitos de usurpación de funciones públicas y cohecho por los que fue condenado a tres años de cárcel en la Audiencia Provincial de Madrid. El acusado se hizo pasar por emisario de la Casa Real y de la entonces vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáez de Santamaría para reunirse con un empresario en Ribadeo. Francisco Javier Iglesias contrató a un agente de la policía municipal que comunicó a sus colegas gallegos el viaje y que se encargó del dispositivo de seguridad
Desde la tribuna del Congreso de los Diputados, Belarra ha puesto nombre y apellido a "las mentiras que vierten Pablo Motos, Ana Rosa Quintana o Susanna Griso". Las declaraciones van acompañadas de una proposición de ley que obligue a que los medios de comunicación y los periodistas sean transparentes con "los intereses económicos y políticos" detrás de sus informaciones. "Y eso incluye a Antonio García Ferreras", ha añadido Belarra, "un periodista corrupto que, como hemos sabido a través de sus audios, conspiró también contra [Pedro Sánchez]"
La sociedad Innova Next SLU, cuyo propietario, Juan Carlos Barrabés, es uno de los empresarios señalados por el Partido Popular por sus presuntos vínculos con Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, también fue adjudicataria del Ayuntamiento de Madrid bajo el mandato de José Luis Martínez Almeida.
#20 la justicia ha demostrado, después de un montón de investigaciones, que Podemos es un partido absolutamente limpio, sin ningún tipo de corrupción ni nada que esconder.
Podrías tú apostar contra mi 1000€ a que no encontramos a alguien en España que no piense que Podemos ha tenido casos de corrupción?
Hay varios millones de españoles en este momento que piensan que Podemos ha tenido asuntos turbios con la justicia, millones de españoles que han sido manipulados, millones de españoles que a la hora de tomar una decisión electoral tienen el cerebro manipulado por culpa del lawfare, la máquina del fango, una parte de la policía corrupta, unos jueces que no entienden el concepto de justicia incluso siendo jueces, unos propietarios de medios de comunicación que juegan a salvar España, y unos lerdos que no deberían haber aprobado primero de periodismo que les da igual escribir noticias que vender patatas.
No es grave?
Una sociedad manipulada y esclava de los deseos de unos ricachones no es grave....
Deberías empezar a plantearte si te gusta ser libre en tus decisiones o te gusta ser esclavo de TUS amos
#20 Sí tiene relevancia: años de instrucción que acaban en nada significan años de decir "un juez lo está investigando" y de filtraciones periódicas interesadas. Pasados los años, después de tanto runrun, la gente acaba creyendo mayoritariamente que algo había, aunque acabe en nada. Y no es que esté descubriendo la pólvora con esto: esto es el modus operandi desde hace años. Bulo de cualquier impresentable - se lo agarra el Inda de turno - el portavoz del PP dice que "ha salido en prensa nosequé" - el ABC dice que "el portavoz del PP dice que" - el hazteoir del turno presenta al juez propicio cuatro recortes de prensa - instrucción durante 3 años - acaba en nada. Y vuelta a empezar.
#63 Que la justicia tarde años en investigar algo, especialmente algo que digamos, no tiene suficientes indicios, no es culpa de los jueces, sino de la escasez de recursos que los políticos les brindan, por motivos obvios.
Edito: En cualquier caso, si políticos y medios tampoco desinformaran y la mayoría entendiera que una investigación judicial, o policial, etc, no tiene nada de malo, tendria poca relevancia.
#66 Yo lo que digo es cuál es el proceso que se repite una y otra vez desde hace años, y cuál es el resultado en la ciudadanía.
No entro en porqué tardan años. Que seguro que tienen pocos recursos, pero también es seguro que cierto tipo de jueces son expertos en estirar hasta el infinito ciertos procesos de instrucción.
#20 ¿Relevancia cero? media España piensa que Begoña es y Sánchez son corruptos, ya sabes, "si lo investiga un juez será por algo"
#61 Eso se debe a décadas de desinformación por parte de medios y políticos. Por conveniencias de distinto tipo, por ejemplo, para vender más con sensacionalismo, para aforarse, para hacer cortinas de humo.....
La mayoría de cosas que se hablan sobre temas judiciales son burdas manipulaciones.
#64 Ya, pero ya sabes cómo funciona esto, un juez decide investigar y con eso ya eres un corrupto e incluso algunos han tenido que dimitir. Que no debería ser así? está claro, pero la gente lee y escucha lo que quieren leer y escuchar y si quieres que alguien sea corrupto el hecho de que un juez decida investigarlo es más que suficiente para creerlo.
#71 Los jueces no deciden investigar, aunque hay casos que por ley podrían, en la práctica no lo hacen, por muchos motivos. En la práctica, todo parte de denuncias que se asignan por turnos a un juez, y aunque ese juez fuera satanás, hay mecanismos de recurso y demás para que lo revisen muchos otros jueces y minimizar la posibilidad de conjura nazi.
El motivo de que la gente dimita es presicamente porque medios y políticos hacen sensacionalismo con estas cosas, atacando a rivales con antorchas. Luego la mayoría de casos se archivan.
Es muy triste que sea así y no haya esfuerzos para ir en dirección más sensata, al contrario incluso.
#82 ¿Pero si hay un denuncia el juez está obligado a investigar o puede decidir si investiga o si no? Porque si puede decidir también puede ver que la denuncia es infundada y no investigar. Si está obligado pues nada, es lo que hay.
#93 No es muy sencillo de delimitar, en principio un juez debe investigar si hay indicios o incluso si fuera creíble en algunos casos. Pero depende del juez valorar si algo tiene carga indiciaria suficiente o no y ahí pueden surgir muchas discrepancias según el juez/tribunal.
Puede ocurrir que un juez diga que hay que investigar, se recurra y un tribunal le corrija. Puede ocurrir que un juez diga que no hay que investigar, se recurra y un tribunal diga que sí se tenia que investigar....
Eso es muy común, el derecho es muy interpretable y existe el error humano. Por eso hay muchos mecanismos para revisar un caso, recursos, distintas instancias....
#101 Pues eso, que al final es el juez y/o el tribunal de turno quien decide si algo se investiga o no. Y no lo digo ya por este caso, que algún indicio hay de algo (aunque ahora con el informe policial la verdad es que ha perdido peso), es en general, y por tanto, si alguien quiere que un juez investigue solo se necesita que alguien denuncie y que el juez quiera investigarlo y con eso, ya tenemos portadas.
#20 el problema gordísimo no es nuestro, aquí el que más y el que menos sabe de que va esta mierda. Va de lawfare.
El problema gordisimo es de toda esa gente engañada que va a consumir las noticias de los Valleses y las ana Rosas de turno poniendo a ese señora como una corrupta para hundir a su marido. Que acabarán votando a los ladrones sinvergüenzas que han orquestado esto para seguir puteando a esa misma gente engañada
#45 Si quieres controlar que la gente no vote engañada, a mí se me ocurren muchas medidas, como penalizar el incumplimiento del programa electoral y promesas.
Pero si eso preocupara de verdad, y no solo simplemente criticar a los de un color concreto, no quedaba ni uno con cabeza.
#60 no entiendo que tiene que ver el programa electoral con los medios de comunicación.
Si yo voto a un partido y no cumple su programa soy yo libremente el que decide si le doy mi apoyo en las siguientes elecciones.
Pero si a mí Ana Rosa, la Susana Grisú y el Vallés me convencen de que la mujer de Sánchez y Sánchez por extensión son unos corruptos, y para convencerme de ello cuentan con la inestimable ayuda de los jueces (como no va a ser corrupta la Begoña esa si un juez la ha imputado) no se yo hasta que punto estoy votando libremente
#68 Tú has hablado de gente engañada, ¿No entiendes que los políticos pueden engañar a los ciudadanos?
Dejando de lado la mierda de tener que esperar años para dejar de votar a quien te ha estafado, en vez de ser resarcido al momento, si el político te engaña, no vas a dejar de votarle.
#74 he hablado de gente engañada el el contexto del lawfare
E insisto de nuevo, si el político promete algo y no lo cumple , primero me voy a dar cuenta y segundo tengo un mecanismo para castigarle por ello.
Si los medios me engañan , es muy probable que no me entere del engaño.
#96 no, acoto lo que me preocupa. Que un politoco prometa algo y no lo cumpla es algo de lo que todo el mundo se puede dar cuenta. De un engaño de los medios de comunicación con ayuda de la justicia no se da cuenta todo el mundo.
No sé si es que te has creído que alguien honrado como yo pensaría alguna vez en votar al partido de ladrones ,mentirosos y hasta terroristas de estado llamado PSOE y estoy aquí tratando de defender a ese partido.
No , defiendo la democracia.
Por ponerte otro ejemplo,tampoco voté nunca a podemos ,aunque estos ni son corruptos ni mentirosos ni han cometido terrorismo de estado y los defendía frente al brutal lawfare que les hicieron
#20 En efecto, el problema es que el líder de la oposición quiera hacer comparecer al presidente en parlamento y senado para dar explicaciones por algo sobre lo que aún no hay nada.
#40 Depende de como se mire. Penalmente puede no haber responsabilidades, otra cosa es que debiera haberlas, o que haya responsabilidades políticas.
Ciertamente este tipo de cosas en Europa no se suelen ver, los conflictos de intereses en otros países son mucho más estrictos/restrictivos.
También hay cuestiones relacionadas como los incumplimientos ante Europa de ser transparente sobre los conyuges, que lleva años Sanchez evadiendo >https://www.eldebate.com/espana/20240419/acuerdo-consejo-europa-insta-sanchez-entregar-todos-datos-economicos-begona-gomez_190404.html
Depende de los asuntos que se traten en el parlamento, pueden ser muy pertinentes.
#99 Lo pone el link que hace referencia a los documentos del GRECO, bastante bien mascados indicando apartado etc. Si quieres revisar el informe por tu cuenta creo que estaria aquí >https://www.coe.int/en/web/greco/evaluations/spain
#20 la justicia ha demostrado, después de un montón de investigaciones, que Podemos es un partido absolutamente limpio, sin ningún tipo de corrupción ni nada que esconder.
Podrías tú apostar contra mi 1000€ a que no encontramos a alguien en España que no piense que Podemos ha tenido casos de corrupción?
Hay varios millones de españoles en este momento que piensan que Podemos ha tenido asuntos turbios con la justicia, millones de españoles que han sido manipulados, millones de españoles que a la hora de tomar una decisión electoral tienen el cerebro manipulado por culpa del lawfare, la máquina del fango, una parte de la policía corrupta, unos jueces que no entienden el concepto de justicia incluso siendo jueces, unos propietarios de medios de comunicación que juegan a salvar España, y unos lerdos que no deberían haber aprobado primero de periodismo que les da igual escribir noticias que vender patatas.
No es grave?
Una sociedad manipulada y esclava de los deseos de unos ricachones no es grave....
Deberías empezar a plantearte si te gusta ser libre en tus decisiones o te gusta ser esclavo de TUS amos
#16 por cierto, aún tenemos que escoger el mote de la hija del Preparao, nieta del Campechano
#35 hola
Los veleros usan el viento
No tienen porqué ser ricos
Estoy hablando que un día de éstos pueden haber muertos, es decir, cambia el salir a pasear por salvar vidas humanas
Evidentemente que los animales tienen derecho a vivir su vida, y a veces si forma de ser choca con la de los humanos
Es Justo que cuando un dogo argentino mata una niña tengamos que sacrificarlo?
No deberíamos entre todos haber respetado el espacio del perro?
O un cetáceo, que repetidamente hunde barcos, no deberíamos quizá prohibir la navegación por el estrecho?
Quizá esa familia que morirá ahogada debería haberse dedicado a la cría de gallinas
Es tan complicado
Qué se yo
CC #42
De verdad, TAN importante es la vida de esta orca que no la pueden sacrificar?
Hemos de esperar una desgracia mayor?
Comparando, y por el daño económico, es como que un perro suelto llevase ya varias casas derruidas, y siguiera suelto, a la espera que alguien muera bajo los escombros
Por mucho menos se sacrifican animales (incluso recuerdo que se sacrificaban todos los perros sueltos que se encuentran por la calle, si nadie los ha reclamado pasados unos días)
#35 hola
Los veleros usan el viento
No tienen porqué ser ricos
Estoy hablando que un día de éstos pueden haber muertos, es decir, cambia el salir a pasear por salvar vidas humanas
Evidentemente que los animales tienen derecho a vivir su vida, y a veces si forma de ser choca con la de los humanos
Es Justo que cuando un dogo argentino mata una niña tengamos que sacrificarlo?
No deberíamos entre todos haber respetado el espacio del perro?
O un cetáceo, que repetidamente hunde barcos, no deberíamos quizá prohibir la navegación por el estrecho?
Quizá esa familia que morirá ahogada debería haberse dedicado a la cría de gallinas
Es tan complicado
Qué se yo
CC #42
#121 la viñeta se tiene que leer correctamente:
El juez no la usurpa, la usurpa el partido que ha puesto a ese juez en ese sillón
(en la viñeta no dice en ningún lado que el usurpador sea el juez)
Y los políticos están haciendo su trabajo
Todos están haciendo su trabajo
Pero hay alguien que no quiere soltar ese sillón, que lo usurpa a los españoles
Tan fácil y tan complicado de entender
#120 Ya estamos con la falacia y manipulación del diario. Ese sillón no lo ha usurpado ese señor. Porque no le compete a el la renovación. Lo ha obtenido legítimamente y los que tienen que renovarlo no lo han hecho. No se lo ha quitado a nadie. No existe sustituto. La cuestión es que los que tienen la obligación de renovarlo no están haciendo su puto trabajo.
Esa viñeta es una burda manipulación.
#121 la viñeta se tiene que leer correctamente:
El juez no la usurpa, la usurpa el partido que ha puesto a ese juez en ese sillón
(en la viñeta no dice en ningún lado que el usurpador sea el juez)
Y los políticos están haciendo su trabajo
Todos están haciendo su trabajo
Pero hay alguien que no quiere soltar ese sillón, que lo usurpa a los españoles
Tan fácil y tan complicado de entender
#118 tus primeras 4 frases las voy a eliminar por obvias. Evidentemente, aunque el PSOE tenga una mayoría parlamentaria fruto de los votos de los ciudadanos y de sus acuerdos con otros partidos, si le ofreces la presidencia, todos los ministerios, todos los nombramientos del TC, del CGPJ y de cualquier ente público o semi-público de toda España, y votar afirmativamente a todas las leyes y drecretos que proponga en el concregso, se acaba el conflicto con el PP, eres muy listo y muy democrático, porque aunque no tenga el apoyo de los ciudadanos, si le das todo el poder a quien a ti te de la gana, pues esa persona va a estar muy contenta y todo va a ser de rechupete.
Claro que sí.
Tú mismo aclaras que eso no es razonable (Gracias! Muchas gracias por esa concesión y magnanimidad!)
A continuación dices algo obvio: no existe penalización. Muy bien! Por mucho que los del PP se nieguen a cumplir la Constitución, no pasa nada. Pero oye! Que ellos se nieguen no es culpa suya! ES CULPA DE TODOS. CON DOS COJONES. Lo sueltas y te quedas tan ancho, porque es super lógico en tu cabeza. Les han ofrecido el oro y el moro. A continuación han pedido otra cosa.
Y la propuesta que te estaba diciendo (que puede ser otra, oye!), de repente es la única salvaguarda para garantizar la independencia judicial.
Y esto no sé cómo te lo comes porque no tiene desperdicio:
-El PSOE quiere proponer 5 candidatos (me invento el número, no sé si son 5, 2, o 15). El PP no le deja.
Pero que el PSOE acabe imponiendo, después de un bloqueo que conlleva una mayoría de candidatos propuestos por el PP, a sus 5 candidatos (en un posible ley que quizá diga que sólo se pondrán imponer candidatos después de 2 años de bloqueo), ESO VA A DESTRUIR LA DEMOCRACIA?
Es decir: que le PP imponga sus candidatos sin el respaldo del pueblo-> NO DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Que el PSOE imponga sus candidatos CON el respaldo del pueblo->DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Quieres que te haga dibujitos para que lo entiendas?
No ves la absurdidad de tu razonamiento?
De las 2 opciones, tu prefieres que el PP destruya la independencia judicial
Por alguna razón? Porque a ti te caen más bien? No lo deberíamos votar quizá entre todos?
#114 Tío, flipo lo inocente que eres
No lees la prensa?
No estás al tanto de la actualidad?
No te has enterado de nada de lo que ha pasado estos últimos 5 años?
El PP NO QUIERE ALCANZAR NINGÚN ACUERDO
Da igual lo que se le ofrezca
Da igual los cambios de leyes que él dice que quiere (cuando se le ha dicho que vale, rápidamente ha cambiado de parecer y ha pedido más u otra cosa)
NO HAY NADA QUE SE PUEDA HACER
No va a moverse ni un pelo, porque la situación actual, de su victoria electoral de hace muchos años congelada en el tiempo es la más favorable a sus intereses.
Y eso de la democracia o de que el pueblo ponga a sus representantes se la trae al pairo. Le da igual. Hace ya muchos años que el PP pasó a ser un grupo mafioso, que se dedica a los contratos públicos y sus comisiones
No sé porque insistes en creer que se puede llegar a un acuerdo cuando por activa y por pasiva es bastante más que evidente que no se va a hacer
Ahora ya sólo cuentan cuánto falta para las elecciones. Si las ganan, serán ellos los que exigirán una renovación usando los argumentos que se han usado contra ellos. Si pierden, pues la cosa sigue igual hasta las siguientes elecciones (como pasó en las últimas)
Pero oye, yo no te tengo que convencer de nada. Dentro de 10 años a ver si recuerdas esta conversación. Te lo habrán edulzado de mil formas, y seguirás convencido de que el PP es sólo una víctima de que los otros no quieren llegar a acuerdos, y de que todos los partidos no quieren arreglar la situación, y de que todos son culpables.
Pero el PP seguirá siendo mayoría en el CGPJ, eso sí que te lo puedo garantizar (y tu en el fondo lo sabes, no puedes ser tan pardillo)
#117 De verdad, entiendo lo que dices pero tengo la sensación de que tu no estas entendiendo lo que digo yo y estamos entrando en bucle.
Dale un folio en blanco al PP para que ponga todos los miembros más afines a su partido que pueda encontrar. En un día se renueva el CGPJ. Te lo aseguro sin género a ninguna duda. Y si eres intelectualmente honesto lo reconocerás.
Entonces el problema no es la propia renovación, sino lo que lleva aparejado. Hasta aquí no creo que haya nada que objetar.
El problema, lógicamente es que está propuesta de máximos que sería inmediatamente aceptada no es razonable.
Y como no existe ningún tipo de penalización a los diputados y senadores no perdón para ver en sus posiciones para encontrar un término medio la situación se estanca.
Lo que tú propones es quitar la única salvaguarda que existe para garantizar la independencia del judicial. Y eso nos llevaría a un CGPJ más politizado, tanto ahora como en el futuro.
#118 tus primeras 4 frases las voy a eliminar por obvias. Evidentemente, aunque el PSOE tenga una mayoría parlamentaria fruto de los votos de los ciudadanos y de sus acuerdos con otros partidos, si le ofreces la presidencia, todos los ministerios, todos los nombramientos del TC, del CGPJ y de cualquier ente público o semi-público de toda España, y votar afirmativamente a todas las leyes y drecretos que proponga en el concregso, se acaba el conflicto con el PP, eres muy listo y muy democrático, porque aunque no tenga el apoyo de los ciudadanos, si le das todo el poder a quien a ti te de la gana, pues esa persona va a estar muy contenta y todo va a ser de rechupete.
Claro que sí.
Tú mismo aclaras que eso no es razonable (Gracias! Muchas gracias por esa concesión y magnanimidad!)
A continuación dices algo obvio: no existe penalización. Muy bien! Por mucho que los del PP se nieguen a cumplir la Constitución, no pasa nada. Pero oye! Que ellos se nieguen no es culpa suya! ES CULPA DE TODOS. CON DOS COJONES. Lo sueltas y te quedas tan ancho, porque es super lógico en tu cabeza. Les han ofrecido el oro y el moro. A continuación han pedido otra cosa.
Y la propuesta que te estaba diciendo (que puede ser otra, oye!), de repente es la única salvaguarda para garantizar la independencia judicial.
Y esto no sé cómo te lo comes porque no tiene desperdicio:
-El PSOE quiere proponer 5 candidatos (me invento el número, no sé si son 5, 2, o 15). El PP no le deja.
Pero que el PSOE acabe imponiendo, después de un bloqueo que conlleva una mayoría de candidatos propuestos por el PP, a sus 5 candidatos (en un posible ley que quizá diga que sólo se pondrán imponer candidatos después de 2 años de bloqueo), ESO VA A DESTRUIR LA DEMOCRACIA?
Es decir: que le PP imponga sus candidatos sin el respaldo del pueblo-> NO DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Que el PSOE imponga sus candidatos CON el respaldo del pueblo->DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Quieres que te haga dibujitos para que lo entiendas?
No ves la absurdidad de tu razonamiento?
De las 2 opciones, tu prefieres que el PP destruya la independencia judicial
Por alguna razón? Porque a ti te caen más bien? No lo deberíamos votar quizá entre todos?
#120 Ya estamos con la falacia y manipulación del diario. Ese sillón no lo ha usurpado ese señor. Porque no le compete a el la renovación. Lo ha obtenido legítimamente y los que tienen que renovarlo no lo han hecho. No se lo ha quitado a nadie. No existe sustituto. La cuestión es que los que tienen la obligación de renovarlo no están haciendo su puto trabajo.
Esa viñeta es una burda manipulación.
#121 la viñeta se tiene que leer correctamente:
El juez no la usurpa, la usurpa el partido que ha puesto a ese juez en ese sillón
(en la viñeta no dice en ningún lado que el usurpador sea el juez)
Y los políticos están haciendo su trabajo
Todos están haciendo su trabajo
Pero hay alguien que no quiere soltar ese sillón, que lo usurpa a los españoles
Tan fácil y tan complicado de entender
#110 vamos, que somo rehenes del PP, y que no se puede hacer nada, porque al fin y al cabo de ellos emana la soberanía, y no del conjunto de los españoles.
Me gusta cuando pones el acento en "exigir a nuestros diputados y senadores", porque parece que te lo estás creyendo, y que la culpa es de todos, que todos son iguales. Incluso le pones el epíteto de que es bastante sensato.
Es triste que no te des cuenta de lo que está pasando
#113 A ver, es que el PP también representa la soberanía popular en base a sus diputados y senadores. Es el sistema que tenemos. Por mucho que te pese el PP ha ganado las elecciones aunque no haya podido formar gobierno.
Pero es que además tu argumento es absurdo. Dale al PP un folio en blanco para que ponga al que quiera con la promesa de que votarás a favor. ¿A que se soluciona en una tarde?
Pero ni PSOE ni el resto de grupos están dispuestos a hacer eso. Entre esa opción y poner a todos los que diga el PSOE habrá una opción suficientemente buena o mala para todos.
Que es tan culpa del PP por no aceptar como del PSOE por no plantear nada aceptable.
El problema es que ninguno de los dos tiene una presión suficiente para llegar a un acuerdo. Para el PP la situación está bien como está porque tiene a los suyos ahí y el PSOE tampoco quiere darle demasiado al PP porque no quiere perder la oportunidad de poner a los suyos. Y los unos por los otros la casa por barrer. Si todos ellos se jugarán su puesto ya verias que rápido encontraban esa posición intermedia de consenso.
#114 Tío, flipo lo inocente que eres
No lees la prensa?
No estás al tanto de la actualidad?
No te has enterado de nada de lo que ha pasado estos últimos 5 años?
El PP NO QUIERE ALCANZAR NINGÚN ACUERDO
Da igual lo que se le ofrezca
Da igual los cambios de leyes que él dice que quiere (cuando se le ha dicho que vale, rápidamente ha cambiado de parecer y ha pedido más u otra cosa)
NO HAY NADA QUE SE PUEDA HACER
No va a moverse ni un pelo, porque la situación actual, de su victoria electoral de hace muchos años congelada en el tiempo es la más favorable a sus intereses.
Y eso de la democracia o de que el pueblo ponga a sus representantes se la trae al pairo. Le da igual. Hace ya muchos años que el PP pasó a ser un grupo mafioso, que se dedica a los contratos públicos y sus comisiones
No sé porque insistes en creer que se puede llegar a un acuerdo cuando por activa y por pasiva es bastante más que evidente que no se va a hacer
Ahora ya sólo cuentan cuánto falta para las elecciones. Si las ganan, serán ellos los que exigirán una renovación usando los argumentos que se han usado contra ellos. Si pierden, pues la cosa sigue igual hasta las siguientes elecciones (como pasó en las últimas)
Pero oye, yo no te tengo que convencer de nada. Dentro de 10 años a ver si recuerdas esta conversación. Te lo habrán edulzado de mil formas, y seguirás convencido de que el PP es sólo una víctima de que los otros no quieren llegar a acuerdos, y de que todos los partidos no quieren arreglar la situación, y de que todos son culpables.
Pero el PP seguirá siendo mayoría en el CGPJ, eso sí que te lo puedo garantizar (y tu en el fondo lo sabes, no puedes ser tan pardillo)
#117 De verdad, entiendo lo que dices pero tengo la sensación de que tu no estas entendiendo lo que digo yo y estamos entrando en bucle.
Dale un folio en blanco al PP para que ponga todos los miembros más afines a su partido que pueda encontrar. En un día se renueva el CGPJ. Te lo aseguro sin género a ninguna duda. Y si eres intelectualmente honesto lo reconocerás.
Entonces el problema no es la propia renovación, sino lo que lleva aparejado. Hasta aquí no creo que haya nada que objetar.
El problema, lógicamente es que está propuesta de máximos que sería inmediatamente aceptada no es razonable.
Y como no existe ningún tipo de penalización a los diputados y senadores no perdón para ver en sus posiciones para encontrar un término medio la situación se estanca.
Lo que tú propones es quitar la única salvaguarda que existe para garantizar la independencia del judicial. Y eso nos llevaría a un CGPJ más politizado, tanto ahora como en el futuro.
#118 tus primeras 4 frases las voy a eliminar por obvias. Evidentemente, aunque el PSOE tenga una mayoría parlamentaria fruto de los votos de los ciudadanos y de sus acuerdos con otros partidos, si le ofreces la presidencia, todos los ministerios, todos los nombramientos del TC, del CGPJ y de cualquier ente público o semi-público de toda España, y votar afirmativamente a todas las leyes y drecretos que proponga en el concregso, se acaba el conflicto con el PP, eres muy listo y muy democrático, porque aunque no tenga el apoyo de los ciudadanos, si le das todo el poder a quien a ti te de la gana, pues esa persona va a estar muy contenta y todo va a ser de rechupete.
Claro que sí.
Tú mismo aclaras que eso no es razonable (Gracias! Muchas gracias por esa concesión y magnanimidad!)
A continuación dices algo obvio: no existe penalización. Muy bien! Por mucho que los del PP se nieguen a cumplir la Constitución, no pasa nada. Pero oye! Que ellos se nieguen no es culpa suya! ES CULPA DE TODOS. CON DOS COJONES. Lo sueltas y te quedas tan ancho, porque es super lógico en tu cabeza. Les han ofrecido el oro y el moro. A continuación han pedido otra cosa.
Y la propuesta que te estaba diciendo (que puede ser otra, oye!), de repente es la única salvaguarda para garantizar la independencia judicial.
Y esto no sé cómo te lo comes porque no tiene desperdicio:
-El PSOE quiere proponer 5 candidatos (me invento el número, no sé si son 5, 2, o 15). El PP no le deja.
Pero que el PSOE acabe imponiendo, después de un bloqueo que conlleva una mayoría de candidatos propuestos por el PP, a sus 5 candidatos (en un posible ley que quizá diga que sólo se pondrán imponer candidatos después de 2 años de bloqueo), ESO VA A DESTRUIR LA DEMOCRACIA?
Es decir: que le PP imponga sus candidatos sin el respaldo del pueblo-> NO DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Que el PSOE imponga sus candidatos CON el respaldo del pueblo->DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Quieres que te haga dibujitos para que lo entiendas?
No ves la absurdidad de tu razonamiento?
De las 2 opciones, tu prefieres que el PP destruya la independencia judicial
Por alguna razón? Porque a ti te caen más bien? No lo deberíamos votar quizá entre todos?
#120 Ya estamos con la falacia y manipulación del diario. Ese sillón no lo ha usurpado ese señor. Porque no le compete a el la renovación. Lo ha obtenido legítimamente y los que tienen que renovarlo no lo han hecho. No se lo ha quitado a nadie. No existe sustituto. La cuestión es que los que tienen la obligación de renovarlo no están haciendo su puto trabajo.
Esa viñeta es una burda manipulación.
#121 la viñeta se tiene que leer correctamente:
El juez no la usurpa, la usurpa el partido que ha puesto a ese juez en ese sillón
(en la viñeta no dice en ningún lado que el usurpador sea el juez)
Y los políticos están haciendo su trabajo
Todos están haciendo su trabajo
Pero hay alguien que no quiere soltar ese sillón, que lo usurpa a los españoles
Tan fácil y tan complicado de entender
#96 pues qué se puede hacer?
se puede hacer algo?
somos todos rehenes de ellos?
si hay un cambio de gobierno, el PSOE debería jugar al mismo juego y no moverse hasta que algún día gane unas elecciones?
podrían/deberían hacer esto los 2 partidos, y esperar a que algún día todos los jueces hayan muerto, y que el CGPJ desaparezca de facto?
y el resto de partidos, tampoco pueden hacer nada?
debemos pagar todos los ciudadanos por que a 1 partido, con un montón de casos de corrupción en la cola de juicios, no hará nunca nada dando cualquier razón?
quién ostenta el poder en España, los españoles, o el PP?
no podemos hacer nada?
No sé, para ti debe ser la hostia de complicado, pero hay personas que son capaces de pensar, y cargarse por ejemplo la ley de los contrapuntos para situaciones excepcionales, con una ley que sólo se pueda aplicar en una situación excepcional.
Tu dirás que no tendrán incentivos para llegar a acuerdos, y que sólo se tienen que poner a esperar.
Lo mismo en el caso contrario.
Qué es peor?
1. La mayoría del pueblo acaba pasando el rodillo como último recurso y poniendo a jueces de su confianza
2. La minoría del pueblo acaba dejando el rodillo como está y dejando en su sitio juezes de su confianza
No hace falta ser muy inteligente ni ser doctorado en democracia para saber qué opción es mejor, y si no lo ves es que yo ya no sé....
#106 Te he contestado cual podría ser la solución. Poner los incentivos sobre quién tiene las obligaciones. Sobre todos ellos. Exigir a nuestros diputados y senadores que hagan su trabajo bajo pena de perderlo. Creo que es algo bastante sensato.
Lo que no te estás dando cuenta es que el hecho de quitar la mayoría cualificada es un paso atrás muy grande y que lejos de arreglar nada mi que hace es crear un problema mucho más grande. Un problema que seguramente es irrevocable y que nos llevará a ser una democracia bananera en muy poco tiempo. Y es por eso que la comisión europea nos dijo que cuidado, que no nos conociéramos en la Hungría del Sur.
#110 vamos, que somo rehenes del PP, y que no se puede hacer nada, porque al fin y al cabo de ellos emana la soberanía, y no del conjunto de los españoles.
Me gusta cuando pones el acento en "exigir a nuestros diputados y senadores", porque parece que te lo estás creyendo, y que la culpa es de todos, que todos son iguales. Incluso le pones el epíteto de que es bastante sensato.
Es triste que no te des cuenta de lo que está pasando
#113 A ver, es que el PP también representa la soberanía popular en base a sus diputados y senadores. Es el sistema que tenemos. Por mucho que te pese el PP ha ganado las elecciones aunque no haya podido formar gobierno.
Pero es que además tu argumento es absurdo. Dale al PP un folio en blanco para que ponga al que quiera con la promesa de que votarás a favor. ¿A que se soluciona en una tarde?
Pero ni PSOE ni el resto de grupos están dispuestos a hacer eso. Entre esa opción y poner a todos los que diga el PSOE habrá una opción suficientemente buena o mala para todos.
Que es tan culpa del PP por no aceptar como del PSOE por no plantear nada aceptable.
El problema es que ninguno de los dos tiene una presión suficiente para llegar a un acuerdo. Para el PP la situación está bien como está porque tiene a los suyos ahí y el PSOE tampoco quiere darle demasiado al PP porque no quiere perder la oportunidad de poner a los suyos. Y los unos por los otros la casa por barrer. Si todos ellos se jugarán su puesto ya verias que rápido encontraban esa posición intermedia de consenso.
#114 Tío, flipo lo inocente que eres
No lees la prensa?
No estás al tanto de la actualidad?
No te has enterado de nada de lo que ha pasado estos últimos 5 años?
El PP NO QUIERE ALCANZAR NINGÚN ACUERDO
Da igual lo que se le ofrezca
Da igual los cambios de leyes que él dice que quiere (cuando se le ha dicho que vale, rápidamente ha cambiado de parecer y ha pedido más u otra cosa)
NO HAY NADA QUE SE PUEDA HACER
No va a moverse ni un pelo, porque la situación actual, de su victoria electoral de hace muchos años congelada en el tiempo es la más favorable a sus intereses.
Y eso de la democracia o de que el pueblo ponga a sus representantes se la trae al pairo. Le da igual. Hace ya muchos años que el PP pasó a ser un grupo mafioso, que se dedica a los contratos públicos y sus comisiones
No sé porque insistes en creer que se puede llegar a un acuerdo cuando por activa y por pasiva es bastante más que evidente que no se va a hacer
Ahora ya sólo cuentan cuánto falta para las elecciones. Si las ganan, serán ellos los que exigirán una renovación usando los argumentos que se han usado contra ellos. Si pierden, pues la cosa sigue igual hasta las siguientes elecciones (como pasó en las últimas)
Pero oye, yo no te tengo que convencer de nada. Dentro de 10 años a ver si recuerdas esta conversación. Te lo habrán edulzado de mil formas, y seguirás convencido de que el PP es sólo una víctima de que los otros no quieren llegar a acuerdos, y de que todos los partidos no quieren arreglar la situación, y de que todos son culpables.
Pero el PP seguirá siendo mayoría en el CGPJ, eso sí que te lo puedo garantizar (y tu en el fondo lo sabes, no puedes ser tan pardillo)
#117 De verdad, entiendo lo que dices pero tengo la sensación de que tu no estas entendiendo lo que digo yo y estamos entrando en bucle.
Dale un folio en blanco al PP para que ponga todos los miembros más afines a su partido que pueda encontrar. En un día se renueva el CGPJ. Te lo aseguro sin género a ninguna duda. Y si eres intelectualmente honesto lo reconocerás.
Entonces el problema no es la propia renovación, sino lo que lleva aparejado. Hasta aquí no creo que haya nada que objetar.
El problema, lógicamente es que está propuesta de máximos que sería inmediatamente aceptada no es razonable.
Y como no existe ningún tipo de penalización a los diputados y senadores no perdón para ver en sus posiciones para encontrar un término medio la situación se estanca.
Lo que tú propones es quitar la única salvaguarda que existe para garantizar la independencia del judicial. Y eso nos llevaría a un CGPJ más politizado, tanto ahora como en el futuro.
#118 tus primeras 4 frases las voy a eliminar por obvias. Evidentemente, aunque el PSOE tenga una mayoría parlamentaria fruto de los votos de los ciudadanos y de sus acuerdos con otros partidos, si le ofreces la presidencia, todos los ministerios, todos los nombramientos del TC, del CGPJ y de cualquier ente público o semi-público de toda España, y votar afirmativamente a todas las leyes y drecretos que proponga en el concregso, se acaba el conflicto con el PP, eres muy listo y muy democrático, porque aunque no tenga el apoyo de los ciudadanos, si le das todo el poder a quien a ti te de la gana, pues esa persona va a estar muy contenta y todo va a ser de rechupete.
Claro que sí.
Tú mismo aclaras que eso no es razonable (Gracias! Muchas gracias por esa concesión y magnanimidad!)
A continuación dices algo obvio: no existe penalización. Muy bien! Por mucho que los del PP se nieguen a cumplir la Constitución, no pasa nada. Pero oye! Que ellos se nieguen no es culpa suya! ES CULPA DE TODOS. CON DOS COJONES. Lo sueltas y te quedas tan ancho, porque es super lógico en tu cabeza. Les han ofrecido el oro y el moro. A continuación han pedido otra cosa.
Y la propuesta que te estaba diciendo (que puede ser otra, oye!), de repente es la única salvaguarda para garantizar la independencia judicial.
Y esto no sé cómo te lo comes porque no tiene desperdicio:
-El PSOE quiere proponer 5 candidatos (me invento el número, no sé si son 5, 2, o 15). El PP no le deja.
Pero que el PSOE acabe imponiendo, después de un bloqueo que conlleva una mayoría de candidatos propuestos por el PP, a sus 5 candidatos (en un posible ley que quizá diga que sólo se pondrán imponer candidatos después de 2 años de bloqueo), ESO VA A DESTRUIR LA DEMOCRACIA?
Es decir: que le PP imponga sus candidatos sin el respaldo del pueblo-> NO DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Que el PSOE imponga sus candidatos CON el respaldo del pueblo->DESTRUYE LA DEMOCRACIA
Quieres que te haga dibujitos para que lo entiendas?
No ves la absurdidad de tu razonamiento?
De las 2 opciones, tu prefieres que el PP destruya la independencia judicial
Por alguna razón? Porque a ti te caen más bien? No lo deberíamos votar quizá entre todos?
#92 creo que te falta mucha vida política, y que no entiendes cómo funciona el mundo de verdad
Cuando el PSOE ha perdido unas elecciones, sabía que debía aceptar los candidatos que ofreciese el PP. Lo ha hecho, y ya.
Cuando el PP ha perdido unas elecciones, ha alargado la aceptación de los candidatos propuestos por el PSOE, pero al cabo de 1 o 2 años lo ha hecho y ya
En este momento, el PP no acepta ningún candidato, y se ha sacado de la manga de que todos tienen que lamerle el culo aceptando cuantas normas y leyes se le puedan ocurrir.
Tú la sabes
Yo lo sé
Todos lo saben
Desconozco porqué dices cosas como si fueras tan inocente de no saber que aquí el único que no hace su trabajo es el PP
Lo saben ellos
Lo sabes tu
Lo sé yo
Lo sabemos todos
Quieres hacer un repaso a todas las exigencias distintas que ha hecho el PP durante estos años?
De verdad necesitas hacer el repaso? Por orden alfabético o por orden cronológico?
#94 No soy un ingenuo y desde luego no voy a defender al PP ni a obviar las motivaciones políticas de porqué hace lo que hace. Al PP no le interesa renovar el CGPJ porque los de ahora son más de su cuerda.
Pero te pido la misma honestidad. Lo que tampoco puedes hacer es hacer leyes pensando en quien hay ahora en el poder y que motivaciones tienen. Las leyes deben funcionar independiente de quien esté ahora o en el futuro.
El PP no tiene ningún incentivo en cambiar la situación, a no ser que sea por una igual o mejor. Eso es lo que hay que cambiar, pero hay que cambiarlo para todos, porque en el futuro puede haber otro partido que tampoco tenga ningún incentivo en cambiar nada.
Y como te digo, aún entendiendo el panorama político no puedes atribuir la culpa en exclusiva al PP. Al fin y al cabo tiene la representación necesaria para poder influir en quien se elige. Que es precisamente lo que busca la ley. Un consenso amplio. Si el 60% del Parlamento y Senado no puede decidir por unos es que los propuestos no son suficientemente convenientes para todos.
#96 pues qué se puede hacer?
se puede hacer algo?
somos todos rehenes de ellos?
si hay un cambio de gobierno, el PSOE debería jugar al mismo juego y no moverse hasta que algún día gane unas elecciones?
podrían/deberían hacer esto los 2 partidos, y esperar a que algún día todos los jueces hayan muerto, y que el CGPJ desaparezca de facto?
y el resto de partidos, tampoco pueden hacer nada?
debemos pagar todos los ciudadanos por que a 1 partido, con un montón de casos de corrupción en la cola de juicios, no hará nunca nada dando cualquier razón?
quién ostenta el poder en España, los españoles, o el PP?
no podemos hacer nada?
No sé, para ti debe ser la hostia de complicado, pero hay personas que son capaces de pensar, y cargarse por ejemplo la ley de los contrapuntos para situaciones excepcionales, con una ley que sólo se pueda aplicar en una situación excepcional.
Tu dirás que no tendrán incentivos para llegar a acuerdos, y que sólo se tienen que poner a esperar.
Lo mismo en el caso contrario.
Qué es peor?
1. La mayoría del pueblo acaba pasando el rodillo como último recurso y poniendo a jueces de su confianza
2. La minoría del pueblo acaba dejando el rodillo como está y dejando en su sitio juezes de su confianza
No hace falta ser muy inteligente ni ser doctorado en democracia para saber qué opción es mejor, y si no lo ves es que yo ya no sé....
#106 Te he contestado cual podría ser la solución. Poner los incentivos sobre quién tiene las obligaciones. Sobre todos ellos. Exigir a nuestros diputados y senadores que hagan su trabajo bajo pena de perderlo. Creo que es algo bastante sensato.
Lo que no te estás dando cuenta es que el hecho de quitar la mayoría cualificada es un paso atrás muy grande y que lejos de arreglar nada mi que hace es crear un problema mucho más grande. Un problema que seguramente es irrevocable y que nos llevará a ser una democracia bananera en muy poco tiempo. Y es por eso que la comisión europea nos dijo que cuidado, que no nos conociéramos en la Hungría del Sur.
#110 vamos, que somo rehenes del PP, y que no se puede hacer nada, porque al fin y al cabo de ellos emana la soberanía, y no del conjunto de los españoles.
Me gusta cuando pones el acento en "exigir a nuestros diputados y senadores", porque parece que te lo estás creyendo, y que la culpa es de todos, que todos son iguales. Incluso le pones el epíteto de que es bastante sensato.
Es triste que no te des cuenta de lo que está pasando
#113 A ver, es que el PP también representa la soberanía popular en base a sus diputados y senadores. Es el sistema que tenemos. Por mucho que te pese el PP ha ganado las elecciones aunque no haya podido formar gobierno.
Pero es que además tu argumento es absurdo. Dale al PP un folio en blanco para que ponga al que quiera con la promesa de que votarás a favor. ¿A que se soluciona en una tarde?
Pero ni PSOE ni el resto de grupos están dispuestos a hacer eso. Entre esa opción y poner a todos los que diga el PSOE habrá una opción suficientemente buena o mala para todos.
Que es tan culpa del PP por no aceptar como del PSOE por no plantear nada aceptable.
El problema es que ninguno de los dos tiene una presión suficiente para llegar a un acuerdo. Para el PP la situación está bien como está porque tiene a los suyos ahí y el PSOE tampoco quiere darle demasiado al PP porque no quiere perder la oportunidad de poner a los suyos. Y los unos por los otros la casa por barrer. Si todos ellos se jugarán su puesto ya verias que rápido encontraban esa posición intermedia de consenso.
#114 Tío, flipo lo inocente que eres
No lees la prensa?
No estás al tanto de la actualidad?
No te has enterado de nada de lo que ha pasado estos últimos 5 años?
El PP NO QUIERE ALCANZAR NINGÚN ACUERDO
Da igual lo que se le ofrezca
Da igual los cambios de leyes que él dice que quiere (cuando se le ha dicho que vale, rápidamente ha cambiado de parecer y ha pedido más u otra cosa)
NO HAY NADA QUE SE PUEDA HACER
No va a moverse ni un pelo, porque la situación actual, de su victoria electoral de hace muchos años congelada en el tiempo es la más favorable a sus intereses.
Y eso de la democracia o de que el pueblo ponga a sus representantes se la trae al pairo. Le da igual. Hace ya muchos años que el PP pasó a ser un grupo mafioso, que se dedica a los contratos públicos y sus comisiones
No sé porque insistes en creer que se puede llegar a un acuerdo cuando por activa y por pasiva es bastante más que evidente que no se va a hacer
Ahora ya sólo cuentan cuánto falta para las elecciones. Si las ganan, serán ellos los que exigirán una renovación usando los argumentos que se han usado contra ellos. Si pierden, pues la cosa sigue igual hasta las siguientes elecciones (como pasó en las últimas)
Pero oye, yo no te tengo que convencer de nada. Dentro de 10 años a ver si recuerdas esta conversación. Te lo habrán edulzado de mil formas, y seguirás convencido de que el PP es sólo una víctima de que los otros no quieren llegar a acuerdos, y de que todos los partidos no quieren arreglar la situación, y de que todos son culpables.
Pero el PP seguirá siendo mayoría en el CGPJ, eso sí que te lo puedo garantizar (y tu en el fondo lo sabes, no puedes ser tan pardillo)
#90 a ver, según tú, que los del PP digan no, es culpa de los del BNG, CC, PSOE, Junts, ERC, CUP, Teruel existe, EAJ, PNV, etc.....
No es como muy extraña esta norma?
Seguro que no se te ocurre una opción mejor?
(Te recuerdo que hasta ahora PP y PSOE han puesto a los de su cuerda, la actual ley no ha cambiado eso en nada, no nos ha protegido de ser una república bananera (es lo que somos ahora?))
#91 a ver, según tú, que los del PP digan no, es culpa de los del BNG, CC, PSOE, Junts, ERC, CUP, Teruel existe, EAJ, PNV, etc....
En ningún momento he dicho eso. Lo que he dicho es que no es culpa exclusiva de ningún grupo parlamentario. Sino que es la culpa de todos ellos. Es bien diferente.
Pues imagínate si necesitando una mayoría cualificada el consejo está politizado, que pasaría con una mayoría simple.
Creo que has sido tú mismo el que me has reconocido en un comentario anterior como este es el único parche a un mal sistema. O al menos eso me ha parecido entender.
#87 encuentro dar demasiado poder al partido que no le de la gana hacer lo que dice la ley.
Ese partido sólo tiene que decir que no para poder expulsar al resto de partidos del Parlamento, aparte del poder de convocar elecciones, a parte de la afectación a la vida de el resto de parlamentarios.
Uno puede ser culpable de sus actos, pero no sufrir los actos de otros
#89 Creo que no lo estás entendiendo. O no me estoy explicando.
Lo que dice la ley es que las cámaras deben llegar a un acuerdo con una mayoría cualificada. Cuando no se llega no se puede atribuir la culpa a un partido concreto. La culpa es de todo el arco parlamentario. Y es todo el arco el que está fallando en su trabajo.
El problema es que el sistema no tiene ningún tipo de incentivos ni consecuencias para los que no hacen su trabajo, que es el de llegar a un consenso.
No es responsabilidad del gobierno proponer a unos candidatos y la de la oposición aceptarlos. Es responsabilidad de todos proponer a unos que sean aceptados por el 60%.
No hay un partido que pueda expresar a otros partidos. Los partidos se van a poder seguir presentando todos ellos. Los únicos perjudicados son los responsables directos de no hacer su trabajo. Todos ellos, porque la responsabilidad es de todos ellos.
Además te garantizo que si esto se pusiera en marcha nunca llegaríamos a la situación de tener que convocar elecciones. En un día alcanzaría consenso y se irían todos a dormir a su casa con el trabajo hecho.
#92 creo que te falta mucha vida política, y que no entiendes cómo funciona el mundo de verdad
Cuando el PSOE ha perdido unas elecciones, sabía que debía aceptar los candidatos que ofreciese el PP. Lo ha hecho, y ya.
Cuando el PP ha perdido unas elecciones, ha alargado la aceptación de los candidatos propuestos por el PSOE, pero al cabo de 1 o 2 años lo ha hecho y ya
En este momento, el PP no acepta ningún candidato, y se ha sacado de la manga de que todos tienen que lamerle el culo aceptando cuantas normas y leyes se le puedan ocurrir.
Tú la sabes
Yo lo sé
Todos lo saben
Desconozco porqué dices cosas como si fueras tan inocente de no saber que aquí el único que no hace su trabajo es el PP
Lo saben ellos
Lo sabes tu
Lo sé yo
Lo sabemos todos
Quieres hacer un repaso a todas las exigencias distintas que ha hecho el PP durante estos años?
De verdad necesitas hacer el repaso? Por orden alfabético o por orden cronológico?
#94 No soy un ingenuo y desde luego no voy a defender al PP ni a obviar las motivaciones políticas de porqué hace lo que hace. Al PP no le interesa renovar el CGPJ porque los de ahora son más de su cuerda.
Pero te pido la misma honestidad. Lo que tampoco puedes hacer es hacer leyes pensando en quien hay ahora en el poder y que motivaciones tienen. Las leyes deben funcionar independiente de quien esté ahora o en el futuro.
El PP no tiene ningún incentivo en cambiar la situación, a no ser que sea por una igual o mejor. Eso es lo que hay que cambiar, pero hay que cambiarlo para todos, porque en el futuro puede haber otro partido que tampoco tenga ningún incentivo en cambiar nada.
Y como te digo, aún entendiendo el panorama político no puedes atribuir la culpa en exclusiva al PP. Al fin y al cabo tiene la representación necesaria para poder influir en quien se elige. Que es precisamente lo que busca la ley. Un consenso amplio. Si el 60% del Parlamento y Senado no puede decidir por unos es que los propuestos no son suficientemente convenientes para todos.
#96 pues qué se puede hacer?
se puede hacer algo?
somos todos rehenes de ellos?
si hay un cambio de gobierno, el PSOE debería jugar al mismo juego y no moverse hasta que algún día gane unas elecciones?
podrían/deberían hacer esto los 2 partidos, y esperar a que algún día todos los jueces hayan muerto, y que el CGPJ desaparezca de facto?
y el resto de partidos, tampoco pueden hacer nada?
debemos pagar todos los ciudadanos por que a 1 partido, con un montón de casos de corrupción en la cola de juicios, no hará nunca nada dando cualquier razón?
quién ostenta el poder en España, los españoles, o el PP?
no podemos hacer nada?
No sé, para ti debe ser la hostia de complicado, pero hay personas que son capaces de pensar, y cargarse por ejemplo la ley de los contrapuntos para situaciones excepcionales, con una ley que sólo se pueda aplicar en una situación excepcional.
Tu dirás que no tendrán incentivos para llegar a acuerdos, y que sólo se tienen que poner a esperar.
Lo mismo en el caso contrario.
Qué es peor?
1. La mayoría del pueblo acaba pasando el rodillo como último recurso y poniendo a jueces de su confianza
2. La minoría del pueblo acaba dejando el rodillo como está y dejando en su sitio juezes de su confianza
No hace falta ser muy inteligente ni ser doctorado en democracia para saber qué opción es mejor, y si no lo ves es que yo ya no sé....
#106 Te he contestado cual podría ser la solución. Poner los incentivos sobre quién tiene las obligaciones. Sobre todos ellos. Exigir a nuestros diputados y senadores que hagan su trabajo bajo pena de perderlo. Creo que es algo bastante sensato.
Lo que no te estás dando cuenta es que el hecho de quitar la mayoría cualificada es un paso atrás muy grande y que lejos de arreglar nada mi que hace es crear un problema mucho más grande. Un problema que seguramente es irrevocable y que nos llevará a ser una democracia bananera en muy poco tiempo. Y es por eso que la comisión europea nos dijo que cuidado, que no nos conociéramos en la Hungría del Sur.
#110 vamos, que somo rehenes del PP, y que no se puede hacer nada, porque al fin y al cabo de ellos emana la soberanía, y no del conjunto de los españoles.
Me gusta cuando pones el acento en "exigir a nuestros diputados y senadores", porque parece que te lo estás creyendo, y que la culpa es de todos, que todos son iguales. Incluso le pones el epíteto de que es bastante sensato.
Es triste que no te des cuenta de lo que está pasando
#84 a parte de que las convocación de elecciones en teoría sólo lo debería poder hacer el presidente del gobierno
a parte de que quitas la representación política a una buena parte de la población, porque se quitaría a los políticos de un montón de partidos minoritarios
No sería más fácil la relajación de las mayorías necesarias en caso de no llegar a acuerdo pasado un tiempo o una determinado número de votaciones?
#88 No le quitas la representación a nadie. Los partidos se pueden seguir presentando pero todos ellos con candidatos nuevos. Los que no han hecho su trabajo a la puta calle como todo hijo de vecino.
No sería más fácil la relajación de las mayorías necesarias en caso de no llegar a acuerdo pasado un tiempo o una determinado número de votaciones?
No. Si estamos de acuerdo en que una mayoría cualificada para la elección es la única salvaguarda que nos separa de un estado bananero hacer eso nos lleva ineludiblemente a esa República donde no existen contrapesos. El partido o agrupación de partidos que cuenten con una mayoría simple no tendrían ningún tipo de incentivo en llegar a ningún acuerdo. Les bastaría con dejar correr el tiempo para poder poner a los de su cuerda.
#90 a ver, según tú, que los del PP digan no, es culpa de los del BNG, CC, PSOE, Junts, ERC, CUP, Teruel existe, EAJ, PNV, etc.....
No es como muy extraña esta norma?
Seguro que no se te ocurre una opción mejor?
(Te recuerdo que hasta ahora PP y PSOE han puesto a los de su cuerda, la actual ley no ha cambiado eso en nada, no nos ha protegido de ser una república bananera (es lo que somos ahora?))
#91 a ver, según tú, que los del PP digan no, es culpa de los del BNG, CC, PSOE, Junts, ERC, CUP, Teruel existe, EAJ, PNV, etc....
En ningún momento he dicho eso. Lo que he dicho es que no es culpa exclusiva de ningún grupo parlamentario. Sino que es la culpa de todos ellos. Es bien diferente.
Pues imagínate si necesitando una mayoría cualificada el consejo está politizado, que pasaría con una mayoría simple.
Creo que has sido tú mismo el que me has reconocido en un comentario anterior como este es el único parche a un mal sistema. O al menos eso me ha parecido entender.
#84 es un método como muy sencillo para convocar elecciones si pierdes el gobierno, no?
#87 encuentro dar demasiado poder al partido que no le de la gana hacer lo que dice la ley.
Ese partido sólo tiene que decir que no para poder expulsar al resto de partidos del Parlamento, aparte del poder de convocar elecciones, a parte de la afectación a la vida de el resto de parlamentarios.
Uno puede ser culpable de sus actos, pero no sufrir los actos de otros
#89 Creo que no lo estás entendiendo. O no me estoy explicando.
Lo que dice la ley es que las cámaras deben llegar a un acuerdo con una mayoría cualificada. Cuando no se llega no se puede atribuir la culpa a un partido concreto. La culpa es de todo el arco parlamentario. Y es todo el arco el que está fallando en su trabajo.
El problema es que el sistema no tiene ningún tipo de incentivos ni consecuencias para los que no hacen su trabajo, que es el de llegar a un consenso.
No es responsabilidad del gobierno proponer a unos candidatos y la de la oposición aceptarlos. Es responsabilidad de todos proponer a unos que sean aceptados por el 60%.
No hay un partido que pueda expresar a otros partidos. Los partidos se van a poder seguir presentando todos ellos. Los únicos perjudicados son los responsables directos de no hacer su trabajo. Todos ellos, porque la responsabilidad es de todos ellos.
Además te garantizo que si esto se pusiera en marcha nunca llegaríamos a la situación de tener que convocar elecciones. En un día alcanzaría consenso y se irían todos a dormir a su casa con el trabajo hecho.
#92 creo que te falta mucha vida política, y que no entiendes cómo funciona el mundo de verdad
Cuando el PSOE ha perdido unas elecciones, sabía que debía aceptar los candidatos que ofreciese el PP. Lo ha hecho, y ya.
Cuando el PP ha perdido unas elecciones, ha alargado la aceptación de los candidatos propuestos por el PSOE, pero al cabo de 1 o 2 años lo ha hecho y ya
En este momento, el PP no acepta ningún candidato, y se ha sacado de la manga de que todos tienen que lamerle el culo aceptando cuantas normas y leyes se le puedan ocurrir.
Tú la sabes
Yo lo sé
Todos lo saben
Desconozco porqué dices cosas como si fueras tan inocente de no saber que aquí el único que no hace su trabajo es el PP
Lo saben ellos
Lo sabes tu
Lo sé yo
Lo sabemos todos
Quieres hacer un repaso a todas las exigencias distintas que ha hecho el PP durante estos años?
De verdad necesitas hacer el repaso? Por orden alfabético o por orden cronológico?
#94 No soy un ingenuo y desde luego no voy a defender al PP ni a obviar las motivaciones políticas de porqué hace lo que hace. Al PP no le interesa renovar el CGPJ porque los de ahora son más de su cuerda.
Pero te pido la misma honestidad. Lo que tampoco puedes hacer es hacer leyes pensando en quien hay ahora en el poder y que motivaciones tienen. Las leyes deben funcionar independiente de quien esté ahora o en el futuro.
El PP no tiene ningún incentivo en cambiar la situación, a no ser que sea por una igual o mejor. Eso es lo que hay que cambiar, pero hay que cambiarlo para todos, porque en el futuro puede haber otro partido que tampoco tenga ningún incentivo en cambiar nada.
Y como te digo, aún entendiendo el panorama político no puedes atribuir la culpa en exclusiva al PP. Al fin y al cabo tiene la representación necesaria para poder influir en quien se elige. Que es precisamente lo que busca la ley. Un consenso amplio. Si el 60% del Parlamento y Senado no puede decidir por unos es que los propuestos no son suficientemente convenientes para todos.
#96 pues qué se puede hacer?
se puede hacer algo?
somos todos rehenes de ellos?
si hay un cambio de gobierno, el PSOE debería jugar al mismo juego y no moverse hasta que algún día gane unas elecciones?
podrían/deberían hacer esto los 2 partidos, y esperar a que algún día todos los jueces hayan muerto, y que el CGPJ desaparezca de facto?
y el resto de partidos, tampoco pueden hacer nada?
debemos pagar todos los ciudadanos por que a 1 partido, con un montón de casos de corrupción en la cola de juicios, no hará nunca nada dando cualquier razón?
quién ostenta el poder en España, los españoles, o el PP?
no podemos hacer nada?
No sé, para ti debe ser la hostia de complicado, pero hay personas que son capaces de pensar, y cargarse por ejemplo la ley de los contrapuntos para situaciones excepcionales, con una ley que sólo se pueda aplicar en una situación excepcional.
Tu dirás que no tendrán incentivos para llegar a acuerdos, y que sólo se tienen que poner a esperar.
Lo mismo en el caso contrario.
Qué es peor?
1. La mayoría del pueblo acaba pasando el rodillo como último recurso y poniendo a jueces de su confianza
2. La minoría del pueblo acaba dejando el rodillo como está y dejando en su sitio juezes de su confianza
No hace falta ser muy inteligente ni ser doctorado en democracia para saber qué opción es mejor, y si no lo ves es que yo ya no sé....
#80 2 no se ponen de acuedo si 1 no quiere
A eso me refiero. Qué se puede hacer si el PP no quiere?
#82 Ya te lo he dicho. En última instancia un cónclave en el que se encierren en el Parlamento y el Senado a los diputados y senadores y deban salir de ahí con un acuerdo. Tiempo indefinido, hasta que el cuerpo aguante. Si salen de ahí sin acuerdo celebración de elecciones para el parlamento y el Senado y prohibicion para que todos los que ostentan cargo de presentarse.
Si les va en la decisión su pan y su futuro político van a llegar a acuerdo si o si.
Lo que no tiene sentido es que se puedan librar de hacer una de las obligaciones más importantes de su trabajo sin ninguna consecuencia para ellos.
#84 es un método como muy sencillo para convocar elecciones si pierdes el gobierno, no?
#87 encuentro dar demasiado poder al partido que no le de la gana hacer lo que dice la ley.
Ese partido sólo tiene que decir que no para poder expulsar al resto de partidos del Parlamento, aparte del poder de convocar elecciones, a parte de la afectación a la vida de el resto de parlamentarios.
Uno puede ser culpable de sus actos, pero no sufrir los actos de otros
#89 Creo que no lo estás entendiendo. O no me estoy explicando.
Lo que dice la ley es que las cámaras deben llegar a un acuerdo con una mayoría cualificada. Cuando no se llega no se puede atribuir la culpa a un partido concreto. La culpa es de todo el arco parlamentario. Y es todo el arco el que está fallando en su trabajo.
El problema es que el sistema no tiene ningún tipo de incentivos ni consecuencias para los que no hacen su trabajo, que es el de llegar a un consenso.
No es responsabilidad del gobierno proponer a unos candidatos y la de la oposición aceptarlos. Es responsabilidad de todos proponer a unos que sean aceptados por el 60%.
No hay un partido que pueda expresar a otros partidos. Los partidos se van a poder seguir presentando todos ellos. Los únicos perjudicados son los responsables directos de no hacer su trabajo. Todos ellos, porque la responsabilidad es de todos ellos.
Además te garantizo que si esto se pusiera en marcha nunca llegaríamos a la situación de tener que convocar elecciones. En un día alcanzaría consenso y se irían todos a dormir a su casa con el trabajo hecho.
#92 creo que te falta mucha vida política, y que no entiendes cómo funciona el mundo de verdad
Cuando el PSOE ha perdido unas elecciones, sabía que debía aceptar los candidatos que ofreciese el PP. Lo ha hecho, y ya.
Cuando el PP ha perdido unas elecciones, ha alargado la aceptación de los candidatos propuestos por el PSOE, pero al cabo de 1 o 2 años lo ha hecho y ya
En este momento, el PP no acepta ningún candidato, y se ha sacado de la manga de que todos tienen que lamerle el culo aceptando cuantas normas y leyes se le puedan ocurrir.
Tú la sabes
Yo lo sé
Todos lo saben
Desconozco porqué dices cosas como si fueras tan inocente de no saber que aquí el único que no hace su trabajo es el PP
Lo saben ellos
Lo sabes tu
Lo sé yo
Lo sabemos todos
Quieres hacer un repaso a todas las exigencias distintas que ha hecho el PP durante estos años?
De verdad necesitas hacer el repaso? Por orden alfabético o por orden cronológico?
#84 a parte de que las convocación de elecciones en teoría sólo lo debería poder hacer el presidente del gobierno
a parte de que quitas la representación política a una buena parte de la población, porque se quitaría a los políticos de un montón de partidos minoritarios
No sería más fácil la relajación de las mayorías necesarias en caso de no llegar a acuerdo pasado un tiempo o una determinado número de votaciones?
#88 No le quitas la representación a nadie. Los partidos se pueden seguir presentando pero todos ellos con candidatos nuevos. Los que no han hecho su trabajo a la puta calle como todo hijo de vecino.
No sería más fácil la relajación de las mayorías necesarias en caso de no llegar a acuerdo pasado un tiempo o una determinado número de votaciones?
No. Si estamos de acuerdo en que una mayoría cualificada para la elección es la única salvaguarda que nos separa de un estado bananero hacer eso nos lleva ineludiblemente a esa República donde no existen contrapesos. El partido o agrupación de partidos que cuenten con una mayoría simple no tendrían ningún tipo de incentivo en llegar a ningún acuerdo. Les bastaría con dejar correr el tiempo para poder poner a los de su cuerda.
#90 a ver, según tú, que los del PP digan no, es culpa de los del BNG, CC, PSOE, Junts, ERC, CUP, Teruel existe, EAJ, PNV, etc.....
No es como muy extraña esta norma?
Seguro que no se te ocurre una opción mejor?
(Te recuerdo que hasta ahora PP y PSOE han puesto a los de su cuerda, la actual ley no ha cambiado eso en nada, no nos ha protegido de ser una república bananera (es lo que somos ahora?))
#91 a ver, según tú, que los del PP digan no, es culpa de los del BNG, CC, PSOE, Junts, ERC, CUP, Teruel existe, EAJ, PNV, etc....
En ningún momento he dicho eso. Lo que he dicho es que no es culpa exclusiva de ningún grupo parlamentario. Sino que es la culpa de todos ellos. Es bien diferente.
Pues imagínate si necesitando una mayoría cualificada el consejo está politizado, que pasaría con una mayoría simple.
Creo que has sido tú mismo el que me has reconocido en un comentario anterior como este es el único parche a un mal sistema. O al menos eso me ha parecido entender.
#74 lo que dices está muy bien, y estoy de acuerdo en todo ello
Lo que me gustaría es que me pudieras proponer qué hacer cuando el partido que pierde la mayoría no se aviene a la alternancia.
Cada vez que el PSOE ha perdido unas elecciones, y contraviniendo tu comentario, ha tardado muy poco en ayudar a aprobar un cambio de jueces, y cada vez que el PP ha perdido la mayoría, ha alargado la alternancia años
Qué propondrías entonces, sin tocar las mayorías necesarias?
Suspender de empleo y sueldo el juez que esté más de 10 meses fuera de plazo? No sé...
#76 Suspender de empleo y sueldo el juez que esté más de 10 meses fuera de plazo? No sé...
Eso no tiene ningún sentido. No es el juez el que tiene ni la potestad ni la obligación de renovar el CGPJ. Esa obligación y potestad cae en todo el ejecutivo, en la cámara alta y la baja. Sancionar al juez es el equivalente a sancionar a un trabajador porque el empresario no ha cumplido con su obligación como empresario de pagar las cotizaciones sociales.
Es trabajo del ejecutivo llegar a un consenso y puesto que no están realizando su trabajo por el cual se les paga deberían recibir ellos las penalizaciones con unos plazos. Estas podrían ir desde penalizaciones económicas en sus salarios, al fin y al cabo no están cumpliendo con las obligaciones del mismo, hasta la perdida de su puesto y la convocatoria de nuevas elecciones con la prohibición de presentarse a todos los diputados y senadores, puesto que todos han fallado en sus obligaciones. Verías que pronto se ponen deacuerdo.
#80 2 no se ponen de acuedo si 1 no quiere
A eso me refiero. Qué se puede hacer si el PP no quiere?
#82 Ya te lo he dicho. En última instancia un cónclave en el que se encierren en el Parlamento y el Senado a los diputados y senadores y deban salir de ahí con un acuerdo. Tiempo indefinido, hasta que el cuerpo aguante. Si salen de ahí sin acuerdo celebración de elecciones para el parlamento y el Senado y prohibicion para que todos los que ostentan cargo de presentarse.
Si les va en la decisión su pan y su futuro político van a llegar a acuerdo si o si.
Lo que no tiene sentido es que se puedan librar de hacer una de las obligaciones más importantes de su trabajo sin ninguna consecuencia para ellos.
#84 es un método como muy sencillo para convocar elecciones si pierdes el gobierno, no?
#87 encuentro dar demasiado poder al partido que no le de la gana hacer lo que dice la ley.
Ese partido sólo tiene que decir que no para poder expulsar al resto de partidos del Parlamento, aparte del poder de convocar elecciones, a parte de la afectación a la vida de el resto de parlamentarios.
Uno puede ser culpable de sus actos, pero no sufrir los actos de otros
#84 a parte de que las convocación de elecciones en teoría sólo lo debería poder hacer el presidente del gobierno
a parte de que quitas la representación política a una buena parte de la población, porque se quitaría a los políticos de un montón de partidos minoritarios
No sería más fácil la relajación de las mayorías necesarias en caso de no llegar a acuerdo pasado un tiempo o una determinado número de votaciones?
#88 No le quitas la representación a nadie. Los partidos se pueden seguir presentando pero todos ellos con candidatos nuevos. Los que no han hecho su trabajo a la puta calle como todo hijo de vecino.
No sería más fácil la relajación de las mayorías necesarias en caso de no llegar a acuerdo pasado un tiempo o una determinado número de votaciones?
No. Si estamos de acuerdo en que una mayoría cualificada para la elección es la única salvaguarda que nos separa de un estado bananero hacer eso nos lleva ineludiblemente a esa República donde no existen contrapesos. El partido o agrupación de partidos que cuenten con una mayoría simple no tendrían ningún tipo de incentivo en llegar a ningún acuerdo. Les bastaría con dejar correr el tiempo para poder poner a los de su cuerda.
#90 a ver, según tú, que los del PP digan no, es culpa de los del BNG, CC, PSOE, Junts, ERC, CUP, Teruel existe, EAJ, PNV, etc.....
No es como muy extraña esta norma?
Seguro que no se te ocurre una opción mejor?
(Te recuerdo que hasta ahora PP y PSOE han puesto a los de su cuerda, la actual ley no ha cambiado eso en nada, no nos ha protegido de ser una república bananera (es lo que somos ahora?))
#33 yo creo que deberías cambiar, en tu frase, lo de "al PSOE le viene mal" por "a la mayoría de los españoles le viene mal", que es bastante más exacta, y deja atrás un cierto regusto de que el PSOE quiere dominar la judicatura.
Te recuerdo que el poder emana del pueblo, y es el pueblo el que tienen el derecho a controlar la judicatura, que ahora está controlada por una minoría. Cuando la mayoría del pueblo vuelva a dar soporte a ese partido (PP), lo lógico, será que el PSOE no espere 5 años y ceda el control a su nuevo legítimo representante del pueblo
Y también quisiera recordar de que no existe esa salvaguarda para garantizar una cierta independencia del poder judicial. La ley dice que el pueblo, cuando cambia al gobierno mediante unas elecciones, pone en el poder judicial a las personas que le representen, la ley no dice nada de que se procurará que en el poder judicial haya una mayoría de representantes elegidos por los partidos de la oposición, o de los partidos que estén en minoría en el Parlamento, o algo así, eso te lo has patillado tú
A los de la comisión, lo que no les parece bien, es rebajar la mayoría necesaria para hacer el cambio de ciclo, no dicen nada de que no se tenga que hacer el cambio de ciclo. Lo que es de república bananera es que en el cambio de ciclo pretender retener el control que has perdido en las urnas
Al pueblo, que se creyó aquello de que el poder emana de nosotros, lo que nos importa es que de verdad el poder emane de nosotros, no de los designios del partido que fue mayoritario hace unos años, no es tan complicado de entender
#71 Lo que sin lugar a dudas le viene mal a todo el conjunto de los españoles es que se legisle para quitar la mayoria cualificada a la hora de renovar el CGPJ. Tanto a los de derechas como a los de izquierdas porque mina uno de los pilares básicos de la democracia que es la separación de poderes. Esto es lo que pretende hacer el PSOE. Lo intentó hace cuatro años y se nos tiró de las orejas desde europa. Lo volvió a insinuar hace poco.
El poder emana del pueblo, pero hay que tener mucho cuidado en como se estructura para garantizar que no se aglutina todo en las mismas manos y que existen contrapesos. De otro modo el resultado inevitable es la muerte de la democracia.
Parimos de un sistema muy malo en el que los partidos políticos proponen jueces. Jueces del PP, jueces del PSOE..etc etc. Esto es una aberración democrática a la que se le ponen una serie de tiritas para intentar garantizar cierta independencia del judicial respecto al ejecutivo. Esa tirita es el requerimiento de un amplio consenso en la elección (3/5). De manera que los jueces elegidos no sean ni muy rojos ni muy azules para que puedan ser "aceptables" para una gran mayoría. Esto es lo único que remienda un mal sistema y es lo que se quiere llevar por delante el PSOE.
No te equivoques el PSOE no quiere garantizar una mayor independencia judicial. Todo lo contrario. Su objetivo es el mismo que el del PP, quietar a los otros para poner a los suyos.
#74 lo que dices está muy bien, y estoy de acuerdo en todo ello
Lo que me gustaría es que me pudieras proponer qué hacer cuando el partido que pierde la mayoría no se aviene a la alternancia.
Cada vez que el PSOE ha perdido unas elecciones, y contraviniendo tu comentario, ha tardado muy poco en ayudar a aprobar un cambio de jueces, y cada vez que el PP ha perdido la mayoría, ha alargado la alternancia años
Qué propondrías entonces, sin tocar las mayorías necesarias?
Suspender de empleo y sueldo el juez que esté más de 10 meses fuera de plazo? No sé...
#76 Suspender de empleo y sueldo el juez que esté más de 10 meses fuera de plazo? No sé...
Eso no tiene ningún sentido. No es el juez el que tiene ni la potestad ni la obligación de renovar el CGPJ. Esa obligación y potestad cae en todo el ejecutivo, en la cámara alta y la baja. Sancionar al juez es el equivalente a sancionar a un trabajador porque el empresario no ha cumplido con su obligación como empresario de pagar las cotizaciones sociales.
Es trabajo del ejecutivo llegar a un consenso y puesto que no están realizando su trabajo por el cual se les paga deberían recibir ellos las penalizaciones con unos plazos. Estas podrían ir desde penalizaciones económicas en sus salarios, al fin y al cabo no están cumpliendo con las obligaciones del mismo, hasta la perdida de su puesto y la convocatoria de nuevas elecciones con la prohibición de presentarse a todos los diputados y senadores, puesto que todos han fallado en sus obligaciones. Verías que pronto se ponen deacuerdo.
#80 2 no se ponen de acuedo si 1 no quiere
A eso me refiero. Qué se puede hacer si el PP no quiere?
#82 Ya te lo he dicho. En última instancia un cónclave en el que se encierren en el Parlamento y el Senado a los diputados y senadores y deban salir de ahí con un acuerdo. Tiempo indefinido, hasta que el cuerpo aguante. Si salen de ahí sin acuerdo celebración de elecciones para el parlamento y el Senado y prohibicion para que todos los que ostentan cargo de presentarse.
Si les va en la decisión su pan y su futuro político van a llegar a acuerdo si o si.
Lo que no tiene sentido es que se puedan librar de hacer una de las obligaciones más importantes de su trabajo sin ninguna consecuencia para ellos.
#84 es un método como muy sencillo para convocar elecciones si pierdes el gobierno, no?
#84 a parte de que las convocación de elecciones en teoría sólo lo debería poder hacer el presidente del gobierno
a parte de que quitas la representación política a una buena parte de la población, porque se quitaría a los políticos de un montón de partidos minoritarios
No sería más fácil la relajación de las mayorías necesarias en caso de no llegar a acuerdo pasado un tiempo o una determinado número de votaciones?
#7 kumo, se puede estar a favor y apoyar la policía (sólo faltaría!), pero a la vez se puede y se debe ser crítico con sus actuaciones, porque también pueden cometer abusos (seguro que alguna vez has sabido de algún abuso policial, no es algo tan raro).
Y en este caso, lo de espiar estas asociaciones, es un claro caso de abuso, son investigaciones prospectivas, que están claramente prohibidas por ley
#103 En #91 y #96 lo desarrollo para los que queréis conversar. Evidentemente también se pueden cometer abusos, es innegable y debe ser perseguible y es criticable. Pero aquí parece que el abuso per se es infiltrarse en este tipo de organizaciones. Y no creo que eso sea correcto, al menos sin más datos. Tampoco sabemos si son de por si el objetivo de la investigación o un paso para llegar a otros elementos que sean más conflictivos. A priori y por los comentarios de esta serie de meneos, el escándalo es que la policía se infiltre en una asociación de estas, lo de la legalidad del hecho parece secundario, cuando no se tacha directamente de ilegal sin tener ningún tipo de pruebas.
#175 Exacto
#40 a ver, es darle la razón a ellos, que intentan defenderse hablando de antisemitismo, cuando el único culpable es el gobierno de Israel
No hace falta confundir los términos
#54 Tienes razón. Pero usarán el concepto de antisemitismo hables de israel, del gobierno israelí o de los judíos. Aun así es un buen punto el que comentas.
#37 por favor, no digas judíos, que los judíos no tienen ninguna culpa
Es Israel el que está haciendo todo esto
#38 A los gringos les podemos llamar americanos y no hay problema, pero a los israelís, no les llamemos judíos. Hipocresía gentilicia.
#40 a ver, es darle la razón a ellos, que intentan defenderse hablando de antisemitismo, cuando el único culpable es el gobierno de Israel
No hace falta confundir los términos
#54 Tienes razón. Pero usarán el concepto de antisemitismo hables de israel, del gobierno israelí o de los judíos. Aun así es un buen punto el que comentas.
#40 llamar a los gringos americanos es estúpido. Un gringo no es más americano que un cubano
Han aparecido imágenes impactantes que muestran a hombres palestinos atados, obligados a arrodillarse y siendo pateados en Jenin, en la Cisjordania ocupada
Tras intentar despistar a la prensa por todos los medios cuando acudió a declarar, Alberto González Amador no se ha ocultado para ratificar su querella contra los fiscales por revelación de secretos. Así ha reaccionado a la pregunta de laSexta.
Israel destruye barcos de pescadores palestinos en la costa de Rafah, al sur de la Franja de Gaza
La información facilitada por por el Servicio de Inspectores del Sergas llevó a los agentes a las instalaciones de una empresa ubicada en Lalín de transformación de carne, localizando en su interior el mismo producto consevante e igual fabricante, además de un camión frigorífico del mismo color y características, que cocincide con los datos aportados por los testigos de los vertidos. El vertido y depósito incontrolado de este producto asciende a 72 sacos, lo que supone un total de 1.800 kilos de metabisulfito sódico.
El miércoles se preguntó al portavoz de Scholz, Steffen Hebestreit, si el gobierno alemán ejecutaría una orden de arresto de la CPI contra el primer ministro Netanyahu por presuntos crímenes de guerra durante Espadas de Hierro. Hebestreit dijo: "Por supuesto. Sí, cumplimos con la ley". El embajador de Israel en Berlín, Ron Prosor, fue rechazado por el gobierno del canciller alemán Olaf Scholz el miércoles después de que el enviado hiciera un dramático llamamiento en X, anteriormente Twitter, al gobierno federal para que rechazara completamente
El Gobierno de coalición PP-Vox de la Comunidad Valenciana se está ganando a pulso el liderazgo en el ranking al desatino político con la concatenación de decisiones políticas desacertadas, tomadas día sí y día también. La última proviene de la Conselleria de Educación de la Generalitat Valenciana, que hace unos días decidió la cancelación del apoyo económico al proyecto coeducativo Women’s Legacy: our cultural heritage to equity (El legado de las mujeres: nuestra herencia cultural hacia la equidad), coordinado por la profesora Ana López Navaja
El ejército sionista destruyó el 76% de los edificios de Gaza, desplazó al 90% de la población nativa, destruyó el 85% de infraestructura y bombardeó 32 de 36 hospitales, jamás en la historia un pais sufrió un daño similar en solo 7 meses. A esto le llaman "combatir a Hamás".
La industria manufacturera refleja muy bien la recesión económica. En marzo el sector tuvo una caída mensual de 6,3% e interanual de 21,2% y alcanzó su peor nivel, exceptuando la pandemia, desde 2017 - El desplome interanual de la economía es del -10%
"La doctrina del shock" en acción.
"El libro La doctrina del shock propone que las políticas económicas del Premio Nobel Milton Friedman y de la Escuela de Economía de Chicago han alcanzado importancia en países con modelos de libre mercado no porque fuesen populares, sino a través de impactos en la psicología social a partir de desastres o contingencias, provocando que, ante la conmoción y confusión, se puedan hacer reformas impopulares"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/La_doctrina_del_shock
#25 Bueno, la anterior crisis es un ejemplo mucho mejor de recortes economicos y sociales.
Muchos de ellos aun duran a dia de hoy y se valora poco aquellos que han sido restablecidos. Seguimos enshockados?
Precisamente creo que la pandemia tuvo un efecto contrario a medio plazo, si obviamos el confinamiento...
#8 También es sabido, en psicología política, que cuando la gente percibe la inminencia de una catástrofe, como una guerra, pandemia o crisis económica, suele haber una inclinación hacia partidos o políticos que prometen estabilidad, orden y soluciones rápidas y efectivas. A menudo, esto puede traducirse en un aumento de apoyo a líderes o partidos políticos con tendencias autoritarias o populistas, quienes pueden prometer mano dura para manejar la crisis.
En tiempos de incertidumbre y miedo, los votantes pueden preferir gobiernos fuertes que prometen proteger la seguridad nacional y personal. Esto puede incluir políticas más estrictas en temas como la seguridad fronteriza, el orden público y la regulación económica.
Los tories están arañando votos, de va viendo un cambio de tendencia política en UK que puede acabar con su hegemonía de años.
Se nota que se viene una bajada de impuestos para los ricos y hay que tener a la plebe acojonadilla.
María Jesús Montero, Ministra de Hacienda y vicepresidenta primera, en pregunta al portavoz económico de VOX, Jose María Figaredo, que vuelve erre que erre: "¿Cree, como Milei, que los impuestos son un robo? ¿Que la justicia social es una aberración? Si cree esto, no cree en la Constitución. Son patriotas de pacotilla".
El sospechoso no se encuentra en su lugar de residencia habitual, por lo que la Policía Local de Valencia ha difundido su identidad y los datos del BMW al resto de fuerzas y cuerpos de seguridad para su detención.
Evaristo Soler Cardona, al que el Seprona acusa de un delito contra el medio ambiente por fondear sobre una planta marina protegida. Pasó a amenazar tanto a la concejala de Medio Ambiente como a dos funcionarios.“Te espero con la escopeta reforzada que tengo”, “pasaré por tu casa, pero iré de noche”, “tengo muchos amigos mafiosos rusos y a los políticos corruptos se los manda a la mafia”, “Sant Josep tiene muchos bosques y la maleza es un combustible excelente”. También está condenado por intimidar a un grupo de voluntarios.
El senador estadounidense Lindsey Graham expresa su preocupación de que Estados Unidos pueda ser perseguido por crímenes de guerra.
El líder del PP pidió el cese del ministro Albares "por haber puesto los intereses de España por encima de los del PSOE", cuando quería decir lo contrario, y la emisora pública eliminó esa parte del audio en su informativo
Smotrich, cuyo partido, Sionismo Religioso, fue clave para la formación del Gobierno de coalición liderado por Benjamín Netanyahu, hizo esta propuesta en una carta dirigida al primer ministro en la que le exigió castigar a la Autoridad Palestina por buscar "un reconocimiento unilateral como nación".
No es más tonto porque no entrena. Pa habernos matao!! Dale al play! ▶️
La sala de lo penal del Tribunal Supremo ha absuelto al Pequeño Nicolás de los delitos de usurpación de funciones públicas y cohecho por los que fue condenado a tres años de cárcel en la Audiencia Provincial de Madrid. El acusado se hizo pasar por emisario de la Casa Real y de la entonces vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáez de Santamaría para reunirse con un empresario en Ribadeo. Francisco Javier Iglesias contrató a un agente de la policía municipal que comunicó a sus colegas gallegos el viaje y que se encargó del dispositivo de seguridad
Desde la tribuna del Congreso de los Diputados, Belarra ha puesto nombre y apellido a "las mentiras que vierten Pablo Motos, Ana Rosa Quintana o Susanna Griso". Las declaraciones van acompañadas de una proposición de ley que obligue a que los medios de comunicación y los periodistas sean transparentes con "los intereses económicos y políticos" detrás de sus informaciones. "Y eso incluye a Antonio García Ferreras", ha añadido Belarra, "un periodista corrupto que, como hemos sabido a través de sus audios, conspiró también contra [Pedro Sánchez]"
La sociedad Innova Next SLU, cuyo propietario, Juan Carlos Barrabés, es uno de los empresarios señalados por el Partido Popular por sus presuntos vínculos con Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, también fue adjudicataria del Ayuntamiento de Madrid bajo el mandato de José Luis Martínez Almeida.
#20 la justicia ha demostrado, después de un montón de investigaciones, que Podemos es un partido absolutamente limpio, sin ningún tipo de corrupción ni nada que esconder.
Podrías tú apostar contra mi 1000€ a que no encontramos a alguien en España que no piense que Podemos ha tenido casos de corrupción?
Hay varios millones de españoles en este momento que piensan que Podemos ha tenido asuntos turbios con la justicia, millones de españoles que han sido manipulados, millones de españoles que a la hora de tomar una decisión electoral tienen el cerebro manipulado por culpa del lawfare, la máquina del fango, una parte de la policía corrupta, unos jueces que no entienden el concepto de justicia incluso siendo jueces, unos propietarios de medios de comunicación que juegan a salvar España, y unos lerdos que no deberían haber aprobado primero de periodismo que les da igual escribir noticias que vender patatas.
No es grave?
Una sociedad manipulada y esclava de los deseos de unos ricachones no es grave....
Deberías empezar a plantearte si te gusta ser libre en tus decisiones o te gusta ser esclavo de TUS amos
#20 Sí tiene relevancia: años de instrucción que acaban en nada significan años de decir "un juez lo está investigando" y de filtraciones periódicas interesadas. Pasados los años, después de tanto runrun, la gente acaba creyendo mayoritariamente que algo había, aunque acabe en nada. Y no es que esté descubriendo la pólvora con esto: esto es el modus operandi desde hace años. Bulo de cualquier impresentable - se lo agarra el Inda de turno - el portavoz del PP dice que "ha salido en prensa nosequé" - el ABC dice que "el portavoz del PP dice que" - el hazteoir del turno presenta al juez propicio cuatro recortes de prensa - instrucción durante 3 años - acaba en nada. Y vuelta a empezar.
#63 Que la justicia tarde años en investigar algo, especialmente algo que digamos, no tiene suficientes indicios, no es culpa de los jueces, sino de la escasez de recursos que los políticos les brindan, por motivos obvios.
Edito: En cualquier caso, si políticos y medios tampoco desinformaran y la mayoría entendiera que una investigación judicial, o policial, etc, no tiene nada de malo, tendria poca relevancia.
#66 Yo lo que digo es cuál es el proceso que se repite una y otra vez desde hace años, y cuál es el resultado en la ciudadanía.
No entro en porqué tardan años. Que seguro que tienen pocos recursos, pero también es seguro que cierto tipo de jueces son expertos en estirar hasta el infinito ciertos procesos de instrucción.
#20 ¿Relevancia cero? media España piensa que Begoña es y Sánchez son corruptos, ya sabes, "si lo investiga un juez será por algo"
#61 Eso se debe a décadas de desinformación por parte de medios y políticos. Por conveniencias de distinto tipo, por ejemplo, para vender más con sensacionalismo, para aforarse, para hacer cortinas de humo.....
La mayoría de cosas que se hablan sobre temas judiciales son burdas manipulaciones.
#64 Ya, pero ya sabes cómo funciona esto, un juez decide investigar y con eso ya eres un corrupto e incluso algunos han tenido que dimitir. Que no debería ser así? está claro, pero la gente lee y escucha lo que quieren leer y escuchar y si quieres que alguien sea corrupto el hecho de que un juez decida investigarlo es más que suficiente para creerlo.
#71 Los jueces no deciden investigar, aunque hay casos que por ley podrían, en la práctica no lo hacen, por muchos motivos. En la práctica, todo parte de denuncias que se asignan por turnos a un juez, y aunque ese juez fuera satanás, hay mecanismos de recurso y demás para que lo revisen muchos otros jueces y minimizar la posibilidad de conjura nazi.
El motivo de que la gente dimita es presicamente porque medios y políticos hacen sensacionalismo con estas cosas, atacando a rivales con antorchas. Luego la mayoría de casos se archivan.
Es muy triste que sea así y no haya esfuerzos para ir en dirección más sensata, al contrario incluso.
#82 ¿Pero si hay un denuncia el juez está obligado a investigar o puede decidir si investiga o si no? Porque si puede decidir también puede ver que la denuncia es infundada y no investigar. Si está obligado pues nada, es lo que hay.
#93 No es muy sencillo de delimitar, en principio un juez debe investigar si hay indicios o incluso si fuera creíble en algunos casos. Pero depende del juez valorar si algo tiene carga indiciaria suficiente o no y ahí pueden surgir muchas discrepancias según el juez/tribunal.
Puede ocurrir que un juez diga que hay que investigar, se recurra y un tribunal le corrija. Puede ocurrir que un juez diga que no hay que investigar, se recurra y un tribunal diga que sí se tenia que investigar....
Eso es muy común, el derecho es muy interpretable y existe el error humano. Por eso hay muchos mecanismos para revisar un caso, recursos, distintas instancias....
#101 Pues eso, que al final es el juez y/o el tribunal de turno quien decide si algo se investiga o no. Y no lo digo ya por este caso, que algún indicio hay de algo (aunque ahora con el informe policial la verdad es que ha perdido peso), es en general, y por tanto, si alguien quiere que un juez investigue solo se necesita que alguien denuncie y que el juez quiera investigarlo y con eso, ya tenemos portadas.
#20 el problema gordísimo no es nuestro, aquí el que más y el que menos sabe de que va esta mierda. Va de lawfare.
El problema gordisimo es de toda esa gente engañada que va a consumir las noticias de los Valleses y las ana Rosas de turno poniendo a ese señora como una corrupta para hundir a su marido. Que acabarán votando a los ladrones sinvergüenzas que han orquestado esto para seguir puteando a esa misma gente engañada
#45 Si quieres controlar que la gente no vote engañada, a mí se me ocurren muchas medidas, como penalizar el incumplimiento del programa electoral y promesas.
Pero si eso preocupara de verdad, y no solo simplemente criticar a los de un color concreto, no quedaba ni uno con cabeza.
#60 no entiendo que tiene que ver el programa electoral con los medios de comunicación.
Si yo voto a un partido y no cumple su programa soy yo libremente el que decide si le doy mi apoyo en las siguientes elecciones.
Pero si a mí Ana Rosa, la Susana Grisú y el Vallés me convencen de que la mujer de Sánchez y Sánchez por extensión son unos corruptos, y para convencerme de ello cuentan con la inestimable ayuda de los jueces (como no va a ser corrupta la Begoña esa si un juez la ha imputado) no se yo hasta que punto estoy votando libremente
#68 Tú has hablado de gente engañada, ¿No entiendes que los políticos pueden engañar a los ciudadanos?
Dejando de lado la mierda de tener que esperar años para dejar de votar a quien te ha estafado, en vez de ser resarcido al momento, si el político te engaña, no vas a dejar de votarle.
#74 he hablado de gente engañada el el contexto del lawfare
E insisto de nuevo, si el político promete algo y no lo cumple , primero me voy a dar cuenta y segundo tengo un mecanismo para castigarle por ello.
Si los medios me engañan , es muy probable que no me entere del engaño.
#96 no, acoto lo que me preocupa. Que un politoco prometa algo y no lo cumpla es algo de lo que todo el mundo se puede dar cuenta. De un engaño de los medios de comunicación con ayuda de la justicia no se da cuenta todo el mundo.
No sé si es que te has creído que alguien honrado como yo pensaría alguna vez en votar al partido de ladrones ,mentirosos y hasta terroristas de estado llamado PSOE y estoy aquí tratando de defender a ese partido.
No , defiendo la democracia.
Por ponerte otro ejemplo,tampoco voté nunca a podemos ,aunque estos ni son corruptos ni mentirosos ni han cometido terrorismo de estado y los defendía frente al brutal lawfare que les hicieron
#20 En efecto, el problema es que el líder de la oposición quiera hacer comparecer al presidente en parlamento y senado para dar explicaciones por algo sobre lo que aún no hay nada.
#40 Depende de como se mire. Penalmente puede no haber responsabilidades, otra cosa es que debiera haberlas, o que haya responsabilidades políticas.
Ciertamente este tipo de cosas en Europa no se suelen ver, los conflictos de intereses en otros países son mucho más estrictos/restrictivos.
También hay cuestiones relacionadas como los incumplimientos ante Europa de ser transparente sobre los conyuges, que lleva años Sanchez evadiendo >https://www.eldebate.com/espana/20240419/acuerdo-consejo-europa-insta-sanchez-entregar-todos-datos-economicos-begona-gomez_190404.html
Depende de los asuntos que se traten en el parlamento, pueden ser muy pertinentes.
#99 Lo pone el link que hace referencia a los documentos del GRECO, bastante bien mascados indicando apartado etc. Si quieres revisar el informe por tu cuenta creo que estaria aquí >https://www.coe.int/en/web/greco/evaluations/spain
"La doctrina del shock" en acción.
"El libro La doctrina del shock propone que las políticas económicas del Premio Nobel Milton Friedman y de la Escuela de Economía de Chicago han alcanzado importancia en países con modelos de libre mercado no porque fuesen populares, sino a través de impactos en la psicología social a partir de desastres o contingencias, provocando que, ante la conmoción y confusión, se puedan hacer reformas impopulares"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/La_doctrina_del_shock