#3 Si se trata de electoralismo, mejor porque que la campaña haya sido sobre Begoña también ha sido electoralismo pero del peor.

#7 hombre, los malabares del PSOE son enternecedores, la campaña de acoso y derribo de los jueves peperos, vomitiva.

#8 me gusta más está respuesta que está otra #53

#3 El problema es cuando no se persigue toda la corrupción con igual intensidad. Esa es la corrupción más peligrosa.

#7 así nunca vas a perseguir corrupción alguna.

Garantizado.

#10 ese es el plan

#10 veo que lo has entendido.

#3 claro!

#3 Te lo voy a explicar a ver si lo entiendes:

La UCU ya hizo ese trabajo (a esa empresa también volcaron datos) en su informe de 160 paginas para el Juez Peinado y ya sabes lo que detecto; nada.

La fiscalía solo actúa de oficio ante una causa judicial abierta y le pregunto al juez Peinado si en ella hay fondos europeos. Este les ha dicho que sí y de ahí este asunto. El tipo con muy mala leche abrió una pieza separada.

Toda la mierda viene del mismo palo de gallina seca al sol; del Juez Peinado basado en noticias humo de El Confidencial sobre unas cartas tipo que enviaba todo dios desde Begoña pasando por comunidades del PP y hasta el ayuntamiento de Almeida.

Por otro lado, no es nada malo dado el caso; la fiscalía no creo que tarde ni una semana en ventilar el tema para ¿llegar a la misma conclusión de la UCO? ¿Y luego que tras despreciar el informe de la Gurda Civil? ¿llamaras también al a fiscalía europea corrupta?

Mejor así para que se acabe rápido porque este juez indigno puede estar mareando la perdiz con esto 2 años como hicieron con Monedero, Oltra, Colau, etc, etc, etc .

#22 Fiscalía Europea

#3 ¿que corrupción? Si no falta dinero no hay corrupción, que dinero falta?
Y me lo cuenta el que no ve corrupción en el novio de Ayuso si es que tienes que reírte

#3 Claramente no, primero habrá que ver si hay o no corrupción, que vete a saber. Pero cuando el PP se presenta como adalid de la honestidad o perseguidor de corruptos es como si Hannibal Lecter se quejase de que sus compañeros de mesa no son veganos.

#2 el fiscal le pregunta si su investigacion ha revelado si esas cartas fueron determinantes o que influencia tuvieron .
Yo creo que es una pregunta perfecta para el que publica una noticia hablando de la influencia de Begoña y sus cartas en unos contratos públicos

Pero claro, si la respuesta es ,no,mi investigación no revela la influencia de esas cartas , el periodista quedaria mal. Pero es que el juez quedaría peor ,(si es que puede quedar peor con toda la mierda que está haciendo) y eso el juez tiene que pararlo como sea

#3 Desarrolla. El fiscal pregunta eso, el periodista, que no tiene obligación de revelar fuentes, dice que tiene una fuente que le ha dicho que fue determinante la labor de Begoña, que sin ella no habría forma de que el contrato saliera.

Según tú, ¿qué valor tiene eso?

Edito: En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho. Sus investigaciones no valen para nada. Quedará mal en tu cabeza, que buscas un titular.

#6 tiene valor porque corrobora su Información. Porque la respuesta podría ser perfectamente,no, no he averiguado cuan determinante ha sido la labor de Begoña, lo que dejaría al juez como lo que es, un prevaricador que abre investigaciones prospectivas

#7 1- No corrobora su información porque se lo puede inventar.

2-Su información no trata de investigar un tráfico de influencias.

QUE UN PERIODISTA TIENE CERO VALIDEZ JURIDICA.

¿De qué mierda sirve JUDICIALMENTE corroborar una información?

Además, que la información es veraz ya es un hecho, ni siquiera Begoña ni Sanchez la desmienten.

#6 "En tu supuesto el juez no quedaría mal, porque el periodista tiene CERO validez jurídica macho."

Entonces... ¿como coño un juez abre una investigacion basada en recortes de prensa?, desarrolla.

#10 En que la investigación se basa en elementos más allá de lo que ponen los artículos, como documentos y contratos públicos contrastables, y un relato en la denuncia sobre posibles vulneraciones legales argumentado, señalando los posibles delitos incurridos.

La opinión de los periodistas al respecto tiene cero validez, de un caso basado en artículos de opinión se basaba el bulo de que no pueden abrirse investigaciones de recortes de prensa precisamente.

#10 y le llama a declarar?

#10 Así se inició la investigación del caso Malaya... Una mujer despechada diciendo que su ex llevaba dinero a casa en bolsas de plástico... Y no te hablo del Watergate que eres muy joven

#6 entonces para qué se le llama a testificar?

#16 A que hable de la información que conoce, no a valorarla juridicamente....

>viene a manifestar sobre los hechos que haya conocido con sus sentidos

#6 "tiene CERO validez jurídica" ¿Entonces estás de acuerdo en qué no se debió admitir a trámite?

#23 No, porque la denuncia no se basa en opinión de periodistas ni en sus valoraciones jurídicas.

#3 esta onfire con su argumentario de Génova 13. Que la argumentacion sea esperpéntica se la suda.

No los alimentes.

#12 se la traen al fresco las apariencias, te defienden la imparcialidad de la justicia basándose en que los suyos siempre se vayan de rositas después de robar todos y en todas partes a dos manos a costa incluso de dejar morir gente, mientras que a los otros los funden a ridiculas denuncias falsas sobre financiación, niñeras, patadas voladoras y otras payasadas que siempre se admiten a trámite a pesar de estar cogidas con papel de fumar para regocijo de su pocilga mediática y su no menos selecta audiencia.

A lo mejor es que no conocen el significado de imparcialidad, para ellos la separación de poderes es separarlos de los malvados rojos que vienen a dejarles mal por llevar años desvalijando el estado de bienestar.

Lo más gracioso es que piensan que con estos argumentos tan contundentes van a convencer a alguien más que a los de la pulserita y el fachaleco.

#2 ¿Esta otra si es relevante?
¿En alguna de las informaciones se refiere a algún tipo de coacción o determinación similar a la hora de dictar resoluciones o algún tipo de presión en las personas encargadas de la licitación o de la resolución de los contratos? ¿Han constatado algún tipo...?
El fiscal pregunta eso, el periodista, que no tiene obligación de revelar fuentes, dice que tiene una fuente que le ha dicho que fue presionado por la labor de Begoña, que sin ella no habría forma de que el contrato saliera.

#14 No creo que sea relevante, pero la pregunta es sobre el contenido de las informaciones, no a una valoración jurídica de las mismas.

#18 ¿Cual es la valoración jurídica que hace el periodista?

¿Que sus fuentes le dijeron que si, que fueron presionados?
¿Que sus fuentes le dijeron que si, que las cartas fueron decisivas?

#34 >¿Cual es la valoración jurídica que hace el periodista?

Ninguna porque el juez ha dicho que no responsa cuando le han pedido que de una valoración jurídica.

Ninguna de las cosas que preguntas se han dicho, al menos, que salga aqui.

#2 Todo eso tendría sentido si el juez hubiera interrogado al testigo, pero tampoco lo hizo. De hecho tampoco dejó a la fiscalía

#26 Literalmente comentas eso en un artículo que pone ejemplos de preguntas que dejó hacer a la fiscalia, mientes descaradamente.

Sobre trolas, no merece dialoggar.

#32 El juez no interrogó a un testigo. Es un hecho.

Fin de la historia

#37 la información que te falta la tienes en el 708 Lecrim.

Mi recomendación es que visualices el juicio del proces, donde Marchena explicaba la ley y funcionamiento de un tribunal de forma muy clara. En aquel entonces se le condenó por interferir en un interrogatorio cuando, legalmente, el juez puede intervenir y preguntar cuando se dan los supuestos correctos.

Un saludo,

#37 El titular de la noticia no es ese.

#2 ¿Cómo qué contenido jurídico, está desautorizando al fiscal? Y es pertinente al ser supuestamente la base de la demanda el contenido publicado. ¿Sirve entonces para abrir la demanda, pero no para preguntar?

#56 Así fue también como se libraron de conectar los puntos lejanos que unían el apunte a un tal M. Rajoy cuando pasó por el juicio un tal Mariano Rajoy: el juez no permitió ninguna pregunta que intentara implicar al jefe de los corruptos con la corrupción.

#2 Los mercenarios del PSOE/sumar abundan aqui.

Esa señora presuntamente se ha aprovechado de ser la mujer del presidente, ahora que lo aclare ante un tribunal y demuestre su inocencia ante toda la nacion, si puede.

Esto es algo bueno para la democracia.

#60
en nuestro sistema jurídico NO hay que probar la inocencia sino la culpabilidad...
pero bueno, se ve que los mercenarios del PP abundan por aquí

#65 Es lo que he dicho, un juez ha visto indicios de delito de Corrupcion en los negocios y Tráfico de influencias y la está investigando (imputada), por eso he puesto "presunto"*.

Es algo gravísimo tratandose lde la mujer del Presidente del Gobierno si llega a ser condenada y si es absuelta van a salir muy reforzados.

_{*Aunque para vosotros Ayuso es culpable de todo, sin juicios y sin imputaciones de ningun tipo, ni nada..}

#68 No hombre. IDA es ejemplar. Cosas ejemplares de IDA.
Decir que el presidente le iba a bloquear material sanitario que traia ella al dia siguiente, ni que pilotase el avión. El material nunca llegó

Mentir diciendo que la gestión de las residencias eran responsabilidad de un señor con coleta.

Ir a financiarse al sector privado y costarnos la gracia 314 kilos, lo tienes en el informe de BBVA sobre deuda autonomica.

Negarse a recuperar la vivienda publica vendida a fondos buitre que le obliga una sentencia firme.
Va a tener de derruir vivienda publica por construir donde no debe.

Dilapidar 200 kilos en un hospital vacio que no vale para nada a día de hoy.
Por no hablar de los chanchullos de avalmadrid, el piso en nuda propiedad que tiene etc.

Es una joya, pero nadie la empura por nada. No la empuran ni por los protocolos de la vergüenza, fijate tú.

#68 venga, tira pa Genova, que hoy ya te has ganado los cacahuetes

#68 no has dicho eso.

#60 Si supieras qué es la democracia, sabrías que lo democrático es demostrar la culpabilidad, no demostrar la inocencia.

Desde luego no es nada bueno para la democracia que las personas que dicen defenderla afirmen algo tan contrario a la democracia.

#95 Almeida responde perfectamente:

#98 No contestas a los que he preguntado.

Sobre lo que dice Almeida, se le olvida decir que no es obligatorio ser licenciado (término obsoleto por otra parte) para ese puesto. Y también se le olvida decir cómo se ha enriquecido. Lo llevo preguntando tiempo y nadie contesta.

Para saber de qué estamos hablando, en casos similares las comisiones se han medido en cientos de miles de Euros como mínimo.

#95 en detallitos como este es cuando se les ve el plumero. Son muy demócratas y mucho demócratas sin saber que significa eso.

#60 ella no tiene que demostrar que es inocente. Se ha de demostrar que es culpable. Y no tengo ningún problema en que si hay indicios se abra una investigación y si procede, que se escale, pero eso creo que ya ha pasado.

#2 #1. O que el cancer no entiende de citas judiciales.

#1 Psonio-210