"Son estas palabras para sumarme a los dichos del presidente Milei sobre la señora Margaret Thatcher. Nuestro presidente la ha destacado como una estadista que ha sacado a su país adelante. Más allá de que nosotros hayamos vivido una guerra contra Inglaterra, quiero destacar las palabras del señor presidente." De esta manera se expresó la concejal sanisidrense María Feldtmann de Maurette, de La Libertad Avanza. Lo hizo en la sesión del Concejo Deliberante del 2 de mayo, día en que se cumplían 42 años del hundimiento del crucero ARA General...
Comentarios
No falla, los ultraderechistas van de patriotas y luego son los más traidores.
#1 Thatcher y Raegan son dos de los mas importantes mandatarios de la segunda mitad del 20, independientemente de lo que quieras
#2
No sé si reír o llorar por tu trolentario.
#3 la caida de la urss, la globalización, la deslocalización, .... que tanto ha favorecido a china o el sudeste asiatico ....
independientemente de las malvinas, lo que digo es así
son dos de los mandatarios mas importantes de la segunda mitad del 20
#6
Son dos de los mandatarios más dañinos de la segunda mitad del siglo XX.
Pon tildes.
#11 Puede y eso depende de la opinion de cada uno, pero son de los mas importantes precisamente por las razones que ha dado #6.
#11 No, esos serían Mao y Fidel.
#6 También Hitler fue muy "importante" en la primera mitad del s. XX. Ser importante no siempre es positivo.
Por cierto, los siglos se escriben en números romanos.
También son dos de los peores mandatarios de todo el siglo XX, y quizá de toda la edad contemporánea, independientemente de lo que quieras.
CC #3
#7
Creo que #2 te tiene en ignore.
Puedes poner guión bajo;
#_2
#10 Sí, mi comentario en #7 era para #_2. Pensé que había superado lo nuestro, pero veo que no... jajajajajajaja
#14
¿Qué le has hecho?
¿Responder con argumentos?
#15 Eso creo, aunque es posible que fuera una de esas veces que me meten en el ignore con motivos más que justificos... Pero casi seguro que fue por argumentos más que consolidados.
#7 No, esos serían Mao y Stalin.
#23 Uff, no, ni de lejos.
#23 Además, peor que Mao o Stalin sería peña como Pol Pot. Lo que hace peores a Thatcher y Reagan es que sus decisiones han afectado a mucha más gente y empeoraron sus respectivos países. No podemos ni calcular cuánta gente ha sufrido por poner a dos fanáticos liberales al mando y dejarles gobernar el mundo en base a una fe.
Los otros fueron sanguinarios e hijos de puta, pero su legado ya ha muerto. El de Reagan y Thatcher aún pervive y así estamos, con occidente colapsando.
Mao, de hecho, probablemente era igual de salvaje que los emperadores de la Dinastía Qing. Solo que él sí fue capaz de aplicar sus medidas. Pero estabilizó un país que llevaba 150 en crisis.
#33 Mao mató a entre 15 y 55 millones de personas de hambre en su "Gran Salto Adelante". Si tú crees que eso no tiene efectos hoy, te equivocas.
#38 Dime tú, China tuvo que aprobar una ley de hijo único para reducir la población. ¿Crees que tuvo efectos en la demografía China la gran hambruna? Yo creo que no.
Ojo, fue una cagada y por eso Mao es uno de los peores mandatarios de la historia. Pero sus efectos no llegaron tan lejos como los de Thatcher o Reagan. Por otro lado, en un país tan inmensamente poblado, cualquier desgracia provoca altas cifras de mortalidad.
#41 China no tuvo que aprobar nada, lo hizo el dictador porque le daba la gana.
"Una cagada" no empieza a describir el matar de hambre a entre 15 y 55 millones de personas.
#43 La cagada fue matar gorriones, lo que provocó la hambruna. Tampoco es que China estuviera boyante, prácticamente cualquier eventualidad hubiera provocado una hambruna. Pensaba, erróneamente, que matando los gorriones obtendría mejores cosechas. Se cargó la cadena trófica. Un genio, fue malo por imbécil. Churchill mató a 3 millones de personas en Bengala por decidir llevarse todos los stocks de grano para que no los captursen los nipones. Le dio igual las consecuencias porque odiaba a los hindúes ¿Ves la diferencia? Uno era estúpido , el otro era un racista sin más.
Sin embargo, te centras en la cantidad de muertos porque eres incapaz de contrargumentar lo que te señalo: las consecuencias a largo plazo. China se recuperó de la hambruna y cada vez es más fuerte mientras occidente sigue arrastrando las consecuencias del neoliberalismo y cada día somos más débiles. Por no decir que no podemos contabilizar la cantidad de sufrimiento provocado por el liberalismo porque las ramificaciones son muy extensas.
#47 Al revés, Thatcher fue una buena gestora porque se preocupó de las cifras a medio plazo, a costa del corto plazo. Los socialistas y comunistas sólo se preocupan del muy corto plazo. Por ejemplo como #46 menciona Mao se cargó a los gorriones: a muy corto plazo eso hizo que bajara la cantidad de grano que los gorriones se comían, pero a medio plazo mató a 15-55 millones de personas.
#48 Thatcher provocó sufrimiento a corto plazo, no mejoró a medio plazo, y siguió a largo plazo. Las ideas de Thatcher envenenaron a occidente y ahora estamos como estamos porque no tienen ni pies ni cabeza.
#49 Al revés, Thatcher resolvió el papelón a mucho desempleado, y los que estaban empleados tuvieron mejor salario. Las ideas de Marx envenenaron a Europa y por eso Europa es la región con menor crecimiento económico de las últimas décadas. De hecho el salario medio real (= descontando inflación creada por el estado) en España no ha subido NI UN EURO desde el año 2000, pero los impuestos, regulaciones y el tamaño del estado sí han aumentado.
Son datos.
#50 Datos sacados de la universidad de tus cojones morenos.
https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/internacional/20201123/49626492692/tatcher-30-anos-caida-influencia-sombra-jahnson-brexit-populismo-reino-unido.html%3ffacet=amp
Les va como el tiro ahora a los ingleses, ¿Eh? Menudo legado.
#52 Ahí dicen que destruyó y no construyó, la realidad es que el desempleo bajó de 3.2 millones a 1.6 millones así que todo eso de que cerró fábricas y tal no quita que generó más empleo del que se terminó. Y de mejor calidad, en contra de lo que dices, porque eso de las fábricas textiles es muy siglo XIX... o muy Bangladesh.
#53 ¿Pero no dices que sus medidas se notaron a medio plazo? Ahora hablas del corto plazo... Aclárate. Yo te digo que a largo plazo ha sido nefasta y ahí tienes las pruebas.
#55 Estuvo gobernando 11 años, eso no es corto plazo.
#56 Ajá, sí. En fin, desmontó todo lo que funcionaba para dejar un estado que ya no funciona.
#57 El estado nunca mejora nada.
#60 El estado, de hecho, es esencial para que una sociedad con ricos y pobres exista y no colapse. El estado lo inventan las élites y le atribuyen el monopolio de la violencia con el único fin de garantizar sus privilegios y que los pobres no los apuñalen hasta la muerte.
El estado ha ido evolucionando en su afán por encontrar mejores formas de garantizar la paz social. El estado del bienestar ha hecho más por desmovilizar el comunismo que por desmantelar el capitalismo.
El estado, además, suele ser el responsable de grandes descubrimientos a través de su inversión en educación, dado que el estado se puede permitir invertir sin necesidad de un retorno inmediato, y se puede permitir mucho más riesgo que el capital privado.
Cuando dices lo que dices solo demuestras que no tienes ni pajolera idea de lo que es el estado.
#62 El estado era el 5% de la economía en el año 1900 en España, Francia, EEUU, Alemania, UK etc y no pasaba nada. Bueno sí, que los salarios subían vertiginosamente.
#63 Hoy en 'me invento la historia ', Findeton se olvida de la lucha obrera y atribuye la subida del salario a que el estado representaba un 5% de la economía. Eso debía explicar tu inventopedia, porque lo que son los libros de historia explican otra cosa. El capitalismo empeoró las condiciones de vida de las clases populares, fue la lucha social la que las mejoró.
Lo primero que tienes que aprender es qué es el estado, cuando lo sepas, hablamos.
Lo segundo que tienes que aprender es cómo se lograron las mejoras salariales, la jornada de 8 horas, los descansos retribuidos, etc. Cuando lo aprendas, hablamos.
#64 Cuánta lucha obrera hizo falta para que Suiza tenga esos salarios? Donde por cierto el sector bancario es una pequeña parte de la economía por mucho que digan.
#65 Por ejemplo este, que en una huelga general en 1918, casi desemboca en guerra civil: https://www.swissinfo.ch/spa/politica/huelga-general-1918-_antes-de-la-revoluci%C3%B3n-lleg%C3%B3-la-capitulaci%C3%B3n/44498662
#66 Será que el salario suizo no ha subido desde hace más de 100 años.
#67 ¿Qué dices? Hace un momento afirmabas que no habían tenido movimiento obrero, ahora que ves que sí, sueltas otra chuminada. ¿Qué pasa, buscas la última palabra? ¿Crees que después de quedarte tus argumentos tener la última palabra te hará ganar el debate o algo? Bueno, pues nada. Te la cedo la última palabra, para que digas alguna otra incoherencia.
#68 No, lo que dije es que los altos salarios suizos no son por el movimiento obrero. De lo contrario si fuera por eso los salarios argentinos serían muy superiores.
#48 claro, no tiene nada que ver con el estado de lo privatizado veinte o treinta años después...eso fue Mao o stalin.....no hablamos de comunismo o socialismo o tontodelhabismo...hablamos de la señora tachuelas.......
#58 Lo privatizado es lo que hizo que la situación mejorase. Tiene que ver más bien con el intervencionismo que vino después.
#59 JA
#2 teacher del milk catcher
#2 Importantes por lo que supusieron para el mundo, si. Pero por su impacto negativo, del que aun hoy sufrimos consecuencias.
#5 claro, es de noche y meneame está en hora punta en Venezuela
#8 ¿Venezuela? Soy venezolano y no lo sabía... Gracias!!!
En serio, ¿De donde os sacan? Lo vuestro es un casting, y no los que se ven en PornHub...
#2
Vaya, un inasequible al desaliento, presumo.
#2 Hitler también es uno de los mandatarios más importantes del siglo XXI. Por poner otro ejemplo.
#2 uno comenzó la decadencia de EEUU y la otra la de reino desunido.
La memoria selectiva es terrible.
#2 ¿Quién es "Raegan"?
#2 Importantes, sí, claro. El adjetivo importante no implica ni bueno ni malo. Igualmente, se puede decir que Hitler y Stalin fueron los dos mandatarios más importantes de mediados del siglo XX.
#2 ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? No ha dicho que sean o dejen de ser importantes. Kim Jong Il también es uno de los más importantes mandatarios del siglo XX, pero no quita que fuera un hijoputa sin piedad.
#1 Pues sí, ahí está nuestra derecha patria que ha olvidado quienes nos consideraban "monos" y menospreciaban en una guerra que costó muchas vidas, y como premio les regalamos unas bases en el Estrecho...
#9
Y no olvidemos que Ana Botella puso el nombre de Margaret Thatcher a una plaza de Madrid.
Todos los políticos reaccionarios son corruptos y traidores.
#13 Thatcher fue una muy buena primera ministra.
#24 claro, claro...
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12728125/03/24/la-crisis-soterrada-de-reino-unido-la-mitad-de-sus-ayuntamientos-se-preparan-para-la-quiebra.html
#24 en su momento venden a su padre a buen precio y dicen ser buenos gestores....más tarde es cuando lloran por ser huérfanos y culpan a otros de su situación....su política económica siempre fue pan para hoy y hambre para mañana
#30 Entre otras cosas Thatcher bajó la tasa de desempleo a la mitad y la economía británica creció muchísimo. Pero según tú fue mala gestora.
#40 las consecuencias a medio y largo de sus políticas fueron una mierda. Si, fue una mala gestora que sólo se preocupo de las cifras a corto plazo. Como el amado ansar, otro ejemplo de pésimo gestor que se encarga de cuadrar cifras desmontando y privatizando lo que se encuentran
#24 Fue el comienzo de la decadencia de UK.
#36 Al revés, permitió que UK no se fuera a la mierda. En decadencia estaban cuando llegó Thatcher.
#37 Claro, les va tan bien ahora. No como antes...
#39 Han pasado 34 años de su mandato, digo yo que la culpa ahora la tienen otros. En su mandato redujo el desempleo a la mitad y el crecimiento de la economía fue muy alto.
#42 Bueno, trabajo basura y con peores condiciones, claro. Algunos se hicieron muy ricos y otros, la mayoría, empeoraron sus condiciones. Como la economía solo entiende de medias, todo fue a mejor.
#44 Claro claro, estaban mejor desempleados.
#45 Tenemos puntos de vista, pero considero que trabajar por una miseria es peor que estar desempleado y tener una cobertura social.
#51 Claro, pero no tenían una buena cobertura social. Y para la sociedad es mejor que la cobertura social sea privada. Supongo que ahora te explotará la cabeza.
#54 Naaah que va. Tan solo opino de forma diferente. Y te voy a explicar por qué.
¿Recuerdas el verano pasado cuando hubo unas cuantas noticias sobre empresarios hosteleros que se quejaban de que no encontraban trabajadores para camarero en la temporada de verano? Luego resultó que lo que pasaba era que los trabajos que ofrecían eran trabajos de mierda. Y la gente prefería no trabajar a coger esos trabajos de mierda.
Léelo otra vez: la gente prefería no trabajar a coger esos trabajos de mierda. Eso ya no es una opinión, es un HECHO. Me da igual que la cobertura sea pública o privada. Normalmente en todos esos casos será una combinación de coberturas y ayudas públicas, tanto estatales como de las comunidades, y soporte de la red social de familias y amigos.
A lo que voy es que sin esa situación, el empresario no tiene incentivo para mejorar las condiciones de su trabajo de mierda, y las condiciones sociales de la población no mejoran. El simple hecho de esa cobertura, o de la subida de salarios mínimos, por ejemplo, ya hace que esas empresas tengan que esforzarse para que sus ofertas de mierda no lo sean tanto. A falta de esa situación, tenemos las "mejoras" de la señora de hierro, que conseguía disminuir el paro a base de empeorar la situación de la población.
Por eso, insisto en lo que dije en 51, trabajar por una miseria es peor que estar desempleado y tener una cobertura social.
#24 Es tu opinión, no un hecho incontestable. Habrá quien considere que su legado ha hecho más daño que bien.
#24
No sé qué me sorprende más, que hagas una afirmación que es rotundamente falsa, o que la escribas sin ningún pudor.
#1 Estos son unos prestados a los intereses de las grandes empresas, venderían a sus madres por dos de pipas. Que siga votando la gente a estos sociópatas sin escrúpulos que van a conocer lo que es la libertad para los fascistas.
#1 El dinero les une a todos.
No hay ni un ultraderechista medio normal, ser subnormal debe ser una condición indispensable.
La única patria de un capitalista es el dinero
no son libertarios, son conservantes rancios
Què desacreditado anda el termino liberal o libertario,
ahora ya se ha convertido en un insulto. VAYA FAUNA.