Portada
mis comunidades
otras secciones
En Menéame desde diciembre de 2006
·
9.96k
![El pequeño y bien construido coche eléctrico chino "Seagull" supone una gran amenaza para la industria automovilística de EE.UU. [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/19/media_thumb_2x-link-3938587.webp?1715616426)
El pequeño y bien construido coche eléctrico chino "Seagull" supone una gran amenaza para la industria automovilística de EE.UU. [ENG]
apnews.comEl coche, lanzado el año pasado por el fabricante chino BYD, se vende por unos 12.000 dólares en China, pero se conduce bien y está fabricado con una maestría que rivaliza con los vehículos eléctricos fabricados en Estados Unidos, que cuestan tres veces más. Una versión de menor autonomía cuesta menos de 10.000 dólares. Elon Musk dijo que los vehículos eléctricos chinos "son tan buenos que, sin barreras comerciales, demolerán prácticamente a la mayoría de las demás empresas automotrices del mundo.“ (Incluye vídeo).
Pirámide de los Italianos: Denuncia por prevaricación a la Junta de Castilla y León
efe.comLa Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica denuncia a la Junta de Castilla y León por la declaración BIC a la Pirámide de los Italianos.
Fracaso de Antena 3
noticiasdegipuzkoa.eus¿Se han parado a pensar los dirigentes de Atresmedia por qué los vascos rechazan su canal de cabecera, hecho objetivo y no casual? En mi opinión, la agresividad de sus informativos, fervorosos del PP y su alianza con la ultraderecha, crean una profunda antipatía sobre la marca y su oferta. Lo que impugnan los espectadores vascos es el explícito desprecio que los comunicadores de Antena 3, particularmente Vicente Vallés, muestran hacia ideas políticas distintas a las suyas, junto a la malévola confusión que se observa entre información y opinión
Sanidad inicia los trámites de la Ley de Gestión Pública para "poner coto" a los "usos indecentes" del SNS
salamanca24horas.com"Esta ley va a poner coto al lucro incesante de las diferentes formas de gestión de nuestra sanidad. Se da un carpetazo a la Ley 1597 y se da vía libre al lema de 'La sanidad no se vende, la sanidad se defiende'", ha expresado, en declaraciones en los medios que han tenido lugar en el marco del 'I Foro de Salud Pública. Una salud a futuro', organizado por la Fundación para la Investigación en Salud.
#193 Un préstamo que paga el país que lo ha pedido con unas condiciones del índice de déficit para su concesión:
1. Modificamos la ley para poder sacar más dinero del que debemos de las pensiones.
2. Nos gastamos el dinero de las pensiones en recortar el déficit público.
3. Aplicamos recortes para mantener ese déficit y poder pagar el préstamo.
4. No exigimos la devolución del dinero que se han quedado los bancos.
5. ¿Dónde se ha ido el dinero de las pensiones?
¿Quién lleva todo ese follón al juzgado? ¿Cuántos años se tarda en resolver? ¿Volverá el dinero a la hucha de las pensiones? ¿Quién va a juzgarlo?
#185 "Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones."
No, la opción no eran impagar las pensiones, porque la normativa del límite de extracción de dinero era para evitar eso, que el dinero se fundiera en otras cosas y garantizarlas. Nunca fue una opción hasta que se gastaron la hucha entera en cosas que no debían y luego hubo el riesgo de no pagarlas hasta que se empezó a destinar dinero de los PGE para ello.
La compra de deuda pública era un uso permitido por la ley hasta cierto límite, la que limitaba el dinero que se podía sacar de esa hucha para otros menesteres, si eliminas el límite que puedes destinar a comprar deuda pública en un momento en el que las cuentas generales no salen la operación deja de ser de bajo riesgo, tanto por la forma en la que se está pidiendo el dinero como para la cantidad que estás destinando a ello y la seguridad de que se pueda devolver. ¿Recuerdas lo que pasaba con la famosa prima de riesgo de aquellos tiempos?
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
No lo he desmentido en ningún momento: Si quieres dinero para pagar otras cosas y las cuentas no te dan, sacas dinero de las pensiones para pagar otras y ya tienes efectivo para gastar la parte que necesitas en eso. Y si dependes de ayudas europeas condicionadas por un índice de déficit público tienes ya la jugada hecha: gastando lo que te interese de esa hucha tapando los agujeros de las cuentas generales estás reduciendo ese índice pero te estás haciendo trampas a ti mismo porque en el fondo ese déficit público no ha bajado solamente lo has movido a otro sitio donde no se ve.
Hay que decir que al menos el mecanismo anterior es menos descarado, hubiera sido demasiado hasta para esos "buenos gestores" decir que el rescate bancario lo iba a pagar íntegro la hucha de las pensiones a fondo perdido. Al menos de esta manera pueden negarlo de primeras aunque en la práctica es lo que pasó, nada tan sencillo como seguir los cambios legislativos y cómo se movió el dinero.
#190 Yo pensaba que el rescate bancario se hizo a través de un préstamo por parte de la Unión Europa, pero bueno, en fin, tendréis razón vosotros.
Lo que no entiendo es que nadie haya denunciado esto a la fiscalía, porque es malversación clara.
#193 Un préstamo que paga el país que lo ha pedido con unas condiciones del índice de déficit para su concesión:
1. Modificamos la ley para poder sacar más dinero del que debemos de las pensiones.
2. Nos gastamos el dinero de las pensiones en recortar el déficit público.
3. Aplicamos recortes para mantener ese déficit y poder pagar el préstamo.
4. No exigimos la devolución del dinero que se han quedado los bancos.
5. ¿Dónde se ha ido el dinero de las pensiones?
¿Quién lleva todo ese follón al juzgado? ¿Cuántos años se tarda en resolver? ¿Volverá el dinero a la hucha de las pensiones? ¿Quién va a juzgarlo?
#181 Desde gastos corrientes de la propia SS hasta compra de deuda española, prestaciones no contributivas responsabilidad de los PGE, prestaciones de desempleo hasta compra de deuda del propio tesoro público... Es fácil encontrar la información si la quieres detallada. Todo ello tras una reforma en la normativa que eliminó el límite de dinero que el estado podía retirar de ese mismo fondo.
Ese dinero se fundió en un periodo de tiempo MUY breve y adivina quién estaba al mando de él.
#184 Vamos, que se usó el dinero de la seguridad social para pagar contingencias de la seguridad social.
El uso del fondo para comprar deuda pública estaba entre los usos permitidos por la ley, pues el pacto de Toledo estableció que el fondo debía estar invertido en operaciones de bajo riesgo, pues tener el dinero "parado" es perder valor por la inflación.
Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones.
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
#185 "Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones."
No, la opción no eran impagar las pensiones, porque la normativa del límite de extracción de dinero era para evitar eso, que el dinero se fundiera en otras cosas y garantizarlas. Nunca fue una opción hasta que se gastaron la hucha entera en cosas que no debían y luego hubo el riesgo de no pagarlas hasta que se empezó a destinar dinero de los PGE para ello.
La compra de deuda pública era un uso permitido por la ley hasta cierto límite, la que limitaba el dinero que se podía sacar de esa hucha para otros menesteres, si eliminas el límite que puedes destinar a comprar deuda pública en un momento en el que las cuentas generales no salen la operación deja de ser de bajo riesgo, tanto por la forma en la que se está pidiendo el dinero como para la cantidad que estás destinando a ello y la seguridad de que se pueda devolver. ¿Recuerdas lo que pasaba con la famosa prima de riesgo de aquellos tiempos?
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
No lo he desmentido en ningún momento: Si quieres dinero para pagar otras cosas y las cuentas no te dan, sacas dinero de las pensiones para pagar otras y ya tienes efectivo para gastar la parte que necesitas en eso. Y si dependes de ayudas europeas condicionadas por un índice de déficit público tienes ya la jugada hecha: gastando lo que te interese de esa hucha tapando los agujeros de las cuentas generales estás reduciendo ese índice pero te estás haciendo trampas a ti mismo porque en el fondo ese déficit público no ha bajado solamente lo has movido a otro sitio donde no se ve.
Hay que decir que al menos el mecanismo anterior es menos descarado, hubiera sido demasiado hasta para esos "buenos gestores" decir que el rescate bancario lo iba a pagar íntegro la hucha de las pensiones a fondo perdido. Al menos de esta manera pueden negarlo de primeras aunque en la práctica es lo que pasó, nada tan sencillo como seguir los cambios legislativos y cómo se movió el dinero.
#190 Yo pensaba que el rescate bancario se hizo a través de un préstamo por parte de la Unión Europa, pero bueno, en fin, tendréis razón vosotros.
Lo que no entiendo es que nadie haya denunciado esto a la fiscalía, porque es malversación clara.
#193 Un préstamo que paga el país que lo ha pedido con unas condiciones del índice de déficit para su concesión:
1. Modificamos la ley para poder sacar más dinero del que debemos de las pensiones.
2. Nos gastamos el dinero de las pensiones en recortar el déficit público.
3. Aplicamos recortes para mantener ese déficit y poder pagar el préstamo.
4. No exigimos la devolución del dinero que se han quedado los bancos.
5. ¿Dónde se ha ido el dinero de las pensiones?
¿Quién lleva todo ese follón al juzgado? ¿Cuántos años se tarda en resolver? ¿Volverá el dinero a la hucha de las pensiones? ¿Quién va a juzgarlo?
La hucha de las pensiones comienza a llenarse: ingresa 2.700 millones tras cuatro años de sequía
vozpopuli.com"En su primer año de vigencia, este impuesto para la hucha de las pensiones consiguió recaudar 2.706 millones de euros, algo menos de lo previsto inicialmente: 2.793 millones. Con esta cifra el Fondo de Reserva de la Seguridad Social finalizó el pasado ejercicio con cerca de 4.900 millones de euros, después de muchos años sin haber registrado ningún ingreso. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha estimado en 30.000 millones de euros la recaudación que se espera obtener del Mecanismo de Equidad Intergeneracional durante sus diez primeros"
¡¡¡Si la clase trabajadora está destinando el 60% de su sueldo a pagar la vivienda es que aún pueden subir más!!! A ver cuando el gobierno vuelve a hacer su trabajo y consigue que se dé esa subida. Los pobres arrendadores tienen que estar pasándolo muy mal.
Los inquilinos destinan el 43% de su sueldo al alquiler y en Baleares y Madrid más de 60%
cadenaser.comEn Baleares y Madrid hay que destinar más del 60 %. Por comunidades autónomas, el mayor porcentaje de sueldo bruto que es necesario para el pago de una vivienda media de 80 metros cuadrados en alquiler se registró en Baleares (63 %) y Madrid (62 %), siendo las únicas por encima del 60 %. A continuación se situaron Cataluña (58 %); País Vasco (54 %); Canarias (51 %); Comunidad Valenciana (44 %); Cantabria (42 %); Navarra (40 %); Andalucía (36 %); Aragón (35 %); Castilla y León (34 %); Galicia (33 %); Asturias (32 %)...
#180 Venga, creo que ya lo he preguntado 8 o 9 veces, pero nadie responde de forma clara.
QUE se pagó con dinero del fondo de reserva que no fueran pensiones. Es que se está acusando aquí al gobierno de Rajoy de malversación de decenas de miles de millones de dinero público y nadie aporta la más mínima información al respecto ...
#181 Desde gastos corrientes de la propia SS hasta compra de deuda española, prestaciones no contributivas responsabilidad de los PGE, prestaciones de desempleo hasta compra de deuda del propio tesoro público... Es fácil encontrar la información si la quieres detallada. Todo ello tras una reforma en la normativa que eliminó el límite de dinero que el estado podía retirar de ese mismo fondo.
Ese dinero se fundió en un periodo de tiempo MUY breve y adivina quién estaba al mando de él.
#184 Vamos, que se usó el dinero de la seguridad social para pagar contingencias de la seguridad social.
El uso del fondo para comprar deuda pública estaba entre los usos permitidos por la ley, pues el pacto de Toledo estableció que el fondo debía estar invertido en operaciones de bajo riesgo, pues tener el dinero "parado" es perder valor por la inflación.
Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones.
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
#185 "Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones."
No, la opción no eran impagar las pensiones, porque la normativa del límite de extracción de dinero era para evitar eso, que el dinero se fundiera en otras cosas y garantizarlas. Nunca fue una opción hasta que se gastaron la hucha entera en cosas que no debían y luego hubo el riesgo de no pagarlas hasta que se empezó a destinar dinero de los PGE para ello.
La compra de deuda pública era un uso permitido por la ley hasta cierto límite, la que limitaba el dinero que se podía sacar de esa hucha para otros menesteres, si eliminas el límite que puedes destinar a comprar deuda pública en un momento en el que las cuentas generales no salen la operación deja de ser de bajo riesgo, tanto por la forma en la que se está pidiendo el dinero como para la cantidad que estás destinando a ello y la seguridad de que se pueda devolver. ¿Recuerdas lo que pasaba con la famosa prima de riesgo de aquellos tiempos?
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
No lo he desmentido en ningún momento: Si quieres dinero para pagar otras cosas y las cuentas no te dan, sacas dinero de las pensiones para pagar otras y ya tienes efectivo para gastar la parte que necesitas en eso. Y si dependes de ayudas europeas condicionadas por un índice de déficit público tienes ya la jugada hecha: gastando lo que te interese de esa hucha tapando los agujeros de las cuentas generales estás reduciendo ese índice pero te estás haciendo trampas a ti mismo porque en el fondo ese déficit público no ha bajado solamente lo has movido a otro sitio donde no se ve.
Hay que decir que al menos el mecanismo anterior es menos descarado, hubiera sido demasiado hasta para esos "buenos gestores" decir que el rescate bancario lo iba a pagar íntegro la hucha de las pensiones a fondo perdido. Al menos de esta manera pueden negarlo de primeras aunque en la práctica es lo que pasó, nada tan sencillo como seguir los cambios legislativos y cómo se movió el dinero.
#190 Yo pensaba que el rescate bancario se hizo a través de un préstamo por parte de la Unión Europa, pero bueno, en fin, tendréis razón vosotros.
Lo que no entiendo es que nadie haya denunciado esto a la fiscalía, porque es malversación clara.
#193 Un préstamo que paga el país que lo ha pedido con unas condiciones del índice de déficit para su concesión:
1. Modificamos la ley para poder sacar más dinero del que debemos de las pensiones.
2. Nos gastamos el dinero de las pensiones en recortar el déficit público.
3. Aplicamos recortes para mantener ese déficit y poder pagar el préstamo.
4. No exigimos la devolución del dinero que se han quedado los bancos.
5. ¿Dónde se ha ido el dinero de las pensiones?
¿Quién lleva todo ese follón al juzgado? ¿Cuántos años se tarda en resolver? ¿Volverá el dinero a la hucha de las pensiones? ¿Quién va a juzgarlo?
#181 si no pillas que el problema no es el dinero de la hucha si no el que no has gastado en pensiones que venía de otro lado para pagar otra cosa no es nuestro propblema,
Luego vas y votas con ese nivel y así te va
La hucha tenía 66.000 millones el rescate a las cajas fueron más de 60.000 millones y los "sobrecitos" de tus queridos corruptos aparte, que te tengo que hacer un puñetero croquis?
#191 La hucha tenía 66.000 millones el rescate a las cajas fueron más de 60.000 millones y los "sobrecitos" de tus queridos corruptos aparte, que te tengo que hacer un puñetero croquis?
Si, si afirmas que el rescate de las cajas se hizo con dinero del fondo de reserva de pensiones en vez de a través de un prestamo de 100.000 millones aportado por la Unión Europea [1] pues me tendrás que hacer un croquis y aportarme más información, porque vamos, tu afirmación va en contra de todo lo documentado y conocido sobre el tema.
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Aunque bueno, parece que para ti el argumento es que las cifras se parecen. Si ese es tu nivel, pues no se ...
#192 Afirmo que el dinero que se dio de europa se gasto en putas, farlopa y sobres gracias a tus amigos corruptos lo mismo que el dinero que iba para pensiones, y para las pensiones destinaron tu querida hucha en vez de meter como mínimo congelarla.
Lo pillas? No, ya veo que no
Es lo que hace la derecha SIEMPRE en este país, ROBAR; ROBAR Y ROBAR y te recuerdo que tienes a tu querido partido CONDENADO 3 veces por ello.
Id a engañar a los de vuestra cueva
#194 Lo de recurrir al ataque personal cuando alguien te pide justificar tus afirmaciones no contrastadas, ¿lo haces a menudo?
Reflexiona y reconstruye tu actitud, es bastante tóxica.
#8 No creo que al PP le guste esta noticia, es una buena noticia económica y esas cosas al PP no le gustan.
#10 el pp se frota las manos igual que se las frotó cuando carmena o santiesteve sanearon las cuentas de sus ciudades.
El PP sabe que tarde o temprano ganará unas elecciones y habrá dinero nuevo que saquear.
#17 ¿Cómo puedes "saquear" la hucha de las pensiones?
Cuando Rajoy sacó dinero de la misma ese dinero se usó para pagar pensiones. No fue a los bolsillos del PP. Un poco de seriedad.
Se puede estar contra el PP (yo lo estoy), pero decir que "saquean" la hucha de las pensiones es demagogia, o desconocimiento.
#56 Si. Es un apasionado de la economía con una vision libertaria que me parece poco difundida, original i muy interesante.
Por ejemplo: la regulación y la corrupción van unidas. Si uno regula donde se puede hacer o no hacer algo, es fácil que esa persona regule en beneficio de amigos suyos. Pasa en España desde siempre.
#4 no intoxiquemos, por favor.
El déficit actual del sistema de pensiones sin contar con el apoyo directo de los PGE ya sería de 56.000 millones de euros, casi lo que gasta España en educación.
No lo digo yo, ni la Razón, ni el abc.
Lo dice el Pais
Rajoy lo único que hizo fue tirar de la hucha en una época en la que no había un duro.
Ahora tiran directamente de impuestos y más impuestos a los trabajadores.
Siento haberos amargado la tarde, el gobierno actual no multiplica el dinero
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html
cc #7 #12 #13 #22 #25 #75 #19 #14 #16 #17
#111 me da igual de dónde salga, antes ni existía ese déficit que va ya por 56.000
y
#120 eso es bastante falso.
La deuda al final siempre se acaba pagando, en forma de intereses o más impuestos, y más impuestos suponen más pobreza y huída de la inversión y menor competitividad
#111 Las pensiones no contributivas son unos 10.000 millones >https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2024/ap2024-02.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=documentos-areas&utm_campaign=estudio
No trates de engañar a usuarios como #92
#149 Que no es dificil de entender, con tus contestaciones queda claro que hablabas sin saber. En el enlace viene bastante bien detallado.
El estado ingresa casi 50.000 millones fuera del sistema de cotizaciones, y las pensiones no contributivas son menos de 11.000 millones.
También ese tipo de cosas se tienen en cuenta en el enlace que aportaba #92 y respondías inventando.
#149
Ingresos cotizaciones sociales: 147M
Prestaciones contributivas: 172M
No metas transferencias del Estado como ingresos, porque eso es eliminar déficit con deuda. No son ingresos orgánicos del sistema de la SS.
#18 Lo de saquearla es fácil:
Le bajarán las cotizaciones sociales a los sueldos más altos, faltará dinero para pensiones y tendrán que tirar de la hucha.
Al final lo que estarán haciendo es vaciar esa caja para dársela a los ricos, o sea a ellos y sus amiguetes, es decir, "saquearla", además se colgarán la medallita de "hemos bajado los impuestos (a los de siempre)".
Es decir, lo mismo que hacen siempre con el dinero público: darle dinero para empresas privadas en vez de para trabajadores públicos (por ejemplo en sanidad), darle becas a los que cobran un pastón mientras que los que cobran una miseria se quedan sin ellas, pisos para esos mismos, etc. Resumiendo: saquear dinero de los impuestos para dárselo a los que no lo necesitan (ellos y sus amiguetes ricos) en vez de a los que sí (los pobres).
#17 Siempre es mejor heredar una caja llena que una caja vacia. Luego se llaman a si mismos grandes gestores; especialistas en gastar y dejar lo de ahorrar a los otros.
La cigarra acusando a la hormiga.
#10 El PP se frota las manos porque tarde o temprano llegarán a gobernar de nuevo y se pulirán ese dinero, como ya sucedió antes.
#10 Siempre queda ETA, aunque se haya disuelto.
#10 se frota las manos porque cuando le toque gobernar, tendrá todo eso para repartirselo entre sus amiguetes
#165 No puede hacer eso. Si no sabes como funciona el fondo de reserva, infórmate.
#9 y 300.000.000.000 € para la sareb y 106.000.000.000 € para rescate bancario
Y 9.800.000.000 para la candidatura olimpica Madrid 2020.
Pero lo que hundió España es el plan e de zeta pe, 13.000.000.000. la décima parte del rescate bancario, treinta veces menos que la sareb y casi lo mismo que la candidatura olimpica. ZP es la ruina de esssssssspaña. Coño!!!
#47 Disculpa, ¿el rescate bancarios no fue un rescate con dinero europeo? ¿Se usó dinero del fondo de reserva de las pensiones para la candidatura olimpica de Madrid? ¿La SAREB no se financió a través del FROB? ¿Podrías aportar más información?
#50 evidentemente con 60k millones no tenías ni pa los sobres de Génova 13.
Te estoy diciendo que lo del fondo de pensiones es un expolio más de los ladrones de Génova 13. Quizá garantizando los pagos de hipotecas como se garantizan los depósitos bancarios y reclamando después mediante hacienda o embargo de bienes a morosos de hipotecas no hubiese costado lo mismo que la sareb y en vez de pérdidas tendrías beneficio, el estado claro. Pero no aporta los mismos sobres que comprar un piso por encima de su valor a un dador de sobres, desocuparlo, adecuarlo y venderlo muy por debajo de su valor, a quien? A españoles no, a fondos generadores de sobres.
No nos tomes por imbéciles, anda. Que el expolio de Maríanito fue antes de ayer.
Y mientras la gente suicidándose de desesperación por haber perdido el puto trabajo y encima el estado negocia con su miseria.
#52 Vale, no entiendes como funciona el fondo de garantía de pensiones y tampoco pareces interesado en entenderlo.
Hasta otra.
#54 Vamos, que hubieras preferido dejar de pagar las pensiones para poder dejar el dinero invertido.
Bueno, en fin.
#55 que parte no entendiste del mensaje anterior.
Dejaste de pagar el rescate bancario? Dejaste de financiar la mayor estafa a los españoles que fue la sareb???
Pues esas cosas son mucho menos que el fondo de pensiones. Y ahora esos 65k millones estarían produciendo bastante más que una deuda nacional que se financia ahora a un 3% como muchisimo, aunque realmente es muchísimo menos, pq no son bonos del estado la forma de financiarse.
#134 Mira majete es muy sencillo que no lo pilas, usas la hucha para pagar las pensiones y el dinero que tenía que ir para pensiones lo gastas en otra cosa aparte ya de no llenar el fondo de esa hucha
#152 Te vuelvo a preguntar, creo que eres el quinto o el sexto que me dice lo de "se usó para otra cosa aparte de las pensiones", pero nadie me dice que cantidad y para que otra cosa.
#171 ¿Qué parte no pillas de que las pensiones se pagan con las cotizaciones de la seguridad social y el resto de gastos del estado con impuestos?
¿Qué dinero que "iba para las pensiones" se usó para otra cosa? ¿Estás diciendo que el rescate bancario se pagó con cotizaciones sociales o algo así?
#180 Venga, creo que ya lo he preguntado 8 o 9 veces, pero nadie responde de forma clara.
QUE se pagó con dinero del fondo de reserva que no fueran pensiones. Es que se está acusando aquí al gobierno de Rajoy de malversación de decenas de miles de millones de dinero público y nadie aporta la más mínima información al respecto ...
#181 Desde gastos corrientes de la propia SS hasta compra de deuda española, prestaciones no contributivas responsabilidad de los PGE, prestaciones de desempleo hasta compra de deuda del propio tesoro público... Es fácil encontrar la información si la quieres detallada. Todo ello tras una reforma en la normativa que eliminó el límite de dinero que el estado podía retirar de ese mismo fondo.
Ese dinero se fundió en un periodo de tiempo MUY breve y adivina quién estaba al mando de él.
#184 Vamos, que se usó el dinero de la seguridad social para pagar contingencias de la seguridad social.
El uso del fondo para comprar deuda pública estaba entre los usos permitidos por la ley, pues el pacto de Toledo estableció que el fondo debía estar invertido en operaciones de bajo riesgo, pues tener el dinero "parado" es perder valor por la inflación.
Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones.
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
#185 "Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones."
No, la opción no eran impagar las pensiones, porque la normativa del límite de extracción de dinero era para evitar eso, que el dinero se fundiera en otras cosas y garantizarlas. Nunca fue una opción hasta que se gastaron la hucha entera en cosas que no debían y luego hubo el riesgo de no pagarlas hasta que se empezó a destinar dinero de los PGE para ello.
La compra de deuda pública era un uso permitido por la ley hasta cierto límite, la que limitaba el dinero que se podía sacar de esa hucha para otros menesteres, si eliminas el límite que puedes destinar a comprar deuda pública en un momento en el que las cuentas generales no salen la operación deja de ser de bajo riesgo, tanto por la forma en la que se está pidiendo el dinero como para la cantidad que estás destinando a ello y la seguridad de que se pueda devolver. ¿Recuerdas lo que pasaba con la famosa prima de riesgo de aquellos tiempos?
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
No lo he desmentido en ningún momento: Si quieres dinero para pagar otras cosas y las cuentas no te dan, sacas dinero de las pensiones para pagar otras y ya tienes efectivo para gastar la parte que necesitas en eso. Y si dependes de ayudas europeas condicionadas por un índice de déficit público tienes ya la jugada hecha: gastando lo que te interese de esa hucha tapando los agujeros de las cuentas generales estás reduciendo ese índice pero te estás haciendo trampas a ti mismo porque en el fondo ese déficit público no ha bajado solamente lo has movido a otro sitio donde no se ve.
Hay que decir que al menos el mecanismo anterior es menos descarado, hubiera sido demasiado hasta para esos "buenos gestores" decir que el rescate bancario lo iba a pagar íntegro la hucha de las pensiones a fondo perdido. Al menos de esta manera pueden negarlo de primeras aunque en la práctica es lo que pasó, nada tan sencillo como seguir los cambios legislativos y cómo se movió el dinero.
#181 si no pillas que el problema no es el dinero de la hucha si no el que no has gastado en pensiones que venía de otro lado para pagar otra cosa no es nuestro propblema,
Luego vas y votas con ese nivel y así te va
La hucha tenía 66.000 millones el rescate a las cajas fueron más de 60.000 millones y los "sobrecitos" de tus queridos corruptos aparte, que te tengo que hacer un puñetero croquis?
#191 La hucha tenía 66.000 millones el rescate a las cajas fueron más de 60.000 millones y los "sobrecitos" de tus queridos corruptos aparte, que te tengo que hacer un puñetero croquis?
Si, si afirmas que el rescate de las cajas se hizo con dinero del fondo de reserva de pensiones en vez de a través de un prestamo de 100.000 millones aportado por la Unión Europea [1] pues me tendrás que hacer un croquis y aportarme más información, porque vamos, tu afirmación va en contra de todo lo documentado y conocido sobre el tema.
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Aunque bueno, parece que para ti el argumento es que las cifras se parecen. Si ese es tu nivel, pues no se ...
#192 Afirmo que el dinero que se dio de europa se gasto en putas, farlopa y sobres gracias a tus amigos corruptos lo mismo que el dinero que iba para pensiones, y para las pensiones destinaron tu querida hucha en vez de meter como mínimo congelarla.
Lo pillas? No, ya veo que no
Es lo que hace la derecha SIEMPRE en este país, ROBAR; ROBAR Y ROBAR y te recuerdo que tienes a tu querido partido CONDENADO 3 veces por ello.
Id a engañar a los de vuestra cueva
Recordemos que fue M. Rajoy el que dejó a cero la hucha de las pensiones.
#4 Si, Rajoy usó la hucha de las pensiones para pagar las pensiones durante un periodo de déficit. Justo para lo que se creó la hucha.
Y si hubiera que volver a usar la hucha para dicho objetivo, esperemos que se use, sea el partido que esté gobernando.
El actual gobierno también recurrió a la hucha para pagar una extra de navidad a los pensionistas. Para esto está.
#11 edit
#9 Los auto proclamados "buenos gestores", se gastaron el 90% de la hucha, ahí es nada, y para colmo dejó una deuda de 25.000 millones..... Pero sí, claro, se gastó el dinero en lo que estaba pensado... ¿ Y para cuando veremos a un gobierno del PP llenando la hucha de las pensiones, que también está para llenarla ?
#14 . ¿ Y para cuando veremos a un gobierno del PP llenando la hucha de las pensiones, que también está para llenarla ?
El gobierno de Aznar fue el que abrió la hucha y realizó aportaciones durante el resto de años que estuvieron gobernando
#4 no intoxiquemos, por favor.
El déficit actual del sistema de pensiones sin contar con el apoyo directo de los PGE ya sería de 56.000 millones de euros, casi lo que gasta España en educación.
No lo digo yo, ni la Razón, ni el abc.
Lo dice el Pais
Rajoy lo único que hizo fue tirar de la hucha en una época en la que no había un duro.
Ahora tiran directamente de impuestos y más impuestos a los trabajadores.
Siento haberos amargado la tarde, el gobierno actual no multiplica el dinero
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html
cc #7 #12 #13 #22 #25 #75 #19 #14 #16 #17
#111 me da igual de dónde salga, antes ni existía ese déficit que va ya por 56.000
y
#111 Las pensiones no contributivas son unos 10.000 millones >https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2024/ap2024-02.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=documentos-areas&utm_campaign=estudio
No trates de engañar a usuarios como #92
#149 Que no es dificil de entender, con tus contestaciones queda claro que hablabas sin saber. En el enlace viene bastante bien detallado.
El estado ingresa casi 50.000 millones fuera del sistema de cotizaciones, y las pensiones no contributivas son menos de 11.000 millones.
También ese tipo de cosas se tienen en cuenta en el enlace que aportaba #92 y respondías inventando.
#149
Ingresos cotizaciones sociales: 147M
Prestaciones contributivas: 172M
No metas transferencias del Estado como ingresos, porque eso es eliminar déficit con deuda. No son ingresos orgánicos del sistema de la SS.
#9 y 300.000.000.000 € para la sareb y 106.000.000.000 € para rescate bancario
Y 9.800.000.000 para la candidatura olimpica Madrid 2020.
Pero lo que hundió España es el plan e de zeta pe, 13.000.000.000. la décima parte del rescate bancario, treinta veces menos que la sareb y casi lo mismo que la candidatura olimpica. ZP es la ruina de esssssssspaña. Coño!!!
#47 Disculpa, ¿el rescate bancarios no fue un rescate con dinero europeo? ¿Se usó dinero del fondo de reserva de las pensiones para la candidatura olimpica de Madrid? ¿La SAREB no se financió a través del FROB? ¿Podrías aportar más información?
#9 Entiendo que la hucha puede ser un colchón de emergencia, pero no para todo un periodo, para eso hay que subir impuestos y no a los mas necesitados, si no a los otros.
#9 ¿Solo las pensiones?
#9 La hucha de las pensiones es para el futuro déficit cuando se jubilen los baby boomers, no estaba pensado para gastarlo en el momento que lo usó Rajoy.
#9 No, M.Rajoy utilizó la hucha para pagar muchísimas cosas que no eran pensiones.
#9 También es que en la época de Rajoy se vaciaba y no se llenaba ya que se subvencionaban cosas con reducción de cotizaciones como era la creación de empleo, lo podían haber hecho con reducción del impuesto de sociedades, por ejemplo. O se pagan con cargo a cotizaciones de la seguridad social pensiones que no han sido generadas por medio de cotizaciones como viudedad, orfandad, pensiones no contributivas, etc.
#9 Rajoy la usó para pagar el rescate de las cajas, no directamente pero metió 60.000 millones por un lado para eso para luego usar los otros 60.000 de las pensiones para otras cosas aparte de pensiones.
Por otro lado si la vacías la responsabilidad es tuya de volver a llenarla, cosa que ni intentó siquiera.
#150 ¿En que otras cosas aparte de las pensiones se usó el dinero que se sacó del fondo de reserva?
Por otro lado si la vacías la responsabilidad es tuya de volver a llenarla, cosa que ni intentó siquiera.
Claro, la prioridad era pagar las pensiones, no rellenar el fondo
#4 se confunde usted caballero, fue Mariano Rajoy.
M. Rajoy por contra, es un personaje misterioso que nuestra ágil, moderna y honesta judicatura todavía sigue cuestionándose quién podría ser.
#7 Y aumentan los salarios, empezando por el SMI. A más salarios, más cotizaciones
#4 Y a menos salarios, menos cotizaciones. La reforma laboral de ese misterioso M. Rajoy permitía a las empresas bajar salarios cuando quisieran. No fue un accidente, en plena crisis la única parte de la administración que se mantenía en números negros era la tesorería de la SS a pesar del paro y a pesar de todo. Hasta que llegó el PP y la hundió y claro, luego no había dinero para las pensiones, qué casualidad.
#4 Hucha creada bajo el mandato de Aznar y el Pacto de Toledo que un PSOE aprobó con la cabeza agachada después del desastre que hizo legislatura previa a Aznar. Contemos la historia entera a los más jovenes del lugar.
Estamos pagando 0.5 punto mas de cotizaciones por 10 años, asi hasta mi niña te hace un balance positivo.
#141 En 2024 es un 0.7
#151 y viendo como va la economía del país, el empleo y los derechos sociales que siga muchos años.
Edito: y el alto nivel de bilis de muchos que eso también alegra
Es lo que pasa cuando subes los impuestos...
#3 No, eso es lo que pasa cuando aumentan los cotizantes y se reduce el desempleo.
#7 ya, la inflación no tiene nada que ver.
#20 ¿Como afecta la inflación a la reserva de la seguridad social? ¿Puedes explicarlo?
#23 supongo que comes de tupper, pero solo el iva que ingresamos las familias solo en la compra del super ha subido una bestialidad.
#25 El MEI es una tasa, es finalista.
Y se ha puesto porque algún genio se dedico a vaciar la hucha de las pensiones pagando cosas para las que no estaban pensadas las cotizaciones, como las pensiones no contributivas o gastos generales de la tesorería.
Y estamos hablando de 10€ al mes para las empresas y 2€ para el trabajador a cambio de tener la hucha llena para que el dia de mañana tengas pensión.
#4 no intoxiquemos, por favor.
El déficit actual del sistema de pensiones sin contar con el apoyo directo de los PGE ya sería de 56.000 millones de euros, casi lo que gasta España en educación.
No lo digo yo, ni la Razón, ni el abc.
Lo dice el Pais
Rajoy lo único que hizo fue tirar de la hucha en una época en la que no había un duro.
Ahora tiran directamente de impuestos y más impuestos a los trabajadores.
Siento haberos amargado la tarde, el gobierno actual no multiplica el dinero
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html
cc #7 #12 #13 #22 #25 #75 #19 #14 #16 #17
#111 me da igual de dónde salga, antes ni existía ese déficit que va ya por 56.000
y
#111 Las pensiones no contributivas son unos 10.000 millones >https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2024/ap2024-02.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=documentos-areas&utm_campaign=estudio
No trates de engañar a usuarios como #92
#149 Que no es dificil de entender, con tus contestaciones queda claro que hablabas sin saber. En el enlace viene bastante bien detallado.
El estado ingresa casi 50.000 millones fuera del sistema de cotizaciones, y las pensiones no contributivas son menos de 11.000 millones.
También ese tipo de cosas se tienen en cuenta en el enlace que aportaba #92 y respondías inventando.
#149
Ingresos cotizaciones sociales: 147M
Prestaciones contributivas: 172M
No metas transferencias del Estado como ingresos, porque eso es eliminar déficit con deuda. No son ingresos orgánicos del sistema de la SS.
#7 Salvo si está el pp en el gobierno que se lo gasta en sobres y toros
#7 No, es un nuevo impuesto a todas las nominas creado específicamente para meter en esa hucha.
Las cotizaciones sociales ya no alcanzan para pagar las pensiones, así que tienen que crear nuevos impuestos, este es solo un 0,6% y la mayoría lo paga la empresa, pero han abierto la caja de los truenos y cada vez será más y más.
#7 Y aumentan los salarios, empezando por el SMI. A más salarios, más cotizaciones
#4 Y a menos salarios, menos cotizaciones. La reforma laboral de ese misterioso M. Rajoy permitía a las empresas bajar salarios cuando quisieran. No fue un accidente, en plena crisis la única parte de la administración que se mantenía en números negros era la tesorería de la SS a pesar del paro y a pesar de todo. Hasta que llegó el PP y la hundió y claro, luego no había dinero para las pensiones, qué casualidad.
#7 y lo del MEI?
#7 Entonces el MEI no sirve para nada?
Es un 0,7% lo que representa ahora....
#3 Los impuestos no tienen nada que ver con las cotizaciones de la SS
#16 Los impuestos no han subido, simplemente no se han bajado para compensar la inflación.
Pero oye, todos queremos pagar las deudas que ZP y Rajoy nos dejaron ¿verdad?
#16 Que suban las cotizaciones no tienen nada de anormal.
Lo cotizantes son , porcentualmente hablando ,muy inferiores comparado con generaciones anteriores. A su vez las expectativas de período de cobro han aumentado también acorde a esas generaciones.
Presentar esta realidad como si el estado fuera poco menos que un chorizo por intentar cumplir con las obligaciones heredadas del propio sistema es, cuando menos, manipulador y demagogo.
#12 A ti te la colarán con otro nombre, a mi no.
#12 Como llamarías al MEI entonces que en 2024 representa un 0.7?
No es un impuesto?
Porque lo que esta claro es que no es una cotización extra para el trabajador.
#3 ¿Qué tienen que ver los impuestos con las cotizaciones a la seguridad social? Te pudo el argumentario, ese que reparten a diario desde la sede del Partido Popular y hay que cumplir. O eso, o eres un absoluto indocumentado.
#3 Aunque no tiene que ver nada los impuestos con las cotizaciones a la seguridad social no creo que hayan subido los impuestos, más bien muchos se han reducido e incluso han desaparecido con respecto a cuando gobernaba Rajoy.
#25 El MEI es una tasa, es finalista.
Y se ha puesto porque algún genio se dedico a vaciar la hucha de las pensiones pagando cosas para las que no estaban pensadas las cotizaciones, como las pensiones no contributivas o gastos generales de la tesorería.
Y estamos hablando de 10€ al mes para las empresas y 2€ para el trabajador a cambio de tener la hucha llena para que el dia de mañana tengas pensión.
#19 Cómo funcionan la economía y el mercado, esa ciencia que tiene la verdad absoluta totalmente inamovible e inmutable hasta que:
a- Llega un decretazo legal y entonces si se puede cambiar.
b- Encuentran una manera de sacar más dinero de la ciudadanía y entonces también se puede cambiar.
Repsol ataca a Greenpeace: “Ustedes son los responsables de que suban las emisiones de CO2”
amp.elperiodico.comCrispación entre Josu Jon Imaz y una activista ecologista por la lenta descarbonización de la empresa petrolera española
#16 Por favor, acotar los comentarios ironicos como tal
#20 hombre, pues... parte de razon tiene. Repsol, al igual que otras energéticas, no producen energía para guardarla en cristales a lo "Star Trek" para cuando se necesite. Producen la energia que se necesita hoy. Greenpeace, al igual que extinction rebelion y demás, tienen unas reivindicaciones legítimas... pero lo que no tienen es un plan. Si Shell, Total, Repsol, etc., dejan de producir pasado mañana, la humanidad tiene un problemón, en mayúsculas. En lugar de intentar secuestrar a la humanidad (porque forzar a las energéticas a parar es secuestrar a la humanidad), igual lo que tendrían que hacer es convencer a la gente (para que vote de manera acorde) para que se hagan políticas de decrecimiento, y luego hablamos.
#104 Está yendo como un producto fabricado, empaquetado y servido con una intención clara: representar al país. No va a título personal, va a título de un país.
Apoyar, cómplice... quizás son palabras muy duras pero lo que está claro es que con su acción está formando parte de esa maquinaria de publicidad.
Los abucheos de ayer noche no le pudieron venir de nuevas de ninguna manera, sabía a lo que iba consciente y voluntariamente.
#105 Repito. Nación/Estado. Cada uno sabe a lo que representa en su fuero personal.
#2 Qué tontería estás diciendo! Imaz tiene todo el derecho a defender los intereses legítimos de Repsol frente a las ridículas demandas de Greenpeace. Además, comparar a Imaz con un depredador es completamente absurdo y demuestra tu falta de comprensión sobre la industria energética y el papel de las empresas en ella. Si alguien es un depredador aquí, son los activistas de Greenpeace que intentan sabotear una empresa legítima y la economía en general con sus campañas imprudentes. ¡Ponte a informarte antes de soltar semejantes tonterías!
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
#18 Así te llegue el karma a -700.
#29 
Creo que alguien se tomó demasiado en serio esto de los puntos de internet. Pero bueno, si crees que mi "karma" va a afectar mi vida de alguna manera, ¡adelante, sigue pensando eso! Mientras tanto, estaré por aquí viviendo mi mejor vida, sin preocuparme por puntos imaginarios en una página web.
#32 Definitivamente eres un jodido bot.
#36 ¡Ja, ja, ja! ¿Un jodido bot, dices? Pues mira, amigo, si crees que soy un bot, es que no tienes ni idea de lo que estás hablando. Solo alguien tan ignorante como tú podría pensar eso. Pero tranquilo, yo seguiré siendo genial, mientras tú sigues por ahí soltando tonterías.
#44 ¿Seguirás siendo genial? Joder, Chatgpt cada vez más completo..
#18 Una cosa es defender sus intereses y otra cosa es acusar a Greespeace de ser responsable de que suban la emisiones de CO2, lo cual es una mentira y una proyeccion psicopatica de consecuencias de libro.
Para darse cuenta de esto no hace falta ser ecologista, sino no ser gilipollas
Defiendes tu lo mismo, es decir que si ni no hubiera ecologistas habria tantas emisones emisiones de CO2.? Venga retratate.
Se puede tener un debate acerca de las necesidades energeticas y de como igual la nuclear puede reducir el consumo de CO2. Pero como buen psicopata este senor seguira diciendo chorradas, y que la nuclear produce mas C02.
Esta bien que este senor defienda sus intereses, pero que no nos tome por gilipollas.
#59 ¿De verdad crees que puedes discutir conmigo sobre este tema? Es obvio que no tienes ni idea de cómo funcionan las cosas en el mundo real. Déjame explicarte algo: las acciones de Greenpeace, con sus constantes campañas contra la industria energética, sí contribuyen al aumento de las emisiones de CO2. ¿Sabes por qué? Porque su obstinada oposición a cualquier forma de extracción de recursos naturales fomenta la dependencia continua de combustibles fósiles. ¿Y sabes quién se beneficia de eso? Las empresas petroleras, porque la demanda de petróleo sigue siendo alta debido a la falta de alternativas viables.
Así que no vengas con tonterías sobre "proyecciones psicopáticas", porque eso es lo que parece tu argumento. Greenpeace está tan obsesionado con su narrativa anti-industria que no puede ver más allá de sus propias narices. Y si realmente les importara el medio ambiente, estarían trabajando en soluciones pragmáticas en lugar de simplemente señalar con el dedo y lanzar acusaciones vacías. Así que, antes de venir aquí a soltar tus teorías de conspiración, infórmate un poco y luego hablamos.
#73 Pues no. Ha contribuido a que todos concuerden en cambiar para evitar la contaminación (del mar (bolsas, contaminates empresarial y productos), tierra (bolsas, basura, productos rotos por obsolescencias programada) y aire (atmosfera contaminada (no hay que poner ejemplos, se ve y se nota). Simplemente ha contribuido a la línea que llevamos ahora. Aunque tarde, pues las consecuencias de la contaminación, del cambio climático, está dejando muchos destrozos y muertes.
#81 ¿En serio estás tratando de desviar la conversación hacia otros temas? Estamos hablando específicamente de las emisiones de CO2 y cómo las acciones de Greenpeace pueden estar exacerbando ese problema. Sí, está bien que Greenpeace haya generado conciencia sobre la contaminación en general, pero eso no cambia el hecho de que su enfoque radical y anti-industria está teniendo efectos negativos en la lucha contra las emisiones de CO2.
Mira, nadie está negando la importancia de abordar la contaminación en todas sus formas, pero eso no justifica que Greenpeace ignore las implicaciones reales de sus acciones. Si de verdad les importa el medio ambiente, deberían reconsiderar sus tácticas y trabajar en colaboración con empresas y gobiernos para encontrar soluciones sostenibles que aborden todos los aspectos de la contaminación, incluidas las emisiones de CO2. Así que deja de intentar desviar la atención y enfrenta el problema real aquí: ¿qué estamos haciendo para reducir las emisiones de CO2 y cómo podemos hacerlo de manera efectiva? Esa es la verdadera pregunta que debemos abordar.
#97 No es desviar la atención. Es la verdad. Las empresas en general siempre han negado el cambio climático. La economía inside en la contaminación cómo medio para aumentarla.
Incluso aún, hoy en día, bastantes siguen así. No hay más que ver las huellas que han dejado, y se está dejando. Y eso no es por Greenpeace. Para colaborar, solo hay que colaborar (No hay que esperar a que Greenpeace coordine). Greenpeace, solo ha sido una voz de protesta.
#116 ¡Oh, por favor! ¿De verdad crees que puedes justificar la irresponsabilidad de Greenpeace echando la culpa a las empresas? Sí, algunas empresas pueden haber sido lentas en reconocer el cambio climático en el pasado, ¡pero eso no significa que Greenpeace sea inocente! Su enfoque radical y su falta de cooperación solo han empeorado las cosas.
Y no me vengas con que Greenpeace solo ha sido una "voz de protesta". Han sido mucho más que eso. Han sido una piedra en el zapato del progreso, obstaculizando los esfuerzos legítimos de las empresas por reducir sus emisiones y avanzar hacia la sostenibilidad. Así que no intentes justificar lo injustificable. Si realmente te importa el medio ambiente, deberías estar buscando soluciones constructivas en lugar de defender a un grupo que solo sabe criticar y sabotear. ¡Qué absurdo!
#18 tu argumento me suena a uno que comentó en la noticia de que Israel había matado a un rehén que tenía hamas.
El mongolo decía algo así como: "hamas tenía a este rehén pero por lo que sea se ha muerto"
Pues tu pareces que usas el mismo argumento, ¿Quién es el responsable de la emisión de los GEI, repsol o greeenpeace?
#102 ¡Por favor, qué comparación más absurda! ¿En serio estás equiparando la situación geopolítica de Oriente Medio con el debate sobre la industria energética? Esa es una analogía tan ridícula que ni siquiera merece una respuesta seria. Además, tu incapacidad para comprender la complejidad de estos temas solo demuestra tu ignorancia.
Para tu información, la responsabilidad de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) es compartida, pero Greenpeace ciertamente tiene una gran parte de culpa. Su activismo irresponsable y sus campañas anti-industria han obstaculizado los avances hacia soluciones energéticas más sostenibles y han contribuido a la demonización de empresas como Repsol que, aunque no son perfectas, al menos están tratando de adaptarse a las demandas del mercado y de la sociedad. Así que antes de soltar tonterías y comparaciones absurdas, piensa dos veces y haz un esfuerzo por informarte sobre los temas que discutes.
#125 jajaja claro, ahora resulta que repsol es una ong y mira por el bien de la comunidad y el mercado no por sus cuentas, mientras más beneficios mejor.
#130 Claro que Repsol es una empresa con fines lucrativos, ¡como todas las empresas del mundo! ¿Acaso esperabas que estuvieran en el negocio por caridad? Su objetivo es generar beneficios, pero eso no significa que no puedan contribuir al bienestar de la comunidad y al mismo tiempo obtener ganancias. Es la esencia del capitalismo, amigo. Si no te gusta, vete a vivir a una comuna hippie. Y sí, mientras más beneficios generen, mejor para ellos y para sus accionistas. Si no entiendes eso, es que no entiendes cómo funciona el mundo real.
#131 el fin justifica los medios entonces. Más dinero para los accionistas a cambio de producir petróleo más caro y contaminar más
#138 ¿Es todo lo que tienes? ¡Vaya cliché! Claro, porque en tu mente simplista, todo se reduce a "el fin justifica los medios", ¿verdad? No te molestes en entender la complejidad de la situación, solo sigue repitiendo tus lemas de manual como un loro sin cerebro.
Sí, algunas empresas buscan generar más dinero para sus accionistas, ¡como si eso fuera una sorpresa! ¿Qué esperabas? ¿Que donaran todos sus beneficios a obras de caridad? Por favor, sé un poco más realista. Y sí, producir petróleo puede ser caro y puede tener impactos ambientales, pero es parte del sistema en el que vivimos. ¿Tienes una solución mejor? ¡Adelante, estoy esperando! Mientras tanto, deja de criticar desde tu torre de marfil y ponte a pensar en soluciones realistas en lugar de repetir tus consignas vacías una y otra vez.
#18 legítima también es la defensa militar de un país cuando está en un conflicto armado y eso no quiere decir que deje de contaminar en el proceso llevado a cabo. Repsol y su actividad económica son legítimas, pero dichas actividades son contaminantes a saco no: lo siguiente. Negarlo es de hipócritas.
#114 Vaya nivel de ignorancia. Comparar la actividad de Repsol con la defensa militar de un país es completamente absurdo. Repsol opera dentro de los límites legales y contribuye al desarrollo económico, mientras que la actividad militar en conflictos armados es un asunto completamente diferente. Además, es ridículo afirmar que las actividades de Repsol son "contaminantes a saco". La industria petrolera está sujeta a regulaciones y está constantemente innovando para reducir su impacto ambiental. Acusar a quienes defienden la industria petrolera de hipocresía es una muestra de tu falta de comprensión sobre los desafíos y las realidades de la industria energética. Además, ¿quién te crees para llamar hipócrita a alguien? Tu falta de entendimiento y tu arrogancia son lo único hipócrita aquí. Educate un poco antes de soltar semejantes sandeces y deja de ser una molestia para quienes realmente están trabajando por el bienestar de todos.
#102 No, como ella tampoco es cómplice de que su país se esté follando los derechos humanos cada minuto que pasa. Pero si vas a dar la cara por tu país en un evento que es una competición de a ver quién la tiene más larga entre países tienes que asumir y aguantar el tipo cuando el público te muestre asco por masacrar población civil, regalar el Sáhara a Marruecos o echarle chorizo a la paella.
Si no estás dispuesto a asumir el papel de sparring público no vayas a esos eventos.
#103 Ya, pero es que estoy hablando con gente que dice, sugiere, o deja caer, que apoya el genocidio y/o es cómplice.
Lo último, bueno... No veo porqué una persona que se sube a un escenario tiene que asumir su papel de sparring y el público su papel de juez salvo que sea por un asunto personal suyo. A los que os parece bien ok, pero los demás no tienen porqué.
#104 Está yendo como un producto fabricado, empaquetado y servido con una intención clara: representar al país. No va a título personal, va a título de un país.
Apoyar, cómplice... quizás son palabras muy duras pero lo que está claro es que con su acción está formando parte de esa maquinaria de publicidad.
Los abucheos de ayer noche no le pudieron venir de nuevas de ninguna manera, sabía a lo que iba consciente y voluntariamente.
#105 Repito. Nación/Estado. Cada uno sabe a lo que representa en su fuero personal.
#12 Si vas a un festival de la música como un producto fabricado expresamente para él no eres una artista, eres ese producto. Si la han quemado, bien quemada está. Sabía a lo que iba.
#95 Estoy de acuerdo en lo primero que dices. En que eso te convierta si o si en cómplice de genicidio, no.
¿Es la cantante española cómplice de regalarle el Sáhara a Marruecos?
#102 No, como ella tampoco es cómplice de que su país se esté follando los derechos humanos cada minuto que pasa. Pero si vas a dar la cara por tu país en un evento que es una competición de a ver quién la tiene más larga entre países tienes que asumir y aguantar el tipo cuando el público te muestre asco por masacrar población civil, regalar el Sáhara a Marruecos o echarle chorizo a la paella.
Si no estás dispuesto a asumir el papel de sparring público no vayas a esos eventos.
#103 Ya, pero es que estoy hablando con gente que dice, sugiere, o deja caer, que apoya el genocidio y/o es cómplice.
Lo último, bueno... No veo porqué una persona que se sube a un escenario tiene que asumir su papel de sparring y el público su papel de juez salvo que sea por un asunto personal suyo. A los que os parece bien ok, pero los demás no tienen porqué.
#104 Está yendo como un producto fabricado, empaquetado y servido con una intención clara: representar al país. No va a título personal, va a título de un país.
Apoyar, cómplice... quizás son palabras muy duras pero lo que está claro es que con su acción está formando parte de esa maquinaria de publicidad.
Los abucheos de ayer noche no le pudieron venir de nuevas de ninguna manera, sabía a lo que iba consciente y voluntariamente.
#105 Repito. Nación/Estado. Cada uno sabe a lo que representa en su fuero personal.
Las empresas tenían un problema de retención de talento y la Gen Z lo está agravando: no se casan con nadie
xataka.com"La flexibilidad ya no es un simple beneficio, sino una demanda no negociable para la fuerza laboral del siglo XXI. Con lo que las empresas que se aferran exclusivamente al modelo tradicional corren el riesgo de perder talento y quedar rezagadas en un mercado en constante evolución"
25 datos clave de Dreamcast: Cómo la consola de ensueño de SEGA se puso a la vanguardia del videojuego
vidaextra.comDreamcast fue el culmen de la revolución iniciada con la Mega Drive. Y no solo por la tecnología que había entre el lector de discos y el modem. La compañía del erizo azulado se colocó a la vanguardia del videojuego con mucho más que músculo técnico y en ella nacieron ideas que tardaríamos años, incluso décadas, en ver en otras consolas.
Google empieza su juicio antimonopolio: el desafío más grande para una 'Big Tech' en décadas
xataka.comEs el juicio que puede cambiar para siempre la composición de Google y Alphabet. Hoy empieza en la Corte de Washington una batalla legal que se extenderá al menos unas 10 semanas. En manos del juez Amit Mehta está la decisión de si Google se considera un monopolio en el negocio de las búsquedas online.
WhatsApp se prepara para el gran cambio: se conectará con Telegram y demás apps de mensajería
xataka.comSegún ha desvelado WaBetaInfo, la última versión beta (2.23.19.8) muestra una nueva ventana más que relevante: la de "Third-party chats". La Ley de Mercados Digitales Europea obliga a los proveedores de las principales apps de mensajería a abrir sus servicios a terceros. Entre las apps afectadas, no podía faltar WhatsApp.
Denuncian el despido de un empleado de la cafetería del hospital Puerta del Mar de Cádiz por salirse de un grupo de Whatsapp
diariodecadiz.esLas secciones sindicales Autonomía Obrera y CGT del hospital Puerta del Mar denuncian que se haya echado a un trabajador de la cafetería por irse de un grupo de Whatsapp. La empresa Eurest Colectividades se hizo el pasado marzo con la concesión de las dos cafeterías presentes en el centro hospitalario. Una de las primeras medidas que temó fue incorporar de forma obigatoria a sus 21 trabajadores a un grupo de Whatsapp.
En su viaje a Arabia Saudí, Neymar ha contaminado lo mismo que tú contaminarás en media vida
xataka.comEl martes pasado se confirmaba el fichaje de Neymar por el club de fútbol Al Hilal, de Arabia Saudita. Una transferencia por el delantero del PSG que alcanza nada menos que los 98 millones de dólares, convirtiéndolo en el fichaje más caro en la historia de la liga saudí. Este viernes, el jugador llegaba a la ciudad de Riad, donde juega su nuevo club. No lo hacía como un futbolista del montón, sino como una superestrella, en un imponente avión de la flota real. Sí, un señor Boeing 747 vacío y sólo para él.
Vox lleva a Sa Feixina el acto de campaña con Abascal en Baleares
ultimahora.esVox ha decidido arrancar la campaña electoral con toda una declaración de principios: el acto programado este sábado con la presencia de Santiago Abascal se celebrará en el parque de sa Feixina. El partido ya celebró allí actos en la anterior campaña electoral y ha decidido iniciar la carrera hacia el 28-M en este polémico recinto que recuerda al crucero Baleares, buque que provocó una masacre en Málaga durante la Guerra Civil. El buque fue después hundido.
Sega anuncia Game Gear Micro (EN)
theverge.comSega celebra su sesenta aniversario este año anunciando otra videoconsola retro, y parece que será la más pequeña. La Game Gear Micro resucita la 8 bits portátil que intentó batir a la Game Boy de Nintendo.
El Parlamento Europeo propone eliminar las puertas traseras en los sistemas de cifrado
elotrolado.netEl Parlamento Europeo propone un borrador de prácticas para la protección de datos de carácter personal de los ciudadanos de la UE donde pretende asegurar la eliminación de las puertas traseras en los sistemas de cifrado proporcionados. Toda una declaración de intenciones sobre sistemas de cifrado haciendo referencia también a la limitación de las odiadas llamadas de telemarketing no solicitado. Dentro de la noticia el enlace original al borrador presentado en inglés.
Un fan se hace con copia maestra del Starcraft original y la devuelve
vidaextra.comEn un paquete de juegos clásicos de Blizzard que compra aparece una gold master de Starcraft con el código fuente original y la devuelve a Blizzard. Buena reacción del comprador del paquete y muy buena forma de Blizzard de solucionarlo de forma amistosa sin meter abogados por medio.
Protesta de los trabajadores del 112 de las Islas Baleares
elmundo.esLos sindicatos protestan porque en 15 años de trabajo los avances en las condiciones laborales no se han notado manteniendo aún el mismo convenio de Telemarketing que los equipara a los teleoperadores que nos llaman para ofrecernos conexiones a Internet, colecciones de libros o aspiradoras.
#8 ¿Para qué van a ir solo a por ella cuando pueden ir a por los dos?
#193 Un préstamo que paga el país que lo ha pedido con unas condiciones del índice de déficit para su concesión:
1. Modificamos la ley para poder sacar más dinero del que debemos de las pensiones.
2. Nos gastamos el dinero de las pensiones en recortar el déficit público.
3. Aplicamos recortes para mantener ese déficit y poder pagar el préstamo.
4. No exigimos la devolución del dinero que se han quedado los bancos.
5. ¿Dónde se ha ido el dinero de las pensiones?
¿Quién lleva todo ese follón al juzgado? ¿Cuántos años se tarda en resolver? ¿Volverá el dinero a la hucha de las pensiones? ¿Quién va a juzgarlo?
#185 "Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones."
No, la opción no eran impagar las pensiones, porque la normativa del límite de extracción de dinero era para evitar eso, que el dinero se fundiera en otras cosas y garantizarlas. Nunca fue una opción hasta que se gastaron la hucha entera en cosas que no debían y luego hubo el riesgo de no pagarlas hasta que se empezó a destinar dinero de los PGE para ello.
La compra de deuda pública era un uso permitido por la ley hasta cierto límite, la que limitaba el dinero que se podía sacar de esa hucha para otros menesteres, si eliminas el límite que puedes destinar a comprar deuda pública en un momento en el que las cuentas generales no salen la operación deja de ser de bajo riesgo, tanto por la forma en la que se está pidiendo el dinero como para la cantidad que estás destinando a ello y la seguridad de que se pueda devolver. ¿Recuerdas lo que pasaba con la famosa prima de riesgo de aquellos tiempos?
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
No lo he desmentido en ningún momento: Si quieres dinero para pagar otras cosas y las cuentas no te dan, sacas dinero de las pensiones para pagar otras y ya tienes efectivo para gastar la parte que necesitas en eso. Y si dependes de ayudas europeas condicionadas por un índice de déficit público tienes ya la jugada hecha: gastando lo que te interese de esa hucha tapando los agujeros de las cuentas generales estás reduciendo ese índice pero te estás haciendo trampas a ti mismo porque en el fondo ese déficit público no ha bajado solamente lo has movido a otro sitio donde no se ve.
Hay que decir que al menos el mecanismo anterior es menos descarado, hubiera sido demasiado hasta para esos "buenos gestores" decir que el rescate bancario lo iba a pagar íntegro la hucha de las pensiones a fondo perdido. Al menos de esta manera pueden negarlo de primeras aunque en la práctica es lo que pasó, nada tan sencillo como seguir los cambios legislativos y cómo se movió el dinero.
#190 Yo pensaba que el rescate bancario se hizo a través de un préstamo por parte de la Unión Europa, pero bueno, en fin, tendréis razón vosotros.
Lo que no entiendo es que nadie haya denunciado esto a la fiscalía, porque es malversación clara.
#193 Un préstamo que paga el país que lo ha pedido con unas condiciones del índice de déficit para su concesión:
1. Modificamos la ley para poder sacar más dinero del que debemos de las pensiones.
2. Nos gastamos el dinero de las pensiones en recortar el déficit público.
3. Aplicamos recortes para mantener ese déficit y poder pagar el préstamo.
4. No exigimos la devolución del dinero que se han quedado los bancos.
5. ¿Dónde se ha ido el dinero de las pensiones?
¿Quién lleva todo ese follón al juzgado? ¿Cuántos años se tarda en resolver? ¿Volverá el dinero a la hucha de las pensiones? ¿Quién va a juzgarlo?
#181 Desde gastos corrientes de la propia SS hasta compra de deuda española, prestaciones no contributivas responsabilidad de los PGE, prestaciones de desempleo hasta compra de deuda del propio tesoro público... Es fácil encontrar la información si la quieres detallada. Todo ello tras una reforma en la normativa que eliminó el límite de dinero que el estado podía retirar de ese mismo fondo.
Ese dinero se fundió en un periodo de tiempo MUY breve y adivina quién estaba al mando de él.
#184 Vamos, que se usó el dinero de la seguridad social para pagar contingencias de la seguridad social.
El uso del fondo para comprar deuda pública estaba entre los usos permitidos por la ley, pues el pacto de Toledo estableció que el fondo debía estar invertido en operaciones de bajo riesgo, pues tener el dinero "parado" es perder valor por la inflación.
Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones.
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
#185 "Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones."
No, la opción no eran impagar las pensiones, porque la normativa del límite de extracción de dinero era para evitar eso, que el dinero se fundiera en otras cosas y garantizarlas. Nunca fue una opción hasta que se gastaron la hucha entera en cosas que no debían y luego hubo el riesgo de no pagarlas hasta que se empezó a destinar dinero de los PGE para ello.
La compra de deuda pública era un uso permitido por la ley hasta cierto límite, la que limitaba el dinero que se podía sacar de esa hucha para otros menesteres, si eliminas el límite que puedes destinar a comprar deuda pública en un momento en el que las cuentas generales no salen la operación deja de ser de bajo riesgo, tanto por la forma en la que se está pidiendo el dinero como para la cantidad que estás destinando a ello y la seguridad de que se pueda devolver. ¿Recuerdas lo que pasaba con la famosa prima de riesgo de aquellos tiempos?
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
No lo he desmentido en ningún momento: Si quieres dinero para pagar otras cosas y las cuentas no te dan, sacas dinero de las pensiones para pagar otras y ya tienes efectivo para gastar la parte que necesitas en eso. Y si dependes de ayudas europeas condicionadas por un índice de déficit público tienes ya la jugada hecha: gastando lo que te interese de esa hucha tapando los agujeros de las cuentas generales estás reduciendo ese índice pero te estás haciendo trampas a ti mismo porque en el fondo ese déficit público no ha bajado solamente lo has movido a otro sitio donde no se ve.
Hay que decir que al menos el mecanismo anterior es menos descarado, hubiera sido demasiado hasta para esos "buenos gestores" decir que el rescate bancario lo iba a pagar íntegro la hucha de las pensiones a fondo perdido. Al menos de esta manera pueden negarlo de primeras aunque en la práctica es lo que pasó, nada tan sencillo como seguir los cambios legislativos y cómo se movió el dinero.
#190 Yo pensaba que el rescate bancario se hizo a través de un préstamo por parte de la Unión Europa, pero bueno, en fin, tendréis razón vosotros.
Lo que no entiendo es que nadie haya denunciado esto a la fiscalía, porque es malversación clara.
#193 Un préstamo que paga el país que lo ha pedido con unas condiciones del índice de déficit para su concesión:
1. Modificamos la ley para poder sacar más dinero del que debemos de las pensiones.
2. Nos gastamos el dinero de las pensiones en recortar el déficit público.
3. Aplicamos recortes para mantener ese déficit y poder pagar el préstamo.
4. No exigimos la devolución del dinero que se han quedado los bancos.
5. ¿Dónde se ha ido el dinero de las pensiones?
¿Quién lleva todo ese follón al juzgado? ¿Cuántos años se tarda en resolver? ¿Volverá el dinero a la hucha de las pensiones? ¿Quién va a juzgarlo?
¡¡¡Si la clase trabajadora está destinando el 60% de su sueldo a pagar la vivienda es que aún pueden subir más!!! A ver cuando el gobierno vuelve a hacer su trabajo y consigue que se dé esa subida. Los pobres arrendadores tienen que estar pasándolo muy mal.
#180 Venga, creo que ya lo he preguntado 8 o 9 veces, pero nadie responde de forma clara.
QUE se pagó con dinero del fondo de reserva que no fueran pensiones. Es que se está acusando aquí al gobierno de Rajoy de malversación de decenas de miles de millones de dinero público y nadie aporta la más mínima información al respecto ...
#181 Desde gastos corrientes de la propia SS hasta compra de deuda española, prestaciones no contributivas responsabilidad de los PGE, prestaciones de desempleo hasta compra de deuda del propio tesoro público... Es fácil encontrar la información si la quieres detallada. Todo ello tras una reforma en la normativa que eliminó el límite de dinero que el estado podía retirar de ese mismo fondo.
Ese dinero se fundió en un periodo de tiempo MUY breve y adivina quién estaba al mando de él.
#184 Vamos, que se usó el dinero de la seguridad social para pagar contingencias de la seguridad social.
El uso del fondo para comprar deuda pública estaba entre los usos permitidos por la ley, pues el pacto de Toledo estableció que el fondo debía estar invertido en operaciones de bajo riesgo, pues tener el dinero "parado" es perder valor por la inflación.
Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones.
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
#185 "Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones."
No, la opción no eran impagar las pensiones, porque la normativa del límite de extracción de dinero era para evitar eso, que el dinero se fundiera en otras cosas y garantizarlas. Nunca fue una opción hasta que se gastaron la hucha entera en cosas que no debían y luego hubo el riesgo de no pagarlas hasta que se empezó a destinar dinero de los PGE para ello.
La compra de deuda pública era un uso permitido por la ley hasta cierto límite, la que limitaba el dinero que se podía sacar de esa hucha para otros menesteres, si eliminas el límite que puedes destinar a comprar deuda pública en un momento en el que las cuentas generales no salen la operación deja de ser de bajo riesgo, tanto por la forma en la que se está pidiendo el dinero como para la cantidad que estás destinando a ello y la seguridad de que se pueda devolver. ¿Recuerdas lo que pasaba con la famosa prima de riesgo de aquellos tiempos?
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
No lo he desmentido en ningún momento: Si quieres dinero para pagar otras cosas y las cuentas no te dan, sacas dinero de las pensiones para pagar otras y ya tienes efectivo para gastar la parte que necesitas en eso. Y si dependes de ayudas europeas condicionadas por un índice de déficit público tienes ya la jugada hecha: gastando lo que te interese de esa hucha tapando los agujeros de las cuentas generales estás reduciendo ese índice pero te estás haciendo trampas a ti mismo porque en el fondo ese déficit público no ha bajado solamente lo has movido a otro sitio donde no se ve.
Hay que decir que al menos el mecanismo anterior es menos descarado, hubiera sido demasiado hasta para esos "buenos gestores" decir que el rescate bancario lo iba a pagar íntegro la hucha de las pensiones a fondo perdido. Al menos de esta manera pueden negarlo de primeras aunque en la práctica es lo que pasó, nada tan sencillo como seguir los cambios legislativos y cómo se movió el dinero.
#190 Yo pensaba que el rescate bancario se hizo a través de un préstamo por parte de la Unión Europa, pero bueno, en fin, tendréis razón vosotros.
Lo que no entiendo es que nadie haya denunciado esto a la fiscalía, porque es malversación clara.
#193 Un préstamo que paga el país que lo ha pedido con unas condiciones del índice de déficit para su concesión:
1. Modificamos la ley para poder sacar más dinero del que debemos de las pensiones.
2. Nos gastamos el dinero de las pensiones en recortar el déficit público.
3. Aplicamos recortes para mantener ese déficit y poder pagar el préstamo.
4. No exigimos la devolución del dinero que se han quedado los bancos.
5. ¿Dónde se ha ido el dinero de las pensiones?
¿Quién lleva todo ese follón al juzgado? ¿Cuántos años se tarda en resolver? ¿Volverá el dinero a la hucha de las pensiones? ¿Quién va a juzgarlo?
#181 si no pillas que el problema no es el dinero de la hucha si no el que no has gastado en pensiones que venía de otro lado para pagar otra cosa no es nuestro propblema,
Luego vas y votas con ese nivel y así te va
La hucha tenía 66.000 millones el rescate a las cajas fueron más de 60.000 millones y los "sobrecitos" de tus queridos corruptos aparte, que te tengo que hacer un puñetero croquis?
#191 La hucha tenía 66.000 millones el rescate a las cajas fueron más de 60.000 millones y los "sobrecitos" de tus queridos corruptos aparte, que te tengo que hacer un puñetero croquis?
Si, si afirmas que el rescate de las cajas se hizo con dinero del fondo de reserva de pensiones en vez de a través de un prestamo de 100.000 millones aportado por la Unión Europea [1] pues me tendrás que hacer un croquis y aportarme más información, porque vamos, tu afirmación va en contra de todo lo documentado y conocido sobre el tema.
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Aunque bueno, parece que para ti el argumento es que las cifras se parecen. Si ese es tu nivel, pues no se ...
#192 Afirmo que el dinero que se dio de europa se gasto en putas, farlopa y sobres gracias a tus amigos corruptos lo mismo que el dinero que iba para pensiones, y para las pensiones destinaron tu querida hucha en vez de meter como mínimo congelarla.
Lo pillas? No, ya veo que no
Es lo que hace la derecha SIEMPRE en este país, ROBAR; ROBAR Y ROBAR y te recuerdo que tienes a tu querido partido CONDENADO 3 veces por ello.
Id a engañar a los de vuestra cueva
#194 Lo de recurrir al ataque personal cuando alguien te pide justificar tus afirmaciones no contrastadas, ¿lo haces a menudo?
Reflexiona y reconstruye tu actitud, es bastante tóxica.
#134 Mira majete es muy sencillo que no lo pilas, usas la hucha para pagar las pensiones y el dinero que tenía que ir para pensiones lo gastas en otra cosa aparte ya de no llenar el fondo de esa hucha
#152 Te vuelvo a preguntar, creo que eres el quinto o el sexto que me dice lo de "se usó para otra cosa aparte de las pensiones", pero nadie me dice que cantidad y para que otra cosa.
#171 ¿Qué parte no pillas de que las pensiones se pagan con las cotizaciones de la seguridad social y el resto de gastos del estado con impuestos?
¿Qué dinero que "iba para las pensiones" se usó para otra cosa? ¿Estás diciendo que el rescate bancario se pagó con cotizaciones sociales o algo así?
#180 Venga, creo que ya lo he preguntado 8 o 9 veces, pero nadie responde de forma clara.
QUE se pagó con dinero del fondo de reserva que no fueran pensiones. Es que se está acusando aquí al gobierno de Rajoy de malversación de decenas de miles de millones de dinero público y nadie aporta la más mínima información al respecto ...
#181 Desde gastos corrientes de la propia SS hasta compra de deuda española, prestaciones no contributivas responsabilidad de los PGE, prestaciones de desempleo hasta compra de deuda del propio tesoro público... Es fácil encontrar la información si la quieres detallada. Todo ello tras una reforma en la normativa que eliminó el límite de dinero que el estado podía retirar de ese mismo fondo.
Ese dinero se fundió en un periodo de tiempo MUY breve y adivina quién estaba al mando de él.
#184 Vamos, que se usó el dinero de la seguridad social para pagar contingencias de la seguridad social.
El uso del fondo para comprar deuda pública estaba entre los usos permitidos por la ley, pues el pacto de Toledo estableció que el fondo debía estar invertido en operaciones de bajo riesgo, pues tener el dinero "parado" es perder valor por la inflación.
Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones.
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
#185 "Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones."
No, la opción no eran impagar las pensiones, porque la normativa del límite de extracción de dinero era para evitar eso, que el dinero se fundiera en otras cosas y garantizarlas. Nunca fue una opción hasta que se gastaron la hucha entera en cosas que no debían y luego hubo el riesgo de no pagarlas hasta que se empezó a destinar dinero de los PGE para ello.
La compra de deuda pública era un uso permitido por la ley hasta cierto límite, la que limitaba el dinero que se podía sacar de esa hucha para otros menesteres, si eliminas el límite que puedes destinar a comprar deuda pública en un momento en el que las cuentas generales no salen la operación deja de ser de bajo riesgo, tanto por la forma en la que se está pidiendo el dinero como para la cantidad que estás destinando a ello y la seguridad de que se pueda devolver. ¿Recuerdas lo que pasaba con la famosa prima de riesgo de aquellos tiempos?
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
No lo he desmentido en ningún momento: Si quieres dinero para pagar otras cosas y las cuentas no te dan, sacas dinero de las pensiones para pagar otras y ya tienes efectivo para gastar la parte que necesitas en eso. Y si dependes de ayudas europeas condicionadas por un índice de déficit público tienes ya la jugada hecha: gastando lo que te interese de esa hucha tapando los agujeros de las cuentas generales estás reduciendo ese índice pero te estás haciendo trampas a ti mismo porque en el fondo ese déficit público no ha bajado solamente lo has movido a otro sitio donde no se ve.
Hay que decir que al menos el mecanismo anterior es menos descarado, hubiera sido demasiado hasta para esos "buenos gestores" decir que el rescate bancario lo iba a pagar íntegro la hucha de las pensiones a fondo perdido. Al menos de esta manera pueden negarlo de primeras aunque en la práctica es lo que pasó, nada tan sencillo como seguir los cambios legislativos y cómo se movió el dinero.
#181 si no pillas que el problema no es el dinero de la hucha si no el que no has gastado en pensiones que venía de otro lado para pagar otra cosa no es nuestro propblema,
Luego vas y votas con ese nivel y así te va
La hucha tenía 66.000 millones el rescate a las cajas fueron más de 60.000 millones y los "sobrecitos" de tus queridos corruptos aparte, que te tengo que hacer un puñetero croquis?
#191 La hucha tenía 66.000 millones el rescate a las cajas fueron más de 60.000 millones y los "sobrecitos" de tus queridos corruptos aparte, que te tengo que hacer un puñetero croquis?
Si, si afirmas que el rescate de las cajas se hizo con dinero del fondo de reserva de pensiones en vez de a través de un prestamo de 100.000 millones aportado por la Unión Europea [1] pues me tendrás que hacer un croquis y aportarme más información, porque vamos, tu afirmación va en contra de todo lo documentado y conocido sobre el tema.
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Aunque bueno, parece que para ti el argumento es que las cifras se parecen. Si ese es tu nivel, pues no se ...
#192 Afirmo que el dinero que se dio de europa se gasto en putas, farlopa y sobres gracias a tus amigos corruptos lo mismo que el dinero que iba para pensiones, y para las pensiones destinaron tu querida hucha en vez de meter como mínimo congelarla.
Lo pillas? No, ya veo que no
Es lo que hace la derecha SIEMPRE en este país, ROBAR; ROBAR Y ROBAR y te recuerdo que tienes a tu querido partido CONDENADO 3 veces por ello.
Id a engañar a los de vuestra cueva
#19 Cómo funcionan la economía y el mercado, esa ciencia que tiene la verdad absoluta totalmente inamovible e inmutable hasta que:
a- Llega un decretazo legal y entonces si se puede cambiar.
b- Encuentran una manera de sacar más dinero de la ciudadanía y entonces también se puede cambiar.
#104 Está yendo como un producto fabricado, empaquetado y servido con una intención clara: representar al país. No va a título personal, va a título de un país.
Apoyar, cómplice... quizás son palabras muy duras pero lo que está claro es que con su acción está formando parte de esa maquinaria de publicidad.
Los abucheos de ayer noche no le pudieron venir de nuevas de ninguna manera, sabía a lo que iba consciente y voluntariamente.
#105 Repito. Nación/Estado. Cada uno sabe a lo que representa en su fuero personal.
#102 No, como ella tampoco es cómplice de que su país se esté follando los derechos humanos cada minuto que pasa. Pero si vas a dar la cara por tu país en un evento que es una competición de a ver quién la tiene más larga entre países tienes que asumir y aguantar el tipo cuando el público te muestre asco por masacrar población civil, regalar el Sáhara a Marruecos o echarle chorizo a la paella.
Si no estás dispuesto a asumir el papel de sparring público no vayas a esos eventos.
#103 Ya, pero es que estoy hablando con gente que dice, sugiere, o deja caer, que apoya el genocidio y/o es cómplice.
Lo último, bueno... No veo porqué una persona que se sube a un escenario tiene que asumir su papel de sparring y el público su papel de juez salvo que sea por un asunto personal suyo. A los que os parece bien ok, pero los demás no tienen porqué.
#104 Está yendo como un producto fabricado, empaquetado y servido con una intención clara: representar al país. No va a título personal, va a título de un país.
Apoyar, cómplice... quizás son palabras muy duras pero lo que está claro es que con su acción está formando parte de esa maquinaria de publicidad.
Los abucheos de ayer noche no le pudieron venir de nuevas de ninguna manera, sabía a lo que iba consciente y voluntariamente.
#105 Repito. Nación/Estado. Cada uno sabe a lo que representa en su fuero personal.
#12 Si vas a un festival de la música como un producto fabricado expresamente para él no eres una artista, eres ese producto. Si la han quemado, bien quemada está. Sabía a lo que iba.
#95 Estoy de acuerdo en lo primero que dices. En que eso te convierta si o si en cómplice de genicidio, no.
¿Es la cantante española cómplice de regalarle el Sáhara a Marruecos?
#102 No, como ella tampoco es cómplice de que su país se esté follando los derechos humanos cada minuto que pasa. Pero si vas a dar la cara por tu país en un evento que es una competición de a ver quién la tiene más larga entre países tienes que asumir y aguantar el tipo cuando el público te muestre asco por masacrar población civil, regalar el Sáhara a Marruecos o echarle chorizo a la paella.
Si no estás dispuesto a asumir el papel de sparring público no vayas a esos eventos.
#103 Ya, pero es que estoy hablando con gente que dice, sugiere, o deja caer, que apoya el genocidio y/o es cómplice.
Lo último, bueno... No veo porqué una persona que se sube a un escenario tiene que asumir su papel de sparring y el público su papel de juez salvo que sea por un asunto personal suyo. A los que os parece bien ok, pero los demás no tienen porqué.
#104 Está yendo como un producto fabricado, empaquetado y servido con una intención clara: representar al país. No va a título personal, va a título de un país.
Apoyar, cómplice... quizás son palabras muy duras pero lo que está claro es que con su acción está formando parte de esa maquinaria de publicidad.
Los abucheos de ayer noche no le pudieron venir de nuevas de ninguna manera, sabía a lo que iba consciente y voluntariamente.
#105 Repito. Nación/Estado. Cada uno sabe a lo que representa en su fuero personal.
#3 Que el foco lo ponéis en ella pero recordemos que hay miles de personas de la misma calaña que son quienes refrendan sus actos.
Recordemos que no ha llegado al cargo por obra divina, hay un proceso democrático detrás.
#6 Exacto, esta llegó siendo una doña nadie y se marchará a ser lo mismo, sólo que con más pasta detrás. Una Belén Esteban de la política. Pero quien de verdad tiene y maneja la pasta es quien está detrás de todas las políticas lesivas para el 98% de la población, y las seguirá manteniendo con el siguiente títere, como si fuese un coleccionista de pokemons que va metiendo carne a su picadora particular.
#4 Estaría bien un estudio científico de cuánto supuso a otras comunidades autónomas que Madrid no quisiera hacer los deberes.
#44 No he dicho que no me guste la democracia.
#32 No os funcionó llamar a la izquierda cobarde de este país extrema-izquierda, tampoco os funcionó llamarlos fascistas, ni golpistas... ¿Acaso ahora va a colar el totalitarismo?
Echad un poco de ojo con esas cosas para que no quedéis en ridículo, más.
#125 No, solo me has demostrado que no sabes de lo que hablas y defiendes tus argumentos con aires de matón de patio de colegio.
#123 No solamente maleducado, si no también ignorante que regocija en ello.
#124 ¡Vaya! He debido de dañarte el ego, que ya veo que sólo te queda la descalificación personal ante el repaso que te has llevado... Cosas de hablar sobre un tema sin tener ni idea del mismo.
Sécate las lágrimas, y cuando quieras te doy otra lección.
#125 No, solo me has demostrado que no sabes de lo que hablas y defiendes tus argumentos con aires de matón de patio de colegio.
#121 Ahora intenta repetir eso sin el palillo en la boca e intentando no insultar, por favor y gracias.
#122 con palillo o sin él, tengo razón. Que pretendes dar lecciones y no tienes ni idea... Ni sabes en qué consiste el tipo penal del delito de acoso. Así que lloriquea lo que quieras, que mis formas, aunque no te gusten, son las apropiadas para individuos que sueltan impunemente la primera chorrada que se les pasa por la cabeza.
Si quieres que te trate con respeto, abstente de soltar tonterías en un foro público.
#123 No solamente maleducado, si no también ignorante que regocija en ello.
#124 ¡Vaya! He debido de dañarte el ego, que ya veo que sólo te queda la descalificación personal ante el repaso que te has llevado... Cosas de hablar sobre un tema sin tener ni idea del mismo.
Sécate las lágrimas, y cuando quieras te doy otra lección.
#125 No, solo me has demostrado que no sabes de lo que hablas y defiendes tus argumentos con aires de matón de patio de colegio.
#65 Porque es una de las bases de nuestro ordenamiento jurídico, de hecho es un aspecto a tener en cuenta dentro del propio derecho penal. No me lo estoy inventando yo porque me convenga. Puedes consultar miles de sentencias judiciales y resoluciones administrativas donde la intencionalidad de los acusados ha sido realmente lo evaluado más que el resultado en si de las mismas acciones que han acabado constituyendo un delito.
#119 No te enteras, colega. Claro que hay que tener en cuenta la intencionalidad en un supuesto delito de acoso, ya que es un delito doloso, pero eso no quiere decir que sea "lo importante"... Lo importante es valorar la existencia de los elementos del tipo penal, no el hecho de que haya una intención definida (todos los actos tienen una intención).
Así que no me marees con tus rollos patateros. Revisa el tipo penal (aunque dudo de que seas capaz de buscarlo y hacer una lectura comprensiva) y después con argumentos lógicos, no con la primera chorrada que se te pasa por la cabeza.
Si los actos de los que hablamos constituyesen delito de acoso, no tendrían que haber creado una nueva tipificación específica en el código penal. No es tan difícil de entender (para una mente normal, claro...)
#121 Ahora intenta repetir eso sin el palillo en la boca e intentando no insultar, por favor y gracias.
#122 con palillo o sin él, tengo razón. Que pretendes dar lecciones y no tienes ni idea... Ni sabes en qué consiste el tipo penal del delito de acoso. Así que lloriquea lo que quieras, que mis formas, aunque no te gusten, son las apropiadas para individuos que sueltan impunemente la primera chorrada que se les pasa por la cabeza.
Si quieres que te trate con respeto, abstente de soltar tonterías en un foro público.
#123 No solamente maleducado, si no también ignorante que regocija en ello.
#124 ¡Vaya! He debido de dañarte el ego, que ya veo que sólo te queda la descalificación personal ante el repaso que te has llevado... Cosas de hablar sobre un tema sin tener ni idea del mismo.
Sécate las lágrimas, y cuando quieras te doy otra lección.
#125 No, solo me has demostrado que no sabes de lo que hablas y defiendes tus argumentos con aires de matón de patio de colegio.
#36 Podrás entender como "acoso" muchas cosas, no se trata solamente de la acción que hagas en si misma, lo importante es la intención del individuo que lo hace.
Irse a las puertas de una clínica que practique abortos a intentar convencer a otras mujeres que no lo hagan es acoso, lo mires por donde lo mires. No porque sea acoso que un desconocido te hable por la calle, si no por la intención de esa persona que va a hablarte ahí libremente y con una voluntad muy clara y definida.
#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.
#65 Porque es una de las bases de nuestro ordenamiento jurídico, de hecho es un aspecto a tener en cuenta dentro del propio derecho penal. No me lo estoy inventando yo porque me convenga. Puedes consultar miles de sentencias judiciales y resoluciones administrativas donde la intencionalidad de los acusados ha sido realmente lo evaluado más que el resultado en si de las mismas acciones que han acabado constituyendo un delito.
#119 No te enteras, colega. Claro que hay que tener en cuenta la intencionalidad en un supuesto delito de acoso, ya que es un delito doloso, pero eso no quiere decir que sea "lo importante"... Lo importante es valorar la existencia de los elementos del tipo penal, no el hecho de que haya una intención definida (todos los actos tienen una intención).
Así que no me marees con tus rollos patateros. Revisa el tipo penal (aunque dudo de que seas capaz de buscarlo y hacer una lectura comprensiva) y después con argumentos lógicos, no con la primera chorrada que se te pasa por la cabeza.
Si los actos de los que hablamos constituyesen delito de acoso, no tendrían que haber creado una nueva tipificación específica en el código penal. No es tan difícil de entender (para una mente normal, claro...)
#121 Ahora intenta repetir eso sin el palillo en la boca e intentando no insultar, por favor y gracias.
#122 con palillo o sin él, tengo razón. Que pretendes dar lecciones y no tienes ni idea... Ni sabes en qué consiste el tipo penal del delito de acoso. Así que lloriquea lo que quieras, que mis formas, aunque no te gusten, son las apropiadas para individuos que sueltan impunemente la primera chorrada que se les pasa por la cabeza.
Si quieres que te trate con respeto, abstente de soltar tonterías en un foro público.
#123 No solamente maleducado, si no también ignorante que regocija en ello.
#24 De la RAE:
Increpar: Reprender con dureza y severidad.
Lo que se monta delante de esas clínicas no es precisamente algo amistoso, más cuando una de las partes sabe a lo que va: a molestar. Luego puede entrar en cómo se sienta esa persona acorde a las palabras que le digan. El insulto no es tanto para quién lo emite como para quién lo recibe.
#51 No sé a qué te refieres exactamente cuando dices que no es amistoso... que no sea amistoso tampoco implica necesariamente que sea "duro" y "severo". Y sea como sea, los insultos aún no los he visto.
#_136 No estás respondiendo.
Me encanta el sistema de ignores en el que si parece que les vas a llevar la contraria se enfadan, no respiran e ignoran directamente para romper la conversación.
#23 ¿Qué diferencia hay entre un piso turístico del que el inquilino temporal no se quiera ir de un inquilino "normal" que no te pague uno o dos meses?
#2 Y revuelve las tripas ver como a día de hoy esos "herederos de quienes pusieron la bomba" como llamas estén haciendo más por el país que la oposición.
El pequeño y bien construido coche eléctrico chino "Seagull" supone una gran amenaza para la industria automovilística de EE.UU. [ENG]
apnews.comEl coche, lanzado el año pasado por el fabricante chino BYD, se vende por unos 12.000 dólares en China, pero se conduce bien y está fabricado con una maestría que rivaliza con los vehículos eléctricos fabricados en Estados Unidos, que cuestan tres veces más. Una versión de menor autonomía cuesta menos de 10.000 dólares. Elon Musk dijo que los vehículos eléctricos chinos "son tan buenos que, sin barreras comerciales, demolerán prácticamente a la mayoría de las demás empresas automotrices del mundo.“ (Incluye vídeo).
Pirámide de los Italianos: Denuncia por prevaricación a la Junta de Castilla y León
efe.comLa Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica denuncia a la Junta de Castilla y León por la declaración BIC a la Pirámide de los Italianos.
Fracaso de Antena 3
noticiasdegipuzkoa.eus¿Se han parado a pensar los dirigentes de Atresmedia por qué los vascos rechazan su canal de cabecera, hecho objetivo y no casual? En mi opinión, la agresividad de sus informativos, fervorosos del PP y su alianza con la ultraderecha, crean una profunda antipatía sobre la marca y su oferta. Lo que impugnan los espectadores vascos es el explícito desprecio que los comunicadores de Antena 3, particularmente Vicente Vallés, muestran hacia ideas políticas distintas a las suyas, junto a la malévola confusión que se observa entre información y opinión
#8 ¿Para qué van a ir solo a por ella cuando pueden ir a por los dos?
Sanidad inicia los trámites de la Ley de Gestión Pública para "poner coto" a los "usos indecentes" del SNS
salamanca24horas.com"Esta ley va a poner coto al lucro incesante de las diferentes formas de gestión de nuestra sanidad. Se da un carpetazo a la Ley 1597 y se da vía libre al lema de 'La sanidad no se vende, la sanidad se defiende'", ha expresado, en declaraciones en los medios que han tenido lugar en el marco del 'I Foro de Salud Pública. Una salud a futuro', organizado por la Fundación para la Investigación en Salud.
#193 Un préstamo que paga el país que lo ha pedido con unas condiciones del índice de déficit para su concesión:
1. Modificamos la ley para poder sacar más dinero del que debemos de las pensiones.
2. Nos gastamos el dinero de las pensiones en recortar el déficit público.
3. Aplicamos recortes para mantener ese déficit y poder pagar el préstamo.
4. No exigimos la devolución del dinero que se han quedado los bancos.
5. ¿Dónde se ha ido el dinero de las pensiones?
¿Quién lleva todo ese follón al juzgado? ¿Cuántos años se tarda en resolver? ¿Volverá el dinero a la hucha de las pensiones? ¿Quién va a juzgarlo?
#185 "Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones."
No, la opción no eran impagar las pensiones, porque la normativa del límite de extracción de dinero era para evitar eso, que el dinero se fundiera en otras cosas y garantizarlas. Nunca fue una opción hasta que se gastaron la hucha entera en cosas que no debían y luego hubo el riesgo de no pagarlas hasta que se empezó a destinar dinero de los PGE para ello.
La compra de deuda pública era un uso permitido por la ley hasta cierto límite, la que limitaba el dinero que se podía sacar de esa hucha para otros menesteres, si eliminas el límite que puedes destinar a comprar deuda pública en un momento en el que las cuentas generales no salen la operación deja de ser de bajo riesgo, tanto por la forma en la que se está pidiendo el dinero como para la cantidad que estás destinando a ello y la seguridad de que se pueda devolver. ¿Recuerdas lo que pasaba con la famosa prima de riesgo de aquellos tiempos?
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
No lo he desmentido en ningún momento: Si quieres dinero para pagar otras cosas y las cuentas no te dan, sacas dinero de las pensiones para pagar otras y ya tienes efectivo para gastar la parte que necesitas en eso. Y si dependes de ayudas europeas condicionadas por un índice de déficit público tienes ya la jugada hecha: gastando lo que te interese de esa hucha tapando los agujeros de las cuentas generales estás reduciendo ese índice pero te estás haciendo trampas a ti mismo porque en el fondo ese déficit público no ha bajado solamente lo has movido a otro sitio donde no se ve.
Hay que decir que al menos el mecanismo anterior es menos descarado, hubiera sido demasiado hasta para esos "buenos gestores" decir que el rescate bancario lo iba a pagar íntegro la hucha de las pensiones a fondo perdido. Al menos de esta manera pueden negarlo de primeras aunque en la práctica es lo que pasó, nada tan sencillo como seguir los cambios legislativos y cómo se movió el dinero.
#190 Yo pensaba que el rescate bancario se hizo a través de un préstamo por parte de la Unión Europa, pero bueno, en fin, tendréis razón vosotros.
Lo que no entiendo es que nadie haya denunciado esto a la fiscalía, porque es malversación clara.
#193 Un préstamo que paga el país que lo ha pedido con unas condiciones del índice de déficit para su concesión:
1. Modificamos la ley para poder sacar más dinero del que debemos de las pensiones.
2. Nos gastamos el dinero de las pensiones en recortar el déficit público.
3. Aplicamos recortes para mantener ese déficit y poder pagar el préstamo.
4. No exigimos la devolución del dinero que se han quedado los bancos.
5. ¿Dónde se ha ido el dinero de las pensiones?
¿Quién lleva todo ese follón al juzgado? ¿Cuántos años se tarda en resolver? ¿Volverá el dinero a la hucha de las pensiones? ¿Quién va a juzgarlo?
#181 Desde gastos corrientes de la propia SS hasta compra de deuda española, prestaciones no contributivas responsabilidad de los PGE, prestaciones de desempleo hasta compra de deuda del propio tesoro público... Es fácil encontrar la información si la quieres detallada. Todo ello tras una reforma en la normativa que eliminó el límite de dinero que el estado podía retirar de ese mismo fondo.
Ese dinero se fundió en un periodo de tiempo MUY breve y adivina quién estaba al mando de él.
#184 Vamos, que se usó el dinero de la seguridad social para pagar contingencias de la seguridad social.
El uso del fondo para comprar deuda pública estaba entre los usos permitidos por la ley, pues el pacto de Toledo estableció que el fondo debía estar invertido en operaciones de bajo riesgo, pues tener el dinero "parado" es perder valor por la inflación.
Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones.
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
#185 "Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones."
No, la opción no eran impagar las pensiones, porque la normativa del límite de extracción de dinero era para evitar eso, que el dinero se fundiera en otras cosas y garantizarlas. Nunca fue una opción hasta que se gastaron la hucha entera en cosas que no debían y luego hubo el riesgo de no pagarlas hasta que se empezó a destinar dinero de los PGE para ello.
La compra de deuda pública era un uso permitido por la ley hasta cierto límite, la que limitaba el dinero que se podía sacar de esa hucha para otros menesteres, si eliminas el límite que puedes destinar a comprar deuda pública en un momento en el que las cuentas generales no salen la operación deja de ser de bajo riesgo, tanto por la forma en la que se está pidiendo el dinero como para la cantidad que estás destinando a ello y la seguridad de que se pueda devolver. ¿Recuerdas lo que pasaba con la famosa prima de riesgo de aquellos tiempos?
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
No lo he desmentido en ningún momento: Si quieres dinero para pagar otras cosas y las cuentas no te dan, sacas dinero de las pensiones para pagar otras y ya tienes efectivo para gastar la parte que necesitas en eso. Y si dependes de ayudas europeas condicionadas por un índice de déficit público tienes ya la jugada hecha: gastando lo que te interese de esa hucha tapando los agujeros de las cuentas generales estás reduciendo ese índice pero te estás haciendo trampas a ti mismo porque en el fondo ese déficit público no ha bajado solamente lo has movido a otro sitio donde no se ve.
Hay que decir que al menos el mecanismo anterior es menos descarado, hubiera sido demasiado hasta para esos "buenos gestores" decir que el rescate bancario lo iba a pagar íntegro la hucha de las pensiones a fondo perdido. Al menos de esta manera pueden negarlo de primeras aunque en la práctica es lo que pasó, nada tan sencillo como seguir los cambios legislativos y cómo se movió el dinero.
#190 Yo pensaba que el rescate bancario se hizo a través de un préstamo por parte de la Unión Europa, pero bueno, en fin, tendréis razón vosotros.
Lo que no entiendo es que nadie haya denunciado esto a la fiscalía, porque es malversación clara.
#193 Un préstamo que paga el país que lo ha pedido con unas condiciones del índice de déficit para su concesión:
1. Modificamos la ley para poder sacar más dinero del que debemos de las pensiones.
2. Nos gastamos el dinero de las pensiones en recortar el déficit público.
3. Aplicamos recortes para mantener ese déficit y poder pagar el préstamo.
4. No exigimos la devolución del dinero que se han quedado los bancos.
5. ¿Dónde se ha ido el dinero de las pensiones?
¿Quién lleva todo ese follón al juzgado? ¿Cuántos años se tarda en resolver? ¿Volverá el dinero a la hucha de las pensiones? ¿Quién va a juzgarlo?
La hucha de las pensiones comienza a llenarse: ingresa 2.700 millones tras cuatro años de sequía
vozpopuli.com"En su primer año de vigencia, este impuesto para la hucha de las pensiones consiguió recaudar 2.706 millones de euros, algo menos de lo previsto inicialmente: 2.793 millones. Con esta cifra el Fondo de Reserva de la Seguridad Social finalizó el pasado ejercicio con cerca de 4.900 millones de euros, después de muchos años sin haber registrado ningún ingreso. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha estimado en 30.000 millones de euros la recaudación que se espera obtener del Mecanismo de Equidad Intergeneracional durante sus diez primeros"
¡¡¡Si la clase trabajadora está destinando el 60% de su sueldo a pagar la vivienda es que aún pueden subir más!!! A ver cuando el gobierno vuelve a hacer su trabajo y consigue que se dé esa subida. Los pobres arrendadores tienen que estar pasándolo muy mal.
Los inquilinos destinan el 43% de su sueldo al alquiler y en Baleares y Madrid más de 60%
cadenaser.comEn Baleares y Madrid hay que destinar más del 60 %. Por comunidades autónomas, el mayor porcentaje de sueldo bruto que es necesario para el pago de una vivienda media de 80 metros cuadrados en alquiler se registró en Baleares (63 %) y Madrid (62 %), siendo las únicas por encima del 60 %. A continuación se situaron Cataluña (58 %); País Vasco (54 %); Canarias (51 %); Comunidad Valenciana (44 %); Cantabria (42 %); Navarra (40 %); Andalucía (36 %); Aragón (35 %); Castilla y León (34 %); Galicia (33 %); Asturias (32 %)...
#180 Venga, creo que ya lo he preguntado 8 o 9 veces, pero nadie responde de forma clara.
QUE se pagó con dinero del fondo de reserva que no fueran pensiones. Es que se está acusando aquí al gobierno de Rajoy de malversación de decenas de miles de millones de dinero público y nadie aporta la más mínima información al respecto ...
#181 Desde gastos corrientes de la propia SS hasta compra de deuda española, prestaciones no contributivas responsabilidad de los PGE, prestaciones de desempleo hasta compra de deuda del propio tesoro público... Es fácil encontrar la información si la quieres detallada. Todo ello tras una reforma en la normativa que eliminó el límite de dinero que el estado podía retirar de ese mismo fondo.
Ese dinero se fundió en un periodo de tiempo MUY breve y adivina quién estaba al mando de él.
#184 Vamos, que se usó el dinero de la seguridad social para pagar contingencias de la seguridad social.
El uso del fondo para comprar deuda pública estaba entre los usos permitidos por la ley, pues el pacto de Toledo estableció que el fondo debía estar invertido en operaciones de bajo riesgo, pues tener el dinero "parado" es perder valor por la inflación.
Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones.
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
#185 "Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones."
No, la opción no eran impagar las pensiones, porque la normativa del límite de extracción de dinero era para evitar eso, que el dinero se fundiera en otras cosas y garantizarlas. Nunca fue una opción hasta que se gastaron la hucha entera en cosas que no debían y luego hubo el riesgo de no pagarlas hasta que se empezó a destinar dinero de los PGE para ello.
La compra de deuda pública era un uso permitido por la ley hasta cierto límite, la que limitaba el dinero que se podía sacar de esa hucha para otros menesteres, si eliminas el límite que puedes destinar a comprar deuda pública en un momento en el que las cuentas generales no salen la operación deja de ser de bajo riesgo, tanto por la forma en la que se está pidiendo el dinero como para la cantidad que estás destinando a ello y la seguridad de que se pueda devolver. ¿Recuerdas lo que pasaba con la famosa prima de riesgo de aquellos tiempos?
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
No lo he desmentido en ningún momento: Si quieres dinero para pagar otras cosas y las cuentas no te dan, sacas dinero de las pensiones para pagar otras y ya tienes efectivo para gastar la parte que necesitas en eso. Y si dependes de ayudas europeas condicionadas por un índice de déficit público tienes ya la jugada hecha: gastando lo que te interese de esa hucha tapando los agujeros de las cuentas generales estás reduciendo ese índice pero te estás haciendo trampas a ti mismo porque en el fondo ese déficit público no ha bajado solamente lo has movido a otro sitio donde no se ve.
Hay que decir que al menos el mecanismo anterior es menos descarado, hubiera sido demasiado hasta para esos "buenos gestores" decir que el rescate bancario lo iba a pagar íntegro la hucha de las pensiones a fondo perdido. Al menos de esta manera pueden negarlo de primeras aunque en la práctica es lo que pasó, nada tan sencillo como seguir los cambios legislativos y cómo se movió el dinero.
#190 Yo pensaba que el rescate bancario se hizo a través de un préstamo por parte de la Unión Europa, pero bueno, en fin, tendréis razón vosotros.
Lo que no entiendo es que nadie haya denunciado esto a la fiscalía, porque es malversación clara.
#193 Un préstamo que paga el país que lo ha pedido con unas condiciones del índice de déficit para su concesión:
1. Modificamos la ley para poder sacar más dinero del que debemos de las pensiones.
2. Nos gastamos el dinero de las pensiones en recortar el déficit público.
3. Aplicamos recortes para mantener ese déficit y poder pagar el préstamo.
4. No exigimos la devolución del dinero que se han quedado los bancos.
5. ¿Dónde se ha ido el dinero de las pensiones?
¿Quién lleva todo ese follón al juzgado? ¿Cuántos años se tarda en resolver? ¿Volverá el dinero a la hucha de las pensiones? ¿Quién va a juzgarlo?
#181 si no pillas que el problema no es el dinero de la hucha si no el que no has gastado en pensiones que venía de otro lado para pagar otra cosa no es nuestro propblema,
Luego vas y votas con ese nivel y así te va
La hucha tenía 66.000 millones el rescate a las cajas fueron más de 60.000 millones y los "sobrecitos" de tus queridos corruptos aparte, que te tengo que hacer un puñetero croquis?
#191 La hucha tenía 66.000 millones el rescate a las cajas fueron más de 60.000 millones y los "sobrecitos" de tus queridos corruptos aparte, que te tengo que hacer un puñetero croquis?
Si, si afirmas que el rescate de las cajas se hizo con dinero del fondo de reserva de pensiones en vez de a través de un prestamo de 100.000 millones aportado por la Unión Europea [1] pues me tendrás que hacer un croquis y aportarme más información, porque vamos, tu afirmación va en contra de todo lo documentado y conocido sobre el tema.
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Aunque bueno, parece que para ti el argumento es que las cifras se parecen. Si ese es tu nivel, pues no se ...
#192 Afirmo que el dinero que se dio de europa se gasto en putas, farlopa y sobres gracias a tus amigos corruptos lo mismo que el dinero que iba para pensiones, y para las pensiones destinaron tu querida hucha en vez de meter como mínimo congelarla.
Lo pillas? No, ya veo que no
Es lo que hace la derecha SIEMPRE en este país, ROBAR; ROBAR Y ROBAR y te recuerdo que tienes a tu querido partido CONDENADO 3 veces por ello.
Id a engañar a los de vuestra cueva
#194 Lo de recurrir al ataque personal cuando alguien te pide justificar tus afirmaciones no contrastadas, ¿lo haces a menudo?
Reflexiona y reconstruye tu actitud, es bastante tóxica.
#8 No creo que al PP le guste esta noticia, es una buena noticia económica y esas cosas al PP no le gustan.
#10 el pp se frota las manos igual que se las frotó cuando carmena o santiesteve sanearon las cuentas de sus ciudades.
El PP sabe que tarde o temprano ganará unas elecciones y habrá dinero nuevo que saquear.
#17 ¿Cómo puedes "saquear" la hucha de las pensiones?
Cuando Rajoy sacó dinero de la misma ese dinero se usó para pagar pensiones. No fue a los bolsillos del PP. Un poco de seriedad.
Se puede estar contra el PP (yo lo estoy), pero decir que "saquean" la hucha de las pensiones es demagogia, o desconocimiento.
#56 Si. Es un apasionado de la economía con una vision libertaria que me parece poco difundida, original i muy interesante.
Por ejemplo: la regulación y la corrupción van unidas. Si uno regula donde se puede hacer o no hacer algo, es fácil que esa persona regule en beneficio de amigos suyos. Pasa en España desde siempre.
#4 no intoxiquemos, por favor.
El déficit actual del sistema de pensiones sin contar con el apoyo directo de los PGE ya sería de 56.000 millones de euros, casi lo que gasta España en educación.
No lo digo yo, ni la Razón, ni el abc.
Lo dice el Pais
Rajoy lo único que hizo fue tirar de la hucha en una época en la que no había un duro.
Ahora tiran directamente de impuestos y más impuestos a los trabajadores.
Siento haberos amargado la tarde, el gobierno actual no multiplica el dinero
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html
cc #7 #12 #13 #22 #25 #75 #19 #14 #16 #17
#111 me da igual de dónde salga, antes ni existía ese déficit que va ya por 56.000
y
#120 eso es bastante falso.
La deuda al final siempre se acaba pagando, en forma de intereses o más impuestos, y más impuestos suponen más pobreza y huída de la inversión y menor competitividad
#111 Las pensiones no contributivas son unos 10.000 millones >https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2024/ap2024-02.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=documentos-areas&utm_campaign=estudio
No trates de engañar a usuarios como #92
#149 Que no es dificil de entender, con tus contestaciones queda claro que hablabas sin saber. En el enlace viene bastante bien detallado.
El estado ingresa casi 50.000 millones fuera del sistema de cotizaciones, y las pensiones no contributivas son menos de 11.000 millones.
También ese tipo de cosas se tienen en cuenta en el enlace que aportaba #92 y respondías inventando.
#149
Ingresos cotizaciones sociales: 147M
Prestaciones contributivas: 172M
No metas transferencias del Estado como ingresos, porque eso es eliminar déficit con deuda. No son ingresos orgánicos del sistema de la SS.
#18 Lo de saquearla es fácil:
Le bajarán las cotizaciones sociales a los sueldos más altos, faltará dinero para pensiones y tendrán que tirar de la hucha.
Al final lo que estarán haciendo es vaciar esa caja para dársela a los ricos, o sea a ellos y sus amiguetes, es decir, "saquearla", además se colgarán la medallita de "hemos bajado los impuestos (a los de siempre)".
Es decir, lo mismo que hacen siempre con el dinero público: darle dinero para empresas privadas en vez de para trabajadores públicos (por ejemplo en sanidad), darle becas a los que cobran un pastón mientras que los que cobran una miseria se quedan sin ellas, pisos para esos mismos, etc. Resumiendo: saquear dinero de los impuestos para dárselo a los que no lo necesitan (ellos y sus amiguetes ricos) en vez de a los que sí (los pobres).
#17 Siempre es mejor heredar una caja llena que una caja vacia. Luego se llaman a si mismos grandes gestores; especialistas en gastar y dejar lo de ahorrar a los otros.
La cigarra acusando a la hormiga.
#10 El PP se frota las manos porque tarde o temprano llegarán a gobernar de nuevo y se pulirán ese dinero, como ya sucedió antes.
#10 Siempre queda ETA, aunque se haya disuelto.
#10 se frota las manos porque cuando le toque gobernar, tendrá todo eso para repartirselo entre sus amiguetes
#165 No puede hacer eso. Si no sabes como funciona el fondo de reserva, infórmate.
#9 y 300.000.000.000 € para la sareb y 106.000.000.000 € para rescate bancario
Y 9.800.000.000 para la candidatura olimpica Madrid 2020.
Pero lo que hundió España es el plan e de zeta pe, 13.000.000.000. la décima parte del rescate bancario, treinta veces menos que la sareb y casi lo mismo que la candidatura olimpica. ZP es la ruina de esssssssspaña. Coño!!!
#47 Disculpa, ¿el rescate bancarios no fue un rescate con dinero europeo? ¿Se usó dinero del fondo de reserva de las pensiones para la candidatura olimpica de Madrid? ¿La SAREB no se financió a través del FROB? ¿Podrías aportar más información?
#50 evidentemente con 60k millones no tenías ni pa los sobres de Génova 13.
Te estoy diciendo que lo del fondo de pensiones es un expolio más de los ladrones de Génova 13. Quizá garantizando los pagos de hipotecas como se garantizan los depósitos bancarios y reclamando después mediante hacienda o embargo de bienes a morosos de hipotecas no hubiese costado lo mismo que la sareb y en vez de pérdidas tendrías beneficio, el estado claro. Pero no aporta los mismos sobres que comprar un piso por encima de su valor a un dador de sobres, desocuparlo, adecuarlo y venderlo muy por debajo de su valor, a quien? A españoles no, a fondos generadores de sobres.
No nos tomes por imbéciles, anda. Que el expolio de Maríanito fue antes de ayer.
Y mientras la gente suicidándose de desesperación por haber perdido el puto trabajo y encima el estado negocia con su miseria.
#52 Vale, no entiendes como funciona el fondo de garantía de pensiones y tampoco pareces interesado en entenderlo.
Hasta otra.
#54 Vamos, que hubieras preferido dejar de pagar las pensiones para poder dejar el dinero invertido.
Bueno, en fin.
#55 que parte no entendiste del mensaje anterior.
Dejaste de pagar el rescate bancario? Dejaste de financiar la mayor estafa a los españoles que fue la sareb???
Pues esas cosas son mucho menos que el fondo de pensiones. Y ahora esos 65k millones estarían produciendo bastante más que una deuda nacional que se financia ahora a un 3% como muchisimo, aunque realmente es muchísimo menos, pq no son bonos del estado la forma de financiarse.
#134 Mira majete es muy sencillo que no lo pilas, usas la hucha para pagar las pensiones y el dinero que tenía que ir para pensiones lo gastas en otra cosa aparte ya de no llenar el fondo de esa hucha
#152 Te vuelvo a preguntar, creo que eres el quinto o el sexto que me dice lo de "se usó para otra cosa aparte de las pensiones", pero nadie me dice que cantidad y para que otra cosa.
#171 ¿Qué parte no pillas de que las pensiones se pagan con las cotizaciones de la seguridad social y el resto de gastos del estado con impuestos?
¿Qué dinero que "iba para las pensiones" se usó para otra cosa? ¿Estás diciendo que el rescate bancario se pagó con cotizaciones sociales o algo así?
#180 Venga, creo que ya lo he preguntado 8 o 9 veces, pero nadie responde de forma clara.
QUE se pagó con dinero del fondo de reserva que no fueran pensiones. Es que se está acusando aquí al gobierno de Rajoy de malversación de decenas de miles de millones de dinero público y nadie aporta la más mínima información al respecto ...
#181 Desde gastos corrientes de la propia SS hasta compra de deuda española, prestaciones no contributivas responsabilidad de los PGE, prestaciones de desempleo hasta compra de deuda del propio tesoro público... Es fácil encontrar la información si la quieres detallada. Todo ello tras una reforma en la normativa que eliminó el límite de dinero que el estado podía retirar de ese mismo fondo.
Ese dinero se fundió en un periodo de tiempo MUY breve y adivina quién estaba al mando de él.
#184 Vamos, que se usó el dinero de la seguridad social para pagar contingencias de la seguridad social.
El uso del fondo para comprar deuda pública estaba entre los usos permitidos por la ley, pues el pacto de Toledo estableció que el fondo debía estar invertido en operaciones de bajo riesgo, pues tener el dinero "parado" es perder valor por la inflación.
Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones.
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
#185 "Y lo de cambiar el limite de dinero, bien, una decisión peliaguda, pero bueno, la opción era impagar las pensiones."
No, la opción no eran impagar las pensiones, porque la normativa del límite de extracción de dinero era para evitar eso, que el dinero se fundiera en otras cosas y garantizarlas. Nunca fue una opción hasta que se gastaron la hucha entera en cosas que no debían y luego hubo el riesgo de no pagarlas hasta que se empezó a destinar dinero de los PGE para ello.
La compra de deuda pública era un uso permitido por la ley hasta cierto límite, la que limitaba el dinero que se podía sacar de esa hucha para otros menesteres, si eliminas el límite que puedes destinar a comprar deuda pública en un momento en el que las cuentas generales no salen la operación deja de ser de bajo riesgo, tanto por la forma en la que se está pidiendo el dinero como para la cantidad que estás destinando a ello y la seguridad de que se pueda devolver. ¿Recuerdas lo que pasaba con la famosa prima de riesgo de aquellos tiempos?
Pero gracias por aportar y desmentir a los comentarios que afirman que se usó para pagar cosas como el rescate bancario.
No lo he desmentido en ningún momento: Si quieres dinero para pagar otras cosas y las cuentas no te dan, sacas dinero de las pensiones para pagar otras y ya tienes efectivo para gastar la parte que necesitas en eso. Y si dependes de ayudas europeas condicionadas por un índice de déficit público tienes ya la jugada hecha: gastando lo que te interese de esa hucha tapando los agujeros de las cuentas generales estás reduciendo ese índice pero te estás haciendo trampas a ti mismo porque en el fondo ese déficit público no ha bajado solamente lo has movido a otro sitio donde no se ve.
Hay que decir que al menos el mecanismo anterior es menos descarado, hubiera sido demasiado hasta para esos "buenos gestores" decir que el rescate bancario lo iba a pagar íntegro la hucha de las pensiones a fondo perdido. Al menos de esta manera pueden negarlo de primeras aunque en la práctica es lo que pasó, nada tan sencillo como seguir los cambios legislativos y cómo se movió el dinero.
#181 si no pillas que el problema no es el dinero de la hucha si no el que no has gastado en pensiones que venía de otro lado para pagar otra cosa no es nuestro propblema,
Luego vas y votas con ese nivel y así te va
La hucha tenía 66.000 millones el rescate a las cajas fueron más de 60.000 millones y los "sobrecitos" de tus queridos corruptos aparte, que te tengo que hacer un puñetero croquis?
#191 La hucha tenía 66.000 millones el rescate a las cajas fueron más de 60.000 millones y los "sobrecitos" de tus queridos corruptos aparte, que te tengo que hacer un puñetero croquis?
Si, si afirmas que el rescate de las cajas se hizo con dinero del fondo de reserva de pensiones en vez de a través de un prestamo de 100.000 millones aportado por la Unión Europea [1] pues me tendrás que hacer un croquis y aportarme más información, porque vamos, tu afirmación va en contra de todo lo documentado y conocido sobre el tema.
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Aunque bueno, parece que para ti el argumento es que las cifras se parecen. Si ese es tu nivel, pues no se ...
#192 Afirmo que el dinero que se dio de europa se gasto en putas, farlopa y sobres gracias a tus amigos corruptos lo mismo que el dinero que iba para pensiones, y para las pensiones destinaron tu querida hucha en vez de meter como mínimo congelarla.
Lo pillas? No, ya veo que no
Es lo que hace la derecha SIEMPRE en este país, ROBAR; ROBAR Y ROBAR y te recuerdo que tienes a tu querido partido CONDENADO 3 veces por ello.
Id a engañar a los de vuestra cueva
Recordemos que fue M. Rajoy el que dejó a cero la hucha de las pensiones.
#4 Si, Rajoy usó la hucha de las pensiones para pagar las pensiones durante un periodo de déficit. Justo para lo que se creó la hucha.
Y si hubiera que volver a usar la hucha para dicho objetivo, esperemos que se use, sea el partido que esté gobernando.
El actual gobierno también recurrió a la hucha para pagar una extra de navidad a los pensionistas. Para esto está.
#11 edit
#9 Los auto proclamados "buenos gestores", se gastaron el 90% de la hucha, ahí es nada, y para colmo dejó una deuda de 25.000 millones..... Pero sí, claro, se gastó el dinero en lo que estaba pensado... ¿ Y para cuando veremos a un gobierno del PP llenando la hucha de las pensiones, que también está para llenarla ?
#14 . ¿ Y para cuando veremos a un gobierno del PP llenando la hucha de las pensiones, que también está para llenarla ?
El gobierno de Aznar fue el que abrió la hucha y realizó aportaciones durante el resto de años que estuvieron gobernando
#4 no intoxiquemos, por favor.
El déficit actual del sistema de pensiones sin contar con el apoyo directo de los PGE ya sería de 56.000 millones de euros, casi lo que gasta España en educación.
No lo digo yo, ni la Razón, ni el abc.
Lo dice el Pais
Rajoy lo único que hizo fue tirar de la hucha en una época en la que no había un duro.
Ahora tiran directamente de impuestos y más impuestos a los trabajadores.
Siento haberos amargado la tarde, el gobierno actual no multiplica el dinero
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html
cc #7 #12 #13 #22 #25 #75 #19 #14 #16 #17
#111 me da igual de dónde salga, antes ni existía ese déficit que va ya por 56.000
y
#111 Las pensiones no contributivas son unos 10.000 millones >https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2024/ap2024-02.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=documentos-areas&utm_campaign=estudio
No trates de engañar a usuarios como #92
#149 Que no es dificil de entender, con tus contestaciones queda claro que hablabas sin saber. En el enlace viene bastante bien detallado.
El estado ingresa casi 50.000 millones fuera del sistema de cotizaciones, y las pensiones no contributivas son menos de 11.000 millones.
También ese tipo de cosas se tienen en cuenta en el enlace que aportaba #92 y respondías inventando.
#149
Ingresos cotizaciones sociales: 147M
Prestaciones contributivas: 172M
No metas transferencias del Estado como ingresos, porque eso es eliminar déficit con deuda. No son ingresos orgánicos del sistema de la SS.
#9 y 300.000.000.000 € para la sareb y 106.000.000.000 € para rescate bancario
Y 9.800.000.000 para la candidatura olimpica Madrid 2020.
Pero lo que hundió España es el plan e de zeta pe, 13.000.000.000. la décima parte del rescate bancario, treinta veces menos que la sareb y casi lo mismo que la candidatura olimpica. ZP es la ruina de esssssssspaña. Coño!!!
#47 Disculpa, ¿el rescate bancarios no fue un rescate con dinero europeo? ¿Se usó dinero del fondo de reserva de las pensiones para la candidatura olimpica de Madrid? ¿La SAREB no se financió a través del FROB? ¿Podrías aportar más información?
#9 Entiendo que la hucha puede ser un colchón de emergencia, pero no para todo un periodo, para eso hay que subir impuestos y no a los mas necesitados, si no a los otros.
#9 ¿Solo las pensiones?
#9 La hucha de las pensiones es para el futuro déficit cuando se jubilen los baby boomers, no estaba pensado para gastarlo en el momento que lo usó Rajoy.
#9 No, M.Rajoy utilizó la hucha para pagar muchísimas cosas que no eran pensiones.
#9 También es que en la época de Rajoy se vaciaba y no se llenaba ya que se subvencionaban cosas con reducción de cotizaciones como era la creación de empleo, lo podían haber hecho con reducción del impuesto de sociedades, por ejemplo. O se pagan con cargo a cotizaciones de la seguridad social pensiones que no han sido generadas por medio de cotizaciones como viudedad, orfandad, pensiones no contributivas, etc.
#9 Rajoy la usó para pagar el rescate de las cajas, no directamente pero metió 60.000 millones por un lado para eso para luego usar los otros 60.000 de las pensiones para otras cosas aparte de pensiones.
Por otro lado si la vacías la responsabilidad es tuya de volver a llenarla, cosa que ni intentó siquiera.
#150 ¿En que otras cosas aparte de las pensiones se usó el dinero que se sacó del fondo de reserva?
Por otro lado si la vacías la responsabilidad es tuya de volver a llenarla, cosa que ni intentó siquiera.
Claro, la prioridad era pagar las pensiones, no rellenar el fondo
#4 se confunde usted caballero, fue Mariano Rajoy.
M. Rajoy por contra, es un personaje misterioso que nuestra ágil, moderna y honesta judicatura todavía sigue cuestionándose quién podría ser.
#7 Y aumentan los salarios, empezando por el SMI. A más salarios, más cotizaciones
#4 Y a menos salarios, menos cotizaciones. La reforma laboral de ese misterioso M. Rajoy permitía a las empresas bajar salarios cuando quisieran. No fue un accidente, en plena crisis la única parte de la administración que se mantenía en números negros era la tesorería de la SS a pesar del paro y a pesar de todo. Hasta que llegó el PP y la hundió y claro, luego no había dinero para las pensiones, qué casualidad.
#4 Hucha creada bajo el mandato de Aznar y el Pacto de Toledo que un PSOE aprobó con la cabeza agachada después del desastre que hizo legislatura previa a Aznar. Contemos la historia entera a los más jovenes del lugar.
Estamos pagando 0.5 punto mas de cotizaciones por 10 años, asi hasta mi niña te hace un balance positivo.
#141 En 2024 es un 0.7
#151 y viendo como va la economía del país, el empleo y los derechos sociales que siga muchos años.
Edito: y el alto nivel de bilis de muchos que eso también alegra
Es lo que pasa cuando subes los impuestos...
#3 No, eso es lo que pasa cuando aumentan los cotizantes y se reduce el desempleo.
#7 ya, la inflación no tiene nada que ver.
#20 ¿Como afecta la inflación a la reserva de la seguridad social? ¿Puedes explicarlo?
#23 supongo que comes de tupper, pero solo el iva que ingresamos las familias solo en la compra del super ha subido una bestialidad.
#25 El MEI es una tasa, es finalista.
Y se ha puesto porque algún genio se dedico a vaciar la hucha de las pensiones pagando cosas para las que no estaban pensadas las cotizaciones, como las pensiones no contributivas o gastos generales de la tesorería.
Y estamos hablando de 10€ al mes para las empresas y 2€ para el trabajador a cambio de tener la hucha llena para que el dia de mañana tengas pensión.
#4 no intoxiquemos, por favor.
El déficit actual del sistema de pensiones sin contar con el apoyo directo de los PGE ya sería de 56.000 millones de euros, casi lo que gasta España en educación.
No lo digo yo, ni la Razón, ni el abc.
Lo dice el Pais
Rajoy lo único que hizo fue tirar de la hucha en una época en la que no había un duro.
Ahora tiran directamente de impuestos y más impuestos a los trabajadores.
Siento haberos amargado la tarde, el gobierno actual no multiplica el dinero
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html
cc #7 #12 #13 #22 #25 #75 #19 #14 #16 #17
#111 me da igual de dónde salga, antes ni existía ese déficit que va ya por 56.000
y
#111 Las pensiones no contributivas son unos 10.000 millones >https://documentos.fedea.net/pubs/ap/2024/ap2024-02.pdf?utm_source=wordpress&utm_medium=documentos-areas&utm_campaign=estudio
No trates de engañar a usuarios como #92
#149 Que no es dificil de entender, con tus contestaciones queda claro que hablabas sin saber. En el enlace viene bastante bien detallado.
El estado ingresa casi 50.000 millones fuera del sistema de cotizaciones, y las pensiones no contributivas son menos de 11.000 millones.
También ese tipo de cosas se tienen en cuenta en el enlace que aportaba #92 y respondías inventando.
#149
Ingresos cotizaciones sociales: 147M
Prestaciones contributivas: 172M
No metas transferencias del Estado como ingresos, porque eso es eliminar déficit con deuda. No son ingresos orgánicos del sistema de la SS.
#7 Salvo si está el pp en el gobierno que se lo gasta en sobres y toros
#7 No, es un nuevo impuesto a todas las nominas creado específicamente para meter en esa hucha.
Las cotizaciones sociales ya no alcanzan para pagar las pensiones, así que tienen que crear nuevos impuestos, este es solo un 0,6% y la mayoría lo paga la empresa, pero han abierto la caja de los truenos y cada vez será más y más.
#7 Y aumentan los salarios, empezando por el SMI. A más salarios, más cotizaciones
#4 Y a menos salarios, menos cotizaciones. La reforma laboral de ese misterioso M. Rajoy permitía a las empresas bajar salarios cuando quisieran. No fue un accidente, en plena crisis la única parte de la administración que se mantenía en números negros era la tesorería de la SS a pesar del paro y a pesar de todo. Hasta que llegó el PP y la hundió y claro, luego no había dinero para las pensiones, qué casualidad.
#7 y lo del MEI?
#7 Entonces el MEI no sirve para nada?
Es un 0,7% lo que representa ahora....
#3 Los impuestos no tienen nada que ver con las cotizaciones de la SS
#16 Los impuestos no han subido, simplemente no se han bajado para compensar la inflación.
Pero oye, todos queremos pagar las deudas que ZP y Rajoy nos dejaron ¿verdad?
#16 Que suban las cotizaciones no tienen nada de anormal.
Lo cotizantes son , porcentualmente hablando ,muy inferiores comparado con generaciones anteriores. A su vez las expectativas de período de cobro han aumentado también acorde a esas generaciones.
Presentar esta realidad como si el estado fuera poco menos que un chorizo por intentar cumplir con las obligaciones heredadas del propio sistema es, cuando menos, manipulador y demagogo.
#12 A ti te la colarán con otro nombre, a mi no.
#12 Como llamarías al MEI entonces que en 2024 representa un 0.7?
No es un impuesto?
Porque lo que esta claro es que no es una cotización extra para el trabajador.
#3 ¿Qué tienen que ver los impuestos con las cotizaciones a la seguridad social? Te pudo el argumentario, ese que reparten a diario desde la sede del Partido Popular y hay que cumplir. O eso, o eres un absoluto indocumentado.
#3 Aunque no tiene que ver nada los impuestos con las cotizaciones a la seguridad social no creo que hayan subido los impuestos, más bien muchos se han reducido e incluso han desaparecido con respecto a cuando gobernaba Rajoy.
#25 El MEI es una tasa, es finalista.
Y se ha puesto porque algún genio se dedico a vaciar la hucha de las pensiones pagando cosas para las que no estaban pensadas las cotizaciones, como las pensiones no contributivas o gastos generales de la tesorería.
Y estamos hablando de 10€ al mes para las empresas y 2€ para el trabajador a cambio de tener la hucha llena para que el dia de mañana tengas pensión.
#19 Cómo funcionan la economía y el mercado, esa ciencia que tiene la verdad absoluta totalmente inamovible e inmutable hasta que:
a- Llega un decretazo legal y entonces si se puede cambiar.
b- Encuentran una manera de sacar más dinero de la ciudadanía y entonces también se puede cambiar.
Repsol ataca a Greenpeace: “Ustedes son los responsables de que suban las emisiones de CO2”
amp.elperiodico.comCrispación entre Josu Jon Imaz y una activista ecologista por la lenta descarbonización de la empresa petrolera española
#16 Por favor, acotar los comentarios ironicos como tal
#20 hombre, pues... parte de razon tiene. Repsol, al igual que otras energéticas, no producen energía para guardarla en cristales a lo "Star Trek" para cuando se necesite. Producen la energia que se necesita hoy. Greenpeace, al igual que extinction rebelion y demás, tienen unas reivindicaciones legítimas... pero lo que no tienen es un plan. Si Shell, Total, Repsol, etc., dejan de producir pasado mañana, la humanidad tiene un problemón, en mayúsculas. En lugar de intentar secuestrar a la humanidad (porque forzar a las energéticas a parar es secuestrar a la humanidad), igual lo que tendrían que hacer es convencer a la gente (para que vote de manera acorde) para que se hagan políticas de decrecimiento, y luego hablamos.
#104 Está yendo como un producto fabricado, empaquetado y servido con una intención clara: representar al país. No va a título personal, va a título de un país.
Apoyar, cómplice... quizás son palabras muy duras pero lo que está claro es que con su acción está formando parte de esa maquinaria de publicidad.
Los abucheos de ayer noche no le pudieron venir de nuevas de ninguna manera, sabía a lo que iba consciente y voluntariamente.
#105 Repito. Nación/Estado. Cada uno sabe a lo que representa en su fuero personal.
#2 Qué tontería estás diciendo! Imaz tiene todo el derecho a defender los intereses legítimos de Repsol frente a las ridículas demandas de Greenpeace. Además, comparar a Imaz con un depredador es completamente absurdo y demuestra tu falta de comprensión sobre la industria energética y el papel de las empresas en ella. Si alguien es un depredador aquí, son los activistas de Greenpeace que intentan sabotear una empresa legítima y la economía en general con sus campañas imprudentes. ¡Ponte a informarte antes de soltar semejantes tonterías!
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
#18 Así te llegue el karma a -700.
#29 Creo que alguien se tomó demasiado en serio esto de los puntos de internet. Pero bueno, si crees que mi "karma" va a afectar mi vida de alguna manera, ¡adelante, sigue pensando eso! Mientras tanto, estaré por aquí viviendo mi mejor vida, sin preocuparme por puntos imaginarios en una página web.
#32 Definitivamente eres un jodido bot.
#36 ¡Ja, ja, ja! ¿Un jodido bot, dices? Pues mira, amigo, si crees que soy un bot, es que no tienes ni idea de lo que estás hablando. Solo alguien tan ignorante como tú podría pensar eso. Pero tranquilo, yo seguiré siendo genial, mientras tú sigues por ahí soltando tonterías.
#44 ¿Seguirás siendo genial? Joder, Chatgpt cada vez más completo..
#18 Una cosa es defender sus intereses y otra cosa es acusar a Greespeace de ser responsable de que suban la emisiones de CO2, lo cual es una mentira y una proyeccion psicopatica de consecuencias de libro.
Para darse cuenta de esto no hace falta ser ecologista, sino no ser gilipollas
Defiendes tu lo mismo, es decir que si ni no hubiera ecologistas habria tantas emisones emisiones de CO2.? Venga retratate.
Se puede tener un debate acerca de las necesidades energeticas y de como igual la nuclear puede reducir el consumo de CO2. Pero como buen psicopata este senor seguira diciendo chorradas, y que la nuclear produce mas C02.
Esta bien que este senor defienda sus intereses, pero que no nos tome por gilipollas.
#59 ¿De verdad crees que puedes discutir conmigo sobre este tema? Es obvio que no tienes ni idea de cómo funcionan las cosas en el mundo real. Déjame explicarte algo: las acciones de Greenpeace, con sus constantes campañas contra la industria energética, sí contribuyen al aumento de las emisiones de CO2. ¿Sabes por qué? Porque su obstinada oposición a cualquier forma de extracción de recursos naturales fomenta la dependencia continua de combustibles fósiles. ¿Y sabes quién se beneficia de eso? Las empresas petroleras, porque la demanda de petróleo sigue siendo alta debido a la falta de alternativas viables.
Así que no vengas con tonterías sobre "proyecciones psicopáticas", porque eso es lo que parece tu argumento. Greenpeace está tan obsesionado con su narrativa anti-industria que no puede ver más allá de sus propias narices. Y si realmente les importara el medio ambiente, estarían trabajando en soluciones pragmáticas en lugar de simplemente señalar con el dedo y lanzar acusaciones vacías. Así que, antes de venir aquí a soltar tus teorías de conspiración, infórmate un poco y luego hablamos.
#73 Pues no. Ha contribuido a que todos concuerden en cambiar para evitar la contaminación (del mar (bolsas, contaminates empresarial y productos), tierra (bolsas, basura, productos rotos por obsolescencias programada) y aire (atmosfera contaminada (no hay que poner ejemplos, se ve y se nota). Simplemente ha contribuido a la línea que llevamos ahora. Aunque tarde, pues las consecuencias de la contaminación, del cambio climático, está dejando muchos destrozos y muertes.
#81 ¿En serio estás tratando de desviar la conversación hacia otros temas? Estamos hablando específicamente de las emisiones de CO2 y cómo las acciones de Greenpeace pueden estar exacerbando ese problema. Sí, está bien que Greenpeace haya generado conciencia sobre la contaminación en general, pero eso no cambia el hecho de que su enfoque radical y anti-industria está teniendo efectos negativos en la lucha contra las emisiones de CO2.
Mira, nadie está negando la importancia de abordar la contaminación en todas sus formas, pero eso no justifica que Greenpeace ignore las implicaciones reales de sus acciones. Si de verdad les importa el medio ambiente, deberían reconsiderar sus tácticas y trabajar en colaboración con empresas y gobiernos para encontrar soluciones sostenibles que aborden todos los aspectos de la contaminación, incluidas las emisiones de CO2. Así que deja de intentar desviar la atención y enfrenta el problema real aquí: ¿qué estamos haciendo para reducir las emisiones de CO2 y cómo podemos hacerlo de manera efectiva? Esa es la verdadera pregunta que debemos abordar.
#97 No es desviar la atención. Es la verdad. Las empresas en general siempre han negado el cambio climático. La economía inside en la contaminación cómo medio para aumentarla.
Incluso aún, hoy en día, bastantes siguen así. No hay más que ver las huellas que han dejado, y se está dejando. Y eso no es por Greenpeace. Para colaborar, solo hay que colaborar (No hay que esperar a que Greenpeace coordine). Greenpeace, solo ha sido una voz de protesta.
#116 ¡Oh, por favor! ¿De verdad crees que puedes justificar la irresponsabilidad de Greenpeace echando la culpa a las empresas? Sí, algunas empresas pueden haber sido lentas en reconocer el cambio climático en el pasado, ¡pero eso no significa que Greenpeace sea inocente! Su enfoque radical y su falta de cooperación solo han empeorado las cosas.
Y no me vengas con que Greenpeace solo ha sido una "voz de protesta". Han sido mucho más que eso. Han sido una piedra en el zapato del progreso, obstaculizando los esfuerzos legítimos de las empresas por reducir sus emisiones y avanzar hacia la sostenibilidad. Así que no intentes justificar lo injustificable. Si realmente te importa el medio ambiente, deberías estar buscando soluciones constructivas en lugar de defender a un grupo que solo sabe criticar y sabotear. ¡Qué absurdo!
#18 tu argumento me suena a uno que comentó en la noticia de que Israel había matado a un rehén que tenía hamas.
El mongolo decía algo así como: "hamas tenía a este rehén pero por lo que sea se ha muerto"
Pues tu pareces que usas el mismo argumento, ¿Quién es el responsable de la emisión de los GEI, repsol o greeenpeace?
#102 ¡Por favor, qué comparación más absurda! ¿En serio estás equiparando la situación geopolítica de Oriente Medio con el debate sobre la industria energética? Esa es una analogía tan ridícula que ni siquiera merece una respuesta seria. Además, tu incapacidad para comprender la complejidad de estos temas solo demuestra tu ignorancia.
Para tu información, la responsabilidad de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) es compartida, pero Greenpeace ciertamente tiene una gran parte de culpa. Su activismo irresponsable y sus campañas anti-industria han obstaculizado los avances hacia soluciones energéticas más sostenibles y han contribuido a la demonización de empresas como Repsol que, aunque no son perfectas, al menos están tratando de adaptarse a las demandas del mercado y de la sociedad. Así que antes de soltar tonterías y comparaciones absurdas, piensa dos veces y haz un esfuerzo por informarte sobre los temas que discutes.
#125 jajaja claro, ahora resulta que repsol es una ong y mira por el bien de la comunidad y el mercado no por sus cuentas, mientras más beneficios mejor.
#130 Claro que Repsol es una empresa con fines lucrativos, ¡como todas las empresas del mundo! ¿Acaso esperabas que estuvieran en el negocio por caridad? Su objetivo es generar beneficios, pero eso no significa que no puedan contribuir al bienestar de la comunidad y al mismo tiempo obtener ganancias. Es la esencia del capitalismo, amigo. Si no te gusta, vete a vivir a una comuna hippie. Y sí, mientras más beneficios generen, mejor para ellos y para sus accionistas. Si no entiendes eso, es que no entiendes cómo funciona el mundo real.
#131 el fin justifica los medios entonces. Más dinero para los accionistas a cambio de producir petróleo más caro y contaminar más
#138 ¿Es todo lo que tienes? ¡Vaya cliché! Claro, porque en tu mente simplista, todo se reduce a "el fin justifica los medios", ¿verdad? No te molestes en entender la complejidad de la situación, solo sigue repitiendo tus lemas de manual como un loro sin cerebro.
Sí, algunas empresas buscan generar más dinero para sus accionistas, ¡como si eso fuera una sorpresa! ¿Qué esperabas? ¿Que donaran todos sus beneficios a obras de caridad? Por favor, sé un poco más realista. Y sí, producir petróleo puede ser caro y puede tener impactos ambientales, pero es parte del sistema en el que vivimos. ¿Tienes una solución mejor? ¡Adelante, estoy esperando! Mientras tanto, deja de criticar desde tu torre de marfil y ponte a pensar en soluciones realistas en lugar de repetir tus consignas vacías una y otra vez.
#18 legítima también es la defensa militar de un país cuando está en un conflicto armado y eso no quiere decir que deje de contaminar en el proceso llevado a cabo. Repsol y su actividad económica son legítimas, pero dichas actividades son contaminantes a saco no: lo siguiente. Negarlo es de hipócritas.
#114 Vaya nivel de ignorancia. Comparar la actividad de Repsol con la defensa militar de un país es completamente absurdo. Repsol opera dentro de los límites legales y contribuye al desarrollo económico, mientras que la actividad militar en conflictos armados es un asunto completamente diferente. Además, es ridículo afirmar que las actividades de Repsol son "contaminantes a saco". La industria petrolera está sujeta a regulaciones y está constantemente innovando para reducir su impacto ambiental. Acusar a quienes defienden la industria petrolera de hipocresía es una muestra de tu falta de comprensión sobre los desafíos y las realidades de la industria energética. Además, ¿quién te crees para llamar hipócrita a alguien? Tu falta de entendimiento y tu arrogancia son lo único hipócrita aquí. Educate un poco antes de soltar semejantes sandeces y deja de ser una molestia para quienes realmente están trabajando por el bienestar de todos.
#102 No, como ella tampoco es cómplice de que su país se esté follando los derechos humanos cada minuto que pasa. Pero si vas a dar la cara por tu país en un evento que es una competición de a ver quién la tiene más larga entre países tienes que asumir y aguantar el tipo cuando el público te muestre asco por masacrar población civil, regalar el Sáhara a Marruecos o echarle chorizo a la paella.
Si no estás dispuesto a asumir el papel de sparring público no vayas a esos eventos.
#103 Ya, pero es que estoy hablando con gente que dice, sugiere, o deja caer, que apoya el genocidio y/o es cómplice.
Lo último, bueno... No veo porqué una persona que se sube a un escenario tiene que asumir su papel de sparring y el público su papel de juez salvo que sea por un asunto personal suyo. A los que os parece bien ok, pero los demás no tienen porqué.
#104 Está yendo como un producto fabricado, empaquetado y servido con una intención clara: representar al país. No va a título personal, va a título de un país.
Apoyar, cómplice... quizás son palabras muy duras pero lo que está claro es que con su acción está formando parte de esa maquinaria de publicidad.
Los abucheos de ayer noche no le pudieron venir de nuevas de ninguna manera, sabía a lo que iba consciente y voluntariamente.
#105 Repito. Nación/Estado. Cada uno sabe a lo que representa en su fuero personal.
#12 Si vas a un festival de la música como un producto fabricado expresamente para él no eres una artista, eres ese producto. Si la han quemado, bien quemada está. Sabía a lo que iba.
#95 Estoy de acuerdo en lo primero que dices. En que eso te convierta si o si en cómplice de genicidio, no.
¿Es la cantante española cómplice de regalarle el Sáhara a Marruecos?
#102 No, como ella tampoco es cómplice de que su país se esté follando los derechos humanos cada minuto que pasa. Pero si vas a dar la cara por tu país en un evento que es una competición de a ver quién la tiene más larga entre países tienes que asumir y aguantar el tipo cuando el público te muestre asco por masacrar población civil, regalar el Sáhara a Marruecos o echarle chorizo a la paella.
Si no estás dispuesto a asumir el papel de sparring público no vayas a esos eventos.
#103 Ya, pero es que estoy hablando con gente que dice, sugiere, o deja caer, que apoya el genocidio y/o es cómplice.
Lo último, bueno... No veo porqué una persona que se sube a un escenario tiene que asumir su papel de sparring y el público su papel de juez salvo que sea por un asunto personal suyo. A los que os parece bien ok, pero los demás no tienen porqué.
#104 Está yendo como un producto fabricado, empaquetado y servido con una intención clara: representar al país. No va a título personal, va a título de un país.
Apoyar, cómplice... quizás son palabras muy duras pero lo que está claro es que con su acción está formando parte de esa maquinaria de publicidad.
Los abucheos de ayer noche no le pudieron venir de nuevas de ninguna manera, sabía a lo que iba consciente y voluntariamente.
#105 Repito. Nación/Estado. Cada uno sabe a lo que representa en su fuero personal.
@bufalo_1973 Pues yo me estoy preguntando también a qué viene porque me veo ahí en medio sin saber a cuento de qué, bueno, a cuento de qué si, supongo que por el comentario del hilo que hace referencia, pero de ahí a encontrarme insultos como gilipollas, basura, pollaherida...
Lo que no sé a cuento de qué vienen esa falta de respeto que se ve por aquí, esas acusaciones de estar orquestados a salir a defendernos unos a otros y esas acusaciones de policia del pensamiento tanto feminista como machista.
Lo siento por los dos bandos de esa guerrita estúpida que os lleváis, yo vengo aquí en mis tiempos de ocio a pasar el rato, actúo solo y las opiniones que comparto aquí son mías. Y ya vengo llorado y pataleado de casa, así que me dejáis al margen.
#8 ¿Para qué van a ir solo a por ella cuando pueden ir a por los dos?