Me encantaría que hicieran una película y que pasase eso: el "malo" coja a un niño y el policía le pega varios disparos al niño y luego al "malo" y diga, "bah, son muertes legales". En la vida real les da igual, pero seguro que en una película montaría un pollo.
Quien hace la ley, puede hacer que sea legal cualquier cosa. Pero eso no es ley, es basura, es tiranía.
En la noche del miércoles al jueves, drones ucranianos atacaron la estación de radar de Armawir, en la región suroccidental rusa de Krasnodar. Armavir no es un radar cualquiera, sino una parte importante del sistema ruso de alerta temprana para detectar ataques con misiles balísticos intercontinentales (ICBM).
#17 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto. Nadie se cree que precisamente ahora iba a empezar a hacerlo.
Putin es un tarado con ansias imperialistas incapaz de aceptar que Rusia ya no es lo que era y que nunca volverá a serlo. Y eso nos ha llevado a esta situación.
Por otra parte y aún comprando tu argumento, la OTAN no ha atacado a Rusia ni ha propuesto hacerlo en ningún momento. No puedes iniciar una guerra porque tú veas amenazas donde en realidad no las hay.
#28 la OTAN no ha puesto más armas nucleares en la UE, pero Putin sí las ha puesto en Bielorrusia, y nos apuntan a nosotros desde 2023.
Cuando os preocupan más armas soviéticas en Cuba que armas rusas en Bielorrusia apuntando a la UE se caen las caretas.
#43 no, Ucrania cedió su arsenal nuclear, el tercero mayor del mundo en su día, a Rusia, que firmó un tratado a cambio por el cual respetaría su soberanía e independencia (jamás lo hizo) y se comprometió a darles ayuda en caso de invasión. Rusia ha incumplido lo firmado en el memorándum de Budapest de manera sistemática.
Un político mejicano de hace dos siglos dijo; “el respeto al derecho ajeno es la paz”, y esta guerra viene de que Rusia no respeta el derecho ajeno, y la Rusia de Putin es su máximo exponente. El mismo Putin que afirma que la URSS es la Rusia histórica y que su colapso fue el colapso de Rusia bajo otro nombre. Pero los imperialistas son los demás.
Si desconoces algún punto y necesitas fuentes puedo respaldarlo todo, si lo conoces y aún así argumentas como lo haces solo buscas manipular, así que seguramente sea lo primero.
#51 Pero vamos a ver, estamos hablado de potencias mundiales: Rusai, China ahora, EEUU.
Todo el mundo sabe que si te metes a revolotear en su gallinero sales escaldado.
¿Es justo? no.
¿Es así? Si.
Luego, la forma de que haya paz y sobretodo lo digo por los civiles, es no revolotear en su gallinero.
Eso que se dice ahora ed que las naciones "son soberanas para hacer lo que quieran" solo se lo creen los mendrugos a los que se les lava el cerebro para apoyar a este o aquel.
Te dejo un video donde lo explica muy bien, Segundo 1:46 (Abre en pestaña nueva)
#51 es descojonante ver a los apologistas de Putin rebuscar en el fondo del barril
#42 estados unidos tienen bombas en varios países europeos para en caso de guerra con rusia tenerlos más cerca para endiñarles el pepino nuclear.
Hay en Alemania, las había en Turquía, y se comenta las malas lenguas que tienen mucho interés en algún otro país.
Y la OTAN es lo que USA diga que sea
#63 bombas de caída libre y doble llave que requieren un vector de lanzamiento y doble autorización para su uso vs armas nucleares instalas en misiles móviles iskander y de una sola llave.
Supongo que eres capaz de ver tu solo las diferencias y espero que seas capaz de entender para qué están esas bombas extranjeras en el continente, y es para muchas cosas, pero no para lo que dices que son. ¿Dónde os informáis los que pontificáis sobre estos temas? No deja de sorprenderme lo equivocados que estáis y lo poco fieles a la realidad que son vuestras conclusiones.
#63 de malas lenguas nada, es oficial y publico, tienen bombas nucleares en alemania, belgica, holanda, italia y turquia, 20 en cada uno.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing
#165 no son de la OTAN, son de EEUU. Son bombas de caída libre y doble llave, lo que implica la necesidad de un vector de lanzamiento (un avión en este caso) y la autorización de uso tanto del país anfitrión como la de EEUU.
En el otro lado tenemos por una parte nukes Rusos de una sola llave en Bielorrusia instalados en misiles de alcance medio, y luego está Rusia. Rusia dispone de la triada completa (silos de ICBM, bombarderos estratégicos y submarinos de propulsión nuclear) además de lo que tenga en el espacio, además de armas nucleares de todo tipo, desde artillería a intercontinentales pasando por misiles de todo tipo. Y además de ese enorme conjunto de vectores y potencias hay armas de primer, segundo y tercer ataque. A ver si adivinas contra quién
¿De verdad me vas a comparar las capacidades nucleares de unos y otros y hacer como que son algo remotamente comparable? Si es así, y lo parece, te invito a que te informes antes de escribir, porque queriendo “dar una lección” lo único que has conseguido es demostrar que de este tema sabes bastante menos que yo, y disto mucho de ser un experto, no paso de aficionado.
#89 Ójala se hubieran planteado eso... estuvieron a punto de soltar todas las nukes solo porque los rusos iban a poner misiles en Cuba, y eso que ellos antes ya los habían puesto en Turquía bien cerca de Rusia.
Imagina el cabreo y paciencia de los rusos que ven cómo los norteamericanos les van plantando misiles cada vez más cerca, no hay duda de que iban a meter más misiles en Ucrania (hasta ese momento neutral) previo ingreso en la OTAN.
#26 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto.
Menuda jeta de cemento!!! La OTAN lo que NUNCA NUNCA ha iniciado es la defensa de ninguno de sus miembros. Lo que si ha hecho es participar en conflictos contra terceros paises. Eso si que lo ha hecho. Solo tienes que mirarte un listado de soldados muertos en campañas de la OTAN y veras que NINGUNO lo es en operaciones defensivas dentro de su territorio.
#32 dicotomía de falsa elección. Que usa o la otan hagan algo mal no justifica que otro haga lo mismo. Y si os creéis que Rusia es el paísas grande del mundo porque es muy buen vecino de los que siempre saluda pues os habéis bebido demasiada propaganda de un lado.
Sabes porqué Europa le baila el agua en todo a usa? Porque hemos decidido no invertir en industria de defensa. Te parece mal que hagamos lo que el tío Sam diga? Pues respondete, estarías dispuesto a gastarte el 15% del pib en defensa como ellos, para ser independiente? Para empezar, no hemos podido enviar munición de artillería convencional en las de 2 años, con un presupuesto altísimo y hemos tenido que comprarlo fuera. Las fuerzas armadas españoles tienen munición antiarea para 2 semanas de guerra. Tuvimos que reparar nuestros leopard antes de enviarlos porque por su desuso estaban inutilozables. Hay muchos ejemplos.
#106 Dicotomia de falsa eleccion?
Oiga, caballero, no se confunda. Yo no elijo a nadie. El compañero 26 ha escrito una de las mayores tonterias que ha escrito en todo su historial (y son muchas) y yo se la he corregido.
Los unicos que caeis en falsas dictomias y falacias sois los que creeis que decir algo negativo sobre EEUU significa defender a Rusia. Ahi tienes tu dicotomia de falsa eleccion. La tuya.
#106 Lo siento por tus clases de filosofía pero no hay dicotomía ninguna. En geopolítica sólo se consigue la paz exhibiendo fuerza. Si la OTAN te rodea de bases y lleva 80 años dedicándose a invadir, bombardear y servir de instrumento colonial anglosajón, no puedes pretender frenarla con claveles y buenas palabras.
Para comenzar no hace falta invertir el 15% del PIB en defensa, basta con desmantelar las bases yankis de Europa y dejarles de comprar armamento. Luego, si eso no ha mermado suficientemente su capacidad ofensiva, se puede uno plantear aumentar el gasto para mandarles un mensaje
#26 La OTAN es una organización militar. Punto.
Si hoy se requiere usarla para la defensa, sera para la defensa.
Y si mañana se requiere para el ataque, se usara para el ataque.
Decir que su infraestructura militar no supone una amenaza para nadie, porque "es una organizacion de defensa", es tomar al personal por gilipollas. Menos propaganda y mas rigor, por favor.
#47 Si aqui hay esta haciendo gala de su incultura eres tu. Incultura, o falta de escrupulos. No se muy bien con que quedarme.
Por cierto, los negativos tambien so para cuando alguien esparce bulos, mentiras o propaganda, como estas haciendo tu
Y como bien indica la normativa de Meneame, no hay que dar explicaciones sobre los negativos usados, yo tengo mis motivos, si no los comprendes, el problema es tuyo.
#49 Perdona pero sigues haciendo gala de tu ignorancia. Haz el favor de leer e informarte antes de venir aquí a abochornar al personal.
De la wikipedia:
"la Alianza Atlántica, es una alianza militar internacional que se rige por el Tratado del Atlántico Norte o Tratado de Washington, firmado el 4 de abril de 1949. La organización constituye un sistema de defensa colectiva, en el cual los Estados integrantes acordaron defender a cualquiera de sus miembros que sea atacado por una potencia externa."
#50 En la teoría eso esta muy bien, en la práctica, la OTAN ha atacado dos veces a terceras naciones sin que ninguno de los miembros reclamase el Artículo 5;
En el año 1999 en Kosovo y en el 2011 en Libia.
Por no hablar de todas las veces que los EEUU han usado la infraestructura de la OTAN para sus propios intereses...segunda guerra de Irak, guerra de Afganistán, o cuando los presos camino a Guantánamo hicieron escala por Europa, por poner algún ejemplo.
#50 ponlo en el ignore es mas facil
#50 Deja de tomar al personal por idiota anda.
#128 Hay un montón de casos en los que la OTAN entró en combate sin que ninguno de sus miembros fuera atacado
Yugoslavia jamás inició un conflicto con la OTAN y....
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_la_OTAN_sobre_Yugoslavia
#26 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto.
Menuda jeta de cemento!!! La OTAN lo que NUNCA NUNCA ha iniciado es la defensa de ninguno de sus miembros. Lo que si ha hecho es participar en conflictos contra terceros paises. Eso si que lo ha hecho. Solo tienes que mirarte un listado de soldados muertos en campañas de la OTAN y veras que NINGUNO lo es en operaciones defensivas dentro de su territorio.
#32 dicotomía de falsa elección. Que usa o la otan hagan algo mal no justifica que otro haga lo mismo. Y si os creéis que Rusia es el paísas grande del mundo porque es muy buen vecino de los que siempre saluda pues os habéis bebido demasiada propaganda de un lado.
Sabes porqué Europa le baila el agua en todo a usa? Porque hemos decidido no invertir en industria de defensa. Te parece mal que hagamos lo que el tío Sam diga? Pues respondete, estarías dispuesto a gastarte el 15% del pib en defensa como ellos, para ser independiente? Para empezar, no hemos podido enviar munición de artillería convencional en las de 2 años, con un presupuesto altísimo y hemos tenido que comprarlo fuera. Las fuerzas armadas españoles tienen munición antiarea para 2 semanas de guerra. Tuvimos que reparar nuestros leopard antes de enviarlos porque por su desuso estaban inutilozables. Hay muchos ejemplos.
#106 Dicotomia de falsa eleccion?
Oiga, caballero, no se confunda. Yo no elijo a nadie. El compañero 26 ha escrito una de las mayores tonterias que ha escrito en todo su historial (y son muchas) y yo se la he corregido.
Los unicos que caeis en falsas dictomias y falacias sois los que creeis que decir algo negativo sobre EEUU significa defender a Rusia. Ahi tienes tu dicotomia de falsa eleccion. La tuya.
#106 Lo siento por tus clases de filosofía pero no hay dicotomía ninguna. En geopolítica sólo se consigue la paz exhibiendo fuerza. Si la OTAN te rodea de bases y lleva 80 años dedicándose a invadir, bombardear y servir de instrumento colonial anglosajón, no puedes pretender frenarla con claveles y buenas palabras.
Para comenzar no hace falta invertir el 15% del PIB en defensa, basta con desmantelar las bases yankis de Europa y dejarles de comprar armamento. Luego, si eso no ha mermado suficientemente su capacidad ofensiva, se puede uno plantear aumentar el gasto para mandarles un mensaje
#28 la OTAN no ha puesto más armas nucleares en la UE, pero Putin sí las ha puesto en Bielorrusia, y nos apuntan a nosotros desde 2023.
Cuando os preocupan más armas soviéticas en Cuba que armas rusas en Bielorrusia apuntando a la UE se caen las caretas.
#43 no, Ucrania cedió su arsenal nuclear, el tercero mayor del mundo en su día, a Rusia, que firmó un tratado a cambio por el cual respetaría su soberanía e independencia (jamás lo hizo) y se comprometió a darles ayuda en caso de invasión. Rusia ha incumplido lo firmado en el memorándum de Budapest de manera sistemática.
Un político mejicano de hace dos siglos dijo; “el respeto al derecho ajeno es la paz”, y esta guerra viene de que Rusia no respeta el derecho ajeno, y la Rusia de Putin es su máximo exponente. El mismo Putin que afirma que la URSS es la Rusia histórica y que su colapso fue el colapso de Rusia bajo otro nombre. Pero los imperialistas son los demás.
Si desconoces algún punto y necesitas fuentes puedo respaldarlo todo, si lo conoces y aún así argumentas como lo haces solo buscas manipular, así que seguramente sea lo primero.
#51 Pero vamos a ver, estamos hablado de potencias mundiales: Rusai, China ahora, EEUU.
Todo el mundo sabe que si te metes a revolotear en su gallinero sales escaldado.
¿Es justo? no.
¿Es así? Si.
Luego, la forma de que haya paz y sobretodo lo digo por los civiles, es no revolotear en su gallinero.
Eso que se dice ahora ed que las naciones "son soberanas para hacer lo que quieran" solo se lo creen los mendrugos a los que se les lava el cerebro para apoyar a este o aquel.
Te dejo un video donde lo explica muy bien, Segundo 1:46 (Abre en pestaña nueva)
#54 vamos que Rusia tiene el derecho a desdecirse en lo firmado y volver a tratar de armar su tercer imperio a costa de naciones soberanas.
Que pienses eso dice bastante de ti, y nada bueno.
#51 es descojonante ver a los apologistas de Putin rebuscar en el fondo del barril
#42 estados unidos tienen bombas en varios países europeos para en caso de guerra con rusia tenerlos más cerca para endiñarles el pepino nuclear.
Hay en Alemania, las había en Turquía, y se comenta las malas lenguas que tienen mucho interés en algún otro país.
Y la OTAN es lo que USA diga que sea
#63 bombas de caída libre y doble llave que requieren un vector de lanzamiento y doble autorización para su uso vs armas nucleares instalas en misiles móviles iskander y de una sola llave.
Supongo que eres capaz de ver tu solo las diferencias y espero que seas capaz de entender para qué están esas bombas extranjeras en el continente, y es para muchas cosas, pero no para lo que dices que son. ¿Dónde os informáis los que pontificáis sobre estos temas? No deja de sorprenderme lo equivocados que estáis y lo poco fieles a la realidad que son vuestras conclusiones.
#63 de malas lenguas nada, es oficial y publico, tienen bombas nucleares en alemania, belgica, holanda, italia y turquia, 20 en cada uno.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing
#165 no son de la OTAN, son de EEUU. Son bombas de caída libre y doble llave, lo que implica la necesidad de un vector de lanzamiento (un avión en este caso) y la autorización de uso tanto del país anfitrión como la de EEUU.
En el otro lado tenemos por una parte nukes Rusos de una sola llave en Bielorrusia instalados en misiles de alcance medio, y luego está Rusia. Rusia dispone de la triada completa (silos de ICBM, bombarderos estratégicos y submarinos de propulsión nuclear) además de lo que tenga en el espacio, además de armas nucleares de todo tipo, desde artillería a intercontinentales pasando por misiles de todo tipo. Y además de ese enorme conjunto de vectores y potencias hay armas de primer, segundo y tercer ataque. A ver si adivinas contra quién
¿De verdad me vas a comparar las capacidades nucleares de unos y otros y hacer como que son algo remotamente comparable? Si es así, y lo parece, te invito a que te informes antes de escribir, porque queriendo “dar una lección” lo único que has conseguido es demostrar que de este tema sabes bastante menos que yo, y disto mucho de ser un experto, no paso de aficionado.
#89 Ójala se hubieran planteado eso... estuvieron a punto de soltar todas las nukes solo porque los rusos iban a poner misiles en Cuba, y eso que ellos antes ya los habían puesto en Turquía bien cerca de Rusia.
Imagina el cabreo y paciencia de los rusos que ven cómo los norteamericanos les van plantando misiles cada vez más cerca, no hay duda de que iban a meter más misiles en Ucrania (hasta ese momento neutral) previo ingreso en la OTAN.
#7 es una obviedad que nadie quiere la guerra
De donde sacas esa conclusión tan equivocada y contraria a toda la experiencia de la historia de la humanidad???
#11 ¿ En serio hace falta explicarlo?
Deja de decir obviedades, nadie quiere la guerra pero cuando alguien entra en tu casa y empieza a matar a toda tu gente está claro que esa persona ya ha decidido y lo único que te queda es defenderte. Lo que tú pides es que los agredidos dejen de defenderse, claro, así se acaba la guerra, aunque no parece la postura más sensata ni la más inteligente.
Lo que hay que hacer y tu no haces, es pedir al agresor que pare, tu al contrario pides al agredido que se deje matar. En nombre de la paz, eso sí.
Hay que tener cuajo.
#12 Pedir al agresor que pare si que es una obviedad de perogrullo que no vale para nada. Por eso ni #11 ni nadie con dos dedos de frente cree que decir "jopetas Putin, para ya de matar ucranianos" va a servir de nada y por eso no lo decimos.
Obvio que la guerra se termina si Putin para. Pero es obvio que Putin no va a parar porque@chavi de meneame se lo pida. O porque @78santo diga que hay que pedirlo.
#29 Quizás se lo piense si Ucrania tiene el apoyo suficiente como para expulsar al agresor. Quizás lo reconsidere si sus soldados mueren, si su armamento es destruido, si su economía se resiente, si sus ciudadanos se cansan de la situación. En resumen, la única posibilidad que hay de que Putin se marche es que pierda la guerra y eso no se hace solo pidiendo que se vaya, se hace pidiendo que se vaya con la fuerza y firmeza (militar y diplomática) suficiente.
Lo que no tolero es que se pida a las víctimas que dejen de defenderse.
#57 Putin no quiere negociar nada que no sea la rendicion ucraniana
#33 a mi me la suda q se dejen de defender o no.
Lo q no quiero es q me salpique a mi.
#29 También le aplicas la misma lógica a Israel? No hay manera de que Israel pare así que lo que hay que hacer es decirle a los palestinos que se rindan incondicionalmente al dominio israelí?
Por supuesto que no, si no le pides a los rusos que se retiren es porque eres un putinejo, como ya has demostrado en otras ocasiones. Lo demás son excusas.
PD: por otro lado, es gracioso que, como efecto colateral de la propaganda putineja, se de a entender que Netanyahu es mas razonable que Putin, y es mas probable que el primero pare una invasión ante la presión internacional que el segundo .Todo por intentar presentar la conquista rusa como "absolutamente inevitable" .
#110 Por supuesto que le aplico la misma logica a Israel. Pedirle a Israel que pare no vale para nada. Lo que hay que hacer con Israel es dejar de ser unos hipocritas y hacer lo mismo que con Rusia. En efecto. Con hacer LO MISMO ya tendriamos el problema solucionado. Porque Israel, a diferencia de Rusia, ni siquiera tiene la capacidad de producir sus propias materias primas y alimentos.
Pero claro... esa ya me la se. A Israel no hay que tratarle como a Rusia porque.... ¿patatas?
No hay manera de que Israel pare así que lo que hay que hacer es decirle a los palestinos que se rindan incondicionalmente al dominio israelí?
Por favor, indica en que parte de mi comentario (o cualquier otro comentario de mis historial) le pido a Ucrania que se rinda incondicionalmente. Por supuesto, que no podras. Porque todo lo que teneis en el Team USA son mentiras y falsas acusaciones porque se os desmonta el discurso rapido.
Por supuesto que no, si no le pides a los rusos que se retiren es porque eres un putinejo, como ya has demostrado en otras ocasiones. Lo demás son excusas.
Que no falte, oiga, que no falte llamar putinejo a cualquiera que no pase por el rodillo de memeces en las que os habeis metido.
PD: por otro lado, es gracioso que, como efecto colateral de la propaganda putineja, se de a entender que Netanyahu es mas razonable que Putin, y es mas probable que el primero pare una invasión ante la presión internacional que el segundo .Todo por intentar presentar la conquista rusa como "absolutamente inevitable" .
Lo que es realmente gracioso es que creas que es gracioso o que lo confundas con propaganda. Os pasa que como teneis la comprension lectora de una ameba mononeuronal no sois capaces de entender que algunos DAMOS POR SENTADO que Putin es un hijo de puta que no se va a retirar. En efecto. Precisamente porque NO es propaganda putineja sino porque sabemos de que clase de psicopata estamos hablando.
Por desgracia, los que no entendeis que tipo de psicopata es Netanyahu sois el Team USA que creeis que pidiendo "porfi porfiplis para" se le va a parar.
#170 Por supuesto que le aplico la misma logica a Israel. Pedirle a Israel que pare no vale para nada.
muertes-civiles-gaza-relativamente-bajas/c017#c-17
#170 "Lo que hay que hacer con Israel es dejar de ser unos hipocritas y hacer lo mismo que con Rusia."
Salvo que la posición de siempre del Team Rusia es no hacer absolutamente nada que vaya en contra de Rusia. Me hace gracia los tankies que fingen que siempre estuvieron de acurdo con las sanciones a Rusia para reclamar sanciones para Israel. La luz de gas esta siempre a tope.
"A Israel no hay que tratarle como a Rusia porque.... ¿patatas?"
Geopolítica de esa que tanto les gustaba a algunos en 2022. Aunque por mi, Israel fuera de Cisjordania y Gaza y si hay que sancionar que sancionen.
"Por favor, indica en que parte de mi comentario (o cualquier otro comentario de mis historial) le pido a Ucrania que se rinda incondicionalmente. Por supuesto, que no podrás. "
Ahí tengo que darte la razón, no encontrare ningún comentario donde tu u otros tankies hablen de rendición incondicional. Para eso se usan eufemismos. Se suele decir que deberían dejar de enviar ucranianos a la muerte, como si no los estuviera matando un ejercito invasor, y que se deberían sentar a negociar. Lo que no se especifica es que la única oferta de Putin es la rendición incondicional, y eso es lo que los tankies piden a Kiev.
"Os pasa que como teneis la comprension lectora de una ameba mononeuronal no sois capaces de entender que algunos DAMOS POR SENTADO que Putin es un hijo de puta que no se va a retirar."
Putin se puede retirar como la URSS lo hiciera de Afganistán, o como EEUU lo hizo de Vietnam. No se le pide que se retire porque eso es mostrar una posición fuerte en contra de Rusia. La política es global, y todos los partidos están mas o menos alienados con las diferentes potencias, globales y regionales. Ahí tenemos a Bildu y a Podemos fuertemente alienados con Rusia, llegando incluso a posicionarse en contra de condenar el teatrillo que fueron los referendos de anexión de las provincias ucranianas. La negación de la posibilidad de que Rusia de marcha atrás ayuda también en intentar vender su posición en la guerra como una posición "pacifista" que consiste en no prestarle ayuda alguna a Ucrania y reclamar que negocie su rendición. Por supuesto, de pacifista no tienen nada, solo es la forma de intentar vender una posición marcadamente pro-rusa entre un publico generalista que esta rotundamente en contra de semejante guerra a las puertas de la UE.
#110 Q palestinos se van a rendir? A quien? Si son civiles!
Q cojones dices?
#12 Te lo resumo todo en dos palabras, aunque intuyo que tampoco lo vas a entender: USS Maine
#55 Yo tampoco entiendo. Cuba era una colonia esclavista española que no merecía tener. Los Estados Unidos hicieron bien en expulsar a los españoles, El 19 de enero de 1880, hace ahora 140 años, el Congreso de los Diputados votó la abolición de la esclavitud en Cuba, un proceso que culminaría seis años después con la liberación del último esclavo, poniendo fin a uno de los hechos más vergonzantes de nuestra historia
#12 hombre, yo me pregunto qué gana el ucraniano medio teniendo a Zelensky de presidente y una guerra o a Putin de presidente y la paz.
Por supuesto, no estoy a favor de la invasión de Rusia ni nada, pero siendo pragmáticos, a quién le interesa la guerra? Al ucraniano medio no.
#91 Depende. Al Ucraniano medio igual le interesa defender que su país conserve algo de independencia y pueda decidir su destino en lugar de ser esclavos de otros.
#91 te has dejado el vivan las caenas.
A ese análisis tan sesudo y para nada reprochable se le ha pasado por alto el mirar como vivimos los ciudadanos comunitarios y como lo hacen los rusos, y ahí esa tontería de conclusión queda a la altura que merece.
#12 Lo que hay también que pedirle al defendido, en este caso nostros también no solo Ucrania es si ha entendido cuanto le conviene la escalada.
Hay algo más que las palabras, que se las lleva el viento como invasión, agredidos, defensa, mi casa y todas esas.
Por ejemplo ¿tú estas dispuesto a calzarte las botas e ir a una trinchera a defendeer tu casa? que escalada es eso ¿te conviene?
¿tenemos tan claro porque no se ha querido firmar hasta ahora un armisticio?
#12 Pues eso ha pasado en Ucrania. Entraron unos nazis a las casas de los ucranianos rusófonos a matarlos, y 8 años después de Rusia estar pidiendo la intervención de la ONU para parar las violaciones, asesinatos y ajusticiamientos en una guerra civil fraticida, Rusia entró en Ucrania.
Ahora que has caído de tu árbol de manipulación estarás de parte de Putin, claro.
"una parte importante del sistema ruso de alerta temprana para detectar ataques con misiles balísticos intercontinentales"
Este ataque no parece obedecer a los intereses militares de Ukrania precisamente.
Por que iban a gastar recursos en atacar una infraestructura cuya destruccion no les da ninguna ventaja militar ni beneficio directo o indirecto ?
#2 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.
Me indignan los comentarios como el tuyo, es una obviedad que nadie quiere la guerra (excepto Putin al parecer) pero los que opinan como tu solo os quejais, nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.
#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.
No, que va. Meter durante 30 años de paz a la OTAN a las puertas de Rusia no es una provocación, cunado Rusia lleva 30 años diciendo que eso es una línea roja.
Coño, que ignorantes que sois.
#7 "es una obviedad que nadie quiere la guerra"
Se te ve bien informado
Puedes consultar los índices de ganancias de las principales empresas armamentísticas americanas que se están haciendo de oro, de las compañías yankis exportadoras de gas a Europa que se están haciendo de oro, de la incorporación de nuevos clientes a la OTAN y cómo esto favorece enormemente a las ventas de armamento yanki, etc... Vaya que si hay intereses en esta guerra. Económicos todos, y de hecho lo verás por aquí en los fanboys que se masturban con las pruebas y ventas de armamento sin importar toda la gente que está pareciendo en el conflicto por ambos bandos, algo de lo que (¿casi?) se alegran porque ambos usan el alfabeto cirílico.
#7 nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.
¿Y que aportan los cientos de comentarios yenos de obviedades diciendo "Putin caca, jopelines que entro a aniquilar ucranianos sin provocacion alguna"?
#7 Los que las promueven claro que quieren guerra. Alguien que no tienen nada que ganar, que es la moyoría de la población claro que no quiere guerra, pero esos son irrelevantes para los que las promueven. Ni van a ser consultados en ningún país, salvo que las campañas de manipulación dejen un panarama claro de que se va a ganar una consulta si se hace. En esto último me refiero a guerra exterior.
#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania
Seguro???
#7 tecnicamente y como escusa que fue una mierda, la violencia contra los oblast de lugansk y donets cuando declararon su independencia de ucrania por la deriva antirusa que provocó un montón de leyes bastante poco democráticas contra todo lo que sonará a ruso.
Enviar a tus soldados contra una región independentistas que se quiere unir a tu vecino no es muy guay. Que excusa tenían, aunque era muy mierda que aprovecharon al maximo
#7 Solo están para difundir propaganda moscovita. Lo triste es la cantidad de votos que lleva, pero es normal con la cantidad de cuentas clon que los moscovitas tienen en MNM
#7 "No hizo falta provocación alguna". Ese es el argumentario de la OTAN, que ha sido desmentido incluso por ellos mismos.
La OTAN tenía bases militares en Ucrania, y las estaba empleando de forma creciente contra la población pro-rusa de Ucrania,en la misma frontera con Rusia.
Palabras de Stoltenberg: "since 2014, NATO Allies have provided support to Ukraine, with training, with equipment, so the Ukrainian Armed Forces were much stronger in 2022"
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_211698.htm
#7 En Estados Unidos, un senador dijo que la guerra en Ucrania "is a direct investment in our own core national interests”, así que algo de interés en que siga, sí que tienen.
Pero que más te dará, la culpa siempre será única y exclusivamente de Putin, aunque haya gente como Jeffrey Sachs, que ha estado involucrado con al economía ucraniana desde finales de los 90 (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D8NC66DV/download) y que es crítico con Rusia, pero no tonto (https://www.project-syndicate.org/commentary/jeffrey-d--sachs-sees-in-russia-s-annexation-of-crimea-the-return--with-us-complicity--of-great-power-politics)
Por si quieres echarle un ojo al currículum del putinejo de Sachs, está en la página del "Center on Capitalism and Society": https://capitalism.columbia.edu/sites/default/files/content/sachs_cv.pdf
#7 Ahora un poco más tranquilo.
Qué propones tú para no contribuir a una masacre. Que al fin y al cabo ninguno queremos.
Qué podemos hacer para Putin firme una paz. Yo no deseo que esta guerra siga. Sin embargo, sé que gran parte está financiada por Washington y dudo que quiera paz antes de las elecciones de noviembre. Me equivoco.
#8 Ahora me cuentas lo parciales que son todos estos porque están a sueldo de Putin.
Experto en misiles Dr. Theodore Postol, Profesor Emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Nacional del Instituto Tecnológico de Massachusetts, experto en armas nucleares
Steven Starr, profesor de la Universidad de Missouri, experto en guerra nuclear
Ex coronel Prof. Dr. Wilfried Schreiber, investigador principal del Instituto WeltTrends de Política Internacional de Potsdam
Coronel retirado Richard Black, ex Senador de Virginia
General retirado Dominique Delawarde, experto francés en inteligencia:
Graham Fuller, antiguo diplomático, funcionario de la CIA y Vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia
Profesor Richard Sakwa, catedrático emérito de Política Rusa y Europea en la Universidad de Kent (Reino Unido); autor de renombre internacional sobre Rusia y Ucrania
Lo que ocurre es que gusta mucho leer en medios imparciales.
#79 y #93 ¿Habeis mirado al final donde pone :
"Traducido para piensaChile del alemán al cestellano: Martin Fischer
*Fuente: RT.DE"
Aqui teneis la fuente: Rusia Today -> https://de.rt.com/international/207112-rainer-rupp-angriffe-auf-russlands/
Supongo que la agencia de noticias del Kremlin no os debe de parecer parcial... 
Y encima pone declaraciones en las que se basa en alemán sin poner la cita real de las declaraciones (si es que existen) ....
cc #8
#9 A mi me parece una represalia perfectamente justificada
#10 Hay que diferenciar entre ambas nucleares estrategicas y armas nucleares tacticas. No hace falta tirar una bomba de 20 megatones para que sea armamento nuclear.
#2 Deja las pajas mentales, no va a haber ningun ataque nuclear por ningun lado. Ucrania está destruyendo instalaciones economizas y militares en la Rusia occidental, y Rusia no puede hacer nada para impedirlo, toda la propaganda del Kremlin se os desmorona en la cara, y seguis insistiendo en unos sueños humedos de un imperio que solo existe en vuestras fantasias. Mientras mas se alargue el conflicto, mas destruccion habra en la Rusia occidental, conflicto que sigue por designios del tarado de Putin, un conflicto que se termina cuando el dictador ordene la retirada de Crimea y Donbas, no antes. Si te piensas que los ucranianos y sus socios occidentales van a negociar algo con los terroristas rusos, es que no tienes ni idea de absolutamente nada.
Mas simple todavia: en Rusia tienen a un psicopata nazi como dictador, y lo van a pagar muy caro.
#2 a ver, que lo han destruido con, literalmente, una avioneta convertida a dron. Si su súper defensa anti misiles, más aún ICBM, es burlada por una puta avioneta eso no defiende una mierda.
Insisto, no un F35 o un F22, ni un bombardero furtivo o un misil, ha sido burlada con una avioneta.
#48 37 años han pasado y aún no son capaces de detectar una avioneta.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust
#2 deja de escribir sensacionalismo barato, ucranai no tiene armas nucleares, el radar es para ICBM
#3 Si ese es el caso, esto no hace mas que evidenciar porque Rusia no puede tolerar bases de la OTAN cerca de sus fronteras (como tampoco lo toleraria ninguna otra superpotencia)
#6 Por supuesto que bombardear casas en Kiev da ventaja militar. Se trata de hacer que los ciudadanos tengan miedo y presionen a sus dirigentes para que se rindan o incluso se vuelvan contra ellos cansados de vivir con ese miedo. Ese es el objetivo militar.
Otra cosa es que sea inmoral, crimen de guerra y todas las palabras negativas que quieras y que yo apoyare. Pero bombardear edificios civiles en ciudades ha sido una de las tacticas de guerra mas comunes a lo largo de la historia. Ahora se hace con misiles guiados, antes con bombas soltadas desde aviones y antes de eso se usaban catapultas o se sitiaban ciudades cortando el agua / alimentos.
#2 Tenía que ser EMT pero mejor especificar, porque a veces la realidad supera a la ficción .
El nivel de miseria moral que hace falta para hacer este tipo de declaraciones con los cadáveres todavía calientes de las víctimas de la masacre en el campo de desplazados de Rafah es difícilmente cuantificable
El anillo es muy pequeño. Encajaría en el meñique de una mujer, o en el dedo de una niña o niño. Fue fabricado martillando finas hojas de oro precortadas sobre una base de anillo de metal. Estilísticamente refleja la moda común de los períodos persa y helenístico temprano, que datan desde finales del siglo IV hasta principios del siglo III a.C. y en adelante. En ese período, la gente comenzó a preferir el oro con piedras engastadas en lugar de oro decorado.
Es lamentable la enorme pasividad de las administraciones competentes ante las numerosas irregularidades que se vienen produciendo en el sector inmobiliario. Desde FACUA hemos denunciado a decenas de agencias por saltarse la ley al imponer el pago de comisiones a los inquilinos como condición para alquilarles inmuebles destinados a vivienda habitual, pero no hemos recibido ni una sola respuesta en la que nos comuniquen la imposición de sanciones. Y ello pese a que buena parte de las denuncias fueron presentadas hace ya casi un año
No sabían que la pulsera también tenía los colores de la bandera palestina.
¡Penoso! ¡Tienen que cesar a su ministro de propaganda ya!
El ministro israelí de Exteriores ha criticado así la decisión de España de reconocer a Palestina como Estado.
¿Quién es la derecha global? ¿Biden, Von der Layen y Feijó o Trump, Meloni y Abascal? A mi me parece que todos lo son.
![El nuevo conselleiro de Sanidade: "Si el sistema sanitario fuera malo, la gente no iría tanto" [GAL]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/2b/media_thumb_2x-link-3943281.webp?1716735666)
Respecto a la situación del sistema ha apuntado que "probablemente haya que pasar a un modelo basado en la salud a través de las prestaciones a otro que racionalice lo que hay e integrar todo lo nuevo." En cuanto a las listas de espera, ha dicho que no le "preocupan", pero lo que le preocupa "son los resultados sanitarios" de lo que hacen. Para Gómez Caamaño las listas de espera son "una consecuencia natural del funcionamiento del sistema" e incluso de su "éxito". "Si el sistema sanitario fuera malo la gente no iría tanto", argumentó.
Atacar de frente con tus manos un tanque israelí Merkava no está al alcance de cualquier ser humano. Las acciones que lleva a cabo la resistencia palestina seguro que las realizaron otros pueblos en sus luchas de liberación, pero la posibilidad de verlas es lo que impresiona
#6 efectivamente, de facto el derecho internacional se basa en la fuerza y los hechos impuestos.
No, EEUU no rechaza el concepto de derecho internacional sino que lo acepta o rechaza según convenga. Su política se ha basado siempre en la hipocresía y la falsedad impulsada por el control de los medios de comunicación.
No solo eso, se creen que sus leyes están por encima de las leyes de los demás países, de ahí las sanciones a los "díscolos". Incluso dictarles a los demás países qué pueden y qué no pueden hacer. Con la caída de la URSS se vinieron muy arriba y ahí se han quedado, colgaos.
#3 Es lo que tiene la soberanía nazional...
Estados Unidos con sus políticas se va quedando cada vez más aislado, ves los países que reconocen Palestina y son amplia mayoría, mientras China va sacando mejores productos como con el coche eléctrico y se va comiendo el mundo
USA solo va hacia abajo y sin frenos
#2 Es que el conflicto entre mundo unipolar y mundo multipolar es el conflicto entre el "mundo basado en reglas" y unas "leyes internacionales".
Debe ser que este señor espía tiene "licencia para matar"... o bien debe ser que cuando eres un estado y nadie te frena, puedes hacer terrorismo y lo que te dé la gana.