Portada
mis comunidades
otras secciones
#3 Y todos los demas golpes anteriores con otros presidentes, tambien.
Decir que es por lo de Rusia, es no tener ni idea de la historia turca o quien es Ataturk.
#4 ¿Te refieres al golpe en el que Turquía fue una dictadura que se incorporó, nada democráticamente, a la OTAN?
Si tienes idea de la historia turca, sabrás que su incorporación a la OTAN fue muy delicada, y su mantenimiento lo está siendo más. De ahí que Erdogan esté jugando con fuego, promoviendo la paz entre Rusia y Ucrania a la vez que ayuda a Azerbayán, compra armamento ruso, o invade Siria.
#5 Tu coges el golpe de estado y lo unes a lo que te conviene. Este? Por la OTAN. Este? Por China. Este? Por Rusia.
Hay mas golpes, pero seguramente encontraras algo que confirme que todos son por Estados Unidos.
Ha dicho Erdogan que Turquia va a dejar la OTAN?
#13 No he unido el largo historial de golpes turcos a nada en concreto, he hablado de los últimos intentos. Turquía es un aliado inestable para EEUU, de ahí que el gobierno turco atribuya el origen de los golpes a movimientos apoyados en occidente.
Lo mismo ocurrió en Chile, Argentina, etc. Cuando un país alineado con EEUU deja de estarlo o existe la oportunidad de acercarlo a su órbita sin necesidad de elecciones, acostumbran a suceder esas cosas, ahí tienes las primaveras árabes, las revoluciones de colores o la Operación Cóndor. Ese modus operandi no lo usa exclusivamente EEUU, pero como potencia principal, es quien más lo usa desde hace bastantes décadas.
#15 Has hablado de un golpe de cuando entraron en la OTAN. Eso no es muy reciente.
Para que tu teoria se mantenga, tienes que decir que todos los golpes en Turquia son promovidos por EEUU. En cuanto haya uno que sea porque los militares quieren, se te cae la conspiranoia, porque al admitir que el ejercito puede dar golpes al estar descontento, ya admites que es su modo de actuar.
Yo tambien puedo meter ideas sin ninguna prueba. Erdogan acaba de tener una derrota en las elecciones. Inventarse un intento de golpe le viene fenomenal. Empecemos por controlar medios.
Tan plausible como lo tuyo, o mas, y con las mismas pruebas: ninguna.
Sigo preguntando si va a dejar la OTAN que tan mal le viene.
#15 Turquia es una alianza inestable, por lo tanto hagamos un golpe de estado para conseguir estabilidad.
Un golpe de estado. Estabilidad.
Menuda lógica la tuya en la que te crees que los golpes de estado producen estabilidad. Les fue genial el golpe de estado de Iran, dejaron de tener un aliado inestable y pasaron a tener un estable enemigo.
#5 Efectivamente, había una guerra civil, Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania, mando soldados sin bandera, armas, financiación.
Otra pregunta, ¿Como resolvió Rusia el tema de Chechenia? ¿Con paz y amor? Ah no, con dos guerras y destruyendo una capital hasta los cimientos.
#7 chechenia? Podemos hablar de como resuelve el mundo libre el que alguien que no le gusta gane unas elecciones, por ejemplo Pinochet.
Rusia patrocinó la guerra civil? Otros te dirán que fue el mundo libre el que patrocinó el maidan aquel tan pacífico que llevó a aupar a pravy sektor y esa gente, a la casa de.los sindicatos en Odesa,.... Y recordemos que la guerra civil empezó cuando Ucrania envió fuerzas militares a sofocar la rebelión en Lugans y Donesk y se estas se unieron voluntariamente a los matxinados.
De verdad eres tan inocente de pensar de que en una guerra hay un bando virginal y repleto de verdad divina?
#49 Igual que el resto de subhumanos que promueven las guerras, sean los rusos en Chechenia, soviéticos y gringos en Congo, gringos en Irak, Israelíes en Gaza y demás mierdas secas... Abusando, arrasando, matando, violando. Creo que eso te quiere decir, que los culpables no vienen de un país u otro, sino de una casta de mierda con mucho poder.
#49 no entiendo tu postura.
Para decir que Ucrania es blanca y pura necesitas demostrar que Rusia es una mierda? Porque si, Rusia es una mierda. Y?
que Ucrania empezó una guerra civil para aplacar el independentismo es un hecho. Que Rusia apoyase a dicho independentismo es irrelevante aqui. Y si quieres que sea relevante, supongo que en Venezuela estarás también con Maduro, y contra la manipulación que EEUU y europa han estado haciendo de la política de aquel país, intentando que se hunda el socialismo para poder meter mano a sus reservas. O lo hacen por la democracia?
#101 Sin intimidaciones ni nada parecido, eh!
Has mirado a ver cuando se ilegalización los primeros partidos?
#15 El maidan fue una mierda y ojala juzgasen a los que lo llevaron a cabo, pero el maidan sucedio por que Rusia exilio a un presidente (despues de envenenar a otro tiempo atras) y la respuesta de Rusia fue financiar una guerra teniendo las opciones de poner a Europa de su parte.
Por cierto hubo elecciones despues del maiden, que en Ucrania no gana siempre el mismo con el 140% de los votos
#7 "Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania" ...en serio? ...en serioooo???
Joder como os tienen comido el tarro. Rusia envió mercenarios a ayudar a la población rusa masacrada en el Donbas para precisamente evitar una guerra con Ucrania.
#27 Por eso se derribaron un avión civil y atacaron con misiles a Mariupol, para evitar la guerra
La guerra es la paz, claro que si.
#42 a lo mejor tienes los cojonazos de hablar ignorando lo que ha hecho EEUU con todos aquellos países cuyo gobierno no era de su cuerda (por ejemplo ucrania, sin ir más lejos).
…O lo que hizo en la crisis de bahía cochinos, que es lo mismo que encasquetarle a Rusia un país de la OTAN en plena frontera.
Lecciones las justas.
#27 Es increíble que a estas alturas haya putinejos repitiendo que Rusia tenía algún interés en evitar la guerra y salvar a la población "pro-rusa"... incluso después de ver a Rusia bombardeando ciudades del Donbás que querían conquistar, o al perder el control de ellas.
El conflicto del donbás estaba desactivándose, el numero de victimas en caída libre tras unos dos primeros años muy duros, solo 6 civiles muertos durante los 12 meses siguientes al alto el fuego de Julio de 2020...
Fue invadir Rusia y mueren 5916 civiles en 7 meses (casi el doble que 8 años de guerra del Donbás)... superando los 10,000 tras dos años.
#27 Discrepo. Rusia suele jugar sucio. Intentó cargarse a un presidente ucraniano envenenándolo, por ejemplo. Claro que atizó la guerra en el Dombás.
Otra cosa es que la OTAN no juegue tan sucio como ellos. De hecho, el primer paso en el camino de la guerra fue el golpe de estado del Euromaidan auspiciado por occidente.
Nuestros gobernantes están haciendo mierda ante nuestra pasividad o incluso apoyo y Rusia también. La historia de siempre.
#27 habló de comedura de tarro el del tarro comido.
No sé, ¿nadie te ha dicho que invadir un país por fuerza bruta viola el Derecho Internacional? Es por empezar por algo fácil.
#100 a lo mejor no te has enterado de lo que pasaba en ucrania antes de la invasión rusa.
No sé, a lo mejor es que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#38 Je. "Desaparecido". Claro, la alternativa era quedarse y ser linchado por los fanáticos pro-UE. Y si hubiese acabado en una zanja, también ahora habrías encontrado manera de justificarlo. Pero no, se le llama golpe de estado al golpe de estado, es decir, a destituir a un presidente sin el número de votos que la constitución exige. La puedes encontrar en internet y leerla, la información es pública, y así verás que de aquellos polvos, estos lodos
#38 “estaba desaparecido”
Que huevos, primo, QUE HUEVOS.
#38 La Rada democráticamente patatas. Destituyeron a un presidente ilegalmente, pasándose la legislación ucraniana vigente por el forro. Curiosamente estaba en suelo ucraniano, compareciendo en televisión mientras los golpistas decían en el parlamento que no eran capaz de encontrarle.
#29 presidente proruso que quería un tratado con la UE y acabó defenestrado (metafóricamente) por cambiarlo en el último momento por una alianza aduanera liderada por Moscú …
#7 y la OTAN en Yugoslavia repartió amor y sabiduria, no?
Somos mejores que los Rusos?
No, solo igual de hijoputas.
#77 Rusia resolvió Chechenia por la fuerza, contento?
Ahora vas a responder tu a algo, o solo has venido a tratar de poner a Rusia como el Mal?
Por que o vienes a hablar de tu libro y tus prejuicios, o eres consciente que Rusia no ha hecho 1/10 del daño de USA y la OTAN....
Simplemente la geopolitica es la que es.
Y es obsceno cebarse con Rusia, cuando Israel(que lo creamos Occidente...) esta literalmente cometiendo un genocidio, exterminando a niños mujeres y ancianos, aplastando civiles desarmados con su ejercito.
Quieres comparar algo?
Compara las sanciones y el trato a Putin/Rusia y a Israel/Netanyahu.
Queda bien claro quien es el Amo que decide que debemos pensar, no?
#7 No, la guerra civil es consecuencia del golpe de Estado de Maidan patrocinado por USA y la UE. Ellos mismos empezaron a matar civiles en Kiev con francotiradores.
https://diariored.canalred.tv/internacional/ivan-katchanovski-la-masacre-de-falsa-bandera-maidan/
https://geoestrategia.es/noticia/41852/ultimas-noticias/el-golpe-de-estado-del-euromaidan-en-ucrania-tras-10-anos:-un-balance-dramatico-que-tambien-va-al-debe-de-la-ue.html
#92 Macho, que hasta la sanguinaria Nuland estaba allí repartiendo bocadillos:
https://elcomun.es/2023/04/10/victoria-nuland-personaje-siniestro/
https://www.pagina12.com.ar/398803-victoria-nuland-un-personaje-sombrio-en-la-crisis-de-ucrania
La subsecretaria de Estado Victoria Nuland reveló la impaciencia unilateralista de EEUU contra Rusia cuando en 2014 incitó por teléfono al embajador en Kiev: “Fuck the EU!”.
https://www.eldiarioar.com/mundo/fuck-the-european-union-diez-anos-politicas-coherentes-eeuu-ucrania_129_8709451.html
Esta es una guerra impulsada por la demente política exterior de los Estados Unidos para tratar de desgastar a Rusia y perjudicar a Europa.
#7 Rusia patrocinó un bando de la guerra civil, sí. Pero el Euromaidan lo patrocinaron otros.
#7 Vamos, que el golpe de estado fue provocado por Rusia y su malvado mandatario en lugar de EEEUU con Victoria Nulan repartiendo galletas.
Goebbles debe estar dándole fuerte a la zambomba a tu salud 😀
#1 Ucrania no está invadiendo a su vecino. Blanqueamiento mañanero.
#4 Ucrania estaba inmersa en una guerra civil y el mundo libre entrenaba y armaba uno de los bandos, tampoco blanqueemos eso. Que aquí hay unicornios en ambos bandos, ya veo que unicornios te gustan y apoyas.
#5 Efectivamente, había una guerra civil, Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania, mando soldados sin bandera, armas, financiación.
Otra pregunta, ¿Como resolvió Rusia el tema de Chechenia? ¿Con paz y amor? Ah no, con dos guerras y destruyendo una capital hasta los cimientos.
#7 chechenia? Podemos hablar de como resuelve el mundo libre el que alguien que no le gusta gane unas elecciones, por ejemplo Pinochet.
Rusia patrocinó la guerra civil? Otros te dirán que fue el mundo libre el que patrocinó el maidan aquel tan pacífico que llevó a aupar a pravy sektor y esa gente, a la casa de.los sindicatos en Odesa,.... Y recordemos que la guerra civil empezó cuando Ucrania envió fuerzas militares a sofocar la rebelión en Lugans y Donesk y se estas se unieron voluntariamente a los matxinados.
De verdad eres tan inocente de pensar de que en una guerra hay un bando virginal y repleto de verdad divina?
#7 "Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania" ...en serio? ...en serioooo???
Joder como os tienen comido el tarro. Rusia envió mercenarios a ayudar a la población rusa masacrada en el Donbas para precisamente evitar una guerra con Ucrania.
#7 y la OTAN en Yugoslavia repartió amor y sabiduria, no?
Somos mejores que los Rusos?
No, solo igual de hijoputas.
#7 No, la guerra civil es consecuencia del golpe de Estado de Maidan patrocinado por USA y la UE. Ellos mismos empezaron a matar civiles en Kiev con francotiradores.
https://diariored.canalred.tv/internacional/ivan-katchanovski-la-masacre-de-falsa-bandera-maidan/
https://geoestrategia.es/noticia/41852/ultimas-noticias/el-golpe-de-estado-del-euromaidan-en-ucrania-tras-10-anos:-un-balance-dramatico-que-tambien-va-al-debe-de-la-ue.html
#7 Rusia patrocinó un bando de la guerra civil, sí. Pero el Euromaidan lo patrocinaron otros.
#7 Vamos, que el golpe de estado fue provocado por Rusia y su malvado mandatario en lugar de EEEUU con Victoria Nulan repartiendo galletas.
Goebbles debe estar dándole fuerte a la zambomba a tu salud 😀
#5 El mundo libre, no. El otro.
#5 Qué curioso que aparecen guerras civiles a menudo en zonas limítrofes con Rusia. Así pasó en Georgia o Moldavia, también.
Y qué curioso que un puñado de civiles sin armas pudieran detener al ejército ucraniano.
¿Tendrá algo que ver la aparición de ciertos hombrecitos verdes?
Para muestra, un botón. La sentencia del tribunal holandés que investigó el asesinato de los 300 pasajeros del avión que sobrevolaba el Dombas, determina como principales responsables a 3 oficiales rusos y un solo independentista ucraniano. También señala que el lanzamisiles es de propiedad rusa y que inmediatamente después del atentado, fue llevado de vuelta a Moscú.
#5 no se que motivación tenéis algunos con defender a Rusia o intentar justificar una invasión. El hecho de que Ucrania se haya estado entrenando en las últimas décadas y pidiendo ayuda es debido a lo ocurrido en su día en Crimea y evitar que se repita. Europa siente una deuda por haber mediado en su día "de aquella manera" (con buenísimos y dejándose engañar por Putin) y solo haber conseguido cesión y perdida por parte de Ucrania. Se resume en fracaso: en la mediación con Putin, caer en sus numerosos engaños, ser manipulados,...
Personalmente no me declaro de ningún bando, pero entiendo mucho más las motivaciones de apoyar a Ucrania que de dejar que Putin invada y anexione los territorios que le vengan en gana (sueños de reconstruir la unión soviética). Hay demasiados sucesos difíciles de no mencionar y considerar: envenenamientos con Polonio, gente volando desde los edificios, aviones con personas relevantes que explotan,... no creo que nadie a día de hoy crea que Rusia es un país ejemplar.
En cualquier caso, Ucrania siempre ha tenido las de perder y caerá, perderá territorios y esto está llevando a planteamientos mayores.
#76 tankies y bots rusos
#76 en que punto justifico la guerra? Eso lo haceis vosotros
#5 El ciudadano ruso Igor Strelkov, ex comandante de los separatistas pro Moscú en el este de Ucrania, se ha atribuido la responsabilidad personal de desencadenar el conflicto en el que han muerto 4.300 personas desde abril.
"Yo fui quien apretó el gatillo de esta guerra", dijo Strelkov en una entrevista publicada el jueves con el periódico ruso Zavtra, que defiende las opiniones imperialistas.
"Si nuestra unidad no hubiera cruzado la frontera, todo se habría esfumado, como en [la ciudad ucraniana de] Kharkiv, como en Odessa", dijo Strelkov, que utiliza ese nombre de guerra que significa "tirador" para sustituir a su último nombre Girkin, fue citado.
"Habría habido varias docenas de muertos, quemados, detenidos. Y eso habría sido el final. Pero el volante de la guerra, que continúa hasta el día de hoy, lo hizo girar nuestra unidad. Mezclamos todas las cartas la mesa", dijo.
Tras la anexión de Crimea por parte de Rusia esta primavera, estallaron enfrentamientos entre activistas pro ucranianos y pro Moscú en las ciudades de Kharkiv y Odessa, y más de 40 personas murieron en un incendio en Odessa a principios de mayo.
Desde entonces, las dos ciudades han permanecido en gran medida pacíficas, y la mayor parte de los combates entre rebeldes y fuerzas gubernamentales se han limitado a las regiones orientales de Luhansk y Donetsk.
La entrevista de Strelkov se publicó el mismo día en que las Naciones Unidas publicaron un informe que destaca la participación de combatientes rusos en el conflicto del este de Ucrania, que ha provocado la muerte de más de 4.300 personas desde mediados de abril.
"La presencia continua de una gran cantidad de armamento sofisticado, así como de combatientes extranjeros que incluyen militares de la Federación Rusa, afecta directamente la situación de los derechos humanos en el este de Ucrania", dice el informe.
Reacio
Strelkov también dijo a Zavtra que al comienzo del conflicto, los separatistas ucranianos y las fuerzas gubernamentales se mostraban reacios a comenzar a luchar y que la principal oposición a los rebeldes procedía de los militantes ultranacionalistas de Ucrania, como el Sector Derecha.
"Al principio nadie quería pelear", dijo. "Las dos primeras semanas transcurrieron bajo los auspicios de las partes que intentaban convencerse mutuamente [para comprometerse]".
Pero Strelkov afirmó que Kiev se envalentonó al ver que Rusia se abstenía de interferir abiertamente en el este de Ucrania, como lo hizo en Crimea, o de enviar fuerzas a gran escala.
Añadió que la falta de apoyo a gran escala de Rusia fue una gran decepción para los separatistas, que carecían de mano de obra o armas para combatir a las fuerzas gubernamentales.
"Al principio supuse que se repetiría el escenario de Crimea: Rusia entraría", dijo a Zavtra. "Ese era el mejor escenario. Y la población lo quería. Nadie tenía la intención de luchar por las repúblicas de Luhansk y Donetsk. Al principio todos estaban por Rusia".
Participación rusa
Strelkov también dio cuenta del grado de implicación de Rusia en el conflicto del este de Ucrania.
A principios de este verano, el 90 por ciento de las fuerzas rebeldes estaban compuestas por residentes locales, según cita Strelkov. Sin embargo, a principios de agosto comenzaron a llegar militares rusos supuestamente de "vacaciones" del ejército, dijo.
Según Strelkov, el asalto a la ciudad de Mariupol, en el Mar Negro, en septiembre, que generó preocupaciones en Ucrania y Occidente de que Rusia había entrado en el conflicto a gran escala, fue llevado a cabo en su mayoría por "turistas" militares rusos.
Las fuerzas rebeldes que avanzaban sobre Mariupol en ese momento encontraron poca resistencia por parte de las tropas gubernamentales y "podrían haber sido tomadas sin luchar, pero había una orden de no tomarlas", dijo.
Si bien Moscú ha negado repetidamente haber suministrado armamento y mano de obra a los rebeldes, Strelkov dijo que la asistencia ofrecida a los rebeldes sigue siendo significativa: "No puedo decir que les proporcionemos todo lo necesario. Pero realmente los estamos ayudando", afirmó, señalando que la mitad del ejército rebelde estaba equipado con ropa de invierno enviada desde Rusia.
Decisión de choque
Después de que Donetsk y Luhansk celebraran "referendos" sobre su independencia de Ucrania en mayo, los líderes separatistas apelaron a Moscú para que aceptara los territorios como regiones rusas, pero Moscú respondió con declaraciones vagas pidiendo un "diálogo" entre los rebeldes y Kiev.
Los grupos separatistas no habían contemplado la construcción de estados funcionales y habían puesto sus esperanzas en ser absorbidos por Rusia, dijo Strelkov, razonando que Moscú necesitaba una conexión terrestre con Crimea, que había anexado en marzo.
"Y luego, cuando comprendí que Rusia no nos iba a acoger (me uní a la resistencia), para nosotros esa decisión fue un shock", dijo Strelkov.
Strelkov ha estado viviendo en Rusia desde principios de este otoño, cuando dijo que se mudaría a Moscú para proteger al presidente Vladimir Putin de enemigos y traidores.
Si bien parece haber perdido el favor de los medios estatales rusos, al haber desaparecido de sus noticieros, ha recurrido a YouTube y a publicaciones marginales para hacer un llamado ocasional a una mayor participación militar rusa en el este de Ucrania.
"Desde el principio empezamos a luchar de verdad, destruyendo los grupos de asalto del Sector Derecha", dijo Strelkov a Zavtra. "Y asumo la responsabilidad personal de lo que está sucediendo allí".
Según un informe de la ONU publicado el jueves, al menos 4.317 personas habían muerto en el este de Ucrania hasta mediados de noviembre y 9.921 habían resultado heridas. Las víctimas incluyen a casi 1.000 que han fallecido desde que se estableció un "tenue alto el fuego" a principios de este otoño, según el informe.
#9 Culpar a Ucrania de la guerra civil es como culpar a España de la del 36. Es absurdo, hay bandos, y en la guerra de Ucrania Rusia ayudaba a uno hasta que, en palabras de Angela Merkel y F. Hollande, usaron la tregua de Minsk para rearmar a uno de los bandos y Rusia entró con todo para evitar que perdiera el suyo, entre otras muchas causas
#6 Joer, se lo has despatado rápido, podías haber hecho más sangre
#6 A ver, que Ucrania es un país de cuchufleta, corrupto e inestable no creo que nadie lo dude.
Que hay un invasor unilateral que lleva años agitando el conflicto local, creo que hay que tenerlo en cuenta también.
En Podemos había gente muy válida en Catalunya, como Dante Fachín por ejemplo, que se fue ya en 2018.
#25 En ningún momento pongo en duda que Rusia sea un malo en toda esta historia. Lo que pienso desde el primer día y creo que no me he equivocado es que Ucrania es el "tonto útil" de una estrategia de los anglos que en ningún momento ha pensado en el bienestar de Ucrania y los ucranianos si no en sus intereses particulares.
Si a esto además le unes la corrupción sistémica de las autoridades ucranianas se da una tormenta perfecta que hace que más personas mueran.
#4 buenas días
https://www.elsaltodiario.com/ucrania/entrevista-supervivientes-casa-sindicatos-odessa
Ucrania masacró lo que se suponía eran sus conciudadanos. Lo de Odessa no fue ni el principio.
Venga que tenemos todos una edad. No?
https://www.dw.com/es/ucrania-las-etapas-de-un-conflicto/a-17613670
#4 No invade, simplemente bombardea y mata a una parte importante de sus ciudadanos que no aceptaron el golpe de estado del 2014 y no reconocieron al nuevo gobierno de Kiev, gobierno que demostró en los últimos años quería borrar todo rastro de cultura rusa en Ucrania usando grupos abiertamente neo-nazis, armándolos y dándoles competencias policiales y militares, y lanzándolos a cazar ucro-rusos. ¿Pero esos muertos ucranianos de cultura rusa a quién le importa? ... pues por lo visto a los rusos del otro lado de la frontera.
Blanqueamiento del régimen de Kiev no, por favor. Mierda en esa parte del mundo hay una cuanta y no toda está del lado ruso
#139 Aplastar un rebelión interna, exactamente lo mismo que haría España en caso de intento de independencia armada de Cataluña, País Vasco u otra región aunque tenga que convertir gran parte de ese territorio de 3D a 2D.
Nota: En la 2da guerra de Chechenia las tropas que iban delante del ejército ruso eran de origen checheno de gran parte de los clanes entre los que destacaban el clan Kardirov, esos clanes se habían unido a Rusia porque no querían que los clanes más radicales apoyados en unidades que tenía Alqaeda(habían llegado en la 1ra guerra chechena y habían conseguido grandes cuotas de poder) impusiesen la sharia como ley única en Chechenia
#4 efectivamente, lo que pasa que en el siglo XXI se ha tolerado invadir y destruir países si la presunta seguridad del invasor se veía comprometida y todavía no se ha explicado las diferencias entre esas "invasiones y apropiación de recursos sanas y necesarias" y esta "invasión imperialista".
Y si el problema es que la invasión es en Europa, añado que en 1999 se bombardeó una ciudad europea llamada Belgrado.
#74 ¿En qué plataforma echan tu película? Como ficción suena bien.
#55 ¿su línea de que misiles? ¿Han puesto algún misil de esa línea en Finlandia?
Ha tenido que ser Macron quien ha ofrecido disuasión nuclear extendida a países como Polonia porque EEUU no tiene ningún interés en hacerlo. Y la sospecha de corrupción prorrusa de Polonia es inexistente y en Ucrania enorme, si no le das esos “misiles” a tu aliado fiable es absurdo pensar que lo vayan a poner en uno que ni es tan aliado ni mucho menos igual de confiable.
La actividad pirata se intensifica en las aguas que bañan las costas de Somalia y la Armada española, desplegada en una misión internacional de la Unión Europea, ha participado de forma directa en algunos de los incidentes que vienen registrándose en los últimos meses. Según ha podido saber Vozpópuli, la intervención de la fragata Navarra y de todos sus medios a bordo ha propiciado la detención de doce criminales, dispuestos a asaltar los buques que navegan por el Índico en busca de un cuantioso botín.
Miguel Ángel Rodríguez lanza un bulo, la fiscalía lo desmiente (filtrando información de otra persona) y los tribunales lo investigan, por si la fiscalía ha obrado bien.
Lo llevo diciendo desde el principio, porque es obvio que se ha filtrado muchísima información, cosa que a algunos no les preocupa porque perjudica Ayuso, los delincuentes también tienen derechos.
Negativos a mi.
#33 Cree el ladrón...
#43 Se filtra mucha información. Que afecta a todos los sumarios que salen en prensa.
En ningún momento he dicho que esté a favor que se filtre información. Lo que estoy diciendo es que estoy en contra que un cargo público mienta acusando a los fiscales, y los investigados sean los fiscales que han dicho que esa información no es cierta.
Los delincuentes tienen derechos, correcto. Los funcionarios públicos también. Y los ciudadanos también, entre ellos "recibir libremente información veraz". Y que uno de nuestros representantes mienta, y no se pueda decir que miente so pena de acabar en una investigación judicial veo que casa poco con ese derecho constitucional.
#7 Entonces no esta de más investigar la filtración, la cuestión es la que ya he dicho, se ha filtrado muchísima información, si se está en contra de la policía política, de las persecuciones judiciales, no puedes estar a favor de que se filtre información para dañar a Ayuso.
Insisto, los delincuentes también tienen derechos.
#6 El primero en enviar el correo electrónico a algunos medios de comunicación fue Miguel Ángel Rodríguez, que no ha explicado cómo consiguió ese email, que él presentó como una oferta pero que en realidad era el último de una serie iniciada un mes antes con la confesión
Esto es de la propia noticia.
#34 MAR no tiene por qué justificar NADA ni tiene la obligación de atenerse a protección de datos, la Fiscalía SÍ. A MAR el email se lo puede haber dado el propio Glez. Amador, pero es que, además, lo que publicó sobre el mismo ERA FALSO. Puede que incluso le comentaran la existencia del email y el resto se lo inventara él, para enmerdar, para intentar salvar a su marioneta INDA.
#40 MAR no tiene por qué justificar NADA ni tiene la obligación de atenerse a protección de datos
MAR no está por encima de la ley.
Difundir datos personales sin consentimiento es un delito que se recaba en el código penal. Por lo tanto, difundir datos personales sin consentimiento en España puede suponer una infracción leve, grave o muy grave, según la forma y el motivo por el que se hayan utilizado los datos personales.
https://abdc.es/blog/difundir-datos-personales-sin-consentimiento/#:~:text=Difundir%20datos%20personales%20sin%20consentimiento%20es%20un%20delito%20que%20se,hayan%20utilizado%20los%20datos%20personales.
#6 La Fiscalía emitió su comunicado el día 14Mar. La SER publico el contenido del email el día antes, el 13Mar.
El desmentido de la Fiscalía no decía nada que no se supiera ya, pero habría otra posibilidad => #36
#6 lo que pasa es que China ha decidido que zonas cuya soberanía corresponde a otros paises ribereños del mar de China, sea de soberanía china, llegando incluso a fabricar islotes artificiales para reclamar mas aguas territoriales.
#5 que yo sepa, nadie a obligado al gobierno vietnamita a pedir ayuda y asistencia militar a USA. Lo mismo es que no esta tranquilo con la actitud de sus vecinos.
El problema lo tiene China, que pretende que el mundo respete su mierda de línea de los 9 puntos basada en sus cojones morenos.
#6 lo que pasa es que China ha decidido que zonas cuya soberanía corresponde a otros paises ribereños del mar de China, sea de soberanía china, llegando incluso a fabricar islotes artificiales para reclamar mas aguas territoriales.
#5 que yo sepa, nadie a obligado al gobierno vietnamita a pedir ayuda y asistencia militar a USA. Lo mismo es que no esta tranquilo con la actitud de sus vecinos.
#12 pues que hagan un muro y lo pague México.
#2 puede ser de hecho he buscado en las universidades que dice que ha estudiado y no sale nada , 1000 seguidores en FB y 11k en YT eso es toda su carrera , por cierto es uruguayo no argentino tampoco tiene perfil en linkeding porque los datos se cruzan asi que si tiene algo que esconder esta claro que no va a tener linkedin
#11 Defensa?
Vaya capacidad lectora, amigo.
#13 "En la república solo el 35 % de la gente iba a misa y la tasa de natalidad estaba cayendo en picado."
Si destacas eso es porque ambas cosas son relevante para ti. No me queda claro si eso del "sólo el 35%" lo ves como algo positivo o negativo, pero luego dices que "la tasa de natalidad estaba cayendo en picado" que tiene claras connotaciones negativas.
"El franquismo le dió la vuelta y estabilizó la natalidad."
#26 Mira, yo no tengo la culpa de que tengas la capacidad lectora de una nutria.
No voy a leerme el análisis sintactico ese que te has marcado.
Se entiende perfectamente suponiendo un mínimo de inteligencia en el que lee y un mínimo de buena fe, que muy probablemte te falten las dos.
Ps: Al final lo he leido: Estás mal.
(Desplome de la practica religiosa y la natalidad, borrico)
#30 Mira macho, a vacilar a otros.
No te vamos a dar clases gratis por el morro.
La proxima vez no des por supuesto que la gente es tan idiota como crees. Con un mínimo de buena fe a la hora de leer lo que otras personas escriben no te habría pasado esto.
Y sí, los cambios en práctica religiosa y natalidad son signos de cambios profundos en una sociedad. La práctica religiosa se venía resintiendo desde finales del XVIII y la natalidad empezó a desplomarse en el 1890, acelerándose mucho, los dos, durante la segunda república y congelándose, los dos, durante los 40 años del franquismo para volver a caer muy fuerte, ya que no te gusta lo de desplomarse, tras este. Los datos exactos en Google: Hay gráficas mu bonitas y con colorines para gente como tú.
Aclaracion esta última que no te debo y ahora deja de hacerme perder el tiempo.
#28 No lo insultes. Tu redacción tiende a ser confusa. Podías haber dicho: "Los índices de natalidad actuales son similares o con la misma tendencia qie los de la República."
Ariel Umpiérrez, reconocido especialista en geopolítica, muy crítico con la actual política del gobierno de Netanyahu, nos da el punto de situación sobre la guerra que se libra en Gaza entre el ejército de Israel y Hamás, y de sus consecuencias regionales. A la espera de la anunciada ofensiva sobre Rafah, el futuro de los palestinos se ve más incierto que nunca. Nadie sabe con certeza que será de ellos, si serán acogidos en otros lugares o se permitirá la vuelta a sus destrozados hogares. Ariel también nos habla de otros aspectos geopolíticos
#6 En ese barco, viajan todos los guardamarinas de la promoción del año que sea. Todos.
Y si te refieres a la dotación del barco, como con el resto de buques de la Armada, siempre hay plazas sin cubrir, teniendo que tirar de comisionados de otros buques o destinos en tierra para cubrir las plazas vacantes.
Versión de Malagueña Salerosa a cargo de Chingon, la banda de Robert Rodríguez. Chingon es una banda de Austin, Texas. Su sonido está fuertemente influenciado por el rock mexicano, el mariachi, la ranchera y el rock and roll tejano.
Un nuevo estudio arroja luz sobre la historia de Karanis, un antiguo asentamiento agrícola grecorromano en el oasis de Fayum, en Egipto. Los resultados de la investigación indican que este lugar pudo haber estado habitado hasta mediados del siglo VII d.C., desafiando la creencia previa de que el sitio fue abandonado a mediados del siglo V. Este hallazgo sugiere que el asentamiento permaneció activo en una época de significativos cambios políticos y ambientales en la región y más allá.
#5 O a la izquierda. ¿Ye imaginas a Podemos desahuciando a los que no pagan?
Cuéntanos cómo va eso en Finlandia.
#7 https://www.infofinland.fi/es/housing/housing-in-finland
El alquiler medio está en 15€ /m2
#9 Me refiero a lo que se hace con losimpagadores y tal. Pero gracias.
#7 En Finlandia no desahucia(ban, que ya hace muchos años que estuve allí) a nadie, porque todo Cristo tenía vivienda de una forma o de otra. En Reino Unido donde vivo ahora funciona de manera similar: no hay gente viviendo bajo los puentes como sí hay en España, porque el Estado si eres pobre (o simplemente un gandul, no voy a edulcorártelo) te pone un pisito gratis. Desahucian a quien se hipoteca para comprarse su propia vivienda y luego no puede pagar la hipoteca, como en todas partes, el banco se queda con tu piso... y el Estado te pone otro piso gratis, pequeño y feo, claro, pero gratis hasta que tengas dinero para irte a otro o hasta que te mueras de algo. Es así de simple. No hay más gente viviendo en la calle que algún mendigo con problemas mentales graves y siempre de manera puntual porque en cuanto la policía lo detecta se lo llevan al hospital o al albergue o donde corresponda para que le presten atención. En Barcelona y Madrid tú si quieres puedes tirarte viviendo en la calle toda la vida que no te va a ayudar ni la madre que te parió. En Londres y Helsinki, si no tienes pasta, cero total, tienes un piso gratis del Estado, nadie te va a desahuciar.
En Finlandia si tú a tus 25 años te querías poner a estudiar, no tenías que irte al McDonals a currar para pagarte nada: la universidad era gratis y el pisito de estudiantes (compartido, eso sí) en Salamanca, también. Además, si eras nacional, te daban una paguita de 500 pavos al mes para gastos (el piso ya lo tienes, con 500 te daba de sobra para comprarte la comida y ya si quieres whisky y cerveza eso te lo pagabas tú, claro). Conocí a un tipo de mi edad en aquel entonces que al terminar el instituto no tenía claro qué hacer, así que se fue al Ejército a la mili obligatoria y como le gustaba se quedó. A los pocos años estaba aburrido (Ejército de Tierra, se pasaba la vida en el cuartel sin mucho que hacer y ya estaba aburrido de maniobrar y entrenar) y se fue a currar a nosedonde a seguir pensando qué hacía. Con veintitantos años largos decidió que quería ser Médico y ahí estaba, en la universidad, gratis, por supuesto sacando todo a curso por año de puta madre.
España está a la cola de todos en soluciones de vivienda pública.
#15 Vale, gracias. Muy interesante.
Lo que yo le veo a eso es que entonces no es de extrañar que todo el mundo se junte en cuatro ciudades enormes. Si puedes vivir gratis en una ciudad, ¿Por qué te vas a ir a un sitio más barato?
#16 No sé... yo no vivo en una ciudad (ni ganas, no me gusta tanta humanidad alrededor mío y también Necesito Espacio Vital ) y en el pueblo de UK donde vivo también hay pisos de la comunidad (Council Housing https://www.gov.uk/council-housing ). No hay mucha gentuza, la verdad, se trata mayormente de jovencillos de menos de 20 años que han tenido mala suerte en la vida y viven solos (padres fallecidos, procedencia de familias desestructuradas... esas cosas) y son evidentemente gente de bajos recursos, alguna chavalita madre soltera y demás... y estudian y/o trabajan pero no tienen pasta para tener su propia vivienda. También hay gente mayor que por lo que sea se ha quedado sin pasta y sin vivienda en propiedad. Pero vamos, que en Londres hay viviendas sociales y también en casi todos los pueblos que he visto.
#19 Ya, pero eso es para la gente que sí tiene recursos (tiene trabajo e ingresos) y son simplemente morosos. Si por el contrario estás en una situación de necesidad, por incapacidad real de obtener ingresos por ti mismo, el Estado te da un piso, con lo cual no te quedas dando por culo a Supercinexin en su piso de Valencia diciendo que no le pagas porque oye es que eres pobre y tienes derecho a techo, mientras que Compromís y el PSPV le dicen a Supercinexin que es un señor especulador muy malo que quiere echar a la calle al pobre Soberao que fíjate, tiene 3 hijos y está sin trabajo ahora mismo, no puede pagar.
Esas situaciones no se dan, porque es el Estado el que coge a Soberao (probablemente Soberanen si hablamos de Finlandia ) y le dice "te vas del piso de Supercinexin, que no puedes pagar, y aquí tienes éste otro piso de 3 habitaciones, una para el matrimonio y dos más para los chiquillos, y date aire con eso de encontrar trabajo, mira, aquí tenemos una señora del Ayuntamiento muy maja que te va a ayudar con ese tema".
Esa es la diferencia con un Estado que pone vivienda pública a disposición de los ciudadanos y un Estado que te dice "apáñetelas como puedas que yo aquí estoy para otras cosas".
Y sí, en España se podría hacer lo mismo. Y no, no sería la ruina y la inflación y el despiporre. Yo quiero una casa con garaje y jardín como la que tengo, no un puto piso gratis del Estado, pero si mañana me pego una hostia con el coche y me mato y mi mujer está en el paro, tampoco quiero que ella y mis hijos acaben debajo de un puente.
#20 Cada país tiene su historia. En España, país católico, los "servicios sociales" son tu familia y si no tienes familia estás jodido porque luego dependes de la caridad. Cuando se hicieron los planes de estudios de las universidades en los 80, la profesión de trabajo social casi queda fuera de la universidad y casi la ponen como una formación profesional para no ir contra la Iglesia que era la que tenía dedicación exclusiva en servicios sociales, que eran las monjitas las que se dedicaban a esto. Pues este es el nivel que tenemos en España que hasta hace poco trabajo social era solo una diplomatura sin posibilidad de hacer un tercer grado directamente.
Por eso se ve tan mal las "paguitas" cuando luego tenemos a la familia real española mantenida sin que le haga falta y nadie le echa en cara por vivir de "paguitas".
#22 Así es. Pienso exactamente igual.
#24 Es de lógica, y más cuando estamos obligados a pagar impuestos a cascoporro. Yo mis impuestos quiero que vayan a que la gente no pase penurias y el país sea un buen lugar para vivir y prosperar, simplemente eso.
Y perdonad, no puedo poner positivos todavía...
#20 Ya, pero eso es para la gente que sí tiene recursos (tiene trabajo e ingresos) y son simplemente morosos.
Eso es para todo el mundo, es la ley y es un proceso que el dueño del piso, ya sea un particular o la empresa pública de vivienda te inicia cuando se dan las circunstancias legales. No solo es por no pagar, también te pueden echar por hacer ruido y molestar a los vecinos y aquí los servicios sociales no pueden hacer nada.
En todos los países hay pobres y porque tengan un nivel de vida mejor, eso no quiere decir que haya gente pasándolas muy putas, esto es así.
#20 No puedo estar más de acuedo con lo que dices
#15 Sí desahucian en Finlandia. Dos o tres meses sin pagar el alquiler y el dueño del piso puede empezar el proceso de desahucio. Puedes seguir en el piso hasta que el juez completa el proceso y te pone una fecha para dejar el piso libre. Si el día del desahucio no has desalojado el piso, te echan a la calle con lo que puedas coger y el resto se tira o se subasta. Te queda la deuda de los meses que has dejado de pagar, la deuda por el proceso de desahucio y los gastos de desalojar y limpiar el piso después de que te echen.
https://www.vuokralaiset.fi/en/informationpackage/eviction/
Por supuesto que si no tienes recursos puedes pedir una ayuda del alquiler. En servicios sociales también te pueden pagar algún mes de alquiler como forma puntual para evitar el desahucio, pero si la situación no cambia y sigues sin pagar, acabarán echándote a la calle.
En Finlandia no hay gente viviendo bajo los puentes o en la calle, porque a -15 grados las 24 horas durante muchos meses del año no hay manera de vivir. La gente sin techo duermen en los aparcamientos cerrados, que suelen estar en torno a cero grados pero mejor que estar en la calle.
La razón y el sentido común debería llevar a cualquier europeo a solicitar la salida inmediata de su país de la organización más criminal de la Historia: La OTAN. Su historia a partir del fin de la Guerra Fría cumple todas las causas de la jurisprudencia de Nüremberg… unos privilegiados emborrachados de poder que quieren enviarnos a nosotros, a nuestros hijos y nietos (porque ni ellos ni los suyos van a ir, no tengan la menos duda) a una guerra sangrienta para satisfacer sus sucios intereses.
#5 exactamente el mismo procedimiento que con cualquier otro ciudadano. Cualquier buque militar tiene la consideración de territorio nacional, al igual que una embajada, y ahí la policía no puede actuar. Sea el buque del país que sea.
#1 En ningún buque militar, sea del país que sea, va a entrar la policía a detener a nadie. Cuestiones de legislación internacional. Algo parecido a la situación de las embajadas. Ahora la policía deberá proceder a una orden de arresto internacional como con cualquier otra persona que no se encuentre en territorio nacional.
#4 #3 De acuerdo pero ese delincuente vino en un buque de la NATO, para unas maniobras conjuntas, y se va de rositas en el mismo buque. Seguramente no será juzgado ni por la justicia Italiana, pues el crimen fue fuera de Italia y contra alguien que no es italiana.
Salvo que se le extradite, que se puede pedir, pero que siendo italiano y militar no lo concederán. Siempre quedará la posibilidad de una orden de detención internacional si está suficientemente identificado, y que se podría ejecutar siempre que lo detengan viajando fuera de Italia como civil.
#5 Es irrelevante como haya ido y como haya escapado. Es un militar italiano que durante un permiso ha cometido un delito en territorio español y ha escapado a Italia.
Así que aquí veo dos asuntos:
* La orden de detención internacional contra este marinero.
* Estudiar si el capitan actuó correctamente o no. En principio no puede dejar que agentes extranjeros suban en su barco sin orden judicial y sin acompañar de la policía militar de su propio país y se lleven a uno de sus tripulantes, pero posiblemente tenga que ponerlo a disposición de la justicia militar al regresar a puerto o por lo menos notificar que sucede algo y que la justicia española busca a ese marinero incluso antes de que llegue oficialmente la notificacion a la justicia italiano.
Italia no es un país que no colabora y no tiene tratado internacional, es un país de la unión europea.
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS
#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.
Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/
Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.
Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.
La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.
#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.
#4 #22
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_naval_anglo-germano
https://www.globalvillagespace.com/the-ussrs-failed-attempts-to-ally-with-the-west/
El intento de Stalin de crear una alianza contra Hitler
Por razones históricas, puede ser importante reconocer que el autócrata soviético Joseph Stalin hizo firmes propuestas a Gran Bretaña y Francia en los 18 meses previos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Menos de una semana después de la anexión forzosa de Austria por Hitler, que perturbó al Kremlin pero contó con la aquiescencia de Occidente, el 18 de marzo de 1938 Stalin propuso que Gran Bretaña y Francia se unieran a la URSS en una conferencia para imponer la seguridad colectiva.
Esta oferta, potencial precursora de una alianza franco-británica-rusa dirigida a Hitler, fue rechazada. Chamberlain quería seguir adelante con su estrategia de apaciguamiento, mientras Francia se tambaleaba de una crisis política a otra.
Seis meses después, el 30 de septiembre de 1938, los rusos fueron notablemente despreciados cuando no recibieron ninguna invitación para asistir a la Conferencia de Munich; a través del cual los gobiernos anglo-francés colaboraron con las dictaduras fascistas de Alemania e Italia para traicionar a Checoslovaquia.
Los checos perdieron 11.000 millas cuadradas de territorio, incluidos los distritos bien fortificados del país a lo largo de sus fronteras occidentales. Tampoco se invitó a diplomáticos checos a la Conferencia de Munich, ya que a Hitler se le concedió todo lo que deseaba.
#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_de_No_Intervenci%C3%B3n
Futuros aliados menos los soviéticos, junto con Nazis y Fascistas, de la mano para la destrucción de España. Preludio a la segunda guerra mundial.
#4 A eso venía ¿Hablan de como la URSS y los nazis llegaron a un pacto de no agresión y se repartieron Polonia?
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS
#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.
Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/
Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.
Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.
La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.
#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.
#4 #22
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_naval_anglo-germano
https://www.globalvillagespace.com/the-ussrs-failed-attempts-to-ally-with-the-west/
El intento de Stalin de crear una alianza contra Hitler
Por razones históricas, puede ser importante reconocer que el autócrata soviético Joseph Stalin hizo firmes propuestas a Gran Bretaña y Francia en los 18 meses previos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Menos de una semana después de la anexión forzosa de Austria por Hitler, que perturbó al Kremlin pero contó con la aquiescencia de Occidente, el 18 de marzo de 1938 Stalin propuso que Gran Bretaña y Francia se unieran a la URSS en una conferencia para imponer la seguridad colectiva.
Esta oferta, potencial precursora de una alianza franco-británica-rusa dirigida a Hitler, fue rechazada. Chamberlain quería seguir adelante con su estrategia de apaciguamiento, mientras Francia se tambaleaba de una crisis política a otra.
Seis meses después, el 30 de septiembre de 1938, los rusos fueron notablemente despreciados cuando no recibieron ninguna invitación para asistir a la Conferencia de Munich; a través del cual los gobiernos anglo-francés colaboraron con las dictaduras fascistas de Alemania e Italia para traicionar a Checoslovaquia.
Los checos perdieron 11.000 millas cuadradas de territorio, incluidos los distritos bien fortificados del país a lo largo de sus fronteras occidentales. Tampoco se invitó a diplomáticos checos a la Conferencia de Munich, ya que a Hitler se le concedió todo lo que deseaba.
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
En este vídeo se muestra el ataque a la corbeta rusa "Ivanovets", que posteriormente se ha hundido debido a los daños recibidos.
Algunas de las pintadas que han dejado tropas rusas en territorio ucraniano.
Video desde una go pro, muestra el derribo de un avión ruso, seguido del uso del asiento eyectable por parte del piloto, que consigue llegar a tierra a salvo
Página donde se da una relación del material de guerra destruido, abandonado o capturado, de ambos bandos, en la guerra de Ucrania. Sólo se añaden vehiculos o sistemas de armas que hayan sido verificados con fotografías.
Breve relación sobre republicanos españoles que lucharon con el ejército británico durante la segunda guerra mundial.
Mapa donde se encuentran los hundimientos registrados de buques durante la segunda guerra mundial, incluyendo submarinos.
Colección de papeles relacionados con el contrabando en la frontera con Portugal
No se prueba que el jugador del Cádiz insultara al valencianista
Reflexión de Arturo Pérez Reverte sobre la cobertura mediática del Covid en España
Mapa detallado sobre todas las calzadas romanas de Hispania
Han diseñado una mascarilla reutilizable con filtro líquido
Cacerolada contra patrullas del ejército en el centro de Pamplona alentada por Bildu
El buque "Galicia" apoyará sanitariamente a Melilla durante la crisis por el coronavirus
Artículo sobre un caso de "mamparitis" en un barco, terminando en accidente y marea negra.
Gente saltándose la cuarentena para irse de puente
#6 lo que pasa es que China ha decidido que zonas cuya soberanía corresponde a otros paises ribereños del mar de China, sea de soberanía china, llegando incluso a fabricar islotes artificiales para reclamar mas aguas territoriales.
#5 que yo sepa, nadie a obligado al gobierno vietnamita a pedir ayuda y asistencia militar a USA. Lo mismo es que no esta tranquilo con la actitud de sus vecinos.
#6 En ese barco, viajan todos los guardamarinas de la promoción del año que sea. Todos.
Y si te refieres a la dotación del barco, como con el resto de buques de la Armada, siempre hay plazas sin cubrir, teniendo que tirar de comisionados de otros buques o destinos en tierra para cubrir las plazas vacantes.
#5 exactamente el mismo procedimiento que con cualquier otro ciudadano. Cualquier buque militar tiene la consideración de territorio nacional, al igual que una embajada, y ahí la policía no puede actuar. Sea el buque del país que sea.
#1 En ningún buque militar, sea del país que sea, va a entrar la policía a detener a nadie. Cuestiones de legislación internacional. Algo parecido a la situación de las embajadas. Ahora la policía deberá proceder a una orden de arresto internacional como con cualquier otra persona que no se encuentre en territorio nacional.
#4 #3 De acuerdo pero ese delincuente vino en un buque de la NATO, para unas maniobras conjuntas, y se va de rositas en el mismo buque. Seguramente no será juzgado ni por la justicia Italiana, pues el crimen fue fuera de Italia y contra alguien que no es italiana.
Salvo que se le extradite, que se puede pedir, pero que siendo italiano y militar no lo concederán. Siempre quedará la posibilidad de una orden de detención internacional si está suficientemente identificado, y que se podría ejecutar siempre que lo detengan viajando fuera de Italia como civil.
#5 Es irrelevante como haya ido y como haya escapado. Es un militar italiano que durante un permiso ha cometido un delito en territorio español y ha escapado a Italia.
Así que aquí veo dos asuntos:
* La orden de detención internacional contra este marinero.
* Estudiar si el capitan actuó correctamente o no. En principio no puede dejar que agentes extranjeros suban en su barco sin orden judicial y sin acompañar de la policía militar de su propio país y se lleven a uno de sus tripulantes, pero posiblemente tenga que ponerlo a disposición de la justicia militar al regresar a puerto o por lo menos notificar que sucede algo y que la justicia española busca a ese marinero incluso antes de que llegue oficialmente la notificacion a la justicia italiano.
Italia no es un país que no colabora y no tiene tratado internacional, es un país de la unión europea.
#2 siempre y cuando la nota de selectividad fuera de aplicación exclusiva en la comunidad autónoma donde fuera realizada.
#1 pues si no recuerdo mal, en el libro "Corsarios de Levante", de Reverte, sale Alonso de Contreras como personaje. Y APR creo (no tengo manera ahora de consultarlo), ha dicho alguna vez que la biografía de Alonso de Contreras ha sido parte fundamental para el personaje del capitán Alatriste.
#7 Si, a lo que me refería es el personaje de Pérez Reverte me parece muy falso. Es mi opinión por supuesto, habrá gente que piense lo contrario. Debo decir que solo estoy seguro de haber leído la primera novela, quizás alguna otra, y puede que el personaje haya evolucionado.
Alatriste es un ex soldado que está a la que salta para sobrevivir, a un paso de la indigencia. Alquila su espada como matón de mala muerte.
Una persona en esa situación se preocupa por si podrá pagar el alquiler o si no recibirá una mala cuchillada. Alatriste en cambio constantemente se lamenta de la decadencia de España, del mal gobierno...
Alonso de Contreras en sus memorias ni se plantea cosas así. Que haya gente que pase hambre lo ve como algo natural. Cuestionar el gobierno es ir contra Dios, que ha designado al Rey. Si el rey fuese malo, sería un castigo de Dios a su pueblo. El Imperio está en su máximo "esplendor".
El nacionalismo aún tardará unos siglos en inventarse.
Por lo demás Alatriste es una lectura entretenida, para pasar el rato y olvidar. Pero ese afán de adoctrinar del autor se me atragantó.
Repito, en mi opinión personal.
#8 Aparte de Alonso de Contreras, Reverte toma elementos de otros personajes de la época, como el soldado y escritor Diego Duque de Estrada. En Duque de Estrada, soldado que también pasó por mil y una vicisitudes (más aún que Contreras), sí se puede observar un cierto fatalismo tras la muerte del cardenal-infante:
Y nuestro Infante cardenal caminó a Flandes con infinitas victorias, hasta que después nos vino la desdichada nueva de su infelice y temprana muerte, en tan tierna edad, en tan floridos principios, que dejó llena de luto a España y marchitadas nuestras esperanzas.
#10 Te va a encantar su autobiografía, titulada "Comentarios del desengañado de sí mismo".
#6 Estoy harto de ir de Galicia a Cadiz, y el dia entero de viajes te lo pegas. Son 1085 km en mi caso. De las once horas pocas veces he bajado, y ya si vas con niños, al menos dos paradas tengo que hacer a tomar algo o comer. Generalmente en Valcarcel, Zamora y Monesterio.
"Me llamo Maximo Décimo Meridio, Comandante de los ejércitos del Norte, General de las legiones felix, Leal servidor del verdadero emperador Marco Aurelio, Padre de un hijo asesinado, Marido de una mujer asesinada y alcanzaré mi venganza en esta vida o en la otra."
#1 Corea del Norte fue el país que inició la guerra de Corea a gran escala en 1950.
En 2012, la corbeta Cheonan de la armada de corea del sur fue hundida mediante un ataque submarino. Y multitud de intercambios de disparos de artillería a lo largo del tiempo después de que finalizara la guerra de Corea. (que técnicamente no ha acabado, estando las relaciones entre los dos países en un "armisticio").
#7 mientras no se invente o desarrolle un método económico, fiable y compatible con las actuales redes de distribución, vamos a tener que depender de o bien nuclear, o bien combustibles fósiles en aquellos momentos en los que la energía solar no produce energia, a saber, entre el ocaso y el alba. Lo que en términos globales viene siendo la mitad de las horas de un año.
#14 no reirse de los subnormales....
#44 Quien quiere poner misiles en Ucrania? Rusia o EEUU? Porque no me queda claro en tu comentario. Si es la OTAN la que quiere poner misiles en Ucrania, y por eso Rusia ha atacado, me podrías explicar porque Rusia no ha atacado a Estonia, Letonia o Lituania, que tienen frontera con Rusia, y se adhirieron libremente a la Otan?. A ver si es que Rusia lo que quiere es tener controlada a Ucrania como hace con Bielorusia...
Tambien, de paso, podrias explicarme el ataque a Georgia y algún otro pais
#11 a Rusia no le deseas lo mismo?
#3 MIG, Sukhoi, Tupolev, Kalashnikov, Rosoboronexport, y decenas de empresas rusas mas, tambien las incluyes en ese conjunto?
que recordemos, que para que termine la guerra, con que Rusia se retire ya estaria Ucrania dando botes de alegria!!!
#14 curiosamente siempre se les olvida mencionar al invasor
Vamos a ver:
El Congreso de EEUU aprueba 60.000 millones en ayudas a Ucrania y 26.000 millones para Israel
En el caso de Ucrania está claro quien es el invasor... y en el caso de Israel?... quien dices que es el invasor?... y por qué se apoya en este caso al invasor?
Anda ya puedes soltar otra vez tu gilipollez:
curiosamente siempre se les olvida mencionar al invasor
#40 en este caso si
#52 estan a las puertas de la UE?
#40 no es una guerra , es una invasion y anexion de territorio
#58 hasta el otro dia Ucania solo atacaba objetivos dentro de sus fonteras, aun hoy en dia es muy limitado. La SGM todos los territorios podian sufrir ataques
#40 es una invasión que se está produciendo en las fronteras de nuestra Unión Europea, y solo por esto no es ni de lejos como cualquier otra de las guerras que hay en curso en estos momentos ya que nos afecta frontalmente. Aparte de que los ucranianos son socios comerciales y futuros miembros de la Unión Europea.
#28 ¿Conoces a Igor Girkin, o solo repites las consignas que te da tu tutor?
#28 vas a responder?
#23 Por el articulo 42.7 del tratado de Lisboa.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=LEGISSUM:mutual_defence
#44 Quien quiere poner misiles en Ucrania? Rusia o EEUU? Porque no me queda claro en tu comentario. Si es la OTAN la que quiere poner misiles en Ucrania, y por eso Rusia ha atacado, me podrías explicar porque Rusia no ha atacado a Estonia, Letonia o Lituania, que tienen frontera con Rusia, y se adhirieron libremente a la Otan?. A ver si es que Rusia lo que quiere es tener controlada a Ucrania como hace con Bielorusia...
Tambien, de paso, podrias explicarme el ataque a Georgia y algún otro pais
#44 Kaliningrado para otro dia
podría ser, pero seria mas complejidad al sistema.
#3 un barco fondeado correctamente te aguanta perfectamente cualquier tormenta. Pero para ello debes buscar un fondeadero adecuado, y fondear las anclas de forma efectiva. (si no recuerdo mal, debes largar al menos el triple de cadena que profundidad hay en el punto de fondeo).
#11 porque no lo estan utilizando para moverse entre sus lineas, sino para llevar tropas al frente.
#140 Creo que uno de los misiles que habían copiado era el sidewinder, precisamente. Y no olvidemos que los Vympel R3 rusos (AA2 para la OTAN), fueron una copia del sidewinder a principios de los 60. (Durante la guerra chino -taiwanesa del 58, un caza chino volvió a la base con un misil clavado en su fuselaje, que no llegó a estallar. Y de ahí pasó a Rusia.
Y los misiles infrarrojos son bastante mas sencillos de integrar a un avión, ya que no llevan mucho equipo exterior. Un avisador acústico en el caso de que el misil sea activado, y los circuitos de activación y fuego. Poco mas ( y menos, que tampoco son dos cables). Recordemos a la marina argentina en malvinas, que consiguieron montar en camión un lanzador de exocet, y trampearlos para poder lanzarlos sin estar instalados en un barco ( datos de velocidad, rumbo, guiñada, cabeceo, giroscópicos, etc).
#128 a ver, es como todo. Al cesar lo que es del cesar. Que de donde no hay no se puede sacar, estoy de acuerdo. Pero que Irán tiene una industria de armamento bastante aceptable, aunque con unos estándares que para un occidental estaría en un nivel inferior.
Los drones shahed, por ejemplo, son un arma bastante interesante. Barata, de fácil uso, y fácil de fabricar. Y tiene la ingeniería de un vespino, poco mas o menos. Pero igualmente son bastante fáciles de derribar. Son lentos y vuelan bajo, y muy susceptibles a perder la guía por medios de guerra electrónica. pero te obligan a tener un gran despliegue de medios antiaéreos por todo el país.
Igualmente, tienen una industria de cohetes y misiles bastante interesante sobre el papel, porque habría que ver el rendimiento real (sobre todo en lo que a guía y precisión se refiere).
#c-114" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3930356/order/114">#114 # 109 Yo comento lo que he leído por foros y tal, de gente que tiene un nivel de frikismo ( en el sentido amable del palabro, es decir, que tienen un gran conocimiento/capacidad para distinguir cosas que a la mayoría de la gente ni se nos ocurriría mirar). Pruebas de que tienen (o tenían hasta hace poco) f-14 en vuelos hay, con fotografías y creo recordar algún video. Precisamente yo creo que los mantienen en vuelo por la gran potencia (para la época) que tenia su radar aéreo, que tenía bastante alcance para poder guiar a los misiles phoenix (misiles que tenían un rendimiento bastante pobre contra cazas, aunque contra bombarderos navales era bastante mas capaz). Ya en la guerra Iran/ Irak era usado como guía de sus cazas, volando atrás de los cazas propios y guiandolos vía radio, asi evitaban ser descubiertos por las ecm enemigas).
A dia de hoy son aviones muy limitados, pero para derribar misiles de crucero y drones serian perfectamente usables, equipados con misiles de corto alcance o incluso con el cañón interno.
#140 Creo que uno de los misiles que habían copiado era el sidewinder, precisamente. Y no olvidemos que los Vympel R3 rusos (AA2 para la OTAN), fueron una copia del sidewinder a principios de los 60. (Durante la guerra chino -taiwanesa del 58, un caza chino volvió a la base con un misil clavado en su fuselaje, que no llegó a estallar. Y de ahí pasó a Rusia.
Y los misiles infrarrojos son bastante mas sencillos de integrar a un avión, ya que no llevan mucho equipo exterior. Un avisador acústico en el caso de que el misil sea activado, y los circuitos de activación y fuego. Poco mas ( y menos, que tampoco son dos cables). Recordemos a la marina argentina en malvinas, que consiguieron montar en camión un lanzador de exocet, y trampearlos para poder lanzarlos sin estar instalados en un barco ( datos de velocidad, rumbo, guiñada, cabeceo, giroscópicos, etc).
#45 a dia de hoy, una Tv de los años 80 es plenamente funcional, y si la tienes que tirar es por falta de repuestos. (curiosamente ahora tenemos el mismo problema, que es que te cuesta mas el repuesto que un equipo nuevo ).
La tecnología de finales de los 70 y 80, en cuestiones como aviónica, era fundamentalmente electrónica analógica pura y dura, algo que un buen técnico con repuestos disponibles (diodos, transistores, resistencias, etc), y con acceso a los planos, te puede reparar/fabricar en un tiempo razonablemente corto. Obviamente, será un producto mucho mas caro que los originales, pero si tienes acceso a una mano de obra barata y formada, es asumible.
Desconozco el resto de armamento iraní, pero el que conozco muchos son refritos de viejos equipos occidentales (por ejemplo, como misil antibuque usan una copia de los misiles SM1, que usaban las fragatas de la US NAVY (y las españolas de la clase santa Maria). Dichos misiles estaban diseñados para derribar aviones, y con un uso como misil antibuque ligero contra buques de poco porte, debido a que la cabeza de combate es especifica contra aviones y misiles (lleva relativamente poca cantidad de explosivo y mucha cantidad de metralla, para conseguir aumentar las posibilidades de destruir el blanco). Obviamente, dicha cabeza de combate no te hunde un barco normal, pero para patrulleras y cosas pequeñas te hace el apaño. Asi que los iranies usan estos misiles en muchas de sus patrulleras.
#60 Es interesante todo eso que apuntas.
Imagino que todo será relativo al oponente. En el caso del que se comenta (los F14), incluso tenerlos 0 km serían poco útiles en una confrontación con Israel, que tendrá tecnología ostensiblemente más avanzada. Pero contra una nación con material menos avanzado, tener esos F14 aunque sea reparados de aquélla manera darán una ventaja formidable.
#18 por estimaciones, se cree que mantienen en vuelo unos 20 aparatos, de un total de unos 80 que tuvieron. Irán ha conseguido tener una industria local para hacer cierta cantidad de repuestos, además de los repuestos que obtuvo de Israel durante la guerra Irán / Irak.
Tratándose de tecnología de los años 70 (sobre todo la electrónica), no es difícil fabricar dichos componentes (aunque la fiabilidad y certificación sean mas que discutibles, pero si a ellos les hace el apaño...)
De hecho, hace unos años Irán presentó un modelo de caza ligero... sospechosamente parecido a los F5 que les vendió USA en los 70...
#25 Cuestiones logísticas de ese estilo me resultan interesante. Me refiero a lo que puede llegar a costar en términos de dificultad ciertas piezas del avión. Habrá piezas y piezas, claro.
Otra cuestión será el software, al que habría que hacerle ingeniería inversa.
Todo esto para mantener operativo un cacharro de de 60 años de antigüedad.
#45 a dia de hoy, una Tv de los años 80 es plenamente funcional, y si la tienes que tirar es por falta de repuestos. (curiosamente ahora tenemos el mismo problema, que es que te cuesta mas el repuesto que un equipo nuevo ).
La tecnología de finales de los 70 y 80, en cuestiones como aviónica, era fundamentalmente electrónica analógica pura y dura, algo que un buen técnico con repuestos disponibles (diodos, transistores, resistencias, etc), y con acceso a los planos, te puede reparar/fabricar en un tiempo razonablemente corto. Obviamente, será un producto mucho mas caro que los originales, pero si tienes acceso a una mano de obra barata y formada, es asumible.
Desconozco el resto de armamento iraní, pero el que conozco muchos son refritos de viejos equipos occidentales (por ejemplo, como misil antibuque usan una copia de los misiles SM1, que usaban las fragatas de la US NAVY (y las españolas de la clase santa Maria). Dichos misiles estaban diseñados para derribar aviones, y con un uso como misil antibuque ligero contra buques de poco porte, debido a que la cabeza de combate es especifica contra aviones y misiles (lleva relativamente poca cantidad de explosivo y mucha cantidad de metralla, para conseguir aumentar las posibilidades de destruir el blanco). Obviamente, dicha cabeza de combate no te hunde un barco normal, pero para patrulleras y cosas pequeñas te hace el apaño. Asi que los iranies usan estos misiles en muchas de sus patrulleras.
#60 Es interesante todo eso que apuntas.
Imagino que todo será relativo al oponente. En el caso del que se comenta (los F14), incluso tenerlos 0 km serían poco útiles en una confrontación con Israel, que tendrá tecnología ostensiblemente más avanzada. Pero contra una nación con material menos avanzado, tener esos F14 aunque sea reparados de aquélla manera darán una ventaja formidable.
#25 Una cosa es mantener un F5 y otra un F14, ya no solo por electrónica si no porque el cacharro era complicado de cojones de manten por el tema de las alas y por el radar de tiro. Eso sin contar que lo mejor del F14 eran sus misiles VBR, que necesitan algo como un AWACS apoyando para ser efectivos, y que necesitas esos misiles (cosa que Irán creo que tenga los misiles VBR que el F14 pueda disparar)
#c-114" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3930356/order/114">#114 # 109 Yo comento lo que he leído por foros y tal, de gente que tiene un nivel de frikismo ( en el sentido amable del palabro, es decir, que tienen un gran conocimiento/capacidad para distinguir cosas que a la mayoría de la gente ni se nos ocurriría mirar). Pruebas de que tienen (o tenían hasta hace poco) f-14 en vuelos hay, con fotografías y creo recordar algún video. Precisamente yo creo que los mantienen en vuelo por la gran potencia (para la época) que tenia su radar aéreo, que tenía bastante alcance para poder guiar a los misiles phoenix (misiles que tenían un rendimiento bastante pobre contra cazas, aunque contra bombarderos navales era bastante mas capaz). Ya en la guerra Iran/ Irak era usado como guía de sus cazas, volando atrás de los cazas propios y guiandolos vía radio, asi evitaban ser descubiertos por las ecm enemigas).
A dia de hoy son aviones muy limitados, pero para derribar misiles de crucero y drones serian perfectamente usables, equipados con misiles de corto alcance o incluso con el cañón interno.
#140 Creo que uno de los misiles que habían copiado era el sidewinder, precisamente. Y no olvidemos que los Vympel R3 rusos (AA2 para la OTAN), fueron una copia del sidewinder a principios de los 60. (Durante la guerra chino -taiwanesa del 58, un caza chino volvió a la base con un misil clavado en su fuselaje, que no llegó a estallar. Y de ahí pasó a Rusia.
Y los misiles infrarrojos son bastante mas sencillos de integrar a un avión, ya que no llevan mucho equipo exterior. Un avisador acústico en el caso de que el misil sea activado, y los circuitos de activación y fuego. Poco mas ( y menos, que tampoco son dos cables). Recordemos a la marina argentina en malvinas, que consiguieron montar en camión un lanzador de exocet, y trampearlos para poder lanzarlos sin estar instalados en un barco ( datos de velocidad, rumbo, guiñada, cabeceo, giroscópicos, etc).
#25 Están muy adelantados. Seguro que le han montado un ordenador cuántico.
https://www.xataka.com/investigacion/iran-presume-procesador-algoritmos-cuanticos-spoiler-placa-a-venta-amazon-unos-600-dolares
#128 a ver, es como todo. Al cesar lo que es del cesar. Que de donde no hay no se puede sacar, estoy de acuerdo. Pero que Irán tiene una industria de armamento bastante aceptable, aunque con unos estándares que para un occidental estaría en un nivel inferior.
Los drones shahed, por ejemplo, son un arma bastante interesante. Barata, de fácil uso, y fácil de fabricar. Y tiene la ingeniería de un vespino, poco mas o menos. Pero igualmente son bastante fáciles de derribar. Son lentos y vuelan bajo, y muy susceptibles a perder la guía por medios de guerra electrónica. pero te obligan a tener un gran despliegue de medios antiaéreos por todo el país.
Igualmente, tienen una industria de cohetes y misiles bastante interesante sobre el papel, porque habría que ver el rendimiento real (sobre todo en lo que a guía y precisión se refiere).
#87 Irán, en mi opinión, tiene mucha capacidad de aguante (bajas tan bestiales como tuvieron durante la guerra Iran/irak en los ochenta.
Pero no estoy seguro de si podría aguantar una ofensiva aérea en toda regla por parte de la fuerza aerea israeli. Como bien dices, Iran es un pais enorme, pero me da que la inteligencia israeli debe tener marcados buena parte de la infraestructura militar iraní. Ademas, habría que ver la respuesta iraní. Atacaria a su vez el transporte de crudo del estrecho de ormuz? Lo permitirían las monarquias del golfo? Apoyaria Usa los ataques iranies? Rusia auxiliaria a Iran?. No se, demasiados interrogantes y pocas certezas. Con el ataque de ayer, Iran salva su "honor" en respuesta al ataque contra su embajada en Libano (o Siria, no recuerdo ya).
Tiempos interesantes, sin duda. (No recuerdo si era un proverbio arabe o chino, que deseaba a una persona vivir tiempos interesantes, o algo parecido).
#1 El primer intento de golpe de estado fue en 2016.
Pero quedan mas bonitas las conspiranoias.
#3 Y todos los demas golpes anteriores con otros presidentes, tambien.
Decir que es por lo de Rusia, es no tener ni idea de la historia turca o quien es Ataturk.
#4 ¿Te refieres al golpe en el que Turquía fue una dictadura que se incorporó, nada democráticamente, a la OTAN?
Si tienes idea de la historia turca, sabrás que su incorporación a la OTAN fue muy delicada, y su mantenimiento lo está siendo más. De ahí que Erdogan esté jugando con fuego, promoviendo la paz entre Rusia y Ucrania a la vez que ayuda a Azerbayán, compra armamento ruso, o invade Siria.
#5 Tu coges el golpe de estado y lo unes a lo que te conviene. Este? Por la OTAN. Este? Por China. Este? Por Rusia.
Hay mas golpes, pero seguramente encontraras algo que confirme que todos son por Estados Unidos.
Ha dicho Erdogan que Turquia va a dejar la OTAN?
#13 No he unido el largo historial de golpes turcos a nada en concreto, he hablado de los últimos intentos. Turquía es un aliado inestable para EEUU, de ahí que el gobierno turco atribuya el origen de los golpes a movimientos apoyados en occidente.
Lo mismo ocurrió en Chile, Argentina, etc. Cuando un país alineado con EEUU deja de estarlo o existe la oportunidad de acercarlo a su órbita sin necesidad de elecciones, acostumbran a suceder esas cosas, ahí tienes las primaveras árabes, las revoluciones de colores o la Operación Cóndor. Ese modus operandi no lo usa exclusivamente EEUU, pero como potencia principal, es quien más lo usa desde hace bastantes décadas.
#15 Has hablado de un golpe de cuando entraron en la OTAN. Eso no es muy reciente.
Para que tu teoria se mantenga, tienes que decir que todos los golpes en Turquia son promovidos por EEUU. En cuanto haya uno que sea porque los militares quieren, se te cae la conspiranoia, porque al admitir que el ejercito puede dar golpes al estar descontento, ya admites que es su modo de actuar.
Yo tambien puedo meter ideas sin ninguna prueba. Erdogan acaba de tener una derrota en las elecciones. Inventarse un intento de golpe le viene fenomenal. Empecemos por controlar medios.
Tan plausible como lo tuyo, o mas, y con las mismas pruebas: ninguna.
Sigo preguntando si va a dejar la OTAN que tan mal le viene.
#15 Turquia es una alianza inestable, por lo tanto hagamos un golpe de estado para conseguir estabilidad.
Un golpe de estado. Estabilidad.
Menuda lógica la tuya en la que te crees que los golpes de estado producen estabilidad. Les fue genial el golpe de estado de Iran, dejaron de tener un aliado inestable y pasaron a tener un estable enemigo.
#5 Efectivamente, había una guerra civil, Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania, mando soldados sin bandera, armas, financiación.
Otra pregunta, ¿Como resolvió Rusia el tema de Chechenia? ¿Con paz y amor? Ah no, con dos guerras y destruyendo una capital hasta los cimientos.
#7 chechenia? Podemos hablar de como resuelve el mundo libre el que alguien que no le gusta gane unas elecciones, por ejemplo Pinochet.
Rusia patrocinó la guerra civil? Otros te dirán que fue el mundo libre el que patrocinó el maidan aquel tan pacífico que llevó a aupar a pravy sektor y esa gente, a la casa de.los sindicatos en Odesa,.... Y recordemos que la guerra civil empezó cuando Ucrania envió fuerzas militares a sofocar la rebelión en Lugans y Donesk y se estas se unieron voluntariamente a los matxinados.
De verdad eres tan inocente de pensar de que en una guerra hay un bando virginal y repleto de verdad divina?
#49 Igual que el resto de subhumanos que promueven las guerras, sean los rusos en Chechenia, soviéticos y gringos en Congo, gringos en Irak, Israelíes en Gaza y demás mierdas secas... Abusando, arrasando, matando, violando. Creo que eso te quiere decir, que los culpables no vienen de un país u otro, sino de una casta de mierda con mucho poder.
#49 no entiendo tu postura.
Para decir que Ucrania es blanca y pura necesitas demostrar que Rusia es una mierda? Porque si, Rusia es una mierda. Y?
que Ucrania empezó una guerra civil para aplacar el independentismo es un hecho. Que Rusia apoyase a dicho independentismo es irrelevante aqui. Y si quieres que sea relevante, supongo que en Venezuela estarás también con Maduro, y contra la manipulación que EEUU y europa han estado haciendo de la política de aquel país, intentando que se hunda el socialismo para poder meter mano a sus reservas. O lo hacen por la democracia?
#101 Sin intimidaciones ni nada parecido, eh!
Has mirado a ver cuando se ilegalización los primeros partidos?
#15 El maidan fue una mierda y ojala juzgasen a los que lo llevaron a cabo, pero el maidan sucedio por que Rusia exilio a un presidente (despues de envenenar a otro tiempo atras) y la respuesta de Rusia fue financiar una guerra teniendo las opciones de poner a Europa de su parte.
Por cierto hubo elecciones despues del maiden, que en Ucrania no gana siempre el mismo con el 140% de los votos
#7 "Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania" ...en serio? ...en serioooo???
Joder como os tienen comido el tarro. Rusia envió mercenarios a ayudar a la población rusa masacrada en el Donbas para precisamente evitar una guerra con Ucrania.
#27 Por eso se derribaron un avión civil y atacaron con misiles a Mariupol, para evitar la guerra
La guerra es la paz, claro que si.
#42 a lo mejor tienes los cojonazos de hablar ignorando lo que ha hecho EEUU con todos aquellos países cuyo gobierno no era de su cuerda (por ejemplo ucrania, sin ir más lejos).
…O lo que hizo en la crisis de bahía cochinos, que es lo mismo que encasquetarle a Rusia un país de la OTAN en plena frontera.
Lecciones las justas.
#27 Es increíble que a estas alturas haya putinejos repitiendo que Rusia tenía algún interés en evitar la guerra y salvar a la población "pro-rusa"... incluso después de ver a Rusia bombardeando ciudades del Donbás que querían conquistar, o al perder el control de ellas.
El conflicto del donbás estaba desactivándose, el numero de victimas en caída libre tras unos dos primeros años muy duros, solo 6 civiles muertos durante los 12 meses siguientes al alto el fuego de Julio de 2020...
Fue invadir Rusia y mueren 5916 civiles en 7 meses (casi el doble que 8 años de guerra del Donbás)... superando los 10,000 tras dos años.
#27 Discrepo. Rusia suele jugar sucio. Intentó cargarse a un presidente ucraniano envenenándolo, por ejemplo. Claro que atizó la guerra en el Dombás.
Otra cosa es que la OTAN no juegue tan sucio como ellos. De hecho, el primer paso en el camino de la guerra fue el golpe de estado del Euromaidan auspiciado por occidente.
Nuestros gobernantes están haciendo mierda ante nuestra pasividad o incluso apoyo y Rusia también. La historia de siempre.
#27 habló de comedura de tarro el del tarro comido.
No sé, ¿nadie te ha dicho que invadir un país por fuerza bruta viola el Derecho Internacional? Es por empezar por algo fácil.
#100 a lo mejor no te has enterado de lo que pasaba en ucrania antes de la invasión rusa.
No sé, a lo mejor es que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#38 Je. "Desaparecido". Claro, la alternativa era quedarse y ser linchado por los fanáticos pro-UE. Y si hubiese acabado en una zanja, también ahora habrías encontrado manera de justificarlo. Pero no, se le llama golpe de estado al golpe de estado, es decir, a destituir a un presidente sin el número de votos que la constitución exige. La puedes encontrar en internet y leerla, la información es pública, y así verás que de aquellos polvos, estos lodos
#38 “estaba desaparecido”
Que huevos, primo, QUE HUEVOS.
#38 La Rada democráticamente patatas. Destituyeron a un presidente ilegalmente, pasándose la legislación ucraniana vigente por el forro. Curiosamente estaba en suelo ucraniano, compareciendo en televisión mientras los golpistas decían en el parlamento que no eran capaz de encontrarle.
#29 presidente proruso que quería un tratado con la UE y acabó defenestrado (metafóricamente) por cambiarlo en el último momento por una alianza aduanera liderada por Moscú …
#7 y la OTAN en Yugoslavia repartió amor y sabiduria, no?
Somos mejores que los Rusos?
No, solo igual de hijoputas.
#77 Rusia resolvió Chechenia por la fuerza, contento?
Ahora vas a responder tu a algo, o solo has venido a tratar de poner a Rusia como el Mal?
Por que o vienes a hablar de tu libro y tus prejuicios, o eres consciente que Rusia no ha hecho 1/10 del daño de USA y la OTAN....
Simplemente la geopolitica es la que es.
Y es obsceno cebarse con Rusia, cuando Israel(que lo creamos Occidente...) esta literalmente cometiendo un genocidio, exterminando a niños mujeres y ancianos, aplastando civiles desarmados con su ejercito.
Quieres comparar algo?
Compara las sanciones y el trato a Putin/Rusia y a Israel/Netanyahu.
Queda bien claro quien es el Amo que decide que debemos pensar, no?
#7 No, la guerra civil es consecuencia del golpe de Estado de Maidan patrocinado por USA y la UE. Ellos mismos empezaron a matar civiles en Kiev con francotiradores.
https://diariored.canalred.tv/internacional/ivan-katchanovski-la-masacre-de-falsa-bandera-maidan/
https://geoestrategia.es/noticia/41852/ultimas-noticias/el-golpe-de-estado-del-euromaidan-en-ucrania-tras-10-anos:-un-balance-dramatico-que-tambien-va-al-debe-de-la-ue.html
#92 Macho, que hasta la sanguinaria Nuland estaba allí repartiendo bocadillos:
https://elcomun.es/2023/04/10/victoria-nuland-personaje-siniestro/
https://www.pagina12.com.ar/398803-victoria-nuland-un-personaje-sombrio-en-la-crisis-de-ucrania
La subsecretaria de Estado Victoria Nuland reveló la impaciencia unilateralista de EEUU contra Rusia cuando en 2014 incitó por teléfono al embajador en Kiev: “Fuck the EU!”.
https://www.eldiarioar.com/mundo/fuck-the-european-union-diez-anos-politicas-coherentes-eeuu-ucrania_129_8709451.html
Esta es una guerra impulsada por la demente política exterior de los Estados Unidos para tratar de desgastar a Rusia y perjudicar a Europa.
#7 Rusia patrocinó un bando de la guerra civil, sí. Pero el Euromaidan lo patrocinaron otros.
#7 Vamos, que el golpe de estado fue provocado por Rusia y su malvado mandatario en lugar de EEEUU con Victoria Nulan repartiendo galletas.
Goebbles debe estar dándole fuerte a la zambomba a tu salud 😀
#1 Ucrania no está invadiendo a su vecino. Blanqueamiento mañanero.
#4 Ucrania estaba inmersa en una guerra civil y el mundo libre entrenaba y armaba uno de los bandos, tampoco blanqueemos eso. Que aquí hay unicornios en ambos bandos, ya veo que unicornios te gustan y apoyas.
#5 Efectivamente, había una guerra civil, Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania, mando soldados sin bandera, armas, financiación.
Otra pregunta, ¿Como resolvió Rusia el tema de Chechenia? ¿Con paz y amor? Ah no, con dos guerras y destruyendo una capital hasta los cimientos.
#7 chechenia? Podemos hablar de como resuelve el mundo libre el que alguien que no le gusta gane unas elecciones, por ejemplo Pinochet.
Rusia patrocinó la guerra civil? Otros te dirán que fue el mundo libre el que patrocinó el maidan aquel tan pacífico que llevó a aupar a pravy sektor y esa gente, a la casa de.los sindicatos en Odesa,.... Y recordemos que la guerra civil empezó cuando Ucrania envió fuerzas militares a sofocar la rebelión en Lugans y Donesk y se estas se unieron voluntariamente a los matxinados.
De verdad eres tan inocente de pensar de que en una guerra hay un bando virginal y repleto de verdad divina?
#7 "Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania" ...en serio? ...en serioooo???
Joder como os tienen comido el tarro. Rusia envió mercenarios a ayudar a la población rusa masacrada en el Donbas para precisamente evitar una guerra con Ucrania.
#7 y la OTAN en Yugoslavia repartió amor y sabiduria, no?
Somos mejores que los Rusos?
No, solo igual de hijoputas.
#7 No, la guerra civil es consecuencia del golpe de Estado de Maidan patrocinado por USA y la UE. Ellos mismos empezaron a matar civiles en Kiev con francotiradores.
https://diariored.canalred.tv/internacional/ivan-katchanovski-la-masacre-de-falsa-bandera-maidan/
https://geoestrategia.es/noticia/41852/ultimas-noticias/el-golpe-de-estado-del-euromaidan-en-ucrania-tras-10-anos:-un-balance-dramatico-que-tambien-va-al-debe-de-la-ue.html
#7 Rusia patrocinó un bando de la guerra civil, sí. Pero el Euromaidan lo patrocinaron otros.
#7 Vamos, que el golpe de estado fue provocado por Rusia y su malvado mandatario en lugar de EEEUU con Victoria Nulan repartiendo galletas.
Goebbles debe estar dándole fuerte a la zambomba a tu salud 😀
#5 El mundo libre, no. El otro.
#5 Qué curioso que aparecen guerras civiles a menudo en zonas limítrofes con Rusia. Así pasó en Georgia o Moldavia, también.
Y qué curioso que un puñado de civiles sin armas pudieran detener al ejército ucraniano.
¿Tendrá algo que ver la aparición de ciertos hombrecitos verdes?
Para muestra, un botón. La sentencia del tribunal holandés que investigó el asesinato de los 300 pasajeros del avión que sobrevolaba el Dombas, determina como principales responsables a 3 oficiales rusos y un solo independentista ucraniano. También señala que el lanzamisiles es de propiedad rusa y que inmediatamente después del atentado, fue llevado de vuelta a Moscú.
#5 no se que motivación tenéis algunos con defender a Rusia o intentar justificar una invasión. El hecho de que Ucrania se haya estado entrenando en las últimas décadas y pidiendo ayuda es debido a lo ocurrido en su día en Crimea y evitar que se repita. Europa siente una deuda por haber mediado en su día "de aquella manera" (con buenísimos y dejándose engañar por Putin) y solo haber conseguido cesión y perdida por parte de Ucrania. Se resume en fracaso: en la mediación con Putin, caer en sus numerosos engaños, ser manipulados,...
Personalmente no me declaro de ningún bando, pero entiendo mucho más las motivaciones de apoyar a Ucrania que de dejar que Putin invada y anexione los territorios que le vengan en gana (sueños de reconstruir la unión soviética). Hay demasiados sucesos difíciles de no mencionar y considerar: envenenamientos con Polonio, gente volando desde los edificios, aviones con personas relevantes que explotan,... no creo que nadie a día de hoy crea que Rusia es un país ejemplar.
En cualquier caso, Ucrania siempre ha tenido las de perder y caerá, perderá territorios y esto está llevando a planteamientos mayores.
#76 tankies y bots rusos
#76 en que punto justifico la guerra? Eso lo haceis vosotros
#5 El ciudadano ruso Igor Strelkov, ex comandante de los separatistas pro Moscú en el este de Ucrania, se ha atribuido la responsabilidad personal de desencadenar el conflicto en el que han muerto 4.300 personas desde abril.
"Yo fui quien apretó el gatillo de esta guerra", dijo Strelkov en una entrevista publicada el jueves con el periódico ruso Zavtra, que defiende las opiniones imperialistas.
"Si nuestra unidad no hubiera cruzado la frontera, todo se habría esfumado, como en [la ciudad ucraniana de] Kharkiv, como en Odessa", dijo Strelkov, que utiliza ese nombre de guerra que significa "tirador" para sustituir a su último nombre Girkin, fue citado.
"Habría habido varias docenas de muertos, quemados, detenidos. Y eso habría sido el final. Pero el volante de la guerra, que continúa hasta el día de hoy, lo hizo girar nuestra unidad. Mezclamos todas las cartas la mesa", dijo.
Tras la anexión de Crimea por parte de Rusia esta primavera, estallaron enfrentamientos entre activistas pro ucranianos y pro Moscú en las ciudades de Kharkiv y Odessa, y más de 40 personas murieron en un incendio en Odessa a principios de mayo.
Desde entonces, las dos ciudades han permanecido en gran medida pacíficas, y la mayor parte de los combates entre rebeldes y fuerzas gubernamentales se han limitado a las regiones orientales de Luhansk y Donetsk.
La entrevista de Strelkov se publicó el mismo día en que las Naciones Unidas publicaron un informe que destaca la participación de combatientes rusos en el conflicto del este de Ucrania, que ha provocado la muerte de más de 4.300 personas desde mediados de abril.
"La presencia continua de una gran cantidad de armamento sofisticado, así como de combatientes extranjeros que incluyen militares de la Federación Rusa, afecta directamente la situación de los derechos humanos en el este de Ucrania", dice el informe.
Reacio
Strelkov también dijo a Zavtra que al comienzo del conflicto, los separatistas ucranianos y las fuerzas gubernamentales se mostraban reacios a comenzar a luchar y que la principal oposición a los rebeldes procedía de los militantes ultranacionalistas de Ucrania, como el Sector Derecha.
"Al principio nadie quería pelear", dijo. "Las dos primeras semanas transcurrieron bajo los auspicios de las partes que intentaban convencerse mutuamente [para comprometerse]".
Pero Strelkov afirmó que Kiev se envalentonó al ver que Rusia se abstenía de interferir abiertamente en el este de Ucrania, como lo hizo en Crimea, o de enviar fuerzas a gran escala.
Añadió que la falta de apoyo a gran escala de Rusia fue una gran decepción para los separatistas, que carecían de mano de obra o armas para combatir a las fuerzas gubernamentales.
"Al principio supuse que se repetiría el escenario de Crimea: Rusia entraría", dijo a Zavtra. "Ese era el mejor escenario. Y la población lo quería. Nadie tenía la intención de luchar por las repúblicas de Luhansk y Donetsk. Al principio todos estaban por Rusia".
Participación rusa
Strelkov también dio cuenta del grado de implicación de Rusia en el conflicto del este de Ucrania.
A principios de este verano, el 90 por ciento de las fuerzas rebeldes estaban compuestas por residentes locales, según cita Strelkov. Sin embargo, a principios de agosto comenzaron a llegar militares rusos supuestamente de "vacaciones" del ejército, dijo.
Según Strelkov, el asalto a la ciudad de Mariupol, en el Mar Negro, en septiembre, que generó preocupaciones en Ucrania y Occidente de que Rusia había entrado en el conflicto a gran escala, fue llevado a cabo en su mayoría por "turistas" militares rusos.
Las fuerzas rebeldes que avanzaban sobre Mariupol en ese momento encontraron poca resistencia por parte de las tropas gubernamentales y "podrían haber sido tomadas sin luchar, pero había una orden de no tomarlas", dijo.
Si bien Moscú ha negado repetidamente haber suministrado armamento y mano de obra a los rebeldes, Strelkov dijo que la asistencia ofrecida a los rebeldes sigue siendo significativa: "No puedo decir que les proporcionemos todo lo necesario. Pero realmente los estamos ayudando", afirmó, señalando que la mitad del ejército rebelde estaba equipado con ropa de invierno enviada desde Rusia.
Decisión de choque
Después de que Donetsk y Luhansk celebraran "referendos" sobre su independencia de Ucrania en mayo, los líderes separatistas apelaron a Moscú para que aceptara los territorios como regiones rusas, pero Moscú respondió con declaraciones vagas pidiendo un "diálogo" entre los rebeldes y Kiev.
Los grupos separatistas no habían contemplado la construcción de estados funcionales y habían puesto sus esperanzas en ser absorbidos por Rusia, dijo Strelkov, razonando que Moscú necesitaba una conexión terrestre con Crimea, que había anexado en marzo.
"Y luego, cuando comprendí que Rusia no nos iba a acoger (me uní a la resistencia), para nosotros esa decisión fue un shock", dijo Strelkov.
Strelkov ha estado viviendo en Rusia desde principios de este otoño, cuando dijo que se mudaría a Moscú para proteger al presidente Vladimir Putin de enemigos y traidores.
Si bien parece haber perdido el favor de los medios estatales rusos, al haber desaparecido de sus noticieros, ha recurrido a YouTube y a publicaciones marginales para hacer un llamado ocasional a una mayor participación militar rusa en el este de Ucrania.
"Desde el principio empezamos a luchar de verdad, destruyendo los grupos de asalto del Sector Derecha", dijo Strelkov a Zavtra. "Y asumo la responsabilidad personal de lo que está sucediendo allí".
Según un informe de la ONU publicado el jueves, al menos 4.317 personas habían muerto en el este de Ucrania hasta mediados de noviembre y 9.921 habían resultado heridas. Las víctimas incluyen a casi 1.000 que han fallecido desde que se estableció un "tenue alto el fuego" a principios de este otoño, según el informe.
#9 Culpar a Ucrania de la guerra civil es como culpar a España de la del 36. Es absurdo, hay bandos, y en la guerra de Ucrania Rusia ayudaba a uno hasta que, en palabras de Angela Merkel y F. Hollande, usaron la tregua de Minsk para rearmar a uno de los bandos y Rusia entró con todo para evitar que perdiera el suyo, entre otras muchas causas
#6 Joer, se lo has despatado rápido, podías haber hecho más sangre
#6 A ver, que Ucrania es un país de cuchufleta, corrupto e inestable no creo que nadie lo dude.
Que hay un invasor unilateral que lleva años agitando el conflicto local, creo que hay que tenerlo en cuenta también.
En Podemos había gente muy válida en Catalunya, como Dante Fachín por ejemplo, que se fue ya en 2018.
#25 En ningún momento pongo en duda que Rusia sea un malo en toda esta historia. Lo que pienso desde el primer día y creo que no me he equivocado es que Ucrania es el "tonto útil" de una estrategia de los anglos que en ningún momento ha pensado en el bienestar de Ucrania y los ucranianos si no en sus intereses particulares.
Si a esto además le unes la corrupción sistémica de las autoridades ucranianas se da una tormenta perfecta que hace que más personas mueran.
#4 buenas días
https://www.elsaltodiario.com/ucrania/entrevista-supervivientes-casa-sindicatos-odessa
Ucrania masacró lo que se suponía eran sus conciudadanos. Lo de Odessa no fue ni el principio.
Venga que tenemos todos una edad. No?
https://www.dw.com/es/ucrania-las-etapas-de-un-conflicto/a-17613670
#4 No invade, simplemente bombardea y mata a una parte importante de sus ciudadanos que no aceptaron el golpe de estado del 2014 y no reconocieron al nuevo gobierno de Kiev, gobierno que demostró en los últimos años quería borrar todo rastro de cultura rusa en Ucrania usando grupos abiertamente neo-nazis, armándolos y dándoles competencias policiales y militares, y lanzándolos a cazar ucro-rusos. ¿Pero esos muertos ucranianos de cultura rusa a quién le importa? ... pues por lo visto a los rusos del otro lado de la frontera.
Blanqueamiento del régimen de Kiev no, por favor. Mierda en esa parte del mundo hay una cuanta y no toda está del lado ruso
#139 Aplastar un rebelión interna, exactamente lo mismo que haría España en caso de intento de independencia armada de Cataluña, País Vasco u otra región aunque tenga que convertir gran parte de ese territorio de 3D a 2D.
Nota: En la 2da guerra de Chechenia las tropas que iban delante del ejército ruso eran de origen checheno de gran parte de los clanes entre los que destacaban el clan Kardirov, esos clanes se habían unido a Rusia porque no querían que los clanes más radicales apoyados en unidades que tenía Alqaeda(habían llegado en la 1ra guerra chechena y habían conseguido grandes cuotas de poder) impusiesen la sharia como ley única en Chechenia
#4 efectivamente, lo que pasa que en el siglo XXI se ha tolerado invadir y destruir países si la presunta seguridad del invasor se veía comprometida y todavía no se ha explicado las diferencias entre esas "invasiones y apropiación de recursos sanas y necesarias" y esta "invasión imperialista".
Y si el problema es que la invasión es en Europa, añado que en 1999 se bombardeó una ciudad europea llamada Belgrado.
#74 ¿En qué plataforma echan tu película? Como ficción suena bien.
#55 ¿su línea de que misiles? ¿Han puesto algún misil de esa línea en Finlandia?
Ha tenido que ser Macron quien ha ofrecido disuasión nuclear extendida a países como Polonia porque EEUU no tiene ningún interés en hacerlo. Y la sospecha de corrupción prorrusa de Polonia es inexistente y en Ucrania enorme, si no le das esos “misiles” a tu aliado fiable es absurdo pensar que lo vayan a poner en uno que ni es tan aliado ni mucho menos igual de confiable.
La actividad pirata se intensifica en las aguas que bañan las costas de Somalia y la Armada española, desplegada en una misión internacional de la Unión Europea, ha participado de forma directa en algunos de los incidentes que vienen registrándose en los últimos meses. Según ha podido saber Vozpópuli, la intervención de la fragata Navarra y de todos sus medios a bordo ha propiciado la detención de doce criminales, dispuestos a asaltar los buques que navegan por el Índico en busca de un cuantioso botín.
Miguel Ángel Rodríguez lanza un bulo, la fiscalía lo desmiente (filtrando información de otra persona) y los tribunales lo investigan, por si la fiscalía ha obrado bien.
Lo llevo diciendo desde el principio, porque es obvio que se ha filtrado muchísima información, cosa que a algunos no les preocupa porque perjudica Ayuso, los delincuentes también tienen derechos.
Negativos a mi.
#33 Cree el ladrón...
#43 Se filtra mucha información. Que afecta a todos los sumarios que salen en prensa.
En ningún momento he dicho que esté a favor que se filtre información. Lo que estoy diciendo es que estoy en contra que un cargo público mienta acusando a los fiscales, y los investigados sean los fiscales que han dicho que esa información no es cierta.
Los delincuentes tienen derechos, correcto. Los funcionarios públicos también. Y los ciudadanos también, entre ellos "recibir libremente información veraz". Y que uno de nuestros representantes mienta, y no se pueda decir que miente so pena de acabar en una investigación judicial veo que casa poco con ese derecho constitucional.
#7 Entonces no esta de más investigar la filtración, la cuestión es la que ya he dicho, se ha filtrado muchísima información, si se está en contra de la policía política, de las persecuciones judiciales, no puedes estar a favor de que se filtre información para dañar a Ayuso.
Insisto, los delincuentes también tienen derechos.
#6 El primero en enviar el correo electrónico a algunos medios de comunicación fue Miguel Ángel Rodríguez, que no ha explicado cómo consiguió ese email, que él presentó como una oferta pero que en realidad era el último de una serie iniciada un mes antes con la confesión
Esto es de la propia noticia.
#34 MAR no tiene por qué justificar NADA ni tiene la obligación de atenerse a protección de datos, la Fiscalía SÍ. A MAR el email se lo puede haber dado el propio Glez. Amador, pero es que, además, lo que publicó sobre el mismo ERA FALSO. Puede que incluso le comentaran la existencia del email y el resto se lo inventara él, para enmerdar, para intentar salvar a su marioneta INDA.
#40 MAR no tiene por qué justificar NADA ni tiene la obligación de atenerse a protección de datos
MAR no está por encima de la ley.
Difundir datos personales sin consentimiento es un delito que se recaba en el código penal. Por lo tanto, difundir datos personales sin consentimiento en España puede suponer una infracción leve, grave o muy grave, según la forma y el motivo por el que se hayan utilizado los datos personales.
https://abdc.es/blog/difundir-datos-personales-sin-consentimiento/#:~:text=Difundir%20datos%20personales%20sin%20consentimiento%20es%20un%20delito%20que%20se,hayan%20utilizado%20los%20datos%20personales.
#6 La Fiscalía emitió su comunicado el día 14Mar. La SER publico el contenido del email el día antes, el 13Mar.
El desmentido de la Fiscalía no decía nada que no se supiera ya, pero habría otra posibilidad => #36
#6 lo que pasa es que China ha decidido que zonas cuya soberanía corresponde a otros paises ribereños del mar de China, sea de soberanía china, llegando incluso a fabricar islotes artificiales para reclamar mas aguas territoriales.
#5 que yo sepa, nadie a obligado al gobierno vietnamita a pedir ayuda y asistencia militar a USA. Lo mismo es que no esta tranquilo con la actitud de sus vecinos.
El problema lo tiene China, que pretende que el mundo respete su mierda de línea de los 9 puntos basada en sus cojones morenos.
#6 lo que pasa es que China ha decidido que zonas cuya soberanía corresponde a otros paises ribereños del mar de China, sea de soberanía china, llegando incluso a fabricar islotes artificiales para reclamar mas aguas territoriales.
#5 que yo sepa, nadie a obligado al gobierno vietnamita a pedir ayuda y asistencia militar a USA. Lo mismo es que no esta tranquilo con la actitud de sus vecinos.
#12 pues que hagan un muro y lo pague México.
#2 puede ser de hecho he buscado en las universidades que dice que ha estudiado y no sale nada , 1000 seguidores en FB y 11k en YT eso es toda su carrera , por cierto es uruguayo no argentino tampoco tiene perfil en linkeding porque los datos se cruzan asi que si tiene algo que esconder esta claro que no va a tener linkedin
#11 Defensa?
Vaya capacidad lectora, amigo.
#13 "En la república solo el 35 % de la gente iba a misa y la tasa de natalidad estaba cayendo en picado."
Si destacas eso es porque ambas cosas son relevante para ti. No me queda claro si eso del "sólo el 35%" lo ves como algo positivo o negativo, pero luego dices que "la tasa de natalidad estaba cayendo en picado" que tiene claras connotaciones negativas.
"El franquismo le dió la vuelta y estabilizó la natalidad."
#26 Mira, yo no tengo la culpa de que tengas la capacidad lectora de una nutria.
No voy a leerme el análisis sintactico ese que te has marcado.
Se entiende perfectamente suponiendo un mínimo de inteligencia en el que lee y un mínimo de buena fe, que muy probablemte te falten las dos.
Ps: Al final lo he leido: Estás mal.
(Desplome de la practica religiosa y la natalidad, borrico)
#30 Mira macho, a vacilar a otros.
No te vamos a dar clases gratis por el morro.
La proxima vez no des por supuesto que la gente es tan idiota como crees. Con un mínimo de buena fe a la hora de leer lo que otras personas escriben no te habría pasado esto.
Y sí, los cambios en práctica religiosa y natalidad son signos de cambios profundos en una sociedad. La práctica religiosa se venía resintiendo desde finales del XVIII y la natalidad empezó a desplomarse en el 1890, acelerándose mucho, los dos, durante la segunda república y congelándose, los dos, durante los 40 años del franquismo para volver a caer muy fuerte, ya que no te gusta lo de desplomarse, tras este. Los datos exactos en Google: Hay gráficas mu bonitas y con colorines para gente como tú.
Aclaracion esta última que no te debo y ahora deja de hacerme perder el tiempo.
#28 No lo insultes. Tu redacción tiende a ser confusa. Podías haber dicho: "Los índices de natalidad actuales son similares o con la misma tendencia qie los de la República."
Ariel Umpiérrez, reconocido especialista en geopolítica, muy crítico con la actual política del gobierno de Netanyahu, nos da el punto de situación sobre la guerra que se libra en Gaza entre el ejército de Israel y Hamás, y de sus consecuencias regionales. A la espera de la anunciada ofensiva sobre Rafah, el futuro de los palestinos se ve más incierto que nunca. Nadie sabe con certeza que será de ellos, si serán acogidos en otros lugares o se permitirá la vuelta a sus destrozados hogares. Ariel también nos habla de otros aspectos geopolíticos
#6 En ese barco, viajan todos los guardamarinas de la promoción del año que sea. Todos.
Y si te refieres a la dotación del barco, como con el resto de buques de la Armada, siempre hay plazas sin cubrir, teniendo que tirar de comisionados de otros buques o destinos en tierra para cubrir las plazas vacantes.
Versión de Malagueña Salerosa a cargo de Chingon, la banda de Robert Rodríguez. Chingon es una banda de Austin, Texas. Su sonido está fuertemente influenciado por el rock mexicano, el mariachi, la ranchera y el rock and roll tejano.
Un nuevo estudio arroja luz sobre la historia de Karanis, un antiguo asentamiento agrícola grecorromano en el oasis de Fayum, en Egipto. Los resultados de la investigación indican que este lugar pudo haber estado habitado hasta mediados del siglo VII d.C., desafiando la creencia previa de que el sitio fue abandonado a mediados del siglo V. Este hallazgo sugiere que el asentamiento permaneció activo en una época de significativos cambios políticos y ambientales en la región y más allá.
#5 O a la izquierda. ¿Ye imaginas a Podemos desahuciando a los que no pagan?
Cuéntanos cómo va eso en Finlandia.
#7 https://www.infofinland.fi/es/housing/housing-in-finland
El alquiler medio está en 15€ /m2
#9 Me refiero a lo que se hace con losimpagadores y tal. Pero gracias.
#7 En Finlandia no desahucia(ban, que ya hace muchos años que estuve allí) a nadie, porque todo Cristo tenía vivienda de una forma o de otra. En Reino Unido donde vivo ahora funciona de manera similar: no hay gente viviendo bajo los puentes como sí hay en España, porque el Estado si eres pobre (o simplemente un gandul, no voy a edulcorártelo) te pone un pisito gratis. Desahucian a quien se hipoteca para comprarse su propia vivienda y luego no puede pagar la hipoteca, como en todas partes, el banco se queda con tu piso... y el Estado te pone otro piso gratis, pequeño y feo, claro, pero gratis hasta que tengas dinero para irte a otro o hasta que te mueras de algo. Es así de simple. No hay más gente viviendo en la calle que algún mendigo con problemas mentales graves y siempre de manera puntual porque en cuanto la policía lo detecta se lo llevan al hospital o al albergue o donde corresponda para que le presten atención. En Barcelona y Madrid tú si quieres puedes tirarte viviendo en la calle toda la vida que no te va a ayudar ni la madre que te parió. En Londres y Helsinki, si no tienes pasta, cero total, tienes un piso gratis del Estado, nadie te va a desahuciar.
En Finlandia si tú a tus 25 años te querías poner a estudiar, no tenías que irte al McDonals a currar para pagarte nada: la universidad era gratis y el pisito de estudiantes (compartido, eso sí) en Salamanca, también. Además, si eras nacional, te daban una paguita de 500 pavos al mes para gastos (el piso ya lo tienes, con 500 te daba de sobra para comprarte la comida y ya si quieres whisky y cerveza eso te lo pagabas tú, claro). Conocí a un tipo de mi edad en aquel entonces que al terminar el instituto no tenía claro qué hacer, así que se fue al Ejército a la mili obligatoria y como le gustaba se quedó. A los pocos años estaba aburrido (Ejército de Tierra, se pasaba la vida en el cuartel sin mucho que hacer y ya estaba aburrido de maniobrar y entrenar) y se fue a currar a nosedonde a seguir pensando qué hacía. Con veintitantos años largos decidió que quería ser Médico y ahí estaba, en la universidad, gratis, por supuesto sacando todo a curso por año de puta madre.
España está a la cola de todos en soluciones de vivienda pública.
#15 Vale, gracias. Muy interesante.
Lo que yo le veo a eso es que entonces no es de extrañar que todo el mundo se junte en cuatro ciudades enormes. Si puedes vivir gratis en una ciudad, ¿Por qué te vas a ir a un sitio más barato?
#16 No sé... yo no vivo en una ciudad (ni ganas, no me gusta tanta humanidad alrededor mío y también Necesito Espacio Vital ) y en el pueblo de UK donde vivo también hay pisos de la comunidad (Council Housing https://www.gov.uk/council-housing ). No hay mucha gentuza, la verdad, se trata mayormente de jovencillos de menos de 20 años que han tenido mala suerte en la vida y viven solos (padres fallecidos, procedencia de familias desestructuradas... esas cosas) y son evidentemente gente de bajos recursos, alguna chavalita madre soltera y demás... y estudian y/o trabajan pero no tienen pasta para tener su propia vivienda. También hay gente mayor que por lo que sea se ha quedado sin pasta y sin vivienda en propiedad. Pero vamos, que en Londres hay viviendas sociales y también en casi todos los pueblos que he visto.
#19 Ya, pero eso es para la gente que sí tiene recursos (tiene trabajo e ingresos) y son simplemente morosos. Si por el contrario estás en una situación de necesidad, por incapacidad real de obtener ingresos por ti mismo, el Estado te da un piso, con lo cual no te quedas dando por culo a Supercinexin en su piso de Valencia diciendo que no le pagas porque oye es que eres pobre y tienes derecho a techo, mientras que Compromís y el PSPV le dicen a Supercinexin que es un señor especulador muy malo que quiere echar a la calle al pobre Soberao que fíjate, tiene 3 hijos y está sin trabajo ahora mismo, no puede pagar.
Esas situaciones no se dan, porque es el Estado el que coge a Soberao (probablemente Soberanen si hablamos de Finlandia ) y le dice "te vas del piso de Supercinexin, que no puedes pagar, y aquí tienes éste otro piso de 3 habitaciones, una para el matrimonio y dos más para los chiquillos, y date aire con eso de encontrar trabajo, mira, aquí tenemos una señora del Ayuntamiento muy maja que te va a ayudar con ese tema".
Esa es la diferencia con un Estado que pone vivienda pública a disposición de los ciudadanos y un Estado que te dice "apáñetelas como puedas que yo aquí estoy para otras cosas".
Y sí, en España se podría hacer lo mismo. Y no, no sería la ruina y la inflación y el despiporre. Yo quiero una casa con garaje y jardín como la que tengo, no un puto piso gratis del Estado, pero si mañana me pego una hostia con el coche y me mato y mi mujer está en el paro, tampoco quiero que ella y mis hijos acaben debajo de un puente.
#20 Cada país tiene su historia. En España, país católico, los "servicios sociales" son tu familia y si no tienes familia estás jodido porque luego dependes de la caridad. Cuando se hicieron los planes de estudios de las universidades en los 80, la profesión de trabajo social casi queda fuera de la universidad y casi la ponen como una formación profesional para no ir contra la Iglesia que era la que tenía dedicación exclusiva en servicios sociales, que eran las monjitas las que se dedicaban a esto. Pues este es el nivel que tenemos en España que hasta hace poco trabajo social era solo una diplomatura sin posibilidad de hacer un tercer grado directamente.
Por eso se ve tan mal las "paguitas" cuando luego tenemos a la familia real española mantenida sin que le haga falta y nadie le echa en cara por vivir de "paguitas".
#22 Así es. Pienso exactamente igual.
#24 Es de lógica, y más cuando estamos obligados a pagar impuestos a cascoporro. Yo mis impuestos quiero que vayan a que la gente no pase penurias y el país sea un buen lugar para vivir y prosperar, simplemente eso.
Y perdonad, no puedo poner positivos todavía...
#20 Ya, pero eso es para la gente que sí tiene recursos (tiene trabajo e ingresos) y son simplemente morosos.
Eso es para todo el mundo, es la ley y es un proceso que el dueño del piso, ya sea un particular o la empresa pública de vivienda te inicia cuando se dan las circunstancias legales. No solo es por no pagar, también te pueden echar por hacer ruido y molestar a los vecinos y aquí los servicios sociales no pueden hacer nada.
En todos los países hay pobres y porque tengan un nivel de vida mejor, eso no quiere decir que haya gente pasándolas muy putas, esto es así.
#20 No puedo estar más de acuedo con lo que dices
#15 Sí desahucian en Finlandia. Dos o tres meses sin pagar el alquiler y el dueño del piso puede empezar el proceso de desahucio. Puedes seguir en el piso hasta que el juez completa el proceso y te pone una fecha para dejar el piso libre. Si el día del desahucio no has desalojado el piso, te echan a la calle con lo que puedas coger y el resto se tira o se subasta. Te queda la deuda de los meses que has dejado de pagar, la deuda por el proceso de desahucio y los gastos de desalojar y limpiar el piso después de que te echen.
https://www.vuokralaiset.fi/en/informationpackage/eviction/
Por supuesto que si no tienes recursos puedes pedir una ayuda del alquiler. En servicios sociales también te pueden pagar algún mes de alquiler como forma puntual para evitar el desahucio, pero si la situación no cambia y sigues sin pagar, acabarán echándote a la calle.
En Finlandia no hay gente viviendo bajo los puentes o en la calle, porque a -15 grados las 24 horas durante muchos meses del año no hay manera de vivir. La gente sin techo duermen en los aparcamientos cerrados, que suelen estar en torno a cero grados pero mejor que estar en la calle.
La razón y el sentido común debería llevar a cualquier europeo a solicitar la salida inmediata de su país de la organización más criminal de la Historia: La OTAN. Su historia a partir del fin de la Guerra Fría cumple todas las causas de la jurisprudencia de Nüremberg… unos privilegiados emborrachados de poder que quieren enviarnos a nosotros, a nuestros hijos y nietos (porque ni ellos ni los suyos van a ir, no tengan la menos duda) a una guerra sangrienta para satisfacer sus sucios intereses.
#5 exactamente el mismo procedimiento que con cualquier otro ciudadano. Cualquier buque militar tiene la consideración de territorio nacional, al igual que una embajada, y ahí la policía no puede actuar. Sea el buque del país que sea.
#1 En ningún buque militar, sea del país que sea, va a entrar la policía a detener a nadie. Cuestiones de legislación internacional. Algo parecido a la situación de las embajadas. Ahora la policía deberá proceder a una orden de arresto internacional como con cualquier otra persona que no se encuentre en territorio nacional.
#4 #3 De acuerdo pero ese delincuente vino en un buque de la NATO, para unas maniobras conjuntas, y se va de rositas en el mismo buque. Seguramente no será juzgado ni por la justicia Italiana, pues el crimen fue fuera de Italia y contra alguien que no es italiana.
Salvo que se le extradite, que se puede pedir, pero que siendo italiano y militar no lo concederán. Siempre quedará la posibilidad de una orden de detención internacional si está suficientemente identificado, y que se podría ejecutar siempre que lo detengan viajando fuera de Italia como civil.
#5 Es irrelevante como haya ido y como haya escapado. Es un militar italiano que durante un permiso ha cometido un delito en territorio español y ha escapado a Italia.
Así que aquí veo dos asuntos:
* La orden de detención internacional contra este marinero.
* Estudiar si el capitan actuó correctamente o no. En principio no puede dejar que agentes extranjeros suban en su barco sin orden judicial y sin acompañar de la policía militar de su propio país y se lleven a uno de sus tripulantes, pero posiblemente tenga que ponerlo a disposición de la justicia militar al regresar a puerto o por lo menos notificar que sucede algo y que la justicia española busca a ese marinero incluso antes de que llegue oficialmente la notificacion a la justicia italiano.
Italia no es un país que no colabora y no tiene tratado internacional, es un país de la unión europea.
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS
#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.
Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/
Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.
Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.
La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.
#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.
#4 #22
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_naval_anglo-germano
https://www.globalvillagespace.com/the-ussrs-failed-attempts-to-ally-with-the-west/
El intento de Stalin de crear una alianza contra Hitler
Por razones históricas, puede ser importante reconocer que el autócrata soviético Joseph Stalin hizo firmes propuestas a Gran Bretaña y Francia en los 18 meses previos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Menos de una semana después de la anexión forzosa de Austria por Hitler, que perturbó al Kremlin pero contó con la aquiescencia de Occidente, el 18 de marzo de 1938 Stalin propuso que Gran Bretaña y Francia se unieran a la URSS en una conferencia para imponer la seguridad colectiva.
Esta oferta, potencial precursora de una alianza franco-británica-rusa dirigida a Hitler, fue rechazada. Chamberlain quería seguir adelante con su estrategia de apaciguamiento, mientras Francia se tambaleaba de una crisis política a otra.
Seis meses después, el 30 de septiembre de 1938, los rusos fueron notablemente despreciados cuando no recibieron ninguna invitación para asistir a la Conferencia de Munich; a través del cual los gobiernos anglo-francés colaboraron con las dictaduras fascistas de Alemania e Italia para traicionar a Checoslovaquia.
Los checos perdieron 11.000 millas cuadradas de territorio, incluidos los distritos bien fortificados del país a lo largo de sus fronteras occidentales. Tampoco se invitó a diplomáticos checos a la Conferencia de Munich, ya que a Hitler se le concedió todo lo que deseaba.
#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_de_No_Intervenci%C3%B3n
Futuros aliados menos los soviéticos, junto con Nazis y Fascistas, de la mano para la destrucción de España. Preludio a la segunda guerra mundial.
#4 A eso venía ¿Hablan de como la URSS y los nazis llegaron a un pacto de no agresión y se repartieron Polonia?
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS
#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.
Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/
Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.
Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.
La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.
#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.
#4 #22
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_naval_anglo-germano
https://www.globalvillagespace.com/the-ussrs-failed-attempts-to-ally-with-the-west/
El intento de Stalin de crear una alianza contra Hitler
Por razones históricas, puede ser importante reconocer que el autócrata soviético Joseph Stalin hizo firmes propuestas a Gran Bretaña y Francia en los 18 meses previos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Menos de una semana después de la anexión forzosa de Austria por Hitler, que perturbó al Kremlin pero contó con la aquiescencia de Occidente, el 18 de marzo de 1938 Stalin propuso que Gran Bretaña y Francia se unieran a la URSS en una conferencia para imponer la seguridad colectiva.
Esta oferta, potencial precursora de una alianza franco-británica-rusa dirigida a Hitler, fue rechazada. Chamberlain quería seguir adelante con su estrategia de apaciguamiento, mientras Francia se tambaleaba de una crisis política a otra.
Seis meses después, el 30 de septiembre de 1938, los rusos fueron notablemente despreciados cuando no recibieron ninguna invitación para asistir a la Conferencia de Munich; a través del cual los gobiernos anglo-francés colaboraron con las dictaduras fascistas de Alemania e Italia para traicionar a Checoslovaquia.
Los checos perdieron 11.000 millas cuadradas de territorio, incluidos los distritos bien fortificados del país a lo largo de sus fronteras occidentales. Tampoco se invitó a diplomáticos checos a la Conferencia de Munich, ya que a Hitler se le concedió todo lo que deseaba.
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#1 El primer intento de golpe de estado fue en 2016.
Pero quedan mas bonitas las conspiranoias.