Portada
mis comunidades
otras secciones
@JohnnyPergamino si , está en tu cerebro por eso lo mentas.
@JohnnyPergamino Para la iglesia católica, sí.
Y es EL DINERO.
#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.
#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.
#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.
#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?
#46 Tienes razón en lo de que es una farsa progresista porque no es progresista. Pero del otro lado están los que siempre han hablado de que privatizar abarata costes y... todo ha subido desde hace 20 - 25 años. Iberdrola tenía y tiene beneficios, ¿por qué privatizarla en vez de beneficiarnos todos? Telefónica tenía y tiene beneficios, ¿por qué privatizarla y no beneficiarnos todos? El problema es que los derechitos preferís estar peor con tal de que el vecino que os cae mal también lo esté. Sois unos analfabetos y unos incívicos.
#15 La pregunta entonces sería... ¿por qué se infiltran siempre en grupos de izquierda y no en grupos de neonazis? ¿No será porque entre los neonazis no necesitan infiltrarse?
@dunachio Hola, ¿te puedo preguntar cómo lo has hecho? A mí me escriben bastante y no me importaría sacarles algo.
@JohnnyPergamino Pues nada, le sigues el rollo un rato y ya. Te van a mandar unos vídeos de youtube o instagram, les tienes que dar me gusta y enviar la captura de pantalla (yo les envío la captura donde ni siquiera les he dado me gusta , da igual, es más, mi usuario no lo enseño) . Lo haces una vez y te envían 5-6€, luego te mandan otros 3 o 4, lo haces, y te mandan otros 10-12€, y luego, cuando se creen que ya se han ganado tu confianza, te pedirán que elijas un plan, en el que les tienes que ingresar 50-70-100 o 1000€, y dependiendo de lo que les ingreses ellos te dicen que tendrás una rentabilidad de un % (alta). Obviamente ahí es cuando los bloqueo y adiós muy buenas.
#177 ¡Gracias! Igualmente. Seguiré leyendo para no ser tan cateto.
#173 Entiendo que no tienes ni idea de derecho. En el juzgado puedes decir lo que quieras y mentir lo que te dé la gana, ¿o acaso piensas que quienes han cometido un delito suelen reconocerlo abiertamente? Cuando no se puede mentir es cuando estás citado como testigo, que tienes la obligación de decir la verdad. Pero con lo de Dios ya te has etiquetado tú solito como magufo. No te preocupes, casi todo se cura, lee.
#175 Por que me he etiquetado como magufo por decir que no se puede probar que Dios NO existe?
Hay que probar primero que existe.
Asique magufo lo será tu señor padre, y el resto de calificativos seguro que te entran donde no da el sol.
Literalmente se estudian así los tipos de lógica aristotélica.
PD: El unico que puede mentir a un juez, es el ACUSADO.
La victima es uno de los testigos.
Entiendo que no tienes ni idea de derecho, ni de lógica.
Pasa un buen dia.
#177 ¡Gracias! Igualmente. Seguiré leyendo para no ser tan cateto.
#115 Que no, que los negativos no se pueden probar. Es un delito a instancia de parte, por lo que si la mujer no quiso declarar no hubo lugar a condena porque ella no quiso. Es difícil de entender, pero seguro que te curas la pollita y lo entiendes.
#171 efectivamente, no puedes probar que Dios no existe.
Por eso PRIMERO ha de probarse que EXISTE.
O en este caso, que hubo maltrato.
Se probó?
NO.
Solo hay una acusación, no sustanciada en pruebas, y una declaración no ratificada en jucio(donde si declaras en falso es delito...)
El padre no es, ni ha sido un maltratador.
El resto, pajas mentales tuyas y de tus colegas, los de la polla morada.
#173 Entiendo que no tienes ni idea de derecho. En el juzgado puedes decir lo que quieras y mentir lo que te dé la gana, ¿o acaso piensas que quienes han cometido un delito suelen reconocerlo abiertamente? Cuando no se puede mentir es cuando estás citado como testigo, que tienes la obligación de decir la verdad. Pero con lo de Dios ya te has etiquetado tú solito como magufo. No te preocupes, casi todo se cura, lee.
#175 Por que me he etiquetado como magufo por decir que no se puede probar que Dios NO existe?
Hay que probar primero que existe.
Asique magufo lo será tu señor padre, y el resto de calificativos seguro que te entran donde no da el sol.
Literalmente se estudian así los tipos de lógica aristotélica.
PD: El unico que puede mentir a un juez, es el ACUSADO.
La victima es uno de los testigos.
Entiendo que no tienes ni idea de derecho, ni de lógica.
Pasa un buen dia.
#177 ¡Gracias! Igualmente. Seguiré leyendo para no ser tan cateto.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#169 necio por que? la CE no dice nada de especular con alimentos, vivienda, o materias primas, habla de SUELO. El resto te lo has inventado.
Aparte, comprar para invertir no es especular, ya te he dado los datos, solo el 15% de la gente tiene mas de 1 vivienda. Y mas de 2 deben ser menos del 5% si quieres te busco el dato exacto.
#162 No hace falta saber más que él, aunque seguramente yo sepa más, sí. No sé en qué momento se ha hablado de quitar la vivienda a nadie. Lo que no se debería poder hacer, melón (con tilde), es invertir en vivienda para especular. Entiendo que, habiendo visto un par de vídeos de dos catetos liberales en youtube, pienses que ya sabes todo lo que hay que saber y que los datos estadísticos que te sacas de la chistera son útiles para decir barbaridades, pero en algún momento te darás cuenta de que esa gente miente. O no y seguirás en tu ignorancia.
#163 La CE no dice nada de que este prohibido especular con la vivienda, habla de la especulacion del suelo, por todo lo que implica el poder de recalificacion de los terrenos y el poder y corrupcion que eso puede generar. Solo habla de regular la utilizacion del suelo, no dice nada de propiedad de vivienda, o de alquileres.
Se especula con alimentos, energia, ropa, transporte, materias primas, si por especular entiendes "invertir", pues vale.
No me saco datos estadisticos de la chistera, AQUI TIENES los datos, melon:
https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/curiosidades/irun-pozuelo-de-alarcon-y-leganes-las-ciudades-favoritas-por-los-espanoles-para-una-segunda-residencia/#:~:text=Casi%20tres%20millones%20de%20hogares,Nacional%20de%20Estad%C3%ADstica%20(INE).
"Esta tendencia, como decimos, se ha mantenido hasta el día de hoy en nuestro país, donde hay alrededor de 2.916.000 segundas residencias (el 15,5% de españoles dispone de una). - (c) 2024 Adevinta, en caso de que redistribuyas o difundas nuestro contenido protegido, recuerda que debes citarnos."
dije 95%, era 85%, lo mismo es.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/06/economia/1633521056_825647.html
No vas a resolver ningun problema en españa saliendo de las palabras de los comunistas, en ningun pais del mundo se hace lo que propone esa gente,a ver si te enteras tu que vas de listo y eres un melon, sin tilde, melon.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#169 necio por que? la CE no dice nada de especular con alimentos, vivienda, o materias primas, habla de SUELO. El resto te lo has inventado.
Aparte, comprar para invertir no es especular, ya te he dado los datos, solo el 15% de la gente tiene mas de 1 vivienda. Y mas de 2 deben ser menos del 5% si quieres te busco el dato exacto.
@vazana Sí, sí es evidente. Y, como algo evidente, no hace falta demostrarlo, igual que no hace falta demostrar que hoy es día 8 de abril: se llaman hechos notorios. Así que sí, es evidente.
@JohnnyPergamino no.
Al ignore.
#130 El artículo 47 no dice absolutamente nada que vaya en contra de la propiedad privada, simplemente dice que se legislará para evitar la especulación CON LA VIVIENDA. Ten todas las que quieras, pero no especules. Si no lo entiendes, liberal de pacotilla, no es problema de nadie más que tuyo.
#143 Es verdad, perdona. No obstante se puede regular el uso de la vivienda turística, por ejemplo.
#159 Lo encuentro razonable, siempre y cuando sea un problema en un lugar X pero si no lo es...no veo razón.
Porque lo de los apartamentos turisticos me parece un poco el cuento de que viene el coco. Y ojo no digo que no pueda ser un problema en ciertas localidades, pero yo no veo que esto se alinee con el problema de la vivienda.
Y te voy a poner un ejemplo en mi barrio han puesto un montón de viviendas turísticas de estas, tres bloques de varios apartamentos que yo sepa en tres sitios distintos. Uno lo han montado en lo que era la sede de un banco que llevaba cerrada como 6-7 años que han rehabilitado como apartamentos, otro en lo que toda la vida ha sido un bar que cerro poco después de la pandemia. el tercero lo han montado rehabilitando los bajos de un edificio de vivienda que fueron diseñados para alquilar como local comercial pero nunca jamas nadie alquilo ninguno para poner un negocio ahi (salvo un veterinario que duró como 6-7 meses antes de cerrar)
Entonces, de nuevo, igual en ciertos lugares es un problema, y si es así veo razonable intervenir, pero lo que yo veo es que los estan montando en sitios que de no haber sido rehabilitados para eso seguirían estando ahí vacíos sin propósito,
#130 No puedo contestar a tanta cantidad de barbaridades juntas, lo siento.
#158 pues sabras mas que él, lo deja bastante claro, la propiedad privada es una garantia constitucional, si le quieres quitar las viviendas a la gente, te toca pagar justiprecio.
Es lo que hay, no vas a conseguir que paniaguados y muertos de hambre vivan en el centro de las ciudades por mas que te empeñes.
#162 No hace falta saber más que él, aunque seguramente yo sepa más, sí. No sé en qué momento se ha hablado de quitar la vivienda a nadie. Lo que no se debería poder hacer, melón (con tilde), es invertir en vivienda para especular. Entiendo que, habiendo visto un par de vídeos de dos catetos liberales en youtube, pienses que ya sabes todo lo que hay que saber y que los datos estadísticos que te sacas de la chistera son útiles para decir barbaridades, pero en algún momento te darás cuenta de que esa gente miente. O no y seguirás en tu ignorancia.
#163 La CE no dice nada de que este prohibido especular con la vivienda, habla de la especulacion del suelo, por todo lo que implica el poder de recalificacion de los terrenos y el poder y corrupcion que eso puede generar. Solo habla de regular la utilizacion del suelo, no dice nada de propiedad de vivienda, o de alquileres.
Se especula con alimentos, energia, ropa, transporte, materias primas, si por especular entiendes "invertir", pues vale.
No me saco datos estadisticos de la chistera, AQUI TIENES los datos, melon:
https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/curiosidades/irun-pozuelo-de-alarcon-y-leganes-las-ciudades-favoritas-por-los-espanoles-para-una-segunda-residencia/#:~:text=Casi%20tres%20millones%20de%20hogares,Nacional%20de%20Estad%C3%ADstica%20(INE).
"Esta tendencia, como decimos, se ha mantenido hasta el día de hoy en nuestro país, donde hay alrededor de 2.916.000 segundas residencias (el 15,5% de españoles dispone de una). - (c) 2024 Adevinta, en caso de que redistribuyas o difundas nuestro contenido protegido, recuerda que debes citarnos."
dije 95%, era 85%, lo mismo es.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/06/economia/1633521056_825647.html
No vas a resolver ningun problema en españa saliendo de las palabras de los comunistas, en ningun pais del mundo se hace lo que propone esa gente,a ver si te enteras tu que vas de listo y eres un melon, sin tilde, melon.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#169 necio por que? la CE no dice nada de especular con alimentos, vivienda, o materias primas, habla de SUELO. El resto te lo has inventado.
Aparte, comprar para invertir no es especular, ya te he dado los datos, solo el 15% de la gente tiene mas de 1 vivienda. Y mas de 2 deben ser menos del 5% si quieres te busco el dato exacto.
#96 La vivienda no es un derecho fundamental, la propiedad privada no es solo un derecho fundamental, es una garantia constitucional.
#130 solo hay que conseguir q la vivienda deje de ser atractiva como inversión para que las ratas de Blackrock y compañía salgan huyendo y los pisos vuelvan a las manos de los ciudadanos.
El como conseguirlo, ya lo dejo en manos de los expertos. Pero regular los precios, licencias turísticas y exigir la nacionalidad a los compradores me parece un buen comienzo.
#142 En la UE no puedes limitar compras en funcion del origen, eso no seria la UE, seria otra cosa.
Lo de regular precios no funciona, y no es justo, porque las variables que determinan el precio exacto de un inmueble son 100 , literalmente 100, te nombro algunas.
1. metros cuadrados
2. ciudad del inmueble.
3. calle del inmueble
4. planta dentro del edificio
5. dentro de la planta, orientacion
6. calidad de muebles y electrodomesticos
7. reforma reciente
8, precio antiguo pagado por el dueño
9. vecinos molestos o cercania con negocios molestos
etc etc etc, 100 variables, y eso es imposible regularlo en una ley, imposible sin que se creen injusticias absurdas, como que yo me compro un piso por 400mil que se alquilaba a 1500 y de la noche a la manaña me dices que el alquiler son 1mil euros porque a ti te da la gana.
#130 No puedo contestar a tanta cantidad de barbaridades juntas, lo siento.
#158 pues sabras mas que él, lo deja bastante claro, la propiedad privada es una garantia constitucional, si le quieres quitar las viviendas a la gente, te toca pagar justiprecio.
Es lo que hay, no vas a conseguir que paniaguados y muertos de hambre vivan en el centro de las ciudades por mas que te empeñes.
#162 No hace falta saber más que él, aunque seguramente yo sepa más, sí. No sé en qué momento se ha hablado de quitar la vivienda a nadie. Lo que no se debería poder hacer, melón (con tilde), es invertir en vivienda para especular. Entiendo que, habiendo visto un par de vídeos de dos catetos liberales en youtube, pienses que ya sabes todo lo que hay que saber y que los datos estadísticos que te sacas de la chistera son útiles para decir barbaridades, pero en algún momento te darás cuenta de que esa gente miente. O no y seguirás en tu ignorancia.
#163 La CE no dice nada de que este prohibido especular con la vivienda, habla de la especulacion del suelo, por todo lo que implica el poder de recalificacion de los terrenos y el poder y corrupcion que eso puede generar. Solo habla de regular la utilizacion del suelo, no dice nada de propiedad de vivienda, o de alquileres.
Se especula con alimentos, energia, ropa, transporte, materias primas, si por especular entiendes "invertir", pues vale.
No me saco datos estadisticos de la chistera, AQUI TIENES los datos, melon:
https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/curiosidades/irun-pozuelo-de-alarcon-y-leganes-las-ciudades-favoritas-por-los-espanoles-para-una-segunda-residencia/#:~:text=Casi%20tres%20millones%20de%20hogares,Nacional%20de%20Estad%C3%ADstica%20(INE).
"Esta tendencia, como decimos, se ha mantenido hasta el día de hoy en nuestro país, donde hay alrededor de 2.916.000 segundas residencias (el 15,5% de españoles dispone de una). - (c) 2024 Adevinta, en caso de que redistribuyas o difundas nuestro contenido protegido, recuerda que debes citarnos."
dije 95%, era 85%, lo mismo es.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/06/economia/1633521056_825647.html
No vas a resolver ningun problema en españa saliendo de las palabras de los comunistas, en ningun pais del mundo se hace lo que propone esa gente,a ver si te enteras tu que vas de listo y eres un melon, sin tilde, melon.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#169 necio por que? la CE no dice nada de especular con alimentos, vivienda, o materias primas, habla de SUELO. El resto te lo has inventado.
Aparte, comprar para invertir no es especular, ya te he dado los datos, solo el 15% de la gente tiene mas de 1 vivienda. Y mas de 2 deben ser menos del 5% si quieres te busco el dato exacto.
#130 El artículo 47 no dice absolutamente nada que vaya en contra de la propiedad privada, simplemente dice que se legislará para evitar la especulación CON LA VIVIENDA. Ten todas las que quieras, pero no especules. Si no lo entiendes, liberal de pacotilla, no es problema de nadie más que tuyo.
La CE dice, en su artículo 47, que los poderes públicos legislarán para garantizar el acceso a la vivienda y para impedir la especulación. Las leyes administrativas dicen que todo acto administrativo (incluidos, por tanto, los actos legislativos) es nulo de pleno derecho si es contrario a la constitución. Es evidente que las leyes que regulan el mercado de vivienda vacacional y las leyes de liberalización del suelo han provocado esta especulación, luego son nulas. No entiendo por qué no se usa más este argumento para, de verdad, garantizar que la vivienda no se use como bien de inversión.
@JohnnyPergamino "No entiendo por qué (...)"
Sigue el dinero y hallarás la respuesta.
@JohnnyPergamino "Es evidente que…"
No
@JohnnyPergamino Porque es inútil. La de veces que lo he mencionado (o visto hacerlo a otros) y me he encontrado con la respuesta de "el estado no puede regalar casas a todo el mundo" y similares.
@ochoceros
@JohnnyPergamino lo único que es evidente es que hace falta construir más casas.
barcelona-creia-podia-controlar-mercado-alquiler-mercado-tenia/c053#c-53
#74 Efectivamente. Se os ve perfectamente de qué pie cojeáis a los liberales de pacotilla. Si en Cuenca hay 35 viviendas en alquiler de larga duración y 400 viviendas en alquiler de temporada o vacacional, ¿piensas que lo que hay es escasez de viviendas? La CE dice, en su artículo 47, que los poderes públicos legislarán para garantizar el acceso a la vivienda y para impedir la especulación. Las leyes administrativas dicen que todo acto administrativo (incluidos, por tanto, los actos legislativos) es nulo de pleno derecho si es contrario a la constitución. Es evidente que las leyes que regulan el mercado de vivienda vacacional y las leyes de liberalización del suelo han provocado esta especulación, luego son nulas. Dejemos de votar a representantes que saben demasiado bien lo que hace y que convencen a gente que, como tú, piensa que hay que construir más casas.
#96 La vivienda no es un derecho fundamental, la propiedad privada no es solo un derecho fundamental, es una garantia constitucional.
#130 solo hay que conseguir q la vivienda deje de ser atractiva como inversión para que las ratas de Blackrock y compañía salgan huyendo y los pisos vuelvan a las manos de los ciudadanos.
El como conseguirlo, ya lo dejo en manos de los expertos. Pero regular los precios, licencias turísticas y exigir la nacionalidad a los compradores me parece un buen comienzo.
#142 En la UE no puedes limitar compras en funcion del origen, eso no seria la UE, seria otra cosa.
Lo de regular precios no funciona, y no es justo, porque las variables que determinan el precio exacto de un inmueble son 100 , literalmente 100, te nombro algunas.
1. metros cuadrados
2. ciudad del inmueble.
3. calle del inmueble
4. planta dentro del edificio
5. dentro de la planta, orientacion
6. calidad de muebles y electrodomesticos
7. reforma reciente
8, precio antiguo pagado por el dueño
9. vecinos molestos o cercania con negocios molestos
etc etc etc, 100 variables, y eso es imposible regularlo en una ley, imposible sin que se creen injusticias absurdas, como que yo me compro un piso por 400mil que se alquilaba a 1500 y de la noche a la manaña me dices que el alquiler son 1mil euros porque a ti te da la gana.
#130 No puedo contestar a tanta cantidad de barbaridades juntas, lo siento.
#158 pues sabras mas que él, lo deja bastante claro, la propiedad privada es una garantia constitucional, si le quieres quitar las viviendas a la gente, te toca pagar justiprecio.
Es lo que hay, no vas a conseguir que paniaguados y muertos de hambre vivan en el centro de las ciudades por mas que te empeñes.
#162 No hace falta saber más que él, aunque seguramente yo sepa más, sí. No sé en qué momento se ha hablado de quitar la vivienda a nadie. Lo que no se debería poder hacer, melón (con tilde), es invertir en vivienda para especular. Entiendo que, habiendo visto un par de vídeos de dos catetos liberales en youtube, pienses que ya sabes todo lo que hay que saber y que los datos estadísticos que te sacas de la chistera son útiles para decir barbaridades, pero en algún momento te darás cuenta de que esa gente miente. O no y seguirás en tu ignorancia.
#163 La CE no dice nada de que este prohibido especular con la vivienda, habla de la especulacion del suelo, por todo lo que implica el poder de recalificacion de los terrenos y el poder y corrupcion que eso puede generar. Solo habla de regular la utilizacion del suelo, no dice nada de propiedad de vivienda, o de alquileres.
Se especula con alimentos, energia, ropa, transporte, materias primas, si por especular entiendes "invertir", pues vale.
No me saco datos estadisticos de la chistera, AQUI TIENES los datos, melon:
https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/curiosidades/irun-pozuelo-de-alarcon-y-leganes-las-ciudades-favoritas-por-los-espanoles-para-una-segunda-residencia/#:~:text=Casi%20tres%20millones%20de%20hogares,Nacional%20de%20Estad%C3%ADstica%20(INE).
"Esta tendencia, como decimos, se ha mantenido hasta el día de hoy en nuestro país, donde hay alrededor de 2.916.000 segundas residencias (el 15,5% de españoles dispone de una). - (c) 2024 Adevinta, en caso de que redistribuyas o difundas nuestro contenido protegido, recuerda que debes citarnos."
dije 95%, era 85%, lo mismo es.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/06/economia/1633521056_825647.html
No vas a resolver ningun problema en españa saliendo de las palabras de los comunistas, en ningun pais del mundo se hace lo que propone esa gente,a ver si te enteras tu que vas de listo y eres un melon, sin tilde, melon.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#130 El artículo 47 no dice absolutamente nada que vaya en contra de la propiedad privada, simplemente dice que se legislará para evitar la especulación CON LA VIVIENDA. Ten todas las que quieras, pero no especules. Si no lo entiendes, liberal de pacotilla, no es problema de nadie más que tuyo.
#96 Si he dicho específicamente que NO hay que construir más
#143 Es verdad, perdona. No obstante se puede regular el uso de la vivienda turística, por ejemplo.
#159 Lo encuentro razonable, siempre y cuando sea un problema en un lugar X pero si no lo es...no veo razón.
Porque lo de los apartamentos turisticos me parece un poco el cuento de que viene el coco. Y ojo no digo que no pueda ser un problema en ciertas localidades, pero yo no veo que esto se alinee con el problema de la vivienda.
Y te voy a poner un ejemplo en mi barrio han puesto un montón de viviendas turísticas de estas, tres bloques de varios apartamentos que yo sepa en tres sitios distintos. Uno lo han montado en lo que era la sede de un banco que llevaba cerrada como 6-7 años que han rehabilitado como apartamentos, otro en lo que toda la vida ha sido un bar que cerro poco después de la pandemia. el tercero lo han montado rehabilitando los bajos de un edificio de vivienda que fueron diseñados para alquilar como local comercial pero nunca jamas nadie alquilo ninguno para poner un negocio ahi (salvo un veterinario que duró como 6-7 meses antes de cerrar)
Entonces, de nuevo, igual en ciertos lugares es un problema, y si es así veo razonable intervenir, pero lo que yo veo es que los estan montando en sitios que de no haber sido rehabilitados para eso seguirían estando ahí vacíos sin propósito,
#4 ¿El problema de la especulación en la vivienda tiene que ver con cambiar la calificación del terreno? No he leído nada tan absurdo en muchísimo tiempo. La especulación está prohibida en la CE y que hay especulación no se puede negar porque es un hecho notorio, luego no tiene que probarse. Si la legislación no sólo no ha impedido la especulación en las viviendas sino que la ha fomentado, la legislación es nula de pleno derecho. Mientras sigamos votando a gente que no pone énfasis en lo realmente importante, no hay nada que hacer.
La CE dice que los poderes públicos legislarán para evitar la especulación en la vivienda. Las leyes administrativas dicen que serán nulos todos los actos administrativos (esto incluye las leyes) que vayan contra la Constitución. Todas las leyes que se han promulgado en España y que han permitido que se especule con la vivienda son nulas de pleno derecho. No entiendo por qué nadie habla de esto.
#2 La inspección de trabajo tiene como mantra el no putear mucho al empresario. Te lo digo por propia experiencia, reconocido ante mí por una inspectora de Cuenca, que le daban igual las irregularidades que hubiera, ella no iba a reconocer la cesión ilegal de trabajadores, para eso me tendría que ir al juzgado. Así que todas las medallitas que se cuelgan me las paso por el arco del triunfo.
Ocho personas habrían resultado atropelladas en el aparcamiento del centro de Salud de Haro. El atropello se habría producido en la zona de estacionamiento de vehículos del centro sanitario jarrero. A consecuencia del atropello múltiple, dos de los ocho heridos se encuentran graves.
El pasado 10 de septiembre de 2014, durante el concierto en las fiestas de Mocejón, se produjo este incidente mientras cantaba María Toledo.
La Junta Sectorial de Jueces de Primera Instancia de Toledo ha acordado por unanimidad en su reunión de este martes suspender cautelarmente los procedimientos de ejecución hipotecaria y dar un plazo de días para que los afectados por los mismos puedan acreditar que han sufrido cláusulas abusivas en sus hipotecas.
Después de casi tres décadas sin estrenar ninguna película juntos, los Monty Python están de vuelta. Los humoristas británicos están ultimando los detalles para comenzar el rodaje de 'Absolutely Anything', una comedia que podría estar protagonizada por Benedict Cumberbatch.
La palabra proviene del latín merenda, que para la mayor parte de los autores clásicos significaba lo mismo que hoy merienda para nosotros.
#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.
#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.
#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.
#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?
#46 Tienes razón en lo de que es una farsa progresista porque no es progresista. Pero del otro lado están los que siempre han hablado de que privatizar abarata costes y... todo ha subido desde hace 20 - 25 años. Iberdrola tenía y tiene beneficios, ¿por qué privatizarla en vez de beneficiarnos todos? Telefónica tenía y tiene beneficios, ¿por qué privatizarla y no beneficiarnos todos? El problema es que los derechitos preferís estar peor con tal de que el vecino que os cae mal también lo esté. Sois unos analfabetos y unos incívicos.
#15 La pregunta entonces sería... ¿por qué se infiltran siempre en grupos de izquierda y no en grupos de neonazis? ¿No será porque entre los neonazis no necesitan infiltrarse?
#177 ¡Gracias! Igualmente. Seguiré leyendo para no ser tan cateto.
#173 Entiendo que no tienes ni idea de derecho. En el juzgado puedes decir lo que quieras y mentir lo que te dé la gana, ¿o acaso piensas que quienes han cometido un delito suelen reconocerlo abiertamente? Cuando no se puede mentir es cuando estás citado como testigo, que tienes la obligación de decir la verdad. Pero con lo de Dios ya te has etiquetado tú solito como magufo. No te preocupes, casi todo se cura, lee.
#175 Por que me he etiquetado como magufo por decir que no se puede probar que Dios NO existe?
Hay que probar primero que existe.
Asique magufo lo será tu señor padre, y el resto de calificativos seguro que te entran donde no da el sol.
Literalmente se estudian así los tipos de lógica aristotélica.
PD: El unico que puede mentir a un juez, es el ACUSADO.
La victima es uno de los testigos.
Entiendo que no tienes ni idea de derecho, ni de lógica.
Pasa un buen dia.
#177 ¡Gracias! Igualmente. Seguiré leyendo para no ser tan cateto.
#115 Que no, que los negativos no se pueden probar. Es un delito a instancia de parte, por lo que si la mujer no quiso declarar no hubo lugar a condena porque ella no quiso. Es difícil de entender, pero seguro que te curas la pollita y lo entiendes.
#171 efectivamente, no puedes probar que Dios no existe.
Por eso PRIMERO ha de probarse que EXISTE.
O en este caso, que hubo maltrato.
Se probó?
NO.
Solo hay una acusación, no sustanciada en pruebas, y una declaración no ratificada en jucio(donde si declaras en falso es delito...)
El padre no es, ni ha sido un maltratador.
El resto, pajas mentales tuyas y de tus colegas, los de la polla morada.
#173 Entiendo que no tienes ni idea de derecho. En el juzgado puedes decir lo que quieras y mentir lo que te dé la gana, ¿o acaso piensas que quienes han cometido un delito suelen reconocerlo abiertamente? Cuando no se puede mentir es cuando estás citado como testigo, que tienes la obligación de decir la verdad. Pero con lo de Dios ya te has etiquetado tú solito como magufo. No te preocupes, casi todo se cura, lee.
#175 Por que me he etiquetado como magufo por decir que no se puede probar que Dios NO existe?
Hay que probar primero que existe.
Asique magufo lo será tu señor padre, y el resto de calificativos seguro que te entran donde no da el sol.
Literalmente se estudian así los tipos de lógica aristotélica.
PD: El unico que puede mentir a un juez, es el ACUSADO.
La victima es uno de los testigos.
Entiendo que no tienes ni idea de derecho, ni de lógica.
Pasa un buen dia.
#177 ¡Gracias! Igualmente. Seguiré leyendo para no ser tan cateto.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#169 necio por que? la CE no dice nada de especular con alimentos, vivienda, o materias primas, habla de SUELO. El resto te lo has inventado.
Aparte, comprar para invertir no es especular, ya te he dado los datos, solo el 15% de la gente tiene mas de 1 vivienda. Y mas de 2 deben ser menos del 5% si quieres te busco el dato exacto.
#162 No hace falta saber más que él, aunque seguramente yo sepa más, sí. No sé en qué momento se ha hablado de quitar la vivienda a nadie. Lo que no se debería poder hacer, melón (con tilde), es invertir en vivienda para especular. Entiendo que, habiendo visto un par de vídeos de dos catetos liberales en youtube, pienses que ya sabes todo lo que hay que saber y que los datos estadísticos que te sacas de la chistera son útiles para decir barbaridades, pero en algún momento te darás cuenta de que esa gente miente. O no y seguirás en tu ignorancia.
#163 La CE no dice nada de que este prohibido especular con la vivienda, habla de la especulacion del suelo, por todo lo que implica el poder de recalificacion de los terrenos y el poder y corrupcion que eso puede generar. Solo habla de regular la utilizacion del suelo, no dice nada de propiedad de vivienda, o de alquileres.
Se especula con alimentos, energia, ropa, transporte, materias primas, si por especular entiendes "invertir", pues vale.
No me saco datos estadisticos de la chistera, AQUI TIENES los datos, melon:
https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/curiosidades/irun-pozuelo-de-alarcon-y-leganes-las-ciudades-favoritas-por-los-espanoles-para-una-segunda-residencia/#:~:text=Casi%20tres%20millones%20de%20hogares,Nacional%20de%20Estad%C3%ADstica%20(INE).
"Esta tendencia, como decimos, se ha mantenido hasta el día de hoy en nuestro país, donde hay alrededor de 2.916.000 segundas residencias (el 15,5% de españoles dispone de una). - (c) 2024 Adevinta, en caso de que redistribuyas o difundas nuestro contenido protegido, recuerda que debes citarnos."
dije 95%, era 85%, lo mismo es.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/06/economia/1633521056_825647.html
No vas a resolver ningun problema en españa saliendo de las palabras de los comunistas, en ningun pais del mundo se hace lo que propone esa gente,a ver si te enteras tu que vas de listo y eres un melon, sin tilde, melon.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#169 necio por que? la CE no dice nada de especular con alimentos, vivienda, o materias primas, habla de SUELO. El resto te lo has inventado.
Aparte, comprar para invertir no es especular, ya te he dado los datos, solo el 15% de la gente tiene mas de 1 vivienda. Y mas de 2 deben ser menos del 5% si quieres te busco el dato exacto.
#130 El artículo 47 no dice absolutamente nada que vaya en contra de la propiedad privada, simplemente dice que se legislará para evitar la especulación CON LA VIVIENDA. Ten todas las que quieras, pero no especules. Si no lo entiendes, liberal de pacotilla, no es problema de nadie más que tuyo.
#143 Es verdad, perdona. No obstante se puede regular el uso de la vivienda turística, por ejemplo.
#159 Lo encuentro razonable, siempre y cuando sea un problema en un lugar X pero si no lo es...no veo razón.
Porque lo de los apartamentos turisticos me parece un poco el cuento de que viene el coco. Y ojo no digo que no pueda ser un problema en ciertas localidades, pero yo no veo que esto se alinee con el problema de la vivienda.
Y te voy a poner un ejemplo en mi barrio han puesto un montón de viviendas turísticas de estas, tres bloques de varios apartamentos que yo sepa en tres sitios distintos. Uno lo han montado en lo que era la sede de un banco que llevaba cerrada como 6-7 años que han rehabilitado como apartamentos, otro en lo que toda la vida ha sido un bar que cerro poco después de la pandemia. el tercero lo han montado rehabilitando los bajos de un edificio de vivienda que fueron diseñados para alquilar como local comercial pero nunca jamas nadie alquilo ninguno para poner un negocio ahi (salvo un veterinario que duró como 6-7 meses antes de cerrar)
Entonces, de nuevo, igual en ciertos lugares es un problema, y si es así veo razonable intervenir, pero lo que yo veo es que los estan montando en sitios que de no haber sido rehabilitados para eso seguirían estando ahí vacíos sin propósito,
#130 No puedo contestar a tanta cantidad de barbaridades juntas, lo siento.
#158 pues sabras mas que él, lo deja bastante claro, la propiedad privada es una garantia constitucional, si le quieres quitar las viviendas a la gente, te toca pagar justiprecio.
Es lo que hay, no vas a conseguir que paniaguados y muertos de hambre vivan en el centro de las ciudades por mas que te empeñes.
#162 No hace falta saber más que él, aunque seguramente yo sepa más, sí. No sé en qué momento se ha hablado de quitar la vivienda a nadie. Lo que no se debería poder hacer, melón (con tilde), es invertir en vivienda para especular. Entiendo que, habiendo visto un par de vídeos de dos catetos liberales en youtube, pienses que ya sabes todo lo que hay que saber y que los datos estadísticos que te sacas de la chistera son útiles para decir barbaridades, pero en algún momento te darás cuenta de que esa gente miente. O no y seguirás en tu ignorancia.
#163 La CE no dice nada de que este prohibido especular con la vivienda, habla de la especulacion del suelo, por todo lo que implica el poder de recalificacion de los terrenos y el poder y corrupcion que eso puede generar. Solo habla de regular la utilizacion del suelo, no dice nada de propiedad de vivienda, o de alquileres.
Se especula con alimentos, energia, ropa, transporte, materias primas, si por especular entiendes "invertir", pues vale.
No me saco datos estadisticos de la chistera, AQUI TIENES los datos, melon:
https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/curiosidades/irun-pozuelo-de-alarcon-y-leganes-las-ciudades-favoritas-por-los-espanoles-para-una-segunda-residencia/#:~:text=Casi%20tres%20millones%20de%20hogares,Nacional%20de%20Estad%C3%ADstica%20(INE).
"Esta tendencia, como decimos, se ha mantenido hasta el día de hoy en nuestro país, donde hay alrededor de 2.916.000 segundas residencias (el 15,5% de españoles dispone de una). - (c) 2024 Adevinta, en caso de que redistribuyas o difundas nuestro contenido protegido, recuerda que debes citarnos."
dije 95%, era 85%, lo mismo es.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/06/economia/1633521056_825647.html
No vas a resolver ningun problema en españa saliendo de las palabras de los comunistas, en ningun pais del mundo se hace lo que propone esa gente,a ver si te enteras tu que vas de listo y eres un melon, sin tilde, melon.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#169 necio por que? la CE no dice nada de especular con alimentos, vivienda, o materias primas, habla de SUELO. El resto te lo has inventado.
Aparte, comprar para invertir no es especular, ya te he dado los datos, solo el 15% de la gente tiene mas de 1 vivienda. Y mas de 2 deben ser menos del 5% si quieres te busco el dato exacto.
#74 Efectivamente. Se os ve perfectamente de qué pie cojeáis a los liberales de pacotilla. Si en Cuenca hay 35 viviendas en alquiler de larga duración y 400 viviendas en alquiler de temporada o vacacional, ¿piensas que lo que hay es escasez de viviendas? La CE dice, en su artículo 47, que los poderes públicos legislarán para garantizar el acceso a la vivienda y para impedir la especulación. Las leyes administrativas dicen que todo acto administrativo (incluidos, por tanto, los actos legislativos) es nulo de pleno derecho si es contrario a la constitución. Es evidente que las leyes que regulan el mercado de vivienda vacacional y las leyes de liberalización del suelo han provocado esta especulación, luego son nulas. Dejemos de votar a representantes que saben demasiado bien lo que hace y que convencen a gente que, como tú, piensa que hay que construir más casas.
#96 La vivienda no es un derecho fundamental, la propiedad privada no es solo un derecho fundamental, es una garantia constitucional.
#130 solo hay que conseguir q la vivienda deje de ser atractiva como inversión para que las ratas de Blackrock y compañía salgan huyendo y los pisos vuelvan a las manos de los ciudadanos.
El como conseguirlo, ya lo dejo en manos de los expertos. Pero regular los precios, licencias turísticas y exigir la nacionalidad a los compradores me parece un buen comienzo.
#142 En la UE no puedes limitar compras en funcion del origen, eso no seria la UE, seria otra cosa.
Lo de regular precios no funciona, y no es justo, porque las variables que determinan el precio exacto de un inmueble son 100 , literalmente 100, te nombro algunas.
1. metros cuadrados
2. ciudad del inmueble.
3. calle del inmueble
4. planta dentro del edificio
5. dentro de la planta, orientacion
6. calidad de muebles y electrodomesticos
7. reforma reciente
8, precio antiguo pagado por el dueño
9. vecinos molestos o cercania con negocios molestos
etc etc etc, 100 variables, y eso es imposible regularlo en una ley, imposible sin que se creen injusticias absurdas, como que yo me compro un piso por 400mil que se alquilaba a 1500 y de la noche a la manaña me dices que el alquiler son 1mil euros porque a ti te da la gana.
#130 No puedo contestar a tanta cantidad de barbaridades juntas, lo siento.
#158 pues sabras mas que él, lo deja bastante claro, la propiedad privada es una garantia constitucional, si le quieres quitar las viviendas a la gente, te toca pagar justiprecio.
Es lo que hay, no vas a conseguir que paniaguados y muertos de hambre vivan en el centro de las ciudades por mas que te empeñes.
#162 No hace falta saber más que él, aunque seguramente yo sepa más, sí. No sé en qué momento se ha hablado de quitar la vivienda a nadie. Lo que no se debería poder hacer, melón (con tilde), es invertir en vivienda para especular. Entiendo que, habiendo visto un par de vídeos de dos catetos liberales en youtube, pienses que ya sabes todo lo que hay que saber y que los datos estadísticos que te sacas de la chistera son útiles para decir barbaridades, pero en algún momento te darás cuenta de que esa gente miente. O no y seguirás en tu ignorancia.
#163 La CE no dice nada de que este prohibido especular con la vivienda, habla de la especulacion del suelo, por todo lo que implica el poder de recalificacion de los terrenos y el poder y corrupcion que eso puede generar. Solo habla de regular la utilizacion del suelo, no dice nada de propiedad de vivienda, o de alquileres.
Se especula con alimentos, energia, ropa, transporte, materias primas, si por especular entiendes "invertir", pues vale.
No me saco datos estadisticos de la chistera, AQUI TIENES los datos, melon:
https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/curiosidades/irun-pozuelo-de-alarcon-y-leganes-las-ciudades-favoritas-por-los-espanoles-para-una-segunda-residencia/#:~:text=Casi%20tres%20millones%20de%20hogares,Nacional%20de%20Estad%C3%ADstica%20(INE).
"Esta tendencia, como decimos, se ha mantenido hasta el día de hoy en nuestro país, donde hay alrededor de 2.916.000 segundas residencias (el 15,5% de españoles dispone de una). - (c) 2024 Adevinta, en caso de que redistribuyas o difundas nuestro contenido protegido, recuerda que debes citarnos."
dije 95%, era 85%, lo mismo es.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/06/economia/1633521056_825647.html
No vas a resolver ningun problema en españa saliendo de las palabras de los comunistas, en ningun pais del mundo se hace lo que propone esa gente,a ver si te enteras tu que vas de listo y eres un melon, sin tilde, melon.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#130 El artículo 47 no dice absolutamente nada que vaya en contra de la propiedad privada, simplemente dice que se legislará para evitar la especulación CON LA VIVIENDA. Ten todas las que quieras, pero no especules. Si no lo entiendes, liberal de pacotilla, no es problema de nadie más que tuyo.
#96 Si he dicho específicamente que NO hay que construir más
#143 Es verdad, perdona. No obstante se puede regular el uso de la vivienda turística, por ejemplo.
#159 Lo encuentro razonable, siempre y cuando sea un problema en un lugar X pero si no lo es...no veo razón.
Porque lo de los apartamentos turisticos me parece un poco el cuento de que viene el coco. Y ojo no digo que no pueda ser un problema en ciertas localidades, pero yo no veo que esto se alinee con el problema de la vivienda.
Y te voy a poner un ejemplo en mi barrio han puesto un montón de viviendas turísticas de estas, tres bloques de varios apartamentos que yo sepa en tres sitios distintos. Uno lo han montado en lo que era la sede de un banco que llevaba cerrada como 6-7 años que han rehabilitado como apartamentos, otro en lo que toda la vida ha sido un bar que cerro poco después de la pandemia. el tercero lo han montado rehabilitando los bajos de un edificio de vivienda que fueron diseñados para alquilar como local comercial pero nunca jamas nadie alquilo ninguno para poner un negocio ahi (salvo un veterinario que duró como 6-7 meses antes de cerrar)
Entonces, de nuevo, igual en ciertos lugares es un problema, y si es así veo razonable intervenir, pero lo que yo veo es que los estan montando en sitios que de no haber sido rehabilitados para eso seguirían estando ahí vacíos sin propósito,
#4 ¿El problema de la especulación en la vivienda tiene que ver con cambiar la calificación del terreno? No he leído nada tan absurdo en muchísimo tiempo. La especulación está prohibida en la CE y que hay especulación no se puede negar porque es un hecho notorio, luego no tiene que probarse. Si la legislación no sólo no ha impedido la especulación en las viviendas sino que la ha fomentado, la legislación es nula de pleno derecho. Mientras sigamos votando a gente que no pone énfasis en lo realmente importante, no hay nada que hacer.
La CE dice que los poderes públicos legislarán para evitar la especulación en la vivienda. Las leyes administrativas dicen que serán nulos todos los actos administrativos (esto incluye las leyes) que vayan contra la Constitución. Todas las leyes que se han promulgado en España y que han permitido que se especule con la vivienda son nulas de pleno derecho. No entiendo por qué nadie habla de esto.
#2 La inspección de trabajo tiene como mantra el no putear mucho al empresario. Te lo digo por propia experiencia, reconocido ante mí por una inspectora de Cuenca, que le daban igual las irregularidades que hubiera, ella no iba a reconocer la cesión ilegal de trabajadores, para eso me tendría que ir al juzgado. Así que todas las medallitas que se cuelgan me las paso por el arco del triunfo.
#24 Es gracioso que pongas países socialdemócratas (donde los recursos naturales, por ponerte un ejemplo, son del estado), como ejemplos de libre mercado. O un modelo como el de Suiza, con una de las democracias más directas que existen en la que votan cada una de las decisiones de los gobiernos incluso en materia de intervencionismo. El modelo de Singapur no me importa porque son culturas totalmente distintas y, por tanto, es normal que es desarrollo socioeconómico del país también lo sea. Yo también pongo como ejemplos esos países que mencionas, pero estás muy equivocado si piensas que en alguno de ellos se aplica el libre mercado.
#5 ¿Y dónde existe ese libre mercado del que hablas?
#16 Modelos como Suiza o Singapur, me parecen modelos bastante más a favor del libre mercado que España, y con brillante resultado. O sin ir más lejos las socialdemocracias del norte de Europa nos sacan también bastante ventaja en lo de aplicar el libre mercado en caso todo. ¿Tú qué países consideras modelos a seguir?
#29 No, no en Suiza el peso del estado sobre el PIB es del 33% frente al 47% de España o de Suecia. Y dirás, vale entonves entre España y Suecia cuál es la diferencia. Luego la diferencia, pues, si te interesa, la diferencia radica en que allí las clases medias tributan mucho mas que aquí, vía rentas del trabajo y vía IVA. En cambio no hay impuesto de patrimonio, las empresa pagan mucho menos impuestos...
#24 Es gracioso que pongas países socialdemócratas (donde los recursos naturales, por ponerte un ejemplo, son del estado), como ejemplos de libre mercado. O un modelo como el de Suiza, con una de las democracias más directas que existen en la que votan cada una de las decisiones de los gobiernos incluso en materia de intervencionismo. El modelo de Singapur no me importa porque son culturas totalmente distintas y, por tanto, es normal que es desarrollo socioeconómico del país también lo sea. Yo también pongo como ejemplos esos países que mencionas, pero estás muy equivocado si piensas que en alguno de ellos se aplica el libre mercado.
#87 Sanidad en Singapur es buena a base de pagar una pasta, aquí es buena y pagamos relativamente bastante poco, menos que allí.
Te recuerdo que ellos disponen de mucha más pasta, de menos gente que manejar y gestionar en un Territorio enano, ahora compara el esfuerzo qie hay qie hacer para lñevar escuelas y hospitales a la España vaciada.
Comparar esos dos países es de locos
#32 Inquiokupa, ese término que se ha inventado un nazi para insultar a la gente que comete un ilícito civil. Quien hace negocios se arriesga, la próxima vez dile a tu familiar que contrate un seguro de impago, verás qué bien.
#40 Lo siento, pero esa argumentación que dices que no descarta la inmoralidad de los juzgados se estudia en primero de derecho, se llama el principio de clausura: lo que no está prohibido está permitido. Que no digo que esté bien permitido, pero que el argumento es más que válido.
#54 No he estudiado derecho (he estudiado otra carrera), pero soy consciente de lo que destacas.
De ahí que en #40 añado este detalle (o disclaimer (sé que existe terminología en español, pero me resulta más rápido de escribir esta en inglés) )entrelíneas:
"conociendo a los políticos españoles"
Porque es gracias a estos gobiernos que les permiten cometer injusticias basadas en la nulidad de principios que tienen como pilares estas empresas.
De ahí que por mucho que amenacen los gestores de estas compañías al gobierno de rigor, nunca se irán, porque en ningún gobierno foráneo verán este tipo de "licencias" tan "ad-hoc", para mantener los intereses de estas empresas privadas.
No me centro en #40 específicamente en una presunta "inmoralidad" de los juzgados, pero sí antepongo la de los gobiernos que no ajustan la legislación a lo que debería ser realmente justo.
#59 ¿De verdad tardas más en escribir "descargo" que "disclaimer (sé que existe terminología en español, pero me resulta más rápido de escribir esta en inglés)"?
#77 Bueno, "descargo" a secas no, prefiero decir si acaso "descargo de responsabilidad", por su mayor precisión y definición.
Y como digo en #59, me es más cómodo escribirlo en inglés, simplemente por yo mismo sentirme más familiarizado con el término (si se me permite, claro), y además entrecomillado para destacar que es un uso excepcional, sobre todo en comentarios por estos lares, que aunque tampoco es que impliquen una "vinculación" legal a nada, y aunque la informalidad del foro está más que a la orden del día, pues a veces no todo el mundo se lo toma igual.
#122 Este tío es un impresentable, no lo niego, pero decir que su producto queda en un segundo plano... lo siento pero no. Él vende su producto y, si lo vendes por él, te quedas con un 30% (si es que vale 100 y quien lo vende se queda con 30, que no lo sé). No sé dónde ves la estafa, vende un servicio de mierda que compra gente, si da algo a cambio no veo dónde está la estafa.
@JohnnyPergamino si , está en tu cerebro por eso lo mentas.
@JohnnyPergamino Para la iglesia católica, sí.
Y es EL DINERO.
#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.
#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.
#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.
#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?
#46 Tienes razón en lo de que es una farsa progresista porque no es progresista. Pero del otro lado están los que siempre han hablado de que privatizar abarata costes y... todo ha subido desde hace 20 - 25 años. Iberdrola tenía y tiene beneficios, ¿por qué privatizarla en vez de beneficiarnos todos? Telefónica tenía y tiene beneficios, ¿por qué privatizarla y no beneficiarnos todos? El problema es que los derechitos preferís estar peor con tal de que el vecino que os cae mal también lo esté. Sois unos analfabetos y unos incívicos.
#15 La pregunta entonces sería... ¿por qué se infiltran siempre en grupos de izquierda y no en grupos de neonazis? ¿No será porque entre los neonazis no necesitan infiltrarse?
@JohnnyPergamino Pues nada, le sigues el rollo un rato y ya. Te van a mandar unos vídeos de youtube o instagram, les tienes que dar me gusta y enviar la captura de pantalla (yo les envío la captura donde ni siquiera les he dado me gusta , da igual, es más, mi usuario no lo enseño) . Lo haces una vez y te envían 5-6€, luego te mandan otros 3 o 4, lo haces, y te mandan otros 10-12€, y luego, cuando se creen que ya se han ganado tu confianza, te pedirán que elijas un plan, en el que les tienes que ingresar 50-70-100 o 1000€, y dependiendo de lo que les ingreses ellos te dicen que tendrás una rentabilidad de un % (alta). Obviamente ahí es cuando los bloqueo y adiós muy buenas.
@dunachio Hola, ¿te puedo preguntar cómo lo has hecho? A mí me escriben bastante y no me importaría sacarles algo.
@JohnnyPergamino Pues nada, le sigues el rollo un rato y ya. Te van a mandar unos vídeos de youtube o instagram, les tienes que dar me gusta y enviar la captura de pantalla (yo les envío la captura donde ni siquiera les he dado me gusta , da igual, es más, mi usuario no lo enseño) . Lo haces una vez y te envían 5-6€, luego te mandan otros 3 o 4, lo haces, y te mandan otros 10-12€, y luego, cuando se creen que ya se han ganado tu confianza, te pedirán que elijas un plan, en el que les tienes que ingresar 50-70-100 o 1000€, y dependiendo de lo que les ingreses ellos te dicen que tendrás una rentabilidad de un % (alta). Obviamente ahí es cuando los bloqueo y adiós muy buenas.
#177 ¡Gracias! Igualmente. Seguiré leyendo para no ser tan cateto.
#173 Entiendo que no tienes ni idea de derecho. En el juzgado puedes decir lo que quieras y mentir lo que te dé la gana, ¿o acaso piensas que quienes han cometido un delito suelen reconocerlo abiertamente? Cuando no se puede mentir es cuando estás citado como testigo, que tienes la obligación de decir la verdad. Pero con lo de Dios ya te has etiquetado tú solito como magufo. No te preocupes, casi todo se cura, lee.
#175 Por que me he etiquetado como magufo por decir que no se puede probar que Dios NO existe?
Hay que probar primero que existe.
Asique magufo lo será tu señor padre, y el resto de calificativos seguro que te entran donde no da el sol.
Literalmente se estudian así los tipos de lógica aristotélica.
PD: El unico que puede mentir a un juez, es el ACUSADO.
La victima es uno de los testigos.
Entiendo que no tienes ni idea de derecho, ni de lógica.
Pasa un buen dia.
#177 ¡Gracias! Igualmente. Seguiré leyendo para no ser tan cateto.
#115 Que no, que los negativos no se pueden probar. Es un delito a instancia de parte, por lo que si la mujer no quiso declarar no hubo lugar a condena porque ella no quiso. Es difícil de entender, pero seguro que te curas la pollita y lo entiendes.
#171 efectivamente, no puedes probar que Dios no existe.
Por eso PRIMERO ha de probarse que EXISTE.
O en este caso, que hubo maltrato.
Se probó?
NO.
Solo hay una acusación, no sustanciada en pruebas, y una declaración no ratificada en jucio(donde si declaras en falso es delito...)
El padre no es, ni ha sido un maltratador.
El resto, pajas mentales tuyas y de tus colegas, los de la polla morada.
#173 Entiendo que no tienes ni idea de derecho. En el juzgado puedes decir lo que quieras y mentir lo que te dé la gana, ¿o acaso piensas que quienes han cometido un delito suelen reconocerlo abiertamente? Cuando no se puede mentir es cuando estás citado como testigo, que tienes la obligación de decir la verdad. Pero con lo de Dios ya te has etiquetado tú solito como magufo. No te preocupes, casi todo se cura, lee.
#175 Por que me he etiquetado como magufo por decir que no se puede probar que Dios NO existe?
Hay que probar primero que existe.
Asique magufo lo será tu señor padre, y el resto de calificativos seguro que te entran donde no da el sol.
Literalmente se estudian así los tipos de lógica aristotélica.
PD: El unico que puede mentir a un juez, es el ACUSADO.
La victima es uno de los testigos.
Entiendo que no tienes ni idea de derecho, ni de lógica.
Pasa un buen dia.
#177 ¡Gracias! Igualmente. Seguiré leyendo para no ser tan cateto.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#169 necio por que? la CE no dice nada de especular con alimentos, vivienda, o materias primas, habla de SUELO. El resto te lo has inventado.
Aparte, comprar para invertir no es especular, ya te he dado los datos, solo el 15% de la gente tiene mas de 1 vivienda. Y mas de 2 deben ser menos del 5% si quieres te busco el dato exacto.
#162 No hace falta saber más que él, aunque seguramente yo sepa más, sí. No sé en qué momento se ha hablado de quitar la vivienda a nadie. Lo que no se debería poder hacer, melón (con tilde), es invertir en vivienda para especular. Entiendo que, habiendo visto un par de vídeos de dos catetos liberales en youtube, pienses que ya sabes todo lo que hay que saber y que los datos estadísticos que te sacas de la chistera son útiles para decir barbaridades, pero en algún momento te darás cuenta de que esa gente miente. O no y seguirás en tu ignorancia.
#163 La CE no dice nada de que este prohibido especular con la vivienda, habla de la especulacion del suelo, por todo lo que implica el poder de recalificacion de los terrenos y el poder y corrupcion que eso puede generar. Solo habla de regular la utilizacion del suelo, no dice nada de propiedad de vivienda, o de alquileres.
Se especula con alimentos, energia, ropa, transporte, materias primas, si por especular entiendes "invertir", pues vale.
No me saco datos estadisticos de la chistera, AQUI TIENES los datos, melon:
https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/curiosidades/irun-pozuelo-de-alarcon-y-leganes-las-ciudades-favoritas-por-los-espanoles-para-una-segunda-residencia/#:~:text=Casi%20tres%20millones%20de%20hogares,Nacional%20de%20Estad%C3%ADstica%20(INE).
"Esta tendencia, como decimos, se ha mantenido hasta el día de hoy en nuestro país, donde hay alrededor de 2.916.000 segundas residencias (el 15,5% de españoles dispone de una). - (c) 2024 Adevinta, en caso de que redistribuyas o difundas nuestro contenido protegido, recuerda que debes citarnos."
dije 95%, era 85%, lo mismo es.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/06/economia/1633521056_825647.html
No vas a resolver ningun problema en españa saliendo de las palabras de los comunistas, en ningun pais del mundo se hace lo que propone esa gente,a ver si te enteras tu que vas de listo y eres un melon, sin tilde, melon.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#169 necio por que? la CE no dice nada de especular con alimentos, vivienda, o materias primas, habla de SUELO. El resto te lo has inventado.
Aparte, comprar para invertir no es especular, ya te he dado los datos, solo el 15% de la gente tiene mas de 1 vivienda. Y mas de 2 deben ser menos del 5% si quieres te busco el dato exacto.
@vazana Sí, sí es evidente. Y, como algo evidente, no hace falta demostrarlo, igual que no hace falta demostrar que hoy es día 8 de abril: se llaman hechos notorios. Así que sí, es evidente.
@JohnnyPergamino no.
Al ignore.
@JohnnyPergamino Porque es inútil. La de veces que lo he mencionado (o visto hacerlo a otros) y me he encontrado con la respuesta de "el estado no puede regalar casas a todo el mundo" y similares.
@ochoceros
#130 El artículo 47 no dice absolutamente nada que vaya en contra de la propiedad privada, simplemente dice que se legislará para evitar la especulación CON LA VIVIENDA. Ten todas las que quieras, pero no especules. Si no lo entiendes, liberal de pacotilla, no es problema de nadie más que tuyo.
#143 Es verdad, perdona. No obstante se puede regular el uso de la vivienda turística, por ejemplo.
#159 Lo encuentro razonable, siempre y cuando sea un problema en un lugar X pero si no lo es...no veo razón.
Porque lo de los apartamentos turisticos me parece un poco el cuento de que viene el coco. Y ojo no digo que no pueda ser un problema en ciertas localidades, pero yo no veo que esto se alinee con el problema de la vivienda.
Y te voy a poner un ejemplo en mi barrio han puesto un montón de viviendas turísticas de estas, tres bloques de varios apartamentos que yo sepa en tres sitios distintos. Uno lo han montado en lo que era la sede de un banco que llevaba cerrada como 6-7 años que han rehabilitado como apartamentos, otro en lo que toda la vida ha sido un bar que cerro poco después de la pandemia. el tercero lo han montado rehabilitando los bajos de un edificio de vivienda que fueron diseñados para alquilar como local comercial pero nunca jamas nadie alquilo ninguno para poner un negocio ahi (salvo un veterinario que duró como 6-7 meses antes de cerrar)
Entonces, de nuevo, igual en ciertos lugares es un problema, y si es así veo razonable intervenir, pero lo que yo veo es que los estan montando en sitios que de no haber sido rehabilitados para eso seguirían estando ahí vacíos sin propósito,
#130 No puedo contestar a tanta cantidad de barbaridades juntas, lo siento.
#158 pues sabras mas que él, lo deja bastante claro, la propiedad privada es una garantia constitucional, si le quieres quitar las viviendas a la gente, te toca pagar justiprecio.
Es lo que hay, no vas a conseguir que paniaguados y muertos de hambre vivan en el centro de las ciudades por mas que te empeñes.
#162 No hace falta saber más que él, aunque seguramente yo sepa más, sí. No sé en qué momento se ha hablado de quitar la vivienda a nadie. Lo que no se debería poder hacer, melón (con tilde), es invertir en vivienda para especular. Entiendo que, habiendo visto un par de vídeos de dos catetos liberales en youtube, pienses que ya sabes todo lo que hay que saber y que los datos estadísticos que te sacas de la chistera son útiles para decir barbaridades, pero en algún momento te darás cuenta de que esa gente miente. O no y seguirás en tu ignorancia.
#163 La CE no dice nada de que este prohibido especular con la vivienda, habla de la especulacion del suelo, por todo lo que implica el poder de recalificacion de los terrenos y el poder y corrupcion que eso puede generar. Solo habla de regular la utilizacion del suelo, no dice nada de propiedad de vivienda, o de alquileres.
Se especula con alimentos, energia, ropa, transporte, materias primas, si por especular entiendes "invertir", pues vale.
No me saco datos estadisticos de la chistera, AQUI TIENES los datos, melon:
https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/curiosidades/irun-pozuelo-de-alarcon-y-leganes-las-ciudades-favoritas-por-los-espanoles-para-una-segunda-residencia/#:~:text=Casi%20tres%20millones%20de%20hogares,Nacional%20de%20Estad%C3%ADstica%20(INE).
"Esta tendencia, como decimos, se ha mantenido hasta el día de hoy en nuestro país, donde hay alrededor de 2.916.000 segundas residencias (el 15,5% de españoles dispone de una). - (c) 2024 Adevinta, en caso de que redistribuyas o difundas nuestro contenido protegido, recuerda que debes citarnos."
dije 95%, era 85%, lo mismo es.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/06/economia/1633521056_825647.html
No vas a resolver ningun problema en españa saliendo de las palabras de los comunistas, en ningun pais del mundo se hace lo que propone esa gente,a ver si te enteras tu que vas de listo y eres un melon, sin tilde, melon.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#169 necio por que? la CE no dice nada de especular con alimentos, vivienda, o materias primas, habla de SUELO. El resto te lo has inventado.
Aparte, comprar para invertir no es especular, ya te he dado los datos, solo el 15% de la gente tiene mas de 1 vivienda. Y mas de 2 deben ser menos del 5% si quieres te busco el dato exacto.
#96 La vivienda no es un derecho fundamental, la propiedad privada no es solo un derecho fundamental, es una garantia constitucional.
#130 solo hay que conseguir q la vivienda deje de ser atractiva como inversión para que las ratas de Blackrock y compañía salgan huyendo y los pisos vuelvan a las manos de los ciudadanos.
El como conseguirlo, ya lo dejo en manos de los expertos. Pero regular los precios, licencias turísticas y exigir la nacionalidad a los compradores me parece un buen comienzo.
#142 En la UE no puedes limitar compras en funcion del origen, eso no seria la UE, seria otra cosa.
Lo de regular precios no funciona, y no es justo, porque las variables que determinan el precio exacto de un inmueble son 100 , literalmente 100, te nombro algunas.
1. metros cuadrados
2. ciudad del inmueble.
3. calle del inmueble
4. planta dentro del edificio
5. dentro de la planta, orientacion
6. calidad de muebles y electrodomesticos
7. reforma reciente
8, precio antiguo pagado por el dueño
9. vecinos molestos o cercania con negocios molestos
etc etc etc, 100 variables, y eso es imposible regularlo en una ley, imposible sin que se creen injusticias absurdas, como que yo me compro un piso por 400mil que se alquilaba a 1500 y de la noche a la manaña me dices que el alquiler son 1mil euros porque a ti te da la gana.
#130 No puedo contestar a tanta cantidad de barbaridades juntas, lo siento.
#158 pues sabras mas que él, lo deja bastante claro, la propiedad privada es una garantia constitucional, si le quieres quitar las viviendas a la gente, te toca pagar justiprecio.
Es lo que hay, no vas a conseguir que paniaguados y muertos de hambre vivan en el centro de las ciudades por mas que te empeñes.
#162 No hace falta saber más que él, aunque seguramente yo sepa más, sí. No sé en qué momento se ha hablado de quitar la vivienda a nadie. Lo que no se debería poder hacer, melón (con tilde), es invertir en vivienda para especular. Entiendo que, habiendo visto un par de vídeos de dos catetos liberales en youtube, pienses que ya sabes todo lo que hay que saber y que los datos estadísticos que te sacas de la chistera son útiles para decir barbaridades, pero en algún momento te darás cuenta de que esa gente miente. O no y seguirás en tu ignorancia.
#163 La CE no dice nada de que este prohibido especular con la vivienda, habla de la especulacion del suelo, por todo lo que implica el poder de recalificacion de los terrenos y el poder y corrupcion que eso puede generar. Solo habla de regular la utilizacion del suelo, no dice nada de propiedad de vivienda, o de alquileres.
Se especula con alimentos, energia, ropa, transporte, materias primas, si por especular entiendes "invertir", pues vale.
No me saco datos estadisticos de la chistera, AQUI TIENES los datos, melon:
https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/curiosidades/irun-pozuelo-de-alarcon-y-leganes-las-ciudades-favoritas-por-los-espanoles-para-una-segunda-residencia/#:~:text=Casi%20tres%20millones%20de%20hogares,Nacional%20de%20Estad%C3%ADstica%20(INE).
"Esta tendencia, como decimos, se ha mantenido hasta el día de hoy en nuestro país, donde hay alrededor de 2.916.000 segundas residencias (el 15,5% de españoles dispone de una). - (c) 2024 Adevinta, en caso de que redistribuyas o difundas nuestro contenido protegido, recuerda que debes citarnos."
dije 95%, era 85%, lo mismo es.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/06/economia/1633521056_825647.html
No vas a resolver ningun problema en españa saliendo de las palabras de los comunistas, en ningun pais del mundo se hace lo que propone esa gente,a ver si te enteras tu que vas de listo y eres un melon, sin tilde, melon.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#169 necio por que? la CE no dice nada de especular con alimentos, vivienda, o materias primas, habla de SUELO. El resto te lo has inventado.
Aparte, comprar para invertir no es especular, ya te he dado los datos, solo el 15% de la gente tiene mas de 1 vivienda. Y mas de 2 deben ser menos del 5% si quieres te busco el dato exacto.
#130 El artículo 47 no dice absolutamente nada que vaya en contra de la propiedad privada, simplemente dice que se legislará para evitar la especulación CON LA VIVIENDA. Ten todas las que quieras, pero no especules. Si no lo entiendes, liberal de pacotilla, no es problema de nadie más que tuyo.
@JohnnyPergamino "No entiendo por qué (...)"
Sigue el dinero y hallarás la respuesta.
@JohnnyPergamino Porque es inútil. La de veces que lo he mencionado (o visto hacerlo a otros) y me he encontrado con la respuesta de "el estado no puede regalar casas a todo el mundo" y similares.
@ochoceros
La CE dice, en su artículo 47, que los poderes públicos legislarán para garantizar el acceso a la vivienda y para impedir la especulación. Las leyes administrativas dicen que todo acto administrativo (incluidos, por tanto, los actos legislativos) es nulo de pleno derecho si es contrario a la constitución. Es evidente que las leyes que regulan el mercado de vivienda vacacional y las leyes de liberalización del suelo han provocado esta especulación, luego son nulas. No entiendo por qué no se usa más este argumento para, de verdad, garantizar que la vivienda no se use como bien de inversión.
@JohnnyPergamino "No entiendo por qué (...)"
Sigue el dinero y hallarás la respuesta.
@JohnnyPergamino "Es evidente que…"
No
@JohnnyPergamino Porque es inútil. La de veces que lo he mencionado (o visto hacerlo a otros) y me he encontrado con la respuesta de "el estado no puede regalar casas a todo el mundo" y similares.
@ochoceros
@JohnnyPergamino lo único que es evidente es que hace falta construir más casas.
barcelona-creia-podia-controlar-mercado-alquiler-mercado-tenia/c053#c-53
#74 Efectivamente. Se os ve perfectamente de qué pie cojeáis a los liberales de pacotilla. Si en Cuenca hay 35 viviendas en alquiler de larga duración y 400 viviendas en alquiler de temporada o vacacional, ¿piensas que lo que hay es escasez de viviendas? La CE dice, en su artículo 47, que los poderes públicos legislarán para garantizar el acceso a la vivienda y para impedir la especulación. Las leyes administrativas dicen que todo acto administrativo (incluidos, por tanto, los actos legislativos) es nulo de pleno derecho si es contrario a la constitución. Es evidente que las leyes que regulan el mercado de vivienda vacacional y las leyes de liberalización del suelo han provocado esta especulación, luego son nulas. Dejemos de votar a representantes que saben demasiado bien lo que hace y que convencen a gente que, como tú, piensa que hay que construir más casas.
#96 La vivienda no es un derecho fundamental, la propiedad privada no es solo un derecho fundamental, es una garantia constitucional.
#130 solo hay que conseguir q la vivienda deje de ser atractiva como inversión para que las ratas de Blackrock y compañía salgan huyendo y los pisos vuelvan a las manos de los ciudadanos.
El como conseguirlo, ya lo dejo en manos de los expertos. Pero regular los precios, licencias turísticas y exigir la nacionalidad a los compradores me parece un buen comienzo.
#142 En la UE no puedes limitar compras en funcion del origen, eso no seria la UE, seria otra cosa.
Lo de regular precios no funciona, y no es justo, porque las variables que determinan el precio exacto de un inmueble son 100 , literalmente 100, te nombro algunas.
1. metros cuadrados
2. ciudad del inmueble.
3. calle del inmueble
4. planta dentro del edificio
5. dentro de la planta, orientacion
6. calidad de muebles y electrodomesticos
7. reforma reciente
8, precio antiguo pagado por el dueño
9. vecinos molestos o cercania con negocios molestos
etc etc etc, 100 variables, y eso es imposible regularlo en una ley, imposible sin que se creen injusticias absurdas, como que yo me compro un piso por 400mil que se alquilaba a 1500 y de la noche a la manaña me dices que el alquiler son 1mil euros porque a ti te da la gana.
#130 No puedo contestar a tanta cantidad de barbaridades juntas, lo siento.
#158 pues sabras mas que él, lo deja bastante claro, la propiedad privada es una garantia constitucional, si le quieres quitar las viviendas a la gente, te toca pagar justiprecio.
Es lo que hay, no vas a conseguir que paniaguados y muertos de hambre vivan en el centro de las ciudades por mas que te empeñes.
#162 No hace falta saber más que él, aunque seguramente yo sepa más, sí. No sé en qué momento se ha hablado de quitar la vivienda a nadie. Lo que no se debería poder hacer, melón (con tilde), es invertir en vivienda para especular. Entiendo que, habiendo visto un par de vídeos de dos catetos liberales en youtube, pienses que ya sabes todo lo que hay que saber y que los datos estadísticos que te sacas de la chistera son útiles para decir barbaridades, pero en algún momento te darás cuenta de que esa gente miente. O no y seguirás en tu ignorancia.
#163 La CE no dice nada de que este prohibido especular con la vivienda, habla de la especulacion del suelo, por todo lo que implica el poder de recalificacion de los terrenos y el poder y corrupcion que eso puede generar. Solo habla de regular la utilizacion del suelo, no dice nada de propiedad de vivienda, o de alquileres.
Se especula con alimentos, energia, ropa, transporte, materias primas, si por especular entiendes "invertir", pues vale.
No me saco datos estadisticos de la chistera, AQUI TIENES los datos, melon:
https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/curiosidades/irun-pozuelo-de-alarcon-y-leganes-las-ciudades-favoritas-por-los-espanoles-para-una-segunda-residencia/#:~:text=Casi%20tres%20millones%20de%20hogares,Nacional%20de%20Estad%C3%ADstica%20(INE).
"Esta tendencia, como decimos, se ha mantenido hasta el día de hoy en nuestro país, donde hay alrededor de 2.916.000 segundas residencias (el 15,5% de españoles dispone de una). - (c) 2024 Adevinta, en caso de que redistribuyas o difundas nuestro contenido protegido, recuerda que debes citarnos."
dije 95%, era 85%, lo mismo es.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/06/economia/1633521056_825647.html
No vas a resolver ningun problema en españa saliendo de las palabras de los comunistas, en ningun pais del mundo se hace lo que propone esa gente,a ver si te enteras tu que vas de listo y eres un melon, sin tilde, melon.
#166 A palabras necias, oídos sordos.
#130 El artículo 47 no dice absolutamente nada que vaya en contra de la propiedad privada, simplemente dice que se legislará para evitar la especulación CON LA VIVIENDA. Ten todas las que quieras, pero no especules. Si no lo entiendes, liberal de pacotilla, no es problema de nadie más que tuyo.
#96 Si he dicho específicamente que NO hay que construir más
#143 Es verdad, perdona. No obstante se puede regular el uso de la vivienda turística, por ejemplo.
#159 Lo encuentro razonable, siempre y cuando sea un problema en un lugar X pero si no lo es...no veo razón.
Porque lo de los apartamentos turisticos me parece un poco el cuento de que viene el coco. Y ojo no digo que no pueda ser un problema en ciertas localidades, pero yo no veo que esto se alinee con el problema de la vivienda.
Y te voy a poner un ejemplo en mi barrio han puesto un montón de viviendas turísticas de estas, tres bloques de varios apartamentos que yo sepa en tres sitios distintos. Uno lo han montado en lo que era la sede de un banco que llevaba cerrada como 6-7 años que han rehabilitado como apartamentos, otro en lo que toda la vida ha sido un bar que cerro poco después de la pandemia. el tercero lo han montado rehabilitando los bajos de un edificio de vivienda que fueron diseñados para alquilar como local comercial pero nunca jamas nadie alquilo ninguno para poner un negocio ahi (salvo un veterinario que duró como 6-7 meses antes de cerrar)
Entonces, de nuevo, igual en ciertos lugares es un problema, y si es así veo razonable intervenir, pero lo que yo veo es que los estan montando en sitios que de no haber sido rehabilitados para eso seguirían estando ahí vacíos sin propósito,
@JohnnyPergamino si , está en tu cerebro por eso lo mentas.
@JohnnyPergamino Para la iglesia católica, sí.
Y es EL DINERO.
@dunachio Hola, ¿te puedo preguntar cómo lo has hecho? A mí me escriben bastante y no me importaría sacarles algo.
@JohnnyPergamino Pues nada, le sigues el rollo un rato y ya. Te van a mandar unos vídeos de youtube o instagram, les tienes que dar me gusta y enviar la captura de pantalla (yo les envío la captura donde ni siquiera les he dado me gusta , da igual, es más, mi usuario no lo enseño) . Lo haces una vez y te envían 5-6€, luego te mandan otros 3 o 4, lo haces, y te mandan otros 10-12€, y luego, cuando se creen que ya se han ganado tu confianza, te pedirán que elijas un plan, en el que les tienes que ingresar 50-70-100 o 1000€, y dependiendo de lo que les ingreses ellos te dicen que tendrás una rentabilidad de un % (alta). Obviamente ahí es cuando los bloqueo y adiós muy buenas.
@vazana Sí, sí es evidente. Y, como algo evidente, no hace falta demostrarlo, igual que no hace falta demostrar que hoy es día 8 de abril: se llaman hechos notorios. Así que sí, es evidente.
@JohnnyPergamino no.
Al ignore.
La CE dice, en su artículo 47, que los poderes públicos legislarán para garantizar el acceso a la vivienda y para impedir la especulación. Las leyes administrativas dicen que todo acto administrativo (incluidos, por tanto, los actos legislativos) es nulo de pleno derecho si es contrario a la constitución. Es evidente que las leyes que regulan el mercado de vivienda vacacional y las leyes de liberalización del suelo han provocado esta especulación, luego son nulas. No entiendo por qué no se usa más este argumento para, de verdad, garantizar que la vivienda no se use como bien de inversión.
@JohnnyPergamino "No entiendo por qué (...)"
Sigue el dinero y hallarás la respuesta.
@JohnnyPergamino "Es evidente que…"
No
@JohnnyPergamino Porque es inútil. La de veces que lo he mencionado (o visto hacerlo a otros) y me he encontrado con la respuesta de "el estado no puede regalar casas a todo el mundo" y similares.
@ochoceros
@JohnnyPergamino lo único que es evidente es que hace falta construir más casas.
barcelona-creia-podia-controlar-mercado-alquiler-mercado-tenia/c053#c-53
@eldarel Ánimo. Soy profe de recursos humanos, si no te importa dime en qué queda todo luego.
@JohnnyPergamino apuesto a esto:
- Nooo, esas lineas que ves todos los meses en tu nómina y que ponen: atrasos, ajustes y adelantos (en diferido), no son por los errores garrafales que llevamos cometiendo dos años, son ajustes normales de IRPF que se hacen a lo largo del año. Pero si te lo explico tampoco lo vas a entender.
@eldarel
@JohnnyPergamino
La última gorda fue en 2021, que en el certificado de retribuciones me pusieron 1000 € menos de salario del que recibi.
En RRHH negaron todo y que todo estaba bien...
Con la cuenta atrás para ver si llega la paralela
@JohnnyPergamino
¡Buenas!
Ahora que tengo tiempo, te cuento... Para que enseñes cómo no se hacen bien las cosas.
Hechos:
En la nómina de mayo, aparecen unos conceptos llamados:
"Atrasos" 160€ irpf sí, ss sí
"Atrasos otras retenciones" - 200€ irpf no, ss no
Contexto:
La forma de contacto es abrir un ticket, te contestan de RRHH por correo, que derivan la consulta al proveedor de nóminas.
Pregunté en junio a qué se debían y me dicen que a tickets de comida. Tenemos derecho a pedir tickets por valor 200€ para 40 comidas.
Las respondo que los tickets de comida salían así en nómina:
Tickets de comida (cot) 160 € irpf no, ss si
Desc tickets de comida - 40 € irpf no, ss no
No responden en dos semanas y como estoy a otras cosas, cierran el ticket.
1/3
@eldarel @JohnnyPergamino
En abril llega el cert de retenciones.
Hago mis cuentas y esas retenciones de mayo, ni son ingresos, ni son retenciones irpf ni son cotizaciones a la ss.
Así que vuelvo a preguntar por la rareza de mayo...
Me responden que ese "Atrasos otras retenciones" ni son pagos de irpf ni de ss.
Que son los gastos de tickes de comida:
Atrasos tickets 160
Atrasos otras retenciones - 200
Que la diferencia son los - 40 €...
Ya viste que nos dan 200€ en tickets, que la empresa pone 160 y el empleado 40€.
Les contesto que si eso es así, por qué se aplicó en mayo irpf a esos tickets y me dicen que no.
Les demuestro que sí entraron esos atrasos en la base y posterior retención de irpf de ese mes.
Además de rebote, veo que en una nómina "complementaria" oculta, varía mi cot prorrateada (tengo unas primas por objetivos, que son variables) mezclando primas del año en curso y primas del año anterior. Los impuestos sí se calcularon bien (sigo la variación de las bases de cot mes a mes), pero la información del prorrateo no es correcta, para quién no hace los números, como hago yo.
2/3
@eldarel @JohnnyPergamino
Así que en resumen:
Me hacen pagar irpf de un supuesto pago de 160€ que no es, porque unos tickets de comida exentos de irpf.
En realidad hay más historia, porque entre medias, hubo devolución de tickets no cossumidos... Que sospecho es lo que han hecho mal, descontándome dos veces mi parte en vez de devolverla.
Sin ser experta en nóminas, no me siento segura para decirles cómo debían haber procedido.
Con la Renta 2024 a la vuelta de la esquina y por esas cantidades, no me merece la pena acudir a un abogado.
Podré explicar mis números a Hacienda yy TGSS, con eso me apaño.
Así que a rogar a Monesvol para que les ilumine y no salgan cosas raras en la nómina.
Su respuesta es que todo está bien hecho y que yo no tengo ni idea.
3/3
@oninoneko_levossian @ElCuñadoDelHacker ¿Os importa explicármelo?
@JohnnyPergamino ha implementado un código para evitar los ataques de fuerza bruta, que son los que prueban todas las combinaciones posibles, lo que ha puesto en el código es que si escribes la contraseña bien pero es el primer intento te dirá que la contraseña es incorrecta, por lo que un usuario real intentará escribirla de nuevo, pero el algoritmo de fuerza bruta entendera que se ha equivocado.
Humor de gente que salimos poco y que nos reímos escribiendo 101 y 1m40 @ElCuñadoDelHacker
@lamonjamellada @painful https://www.jotdown.es/2019/10/suzi-quatro-la-reina-bajista-de-detroit/
Ahora. Gracias de todas formas
@painful @lamonjamellada , no... ninguna de las dos... Me estoy volviendo loco, jaja.
Buenos días a todos, espero que estéis bien. Os quería hacer una pregunta: ¿alguien se acuerda de cómo se llama la mujer que tenía un grupo de punk y vestía como un hombre y de la que David Bowie y el movimiento glam se reía? Es que llevo dos días como loco buscando y no lo recuerdo. Gracias.
@JohnnyPergamino Es la primera vez que lo oigo. ¿Puede ser Patti Smith?
@lamonjamellada Es la primera que había pensado pero ese era el caso contrario ¿no? @JohnnyPergamino
@JohnnyPergamino Creo que hablas de Suzzie Quatro
Buenas tardes, ¿cómo estáis? Espero que todo vaya lo mejor posible. Vengo a llorar a la llorería. Resulta que trabajo en el Museo de las Ciencias de Castilla - La Mancha, un lugar público de la Junta de Comunidades. Pues no hay ningún tipo de seguridad: gente dentro del museo sin mascarillas (se la ponen cuando les llamas la atención, pero somo muy poco personal), toqueteando todo aunque está prohibido ahora mismo, ningún tipo de distancia de seguridad, nada de ventilación... Y el director del museo dice que todo bien. Pues en un par de semanas veremos qué tal todo.
@JohnnyPergamino Tranquilo, es algo cultural. Te comparto otra llorería una experiencia en directo, que la gente ve normal:
Un buen amigo me retransmite que están en una fiesta del bautizo de un amigo suyo de la infancia. Resumiendo: unas treina personas en un local cerrado, sin mascarillas, sin distancia de seguridad, todo cerrado a cal y canto y fumando en el interior.
Vergüenza ajena de amigo, pero que le vamos a hacer, ellos se lo están pasando bien.
Estoy harto del mal uso que le dan al dinero de todos. Harto. Estoy harto de leer que hay chanchullos, que hay dinero que se pierde, estoy harto de las subcontratas de la administración, estoy harto de los proyectos faraónicos que se quedan a medio hacer (y que nunca fueron necesarios, como precisamente demuestra que no estén terminados y no se haya acabado el mundo) y estoy harto de las promesas de hacer las cosas mejor. Estoy harto de que en este país no se hable de dinero, de lo que gastamos e ingresamos, estoy harto de que no se hable sobre por qué la financiación de las pensiones sale de las contribuciones a la seguridad social y no de, por ejemplo, el IVA. Estoy harto de que se desvíe siempre la atención a aspectos sociales de la política en vez de hablar de dinero. De cuánto cuesta el auditorio, el pabellón polideportivo o la escultura que no le importa a nadie. Estoy harto de pensar que me engañan por todo y de que, efectivamente, así sea. Estoy harto de que la gente vote por colores en vez de por valía y estoy harto de no encontrar en la cúpula de los partidos a gente honrada. Pero no va a cambiar nada y yo voy a seguir estando harto.
@JohnnyPergamino Depende ¿de cuántas pulgadas es el monitor? ¿Es LED? ¿Es HD o 4K?
@JohnnyPergamino, cambiemos la pregunta: ¿por cuánto estás dispuesto a ser monitor de museo que hace visitas guiadas, talleres de todo tipo (astronomía, química, robótica) e imparte las sesiones de planetario? Jornada partida, fines de semana y es necesario saber inglés. Muchas gracias.
Y sobre todo, y no menos importante: ¿por cuánto está dispuesto otro, que no eres tú, a ser monitor de museo que hace visitas guiadas, talleres de todo tipo (astronomía, química, robótica) e imparte las sesiones de planetario? Jornada partida, fines de semana y es necesario saber inglés. Muchas gracias.
Creo que estas tres preguntas, sumadas, enmarcan mejor el debate.
Mi respuestas:
1. Un sueldo digno y adecuado al nivel de vida del lugar. Si el museo estuviera en Murcia, te diría que no menos de 21.000~ 24.000€/brutos anuales.
2. No lo sé, dímelo tú.
3. Seguramente la mitad de lo que comento en 1.
Y creo que de la discrepancia entre 1 y 3, surgen los problemas.
@llamamepanete se te olvida tener en cuenta cuánto más podrían ganar ambos candidatos rascandose las bolas en el sofá de casa mientras cobran un subsidio y lo complementan con los beneficios del cultivo hidropónico automatizado del sótano de casa de sus padres.
El narcotráfico acabará con el capitalismo.
PS: explotador.
@JohnnyPergamino
@llamamepanete @JohnnyPergamino hablas de tres preguntas pero solo veo 2.
@Jakeukalane, busca bien, te garantizo que están. @JohnnyPergamino
@JohnnyPergamino según lo que describes, parece que se pide a alguien con una formación específica, con turnicidad, idiomas y jornadas que incluyen fines de semana y, seguramente, festivos.
Intentando ser lo más objetivo posible, diría en torno a unos 22k o 24k anuales, con algún suplemento si es en una ciudad cara (Madrid, Barcelona, San Sebastian).
Eso se quedarían en unos 1,500€ netos mensuales (12 pagas).
@marioquartz, claro, que si consideras necesarias las manifestaciones y los eventos de todo tipo que hubo durante esas dos semanas, pues poco te puedo decir. Quizás que revises tus prioridades, pero nada más.
@Mr.Peanutbutter
@marioquartz Yo lo he leído entero, soy muy cuñado pero no tanto. Me gustaría ver dónde dicen que son buenas las aglomeraciones porque, por más que lo leo, solo veo que las desaconsejan.
@zoezoe Si te consuela que nuestro gobierno también sea una panda de incompetentes...
@JohnnyPergamino Cada gobierno tiene la oposición que se merece
50 y tantos escaños que son como el perro del hortelano.
@marioquartz
@marioquartz Página uno del documento de la OMS de 29 de enero:
"Para las personas que no presentan síntomas respiratorios:
- evitar las aglomeraciones y no permanecer con
frecuencia en espacios cerrados y abarrotados;
- mantener al menos un metro de distancia de cualquier
persona con síntomas respiratorios de infección por
2019-nCoV (por ejemplo, tos y estornudos); "
No es necesario leer todo el documento.
Página 12 del documento del ECDC de fecha 2 de marzo:
"Individual social distancing measures (e.g. avoiding shaking hands and kissing, such as avoiding crowded
transports and un-necessary mass gatherings) should be followed during all the scenarios as a preventive
measure."
Para leer y releer te dejas un par de cosas importantes.
@JohnnyPergamino Yo me leído las partes que tu has decidido omitir. Porque te quitan la razón. Ya te lo he copiado.
Bueno, yo voy a dar mi opinión sobre esto del corona, que aunque no le importe a nadie me quedo más a gusto.
En primer lugar quiero destacar la asombrosa incompetencia del gobierno saltándose las recomendaciones de la OMS y del ECDC en que se advertía del peligro de contagio en grandes concentraciones. Al final os copio los documentos oficiales para que veáis las fechas en las que se recomienda evitar este tipo de situaciones. Es evidente que habría cantado mucho suspender partidos y mantener manifestaciones, así que se permitió todo en todo el territorio.
Después de eso... a todo el mundo le habría quedado grande una crisis así, así que creo que se dan palos de ciego intentando no cagarla más, pero es lo que cualquiera haría. Se podría haber presupuestado más o menos, pero en cualquier caso se habrían intentado minimizar los costes que esta crisis va a provocar, así que en cuanto a las ayudas, prórrogas, confinamiento, etc. no tengo mucho que decir porque creo que se está haciendo lo que buenamente se puede. Si fuéramos más civilizados podríamos salir a hacer ejercicio o, simplemente, a pasear, pero somos borregos.
https://cutt.ly/4tCVelC
https://cutt.ly/otCVr7A
Un saludo.
@JohnnyPergamino Yo me los he leido y releido y no hay tal. Vuelve a leerlos. Precisamente lo que si ha pasado es que si las han seguido. Y la OMS ha confirmado que si han seguido las recomendaciones.
@JohnnyPergamino ¿A qué gobierno/s te refieres, puedes especificar?
Eurogrupo "celebrando" el brexit -> media?type=comment&id=29300015&version=0&ts=1585622593&image.jpeg
29-01-2020
@Coronel_Kilgore_1 ¿para qué sirve comparar muertos por millón de habitantes? ¿No será mejor comparar muertos con contagiados? Lo digo porque no tiene ningún sentido.
@JohnnyPergamino Para ver la incidencia real, no puedes comparar un pais con 10 millones con uno de 1 millon en valor absoluto! Además las muertes suelen ser un criterio mas estable que las “mediciones” de infectados.
@JohnnyPergamino tiene el sentido de contextualizar las cifras. Si tú ves que en EEUU han muerto 20 000+ personas y que en Bélgica han muerto 3350, puedes pensar que en EEUU están peor.
Si luego te dicen que en todo EEUU hay 328 Mhab y que en Bélgica hay 11 Mhab, pues ¿a que se ve diferente?
Aparte, ya dije: NY State lleva 0'44 ‰ de tasa de mortalidad, por 0'37 ‰ de Madrid, 0'44 ‰ de CLM, 0'57 % de La Rioja y 1'05 ‰ de Lombardia; Bélgica lleva un 0'29 ‰, o paran ya o se van a poner al disparatado nivel lombardo, allí están cayendo como moscas. Piensa que si en toda España muriese un 1 ‰, hablaríamos de 46 000+ muertes
cc/ @Coronel_Kilgore_1
@JohnnyPergamino sirve para ver qué gobiernos protegen mejor a sus habitantes y quiénes están más desprotegidos frente al virus
@Coronel_Kilgore_1 la gráfica más interesante
A ver quién quita antes el podio a España, si Bélgica o EEUU
@JohnnyPergamino o el ensayo sobre la ceguera, de saramago
Buenas tardes. ¿Cómo estáis? Espero que muy bien, hace bastante que no escribo y vengo simplemente a patalear. Hoy me han pagado la nómina de agosto, 976 euros. Soy guía en el museo de las ciencias de Castilla - La Mancha, museo público. Soy guía en inglés. Imparto talleres de química, física, robótica y astronomía además de dar sesiones de planetario y atender la taquilla cuando me toca. Jornada completa, partida, librando dos fines de semana al mes y los lunes. Por 976 euros. Subcontratado. Qué asco de todo.
@JohnnyPergamino 😍 😍 😍 😍 😍
@JohnnyPergamino Enhorabuena
Prepara los 180 ñapos que cuesta la expedición del título
@JohnnyPergamino , norabuena.
Ahora las opos
#20 #21 #24 Si no es así, ¿qué más da lo que diga la ley? Esta ley aplica medidas administrativas ante determinados actos. Si en vía judicial tenéis tan claro que existe la presunción de veracidad, ¿para qué modificar esta ley que es administrativa?