Portada
mis comunidades
otras secciones
#5 ¿? Cierto es que esa realidad existe y la hemos vivido en pocos meses y años atrás, ¿pero podrías elaborar más a cuento de qué viene este comentario en este envío? (sin mal ánimo, tan solo intentar comprender).
#23 : ) Entiendo que hay meneantes muy fachas subiéndose a este barco jajaja, perdona y gracias.
#5
Muy bueno.
#20 Quiero decir lo que he dicho.
El guión añadido en forma de discurso para ofendiditos es de tu exclusiva e imaginativa cosecha. No quisiera yo, por tanto, apropiarme de tus méritos.
#29 ah, créeme que lo siento. Tu agresividad dialéctica denota una gran frustración, típica de aquellos que se sie ten superiores a los demás por algún motivo y sin ninguna razón objetiva.
No digo que seas así, que es muy triste, la verdad. Solo digo lo que demuestra tu actitud. Seguro que fuera de meneame eres mejor persona. Espero!
Lo de acusar de ofendidito es gratuito y muy poco original, te lo podías haber trabajado más, pero claro...
#30 Te ruego que no proyectes tu agresividad y frustración en mi persona por haber puesto un artículo, QUE NO ES DE MI AUTORÍA, criticando a un medio que, sencillamente, ha demostrado en multitud de ocasiones que ha sido un propagador masivo de bulos y noticias engañosas.
Sólo personas que se encuentran por debajo de unos mínimos estándares de pensamiento crítico son incapaces de comprender que han sido burdamente manipuladas.
Entiendo que es mucho más fácil cabrearse con el que pretende arrojar un poco de luz y veracidad en una mente confundida, el autor del artículo, que admitir que te han tomado el pelo como a un pardillo durante años, pero en el mundo de los adultos es lo que hay.
Saludos.
#31 Ya ya, ahora vienes con esas? jajaja A repetir mi comentario? me parto contigo. Eres entrañable, usando toda tu artillería de manera pueril y que no alcanza un mero y tú más.
Lo siento, lo hecho, hecho está. Te has retratado con todo tu equipo.
Venga, lo dejamos aquí. No quiero que te humilles más en público.
Hasta otra ocasión en la que tengas más fortuna.
#90 Para nada. Has sido tú quien ha usado lo de humillarse en público.
#86 Para nada. Has sido tú quien ha usado lo de humillarse en público.
#30 Te ruego que no proyectes tu agresividad y frustración en mi persona por haber puesto un artículo, QUE NO ES DE MI AUTORÍA, criticando a un medio que, sencillamente, ha demostrado en multitud de ocasiones que ha sido un propagador masivo de bulos y noticias engañosas.
Sólo personas que se encuentran por debajo de unos mínimos estándares de pensamiento crítico son incapaces de comprender que han sido burdamente manipuladas.
Entiendo que es mucho más fácil cabrearse con el que pretende arrojar un poco de luz y veracidad en una mente confundida, el autor del artículo, que admitir que te han tomado el pelo como a un pardillo durante años, pero en el mundo de los adultos es lo que hay.
Saludos.
#31 Ya ya, ahora vienes con esas? jajaja A repetir mi comentario? me parto contigo. Eres entrañable, usando toda tu artillería de manera pueril y que no alcanza un mero y tú más.
Lo siento, lo hecho, hecho está. Te has retratado con todo tu equipo.
Venga, lo dejamos aquí. No quiero que te humilles más en público.
Hasta otra ocasión en la que tengas más fortuna.
#90 Para nada. Has sido tú quien ha usado lo de humillarse en público.
#86 Para nada. Has sido tú quien ha usado lo de humillarse en público.
#86 Para nada. Has sido tú quien ha usado lo de humillarse en público.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) alertó este miércoles del aumento del 70% en los casos de sarampión en 2023, debido en gran parte a las campañas de los movimientos antivacunas, además de los efectos secundarios de la pandemia por la covid-19. Por ello, instó a la población a vacunar a los bebés frente a esta enfermedad, “la más contagiosa” que puede afectar al ser humano.
#7 que Israel ha compra el televoto es algo de lo que no tengo ninguna prueba, pero ninguna duda desde hace varios años.
#4 Sospechoso no, una estafa
#60 no, entiende lo que quiero decir. Que es posible que el televoto haya sido manipulado? Sí. Pero que por mucho que nos gustara que fuera así, Ayuso demuestra a la mínima ocasión que es un mojón con patas y aun así arrasa en las elecciones.
Puede que con Israel pase lo mismo.
El televoto de España le da 12 puntos a Israel,por lo menos, sospechoso
#60 no, entiende lo que quiero decir. Que es posible que el televoto haya sido manipulado? Sí. Pero que por mucho que nos gustara que fuera así, Ayuso demuestra a la mínima ocasión que es un mojón con patas y aun así arrasa en las elecciones.
Puede que con Israel pase lo mismo.
#22 Lo han mostrado en la emision en directo y tal.
#32 Lo ha dicho, te lo digo que lo he visto en directo a partir de las votaciones, y lo ha dicho justo antes de la actuación del finalista y acabar la emisión. Ha desglosado todo el voto español.
Supongo que en rtve play podrás comprobarlo. Si ya lo dudas, bueno, me da igual.
Salu3
#30 Vamos a ver, que lo he visto con mis propios ojos!
Han mostrado el desglose del voto telematico de España, en pantalla en la emision de RTVE
#84 A mi me da igual lo que has visto o has dejado de ver tu.
Hiciste una afirmacion erronea, te corregir, volviste erre que erre, y te he vuelto a corregir.
Y no, no estoy crispado, me toca las narices la gente porfiada, que sale a defender con insistencia cosas de las que no tiene ni puta idea
#22 Eurovisión - España otorga la máxima puntuación del público a Israel
#40 Hombre, no sé en tu caso pero de las decenas de personas de mi entorno con las que he hablado del tema, aún no he conocido a una que no llame genocida a Israel.
Yo sí opto porque el televoto está manipuladísimo. Porque ni viendo Twitter, que está lleno de bots para defender a Israel, se entiende de dónde salieron los votos. Joder, que hasta los tertulianos de derechas le llaman genocidio y dicen que no deberían haber permitido participar a Israel.
#50 pero una cosa es tener una opinión y otra ser activista de una causa.
Y con esto de Palestina también hay mucho postureo. Todos los "justicieros sociales" que ahora se movilizan por todas las causas de moda, no se han preocupado de Palestina hasta anteayer. Cuando resulta que Israel lleva con la misma política de expansión y represión del pueblo palestino décadas.
#69 son dos cosas distintas.
Desde luego no tiene base racional culpar a la ciudadanía israelí de las decisiones de sus gobernantes. Es tanto como culparme a mí por lo que Sánchez haga, máxime cuando resulta que además soy totalmente contrario a sus políticas.
Por otro lado desprecio profundamente a los amantes de la cancelación, que ni sienten ni padecen sobre todo aquello que dicen proteger y que tan solo lo utilizan para poder justificar su infamia.
Me identifico, sin embargo, con aquellos que analizan con sentido común los hechos y son capaces de distinguir entre que un artista acuda a un concurso musical y que su gobierno actúe bélicamente contra quien sea.
#74 En ese entorno hay varios de derechas e incluso 2 de VOX. Lo que pasa es que cuando te relacionas con gente desde hace muchos años, te das cuenta de que el mundo no se divide entre stalinistas y hitlerianos. La gente es más normal de lo que nos hacen creer y con un arco de opiniones muy dispar entre votantes de un mismo partido.
Siento que creas que me están timando, porque igual al que están timando es a ti. Yo juzgo a mis amistades por sus acciones en la vida real, no por a quién voten. Que hay mucho hijo de puta de izquierdas también.
#50 Es que no vota tanta gente (y menos en España), es mucho más fácil sacar los 12 puntos de lo que pensáis. A nada que en cada país se junte el número suficiente de israelíes, judíos o simpatizantes ya lo tienen. No es tan fácil comprar el voto (los números de teléfono y las tarjetas de crédito tienen que estar registrados en el país que vota y por lo menos con tarjeta de un sitio no puedes votar en otro), pero organizarse sí que lo es.
Veo como mucha paranoia en este tema cuando la verdad de este asunto, aunque insidiosa, seguramente sea mucho menos siniestra de lo que creéis.
#5 Te enfrentas a una manada de bots pagados por el mosad.
#26 Tienen que pagar 0,99€ por voto y luego depende de si tu país participa o no. Los que no participan cuentan como una única suma de todos los países. Aunque ganen en esos países tienen que también conseguir votos desde dentro de cada país. Considerando que son Israel, tienen dinero, tienen tecnología y es un asunto de seguridad nacional pues si no ganan es porque consideran que con tener un buen puesto sea suficiente. Pero medios y determinación tienen una burrada.
#10 La fiscalía NO HA FILTRADO ABSOLUTAMENTE NADA, Eso es completa y absolutamente mentira y te confundes pensando que esto es forocohes.
La fiscalía emitió un comunicado sin NINGUNA INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO SE HUBIERA PUBLICADO YA EN ESOS MEDIOS BULEROS A LOS QUE ALUDES Y DE LOS QUE ERES COLABORADOR NECESARIO. El cronograma de los hechos lo evidencia.
Aquí, la lógica de los hechos es que eres un sinvergüenza de tomo y lomo que vienes, esencialmente a pescar en un caladero de supuestos despistados o desinformados para confundirlos y lleguen a creerse tus patrañas al ser contaminados con el fango de la duda.
#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.
Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.
Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.
No es fácil desear la detención de los jefes de tu Estado y de tu ejército, y aún más difícil es admitirlo públicamente, ¿pero hay alguna otra forma de detenerlos? Todo israelí decente debe hacerse las siguientes preguntas: ¿está su país cometiendo crímenes de guerra en Gaza? Si es así, ¿cómo deberían detenerse?, ¿cómo debe castigarse a los culpables?, ¿quién puede castigarlos?, ¿es razonable que no se persigan los delitos y se exculpe a los criminales?
#39 Imagina que esto lo hace Iglesias, con la gente que tenía en la puerta de su casa dando por culo cada día.
Ya estaría la maquinaria a tope, especial de Ferreras.
Santiago Abascal grabado insultando a alguien en un acto político hoy viernes 10 de Mayo del 2024. Una señora le señala: "Vergüenza te debería dar" a lo que el representante de Vox le contesta "Calla capulla, lárgate de aquí gilipollas, a la ducha, guarra",
Guardemos este vídeo para la historia, ya que sirve como una explicación sencilla para las generaciones futuras sobre el método de genocidio llevado a cabo por Estados Unidos e Israel contra el pueblo palestino en Gaza.
#2 Noto cierto resquemor entre la lefada de pagascal que acabas de esputar.
No sé, intuyo que a pesar de tu defensa a ultranza, que haces en esta cuenta de astroturfer que gastas, de la escoria derecharra de este país y todo su poder financiero, mediático y judicial aún te jode que haya gente que diga la verdad a la cara, porque, como podemos ver todos aquí, tú no has tenido, ni tienes ni tendrás los huevos de decir dicha verdad.
Esta mañana, Benjamín Netanhayu, presidente de Israel, ha condenado la violencia de las protestas en las universidades de Estados Unidos y se ha mostrado “horrorizado por la vileza del ser humano”. Miles de estudiantes manifestándose contra de la guerra han estremecido al mandatario israelí. “Hay que acabar con esta carnicería”, ha pedido a la ONU. El caos que han sembrado los jóvenes norteamericanos ha helado la sangre de los políticos israelíes. “Muchos de ellos apenas son niños”, lamentan desde Tel-Aviv.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.
Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.
Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.
Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.
Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.
#60 No existe la libertad de mentir ni la libertad de expandir bulos, por muy convencido que estés de ellos. Existe el derecho a la información. La ciencia informa, los cuñados cuentan cuentos. Y en las redes, además, acosan a los divulgadores.
Si ves censura es que no valoras el valor de la verdad sobre una opinión orientada a favorecer a cierto lobby.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.
#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.
Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.
Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.
¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?
#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.
#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.
#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.
Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.
#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.
Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.
Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.
Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.
Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#15 "Los cientificos" no es una entidad. A cerca de la gestion del Covid, por ejemplo, se cerraron muchas cuentas de twitter a cientificos de renombre, catedraticos de Hardward, investigadores de laboratorios, etc. por cuestionar cualquier aspecto de la version oficial o de la gestion del tema. Cerraban las cuentas personas que eran moderadores, y que no eran cientificos, por indicacion de estamentos politicos que, a su vez, estarian basados en argumentos de otros cientificos, generalmente anonimos.
#22 Los "científicos" no ejercen la ciencia en Twitter. Y nunca hubo una "versión oficial",salvo en las cabezas de los que lo negaban.
#25 a mí me han dicho que el disco plano de la tierra está en constante movimiento hacia arriba en el espacio lo que hace que si dejas caer cualquier cosa desde lo alto creeremos que baja cuando realmente es al tierra la que sube.
Bueno no me lo han dicho a mí, pero lo he leído. Si me lo hubieran dicho a mí le preguntaría porque una hoja de papel es atrapada por el disco plano terráqueo mas lentamente que el mismo papel hecho una bola
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#95 Simples son las soluciones que se proponen, pagar no soluciona nada, por mucho que te cuenten milongas.
Patalear y agitar los brazos no soluciona nada tampoco,el ecologismo se ha convertido en un negocio, que no sólo no ayuda, si no que está agravando el problema.
#1 La libertad de expresión está bien. Pero está todavía mejor que no se ponga al mismo nivel la opinión de un apersona que lleva investigando toda la vida y basa sus opiniones en datos recopilados de miles de fuentes y la de un cuñado que pasa por ahí y solo repite una consigna que ha escuchado en un video en Youtube de un desconocido que le han pasado por whatsapp.
Sobre temas científicos la libertad de expresión no es tan importante como la calidad de expresión. Que en pleno siglo XXI venga un terraplanismo a dar lecciones es un síntoma de decadencia como especie.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"
Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#5 ¿Los guardacostas?
#5 La revision por pares
#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.
Pero no estáis preparados para esta conversación.
#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit
#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"
#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.
#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.
#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.
Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.
Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.
Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html
Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.
#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.
#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.
#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.
#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.
#1 vaya bufonada, ¿Que tendrá que ver qué "los progres" puedan juzgar medios con que sean ilegales de facto? ¿Pero tú te lees y crees las bufonadas que dices? ¿No juzgáis los regresistas también las cosas progresistas? ¿Hay que recordarte que aquí sale más caro ser de izquierdas que ser de derechas? Y ahorrate la ya sobada "cultura de la cancelación", sus supuestas víctimas están TAN silenciados que los pobres van contándolo por todos los medios que se prestan a ellos en horarios de máxima audiencia, pobrecitos oiga.
A ver si Iker Jiménez, Pablo Motos o alguien de ese club de subnormales con más dinero y atención de la que merecen han estado en la cárcel por montar un teatrillo con títeres.
Algunos a parte de leer las cosas como os sale de los cojones queréis encima que el resto tengamos que asentir sin derecho a réplica, valiente subnormalidad e incoherencia.
Además que justamente Iker Jiménez no está para hablar, ha pasado de dar voz a gente que defiende la homeopatía a llevar a gente que pertenece a asociaciones ultraderechistas a decir que los negros delinquen más por negros o mierdas así. Y todo bajo la tramposa premisa de "hay que escuchar todas las partes", pues yo digo a eso NO, porque parece que es igual de valiosa la opinión de un chamán sobre medicina que la de un medico con una trayectoria profesional impecable, y eso es engañar por un puñado de monedas, y con algo que no es para jugar.
#31 tu te sientes muy solo no?
#39 menos que tú, que no tienes ni argumentos.
#46 es verdad que a mi me hacen pajas, pero no mentales
#66 ese en Alan Barroso
#31 Pero este problema es más viejo que Europa..., se ha probado toda clase de medidas y siempre han salido más caras que dejar que cada uno exprese sus mierdas libremente y sea solo el poder judicial, y nunca ningún otro, el que persiga las mentiras y difamaciones en base a hechos probados. Cuando se quiere meter mano por otras vías, por ejemplo que se pueda actuar rápidamente de forma policial cuando el poder ejecutivo lo considere oportuno, o ya censurando, o ya con leyes ambiguas que abarcan mucho..etc la historia nos ha enseñado una y otra vez que se crean muchas más víctimas.
Iker, el del hormiguero...etc sueltan sus mierdas y ese es el precio a pagar para que nosotros podamos soltar las nuestras. Otra cosa son las acciones, los actos, las difamaciones, los insultos..que ya existe un poder judicial para ello...¿ineficiente y lento? ¿que el daño ya está hecho con los medios de comunicación? Sí, es verdad, y en base a eso se tiene que trabajar, pero la pólvora que mejor funciona ya está inventada.
#56 ¿La pensión de manutención la cuentas como "paguita"?
#56 1800 teniendo que mantener a 4 personas...No es un dineral. Pero es que ademas es ridiculo: si el marido le paga pension, eso no es una "ayuda", no la paga el estado (o autonomia o ayuntamiento) asi que habria que descontarlo, y seguramente sera entre el 30 y el 50%. Asi que nos quedamos en 1200€. Y el curso, cuando lo acabe, dejara de cobrarlo: Esos cursos (tipo los del antiguo INEM) no duran mas de 3 o 4 meses, y la ayuda que le den rondara probablemente los 300-400€ como maximo. Asi que en 3 meses esa mujer estara recibiendo de ayuda unos 800€ para mantenerse ella y 3 niños. Vaya derroche!! Que los venda, o que se prostituya. O mejor, que se vaya a su pais y asi no sera problema nuestro...
Cc #60 #87
#163 los servicios sociales, se encargan de encadenarles las subvenciones y las paguitas. Las inspecciones se las tendríamos que hacer a ellos.
#163 además, cuando los críos vayan cumpliendo 18 y, por supuesto, que no se le van a independizar. El padre irá dejando de pagar proporcionalmente, al igual que disminuirán las ayudas que reciba. Que fácilmente se verá mantenimiento a adultos con menos dinero progresivamente. Un panorama.
Y cuántas viudas españolas viven de una pensión y no han trabajado (con contrato claro, porque en su casa, como burras) nunca. A esas también les quitamos la paguita???
No es fácil para los que tienen que analizar y resolver estás situaciones, así que vamos a intentar pensar antes de empuñar el critiqueo compulsivo
#61 #72 #109 nooo, claro que no, meto ayudas de emergencia, material escolar, cheques de comida, vales regalos fechas especiales, etc. Incluso te pagan el carné de conducir por medio de Cáritas.
#60 se gasta el dinero en perros y porros. Nada más que añadir. Está menores por el medio, imagina el percal.
#111 que comentario más lamentable. De verdad. A los tres hijos les das tu de comer. O si es una desgraciada, por una que haya vamos a abandonar a todas a su puta suerte. Y todo esto sin entrar a debatirte lo de los 1800 que no me salen las cuentas por ningún lado, pero bueno, me la pela. De verdad que la mezquindad humana no tiene límites.
Ya se que prefieres pagar la farlopa de froilanin y los sobrecitos del partido popular que terminan en Panamá. Y no solo eso no te parecen agujeros, si no que te prestas a otra F1, otra candidatura olimpica( los 9800 millones que había costado la anterior fueron muy poco), otra ciudad de la cultura y todos esos choriceos de los colegas que hablan por tu boca. Por eso España y europa entera se va a la mierda.
#124 vaga de mierda con tres hijos? Sinceramente eres gilipollas, no hay otra colega. Me piro unos días con strike, pero las cosas hay que llamarlas por su nombre y tú eres gilipollas.
Esa vaga de mierda tiene tres hijos, que van vestidos, comen todos los días y van al colegio. Y si le pasa pensión el ex, menudo desgraciado por no pedir la custodia si es como tú dices.
Me alegro de que te preocupes que esa señora cueste la mitad de lo que cuesta una rondita en el reservado del beach club que le pagas a tus colegas de los sobres.
#127 van mal vestidos, tienen absentismo escolar y está menores encima. Él pelea la custodia pero desde los servicios de mujer, que le ponen abogada están a muerte con ella. Lo bueno es que los vecinos están súper pendientes de los niños. Viene un coche de la xunta varias tardes por semana a llevarlos a actividades.
No te ciegues por tu ideología y reflexiona, anda. No duele. Que te crees los clichés que te cuentan y hay gente desgraciada en todos los estratos sociales.
#129 le doy tanta credibilidad como al resto, si está por medio fiscalía de menores como dijiste, el padre lo tiene muy fácil.
De hecho si quieres y no hay malos tratos por medio la custodia compartida la dan de serie. Yo tengo custodia compartida, tenía que son mayores de edad, ahora vive uno conmigo y los dos mayores en sus casas.
Circulan contenidos que afirman que “las familias marroquíes” perciben ayudas sociales de hasta 2.092 euros al mes otorgadas por la Generalitat de Cataluña, pero es un bulo La Renta Garantizada de la Ciudadanía (RGC) está dirigida a personas que no disponen de “recursos económicos mínimos”, españolas y extranjeras, que cumplan con algunos requisitos como tener residencia legal o estar empadronadas en Cataluña Las cifras difundidas no se corresponden con las publicadas por la Generalitat.
#9 No preguntan nunca
Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas,artículo 133.1:
“1. Con carácter previo a la elaboración del proyecto o anteproyecto de ley o de reglamento, se sustanciará una consulta pública, a través del portal web de la Administración competente en la que se recabará la opinión de los sujetos y de las organizaciones más representativas potencialmente afectados por la futura norma acerca de:
a) Los problemas que se pretenden solucionar con la iniciativa.
b) La necesidad y oportunidad de su aprobación.
c) Los objetivos de la norma.
d) Las posibles soluciones alternativas regulatorias y no regulatorias”.
#7 que Israel ha compra el televoto es algo de lo que no tengo ninguna prueba, pero ninguna duda desde hace varios años.
#2 también se está poniendo de manifiesto la división entre el profesorado. Personalmente estos movimientos me recuerdan mucho a los 15M, Occupy... movimientos muy reivindicativos y en algunos casos transformadores; o al menos eso quiero ver yo!
#1 gracias por el meneo. Periodistas como Olga Rodríguez son las que hacen falta. Sobre este tema además tiene una amplísima experiencia.
#4 interesante conjetura pero sospecho que encaja mejor un prisma trapezoidal, esto explicaría el diferente tamaño de los 6 continentes.
#80
Jefe: ¡Empleado! Tienes que alcanzar el 100% del objetivo a final de año.
Empleado: ¡Con esfuerzo y trabajo lo conseguiré!
Jefe a final de año: ¡Empleado! Sólo has alcanzado el 7,8% del objetivo marcado.
Empleado: pero jefe a mi padre le detectaron cáncer de colon.
Jefe a final de año: ¡Despedido por no hacer burpees!
Se auto impuso un objetivo que es prácticamente imposible de alcanzar salvo que tengas mucha mucha suerte viniendo de cero. También dice que aprendió una valiosa lección: ayudar siempre al necesitado, puede que sea la oportunidad que necesite.
#2 pues para mí lo debería ganar Antonio Cánovas del Castillo. Entre otras lindezas, conspiró para traer de vuelta a los Borbones.
#6 pienso que nadie niega que haya gente que fallece en quirófano.
Pero la clave que se desprende del artículo, a mí modo de ver, es que el hospital al preguntar si querían hacer autopsia, presentaron autorización para realizar necropsia diciendo que era lo mismo. Y no lo era ya que no hicieron análisis toxicológico ni quedó rastro de sangre o fluidos para analizar, quedando los órganos conservados en formol.
Si el informe de la UCI es "shock por drogas", la duda es razonable por parte de la familia de la niña.
#11 Por lo que veo hay un lio de coña con "autopsia" y "necropsia"
buscando por google, sale que la primera es en humanos, y la segunda en animales
en otros dice que la necropsia es para dilucidar causas de muerte en hospital, mientras que la otra es para muertes de fuera.
Es posible que realmente sean lo mismo (en lo que si concuerdan todos es que es algo para ver el motivo del fallecimiento) y que uno sea un nombre común para los "mortales" y luego internamente se haga esa distinción.
#6 coincido totalmente. Aún recuerdo que la primera vez que lo vi en el Prado me quedé clavado un buen rato. Me pareció increíble que una escena tan estática estuviera sucediendo en un cuadro con tantísimo movimiento.
#23 totalmente de acuerdo. También pienso que Escolar tiene razón cuando dice que a eso se refería Miguel Ángel Rodríguez con lo de triturar, van a encender el ventilador de caca de sus pseudomedios de comunicación, lowfare y a disparar cualquier cosa. Lo que sea con tal de enmierdar la escena y desviar y dividir la atención.
#19 pues ejemplo de el economista de mal periodismo o mal análisis numérico, aunque apuesto el 200% de la variación interanual del precio de su periódico a que son ambas.
Bueno pienso que no me equivoco si digo que cualquier bebida puede causar la muerte.
#3 Es la mierda de estos titulares sensacionalistas, si desde la prensa lo que se dice que por beberte un rasco de jarabe de la tos se van a morir, cuando los chavales escuche a alguien que lo toma habitualmente y no muere van a pensar: ya está ya me han mentido otra vez.
#64 también retrata en tono casi de burla el funcionamiento del banco cuando ocurre la crisis de liquidez por el simple rumor de que al niño no le dejan sacar sus 5 peniques.
Y como romantiza el trabajo de deshollinador cuando la realidad es que era un trabajo penoso, con alta tasa de mortalidad directa o indirecta por enfermedades, incluidos niños pobres que además sufrían maltrato en condiciones de esclavitud.
Coincido, de inocente tiene poco.
#154 de hecho, como apunte curioso, la de deshollinador tiene el dudoso honor de ser la primera profesión a la que se le reconoció una enfermedad profesional: el cáncer de testículo infantil. Es muy triste la de niños que murió por cáncer, por asfixia y por atascamiento en los conductos de las chimeneas. Trabajaban hasta niños de dos años en condiciones penosas y pocos llegaban a la edad adulta. (Y sí, metían a los niños por las chimeneas para que cepillaran los conductos más estrechos, una salvajada).
#31 curioso también que el empresaurio fuera el yerno del fundador. Ogawa senior apoyó la investigación y parece ser lo asumió como una inversión y el yerno como un gasto sin sentido... En fin, el nepotismo...
#6 a eso venía yo también, el desafío en ciencias suele generar nuevo conocimiento, incluso revolucionarlo. Siempre me acuerdo de la catástrofe ultravioleta como ejemplo:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_ultravioleta
La verdad que es gracioso imaginar que la realidad hubiera sido la noticia de EMT. Cuántas defensas a Garzón se hubieran vuelto ataques a Iglesias y cuántos ataques al artículo de Iglesias se hubieran tornado loas a Garzón.
#6 ni lo dudo que van a tardar menos en encontrar al filtrador y empurarlo antes de sentar en el banquillo a las responsables de los presuntos homicidios en las residencias de la CAM.
#6 dentro de 80 años se leerán las cartas a los familiares de los palestinos asesinados brutalmente por el régimen sionista y el mundo seguirá lleno de cinismo.
#50 La redacción en Wikipedia es confusa: hacer campaña en favor del voto negativo, cuando el referendo es sobre seguir prohibiendo el divorcio, significa apoyar el divorcio.
#107 capa del todo necesaria para poder ofrecer un PaaS de calidad (pray as a service).
#77 lo mismo todo el sermón que suelta es una amenaza de ERE encubierto... Pero bueno mejor no atribuir a la maldad lo que se puede explicar adecuadamente por la estupidez.
#41 el desmantelamiento del estado del bienestar va en contra de la libertad y de la dignidad. Si te faltan el pan, el techo, la salud... no eres libre para tomar ninguna decisión pues te arrastra la necesidad.
La clase trabajadora tiene más opciones de vivir en libertad y dignidad si de forma solidaria colabora unida para sostener un estado que garantice el alimento, la salud y la vivienda.
Y esa sería mi opinión.
#64 a mí me gusta ampliar la metáfora usando muchos relojes rotos: si pones 720 relojes en la pared con hora y minuto diferentes, siempre habrá uno bien, pero no sabrás nunca cuál. Para mí vendría a decir algo así como nunca te fíes de un necio/inútil/malvado, lo más probable es que la mayoría de las veces pierdas más que ganes.
#49 I know, pero como paradoja falacio-meneante es muy ilustrativa
#38 si abre meneo y pone ese vídeo deberíamos contestarle con el vídeo extremeño de este meneo y así hasta el infinito!
#27 mis hijos son aún muy pequeños (el mayor tiene dos años y medio) y no tiene acceso ni a móviles ni tablets. En casa prácticamente no vemos la tele pero ya sabe lo que es claro y nos suelta unas explicaciones bastante detalladas de lo que quiere ver. Ya sólo por construir frases de 20 o 30 palabras le dejamos ver alguna "película cortita", como llama a las series, con nosotros.
La verdad que ahora la situación es manejable, pero a más mayor más dificultad de prohibir (a más compleja la trampa, más listo el ratón). Así que nosotros hemos decidido acompañarlos en el uso de las pantallas, con uso razonable y a la hora de apagar, acompañarle tambien para que vaya a aprendiendo a gestionar la frustración. También intentamos siempre proponer alternativa a la pantalla (cuentos, puzzles, juguetes, pintar...).
También pensamos que el ejemplo es importante, si los críos ven a los padres pegados a las pantallas todo el día, acabarás perdiendo la autoridad para gestionarle el acceso.
No sé, cada familia es un mundo, pero no creo que ser extremista en este caso sea positivo para nadie, ni prohibir siempre ni dejar acceso siempre. Para nosotros lo importante es darle alternativas y si se aburre que se aburra, que tampoco es un drama que se ponga a pensar un rato
Votantes de ultraderecha quejándose de las medidas represivas del estado... No, si está claro que a facha no se llega pensando.
#5 ¿? Cierto es que esa realidad existe y la hemos vivido en pocos meses y años atrás, ¿pero podrías elaborar más a cuento de qué viene este comentario en este envío? (sin mal ánimo, tan solo intentar comprender).
#23 : ) Entiendo que hay meneantes muy fachas subiéndose a este barco jajaja, perdona y gracias.
#5
Muy bueno.
#20 Quiero decir lo que he dicho.
El guión añadido en forma de discurso para ofendiditos es de tu exclusiva e imaginativa cosecha. No quisiera yo, por tanto, apropiarme de tus méritos.
#29 ah, créeme que lo siento. Tu agresividad dialéctica denota una gran frustración, típica de aquellos que se sie ten superiores a los demás por algún motivo y sin ninguna razón objetiva.
No digo que seas así, que es muy triste, la verdad. Solo digo lo que demuestra tu actitud. Seguro que fuera de meneame eres mejor persona. Espero!
Lo de acusar de ofendidito es gratuito y muy poco original, te lo podías haber trabajado más, pero claro...
#30 Te ruego que no proyectes tu agresividad y frustración en mi persona por haber puesto un artículo, QUE NO ES DE MI AUTORÍA, criticando a un medio que, sencillamente, ha demostrado en multitud de ocasiones que ha sido un propagador masivo de bulos y noticias engañosas.
Sólo personas que se encuentran por debajo de unos mínimos estándares de pensamiento crítico son incapaces de comprender que han sido burdamente manipuladas.
Entiendo que es mucho más fácil cabrearse con el que pretende arrojar un poco de luz y veracidad en una mente confundida, el autor del artículo, que admitir que te han tomado el pelo como a un pardillo durante años, pero en el mundo de los adultos es lo que hay.
Saludos.
#31 Ya ya, ahora vienes con esas? jajaja A repetir mi comentario? me parto contigo. Eres entrañable, usando toda tu artillería de manera pueril y que no alcanza un mero y tú más.
Lo siento, lo hecho, hecho está. Te has retratado con todo tu equipo.
Venga, lo dejamos aquí. No quiero que te humilles más en público.
Hasta otra ocasión en la que tengas más fortuna.
#90 Para nada. Has sido tú quien ha usado lo de humillarse en público.
#86 Para nada. Has sido tú quien ha usado lo de humillarse en público.
#30 Te ruego que no proyectes tu agresividad y frustración en mi persona por haber puesto un artículo, QUE NO ES DE MI AUTORÍA, criticando a un medio que, sencillamente, ha demostrado en multitud de ocasiones que ha sido un propagador masivo de bulos y noticias engañosas.
Sólo personas que se encuentran por debajo de unos mínimos estándares de pensamiento crítico son incapaces de comprender que han sido burdamente manipuladas.
Entiendo que es mucho más fácil cabrearse con el que pretende arrojar un poco de luz y veracidad en una mente confundida, el autor del artículo, que admitir que te han tomado el pelo como a un pardillo durante años, pero en el mundo de los adultos es lo que hay.
Saludos.
#31 Ya ya, ahora vienes con esas? jajaja A repetir mi comentario? me parto contigo. Eres entrañable, usando toda tu artillería de manera pueril y que no alcanza un mero y tú más.
Lo siento, lo hecho, hecho está. Te has retratado con todo tu equipo.
Venga, lo dejamos aquí. No quiero que te humilles más en público.
Hasta otra ocasión en la que tengas más fortuna.
#90 Para nada. Has sido tú quien ha usado lo de humillarse en público.
#86 Para nada. Has sido tú quien ha usado lo de humillarse en público.
#86 Para nada. Has sido tú quien ha usado lo de humillarse en público.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) alertó este miércoles del aumento del 70% en los casos de sarampión en 2023, debido en gran parte a las campañas de los movimientos antivacunas, además de los efectos secundarios de la pandemia por la covid-19. Por ello, instó a la población a vacunar a los bebés frente a esta enfermedad, “la más contagiosa” que puede afectar al ser humano.
#7 que Israel ha compra el televoto es algo de lo que no tengo ninguna prueba, pero ninguna duda desde hace varios años.
#4 Sospechoso no, una estafa
#60 no, entiende lo que quiero decir. Que es posible que el televoto haya sido manipulado? Sí. Pero que por mucho que nos gustara que fuera así, Ayuso demuestra a la mínima ocasión que es un mojón con patas y aun así arrasa en las elecciones.
Puede que con Israel pase lo mismo.
El televoto de España le da 12 puntos a Israel,por lo menos, sospechoso
#60 no, entiende lo que quiero decir. Que es posible que el televoto haya sido manipulado? Sí. Pero que por mucho que nos gustara que fuera así, Ayuso demuestra a la mínima ocasión que es un mojón con patas y aun así arrasa en las elecciones.
Puede que con Israel pase lo mismo.
#22 Lo han mostrado en la emision en directo y tal.
#32 Lo ha dicho, te lo digo que lo he visto en directo a partir de las votaciones, y lo ha dicho justo antes de la actuación del finalista y acabar la emisión. Ha desglosado todo el voto español.
Supongo que en rtve play podrás comprobarlo. Si ya lo dudas, bueno, me da igual.
Salu3
#30 Vamos a ver, que lo he visto con mis propios ojos!
Han mostrado el desglose del voto telematico de España, en pantalla en la emision de RTVE
#84 A mi me da igual lo que has visto o has dejado de ver tu.
Hiciste una afirmacion erronea, te corregir, volviste erre que erre, y te he vuelto a corregir.
Y no, no estoy crispado, me toca las narices la gente porfiada, que sale a defender con insistencia cosas de las que no tiene ni puta idea
#22 Eurovisión - España otorga la máxima puntuación del público a Israel
#40 Hombre, no sé en tu caso pero de las decenas de personas de mi entorno con las que he hablado del tema, aún no he conocido a una que no llame genocida a Israel.
Yo sí opto porque el televoto está manipuladísimo. Porque ni viendo Twitter, que está lleno de bots para defender a Israel, se entiende de dónde salieron los votos. Joder, que hasta los tertulianos de derechas le llaman genocidio y dicen que no deberían haber permitido participar a Israel.
#50 pero una cosa es tener una opinión y otra ser activista de una causa.
Y con esto de Palestina también hay mucho postureo. Todos los "justicieros sociales" que ahora se movilizan por todas las causas de moda, no se han preocupado de Palestina hasta anteayer. Cuando resulta que Israel lleva con la misma política de expansión y represión del pueblo palestino décadas.
#69 son dos cosas distintas.
Desde luego no tiene base racional culpar a la ciudadanía israelí de las decisiones de sus gobernantes. Es tanto como culparme a mí por lo que Sánchez haga, máxime cuando resulta que además soy totalmente contrario a sus políticas.
Por otro lado desprecio profundamente a los amantes de la cancelación, que ni sienten ni padecen sobre todo aquello que dicen proteger y que tan solo lo utilizan para poder justificar su infamia.
Me identifico, sin embargo, con aquellos que analizan con sentido común los hechos y son capaces de distinguir entre que un artista acuda a un concurso musical y que su gobierno actúe bélicamente contra quien sea.
#74 En ese entorno hay varios de derechas e incluso 2 de VOX. Lo que pasa es que cuando te relacionas con gente desde hace muchos años, te das cuenta de que el mundo no se divide entre stalinistas y hitlerianos. La gente es más normal de lo que nos hacen creer y con un arco de opiniones muy dispar entre votantes de un mismo partido.
Siento que creas que me están timando, porque igual al que están timando es a ti. Yo juzgo a mis amistades por sus acciones en la vida real, no por a quién voten. Que hay mucho hijo de puta de izquierdas también.
#50 Es que no vota tanta gente (y menos en España), es mucho más fácil sacar los 12 puntos de lo que pensáis. A nada que en cada país se junte el número suficiente de israelíes, judíos o simpatizantes ya lo tienen. No es tan fácil comprar el voto (los números de teléfono y las tarjetas de crédito tienen que estar registrados en el país que vota y por lo menos con tarjeta de un sitio no puedes votar en otro), pero organizarse sí que lo es.
Veo como mucha paranoia en este tema cuando la verdad de este asunto, aunque insidiosa, seguramente sea mucho menos siniestra de lo que creéis.
#5 Te enfrentas a una manada de bots pagados por el mosad.
#26 Tienen que pagar 0,99€ por voto y luego depende de si tu país participa o no. Los que no participan cuentan como una única suma de todos los países. Aunque ganen en esos países tienen que también conseguir votos desde dentro de cada país. Considerando que son Israel, tienen dinero, tienen tecnología y es un asunto de seguridad nacional pues si no ganan es porque consideran que con tener un buen puesto sea suficiente. Pero medios y determinación tienen una burrada.
#10 La fiscalía NO HA FILTRADO ABSOLUTAMENTE NADA, Eso es completa y absolutamente mentira y te confundes pensando que esto es forocohes.
La fiscalía emitió un comunicado sin NINGUNA INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO SE HUBIERA PUBLICADO YA EN ESOS MEDIOS BULEROS A LOS QUE ALUDES Y DE LOS QUE ERES COLABORADOR NECESARIO. El cronograma de los hechos lo evidencia.
Aquí, la lógica de los hechos es que eres un sinvergüenza de tomo y lomo que vienes, esencialmente a pescar en un caladero de supuestos despistados o desinformados para confundirlos y lleguen a creerse tus patrañas al ser contaminados con el fango de la duda.
#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.
Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.
Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.
No es fácil desear la detención de los jefes de tu Estado y de tu ejército, y aún más difícil es admitirlo públicamente, ¿pero hay alguna otra forma de detenerlos? Todo israelí decente debe hacerse las siguientes preguntas: ¿está su país cometiendo crímenes de guerra en Gaza? Si es así, ¿cómo deberían detenerse?, ¿cómo debe castigarse a los culpables?, ¿quién puede castigarlos?, ¿es razonable que no se persigan los delitos y se exculpe a los criminales?
#39 Imagina que esto lo hace Iglesias, con la gente que tenía en la puerta de su casa dando por culo cada día.
Ya estaría la maquinaria a tope, especial de Ferreras.
Santiago Abascal grabado insultando a alguien en un acto político hoy viernes 10 de Mayo del 2024. Una señora le señala: "Vergüenza te debería dar" a lo que el representante de Vox le contesta "Calla capulla, lárgate de aquí gilipollas, a la ducha, guarra",
Guardemos este vídeo para la historia, ya que sirve como una explicación sencilla para las generaciones futuras sobre el método de genocidio llevado a cabo por Estados Unidos e Israel contra el pueblo palestino en Gaza.
#2 Noto cierto resquemor entre la lefada de pagascal que acabas de esputar.
No sé, intuyo que a pesar de tu defensa a ultranza, que haces en esta cuenta de astroturfer que gastas, de la escoria derecharra de este país y todo su poder financiero, mediático y judicial aún te jode que haya gente que diga la verdad a la cara, porque, como podemos ver todos aquí, tú no has tenido, ni tienes ni tendrás los huevos de decir dicha verdad.
Esta mañana, Benjamín Netanhayu, presidente de Israel, ha condenado la violencia de las protestas en las universidades de Estados Unidos y se ha mostrado “horrorizado por la vileza del ser humano”. Miles de estudiantes manifestándose contra de la guerra han estremecido al mandatario israelí. “Hay que acabar con esta carnicería”, ha pedido a la ONU. El caos que han sembrado los jóvenes norteamericanos ha helado la sangre de los políticos israelíes. “Muchos de ellos apenas son niños”, lamentan desde Tel-Aviv.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.
Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.
Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.
Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.
Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.
#60 No existe la libertad de mentir ni la libertad de expandir bulos, por muy convencido que estés de ellos. Existe el derecho a la información. La ciencia informa, los cuñados cuentan cuentos. Y en las redes, además, acosan a los divulgadores.
Si ves censura es que no valoras el valor de la verdad sobre una opinión orientada a favorecer a cierto lobby.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.
#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.
Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.
Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.
¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?
#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.
#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.
#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.
Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.
#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.
Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.
Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.
Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.
Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#15 "Los cientificos" no es una entidad. A cerca de la gestion del Covid, por ejemplo, se cerraron muchas cuentas de twitter a cientificos de renombre, catedraticos de Hardward, investigadores de laboratorios, etc. por cuestionar cualquier aspecto de la version oficial o de la gestion del tema. Cerraban las cuentas personas que eran moderadores, y que no eran cientificos, por indicacion de estamentos politicos que, a su vez, estarian basados en argumentos de otros cientificos, generalmente anonimos.
#22 Los "científicos" no ejercen la ciencia en Twitter. Y nunca hubo una "versión oficial",salvo en las cabezas de los que lo negaban.
#25 a mí me han dicho que el disco plano de la tierra está en constante movimiento hacia arriba en el espacio lo que hace que si dejas caer cualquier cosa desde lo alto creeremos que baja cuando realmente es al tierra la que sube.
Bueno no me lo han dicho a mí, pero lo he leído. Si me lo hubieran dicho a mí le preguntaría porque una hoja de papel es atrapada por el disco plano terráqueo mas lentamente que el mismo papel hecho una bola
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#95 Simples son las soluciones que se proponen, pagar no soluciona nada, por mucho que te cuenten milongas.
Patalear y agitar los brazos no soluciona nada tampoco,el ecologismo se ha convertido en un negocio, que no sólo no ayuda, si no que está agravando el problema.
#1 La libertad de expresión está bien. Pero está todavía mejor que no se ponga al mismo nivel la opinión de un apersona que lleva investigando toda la vida y basa sus opiniones en datos recopilados de miles de fuentes y la de un cuñado que pasa por ahí y solo repite una consigna que ha escuchado en un video en Youtube de un desconocido que le han pasado por whatsapp.
Sobre temas científicos la libertad de expresión no es tan importante como la calidad de expresión. Que en pleno siglo XXI venga un terraplanismo a dar lecciones es un síntoma de decadencia como especie.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"
Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#5 ¿Los guardacostas?
#5 La revision por pares
#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.
Pero no estáis preparados para esta conversación.
#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit
#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"
#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.
#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.
#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.
Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.
Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.
Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html
Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.
#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.
#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.
#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.
#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.
#1 vaya bufonada, ¿Que tendrá que ver qué "los progres" puedan juzgar medios con que sean ilegales de facto? ¿Pero tú te lees y crees las bufonadas que dices? ¿No juzgáis los regresistas también las cosas progresistas? ¿Hay que recordarte que aquí sale más caro ser de izquierdas que ser de derechas? Y ahorrate la ya sobada "cultura de la cancelación", sus supuestas víctimas están TAN silenciados que los pobres van contándolo por todos los medios que se prestan a ellos en horarios de máxima audiencia, pobrecitos oiga.
A ver si Iker Jiménez, Pablo Motos o alguien de ese club de subnormales con más dinero y atención de la que merecen han estado en la cárcel por montar un teatrillo con títeres.
Algunos a parte de leer las cosas como os sale de los cojones queréis encima que el resto tengamos que asentir sin derecho a réplica, valiente subnormalidad e incoherencia.
Además que justamente Iker Jiménez no está para hablar, ha pasado de dar voz a gente que defiende la homeopatía a llevar a gente que pertenece a asociaciones ultraderechistas a decir que los negros delinquen más por negros o mierdas así. Y todo bajo la tramposa premisa de "hay que escuchar todas las partes", pues yo digo a eso NO, porque parece que es igual de valiosa la opinión de un chamán sobre medicina que la de un medico con una trayectoria profesional impecable, y eso es engañar por un puñado de monedas, y con algo que no es para jugar.
#31 tu te sientes muy solo no?
#39 menos que tú, que no tienes ni argumentos.
#46 es verdad que a mi me hacen pajas, pero no mentales
#66 ese en Alan Barroso
#31 Pero este problema es más viejo que Europa..., se ha probado toda clase de medidas y siempre han salido más caras que dejar que cada uno exprese sus mierdas libremente y sea solo el poder judicial, y nunca ningún otro, el que persiga las mentiras y difamaciones en base a hechos probados. Cuando se quiere meter mano por otras vías, por ejemplo que se pueda actuar rápidamente de forma policial cuando el poder ejecutivo lo considere oportuno, o ya censurando, o ya con leyes ambiguas que abarcan mucho..etc la historia nos ha enseñado una y otra vez que se crean muchas más víctimas.
Iker, el del hormiguero...etc sueltan sus mierdas y ese es el precio a pagar para que nosotros podamos soltar las nuestras. Otra cosa son las acciones, los actos, las difamaciones, los insultos..que ya existe un poder judicial para ello...¿ineficiente y lento? ¿que el daño ya está hecho con los medios de comunicación? Sí, es verdad, y en base a eso se tiene que trabajar, pero la pólvora que mejor funciona ya está inventada.
#56 ¿La pensión de manutención la cuentas como "paguita"?
#56 1800 teniendo que mantener a 4 personas...No es un dineral. Pero es que ademas es ridiculo: si el marido le paga pension, eso no es una "ayuda", no la paga el estado (o autonomia o ayuntamiento) asi que habria que descontarlo, y seguramente sera entre el 30 y el 50%. Asi que nos quedamos en 1200€. Y el curso, cuando lo acabe, dejara de cobrarlo: Esos cursos (tipo los del antiguo INEM) no duran mas de 3 o 4 meses, y la ayuda que le den rondara probablemente los 300-400€ como maximo. Asi que en 3 meses esa mujer estara recibiendo de ayuda unos 800€ para mantenerse ella y 3 niños. Vaya derroche!! Que los venda, o que se prostituya. O mejor, que se vaya a su pais y asi no sera problema nuestro...
Cc #60 #87
#163 los servicios sociales, se encargan de encadenarles las subvenciones y las paguitas. Las inspecciones se las tendríamos que hacer a ellos.
#163 además, cuando los críos vayan cumpliendo 18 y, por supuesto, que no se le van a independizar. El padre irá dejando de pagar proporcionalmente, al igual que disminuirán las ayudas que reciba. Que fácilmente se verá mantenimiento a adultos con menos dinero progresivamente. Un panorama.
Y cuántas viudas españolas viven de una pensión y no han trabajado (con contrato claro, porque en su casa, como burras) nunca. A esas también les quitamos la paguita???
No es fácil para los que tienen que analizar y resolver estás situaciones, así que vamos a intentar pensar antes de empuñar el critiqueo compulsivo
#61 #72 #109 nooo, claro que no, meto ayudas de emergencia, material escolar, cheques de comida, vales regalos fechas especiales, etc. Incluso te pagan el carné de conducir por medio de Cáritas.
#60 se gasta el dinero en perros y porros. Nada más que añadir. Está menores por el medio, imagina el percal.
#111 que comentario más lamentable. De verdad. A los tres hijos les das tu de comer. O si es una desgraciada, por una que haya vamos a abandonar a todas a su puta suerte. Y todo esto sin entrar a debatirte lo de los 1800 que no me salen las cuentas por ningún lado, pero bueno, me la pela. De verdad que la mezquindad humana no tiene límites.
Ya se que prefieres pagar la farlopa de froilanin y los sobrecitos del partido popular que terminan en Panamá. Y no solo eso no te parecen agujeros, si no que te prestas a otra F1, otra candidatura olimpica( los 9800 millones que había costado la anterior fueron muy poco), otra ciudad de la cultura y todos esos choriceos de los colegas que hablan por tu boca. Por eso España y europa entera se va a la mierda.
#124 vaga de mierda con tres hijos? Sinceramente eres gilipollas, no hay otra colega. Me piro unos días con strike, pero las cosas hay que llamarlas por su nombre y tú eres gilipollas.
Esa vaga de mierda tiene tres hijos, que van vestidos, comen todos los días y van al colegio. Y si le pasa pensión el ex, menudo desgraciado por no pedir la custodia si es como tú dices.
Me alegro de que te preocupes que esa señora cueste la mitad de lo que cuesta una rondita en el reservado del beach club que le pagas a tus colegas de los sobres.
#127 van mal vestidos, tienen absentismo escolar y está menores encima. Él pelea la custodia pero desde los servicios de mujer, que le ponen abogada están a muerte con ella. Lo bueno es que los vecinos están súper pendientes de los niños. Viene un coche de la xunta varias tardes por semana a llevarlos a actividades.
No te ciegues por tu ideología y reflexiona, anda. No duele. Que te crees los clichés que te cuentan y hay gente desgraciada en todos los estratos sociales.
#129 le doy tanta credibilidad como al resto, si está por medio fiscalía de menores como dijiste, el padre lo tiene muy fácil.
De hecho si quieres y no hay malos tratos por medio la custodia compartida la dan de serie. Yo tengo custodia compartida, tenía que son mayores de edad, ahora vive uno conmigo y los dos mayores en sus casas.
Circulan contenidos que afirman que “las familias marroquíes” perciben ayudas sociales de hasta 2.092 euros al mes otorgadas por la Generalitat de Cataluña, pero es un bulo La Renta Garantizada de la Ciudadanía (RGC) está dirigida a personas que no disponen de “recursos económicos mínimos”, españolas y extranjeras, que cumplan con algunos requisitos como tener residencia legal o estar empadronadas en Cataluña Las cifras difundidas no se corresponden con las publicadas por la Generalitat.
#9 No preguntan nunca
Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas,artículo 133.1:
“1. Con carácter previo a la elaboración del proyecto o anteproyecto de ley o de reglamento, se sustanciará una consulta pública, a través del portal web de la Administración competente en la que se recabará la opinión de los sujetos y de las organizaciones más representativas potencialmente afectados por la futura norma acerca de:
a) Los problemas que se pretenden solucionar con la iniciativa.
b) La necesidad y oportunidad de su aprobación.
c) Los objetivos de la norma.
d) Las posibles soluciones alternativas regulatorias y no regulatorias”.
Votantes de ultraderecha quejándose de las medidas represivas del estado... No, si está claro que a facha no se llega pensando.