#1 Probablemente sea porque no se dejen robar petróleo con facilidad y sumisión por los yankis que les tienen invadidos.

#11 ¿ En serio hace falta explicarlo?
Deja de decir obviedades, nadie quiere la guerra pero cuando alguien entra en tu casa y empieza a matar a toda tu gente está claro que esa persona ya ha decidido y lo único que te queda es defenderte. Lo que tú pides es que los agredidos dejen de defenderse, claro, así se acaba la guerra, aunque no parece la postura más sensata ni la más inteligente.
Lo que hay que hacer y tu no haces, es pedir al agresor que pare, tu al contrario pides al agredido que se deje matar. En nombre de la paz, eso sí.
Hay que tener cuajo.

#12 nadie quiere la guerra ...

En qué te basas para decir eso? ¿En la experiencia histórica?

#12 Pedir al agresor que pare si que es una obviedad de perogrullo que no vale para nada. Por eso ni #11 ni nadie con dos dedos de frente cree que decir "jopetas Putin, para ya de matar ucranianos" va a servir de nada y por eso no lo decimos.

Obvio que la guerra se termina si Putin para. Pero es obvio que Putin no va a parar porque@chavi de meneame se lo pida. O porque @78santo diga que hay que pedirlo.

#29 El.problema de no conseguir parar viene de no haber intentado impedir empezar .

Y se quería empezar.

Eso de que "nadie quiere la guerra" es una estupidez como una galaxia de grande

#29 Quizás se lo piense si Ucrania tiene el apoyo suficiente como para expulsar al agresor. Quizás lo reconsidere si sus soldados mueren, si su armamento es destruido, si su economía se resiente, si sus ciudadanos se cansan de la situación. En resumen, la única posibilidad que hay de que Putin se marche es que pierda la guerra y eso no se hace solo pidiendo que se vaya, se hace pidiendo que se vaya con la fuerza y firmeza (militar y diplomática) suficiente.
Lo que no tolero es que se pida a las víctimas que dejen de defenderse.

#33 hay otra forma, que pasa por sentarse a negociar, pero esa opción parece que no está sobre la mesa

#57 Putin no quiere negociar nada que no sea la rendicion ucraniana

#33 > Lo que no tolero es que se pida a las víctimas que dejen de defenderse.

"Víctimas" que en muchos casos son obligadas a ir al frente por los dirigentes de "Ucrania".

Se nota que te importan mucho las víctimas.

#113 Que van a defender a otras victimas que les bombardean, aparte de que esto está hasta en la ley Española.

Se nota que te importan mucho las víctimas.

#33 Quizás se lo piense si Ucrania tiene el apoyo suficiente como para expulsar al agresor.

Es decir... que pedirle a Putin que pare como pedias en #12 no vale para nada. Gracias por confirmar lo que yo decia.

#33 a mi me la suda q se dejen de defender o no.

Lo q no quiero es q me salpique a mi.

#29 También le aplicas la misma lógica a Israel? No hay manera de que Israel pare así que lo que hay que hacer es decirle a los palestinos que se rindan incondicionalmente al dominio israelí?

Por supuesto que no, si no le pides a los rusos que se retiren es porque eres un putinejo, como ya has demostrado en otras ocasiones. Lo demás son excusas.

PD: por otro lado, es gracioso que, como efecto colateral de la propaganda putineja, se de a entender que Netanyahu es mas razonable que Putin, y es mas probable que el primero pare una invasión ante la presión internacional que el segundo .Todo por intentar presentar la conquista rusa como "absolutamente inevitable" .

#110 Por supuesto que le aplico la misma logica a Israel. Pedirle a Israel que pare no vale para nada. Lo que hay que hacer con Israel es dejar de ser unos hipocritas y hacer lo mismo que con Rusia. En efecto. Con hacer LO MISMO ya tendriamos el problema solucionado. Porque Israel, a diferencia de Rusia, ni siquiera tiene la capacidad de producir sus propias materias primas y alimentos.

Pero claro... esa ya me la se. A Israel no hay que tratarle como a Rusia porque.... ¿patatas?

No hay manera de que Israel pare así que lo que hay que hacer es decirle a los palestinos que se rindan incondicionalmente al dominio israelí?

Por favor, indica en que parte de mi comentario (o cualquier otro comentario de mis historial) le pido a Ucrania que se rinda incondicionalmente. Por supuesto, que no podras. Porque todo lo que teneis en el Team USA son mentiras y falsas acusaciones porque se os desmonta el discurso rapido.

Por supuesto que no, si no le pides a los rusos que se retiren es porque eres un putinejo, como ya has demostrado en otras ocasiones. Lo demás son excusas.

Que no falte, oiga, que no falte llamar putinejo a cualquiera que no pase por el rodillo de memeces en las que os habeis metido.

PD: por otro lado, es gracioso que, como efecto colateral de la propaganda putineja, se de a entender que Netanyahu es mas razonable que Putin, y es mas probable que el primero pare una invasión ante la presión internacional que el segundo .Todo por intentar presentar la conquista rusa como "absolutamente inevitable" .

Lo que es realmente gracioso es que creas que es gracioso o que lo confundas con propaganda. Os pasa que como teneis la comprension lectora de una ameba mononeuronal no sois capaces de entender que algunos DAMOS POR SENTADO que Putin es un hijo de puta que no se va a retirar. En efecto. Precisamente porque NO es propaganda putineja sino porque sabemos de que clase de psicopata estamos hablando.

Por desgracia, los que no entendeis que tipo de psicopata es Netanyahu sois el Team USA que creeis que pidiendo "porfi porfiplis para" se le va a parar.

#170 Por supuesto que le aplico la misma logica a Israel. Pedirle a Israel que pare no vale para nada.
muertes-civiles-gaza-relativamente-bajas/c017#c-17

Hace 3 meses | Por Verdaderofalso a voz.us

Publicado hace 3 meses por Verdaderofalso a voz.us

Muertes de civiles en Gaza: relativamente bajas

voz.us

#110 Q palestinos se van a rendir? A quien? Si son civiles!

Q cojones dices?

#12 Te lo resumo todo en dos palabras, aunque intuyo que tampoco lo vas a entender: USS Maine

#55 Yo tampoco entiendo. Cuba era una colonia esclavista española que no merecía tener. Los Estados Unidos hicieron bien en expulsar a los españoles, El 19 de enero de 1880, hace ahora 140 años, el Congreso de los Diputados votó la abolición de la esclavitud en Cuba, un proceso que culminaría seis años después con la liberación del último esclavo, poniendo fin a uno de los hechos más vergonzantes de nuestra historia

#76 Pues poco antes fue la abolición de la esclavitud en Estados Unidos, poca superioridad moral tenían.

#12 hombre, yo me pregunto qué gana el ucraniano medio teniendo a Zelensky de presidente y una guerra o a Putin de presidente y la paz.

Por supuesto, no estoy a favor de la invasión de Rusia ni nada, pero siendo pragmáticos, a quién le interesa la guerra? Al ucraniano medio no.

#91 Depende. Al Ucraniano medio igual le interesa defender que su país conserve algo de independencia y pueda decidir su destino en lugar de ser esclavos de otros.

#101 ok, eso son entelequias que dicen los políticos, que no dicen nada. Yo pregunto por cosas concretas.

#101 No hay ninguna posibilidad de que "Ucrania" sea independiente. Puede ser dirigida por unos u otros, pero un país con ese nivel de destrucción y deuda, y sin ningún tipo de cultura democrática, no tiene ninguna opción de independencia real.

#91 te has dejado el vivan las caenas.

A ese análisis tan sesudo y para nada reprochable se le ha pasado por alto el mirar como vivimos los ciudadanos comunitarios y como lo hacen los rusos, y ahí esa tontería de conclusión queda a la altura que merece.

#145 de chatgpt, conocida fuente pro-rusa
En 2020, el salario medio en Ucrania era aproximadamente de $375 USD al mes, mientras que en Rusia rondaba los $550 USD al me

#91 El ucraniano medio no existe. En las zonas rusoparlantes estaban mayormente fecilces antes de 2014 con un presidente prorruso aunque fuese un corrupto. Y muy jodidos después.

#12 ¿Pero como qué nadie quiere la guerra? Hay muchísima gente que quiere guerras, por los más variados motivos, desde económicos o geopolíticos a puramente emocionales.

#12 Lo que hay también que pedirle al defendido, en este caso nostros también no solo Ucrania es si ha entendido cuanto le conviene la escalada.
Hay algo más que las palabras, que se las lleva el viento como invasión, agredidos, defensa, mi casa y todas esas.

Por ejemplo ¿tú estas dispuesto a calzarte las botas e ir a una trinchera a defendeer tu casa? que escalada es eso ¿te conviene?
¿tenemos tan claro porque no se ha querido firmar hasta ahora un armisticio?

#12 Pues eso ha pasado en Ucrania. Entraron unos nazis a las casas de los ucranianos rusófonos a matarlos, y 8 años después de Rusia estar pidiendo la intervención de la ONU para parar las violaciones, asesinatos y ajusticiamientos en una guerra civil fraticida, Rusia entró en Ucrania.
Ahora que has caído de tu árbol de manipulación estarás de parte de Putin, claro.

#119 Exactamente "guerra civil" es decir, un conflicto interno que en nada concierne a Rusia.

#126 Salvo por los rusos que vivían ahí, o por los derechos humanos, o por la amenaza a su soberanía nacional con las amenazas de poner ahí la OTAN escudo de misiles.

En serio, tu doble rasero es brutal. ¿Es que no lo ves o que cobras?

#126 Claro, porque en ningún conflicto civil del mundo se ha metido jamás un estado extranjero a ayudar a alguna de las partes ¿verdad?

#12 No simplifiques. No se puede ignorar el golpe de estado a un gobierno pro-ruso y los bombardeos contra las zonas rusófilas de Ucrania.

Viene a ser lo mismo que hace Israel diciendo que todo empezó el 7 de noviembre y antes no hubo nada.

#125 Estás hablando de un conflicto Interno de un país soberano, Rusia no pintaba nada en Ucrania.

#134 Ójala Ucrania fuera soberana.

#11 "Nadie quiere ir a la guerra, pero ejke son los demás que me provocan"

#9 El sistema de Mercedes es un poco de risa.
Es un sistema que funciona sólo en algunas autopistas (ojo, nada de carreteras ni ciudades), sólo por debajo de 60 km/h, sólo si tienes un coche delante, sólo si hace buen tiempo y sólo si es de día... Vamos, que pagas 2.500 al año por un sistema que puedes utilizar cuando se alinean los planetas.

#13 Y aún así, lo usarás mas veces que el de Tesla...

#14 Eso es imposible por que el sistema de Tesla lo puedes usar en cualquier lado y el de mercedes no.

#25 #26 No es nivel 3, nada te garantiza que te estampes y te mates, o lo que es peor, que mates a alguien con ello.

Las normas estan para algo, y que presumas de saltártelas no dice nada bueno.

#27 Exacto, es una ayuda a la conducción de momento y tienes que ir con las manos en el volante y atento a la circulación.

#28 Eso es poco compatible con ver videos en YouTube.

#12 40 kWh da para más de 200 km, diría que para mucho más.

Y sí, la potencia de carga es un problema. Más que para la carga, para los lugares dónde se pueden poner electrolineras. En ciudades o polígonos indstriales no hay mucho problema; quizá haya que mejorar un poco la red de distribución (que falta hace), pero en carretera no puedes poner una en cualquier sitio; tienes que tener una subestación cerca.

#13 La diferencia es que funciona y es seguro.

#15

pero en carretera no puedes poner una en cualquier sitio; tienes que tener una subestación cerca.

A algo de eso me refiero, aunque también tenemos postes de alta tensión por un tubo. A lo mejor robarles de manera puntual unos cientos de KW no es demasiado complejo, pero no lo sé.

Echando unos 240 KW de pico, pues para cargar 4 coches sería casi el MW, aunque me imagino que los momentos de consumir eso serán puntuales, al igual que es raro ver en las gasolineras (ahora saldrá el que vive en la zona centro que hay hasta cola) todos los postes ocupados a la vez.

#16 240 kW es mucho; eso es para carga rápida de camiones o autobuses. Un coche con 100-150 kW ya le metes un chute bueno. Aunque en el fondo no afecta.

Lo de "robar" unos kW en una línea de alta tensión no es tan sencillo. Si es de media tensión es fácil, si es de alta... no se puede poner un trasformador colgado del poste si tenemos 400 kV; hay que hacer una subestación. Pequeña, pero hay que hacerla, no es tan simple ni tan barato.

Ahora, se puede hacer, y con una línea de 400 puedes tener la potencia que quieras.

#18

Digo 240 KW porque entiendo que con menos no cargas 200 kms en 10 minutos, pero a lo mejor mi estimación de 40 kWh es muy alta y se puede hacer con menos o parar más veces.

IGracias por la aclaración de las subestaciones.

#15 El autopilot de Tesla no funciona? Las horas de youtube que me trago son de Kubrick?

#13 Es un sistema que funciona solo para atascos, que para los que tienen que moverse en coche a trabajar cada día puede ser muy valioso.

Eso de ponerte una serie la media hora que estás medio parado puede aportar bastante calidad de vida.

#6 Como el falso cura que asaltó la casa de Luis Barcenas, "ciudadanos anónimos". https://www.eldiario.es/politica/falso-cura-asalto-casa-barcenas-ordenes_1_8674039.html

#6 Pero eso se aplica a todos los exaltados que gritan, insultan y amenazan a los politicos en la puerta de los juicios, o solo a los que lo hacen a los politicos que a ti te gustan? Lo digo porque lo insultos, amenazas y demas las hay siempre que una figura publica de este calibre va a la puerta de un juzgado, y no he visto a nadie rasgarse las vestiduras como en esta ocasion.

#65 Se aplica a todos los exaltados que gritan, insultan y amenazan en la puerta de los juicios.

Por qué iba a ser sólo a los políticos de tu cuerda.

No tiene sentido.

#73 Te lo explico en la segunda parte de mi comentario bien claro. Esto lleva pasando desde hace muchos años, y nadie ha puesto el grito en el cielo de esta manera. A Rodrigo Rato le llevan gritando cosas semejantes y peores desde hace años, y nadie ha llorado pir estos lares como con Pablo Iglesias.

#65 Y tú más.

#6 No es un enfermo, un ultra de extrema derecha suele ser así.

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo

#28 Totalmente de acuerdo, a mayor resposabilidad mayor pena

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#40 Si la palabra del agente ya es suficiente, ¿para qué sirve la figura del juez? Que nos metan al Juez Dredd, policía y juez todo en uno, y ya está
Nota: no estoy dando ideas...

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...

#26 #44 #37 #60 Yo daría un paso más allá de la mera penalización, si la cámara está apagada, el agente está fuera de servicio y todo lo que haga será juzgado como civil, si golpea, agresión, si detiene, secuestro. Al segundo caso sonado, se acaban las gilipolleces.

#26: A la cola del paro... nada de palmaditas en la espalda.

#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar

#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.

#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

#33 Pero sería complicado ajustar la versión a las 10 o 20 cámaras que llevará esa unidad.

#42 Sí... dependerá de las cámaras, pero si tienes a 20 policias cada uno estará enfocando algo diferente, a veces ni los manifestantes están todos con telefono móvil. En todo caso, si tienes acceso a los videos como poco puedes ajustar tu discurso a lo que se ve.

#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.

En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.

PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...

#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".

Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.

Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.

Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.

Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...

#4 Absolutamente es la solución.

Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.

Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.

#49 Tal cual. Policía que se opone a la medida, policía que sabes que ni es honrado ni merece el puesto. Venga, que empiecen a firmar quienes se oponen, y que se hagan públicas esas listas.

#4 Eso serían impuestos bien gastados

#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.

#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.

#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.

#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.

Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.

#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?

#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo

#28 Totalmente de acuerdo, a mayor resposabilidad mayor pena

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#40 Si la palabra del agente ya es suficiente, ¿para qué sirve la figura del juez? Que nos metan al Juez Dredd, policía y juez todo en uno, y ya está
Nota: no estoy dando ideas...

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.