#1 Dime cuántas denuncias han puesto las asociaciones lgtbi a algún humorista, venga.
Tranquilo, sin prisa. Hay tiempo.

#2 ¿Por que solo denuncias de esas asociaciones? Denuncias no sé, pero ha habido muchas quejas sobre ese tipo de chistes, y la mayoría han sido de gente de izquierdas.

#4 porque la noticia habla sobre abogados cristianos y los límites del humor.
Lo dicho, no hay prisa. A ver qué encuentras.

#4 queja≠denuncia
Le pongo un ejemplo: Yo me quejo de su comentario, porque es una opinión infundada por su sesgo, sin ninguna base que la sustente, ni hechos que lo avalen, pero no le denuncio por delito de odio, ni por ofensa al honor o a los... ¿sentimientos?

#4 La libertad de expresión ampara los chistes y las quejas sobre los chistes, es lo que hay. Poner la crítica al nivel de la censura es ridículo.

#4 La queja es libertad de expresión. Llevar a alguien a juicio por una expresión artística es otro nivel.

#_1 No se si es peor denunciar y que un juez decida, o bloquear por tu santo coño la entrada a un teatro al público que quiere ver un espectáculo que no ha sido cancelado, de un humorista que no ha sido condenado por ninguna clase de delito. Al menos, en la primera opción se pone una decisión en manos de un juzgado.
https://www.elespanol.com/espana/20170610/222727807_0.html

Me cuelgo de #4

#2 Así de memoria, Unides Podem denunció a Miguel lago por sus chistes sobre Pilar Lima (que tampoco eran para tanto).

#8 ¿Puedes poner enlace a la noticia por favor? He buscado y solo me salen Rubiales y antivacunas.
Gracias.

#19 https://www.laopinioncoruna.es/ocio/tv/2023/05/30/provocador-discurso-miguel-lago-denuncia-88077497.html

#20 Pilar lima les denunció. No una asociación LGTBI. Lo denunciò ella a nivel particular.
Dejad de mentir y manipular, por favor, venga. Tomáoslo un poquito en serio.
¿Podéis hacerlo?

#21 Le denunció por delito de odio al colectivo LGTBI. Por un puto chiste. Te pongas como te pongas.
Lamento haberte desmontado el discurso.

#2 no entiendes nada. Es mucho peor que te llamen racista por hacer o decir cosas de racistas o machista por ser un baboso machista a que te metan en la cárcel por cantar rap o hacer espectáculos de títeres. Mucho peor!!!

Estás comparando la dictadura del "tuiter" con la "libertaz" de la represión del estado.

#10 ¡Por fin, alguien con humor e ironía en esta noticia!

#2 Bueno, a uno lo fusilaron por hacer chistes de enanos maricones.

#15 en este siglo a poder ser, porfa.

#24 mira, estoy de buen humor así que te voy a volver a poner mi comentario a ver si comprendes lo que lees:

“ #1 Dime cuántas denuncias han puesto las asociaciones lgtbi a algún humorista, venga.
Tranquilo, sin prisa. Hay tiempo.”

Lo entiendes, cielo? Léelo otra vez por si acaso. Y otra más anda .
Madre mía el nivel
Que tristeza jajajajajajajaja.

#25 Se lo puedes explicar, pero no hacérselo entender.

#3 Es una realidad paralela ad hoc.

#3 No tienes perspectiva, amijo

#3 no me seas tránsfobo marichulo opresor facha rasista. Hay mujeres con pene.

#76 ¿Otra vez con el mito de que si tienes pasta no puedes ser de izquierdas? Que penita...

#7 Aquí tampoco. Si un autónomo no gana tampoco paga IRPF.

Las cotizaciones a la Seguridad Social NO son impuestos. Dime qué países eximen a los autónomos de pagar un seguro para bajas, invalideces, jubilación, sanitario, etc (y aun así cubra el estado dichas contingencias). Yo diría que ninguno.

CC a #8

#15 El término "impuesto" significa que no te lo puedes sacar de encima. Que no es voluntario.
Por tanto la "cotizaciones" son impuestos.

#33 Incorrecto. Impuesto, administrativamente hablando, es algo que el estado te cobra sin que tú recibas una contraprestación específica a cambio y que el estado puede gastar en lo que le plazca.

No es el caso de las cotizaciones sociales, cuyo pago te devenga contraprestaciones concretas y dónde el estado no puede echar mano.

Incluso el sentido que tú le das a "impuesto" (del verbo imponer) es relativo, dado que hay algunos colectivos (por ejemplo los abogados) que legalmente pueden descartar cotizar por la Seguridad Social y hacerlo por la mutualidad de su Colegio profesional.

#35 si se impone es impuesto, aunque la administración se invente terminología para crédulos

#36 No es cuestión de creencias. Son hechos.

Los crédulos son los que se creen que marcando la casilla donación a la Iglesia en el IRPF, la Iglesia dedica ese dinero a Caritas. O los que se creen que mediante seguros privados van a conseguir mejores prestaciones que las que da actualmente el sistema público de Seguridad Social en España.

#37 Sí, un hecho semántico.

#37 no se que tiene que ver la casilla De la Iglesia o los seguros:

yo marco ambas casillas por ser renta alta siempre, pero simplemente por detraer recursos de mi renta al estado, gobierne quien gobierne. La religión me importa bien poco, cuando noté que se usa mejor el dinero público me lo plantearé. Creo que así al menos si llega algo a quien pueda necesitarlo y es una creencia si te gusta bien y sino te aguantas.

Y tengo seguro privado por que lo paga la empresa a todos los miembros de mi unidad familiar. Ahora uso lo que mejor me convenga según que situación por que pago ambos sistemas y puedo elegir libremente.

#36 Eso digo yo. Si es "impuesto" es impuesto.
La "contraprestación" es una excusa.

#75 luego que si las carreteras y los hospitales

#26 muy bueno, no lo conocía.
Muy acertada la definición

¿Arte o hamparte? El manifiesto hamparte de Villarán para distinguir mierda de arte está muy currao

#26 muy bueno, no lo conocía.
Muy acertada la definición

#1 un solo civil muerto ya sería intolerable. Y mierda para Putin, por supuesto.

Dicho lo cual: las cifras de civiles muertos y la intencionalidad de los ataques es incomparable

#2 Por supuestísimo. Pero, aunque en mucha menor medida, el resultado es el mismo. Civiles asesinados.

#4 también cambia el rol de muestro país. En un caso vamos con el invasor y en otro con el invadido. Eso es un problema de cara a explicárselo a los ciudadanos

#13 Cierto. En el primer caso, erramos.

#2 Cualquier muerte debería ser intolerable teniendo en cuenta que muchos soldados van a la guerra obligados y amenazados.

#1 si fuera palestina habrían matado a las 200 personas que había en el hipermercado, por supuesto que no es palestina

#5 que buenos son los rusos que atacan un supermercado lleno y saben cuantos civiles morirán

#10 porque ahora señalar que los israelíes están matando mucha más gente que los rusos, un hecho que es totalmente objetivo es lo mismo que apoyar que los rusos maten gente. En qué época más maravillosa vivimos

#12 el problema de eso es que algunos creen que como matan menos no pasa nada .
Aprovechan las noticias de los rusos masacrando civiles para hablar de lo judios y otros aprovechan las noticias de los judios masacrando civiles para hablar de los rusos.

#12 ¿Los invadores rusos han matado menos de 35.000 ucranianos?

#5 y hubieran atacado seguidamente a ambulancias y sanitarios.

#17 eso ya lo hacen los rusos también

#17 El "double-tap" es una táctica también habitual con Rusia. También en Járkiv la llevaron a cabo hace unos días en un ataque contra un centro recreativo, que resultó en 27 civiles heridos y 7 muertos, incluída una mujer embarazada. (https://kyivindependent.com/russian-attack-north-of-kharkiv-kills-4-wounds-8/)

#5 ¿En palestina hay hipermercados?

#1 dos muertes en Palestina tampoco es que fuera noticia durante muchos años.

#2 Por puntualizar, España obtiene mejor resultado en el índice Gini, que no es lo mismo.
Y el índice Gini es lo que es y tiene las limitaciones que tiene.

#6 En el indicador más aceptado y estadísticamente robusto para medir la desigualdad, sí.

#7 Eso es. La estadística.
Luego vemos las difernecias de sueldo entre directivos y currelas, y compara con 1995, a ver qué te sale.

#9 EXACTO, no hay nada como saber de estadística que conocer que ésta es fácilmente manipulable por quien la esgrime cc #7

#23 Hay tres tipos de mentiras: mentiras, grandes mentiras y estadísticas
TODO ES MENTIRA.

#23 Aumento en 2023, joder, eso no permite decir que sea una tendencia en todo el mundo inexorable.

#9 O no sabes interpretarlo o no sabes quién ha gobernado en los últimos 30 años. El resumen es que cuanto más alto sea más desigual es la distribución. Y tenemos, cuanto menos disparidad con los distintos gobiernos:
Aznar de 34 a 31
Zapatero de 31 a 34
Rajoy de 34 a 33
Sánchez de 34 a 31

#9 Podemos ver las fuentes que quieras y comentarlas yo me fío bastante más de las estadísticas del INE.

#7 Usando ese índice te dice que cuando gobierna lo más liberal que tenemos la desigualdad sube y cuando viene Perro y Co. Baja... Ni con vuestros índices os sale bien el relato

#49 Gracias. Era para #39.

#2 No se si entiendo ese indice en 2004 hace 20 años estabamos mejor que ahora?

#8 Un 0,5 mejor, sí. Pero, en España, lo que ve es una horquilla de 31-34 que suele fluctuar sobre todo por el nivel de paro.

#48 Lo curioso de los numeros es que se puede decir que en 20 años no se ha avanzado nada o incluso que se ha empeorado segun ese mismo dato y seguiria siendo correcto. Contando a su vez que las condiciones del empleo de despidos y jubilacion tambien han cambiado, asi que ni el paro es el mismo ni el trabajo.

#50 Sí, eso sí sería correcto y también decir que el 31-34 de España es una distribución bastante igualitaria y que no se ve una tendencia clara, porque realmente suele ir muy ligado a las tasas de desempleo.

#2 Matemáticas mata mala lectura de dato, porque hasta hoy, 31 es menos que 31'5

#14 el índice se mide a la baja mejor (mide desigualdad, cuanto menos mejor)

Lo diver es ver en q años sube (ricos mas ricos y pobres mas pobres) y en cuales baja

Una pista: el resultado no te sorprendera

#14 Claro, puedes coger distintos años y concluir que en ese tramo, crece. La realidad es que venderlo como una tendencia inexorable y de años es una falsedad.

#2 "2023 en nueve gráficos: El aumento de la desigualdad"
https://www.bancomundial.org/es/news/feature/2023/12/18/2023-in-nine-charts-a-growing-inequality

#2 Eso se lo explicas a mi hija y todos los de su generación que sobreviven gracias al techo que les proporcionamos sus padres, ya que conseguir uno propio es cosa de ciencia ficción.
Y después queremos que los jóvenes formen familias y tal tal.
De verdad que flipo con la derecha. ¿no sois tan favorables a la familia tradicional? ¿que narices os pasa por la cabeza cuando asfixiais así a las nuevas generaciones que son el futuro del país?
Tal parece que lo único que pretendeis es substituir a la población autóctona por inmigrantes.

#28 La familia de la derecha es la familia de bien, o sea, las suyas y de sus colegas, el resto es escoria para explotar y seguir siendo los privilegiados.

#40 Ya pero si no tienen a quien parasitar se van a autodestruir, es de primero de estupidez.

#28 Eso díselo a los que han jodido el mercado inmobiliario y el laboral.

#44 A esos se lo digo, a los empresaurios españoles y a sus adláteres políticos alias brazo armado.
Joder si hasta están haciendo bueno a Franco.

#60 Ya, que son muy distintos del empresariado de otros países... Sólo es cosa del empresariado y sólo en este país.

#2 Es completamente inverosímil. A mi me hace falta algo más que una tabla de expansión.com con un resumen, sin acceso a los datos ni a los cálculos. Lo que ha mandado no es un dato.

Y como digo, es completamente inverosímil. Todos los datos económicos y la vida real dicen lo contrario.

#32 ¿Te vale el INE?

https://www.ine.es/jaxi/Tabla.htm?tpx=58589&L=0

Ahí tienes metodología y demás, si te inter da de verdad.

#2 sí, ahora mira el índice gini aplicado a riqueza, no salario: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_wealth_inequality

Estamos mucho peor que en 2008

#37 En un país con un alto % de propietarios, la burbuja del inmobiliario infló artificialmente y puntualmente el valor que tenían las familias en su patrimonio medio. Aquello de 2008 por tanto fue un espejismo de riqueza por esa burbuja y no es buen año para tomar ese índice.

#42 pues busca otros años, te recuerdo que nuestros abuelos tenían todos casa en propiedad, y hoy en día ya ves.

#2 Estaba mirando como se calcula y divide la población por renta en sólo dos segmentos, por encima y por debajo de la mediana. No nos dice nada de la distribución dentro de cada uno de esos segmentos. Así que se hace obvio que cuenta una mínima parte de la historia teniendo en cuenta lo heterogénea que es la distribución de rentas por encima de la mediana.

Y precisamente esa destrucción de la clase media es el relato que por su forma de cálculo no puede contar, no le pidamos peras al olmo:

Los muy ricos pueden seguirse haciendo muy ricos a costa de las clases medias y a la vez reducir el índice de Gini, por ejemplo.

#55 ¿Dónde has visto eso? Porque se calcula como un área (integral) de la curva de Lorenz y lo de los dos segmentos no es correcto para nada.

#56 Área, segmento... la cuestión es que divide a la población en dos mitades, por lo que no puede arrojar ninguna información sobre los cambios en la distribución de renta dentro de esas dos mitades, sólo entre ellas.

Y está metiendo en el mismo saco al que obtiene la mediana y al que obtiene mil veces más.
Es algo muy orientativo.

#57 No, no "la divide en dos mitades". Insisto en que sé de dónde sacas eso.

#2 España es el planeta. ¿Dato?
https://www.bancomundial.org/es/news/feature/2023/12/18/2023-in-nine-charts-a-growing-inequality

#67 Información de un año concreto. Cuando en 2024 o 2025 la tendencia sea otra, podremos hablar del año de la igualdad seguramente. Nada que ver con lo que sugiere el autor de unas tendencias fuertes y claras.

#71 Información del Bancomundial. Nada que ver con lo que sugieren algunos comentaristas atendiendo a un único y muy limitado indicador y a un solo país.