#94 Entiendo que eres de derechas, pero creo que hasta tu sabes entender lo que ves en un video muy simple, de las tres personas de ése podcast dos son entrevistadoras y una la entrevistada, esta última es irene Montero, dime en que momento dice irene Montero lo que tu dices, o pide perdón por mentir, lo que tu veas
#47 Di que si. El espíritu violador de los golpistas de antaño sigue vivo en vosotros.
#30 Tu comentario es repugnante, no sólo no condenas algo a todas luces poco ético (y si no es ilegal, debería) sino que encima te parece algo divertido y de lo que sacar pecho
#30 Reportado por incitación al odio.
#18 es mejor la de la policia rubita de 20 años.
No pueden enviarme a una agente a mi para que se "infiltre"?
Prometo hacerme el tonto si se le ve la placa!
Cual es el objetivo de desvelar la identidad de un policía infiltrado que está cumpliendo sus funciones? Además de echarle pan a sus patos, claro.
#10 Lo mismo es que "medios" como este no van a buscar agentes infiltrados en otros movimientos y por eso no te enteras.
#19 Prevenir.
#20 Chorradon
#21 Respondiendo a tu edición, más que infiltrarse la policía colabora con estos grupos como en el caso de los mal llamados antiokupas o desokupas. Cuando nos enteramos suele ser porque el juzgado absuelve o desestima denuncias o acciones contra grupos neonazis, cuando no es la propia policía la que destruye pruebas como armas.
#23 Aham... Y en qué realidad dices que pasa eso?
#29 En tu españita, donde aparte de destruir las pruebas, que eran armas prohibidas pero no ilegales, o al revés, fueron indemnizados por ello. Ahora te pego los enlaces:
La Guardia Civil destruye las armas de un grupo nazi antes del juicio por un fallo judicial
"El mismo tribunal que absolvió a 17 neonazis de Valencia en la 'Operación Panzer' y el Estado los indemnizó por destruir su arsenal de armas"
Aquí lo de desokupa:
Delegación de Gobierno pide información a la Policía Nacional por colaborar con Brigada Desokupa en un desahucio en Getafe
#35 Sera en nuestra españita, no? 
En el primer comentario de ese envío te explican lo que ha pasado. Y es mucho menos conspiranoico de lo que sugieres.
#19 Esas no son sus funciones, es extralimitarse y ejercer abuso de autoridad, no está cumpliendo nada más que para con sus intereses ideológicos.
#17 Tus primera frase se puede aplicar prácticamente a quien nos apetezca. A mi me recuerda a los que defendiendo al Poder se dedican a llamar a los jueces entre otras cosas golpistas.
#2 porque no le gusta... y la explicación es busca en google que yo no quiero explicártelo porque no se.
#1 Donde pone que es golpista en contra de la Constitucion?
#2 Se llega a esa conclusión a través de un proceso de pensamiento complejo, si ya no lo has entendido no lo vas a hacer por más que te lo explique, lo siento
#3 Para llamarle "facha" has tenido que usar un proceso de pensamiento complejo?
Debes de ser nuevo en Meneame.
Vamos, que te lo has inventado.
#4 Como poco sería colaboración en investigación prospectiva ilegal, no dictada por un juez, no fiscal...
Por cierto aquí el único invent ha sido poner en su boca la palabra "facha".
#6 Si, en España eso de ser golpista y estar en contra de la Constitucion, de quien es?. Y lo de "sorpresa", tambien es para referirse a la izquierda.
Sigo preguntando, donde pone que es un golpista. Sabemos que ha hecho algo ilegal? Segun el propio diario, decia antes que no hace falta un juez. De los otros que pone, tambien como delincuentes, cuantos han sido condenados?
#6 #26 Lo primero es que nos venden que eran un grupo de hermanitas de la caridad. Falso.
Segundo, ese tio es un trabajador al que le han mandado ahi. Decir su nombre le pone en peligro a el, no al que tomo la decision. Viva la defensa del trabajador.
Tercero, se habla sin poner en que se basan. Investigacion prospectiva ilegal? Ademas del meneante, que experto lo ha dicho? Se ha condenado a los otros infiltrados?
A lo mejor lo que va ser ilegal es dar sus telefonos en twitter. Repugnante.
#2 es fácil, fijate en el karma, normalmente los que tienen karma alto, están con estas tonterías siempre porque saben que los atunes los positivian
#7 Yo ni tengo karma alto ni me parece un tontería que la policía se infiltre en movimientos sociales mientras sea permisiva con movimientos antisociales como los neonazis o los cayetanos.
#10 no hablaba de ti
#10 ¿Los cayetanos son movimientos antisociales? A mí me parece perfecto que se investigue cualquier grupo susceptible de ser violento. Y por violento no me refiero solamente a agresiones a personas físicas, sino a acciones destinadas a causar un daño tanto a las personas como a las cosas. El mismo artículo menciona algunas actuaciones de ese grupo que pudieran ser, cuando menos, cuestionables. Pero como no entra en detalles tampoco voy a decir que fueran ilegales o delictivas.
En cuanto a los neonazis, a mí me parece una ideología repugnante y estúpida, pero creo en la libertad de pensamiento. Otra cosa es ya cuando ese pensamiento se convierte en acciones o incluso en declaraciones que incitan a la violencia. Eso sí lo veo punible.
#15 Lo son. Utilizan el sistema para conseguir el poder y si no lo consiguen llaman al contrario entre otras cosas, golpistas. Usan el sistema para su propio beneficio en lugar de para beneficio de todos. Aunque se hacen llamar libertarios y reivindican la libertad son egoistas y profundamente antisociales hasta el punto de denostar toda palabra relacionada con lo "social".
#15 ¿Así por las buenas? ¿sin ningún tipo de supervisión, orden judicial o seguimiento? Serán susceptibles de ser violentos porque lo dice usted, pero esto no funciona así, es un juez el que ordena que se hagan este tipo de cosas y se hacen por razones de fuerza mayor, no porque nos dé miedo que unos chavales vandalicen una valla publicitaria.
#15 La pregunta entonces sería... ¿por qué se infiltran siempre en grupos de izquierda y no en grupos de neonazis? ¿No será porque entre los neonazis no necesitan infiltrarse?
Cual es el objetivo de desvelar la identidad de un policía infiltrado que está cumpliendo sus funciones? Además de echarle pan a sus patos, claro.
#10 Lo mismo es que "medios" como este no van a buscar agentes infiltrados en otros movimientos y por eso no te enteras.
#19 Prevenir.
#19 Esas no son sus funciones, es extralimitarse y ejercer abuso de autoridad, no está cumpliendo nada más que para con sus intereses ideológicos.
#_15 «En cuanto a los neonazis, a mí me parece una ideología repugnante y estúpida, pero creo en la libertad de pensamiento. Otra cosa es ya cuando ese pensamiento se convierte en acciones o incluso en declaraciones que incitan a la violencia. Eso sí lo veo punible».
Es que es difícil saber lo que piensa alguien si no lo transforma en acciones de algún tipo y, por lo tanto, muy complicado que alguien no tenga «libertad de pensamiento».
Edito: ¿Ves? Por ejemplo, yo puedo pensar este mensaje, eso no me lo puedes impedir; pero si que puedes poner impedimentos a mi libertad para expresar mis pensamientos, como has hecho en este caso. Me cuelgo de #10.
"A mí me parece perfecto que se investigue cualquier grupo susceptible de ser violento. Y por violento no me refiero solamente a agresiones a personas físicas, sino a acciones destinadas a causar un daño tanto a las personas como a las cosas."
¿Como los cayetanos y su defensa de la tortura de toros y su exhibición pública a menores?
cc/ #10
#7 Pues no me parece tan alto el karma de #1 (no llega a 13) para alguien que lleva aquí unos 15 años con casi 1000 envíos y 40k comentarios (es decir, participando de forma bastante activa). Por tu comentario pensé que tendría 20 o así.
Por cierto, el balance de tu mensaje te ha salido positivo también...
#90 Es una petición de buambulancia clarísima, estará falto de cariño, si alguien está cerca que le dé un abrazo!!
#7 Necesitas un abrazo o algo??
#2 porque no le gusta... y la explicación es busca en google que yo no quiero explicártelo porque no se.
#2 Si bien discrepo con que sea golpista, es en contra de la Constitución, estos movimientos sociales pedían derecho a una vivienda digna, trabajo y condiciones de vida justas, todo esto está recogido en la Constitución. Infiltrarse para sabotear estos movimientos está claramente en contra del espíritu y de la forma de la Constitución.
#64 de ahi salen todas "buenas"
#2 es fácil, fijate en el karma, normalmente los que tienen karma alto, están con estas tonterías siempre porque saben que los atunes los positivian
#7 Yo ni tengo karma alto ni me parece un tontería que la policía se infiltre en movimientos sociales mientras sea permisiva con movimientos antisociales como los neonazis o los cayetanos.
#10 no hablaba de ti
#10 ¿Los cayetanos son movimientos antisociales? A mí me parece perfecto que se investigue cualquier grupo susceptible de ser violento. Y por violento no me refiero solamente a agresiones a personas físicas, sino a acciones destinadas a causar un daño tanto a las personas como a las cosas. El mismo artículo menciona algunas actuaciones de ese grupo que pudieran ser, cuando menos, cuestionables. Pero como no entra en detalles tampoco voy a decir que fueran ilegales o delictivas.
En cuanto a los neonazis, a mí me parece una ideología repugnante y estúpida, pero creo en la libertad de pensamiento. Otra cosa es ya cuando ese pensamiento se convierte en acciones o incluso en declaraciones que incitan a la violencia. Eso sí lo veo punible.
#15 Lo son. Utilizan el sistema para conseguir el poder y si no lo consiguen llaman al contrario entre otras cosas, golpistas. Usan el sistema para su propio beneficio en lugar de para beneficio de todos. Aunque se hacen llamar libertarios y reivindican la libertad son egoistas y profundamente antisociales hasta el punto de denostar toda palabra relacionada con lo "social".
#15 ¿Así por las buenas? ¿sin ningún tipo de supervisión, orden judicial o seguimiento? Serán susceptibles de ser violentos porque lo dice usted, pero esto no funciona así, es un juez el que ordena que se hagan este tipo de cosas y se hacen por razones de fuerza mayor, no porque nos dé miedo que unos chavales vandalicen una valla publicitaria.
#15 La pregunta entonces sería... ¿por qué se infiltran siempre en grupos de izquierda y no en grupos de neonazis? ¿No será porque entre los neonazis no necesitan infiltrarse?
Cual es el objetivo de desvelar la identidad de un policía infiltrado que está cumpliendo sus funciones? Además de echarle pan a sus patos, claro.
#10 Lo mismo es que "medios" como este no van a buscar agentes infiltrados en otros movimientos y por eso no te enteras.
#19 Prevenir.
#20 Chorradon
#21 Respondiendo a tu edición, más que infiltrarse la policía colabora con estos grupos como en el caso de los mal llamados antiokupas o desokupas. Cuando nos enteramos suele ser porque el juzgado absuelve o desestima denuncias o acciones contra grupos neonazis, cuando no es la propia policía la que destruye pruebas como armas.
#23 Aham... Y en qué realidad dices que pasa eso?
#19 Esas no son sus funciones, es extralimitarse y ejercer abuso de autoridad, no está cumpliendo nada más que para con sus intereses ideológicos.
#_15 «En cuanto a los neonazis, a mí me parece una ideología repugnante y estúpida, pero creo en la libertad de pensamiento. Otra cosa es ya cuando ese pensamiento se convierte en acciones o incluso en declaraciones que incitan a la violencia. Eso sí lo veo punible».
Es que es difícil saber lo que piensa alguien si no lo transforma en acciones de algún tipo y, por lo tanto, muy complicado que alguien no tenga «libertad de pensamiento».
Edito: ¿Ves? Por ejemplo, yo puedo pensar este mensaje, eso no me lo puedes impedir; pero si que puedes poner impedimentos a mi libertad para expresar mis pensamientos, como has hecho en este caso. Me cuelgo de #10.
"A mí me parece perfecto que se investigue cualquier grupo susceptible de ser violento. Y por violento no me refiero solamente a agresiones a personas físicas, sino a acciones destinadas a causar un daño tanto a las personas como a las cosas."
¿Como los cayetanos y su defensa de la tortura de toros y su exhibición pública a menores?
cc/ #10
#7 Pues no me parece tan alto el karma de #1 (no llega a 13) para alguien que lleva aquí unos 15 años con casi 1000 envíos y 40k comentarios (es decir, participando de forma bastante activa). Por tu comentario pensé que tendría 20 o así.
Por cierto, el balance de tu mensaje te ha salido positivo también...
#90 Es una petición de buambulancia clarísima, estará falto de cariño, si alguien está cerca que le dé un abrazo!!
#7 Necesitas un abrazo o algo??
Bueno tampoco hay que indignarse tanto.
Para los que Antena 3 os parece demasiado derechista, el grupo a3media tiene otros productos para vosotros.
#58 La casuistica es muy diversa.
No hables de sanidad universal porque es mentira y menos de mover la portería solo porque conoces una casuistica favorable. Mi pareja por ejemplo no ha tenido derecho a asistencia sanitaria hasta que ha logrado suscribir un convenio tras muchos meses de espera sin ninguna cobertura .
Por ejemplo si está empadronada pero no tiene permiso de residencia puede tener derecho a asistencia sanitaria y una vez obtenga permiso de residencia no tener derecho hasta que no cotice.
#1 Y eso vale tanto para los compradores como para las vendedoras.
#3 Evidentemente no es lo mismo el que paga para comprar al bebé que la madre de baja cultura, bajos recursos o las dos cosas a la vez que es captada por éstas abominables agencias y acosada en muchas ocasiones hasta que consiguen coaccionarla y hacerle firmar contratos draconianos.
Pero tú tenías que calzar tu alegato misógino, todos iguales, ellos y ella, con dos cojones. Nada nuevo en tu lamentable discurso.
#5 Esa misoginia de la que hablas solo está en tu cabeza.
#6 Es cansino discutir con gente tan cerril en sus pensamientos y tan miserable de retorcer la realidad para encajar que la mujer que pare en ésta abominación que es la venta de bebés a la carta está en la misma posición que los compradores, cuando ella ni siquiera podría pensar en pagar ese dinero.
Si no eres capaz de verlo, o tienes dificultades de raciocinio o eres muy malvado. Y en cualquiera de los dos casos el problema en la cabeza lo tienes tú, yo estoy bastante sano. Saludos y feliz domingo.
#10 hay mucha gentuza por aquí. Quiero creer que son críos y no tienen ni medio cerebro.
#12 A mi también me encantaría pensar eso, pero ambos sabemos que no es verdad
#10 No, Supercinexin, no seas tramposo. Lo que es “sospechoso” (por no decirlo de otra manera que pudiera resultarte hiriente) es que digas esto:
“Sólo alguien que no sabe de lo que habla, o que es una mala persona sin corazón ni humanidad, puede estar a favor de la venta de bebés”.
Y a continuación te retractes y nos cuentes que lo que te jode es que se compren, pero no tanto que se vendan. No quisiera pensar que eres tú una de esas malas personas que está a favor de la venta de bebés; prefiero pensar que simplemente te has liado un poco entre el ataque a los embarazos subrogados y la defensa a ultranza de eso que tú entiendes por feminismo. No pasa nada, todos tenemos nuestras contradicciones.
Anda, meneante, recibe un abrazo y besitos miles de esta misógina.
#16 Pero qué va. Es un simple hipócrita en posesión de la superioridad moral. No es ni siquiera capaz de comprender que se puede fácilmente escribir en términos peyorativos o en términos explicativos sobre cualquiera de los dos involucrados, y que el único criterio para hacerlo son las propias creencias.
#17 #16 Para que leas el argumento de por qué vender bebés no es lo mismo que comprar bebés. En cualquier caso, si no legalizas la subrogación estás impidiendo ambas cosas.
#20 Sí, cada día se pueden ver en la vida real historias de chicas multimillonarias que venden sus bebés porque les flipa estar 10-20 kg más pesadas de lo habitual, que les rajen la vagina, vomitar por las mañanas y tener diabetes.
#16 Principio básico de la economía de mercado: generando necesidad, obtienes operarios a bajo precio, PARA TODO.
#10 Que? aun no te tenia en el ignore?
Imagino que ya lo habra solucionado.
#10 paremos un poco, porque me parece que nos estamos pasando de socialistas:
La persona que está pariendo no es inocente porque no podría pagar el dinero que ella cobra por este proceso.
Me costaría ponerme de un lado o del otro tan livianamente... Sobre todo cuando los argumentos iniciales son tan simples, limitados y erróneos.
#5 Me cuelgo de tu comentario, que 3 me tiene en el ignore.
Lo que viene siendo un "tan culpable es el esclavista como el esclavo". Si en esta situación no se tiene en cuenta la escasez económica, la precariedad y la explotación, el análisis es cuestionable, por no definirlo de otra manera.
#5 ¿ baja cultura ? ¿ Abominables agencias ? ¿ Coacción ? ¿ Esta es la historia que tienes que montarte en la cabeza para intentar meterle drama, ya que sinó no sabes ni como defenderse tu postura inquisidora ?
Antes no te voté negativo porque era tu opinión y la expresabas sin más. Está perfecto. Pero en ese mensaje ya caes en la bajeza de inventarte chorradas drama-queen y acusar de misógino y lamentable a quien ose discrepar contigo.
#20 Claro, por eso había granjas de bebés en Ucrania, uno de los países más pobres de Europa.
Muchos se dieron cuenta cuando estalló la guerra.
#108 Granjas ecológicas, espero.
#119 Y recién recogidas.
#20 Nadie que no necesite el dinero de forma imperiosa vende un niño recién parido. Dime alguien que lo haga gratis, como dice la legislación española.
#5 Esta escusa ya me la sé. Un hombre hace algo. Todos sabemos por qué lo ha hecho. Es el machismo estructural.
Una mujer hace algo. Uy, esto es más difícil, hay que buscar alguna lista de excusas.
"de baja cultura, bajos recursos o las dos cosas a la vez"
Bah. Qué poco. Seguro que la puedes ampliar.
#51 Ni negros ni racistas.
Ni gays ni homofobos.
Respeto!!!
#5 Ni A ni B, hay de todo. El proceso de adopción funciona y tiene sus controles, una parte no lo quiere por ser largo y tedioso, la otra por no reportarles nada económicamente. En el caso de ser un parto "contratado" quien oferta tendría que sopesar mejor los riesgos, lo que no veo razón para el contacto entre las dos partes. Seguro que hay quien se oferta por pura necesidad, en algunos paises o zonas por desgracia la situación es frecuente. Otros por ser una opción "comoda" de obtener ingresos. Ya digo, cada caso es un mundo. Lo que no veo bien es dejarnos influir por los sentimientos y empezar a demonizar a unos u otros, que con poco maquillamos a cualquiera de ellos.
#3 La mujer que haga lo que quiera, al bebé le han hecho nacer para ser vendido.
Estás defendiendo el tráfico de personas.
#41 Me parece que te equivocas de comentario. Yo me opongo a ello y lo he dejado bien claro.
#3 ¿Régimen genocida en la URSS tras la 2GM? 
Cuando se pone de moda una palabra...
#3 Veo que quieres darle la vuelta, pero no. En primer lugar porque hablo de una persona, no de un partido.
El PP se pudo quejar del caso Gurtel contra el. Como el PSOE con lo de Andalucia. Pero son otros los que hablan de que el sistema judicial, en su totalidad, esta corrupto y se utiliza para favorecer a un partido y atacar a otros. Trumpismo.
Recuerdas a Cintora que trabajaba para un medio del PSOE?
No, lo que quieren otros es acabar con medios enteros de comunicacion. Trump CNN o New York Times. Trumpismo.
Honesto este? Tanto como Losantos.
La ultima ya es con calzador. He dicho a manifestarse para apoyar a su lider, a una persona. Tu respondes con "manifestaciones en contra", que se han hecho con todos los presidentes, desde Aznar a Rajoy. No confundas democracia y derecho a manifestase con Trumpismo y culto al lider..
Te doy una pista, solo uno hace TODO lo que he dicho: Trumpchez.
#4 No sé a tí, pero a mí me daría vergüenza el defender a corruptos (Quizá porque yo soy una persona decente.)
Y Trump es de derechas, si tuvieses en EEUU, tú seguro que le votarías.
#21 Lo dicen hasta fuera, jaja. Puedes poner quienes son esos de fuera? Como mucho The Guardian y?
#4 solo uno hace TODO lo que he dicho:
Ayuso?
Nació de trabajar para movilizar en las redes sociales.
Amenaza a cadenas y hasta se cambia a gente de las cadenas.
Hace movilizaciones a su persona que hasta ha atacado a otros de su propio partido...
Vamos, que los filtros que has puesto valen para varias personas.
Yo añadiría un filtro tal como: es cínico, manipula a base de mentiras, su objetivo es la destrucción para beneficio propio y no la construcción para beneficio de la sociedad
Trump: habla de lawfare, fake news (bulos), medios malos, uso de twitter para mensajes importantes, llama a sus fans a manifestarse para que se quede...
Pues yo le veo mas parecido a otro.
#2 Al PP?
Recuerdo cuando el PP hablaba de Lawfare con la Gurtel, hasta que llegó García-Prevaricación a salvarles.
Recuerdo al PP que se quejaba del programa de Cintora, el cual cancelaron por ser honesto.
Recuerdo al PP que no para de sacar a sus fanáticos a la calle para "acabar con el sanchismo", sin ningún tipo de propuesta.
#3 Veo que quieres darle la vuelta, pero no. En primer lugar porque hablo de una persona, no de un partido.
El PP se pudo quejar del caso Gurtel contra el. Como el PSOE con lo de Andalucia. Pero son otros los que hablan de que el sistema judicial, en su totalidad, esta corrupto y se utiliza para favorecer a un partido y atacar a otros. Trumpismo.
Recuerdas a Cintora que trabajaba para un medio del PSOE?
No, lo que quieren otros es acabar con medios enteros de comunicacion. Trump CNN o New York Times. Trumpismo.
Honesto este? Tanto como Losantos.
La ultima ya es con calzador. He dicho a manifestarse para apoyar a su lider, a una persona. Tu respondes con "manifestaciones en contra", que se han hecho con todos los presidentes, desde Aznar a Rajoy. No confundas democracia y derecho a manifestase con Trumpismo y culto al lider..
Te doy una pista, solo uno hace TODO lo que he dicho: Trumpchez.
#4 No sé a tí, pero a mí me daría vergüenza el defender a corruptos (Quizá porque yo soy una persona decente.)
Y Trump es de derechas, si tuvieses en EEUU, tú seguro que le votarías.
#21 Lo dicen hasta fuera, jaja. Puedes poner quienes son esos de fuera? Como mucho The Guardian y?
#4 solo uno hace TODO lo que he dicho:
Ayuso?
Nació de trabajar para movilizar en las redes sociales.
Amenaza a cadenas y hasta se cambia a gente de las cadenas.
Hace movilizaciones a su persona que hasta ha atacado a otros de su propio partido...
Vamos, que los filtros que has puesto valen para varias personas.
Yo añadiría un filtro tal como: es cínico, manipula a base de mentiras, su objetivo es la destrucción para beneficio propio y no la construcción para beneficio de la sociedad
#2 "llama a sus fans a manifestarse para que se quede..."
Hay una diferencia entre "convocar a sus seguidores en una manifestación de apoyo", como hizo Sánchez, a "convocar a sus seguidores para impedir la certificaciones de las elecciones y el traspaso pacífico de poder", como hizo Trump hace 4 años.
Si nos fijamos en las cosas pequeñas, puedes encontrar similitudes entre Trump y el PSOE... y el PP y VOX... porque Trump es puro populismo y todos los políticos españoles tienen un poco.
El verdadero problema del trumpismo son las cosas grandes, las teorías conspirativas sobre fraude electoral, con el objetivo de mantenerse ilegalmente en el poder. Como resultado de sus paranoias, la mitad de los republicanos están convencidos de que Biden robó las elecciones, es ilegítimo y que intentará volver a hacerlo. La sociedad americana nunca estuvo tan dividida, con tantas tensiones.
El PSOE no ha llegado a semejante extremo... pero la derecha sí. Recuerda la teoría de conspiración del 11M que políticos y los medios afines al PP impulsaron. O mira hace un año, con Feijoo insinuando que puede haber fraude electoral con el voto por correo, pidiéndole a los carteros que "entreguen todos los votos, al margen de lo que le pidan sus jefes", Vox diciendo lo mismo...
#6 Igual que en España estamos convencidos de que el PSOE gano las elecciones.
Aqui no tenemos teorias conspirativas de fachosfera mintiendo sobre la mujer de Sanchez. No han denunciado a ningun medio y no han negado ninguna información de El Confidencial.
#2 Ya, pero Trump miente en lo que dice y el otro, claramente, no.
#8 Eso mismo dicen los auténticos seguidores respecto de Trump, que él no miente.
Sánchez ha mentido como un bellaco una y otra vez.
#8 Ya, Trump miente, Sanche cambia de opinion.
Para reirse.
#2 Los demócratas de EEUU también han hablado del lawfare proveniente de los jueces con el que Trump saturo en su Supremo. También hablan bastante mal sobre Fox News y Russian Today, usan Twitter, y llaman a sus votantes a manifestarse para causas sociales. Mientras tanto, me andas pintando bigotes a caricaturas de Sanchez diciéndome que es Hitler. Si no ves de forma verdaderamente informada y no simplemente populista, pues entiendo que sea fácil creer que todos son iguales o solo lo que crees que te favorece por mera sensación. Si solo ves manchas de imágenes desenfocadas, puedes asemejar muchas cosas.
#13 No quereis enteraros.
Que todo el mundo habla mal de los que les atacan.
No todo el mundo quiere sacar leyes contra o cerrar los medios que no le gustan.
Tu eres el que no ve que no hay ni dios para suceder a Sanchez porque es el, el y el. Y el que no este con el, le esta llamando Hitler (alucinante).
#38 Ya, ya, que Sanchez es un dictador pero que no diga lo que le estas llamando que si no eres victima del dictador. Ahora, sobre los medios, ¿Seguimos hablando de Trump o de lo que te conviene? ¿Con que hombre de paja hablas que ha cerrado medios de comunicación?
#52 Bueno, puedo seguir hablando contigo si te ciñes a lo que digo, no a lo que te inventas. Ni he dicho que sea un dictador, ni he dicho que ha cerrado medios de comunicación. Si no sigues mintiendo, no tengo problema en hablar de los medios, pero si sigues mintiendo, no tiene sentido seguir.
Siete tecnicas de Trump para controlar los medios:
1 Reprende a los medios de comunicación
Maquina del fango y fabrica de bulos
2. Incluye en la lista negra los medios críticos.
Fachosfera. No da entrevistas a estos medios.
3. Poner al público en contra de los medios de comunicación.
Se ha retirado 5 dias para pensar si irse. Son los culpables de su salud mental y no puede mas con tanta mentira de los medios.
"cómo fortalecemos la democracia ante una maquinaria de fango que lo que hace es crear noticias falsas, propagar bulos y desinformación (...), que acaban afectando al debate público y acaba siendo víctima la ciudadanía en términos de convivencia. (...) Tenemos entre todos que pararlo»"
4. Condena los comentarios satíricos o críticos.
No hablemos de Oscar Puente, recogiendo todos los comentarios que no le gustan para denunciarlos. Hablemos de Sanchez, que a pesar de tener la Comision Permanente contra la Difamacion y El Comité del contra la desinformación de la derecha, ademas de los jueces, ha criticado a los medios por las informaciones sobre Begoña Gomez y no lo ha desmentido. Solo una noticia era falsa y no lo ha denunciado.
5. Amenazar directamente a los medios de comunicación.
Angels Barceló le preguntó cómo llevar a cabo esa lucha contra la desinformación, es decir, contra los medios de comunicación que lo critican. El presidente calificó de "causa nacional" este asunto, y que "existe una ley de publicidad institucional" que podrá usar para cortar la financiación a esos "pseudomedios".
Ademas de la ley de medios que planea.
6. Limitar el acceso a los medios
Ya son normales las ruedas de prensa sin preguntas de periodistas. Y si hay preguntas, son limitadas y las tienen que saber de antemano.
Sanchez ha quitado acreditaciones a medios para que no le pregunten.
7. Evita los medios de comunicación y comunícate directamente con el público.
Su ultima decision, algo extremadamente importante y que no ha pasado nunca en España o en Europa, nos la comunico en un tweet.
Todo lo que yo busco en una democracia. Me imagino que tu tambien.
La democracia depende de una prensa libre e independiente, por lo que todos los tiranos tratan de sofocarla. Utilizan siete técnicas que, preocupantemente, el presidente electo Donald Trump ya emplea.
https://www.socialeurope.eu/trumps-seven-techniques-control-media
#56 Vale, no rebates nada y vuelves a hablar de lo que TU crees que yo pienso.
Hasta otra.
#2 Pues no, Trump no habla de eso, sino todo lo contrario.
Trump no deja de ser un títere al servicio de Putin y todo el tinglado que tiene con los troll center
#2 Pues hijo, el que más fake news crean por aquí es VOX y PP con Negre, Quiles, Ana Rosa, Griso, Ferreras, etc...
O denuncias por denunciar, como Manos Limpias, Abogados Cristianos, etc... no me dirás ahora que no son financiados y partidarios de PP o VOX... con el juez mismo García, prff
#27 Es que la relación de Trump con las fake news no era que él las creara, sino que según él, todas las noticias contra él eran falsas. De hecho él se inventó el término haciendo un juego de palabras con Fox News.
Es decir, el trumpismo es realmente estar todo el día llorando por las fake news
#2 No les hagas pensar tanto, que les explota la neurona
Eso de pensar por uno mismo es de fachas, aquí se viene a repetir el argumentario oficial del gobierno
#28 Todo y me pones tres cosas?
Cuando ha dicho Ayuso lo de maquina de fango de los periodicos o apoyar que la mayoria de los jueces van a por ella? Siendo mucho mas denunciada que Sanchez.
#2 ¿Ayuso?
#36 Ayuso? La que defiende el "fango judicial"?
Creia que lawfare era otra cosa.
#53 Son las herramientas que se tienen y lo que se pretende.
La herramienta es el poder y se pretende acabar con todos los medios que critican al poder. No os preocupeis, Meneame no es de esos.
Problemas tengo muchos, no uno. Me alegra que tu hayas llegado a la cima de la felicidad. Me imagino que gracias a Sanchez.
#57 Yo no se lo que va a hacer la derecha. Lo que si se es que no voy a apoyar convertirnos en Turquia o Hungria solo por el miedo a la derecha.
#84 Tenía entendido que bicicletas electricas y patinetes tienen como velocidad máxima 25 km/h
Y bueno, que conociendo los modos de las aseguradoras me cuesta creer que aflojen pasta pudiendo lavarse las manos. Veo más probable que intenten alegar que el vehículo está trucado para no pagar aunque no lo esté a que paguen por un vehículo trucado.
#81 ¿Y de qué sirve un seguro en un vehículo ilegal?
#82 ¿Te refieres al carrito de bebé o al patinete trucado?
En serio: a los patinetes ya se les permite circular a 30 Km/h de serie, sin trucar, y a esa velocidad le puedes hacer mucho daño a alguien. Pero es que, además, da igual si está trucado, siempre que no te pillen, así que prefiero que tengan seguro.
Por ejemplo, algo que mucha gente no sabe (y yo lo sé porque me lo han contado amigos moteros): una moto con piezas no homologadas (luces, estriberas, tubos de escape, etc.) no es legal, no puede circular legalmente por las carreteras (y esas cogen un poco más de 30 Km/h…… ). De hecho, para pasar la ITV tienen que retirar todos los elementos no homologados, o no la pasan. Y si te para un agente de tráfico con ganas de "juerga", te inmoviliza la moto hasta que retires los elementos no homologados (y como sea el tubo de escape… no puedes ir a escape libre ). Pero en caso de accidente las compañías no se suelen fijar en esas cosas, así que prefiero que los patinetes, incluso trucados, ilegales, tengan seguro.
#84 Tenía entendido que bicicletas electricas y patinetes tienen como velocidad máxima 25 km/h
Y bueno, que conociendo los modos de las aseguradoras me cuesta creer que aflojen pasta pudiendo lavarse las manos. Veo más probable que intenten alegar que el vehículo está trucado para no pagar aunque no lo esté a que paguen por un vehículo trucado.
#7 Sin entrar a debatir la necesitad o no, a mí lo que me choca es que un ayuntamiento pueda elevar las exigencias que impone la DGT al respecto.
¿Salvar el planeta? Pues claro! A ver si ahora vamos a comparar ir en bici o transporte público y bicicleta a cualquier sitio que ir en un vehículo de una tonelada que funciona quemando combustibles fósiles.
Uso bici y coche, las quejas pueden ser bidireccionales, y al menos yo, aunque no cumpla todas las normas con la bicicleta, que no lo hago, tengo la costumbre de no molestar a otros usuarios, es decir, me salto un semáforo, si no viene nadie, me monto en la acera, cuando no hay nadie, o a varios metros de los peatones, ahora, a la inversa, todos los días tengo coches que no respetan la prioridad, que se cruzan como si no hubiera nadie, peatones caminando por el carril bici, coches aparcando en las esquinas cerrando el carril bici y no te puedes imaginar la lista lo larga que es.
aunque ya sabemos que los ciclistas jamás incumplen norma de circulación alguna y están salvando el planeta)
#36 Es que no llevo un coche de una tonelada, llevo una bici de 16 kg.
¿Cómo peatón respetas siempre las normas? Cruzas solo por pasos de peatones, respetas los semáforos aunque sea una calle estrecha sin un alma...
#39 Me importa un carajo lo que hagan los coches mientras no pongan a nadie en peligro, está es la clave.
#36 Ay amigo, si me dieran un euro por cada rojo que se saltan los conductores una mañana cualquiera en una avenida grande de cualquier ciudad. Dejaba de currar.
Para los coches los semáforos hacen que puedan circular no solo de forma segura, sino de forma eficiente, sin ellos saldría a la calle todas las mañanas en hora punta a ver el caos. Los semáforos se ponen para que los coches circulen de forma eficiente y segura, y esa forma eficiente, le resta eficiencia, valga la redundancia, al resto de usuarios de la vía, que tienen que dar rodeos, esperar más de la cuenta, etc. Ojalá los semáforos estuvieran pensados no solo para el coche.
#46 Si no recuerdo mal, las denuncias de trafico las puedes presentar tu mismo. No necesitas una camara en el semaforo. Con la foto de un coche mal aparcado o un video de una bici saltandose un semaforo bastarian, solo hace falta poder identificarlos. Yo tambien espero que pronto tengan que llevar alguna identificacion
#36 ¿Y de un submarino que se salte los semáforos o se suba a la acera cuando no viene nadie o hay varios metros a los peatones?
¿Ah?
Impresionante. Artistas opinando sobre temas de interés general y no limitándose a hablar de su música. Esto es inédito e inaudito.
Por cierto. ¿De qué consenso hablamos? ¿Del del Menéame para cancelar toda opinión contraria?
https://www.libremercado.com/2023-09-11/asi-se-cocino-el-consenso-del-97-sobre-el-origen-humano-del-cambio-climatico-7047775/
#13 si te parece tan ilógico el planteamiento de los científicos que no siguen la corriente oficialista, no tendrás problema en citar cuáles son los principales puntos en discrepancia y el porqué de su absurdez.
#7 desde luego que no. Y a diario doy con borregos ideologizados incapaces de aportar ni un sólo argumento a sus comentarios. Casi siempre en un tono tan contundente como el tuyo.
#21 lo es
#17 > las pruebas. Porque disentir en ciencia con pruebas y evidencias intentando falsar modelos es lo habitual (y de ahí su robustez y mérito). pruebas y evidencias que no opiniones que en ciencia son como los culos que cada uno tiene uno. Pero las pruebas y evidencias ya son otra cosa de nivel y la metodología científica también
#75 entiendo de tu comentario que concluyen en que sólo existen estudios de un lado y del otro opiniones sin base alguna. Si es así, te sugiero que busques porque hallarás algunos muy interesantes.
Como voy a suponer que tu interés en el debate es lícito y que actúas de forma ideológica te citaré el que considero más relevante. El cual concluye: "en grandes concentraciones el CO2 se satura reduciendo su capacidad de calentamiento a escala logarítmica".
Esto quiere decir que cuando más se concentra menos afecta proporcionalmente. Y ese estudio choca frontalmente con la teoría oficialista que se base en una correspondencia directa entre el aumento de las temperaturas y el CO2 desde hace varias décadas.
https://cambioclimaticoenergia.blogspot.com/2011/03/las-temperaturas-globales-y-la.html
Si quieres más argumento científicos te recomiendo ver este vídeo:
Y finalmente recalcar la falacia principal. Como no podía ser de otra forma, y al igual que se está haciendo con mucho más asuntos, con el fin de diferenciar claramente quiénes son los buenos y quiénes los malos, se clasifica como negacionistas del cambio climático a los que no siguen las premisas de la Agenda 2030 (exactamente igual que se clasifica de fachas a todos lo que no siguen las premisas progres).
Pues bien, aclarar dos cosas. La primera es que nadie niega la evidencia del ciclo climático actual de temperaturas en ascenso, sino el nivel de responsabilidad que se le atribuye a la acción del hombre. Que obviamente es un factor que interviene, pero no es el determinante, mucho menos el único. El principal factor es que se trata de un ciclo, como los muchos que han existido en el planeta.
Es como la absurdez de la sequía, que ahí donde ahora llueve menos se achaca al cambio climático, pero llover llueve globalmente en todo el mundo, puesto que el ciclo de la lluvia no se interrumpe y la superficie del planeta tierra es 75% agua.
La segunda cosa es el uso instrumentalizado político, introducido a la población en forma de ideología, que se hace de este supuesto problema para manejarnos. Exactamente igual que se instrumentalizan otras muchas reivindicaciones ideológicas.
Y este es el resumen. Espero que valores el esfuerzo.
#78 > Es la realidad
Y refutados, con errores etc
Por ejemplo los que apelan a la actividad solar. Todos mal
https://tinieblasyestrellas.blogspot.com/2019/12/heliocentrismo-climatico-y-otras-formas.html
por ejemplo
No se trata de buscar cosas que confirmen nuestros sesgos y prejuicios, se trata de conocer y entender lo que se sabe. Cosa que evidentemente no parece que te ocurra y más bien buscas algo que confirme lo que ya crees aunque lo que creas sea falso objetivamente y fuera de toda duda
Empieza por hacer algo de verdad y lee esto sólo para empezar: https://report.ipcc.ch/ar6/wg2/IPCC_AR6_WGII_FullReport.pdf
#79 no es verdad, es absurdo.
Y así es como despachas desde un estudio que demuestra como a mayor concentración de CO2 menor es su capacidad calórica, hasta incluso cuáles son los puntos en los que difieren. Vamos que me dices tú a mí lo que reivindico, por ejemplo.
Pues qué sencillo resulta construir un relato al gusto. Pero lo cierto es que no existe tal consenso, lo que existe es un poderoso interés institucional y como consecuencia de ello una corriente mayoritaria oficialista, ya que ese es el mensaje que se pretende inculcar.
Te repito que el sector "negacionista" no reivindica que el hombre no tenga ningún impacto en el medio ambiente. Lo que se cuestiona es su papel en el ciclo climático. Y de hecho esa debería ser la conclusión lógica de unos y otros, si consideraran los 12.000 artículos científicos existentes sobre el asunto.
En este artículo los citan todos: https://www.libremercado.com/2023-09-11/asi-se-cocino-el-consenso-del-97-sobre-el-origen-humano-del-cambio-climatico-7047775/
#26 Podemos discutir de si el color de la bandera de España es rojo, granate o rojo brillante... Pero claramente no es azul, o si? Lo dudas, respeta mi opinión maldito antiazulista
#67 Me voy haciendo viejo. Me doy cuenta que en algunas cosas de la que estaba seguro el equivocado eras yo. Otras veces me doy cuenta que la visión de una persona depende de todo lo que ha vivido y que desde su punto de vista lo que dice es cierto, otras veces me doy cuenta de que quizás tenga problemas mentales... Y otras veces que la otra persona no la voy a convencer y es una pérdida de tiempo. En esta noticia por ejemplo aunque sé que el cambio climático existe igual que la pandemia quiero conocer también la otra versión y no dedicarme a insultar a los demás cuando lo que dicen están convencidos de ello, otra cosa son los políticos que saben que lo que dicen es falso.
#13 Pi es tres exactamente, se lo he oído a un científico. Si quieres te paso enlace.
#6 Por cierto. ¿De qué consenso hablamos? ¿Del del Menéame para cancelar toda opinión contraria?
Pues lo dicen bien claro en la entradilla: del consenso científico.
Y sobre el tema que tocan hay bastante bibliografía científica como para decir que hay existe consenso. (Si todos estuviesen de acuerdo no sería consenso, sería unanimidad y se podría hablar también de dogma)
#57 lo peor de todo es que, como pasa casi con cualquier tema en la actualidad, para la inmensa mayoría queda en el plano ideológico. Siendo muy pocos los que pasan de las motivaciones generales de su causa y que conozcan en qué se fundamentan, qué pretenden implementar o sus consecuencias. Mucho menos profundizar en las argumentaciones discrepantes o todo aquello que pueda demostrar incoherencias en su ideario.
Por eso nos manejan con tanta facilidad y así nos va.
Basta con decir que algo se hace por el medio ambiente, por la inclusión, por la igualdad, por la lucha contra el fraude fiscal o por la paz en el mundo, para que un montón de borregos a ojos cerrados apoyen cualquier medida que se pretenda aplicar, sin analizar su coherencia o tan si quiera si realmente les beneficia o perjudica.
Por una vez en vez de importar las tonterías de las universidades yankees, podríamos haberlo hecho al revés y mandarles a Vetusta Morla allí
#6 Rusia NO ESTÁ cometiendo un genocidio en Ucrania.
Un problema muy habitual últimamente, pervertir el significado de las palabras, por eso la derecha puede decir abiertamente que son fachas, por culpa de esta práctica.
Ni la derecha es facha, ni Rusia está cometiendo un genocidio. A ver si moderamos las palabras, que el lenguaje modela la realidad muy a menudo.
#25 Bueno... El hecho de hacer una rusificación cultural, política, histórica, económica y social forzosa en los 4 territorios anteriormente ucranianos, con movilizaciones de menores de edad a Rusia...
No sé si no es un genocidio. Pero, es una guerra para borrar todo el pasado ucraniano en provincias ucranianas. Que las provincias eran rusofonas pero no eran Rusia.
#26 Una pregunta: ¿usaste este término antes del Genocidio en Gaza?
#36 nono, digo con Ucrania.
#1 poner a una ministra de un partido no es posicionar la sala?
Meter a gente con carnet en puestos de estado que deben velar por todos no es contaminar??
Vaya tragaderas
#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...
#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?
Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?
Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.
Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.
#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.
#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.
1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.
No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.
#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.
#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.
#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador.
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía.
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso.
#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.
Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.
#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.
#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.
#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/
Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.
La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.
Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.
Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2
#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.
Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.
#56 Aquí tienes la diferencia entre tener una oposición que respeta las mayorías y la constitución y otra que no.
En su día las mayorías eran las que eran y se respetaron. Ahora con diferentes mayorías, el PP no las respeta.
Fácil, sencillo y para toda la familia.
#2 Esto es un pensamiento muy infantil, acaso crees que toda la gente dentro de la abogacía, o aun sólo la administración o jueces, no digo ya fiscales, son apolíticos?
#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.
#2 --1Regeneración democrática socialista: ( Cayetana Álvarez de Toledo)
Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista
#86 Hay muchos puestos que son de libre asignación, porque entronces crees que en Galicia están puestos muchos amigos del partido gaviota,
Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado
#49 Hasta donde yo se, la ordenanza municipal sigue vigente,y obliga a que los rotweiler vayan con bozal.
#105 la ordenanza es papel mojado si quieres tienen que vender por que se cumpla pasan olímpicamente del tema.
Pff que pereza.
"A la dueña habría que hacerle tal"
"Pues con estos perros habría que hacer tal"
"Es que para tener estos perros bla bla bla"
A ver, hay una normativa muy clara con unas sanciones suficientemente disuasorias, pero si la policía no hace nada hasta que ocurre el accidente pues cualquier norma es papel mojado. Y la policía municipal de Madrid no hace nunca nada.
#42 Por favor, no difame. La policía municipal de Madrid hace muchas cosas:
- Multar a conductores por chorradas arbitrarias
- Llegar tarde a sitios donde hay conflictos, para asegurarse de que la Nacional ha llegado antes.
- Dar largas en casos de vecinos ruidosos y poner todo tipo de trabas burocráticas para meter mano a vecinos cafres.
- etc.
#42 Con la nueva ley ? No, ya no tanto...
#105 la ordenanza es papel mojado si quieres tienen que vender por que se cumpla pasan olímpicamente del tema.
Arruinó al país hasta un punto en que todavía no nos hemos recuperado y todavía tiene el cuajo de salir a dar lecciones.
Si tuviera dignidad no volvía a aparecer en público, ahora se piensa que lo hemos olvidado y venga a dar tours por las teles.
Ya esta bien eso de que cada cual pueda decir lo que le parezca en público.
!Que vuelva la censura ya!
#14 La historia del otro policía infiltrado que se cepillaba a todo lo que se movía es sencillamente sublime. Viva el amor