#11 Seguramente en alguna carrera técnica (perito, y cosas así) no sea exactamente así. Pero en general ese era el plan.

#14 #15 Gracias. Y precisamente este personaje que parece que vaya perdonando vidas con su prepotencia y "sabiduria".

#8 O estar haciéndolo.

#10 Gracias. Desconocía ese dato.

#11 Seguramente en alguna carrera técnica (perito, y cosas así) no sea exactamente así. Pero en general ese era el plan.

#14 #15 Gracias. Y precisamente este personaje que parece que vaya perdonando vidas con su prepotencia y "sabiduria".

#17 Hace unos años salió por aquí una larga entrevista a un ex-agente de la KGB que estuvo en activo durante los 60 y 70. Lamentablemente no me acuerdo del nombre del meneo. Pero me pareció muy interesante que el ex-agente mencionara en el texto, en más de una ocasión, que el comunismo de la URSS no era un comunismo "de izquierdas", como los movimientos comunistas que se podían encontrar en Europa o Sudamérica por aquél entonces, sino un comunismo "de derechas".

En el contexto de la entrevista, me pareció entender que el concepto de "de izquierdas" y "de derechas" lo utilizaba para indicar algo que está centrado en beneficiar al prueblo, o algo que está pensado en beneficiar a la élite.
Y tal como él lo usaba, daba a entender que el comunismo de la URSS era un comunismo para la élite. Imagino, para beneficiar la aristocracia del partido. Al menos en la época de Krushchev, que era la de este agente.

De forma similar, recomiendo mucho leer algo de la historia general de China. Desde antes de las Guerras del Opio, las revueltas cristianas que tuvieron, la enormísima humillación en manos de las potencias europeas, la victoria del comunismo de Mao, que casi fue de rebote debido a la colosal corrupción del gobierno anterior (que terminaría replegándose hasta la actual Taiwan, y ahí siguen), y la insistencia de los fundadores del partido de subrayar que lo suyo no era Comunismo, sino "Comunismo con caracteristicas Chinas", que inicialmente tuvo tantísima mitología en torno a Mao y los demás fundadores, que se comportaba casi más como una religión que como una forma de gobierno (lo que los llevó a cometer actos de "por-mis-cojonismo" como el Gran Salto Adelante, donde la gente moría de hambre, y los cientos de funcionarios que señalaban los errores de la medida eran encarcelados por contradecir el dogma del líder).
Definitivamente, el comunismo con características Chinas de Mao no era progresista en el sentido en que entendemos la palabra hoy. No había nada de empoderar al pueblo y de impulsar la auto-organización de las gentes, sino que tenía mucho de los regímenes anteriores, con una clarísima casta. (Aunque también es cierto que, si alguien estaba dispuesto a ascender, podía ascender).

#39 escuché hace poco que los chinos son de los ciudadanos que más confían en su país y en su gobierno y la explicación es que el gobierno chino, históricamente y no sólo en estos años de comunismo, nunca ha tenido un contrapoder fuerte tipo monarquía, nobleza o religión y su única referencia es y ha sido el gobierno.
Aparte de todo en los últimos años se ha notado que han remado todos juntos, primero para sacar a la gente de la pobreza extrema y luego para convertirse en una potencia económica equiparable a las más poderosas.

#48 Lo que comentas de los chinos es muy curioso, pero sí. Todo lo que yo he leído de su historia confirma que revoluciones populares no han tenido muchas, precisamente por su mitología.
La religión, por llamarlo de alguna manera, en China tradicionalmente era el confucionismo y el taoismo. No son religiones al uso, sino más bien filosofías y directivas de vida. La auténtica religión son sus mitologías sobre la fundación del Imperio, que se remontan a la creación del mundo, con dragones y divinidades tomando forma como los primeros emperadores, trayendo el conocimiento a las gentes.

Para ellos, China es el centro del Universo. Fue dada a sus gentes por los dioses primigenios y, aunque hay mas tierras más allá de las fronteras del Reino, son tierras bárbaras, sin interés tradicionalmente. Su tierra prometida es la tierra que ya ocupan y han ocupado durante milenios.
No tienen ansia expansionista o imperialista porque su único afán es el de cerrar las puertas del Reino al mundo exterior.

Y todo esto es mandato de los dioses, que designan una disnastía imperial para llevar a cabo esta labor. Cuando la dinastía actual tiene el favor de los dioses, China prospera. Cuando la dinastía cae en desgracia ante los dioses (lo cual ocurre generalmente cuando la corrupción y el absolutismo aumenta), los chinos esperan que algún general o noble derrote a la dinastía actual y establezca una nueva dinastía.

Pero eso es algo que no depende del populacho. Ni es su responsabilidad, ni su preocupación. Y así lo han interiorizado durante milenios.
El régimen comunista (con características chinas) actual es, pese a su ateismo inherente a las ideas marxistas, completamente compatible con la vision tradicional dinástica para las gentes de China. El Partido no es más que otra dinastía que está en el poder "porque así lo ha querido el orden celestial". Y seguirá en el poder hasta que los dioses retiren su favor.

De ahí que sea extremadamente improbable que al pueblo chino se le pueda influenciar por parte de una potencia extranjera para rebelarse contra su estado. No está en su naturaleza rebelarse, porque simplemente no es responsabilidad suya establecer quien gobierna, desde un punto de vista de creencias y de tradición.
Es más, pese a todo lo que dice el comunismo, el Partido en China sigue impulsando el confucionismo como filosofía y escala de valores.

Las veces que el pueblo se ha rebelado, recientemente, fueron debido a o contra potencias o movimientos extranjeros, tales como las revueltas cristianas, las guerras del opio, y la propia llegada del comunismo. Que insisto, pudo tomar el poder más debido al enormísimo vacío de poder que dejó la anterior forma de gobierno imperial, absolutamente corrupta hasta la médula, tramposa, y derrochadora.
Buscad cómo EE.UU. envio una auténtica fortuna en armamento y dinero durante la revolución comunista al gobierno "legítimo", y cómo la inmensa mayoría de esos fondos y armamento terminaban vendidos incluso a los comunistas, por parte de funcionarios gubernamentales. Lo que está pasando en Ucrania últimamente con la corrupción en tiempos de guerra recuerda mucho a lo que pasó en China.

#17 creo que #6 tiene razón y tu interpretación (no sé si buscabas rayar en la ironía) pero también es acertada.

Al final conservador se refiere a un razgo de personalidad: al que no le gusta cambiar las cosas.
Yo creo que el tema va por ahí y no por "beneficio de la mayoría" Ya que todas las ideologías buscan bienestar por diferentes medios.

De ahí que puedas tener comunistas conservadores. Habría tenido poco sentido durante las revoluciones, pero no tras décadas instalados en el poder. En cambio liberales conservadores viene a ser políticamente un oxímoron. Los conservadores pueden ser liberales pero sólo en lo económico.

#52 me temo a mi que la palabra "liberal" ha degenerado mucho desde su significado original (p.ej. la posición política de los liberales de las cortes de cádiz) hasta lo que hoy en día se llama "liberal", que básicamente viene a significar "reaccionario egoista, generalmente muy muy conservador, radical integrista religioso y que solo piensa en su bienestar aunque eso suponga pisar la cabeza al resto de sus congéneres"

#57 en eso te doy la razón. Y es una lástima porque resulta en generalizaciones y falta de opciones.
A mi el PP se me hace un espécimen invotable. La religión (el integrismo) y el liberalismo son incompatibles por antonomasia.

Tú mencionas las cortes de Cádiz, a mí me viene más a la cabeza John Stuart Mill. El liberalismo (tal como expone Yuval NH) está estrechamente ligado con el empiricismo y la revolución científica.
Pasan del sometimiento a un señor impuesto, al respeto inalienable del individuo y sus necesidades únicas.

#46 no lo sé, a lo mejor he traducido mal, pero es lo que he entendido que decis, supongo que al animalizarla la insulta de alguna forma.

#46 "justicia de pacotilla"

Según ChatGPT.

#54 "kangaroo court" se refiere básicamente a una farsa de tribunal, un tribunal al que no se le puede dar credibilidad o a un tribunal ilegítimo.

#62 Despite common belief to the contrary, the term “kangaroo court” has origins in early nineteenth century America, not Australia. There are two competing theories on the origin of the idiom. 
The more popular explanation is that the term “kangaroo court” came about to describe frontier judges who would “hop” from one town to another, with little regard for making fair rulings. Other etymologists believe that the term refers to the ad hoc and less formal courts that dealt with “claim jumpers” (gold miners who were accused of prospecting in another miner’s land). These courts were set up quickly and with comparatively little oversight. 

#46 ¿Qué es una "corte canguro"?
... es un término peyorativo utilizado de forma informal para designar un tribunal que ignora las normas reconocidas de derecho o justicia, tiene poca o ninguna reputación oficial en el territorio en el que reside y normalmente se convoca ad hoc.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_canguro

#9 y para biden y netanyahu

#13 Claro, que la veo, como veo que Podemos está intentando manosear a la desesperada y de forma muy torpe la bandera del "No a la guerra" para intentar hacer parecer que el gobierno quiere hacer algo parecido al de aznar, cuando en este cado nosotros no estamos apoyando a los agresores.

Vamos, pensaba que quedaba claro.

#13 efectivamente, es totalmente diferente, de la misma manera que no está en el mismo plano legal, moral o humano ir a Irak a destruirlo a ayudar a Ucrania a no ser destruida.

#5 incluso se han tomado la molestia de iluminar el recinto con bengalas para grabarlo mejor.

#5 tienen que despejar el terreno para que pase el gasoducto.

#17 Es que lo que suelen decir los liberales es que el Estado solo debería centrarse en defensa, seguridad ciudadana y poco más. Huele a lo que es, un colgao liberal.

#20 Los liberales se revolverían en sus tumbas al oír hablar a neo-feudalistas como Milei.

#10 No sé si sabes que el fascismo, por ejemplo, aboga por un estado fuerte y omnipresente JUSTO LO CONTRARIO QUE MILEI

En el resto ya ni entro porque me parece absurdo discutir la objetividad de adjetivos como "odiador".

#12 ¿Justo lo contrario que aumentar el presupuesto de defensa, hacer intervenciones militares en asuntos civiles y controlar policialmente a la disidencia? huele raro.

No confunda estado fuerte, con escudo social y colchón público, porque no tiene nada que ver. Todo puede ser privado en un estado fuerte que no organice nada con suficiente represión.

#17 Es que lo que suelen decir los liberales es que el Estado solo debería centrarse en defensa, seguridad ciudadana y poco más. Huele a lo que es, un colgao liberal.

#20 Los liberales se revolverían en sus tumbas al oír hablar a neo-feudalistas como Milei.

#12 Ya, ya... Una cosa es predicar y otra dar trigo. Una cosa es vociferar con recortar gastos y quitar el Estado y ora, una vez asumido la jefatura del Estado elegir aquellas partes del Estado que van a permitirte mantenerte en el poder. Y por supuesto, vender lo mejor a tus amigos. Y no he dicho nada de fascista. Eso es cosa tuya. El Milei es un gilipollas.

#11 es lo normal , deberia ser siempre contra Putin

#15 De hecho lo es.