#44 Desde luego, pero no puedes aplicar la pena de muerte por un tío que roba una barra de pan y al siguiente sólo obligarle a devolverla y a pedir una disculpa. El castigo debe ser siempre proporcional al delito y tiene que estar tipificado claramente, para eso están las leyes y deben cumplirse a rajatabla.

#11 no es justo, porque un pobre está más acostumbrado a esos trabajos que un rico, con lo que no es justo para este último.

#40 Pues al pobre lo condenaría a no trabajar ni cobrar dinero

#99 Lo que el amigo intenta decir es que las penas tienen que ser proporcionales, no puede ser que tocar un culo se condene con año y medio y darle dos hostias y robarle el movil 6 meses

#108 Un robo con violencia 6 meses?, me parece poco, pero un año y medio por tocarle el culo me parece genial.

#110 Me lo he inventado, no se cuanto es la pena por robo con violencia, pero lo que quiero decir es que las penas tiene que ser proporcionales, y tocar el culo a alguien esta mal pero año y medio me parece excesivo

#113 Quedara en menos, pero seguro que el idiota espabila, o confirma que es gilipollas y la lia otra vez.

#88 ¿Y que tal no hacerle nada?

#99 Lo que el amigo intenta decir es que las penas tienen que ser proporcionales, no puede ser que tocar un culo se condene con año y medio y darle dos hostias y robarle el movil 6 meses

#108 Un robo con violencia 6 meses?, me parece poco, pero un año y medio por tocarle el culo me parece genial.

#110 Me lo he inventado, no se cuanto es la pena por robo con violencia, pero lo que quiero decir es que las penas tiene que ser proporcionales, y tocar el culo a alguien esta mal pero año y medio me parece excesivo

#113 Quedara en menos, pero seguro que el idiota espabila, o confirma que es gilipollas y la lia otra vez.

#29 No es cierto que estemos llevando a las mujeres a enfocarse solo en sus carreras sin pensar en la natalidad. La natalidad y la familia están presentes ya que uno de los caballos de batalla es la conciliación.

#69 ¡Qué disparate! Decir que la natalidad y la familia están presentes porque se habla de conciliación es una falacia ridícula. La realidad es que la sociedad está obsesionada con que las mujeres se vuelvan máquinas de trabajo, dejando en segundo plano el rol vital de ser madre. Eso de la conciliación es una excusa barata que no se refleja en la práctica. No puedes tapar el sol con un dedo; el sistema sigue fallando en apoyar realmente a las mujeres que quieren tener hijos y una carrera. Así que, sí, se está llevando a las mujeres a enfocarse solo en sus carreras, y quien niegue eso está viviendo en una burbuja.

#102 La conciliación de trabajo y familia está siempre sobre la mesa, la falacia es negarlo. Otra cosa es que las medidas de conciliación sean efectivas o puedan serlo más.

#111 Vaya, otra vez con la misma cantinela de la conciliación sobre la mesa. Sí, claro que está sobre la mesa, pero de qué sirve si las medidas son un chiste. Decir que la conciliación está presente no cambia la realidad de que las mujeres siguen llevándose la peor parte. Las políticas actuales son más palabras bonitas que acciones concretas. Dejen de presumir de lo que está "sobre la mesa" y empiecen a poner en marcha cambios reales. Así que sí, la falacia es pensar que estamos haciendo lo suficiente. Mientras las medidas sigan siendo mediocres, las mujeres seguirán siendo empujadas a elegir entre carrera y familia.

#112 La búsqueda de la conciliación siempre se plantea, por lo tanto, no se está invitando a las mujeres a desarrollar su carrera profesional sin pensar en la natalidad. Otra cosa es que se pueda hacer más.

#117 ¡Qué argumento tan débil! Decir que la conciliación siempre se plantea no cambia el hecho de que las medidas son insuficientes y, en muchos casos, pura fachada. Estás usando la búsqueda de la conciliación como un escudo para no admitir que se está fallando. Claro que se puede hacer más, ¡y se debe hacer más! Mientras sigamos con estas migajas de políticas, las mujeres seguirán siendo empujadas a enfocarse solo en sus carreras porque la sociedad no les da el verdadero apoyo para ser madres sin sacrificar sus aspiraciones profesionales. Así que, por favor, deja de repetir ese mantra vacío y enfrenta la realidad: las cosas no están funcionando y es hora de actuar de verdad.

#102 Y yo añadiría si realmente es factible compaginar ambas cosas, pongas las medidas que pongas, y que las mujeres que deciden centrarse en su carrera profesional no tendrán "ventajas" sobre las que tengan hijos. Y añado y los que no son padres

#29 La sociedad necesita bebés. Cuántos? Dónde? Faltan bebés en el mundo?
El capitalismo remunera a la madres por tener el bebé? Tiene sentido remunerarlas si muchas lo hacen gratis? Algunas incluso pagan por traer a sus bebés a España. Es cuestión de sentido común? o podria ser cuestión de xenofobia/racismo/nacionalismo?
Yo lanzo preguntas.

#98 Qué si faltan bebés en el mundo? Claro que sí, en muchos países la natalidad está por los suelos y eso afecta a la economía, a las pensiones, a todo. El capitalismo, el gobierno, la sociedad, quien sea, debería apoyar más a las madres, y no solo con dinero, sino con políticas que de verdad valoren y faciliten la maternidad. Pero claro, tú vienes con tus preguntas retorcidas sobre xenofobia y racismo, intentando desviar la conversación de lo que realmente importa. Es sentido común, sí, y si no lo ves, es que estás demasiado perdido en tu propio discurso ideológico.

#100 Perdón, es que hay países que lo han resuelto con inmigración (como EEUU) y otros que no (como Japón y Corea).

En general políticas que valoren y faciliten la maternidad autóctona = gastar más dinero. Y como los tomates, es más barato importarlos que producirlos aquí. Es difícil valorar lo que abunda.

Es el sentido común (del mercado).

#133 Esto no es una cuestión de mercado, sino de futuro. Claro, algunos países tiran de inmigración, pero eso no es una solución mágica. EEUU tiene problemas sociales y económicos enormes, y Japón y Corea están luchando por mantener su identidad cultural y económica sin depender de la inmigración. Invertir en la maternidad autóctona no es "gastar más dinero," es invertir en nuestra gente, en nuestro futuro. Importar personas como si fueran mercancías es una idea simplista y miope. El "sentido común del mercado" no puede aplicarse a todo.

#29 pensar que hoy en día la natalidad solo es un asunto de las mujeres es demostrar un retraso importante. Decirlo siendo cargo público es ya de traca.

#136 ¡Vaya tontería estás diciendo! ¿Retraso importante? ¡Por favor! ¿Acaso vives en una cueva? Es obvio que la natalidad no es solo un asunto de mujeres, pero también es absurdo ignorar el hecho de que son ellas las que llevan el peso principal del embarazo y la crianza. Acaso no sabes que el embarazo y la lactancia son cosas que solo pueden hacer las mujeres? ¡Es biología básica, amigo!
No se trata de relegar la responsabilidad a un solo género, sino de reconocer que las mujeres tienen un papel crucial en el proceso. ¿Acaso crees que los políticos solo deberían hablar de economía y seguridad sin tener en cuenta el aspecto demográfico? Espabila un poco, que no te enteras.

#29 En otros lugares también preocupa la baja natalidad, pero lo enfocan desde la conciliación, en vez de culpar a la carrera profesional de las mujeres.
Es un problema de toda la sociedad, no sólo de una de las partes.

#29 Habría que ver cuandos hombres estarían dispuestos a tener hijos si su pareja decidiera dejar de trabajar, que parece que solo es cosa de mujeres.

#28 ¡Pero qué tontería más grande estás diciendo! ¿Cómo que "las mujeres con respeto por sí mismas"? No entiendes nada, claramente. Juan García-Gallardo simplemente señala una realidad: nos estamos olvidando de algo esencial como la natalidad. Nadie está diciendo que las mujeres necesiten pedir permiso para nada, sino que se les está vendiendo la idea de que solo la carrera profesional importa. ¿De qué sirve tener viviendas y sueldos si no hay nuevas generaciones para disfrutar de eso? Decir que esto es misógino es no tener ni idea de lo que realmente está en juego. Ponte a pensar un poco antes de soltar sandeces.

#28 Invitar por ejemplo a trabajar a las mujeres en ciertas áreas, con la excusa de que hay pocas mujeres en ese sector, o invitarlas a tener hijos, con la excusa de que la natalidad es baja. El principio es similar.

#28 Los hombres con la más mínima empatía, tampoco. A ver si ahora vamos a culpar a las mujeres, que son el colectivo que menos les vota, de que los medios dirigidos por la ultraderecha de pollasviejas les haya puesto en horario de máxima audiencia a vender sus mierdas.

#140 Bueno, lo decía, por la alusión directa a las mujeres. Igualmente cualquier hombre con un mínimo de empatía.

#30 tampoco es que exista la posibilidad de quedarnos uno de los progenitores en casa criando a los hijos. La opción simplemente no existe.

#5 Me da mucha pena la señora y deberia encargase de ella la seguridad social.

Dicho esto, tienes toda la razón del mundo, no podemos repercutir en el propietario los problemas que pueda tener el inquilino.

#7 si compras un edificio con esa señora dentro, sabiéndolo, y mueves papeleo legal para echarla a la calle con 84 años, te asistirá todo el derecho legal del mundo, pero eres un hijo de puta.

#9 Se lleva moviendo papeleo desde el 2007 cuando estás señora tenía 67 años, no está mal como prórroga de un contrato que ni siquiera firmó ella sino que lo hizo su padre hace 70 años.

#26 me da lo mismo, como si llevan 60 años peleando. El caso es que hemos llegado al dia de hoy donde tiene 84, y ahora ya pues lo ETICO sería esperarse a que se muera o ofrecerle ellos una solución habitacional. Hablo siempre de ética, no de legalidad. La legalidad está clara, no voy a discutir con el tribunal supremo.

#7 La señora debería ir inmediatamente a un piso decente, amueblado con al menos lo mínimo indispensable y con todos los suministros normales. Nunca jamás diré lo contrario. Atendida por la Administración, por supuesto, no por el fulano (Blackstone Corporation, mi tía Juani con el piso heredado de su madre...) que tiene la desgracia de tenerla como inquilina.

Pero es más fácil joder a mi tía Juani y hacer populismo para tontos comparándola con Blackstone y con el Hijo de Aznar (*) que ponerse a trabajar y construir vivienda social, eso seguro.

Cc #10.

_{(*) mientras se hace política para beneficiar a Blackstone y al Hijo de Aznar, por supuesto.}

#17 lo irónico del caso es que a cualquier gran empresa de estás seguramente le saliese más barato alojar a la buena señora en una casa decente hasta que se muera que lo que lleva gastado en abogados...)¡

#68 No creas, cualquier gran empresa tiene abogados a sueldo, les habrían pagado igual, así que prefieren que trabajen.

#7 La señora no querrá irse a una residencia de la comunidad de Madrid, ¿Porqué será?

#7 no estamos hablando de un "pobre" casero que ha invertido todos sus ahorros en una vivienda para poder tener un extra a final de mes. Estamos hablando de un fondo buitre.

#76 Estamos hablando de un propietario particular que ante la desidia tanto del gobierno como de los inquilinos a la hora de actualizar un contrato de renta antigua (20 años de prorroga tuvo la señora), no tuvo otra opción de malvender su propiedad. Y los únicos que compran con inquilinos con rentas antiguas son los fondos buitre.
De esos barros...

#5 la señora tiene toda la culpa del mundo en ser nefasta para las finanzas y todo lo que tu quieras, pero delito no ha cometido, y llega una edad en la que el más elemental sentido de la humanidad debería de permitir que esa mujer pasase sus últimos años con dignidad y sin sobresaltos.
Incluso con asesinos confesos se tiene piedad cuando ya son mayores y enfermos.

#5 #10 La renta antigua no es "un chollazo", es la ley de alquiler que había cuando se firmó el contrato de alquiler, ley que estuvo vigente hasta principios de los ochenta por eso ya no queda casi nadie con esta forma de contrato de alquiler.

Pero como dice #30, no es un contrato de renta antigua.

#52 perfecto la ley la amparaba, y ahora la.ley también ampara al casero, cual es el problema?
Nos gusta un lado de la ley y el otro no?
Entonces a lo mejor no estamos hablando de la ley, si no usándola como excusa...

#56 La ley permitía la prórroga automática del contrato de alquiler si se daban las condiciones, por eso eran de renta antigua, porque se firmaron con una ley de Franco.

#10 No veo que nadie discuta lo de la humanidad, sino quien debe asumir la diferencia entre los 600 € y lo que cuesta realmente el alquiler o si el derecho a una vivienda digna debe incluir alquiler perpetuo en una de las zonas más caras de madrid.

Por mi parte, coincido con #5. Es el estado quien debe proporcionar lo necesario para que esta mujer, o cualquiera en situaciones parecidas, pase sus últimos años con dignidad, no un propietario random, aunque sea una empresa a la que ni mearía si la viese ardiendo.

#67 yo lo tengo muy claro, está por un lado el derecho de esa empresa a disponer de su propiedad (que insisto, conocían el problema y los riesgos) y por otro lado una señora de 84 años que tiene a derecho tanto a una muerte digna como a una vivienda digna tal como reza el principio rector famoso de nuestra sacrosanta Constitución.

No hay dilema ético alguno por mi parte. Son ellos los que deberían de dar soluciones y tengo un caso en la familia con la iglesia de por medio que SI que dieron soluciones. Estos no tienen siquiera caridad cristiana.

#71 Si es por derecho, parece estar del lado de los propietarios.
Si es por vivienda digna, creo que el concepto no implica vivir en uno de los barrios más caros de madrid (por mucho que entienda el apego).
Si es por caridad cristiana, se hace con el dinero propio, no con el de otros. Hasta te he propuesto la manera, que sería juntar a personas que piensen igual que tú, comprar el piso y mantener los 600 € de alquiler.
Si es por dar soluciones, sigo pensando que en estos casos debe ser el estado, que somos todos.

#67 algo que tampoco entiende mucha gente es que echar a una mujer de su casa —aunque sea para realojarla— a esa edad es quitarle todo el tejido de apoyo que tiene.

#77 El principal problema es que no es su casa, es la casa de otro. Es la parte mala de los alquileres, que te pasas la vida pagando para no tener nada. Por otro lado, se ha pasado décadas viviendo en ese barrio por un alquiler irrisorio, gracias a la misma ley que ahora dice que no puede seguir ahí. Que la ley sea buena o mala, según me beneficie o perjudique, es hacerse trampas al solitario.

En cualquier caso, lo que necesitamos es una solución concreta para estos casos. Desde mi punto de vista, es el estado quien debe atender que esta mujer no le falte una vivienda, pero tampoco andamos atando perros con longanizas como para estar pagando alquileres o comprando pisos en barrios tan caros, por mucho que entienda el apego que la mujer puede tener a ese piso.

Hay unos presupuestos limitados que no llegan para todo, una deuda brutal que ya se come decenas de miles de millones anualmente y muchas carencias en servicios sociales que no se miden en forma de total, es pagar 1000 euros del alquiler de una anciana, sino de que en un momento dado puede haber cientos de miles de personas que necesitan distintos servicios sociales, muchas en situaciones tan jodidas o más que la de ella.

#5 Desde cuando decir rojadas es politicamente incorrecto? y menos en esta web

#13 En esta web se dicen más salvajadas contra inmigrantes, musulmanes, gitanos, mujeres, etcétera... que rojadas. Eso sí: todo de broma eh, en tono de chiste.

#18 el chiste de Schrödinger, que nunca se sabe si es chiste o no hasta que reacciona la audiencia.

#5 me gusta más lo del gulag, que les den por culo y dejen a la señora morir tranquila en la casa en la que lleva viviendo tanto tiempo.

Y ya cuando muera, entonces que hagan lo que quieran con la vivienda.

#15
Supongo que lo quería la empresa era tener por escrito su derecho; en este caso, dependiendo del colchón financiero de la empresa y del número de casos, se podría considerar dejarla pasar sus últimos años en la casa.

#22 que le f*llen a la empresa. Si su estabilidad financiera depende de UNA propiedad...

#5 * LLeva en renta subrogada desde el 2007 y de esa forma la ley solo permite 2 años. Imagino que la renta fueran de sus padres.

El motivo, añade el sindicato, es que la segunda subrogación del contrato, una vez fallecidos el primer titular y su cónyuge, sólo puede tener una duración de dos años

Entonces no tiene una renta antigua. De hecho las cuentas de la noticia es que paga 600€.

#29 Pero que sepan de ese problema no implica que se tengan que comer el marrón.

A ti no te dan pena ellos y a ellos no les da pena la anciana, ya que tienes tanta ética ocúpate tu de la anciana ya que tanta pena te da...

#30 Según las cuentas de la noticia pagaba 440€

#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean

#35 #39 Otro día más y sigo sin ver qué diferencias hay entre el neoliberalismo y una psicopatía...

#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌

#5 Paga 600€, eh. Te lo digo porque hablas como si estuviese pagando 10.000 pesetas de alquiler o algo, y se trata de una mierda de piso que fíjate el cuarto de baño que tiene. Además, el propietario (una empresa, no un particular) le sube el alquiler nada menos que a 1650€ con el CLARO propósito de echarla a la puta calle, no para recuperar los gastos que, en justicia, se hayan podido incrementar con el paso del tiempo.

Pero vamos, que aunque la mujer debiera de tener un piso (o no, porque a lo mejor no le ha salido del coño), tu comentario defendiendo que la echen a la puta calle y, encima, culpándola, da bastante asco.

Que bien nos ha deshumanizado el capitalismo. Como siempre, la culpa de las desgracias del pobre (no tener casa, trabajo, ahorros o hijos) es siempre del pobre. El pobre es pobre porque quiere.

#9 Se lleva moviendo papeleo desde el 2007 cuando estás señora tenía 67 años, no está mal como prórroga de un contrato que ni siquiera firmó ella sino que lo hizo su padre hace 70 años.

#26 me da lo mismo, como si llevan 60 años peleando. El caso es que hemos llegado al dia de hoy donde tiene 84, y ahora ya pues lo ETICO sería esperarse a que se muera o ofrecerle ellos una solución habitacional. Hablo siempre de ética, no de legalidad. La legalidad está clara, no voy a discutir con el tribunal supremo.

#27 #25 Yaya, lo ético es que sean otros los que tengan que esperar a que se muera, no tu, que sean otros con su propiedad los que se coman el marrón...

#28 esos que se comen el marrón son una empresa que sabian de la existencia de este "problema" antes de comprar el edificio. No me dan pena, no.

Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.

#29 Pero que sepan de ese problema no implica que se tengan que comer el marrón.

A ti no te dan pena ellos y a ellos no les da pena la anciana, ya que tienes tanta ética ocúpate tu de la anciana ya que tanta pena te da...

#30 Según las cuentas de la noticia pagaba 440€

#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean

#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌

#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco

#27 O que alguno de sus hijos vuelva a heredar contrato y se prorrogue otros 17 años y asi ad infinitum

#27 Es tan ETICO como trabajar gratis si la empresa tiene perdidas.

#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean

#35 #39 Otro día más y sigo sin ver qué diferencias hay entre el neoliberalismo y una psicopatía...

#43 El psicópata hace las cosas sin razón aparente. El neoliberal por dinero. Pero sí, el resultado es parecido.

#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌

#29 Pero que sepan de ese problema no implica que se tengan que comer el marrón.

A ti no te dan pena ellos y a ellos no les da pena la anciana, ya que tienes tanta ética ocúpate tu de la anciana ya que tanta pena te da...

#30 Según las cuentas de la noticia pagaba 440€

#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean

#35 #39 Otro día más y sigo sin ver qué diferencias hay entre el neoliberalismo y una psicopatía...

#43 El psicópata hace las cosas sin razón aparente. El neoliberal por dinero. Pero sí, el resultado es parecido.

#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌

#28 esos que se comen el marrón son una empresa que sabian de la existencia de este "problema" antes de comprar el edificio. No me dan pena, no.

Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.

#29 Pero que sepan de ese problema no implica que se tengan que comer el marrón.

A ti no te dan pena ellos y a ellos no les da pena la anciana, ya que tienes tanta ética ocúpate tu de la anciana ya que tanta pena te da...

#30 Según las cuentas de la noticia pagaba 440€

#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean

#35 #39 Otro día más y sigo sin ver qué diferencias hay entre el neoliberalismo y una psicopatía...

#43 El psicópata hace las cosas sin razón aparente. El neoliberal por dinero. Pero sí, el resultado es parecido.

#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌

#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco

#24 efectivamente eso dice el tribunal supremo. Tiene toda la razón legal el supremo, faltaría más. Pero hay una cosa que se llama ETICA, y la gente con ética no le da por el culo a una persona mayor de 84 años jodiéndole lo que le queda de vida.
El que haga eso es un hijo de puta que merece todo lo malo que pueda pasarle, siempre dentro de la legalidad por supuesto. Por ejemplo un tumor en los huevos es legal. Pues eso.

#27 #25 Yaya, lo ético es que sean otros los que tengan que esperar a que se muera, no tu, que sean otros con su propiedad los que se coman el marrón...

#28 esos que se comen el marrón son una empresa que sabian de la existencia de este "problema" antes de comprar el edificio. No me dan pena, no.

Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.

#29 Pero que sepan de ese problema no implica que se tengan que comer el marrón.

A ti no te dan pena ellos y a ellos no les da pena la anciana, ya que tienes tanta ética ocúpate tu de la anciana ya que tanta pena te da...

#30 Según las cuentas de la noticia pagaba 440€

#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean

#35 #39 Otro día más y sigo sin ver qué diferencias hay entre el neoliberalismo y una psicopatía...

#43 El psicópata hace las cosas sin razón aparente. El neoliberal por dinero. Pero sí, el resultado es parecido.

#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌

#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco

#25 Estando de acuerdo en que esa señora no debería ir a la calle, quien debe pagar el coste de la protección social no es el propietario, si no el estado.
Si en este caso no se dan las condiciones para que esta señora permanezxa en la casa una de dos, que el estado le pague la diferencia o que le procure una vivienda.

Pero lo que no podemos pretender es que Andrés, Juán, o Francisca, o a quien le pertenezca el inmueble, se coma el marrón.

#42 O al fondo Cerberus o Blackstone, o Salida 2021 SL mi ex casero con varios bloques. Todo hermanitas de la caridad.

Hay que adaptar la ley a personas que tienen una vivienda y a usureros que tienen un número importante y son parásitos del trabajo ajeno.

#25 es una putada horrible, pero no es tu casa.
A mi, hasta que pude comprarme la mía (suerte y golpe del destino) me daba pánico verme con 60-70-80 años de alquiler, cob la espada de damocles encima.
Se podrá negativizar al comentario de #24 y es cierto que esa casa seguramente sea solo una entre un mar de casas de las que tengan, demostrando un ansia voraz y miserable por el dinero, pero no es su casa.
Pero vamos, que en resumen, tenéis razón los dos

#24 Es su 'morada'. Luego la gente se sorprende de que, al menos en España, la gente no quiera alquilar y prefiera comprar aunque sea dejándose la piel para pagar la hipoteca. Con 'caseros' como estos, como para fiarte y vivir tranquilo.

#24 Que suerte tenemos el resto de meneantes de no tener que lidiar con alguien como tu en nuestro dia a dia.

Que en una noticia asi lo unico que se te ocurra es semejante porqueria de comentario dice todo sobre ti. Ya no digo pensarlo, que mira, que cada cual sea la basura que quiera en su mente. ¿Pero que necesidad hay de expresarlo y compartir tus miserias internas con el resto?

#24 La tiran de ahí para que unos forraos se forren más.

De quien no debería ser la casa es de esa gente. Esa casa está más que pagada.

#11 ¿Para que usas una segunda cuenta si luego pones las palabras "hacer nacer a los hijos en la precariedad y/o la pobreza"?
Te delatas.

#22 No le da para más al pobre.

#36 según le van strikeando recupera la que toque, supongo

#22 segunda no, tercera al menos

#22 Es su seña de identidad.

#56 como el zorro

#22 Porque aquí los baneos son papel mojado. Hay gente que ya ni se cambia el nombre cuando se crea una nueva cuenta al día siguiente de un ban.

#11 No veo manera más inteligente que llarmarte payaso, la verdad.

#11 ¡Yo también quiero participar en el sorteo de ese premio!

#5 ¿BoosterFelix?

#8 Sí, es él.

#8 Puedes hacer lo que quieras, pero, desde mi punto de vista, te diría que, si te quieres ganar un ignore, te lo ganes de formas más inteligentes.

#11 ¿Para que usas una segunda cuenta si luego pones las palabras "hacer nacer a los hijos en la precariedad y/o la pobreza"?
Te delatas.