Portada
mis comunidades
otras secciones
#135 De hecho, el Frente Obrero (el partido de Roberto Vaquero) es en cierto modo de "izquierdas" y sin embargo está en contra del islam, de la inmigración ilegal y de la ideología woke
#104 Lo que pides, aunque sea de sentido común, solamente lo tiene Australia. Es el único país occidental donde la entrada ilegal en el país se considera un delito, y si te pillan, te detienen y te deportan.
El resto de países tienen miedo a tomar ese tipo de medidas, porque no quieren parecer "malos", y hoy en día fomentar la inmigración ilegal es algo "chuli" y "cuqui" que le gusta a casi toda la izquierda.
#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.
Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.
#48 Perdona que sea tan brusco, pero es una absurdez lo que estás diciendo. En España ya ha habido varias regularizaciones masivas en los últimos tiempos (de millones de inmigrantes), y eso provoca efecto llamada, porque los ilegales que no cumplen los requisitos saben que pueden venir, aguantar un poquillo, y esperar a que los acaben legalizando gratis por la cara.
Las regularizaciones masivas son un claro efecto llamada para que venga gente que NO CUMPLE los requisitos para entrar, y para que entren ilegalmente.
La izquierda en España (tanto PSOE como Podemos/Sumar) fomentan la inmigración ilegal todo lo que pueden (fomentando actividades ilegales como el top manta, ayudando a las mafias cuando vienen en barcos a soltar inmigrantes ilegales en el mar, haciendo regularizaciones masivas, haciendo la vista gorda con los ilegales sin deportar prácticamente a nadie, etc, etc, etc)
Los únicos en la izquierda que se oponen a esta locura son los del Frente Obrero (es la única excepción en la izquierda que no está a favor de la inmigración ilegal)
#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.
Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.
#45 Una pregunta, por curiosidad. ¿Promover la inmigración ilegal con ayudas a personas que aún no tienen la nacionalidad y haciendo regularizaciones masivas de gente que ha entrado ilegalmente es una medida que tiende a reducir la pobreza en nuestro país? ¿O tiende a ampliarla?
Te lo pregunto porque siempre me ha parecido fascinante que la izquierda (que supuestamente defiende los derechos de los trabajadores) sea tan entusiasta con la inmigración ilegal, que produce un claro "dumping" laboral tirando por los suelos los salarios debido a que la gente que viene de países muy pobres está muy desesperada y acepta condiciones terribles que no aceptaría ningún trabajador nativo de aquí.
La inmigración ilegal beneficia ENORMEMENTE a los empresarios sin escrúpulos que contratan en negro o con condiciones de semi-esclavitud, pero al trabajador de aquí no le beneficia en absoluto.
Es la gran contradicción de la izquierda que nadie es capaz de explicar
#48 Perdona que sea tan brusco, pero es una absurdez lo que estás diciendo. En España ya ha habido varias regularizaciones masivas en los últimos tiempos (de millones de inmigrantes), y eso provoca efecto llamada, porque los ilegales que no cumplen los requisitos saben que pueden venir, aguantar un poquillo, y esperar a que los acaben legalizando gratis por la cara.
Las regularizaciones masivas son un claro efecto llamada para que venga gente que NO CUMPLE los requisitos para entrar, y para que entren ilegalmente.
La izquierda en España (tanto PSOE como Podemos/Sumar) fomentan la inmigración ilegal todo lo que pueden (fomentando actividades ilegales como el top manta, ayudando a las mafias cuando vienen en barcos a soltar inmigrantes ilegales en el mar, haciendo regularizaciones masivas, haciendo la vista gorda con los ilegales sin deportar prácticamente a nadie, etc, etc, etc)
Los únicos en la izquierda que se oponen a esta locura son los del Frente Obrero (es la única excepción en la izquierda que no está a favor de la inmigración ilegal)
#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.
Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.
#31 La edad no es suficiente argumento para explicar en su totalidad el exceso de crímenes que cometen los extranjeros en comparación con los españoles. Explica solamente una parte, pero no todo el fenómeno:
https://imgur.com/a/gPuiiae
Hay muchos más motivos: culturales (al provenir algunos de ellos de culturas mucho más machistas y/o violentas), ambientales (al entrar muchos de ellos a través de mafias y verse rodeados de delincuencia, tienen más probabilidades de verse seducidos por esa delincuencia y dedicarse a cosas ilegales), discriminatorios (muchos intentan buscar trabajos legales, y al ver que los rechazan, optan como último recurso a la ilegalidad), etc.
#8 ¿Y qué esperas que presenten como indicios para una investigación?¿Una grabación de Begoña confesando? Cuanto daño han hecho las pelis.
Que los documentos no estan al alcance de cualquiera, de hecho en la querella se solicita que los tribunales soliciten la entrega completa de todos los documentos para su análisis, porque solo se han filtrado algunos y parcialmente.
La cuestión denunciada es básicamente que ha habido tráfico de influencias por cosas como que empresas que esta persona recomendaba con cartas, sacaban 10 de nota con valoraciones subjetivas, llevandose concursos pese a haber ofertas mejores y más económicas. Eso debería ser más que suficiente para investigar. Parece un indicio claro.
El trabajo de un tribunal de instrucción es precisamente investigar para obtener las pruebas, y eso se hace solicitando documentos, tomando declaraciónes, etc, un trabajo largo y tedioso que requiere poder judicial, un particular no puede hackear telefonos y sacar grabaciones.
#12 Cito de la denuncia: "El pasado 8 de abril esta parte presentó denuncia en Fiscalía por los mismos hechos, que han venido siendo publicados por multitud de medios de comunicación. No obstante en la actual querella se han ampliado algunos(...)" La raíz son los artículos. Sobre lo inculpatorio es tener conocimiento más directo del hecho denunciado, lo que se valora. No en una grabación, auqnue podría , sino por ejemplo "hable con el denunciado y dijo que". y no "he leído que."
#14 ¿Crees que solo se tienen que admitir denuncias de testigos? Mare del amor hermoso.
Vamos a ver si con un ejemplo sencillo. Tú como ciudadano detectas en un ayuntamiento que el alcalde ha contratado a su hermano para que monte una pagina web, y hay una ley que prohibe contratar a los familiares en licitaciones públicas, imaginemos.
¿Crees que en ese caso puede ir el ciudadano y denunciar que se investigue tal irregularidad?
En caso afirmativo, imagina que el ciudadano se ha enterado de esto por un artículo periodistico y el contenido de la denuncia es el mismo, solo que en la denuncia indica que esta información se publicó en la prensa, pero que oye, que es cierta porque ahí estan los documentos oficiales adjuntos a la denuncia.
#34 >ahí estan los documentos oficiales adjuntos a la denuncia.
De forma similar que en el caso de la mujer de Sanchez habrá documentos públicos y concursos que apunten a ello.
¿A qué crees que me referia con los documentos en todo este tiempo? Como estas obviando los puntos de lo que afirmo tu respuesta no se sostiene claro. Hay que repetirlos a ver si los tienes en cuenta.
#38 Los documentos presentados por Hazte Oir son:
-Informe de balance económico y mercantil de tal empresa
.https://drive.google.com/file/d/1qGSxFZECAuxw6Xzhsq58nuDKLyxRDCLq/view
#12 ¿Y qué esperas que presenten como indicios para una investigación?
El Supremo fijó hace tres meses que los jueces deben inadmitir las querellas basadas solo en "notas de prensa"
#18 Manos Limpias ha presentado una denuncia de 4-5 paginas que contiene articulos de prensa, un documento con la carta de recomendación, y unos párrafos explicando por qué resulta sospechoso que salgan elegidos concursos públicos mal valorados gracias a las recomendaciones (como las cartas) que les dan puntuación subjetiva.
Hazte Oír, la de este meneo, ha puesto una querella más extensa, de 31 páginas, desarrollando lo que cuentan los medios, con sus suposiciones y adjuntando más de 20 documentos de cartas, concursos públicos, etc. Esta sustancialmente mejor construida y es querella.
#16 Ese titular es una reducción simplista para empezar.
>"la querella deberá ser rechazada cuando "(...) no se ofrezca en esta ningún elemento o principio de prueba que avale razonablemente su realidad, limitándose el querellante a afirmar su existencia, sin ningún apoyo objetivo atinente a los propios hechos.
Pero es que además, como ya se ha dicho en este hilo, la querella contiene más elementos como documentos adicionales.
No actues como un bot, si es que no lo eres.
#73 ¿Qué vínculo has encontrado entre otras entidades y la UTE que se asemejen al de la mujer de Sanchez exactamente?
Porque el caso de Begoña tiene vinculación personal directa con los miembros de la organización, y la adjudicación de contratos es del ejecutivo que dirige su marido.
>https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2024/04/02/mujer-sanchez-begona-gomez-apoyo-empresas-contrato-millonario-gobierno-barrabes-1723107.html
Sorprendenos. ¿Cuál es el conflicto de intereses/tráfico de influencias en esos casos?
#2 esta señora tiene razón, si un hombre mata a una mujer y acto seguido se suicida no hay juicio ni sentencia porque la muerte extingue TODA responsabilidad PENAL y judicial
Luego vas y votas con ese nivel y así te va
PD: se dice "echado" sin H. Te recomiendo que vuelvas al cole que buena falta te hace madre mía
#2 #5 a ver a los que me votan negativo, esto lo he soñado?
Regulación de la extinción de la responsabilidad penal por muerte
Artículo 130.1 del Código Penal:
La responsabilidad criminal se extingue: 1º. Por la muerte del reo.
Artículo 115 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:
La acción penal se extingue por la muerte del culpable; pero en este caso subsiste la civil contra sus herederos y causahabientes, que sólo podrá ejercitarse ante la jurisdicción y por la vía de lo civil.
https://www.sunkel-paz.es/post/la-muerte-como-causa-de-extincion-de-la-responsabilidad-penal#:~:text=Art%C3%ADculo%20115%20de%20la%20Ley,la%20v%C3%ADa%20de%20lo%20civil.
Solo subsiste la civil contra sus herederos
DE NADA
pd: los votos negativos no os dan la razón, solo deja en evidencia vuestra absoluta falta de competencias y conocimientos.
#32 Una secuestradora que actuó porque unos agente sociales detectaron indicios de abusos por parte de su padre.
Precisamente los indultos son para eso, si yo te digo que tu hijo puede estar siendo abusado por otra persona y tu vas y lo matas por eso, lo normal es que TE INDULTEN luego
de nada
#36 Es para eso para lo que existen los indultos otra cosa es que estés de acuerdo o no, yo lo siento pero sí.
Y sí es cierto que esos informes existieron y obviamente la madre actuó movida por ellos, de ahí el indulto, si no no se habría producido el mismo
Mira aquí los tienes
María Sevilla acusa al padre de abusos sexuales contra el menor, pero el juzgado madrileño no consideró probados los hechos
Cabe destacar que María Sevilla acusaba durante todo este proceso judicial a su expareja, Rafael Marcos, de cometer abusos sexuales contra su hijo menor. Esta acusación la hizo en medios de comunicación y se llegaron a presentar, según Marcos, hasta seis denuncias en contra de él desde el año 2012 por estos supuestos abusos.
En la sentencia emitida por el Juzgado de lo Penal nº 23 de Madrid en octubre de 2020 se detallan más de diez informes de pediatras, facultativos médicos, psiquiatras o equipos psicosociales en los que se aseguran que el menor “tiene miedo a su padre” o que “existen sospechas de abusos con tocamientos anales”.
https://maldita.es/malditobulo/20220527/maria-sevilla-indulto-parcial-gobierno-abuso-sexual/
son 10 informes, ahora imagina que es tu hijo y que te dan 10 informes de que un profesor puede estar abusando de tu hijo, pues no sé tu, pero igual alguien es capaz de directamente meterle una bala en la cabeza a ese profesor.
Que puede que fallaran esos pediatras, facultativos médicos, psiquiatras o equipos psicosociales? Pues puede, pero 10 veces? No sé, como mínimo cabe lugar a duda, la suficiente para que alguien piense que su padre no es inocente por mucho que no se haya podido demostrar o quie una madre actue a la desesperada y cometa un delito para hacer lo que cree mejor, incluso siendo peor, pero obviamente movida por esos informes.
Sin más
#39 Pues con todo lo que pones probablemente estés mucho mas metido que yo en el caso pero eso no quita que es cuanto menos absurdo que una jueza diga que podría no ser inocente una persona que ya ha pasado por varios juicios. Es que es peligroso de la ostia insinuarlo, ¿Qué tendría que hacer el padre para quitarse esa etiqueta para esta gente? Es que si el juicio no vale ya me dirás el que.
#39
Tú piensas que la madre fue movida por esos informes cuando seguramente sea al contrario, que esos informes se hayan movido por la madre. La candidez que destilas es enternecedora.
El modus operandi es bastante conocido ya. Primero se denuncia por maltrato a la ex pareja para quedarte con la custodia y si directamente no quieres que le vuelva a ver a tu hijo, haces el pack de maltrato + abusos sexuales y es todo para ti y a la vez, te vengas del ex.
Eres un pobre fanático que siempre vas del mismo palo, el defensor de las mujeres a toda costa. No te quieres dar cuenta que esto no va de hombres o mujeres sino de personas. Hay personas buenas, malas y normales. Si a malas personas les das este tipo de armas, lo normal es que las utilicen. Lo que defendemos muchos hombres en esta web es que se juzguen a las personas por sus hechos, no dependiendo de lo que tienen entre las piernas.
Fíjate cómo es la persona a la que intentas defender, seguramente porque los de tu partido se volcaron con ella, por la misma razón que lo haces tú. Cómo se puede defender a este animal? Sí, a esta tipa le han indultado.
https://www.vozpopuli.com/espana/ninos-lobo-agentes-maria-sevilla.html
#39 Y por qué crees que la justicia desestimó diez informes?
Existen otras opciones, no? Teniendo en cuenta lo que dice su hijo, también podría ser que ella manipulara a esta gente para hacer los informes.
Que no digo que sea así. No tengo ni idea. Solo que gente que está muy mal de la cabeza hay de todos los sexos.Y que políticos de primer nivel deberían no opinar en casos como estos.
#39 Ahora explica eso mismo al afectado
https://anavid.es/entrevista-samuel-marcos-menor-secuestrado-por-su-madre-maria-sevilla/
La madre no actuó movida por ellos porque la madre fue la que dio lugar a esos informes al insuflar mentiras a su hijo siendo consciente de ello.
La propia madre es la que quería hacer creer falsamente a su hijo que su padre había abusado de él y que era el demonio, lo cual es maltrato por parte de la madre. El indulto es una desgracia para nuestro sistema judicial y Pam bien condenada está, al igual que Montero.
#33 No sé mucho del caso pero sobre "los indultos son para eso" NO sé para que son, pero sé para que los usan: Para lo que les sale de los cojones a los políticos, que se indulta "por navidad", por acuerdos politicos, por intereses,...
así que que alguien sea indultado NO indica nada de nada sobre su culpabilidad ni la de nadie, solo indica que al político de turno le interesó indultarle por el motivo que sea...
#113 Algunos no te digo que no, es un arma de doble filo, algunos son justos y otros no lo son. Pero desde luegoi la figura existe para eso, el ejemplo es que alguien sea inducido a delito porque la vida de otra persona esté en riesgo (aunque sea un engaño), si por ejemplo alguien amenaza a tu hijo y tu por miedo le golpeas y accidentalmente lo matas lo normal es que se te juzgue y condene por homicidio, pero luego se te indulte por parte del gobierno.
#143 Creo, sinceramente, que tienes montada una película sobre indultos en tu cabeza que no se sostiene por ningún lugar y además, a lo que iba: Sigue sin demostrar NADA incluso en tu supuesto.
#_33 #_39 Es justo al revés. Fue ella la que de diversas maneras encargó informes médicos sin validar, trampeados o directamente falsos.
De hecho hasta montó una organización expresamente para instrumentalizar denuncias falsas de abusos, dirigida a mujeres que no quisieran compartir la custodia de sus hijos.
Y todo esto lo conoces perfectamente, porque lleva años publicado. Aquí un ejemplo.
https://www.publico.es/mujer/fiscalia-tumbo-tesis-policia-considerar-madres-caso-infancia-libre-trama-criminal.html
Te estás forrando a negativos (y con razón) por repetir bulos que hace mucho que sabemos que son mentira.
(Viene de #32)
#179 Es la legislación articulo 115 de la ley de enjuiciamiento criminal
La acción penal se extingue por la muerte del culpable; pero en este caso subsiste la civil contra sus herederos y causahabientes, que sólo podrá ejercitarse ante la jurisdicción y por la vía de lo civil.
https://www.iberley.es/legislacion/articulo-115-ley-enjuiciamiento-criminal
de nada
#6 En el grupo de los "negacionistas" meten a gente que realmente no lo es. Por ejemplo, hay gente que argumenta racionalmente que sí, que el ser humano está provocando un aumento de la temperatura global con el exceso de dióxido de carbono (y otros gases) que producimos.
Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)
Si esta gente se diese cuenta del daño que ha realizado al verdadero feminismo, se llevarían las manos a la cabeza. Siempre me da por pensar que deben tener un trauma tremendo que no logran superar y vierten sus frustraciones en las chorradas que dicen.
Una verdadera pena, puesto que han tenido una oportunidad de oro para demostrar que se pueden hacer cosas buenas desde la izquierda pensando en los débiles y al final lo único que han sabido trasmitir es que dependiendo de tus genitales debes ser considerada una víctima de calidad superior.
#2 El feminismo se la suda. Solo lo utilizan para ganar posiciones de poder.
Ayer estuve siendo a una esta que se ejercia violencia economica contra la mujer. Y mezclaba churras con merinas.
Califica violencia economia que tuvieran que cuidar a sus hijos y no cobrar un sueldo por ello.
#20 Yo opino lo mismo. Han montado un chiringuito dentro del feminismo. El feminismo para ellas, elles y ellos no es un fin, es un medio para vivir de puta madre. Ten en cuenta que ellas cobran un dineral por hacer, lo que hacemos nosotros en los comentarios de meneame.net, y no supone ningún esfuerzo mental y físico como otras profesiones. No es lo mismo dar charlas en los colegios e institutos sobre feminismo que trabajar de fontanero o albañil o ser notario o asesor fiscal.
No es lo mismo ser ministro de Economía que ser ministra o secretaria del ministro de Igualdad. No es lo mismo promover campañas de lenguaje inclusivo o campañas publiciatarias contra el heteropatriarcado o salir en una carroza en el día del Orgullo Gay que intentar arreglar los problemas macroeconómicos de un país.
#20 - Llamar hijo de puta al presidente del gobierno sale gratis.
- LLamar puta a Irene Montero sale gratis.
- Ahorcar y apalear un muñeco del presidente del Gobierno sale gratis.
- Llamar pederasta a Irene Montero sale gratis.
- Llamar loca o psicópata a Ione Belarra sale gratis.
- Acosar a una ministra y al vicepresidente del Gobierno delante de su casa, sale gratis.
-Acosar a los hijos pequeños de una ministra y del vicepresidente del gobierno sale gratis.
-Insultar a Pablo Iglesias sale Gratis.
-Inventarse una cuenta en las Granadinas sale gratis, y encima te hacen pagar las costas judiciales.
-Inventarse un informe policial falso sobre la financiación irregular de Podemos sale gratis.
- Dejar morir a 7.291 personas, sale gratis.
Eso sí, no llames maltratador a un hHDLGP que justifica el asesinato de mujeres que te caen entre 10.000 y 18.0000 pavos de multa
Una asociación ligada a Vox justifica el "asesinato preventivo" de mujeres
En un comunicado, Anavid sostiene que las decisiones judiciales orientadas a proteger a las mujeres y sus hijos de sus maltratadores abocan a los hombres a tomarse la justicia por su mano "como única forma de obtener reparación".
Entre los responsables de Anavid, por ejemplo, está el exmarido de María Sevilla, que ocupa la secretaría de la organización y que es su responsable en Málaga.
https://www.publico.es/mujer/asociacion-ligada-vox-justifica-asesinato-preventivo-mujeres.html
Aquí el comunicado de la asociación del HDLGP justificando asesinatos de mujeres
#20 me parece todo un logro que hayas conseguido tantos votos positivos expresándote tan terriblemente. Enhorabuena.
#20 y tú has venido aquí a hablar de tu libro. A hablar bastante mal, por cierto porque no se entiende un carajo lo que dices y no tiene ni una sola tilde
#2 Neofeminismo lésbico y misándrico. Es la corriente actual.
#22 Entonces entiendo que quienes se quejan de él lo entenderán perfectamente, dado que se maneja en la misma dicotomía.
Por otro lado, noticia irrelevante a más no poder. Eso sí, tocará volver a ella en unos años.
#2 Yo pienso que este tipo de feminismo fue el clavo ardiendo al que se aferró Podemos cuando vieron que la mayoría de trabajadores seguían votando a PPSOE. Y sólo le sirve para hacer ruido y que les voten extremistas, los trabajadores que sí les votaron inicialmente se han ido a otras opciones, como Sumar. Y así están ahora...
#23 me temo que no es así, la mayoría se esta pirando a vox. la cuota de poder que tenia podemos, no la tienen ahora ni entre sumar y podemos juntos.
y es que si la izquierda no hace su trabajo, y pasa de la clase obrera, como hizo podemos, o hace sumar, los obreros se pasan a la reacción.
esta pasando en toda europa y ya pasó en argentina. Es lo mismo que cuando gano el fascismo a mediados de siglo en media europa, no era por que fueran mejores: fue por la izquierda pusilanime que se dedica a chorradas mientras la gente no llega a fin de mes.
y ahora me vendran nosecuantos a poner todo lo que hizo podemos/sumar, y si, han conseguido algunas mejoras, es obvio (solo faltaría que no hicieran nada...), pero para el currante medio todo sigue igual o peor.
#2 Han tomado una estrategia totalmente errada desde Podemos, y es imposible desvincular su situación actual de práctica desaparición en representatividad a la ciudadania, por causa de la insistencia en destacar esta estrategía tan equivocada, generalizando sobre quién es machista, maltratador o aspectos deleznables del estilo, pero al mismo tiempo siendo tan torpes de no generalizar lo necesarios, como en este caso.
Yo ya sé a quién votar estas europeas, y sin duda no es a Podemos (ni a Sumar, que al final son lo mismo que PSOE). Forzándome a escoger un partido que en otras elecciones no forma parte de mi circunscripción...
#176 Todavía os pagan en Podemos?
#2 El feminismo ha sido el Caballo de Troya en Podemos y la izquierda española, está claro.
Cuando hablaban de la casta, de la vivienda, de los salarios, etc... Cuando estaban peleando por primera fuerza, ahí se perdió la guerra, por dejar de lado las cosas realmente importantes.
Digámoslo claro, cuando falta la comida, y cuando sientes que te roban tu fuerza de trabajo para nada, eso de "llegar sola y borracha a casa" le importa bien poco a la gente.
#32 tampoco te equivoques, podemos luchó por los trabajadores otra cosa es que los medios de la derecha hayan atacado por este tema. Y algunos de podemos en vez de suavizar el discurso público, se crecieron dándole más leña a la derecha.
Falta de miras y egocentrismo .
Porque podian seguir haciendo políticas feministas sin armar tanto revuelo o por lo menos cuidando sus palabras en publico pero el ego de algunas ha destruido a podemos.
#32 ademas de que me da la sensacion de que para justificar sus politicas y tantos sillones y millones, siempre pintan un panorama desolador, como si a las mujeres se les violase nada mas poner un pie en la calle. Ojo! claro que hay maltrato, violaciones y desigualdad, pero desde el ministerio de igualdad actuaban como autenticas desquiciadas
#2 esto no es feminismo, es hembrismo maquillado de feminismo.
Cualquiera que estudie las bases de estos movimientos se dará cuenta
#2 Me cuelgo de tu comentario porque hay muchas cosas que tienen ch- pase porque es feminista, y si eres feminista debes defender los postulados que suenen a feminismo, pero que realmente se convierten en dogmas muy tóxicos.
Solo por citar un ejemplo, me recuerda al mito de la droga en la bebida.
- Se alimenta algo que principalmente es un mito, ojo, no significa que sea imposible o que absolutamente nunca pase.
- Se crear alarmimmo respecto a que la gente te eche droga en la bebida, cuando lo que ocurre realmente es que la principal droga de violaciones es el alcohol, se produce por parte de conocidos o personas de "confianza", y si hay mezcla de drogas se ingieren voluntariamente.
- Se publicitan esloganes de mierda como "el solas y borrachas queremos llegar a casa" cuando el alcohol es uno de los principales factores en todo tipo de mierdas, agresiones, violaciones, accidentes, malostratos...
En fin, es como crear alarmismo con las vacunas porque lo mismo te pueden matar, cuando es un hecho que lo que te está matando a malsalva es el covid. Y el problema de esto es que por alguna extraña razón, es machista combatir ese mito, y decirle a la gente que la mejor forma de protegerse no es comprar el esmalte de uñas detector de drogas, sino más bien, no consumir drogas voluntariamente.
#36
Lo gracioso fue al final cuando no se detuvo a nadie ni se encontro NADA en ninguna de las denuncias terminaron diciendo que "fue un grupo de hombres que querian aterrorizar". Algo asi, como diciendo que alguien asi generico se organizo para crear panico con falsos pinchazos.
Dejo un par de enlaces interesantes en #50
#2 Es similar al daño que hacen los sionistas los judíos.
Y es no entender que lo que hay que hacer es defender a los débiles de los poderosos. No que determinadas personas débiles dejen de serlo y sean poderosas actuando de igual manera que han actuado sobre ese colectivo.
#2 el daño que le han hecho al feminismo y a la izquierda que hoy en día se asocia a chorradas sectarias.
#2 es lo que me ha dado por pensar hoy al ver este video
#2 Un trauma de 120K anuales.
#2 Pam no creo pero yo que soy bastante critico con podemos hay que reconocer que han ayudado mucho a la conciliación y al feminismo, se han sobrado en las declaraciones y en dar su apoyo a causas que no tenían pruebas aunque si tirón entre ciertas asociaciones, yo como padre creo que han avanzado más en estos pocos años que en todos los anteriores y repito lo peor ya sido el bocachanclismo que han tenido
#36 bastante faltón, seria mejor que te desloguees y te tomes una tila o algo, las cosas se pueden razonar y hablar.
#36 hace ya años que la RAE permite "iros".
https://aplica.rae.es/clweb/%C2%ABiros%C2%BB%20imperativo.pdf
#33 lo siento por ellas, porque tener de padre a un defensor de maltradores machistas no debe ser agradable. Espero que nunca tengan que leer lo que escribes aquí.
Y si, sabes muchas cosas........
#36 bastante faltón, seria mejor que te desloguees y te tomes una tila o algo, las cosas se pueden razonar y hablar.
#36 hace ya años que la RAE permite "iros".
https://aplica.rae.es/clweb/%C2%ABiros%C2%BB%20imperativo.pdf
#35 Yo lamento que tus hijas no puedan estar contigo todo lo que les gustaría, pero a la niña de la noticia le ocurre todo lo contrario. Lo de que el padre no haya querido ver a su hija durante 5 años y de repente quiera, entiendo que puede llegar a ser algo "sospechoso" para la juez (reitero las comillas), que supongo que no querrá arriesgarse a que la niña sea victima del padre, aún más teniendo en cuenta el trauma que ya lleva la pequeña.
Yo desconozco tu caso particular, pero intuyo que tus problemas vienen más por parte de tu exmujer que de las leyes, que al fin y al cabo tienen que aplicar para un amplio espectro de casos.
#45 a mí, muchas gente me aconsejó que renunciara a mis hijas y rehaciera mi vida. Estoy hablando de profesionales que me lo aconsejaron. Psicólogos y abogados.
Yo no lo hice.
Entiendo perfectamente que ante algunas situaciones, haya padres que tomen esa difícil decisión. Yo estoy pagando un precio muy alto por estar cerca de mis hijas y poderlas ver. Ni te lo imaginas.
La realidad es que con una denuncia de ese calibre, muchos padres no se arriesgan a acercarse a sus exparejas.
Y aunque así fuese, creo que no es argumento, ya que podemos tomar una postura y cambiarla más tarde. Podemos no estar preparados para afrontar una situación y sí estarlo años más tarde. Por ejemplo cuando hay una absolución y el riesgo desaparece. A mí me parece coherente...
Que la niña no quiera ver a su padre, podemos cuestionarlo mucho. A mis hijas no les escuchará ningún juez, aunque expresen su deseo de estar más conmigo. No sería la primera ni la última vez que se inducen miedos a niñ@s contra uno de sus progenitores. Sin ir más lejos, tenemos el famoso caso de Rafael Marcos.
El vínculo paternofilial queda siempre muy debilitado en estos casos. Y casi siempre es el vínculo con el padre el que se rompe... Casualidad...
Yo no sé qué ha pasado en este caso concreto. Lo que digo es que es muy peligroso argumentar como aquí se está haciendo. Y quiero recordar que en estas situaciones, el eslabón más débil son los hijos, que suelen ser instrumentalizados y manipulados.
Las leyes actuales son las que permiten que haya personas que las utilicen de manera interesada, falsaria e instrumental. Las leyes están mal si permiten esos usos en el ámbito de aplicación universal de la familia. Es lo que opino.
#48 Entiendo que en un divorcio normal, sin maltrato, un padre que no ha ejercido su derecho a visitas se arrepienta y sería lógico y justo que pudiese optar de nuevo a ver a sus hijas, pero este caso de la noticia no parece que sea así, y el informe psicológico de la niña parece que ha tenido mucho peso.
Precisamente, porque los hijos con el eslabón más débil, la ley debe encargarse de que, ante la duda, estén protegidos. Si hay personas que mienten y manipulan no es culpa de la ley, sino de quién la aplica. Si tu exmujer está mintiendo y manipulando, es el juez quien debe darse cuenta. Si para compensar la incompetencia de los jueces hacemos que las leyes sean más permisivas, seguramente tu saldrías beneficiado pero más mujeres y menores acabarán siendo victimas. Un niño o una mujer que muere ya no tiene remedio ni marcha atrás. Tú, por lo que dices de tus hijas, a base de esfuerzo seguramente consigas superar este bache y en el futuro tendrás una buena relación con tus hijas, cuando salgan de la orbita de su madre y sean más maduras y vean como actuasteis ambos.
En cualquier caso, es una pena tener casos como el tuyo que sean "el mal menor".
#48 Repito lo que dije en otro comentario, mucha gente toma estos casos como si tuviera poner la mano en el fuego por uno o por otro, lo que comentas es una opción que bien puede ser posible. Esto me recuerda a como en una película cualquiera, el autor puede pintarte durante toda la película una acusación, que a veces en los últimos 5 minutos confirma, tira por la borda, o a veces simplemente deja en el aire...
Realmente no tenemos capacidad de ser omniscientes para saber que es lo que realmente ha ocurrido, se hace lo que se puede en base a pruebas, testimonios, pero la realidad puede ser como esa película en que los últimos 5 minutos le dan la vuelta a todo dramáticamente.
#62 estoy totalmente de acuerdo contigo.
Yo lo que creo que está mal, es la línea argumentativa dominante y sus implicaciones.
Generalmente, cualquier postulado absoluto no puede recoger la innumerable cantidad de casuísticas posibles, en el ámbito de las relaciones humanas.
Es esa argumentativa de brocha gorda, la que creo que hay que combatir. En estos casos sobre todo, porque sabemos que la ley perjudica especialmente a la mitad "incorrecta" de la población.
Los casos concretos, salvo preclara evidencia, no pueden ser juzgados por los profanos. Muchas veces, para ser justos, ni por un juez.
#6 Esos hechos son declaraciones, y las declaraciones son para cogerlas con pinzas, todas. El problema con esto es que según el psicólogo que cojas puedes conseguir que la niña diga que adora a su padre o que es el diablo hecho carne.
En cuanto a las versiones que haya tomado el juzgado en consideración, yo ya no confío absolutamente nada. Es lo que han conseguido algunas con su guerra de sexos. ¿La sentencia la dicta una jueza y da la razón a la madre? Pues ya piensas en un sesgo feminista. ¿La sentencia la dicta un juez y da la razón al padre? Pues tienes a las otras acusando al juez de machista y patriarcal.
Es triste, pero es así.
A ver si prohíben a las madres tóxicas y manipuladoras como Maria Sevilla acercarse a sus hijos par prevenir secuestros
#3 Yo simplemente digo una cosa. A quien hay que defender aquí es a los hijos que es la parte débil de toda esta ecuación. Hay que investigar y estudiar caso por caso. Y quien sea el violento o manipule a sus hijos para hacer sufrir al otro como venganza...que le caiga la del pulpo. Sea hombre o mujer.
#4 Me parece bien. Pero, el sistema penal está redactado de manera discriminatoria: desde el propio articulado hasta que existen tribunales ad hoc para la mujer.
Para muestra, un hecho. No existe la tipología de violencia vicaría en caso de que una madre dañe a sus hijos pera perjudicar a su pareja o expareja. En cambio, si existe esa figura para el caso en el que un hombre lo realice.
Y casos hay muchos: desde madres que no cumplen las visitas, madres que acusan en falso a su exparejas de ser violadores u otras cosas, madres que sustraen a sus hijos, madres que matan a sus hijos y se suicidan etc...
¿Consecuencias? Víctimas de primera y víctimas de segunda.
#3 hombreeee el comentario roña salió en la tercera posición!!!
Y las mujeres que mimimimimimimi...la noticia no va de las filias/fobias de algunos señores. Va de una sentencia pionera sobre la protección en un caso de maltrato.
Ahora bien, y esto va conconsejo. Las madres narcisistas existen, conocí a muchas personas que padecen semejante desgracia en su vida. Es un problemon. Si quieres hablar de eso guay, pero te recomiendo hacerlo donde toca. Parece que al hacer aquí el mimimi solo te interesa hablar de tu libro. El consejo es: habla con propiedad, narcisistas o psicopatas o todo junto (depende de cada persona) decir tóxico queda como taza de misterwonderful.
#11 Me parece muy bien. Pero todos sabemos lo que pasa cuando uno sube ese tipo de noticias, "mujeres que agreden a sus hijos para dañar a su ex/pareja": votos negativos y se queda relegada la noticia a la insignificancia.
Además, que denunciar la discriminación legal que existe, es un derecho. Para muestra un hecho: no existe la violencia vicaria si una mujer usa a sus hijos como arma. Si es un hombre, si. Víctimas de primera y de segunda.... Y me refiero a los hijos.
PD: me parece bien es este caso la sentencia.
#104 No, se negativizan no por el contenido. Se hace por las personas como tú que buscan dar un mensaje que no es real. Si una mujer comete un crimen se le juzga por su crimen, no tenemos carta blanca para ir asesinando personas, tampoco son bien vistas y no gustan a nadie las psicopatas y las narcisistas.
Que tú y otros hombres oa sintais de segunda es algo que debéis gestionar vosotros mismos (con o sin ayuda) existe violencia si una mujer la ejerce (y se le juzga y condena e incluso se le quita la custodia. Tratáis de explicar las cosas que os disgustan con autoengaños)
#120 No sé quien vive más autoengañado, si yo o tú. Yo he citado un hecho objetivo y comprobable. Existe desigualdad de trato legal efectivo entre hombres y mujeres para prueba el que te he dicho, y sino leete el código penal, que es gratis. Yo ya me leí bastantes leyes, y varias transversales de genero y parte de la LIVG.
Y si, las mujeres se les condena, yo no he negado ese hecho. Simplemente, tú has obviado todo lo demás que he dicho sobre las diferencias de trato que tienen como consecuencia de ser considerado violencia de genero unos y otras no: penas menores porque no se considera un agravante, otras tipificaciones más leves, protocolos diferentes y sin tribunales ad hoc, mayor dificultad para quitar la patria potestad (ellas no son maltratadoras de ellos), la protección política que tienen "las mujeres protectoras" con indultos y campañas políticas en su defensa para muestra Montero hoy:
#477 Ok, ok, entonces disculpa, no te había entendido bien. A mí también me parece mal si el cambio propuesto significa que el trabajador salga perdiendo en lo que percibe finalmente en su bolsillo (una vez descontados tasas, impuestos, etc). En lo esencial estamos de acuerdo.
#327 He estado leyendo todos tus comentarios en este hilo y todavía no termino de entender por qué lo defiendes con tanto ahínco.
Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si obligan por ley a la empresa a aumentar el salario del trabajador para compensar exactamente el traslado total del coste de la seguridad social (de forma que ese coste de segsocial lo pague exclusivamente el trabajador), ¿en qué te perjudica?
La empresa, al final, va a tener el mismo coste.
El trabajador, al final, va a tener en su bolsillo la misma cantidad de dinero.
¿Cuál es el problema exactamente?
#472 Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si se hiciera como se hace en Rumanía no se haría como se hace ahora, que es el tema del que estamos hablando.
Si entendí bien (no sé cómo se hace en Rumanía exactamente). En Rumanía el estado obliga a las empresas a añadir todas las cotizaciones sociales al salario bruto especificado en el contrato y pagarle el montante total al trabajador.
Por mi, perfecto.
Ahora que si de lo que se trata es de extraer las cotizaciones del salario bruto especificado en el contrato, me parece peor que mal.
#477 Ok, ok, entonces disculpa, no te había entendido bien. A mí también me parece mal si el cambio propuesto significa que el trabajador salga perdiendo en lo que percibe finalmente en su bolsillo (una vez descontados tasas, impuestos, etc). En lo esencial estamos de acuerdo.
#116 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora (la empresa se ahorraría inicialmente ese dinero, pero los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste).
Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos (es decir, los bancos inicialmente asumen el golpe, pero poco a poco lo trasladan para quedarse como estaban antes)
Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
#126 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora
Claro. El trabajador perdería poder adquisitivo.
los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste
Claro, como demuestra el hecho que los trabajadores no hayan perdido poder adquisitivo estos últimos años al tiempo que se disparan los beneficios empresariales....
Hay que ser ingenuo.....
Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos
Pues han puesto un impuesto a la banca y a mí no me han subido un solo céntimo.......
Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
Ciudadanos somos todos los que vivimos y trabajamos en este país.
De modo que sí, siempre los pagan los ciudadanos.
¿ Y qué ?
#279 Ese objetivo será más fácil de cumplir si seguimos por este camino (retorciendo la ley para permitir que la víctima pueda mentir en su declaración y aún así se siga tomando por válida)
#259 No es algo nuevo, y cada vez ocurre con mayor frecuencia:
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#148 Sí, eso ya lo sé. Pero a qué viene meter la violencia doméstica en esta discusión? Nadie ha hablado de violencia doméstica.
#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#146 Es que esa resolución de 2019 sigue en pie a día de hoy, no ha sido tumbada ni se ha cambiado nada al respecto. No sé qué intentas decir, la verdad. Se llamaba violencia de género en 2004 y se sigue llamando violencia de género en 2024.
#147 la violencia de genero ejercida hacia la mujer expareja o parejas, doméstica ejercida en el ámbito familiar.
#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#144 Veo que estás bastante desinformada. La resolución del Supremo en 2019 tira por tierra la interpretación que se hacía antiguamente de la ley de violencia de género de Zapatero de 2004.
#145 Estamos en 2024 si no lo sabes y se llama "violencia de género".
#147 la violencia de genero ejercida hacia la mujer expareja o parejas, doméstica ejercida en el ámbito familiar.
#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#77 La resolución que mencionas está totalmente obsoleta a día de hoy. En el año 2019 el Tribunal Supremo tiró por tierra la resolución del Constitucional, cambiando por completo la interpretación y el sentido de esa ley:
https://elpais.com/sociedad/2019/01/08/actualidad/1546959665_854962.html
El grupo de franceses que violó a dos menores en Sevilla se libra de la cárcel a cambio de no volver a España durante 10 años
#135 De hecho, el Frente Obrero (el partido de Roberto Vaquero) es en cierto modo de "izquierdas" y sin embargo está en contra del islam, de la inmigración ilegal y de la ideología woke
#104 Lo que pides, aunque sea de sentido común, solamente lo tiene Australia. Es el único país occidental donde la entrada ilegal en el país se considera un delito, y si te pillan, te detienen y te deportan.
El resto de países tienen miedo a tomar ese tipo de medidas, porque no quieren parecer "malos", y hoy en día fomentar la inmigración ilegal es algo "chuli" y "cuqui" que le gusta a casi toda la izquierda.
#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.
Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.
#48 Perdona que sea tan brusco, pero es una absurdez lo que estás diciendo. En España ya ha habido varias regularizaciones masivas en los últimos tiempos (de millones de inmigrantes), y eso provoca efecto llamada, porque los ilegales que no cumplen los requisitos saben que pueden venir, aguantar un poquillo, y esperar a que los acaben legalizando gratis por la cara.
Las regularizaciones masivas son un claro efecto llamada para que venga gente que NO CUMPLE los requisitos para entrar, y para que entren ilegalmente.
La izquierda en España (tanto PSOE como Podemos/Sumar) fomentan la inmigración ilegal todo lo que pueden (fomentando actividades ilegales como el top manta, ayudando a las mafias cuando vienen en barcos a soltar inmigrantes ilegales en el mar, haciendo regularizaciones masivas, haciendo la vista gorda con los ilegales sin deportar prácticamente a nadie, etc, etc, etc)
Los únicos en la izquierda que se oponen a esta locura son los del Frente Obrero (es la única excepción en la izquierda que no está a favor de la inmigración ilegal)
#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.
Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.
#45 Una pregunta, por curiosidad. ¿Promover la inmigración ilegal con ayudas a personas que aún no tienen la nacionalidad y haciendo regularizaciones masivas de gente que ha entrado ilegalmente es una medida que tiende a reducir la pobreza en nuestro país? ¿O tiende a ampliarla?
Te lo pregunto porque siempre me ha parecido fascinante que la izquierda (que supuestamente defiende los derechos de los trabajadores) sea tan entusiasta con la inmigración ilegal, que produce un claro "dumping" laboral tirando por los suelos los salarios debido a que la gente que viene de países muy pobres está muy desesperada y acepta condiciones terribles que no aceptaría ningún trabajador nativo de aquí.
La inmigración ilegal beneficia ENORMEMENTE a los empresarios sin escrúpulos que contratan en negro o con condiciones de semi-esclavitud, pero al trabajador de aquí no le beneficia en absoluto.
Es la gran contradicción de la izquierda que nadie es capaz de explicar
#48 Perdona que sea tan brusco, pero es una absurdez lo que estás diciendo. En España ya ha habido varias regularizaciones masivas en los últimos tiempos (de millones de inmigrantes), y eso provoca efecto llamada, porque los ilegales que no cumplen los requisitos saben que pueden venir, aguantar un poquillo, y esperar a que los acaben legalizando gratis por la cara.
Las regularizaciones masivas son un claro efecto llamada para que venga gente que NO CUMPLE los requisitos para entrar, y para que entren ilegalmente.
La izquierda en España (tanto PSOE como Podemos/Sumar) fomentan la inmigración ilegal todo lo que pueden (fomentando actividades ilegales como el top manta, ayudando a las mafias cuando vienen en barcos a soltar inmigrantes ilegales en el mar, haciendo regularizaciones masivas, haciendo la vista gorda con los ilegales sin deportar prácticamente a nadie, etc, etc, etc)
Los únicos en la izquierda que se oponen a esta locura son los del Frente Obrero (es la única excepción en la izquierda que no está a favor de la inmigración ilegal)
#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.
Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.
#31 La edad no es suficiente argumento para explicar en su totalidad el exceso de crímenes que cometen los extranjeros en comparación con los españoles. Explica solamente una parte, pero no todo el fenómeno:
https://imgur.com/a/gPuiiae
Hay muchos más motivos: culturales (al provenir algunos de ellos de culturas mucho más machistas y/o violentas), ambientales (al entrar muchos de ellos a través de mafias y verse rodeados de delincuencia, tienen más probabilidades de verse seducidos por esa delincuencia y dedicarse a cosas ilegales), discriminatorios (muchos intentan buscar trabajos legales, y al ver que los rechazan, optan como último recurso a la ilegalidad), etc.
#6 En el grupo de los "negacionistas" meten a gente que realmente no lo es. Por ejemplo, hay gente que argumenta racionalmente que sí, que el ser humano está provocando un aumento de la temperatura global con el exceso de dióxido de carbono (y otros gases) que producimos.
Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)
#477 Ok, ok, entonces disculpa, no te había entendido bien. A mí también me parece mal si el cambio propuesto significa que el trabajador salga perdiendo en lo que percibe finalmente en su bolsillo (una vez descontados tasas, impuestos, etc). En lo esencial estamos de acuerdo.
#327 He estado leyendo todos tus comentarios en este hilo y todavía no termino de entender por qué lo defiendes con tanto ahínco.
Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si obligan por ley a la empresa a aumentar el salario del trabajador para compensar exactamente el traslado total del coste de la seguridad social (de forma que ese coste de segsocial lo pague exclusivamente el trabajador), ¿en qué te perjudica?
La empresa, al final, va a tener el mismo coste.
El trabajador, al final, va a tener en su bolsillo la misma cantidad de dinero.
¿Cuál es el problema exactamente?
#472 Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si se hiciera como se hace en Rumanía no se haría como se hace ahora, que es el tema del que estamos hablando.
Si entendí bien (no sé cómo se hace en Rumanía exactamente). En Rumanía el estado obliga a las empresas a añadir todas las cotizaciones sociales al salario bruto especificado en el contrato y pagarle el montante total al trabajador.
Por mi, perfecto.
Ahora que si de lo que se trata es de extraer las cotizaciones del salario bruto especificado en el contrato, me parece peor que mal.
#477 Ok, ok, entonces disculpa, no te había entendido bien. A mí también me parece mal si el cambio propuesto significa que el trabajador salga perdiendo en lo que percibe finalmente en su bolsillo (una vez descontados tasas, impuestos, etc). En lo esencial estamos de acuerdo.
#116 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora (la empresa se ahorraría inicialmente ese dinero, pero los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste).
Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos (es decir, los bancos inicialmente asumen el golpe, pero poco a poco lo trasladan para quedarse como estaban antes)
Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
#126 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora
Claro. El trabajador perdería poder adquisitivo.
los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste
Claro, como demuestra el hecho que los trabajadores no hayan perdido poder adquisitivo estos últimos años al tiempo que se disparan los beneficios empresariales....
Hay que ser ingenuo.....
Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos
Pues han puesto un impuesto a la banca y a mí no me han subido un solo céntimo.......
Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
Ciudadanos somos todos los que vivimos y trabajamos en este país.
De modo que sí, siempre los pagan los ciudadanos.
¿ Y qué ?
#279 Ese objetivo será más fácil de cumplir si seguimos por este camino (retorciendo la ley para permitir que la víctima pueda mentir en su declaración y aún así se siga tomando por válida)
#259 No es algo nuevo, y cada vez ocurre con mayor frecuencia:
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#148 Sí, eso ya lo sé. Pero a qué viene meter la violencia doméstica en esta discusión? Nadie ha hablado de violencia doméstica.
#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#146 Es que esa resolución de 2019 sigue en pie a día de hoy, no ha sido tumbada ni se ha cambiado nada al respecto. No sé qué intentas decir, la verdad. Se llamaba violencia de género en 2004 y se sigue llamando violencia de género en 2024.
#147 la violencia de genero ejercida hacia la mujer expareja o parejas, doméstica ejercida en el ámbito familiar.
#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#144 Veo que estás bastante desinformada. La resolución del Supremo en 2019 tira por tierra la interpretación que se hacía antiguamente de la ley de violencia de género de Zapatero de 2004.
#145 Estamos en 2024 si no lo sabes y se llama "violencia de género".
#147 la violencia de genero ejercida hacia la mujer expareja o parejas, doméstica ejercida en el ámbito familiar.
#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#77 La resolución que mencionas está totalmente obsoleta a día de hoy. En el año 2019 el Tribunal Supremo tiró por tierra la resolución del Constitucional, cambiando por completo la interpretación y el sentido de esa ley:
https://elpais.com/sociedad/2019/01/08/actualidad/1546959665_854962.html
#128 Por las coacciones quizá pueda ir a la cárcel, sí, es probable.
Pero lo del beso lo veo muy difícil, porque aunque sea su jefe en el mundo del deporte es muy común este tipo de cosas. Mira por ejemplo el beso de Guardiola a un subordinado suyo:
https://www.infobae.com/deportes/2023/08/17/de-la-furia-al-amor-la-historia-detras-del-beso-de-guardiola-a-haaland-en-los-festejos-del-manchester-city/
Pueden argumentar que es algo cotidiano en el mundo del futbol, y que solo había intención de euforia y celebración.
#129 Creo que a un juez le importa bien poco lo "común" que sea algo. Y el caso no es que algo sea común o no, el caso es cómo lo recibas tú.
A mi me besan mis amigos en la boca y no por ello dejo que me bese en la boca todo el mundo. Me explico?
Si el "besado" de Guardiola se hubiese sentido acosado podría haber denunciado. Pero no tiene por haberse sentido así no?
#31 Pues lo del "momento de euforia" precisamente es clave en este caso. Ya está prácticamente probado que el beso fue no consentido. Ahora falta probar la intención.
Si la intención era libidinosa y sexual, irá a la cárcel por agresión sexual.
Si el beso fue meramente celebración por un "momento de euforia", entonces no hay agresión sexual.
#128 Por las coacciones quizá pueda ir a la cárcel, sí, es probable.
Pero lo del beso lo veo muy difícil, porque aunque sea su jefe en el mundo del deporte es muy común este tipo de cosas. Mira por ejemplo el beso de Guardiola a un subordinado suyo:
https://www.infobae.com/deportes/2023/08/17/de-la-furia-al-amor-la-historia-detras-del-beso-de-guardiola-a-haaland-en-los-festejos-del-manchester-city/
Pueden argumentar que es algo cotidiano en el mundo del futbol, y que solo había intención de euforia y celebración.
#129 Creo que a un juez le importa bien poco lo "común" que sea algo. Y el caso no es que algo sea común o no, el caso es cómo lo recibas tú.
A mi me besan mis amigos en la boca y no por ello dejo que me bese en la boca todo el mundo. Me explico?
Si el "besado" de Guardiola se hubiese sentido acosado podría haber denunciado. Pero no tiene por haberse sentido así no?
#119 Ese juez no actuó en solitario, hubo dos jueces más que dijeron exactamente lo mismo que él:
https://www.lavanguardia.com/sucesos/20180509/443452603992/juez-manada-absolvio-padre-abusos-hija-menor.html
"El magistrado González y los otros dos miembros del tribunal que juzgó aquel caso, José Francisco Cobo y Francisco José Goyena- determinaron por unanimidad absolver al acusado."
Y el argumento del juez es lógico y coherente. Yo no puedo validarlo ni desmentirlo, porque yo no estuve allí para verlo, pero al menos lo que dice tiene sentido:
El magistrado González, que era el ponente en esa sentencia, absolvió al acusado de los cargos que se presentaron contra él argumentando que la niña “no mostró signo alguno de encontrarse o sentirse incómoda, intranquila, inquieta o perturbada, ni mediante palabra ni por medio de gestos o cualquier tipo de acción que llamase la atención ni del conductor del autobús ni de otros viajeros”.
En esta sentencia, que data del 30 de diciembre de 2015, argumenta que la acusación se basaba en “una pura y muy subjetiva apreciación personal de una tercera persona (de las muchas que iban en el autobús) sobre una forma de relacionarse el padre con su hija que podrá no ser de su agrado o del de otras muchas personas, pero que en sí misma no denota nada, salvo una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere, pero muy lejana a lo que es exigible para hacer un reproche penal, ni siquiera el más liviano de una falta de vejaciones”
#121 yo tampoco estuve allí para verlo. Ni el juez. Todos basamos nuestras opiniones en lo descrito en el juicio.
"la niña “no mostró signo alguno de encontrarse o sentirse incómoda"
q esperas, es una niña pequeña. La describieron tambien asustada. ¿Cuantas veces hemos visto a mujeres maduras en sus 40, 50 o 60, q solo a esas edades se atreven a denunciar abusos q tuvieron cuando eran adolescentes?
" “una pura y muy subjetiva apreciación personal de una tercera persona (de las muchas que iban en el autobús) sobre una forma de relacionarse el padre con su hija que podrá no ser de su agrado o del de otras muchas personas, pero que en sí misma no denota nada, salvo una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere, pero muy lejana a lo que es exigible para hacer un reproche penal, ni siquiera el más liviano de una falta de vejaciones”"
Esto q pones del artículo lo encuentro insultante. Una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere....
Pero vamos a ver "El acusado le metió la mano dentro de la braga en un autobús público y el juez adujo que era una “forma de relacionarse”" ¿esto es una broma? ¿q padre en sano y con sentido? le mete la mano a su hija en las bragas, en el culo.....¿de verdad eso te parece normal? ¿q haria ese padre en un sitio privado?
Esperemos unas 3 décadas y veremos si esa niña como mujer tiene algo q decir
#55 Los 44.333 casos de violencia sexual que comentas son desde 2015 hasta 2019. Pero es realmente en estos últimos años cuando ha pegado un subidón grandísimo la proporción de delitos sexuales cometidos por extranjeros.
Hasta el punto de que en el último año los extranjeros fueron casi la mitad de los agresores sexuales. La tendencia es terrorífica y va a peor.
#88 No dejes que te pueda el odio. La justicia debe ser ciega y no tener en cuenta ni el sexo, ni el color de la piel, ni la raza ni las creencias de nadie. Se debe juzgar a las personas únicamente por los hechos que cometen, y no por su condición.
El feminismo actual pide diferentes penas para un mismo delito, dependiendo de si ese delito lo ha cometido un hombre o una mujer. Y eso es terriblemente injusto. Por ahora en España ya han conseguido cambiar el código penal para que una agresión a tu pareja tenga diferente pena (3 meses si eres mujer, 6 meses si eres hombre).
Y cuanto más tiempo les dejemos en el poder, más desfigurarán el código penal para penalizar a los hombres por el mero hecho de ser hombres. Despierta, esto está ocurriendo en tu país y no te estás dando cuenta!
#90 se juzga ya por por los hechos que se cometen, solo que por alarma social fundada si es una mujer quien denuncia se toman precauciones. Hay que hacerlo. No hacerlo es desprotegerlas.
Eso no te convierte en culpable, es más, hay, como en todos los delitos, más hijo de puta suelto que inocente dentro. Y ojo que como en todos los delitos, alguno habrá, pero por desgracia ahora están bastante desprotegidas en la policía. De primera mano lo se. Una amiga por teléfono los agentes, "señora que es muy grave lo que está usted diciendo"... Sin denuncia. Separada aguantando las basuras del pájaro ese que la tenía machacada. Te hablo de hace dos años.
El feminismo, o más bien el sistema penal, pone como agravante que golpees a una mujer siendo hombre en el ámbito de relaciones de psreja, y lo veo perfecto. Cómo es agravante que pegues al profesor de tu hijo en el ámbito académico o al medico que atiende a tu abuelo en el ámbito sanitario. Lo normal!! Lo correcto, como tiene q ser. No pegues a nadie, a nadie. Y si pegas, paga las consecuencias. Y si pegas a tu mujer en la pareja, a parte de ser un bastardo acojonado y un ser despreciable, paga por ello.
Las leyes son selectivas siempre y van a atacar un problema, el machismo es uno y grave. Si ves que los hombres viven con miedo, y que las actitudes de las mujeres les hacen vivir con miedo, que necesitan centros de acogida o lo que sea, visibilizalo y pelea por ello. Y si necesitan algún tipo de protección que la reclamen. Pero que no toquen nada de lo que protege a la mujer si no es para darle más seguridad y evitar este tipo de mierdas como la de la noticia.
Yo soy hombre, maduro, soltero y no tengo miedo, ni me come el feminismo y sigo ligando como siempre. Cuando molestas te vas con educación y listo. Ahora bien, acosar por la calle no es ligar, babosear no es ligar y tocar lo q t salga de los cojones sin consentimiento no es ligar. Así q más medidas contra el machismo hasta erradicar todo vestigio de troglodita. Para ver si nos ahorramos ver las mierdas que vemos aún hoy en día.
No puedo ver una puta película antigua con mi hija sin pasar puta vergüenza. De los 90 o 2k, no t vayas a pensar. Dan asco y gracias a Dios ahora me doy cuenta de lo q estamos cambiando para mejor, a pesar del hombre condón y roma gallolas. Que se ponen nerviosos si les ponen la sirenita negra, pq en su traumita era pelirroja, no me jodas. Enfermedad mental.
#54 Me sorprende cómo mucha gente sigue pensando que este tipo de cosas se pueden erradicar. Ni aunque impusieses un estado policial totalmente opresivo y controlador podrías evitar que de vez en cuando ocurran crímenes horribles de este tipo. Ninguna sociedad en ningún momento de la historia de la humanidad ha podido erradicar estas cosas. Si nadie ha podido lograrlo nunca será por algo (y no es por no haberlo intentado, que se ha intentado erradicar infinidad de veces. Simplemente no se puede)
#20 En el minuto 12:04 Villarejo dice que tiene sus dudas de que el móvil realmente fuese robado a Dina. ¿Qué otra explicación hay alternativa al robo? ¿Que lo perdiera? ¿O qué es lo que insinúa exactamente Villarejo?
#159 No es únicamente@yo_claudio quien dice que la ley es confusa. También un juez experto en estos temas lleva ya tiempo advirtiendo del problema que supone la mala redacción de la ley (desde antes de que Rajoy aprobara que se subiera de 13 a 16 el mínimo legal para tener relaciones sexuales)
Aquí puedes leer un artículo reciente en el que sigue insitiendo en lo mal que está redactada la ley y las confusiones que provoca:
https://www.granadablogs.com/juezcalatayud/2020/01/pueden-mantener-relaciones-sexuales-una-nina-o-un-nino-de-14-anos-en-espana-no-pero-si-segun/
Luego ves los gráficos del artículo y resulta que los motivos de hombres y mujeres para no tener hijos son muy similares. Menos mal que eldiario.es sabe cómo construir el relato que interesa con independencia de lo que digan los datos.
#135 De hecho, el Frente Obrero (el partido de Roberto Vaquero) es en cierto modo de "izquierdas" y sin embargo está en contra del islam, de la inmigración ilegal y de la ideología woke
#104 Lo que pides, aunque sea de sentido común, solamente lo tiene Australia. Es el único país occidental donde la entrada ilegal en el país se considera un delito, y si te pillan, te detienen y te deportan.
El resto de países tienen miedo a tomar ese tipo de medidas, porque no quieren parecer "malos", y hoy en día fomentar la inmigración ilegal es algo "chuli" y "cuqui" que le gusta a casi toda la izquierda.
#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.
Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.
#48 Perdona que sea tan brusco, pero es una absurdez lo que estás diciendo. En España ya ha habido varias regularizaciones masivas en los últimos tiempos (de millones de inmigrantes), y eso provoca efecto llamada, porque los ilegales que no cumplen los requisitos saben que pueden venir, aguantar un poquillo, y esperar a que los acaben legalizando gratis por la cara.
Las regularizaciones masivas son un claro efecto llamada para que venga gente que NO CUMPLE los requisitos para entrar, y para que entren ilegalmente.
La izquierda en España (tanto PSOE como Podemos/Sumar) fomentan la inmigración ilegal todo lo que pueden (fomentando actividades ilegales como el top manta, ayudando a las mafias cuando vienen en barcos a soltar inmigrantes ilegales en el mar, haciendo regularizaciones masivas, haciendo la vista gorda con los ilegales sin deportar prácticamente a nadie, etc, etc, etc)
Los únicos en la izquierda que se oponen a esta locura son los del Frente Obrero (es la única excepción en la izquierda que no está a favor de la inmigración ilegal)
#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.
Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.
#45 Una pregunta, por curiosidad. ¿Promover la inmigración ilegal con ayudas a personas que aún no tienen la nacionalidad y haciendo regularizaciones masivas de gente que ha entrado ilegalmente es una medida que tiende a reducir la pobreza en nuestro país? ¿O tiende a ampliarla?
Te lo pregunto porque siempre me ha parecido fascinante que la izquierda (que supuestamente defiende los derechos de los trabajadores) sea tan entusiasta con la inmigración ilegal, que produce un claro "dumping" laboral tirando por los suelos los salarios debido a que la gente que viene de países muy pobres está muy desesperada y acepta condiciones terribles que no aceptaría ningún trabajador nativo de aquí.
La inmigración ilegal beneficia ENORMEMENTE a los empresarios sin escrúpulos que contratan en negro o con condiciones de semi-esclavitud, pero al trabajador de aquí no le beneficia en absoluto.
Es la gran contradicción de la izquierda que nadie es capaz de explicar
#48 Perdona que sea tan brusco, pero es una absurdez lo que estás diciendo. En España ya ha habido varias regularizaciones masivas en los últimos tiempos (de millones de inmigrantes), y eso provoca efecto llamada, porque los ilegales que no cumplen los requisitos saben que pueden venir, aguantar un poquillo, y esperar a que los acaben legalizando gratis por la cara.
Las regularizaciones masivas son un claro efecto llamada para que venga gente que NO CUMPLE los requisitos para entrar, y para que entren ilegalmente.
La izquierda en España (tanto PSOE como Podemos/Sumar) fomentan la inmigración ilegal todo lo que pueden (fomentando actividades ilegales como el top manta, ayudando a las mafias cuando vienen en barcos a soltar inmigrantes ilegales en el mar, haciendo regularizaciones masivas, haciendo la vista gorda con los ilegales sin deportar prácticamente a nadie, etc, etc, etc)
Los únicos en la izquierda que se oponen a esta locura son los del Frente Obrero (es la única excepción en la izquierda que no está a favor de la inmigración ilegal)
#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.
Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.
#31 La edad no es suficiente argumento para explicar en su totalidad el exceso de crímenes que cometen los extranjeros en comparación con los españoles. Explica solamente una parte, pero no todo el fenómeno:
https://imgur.com/a/gPuiiae
Hay muchos más motivos: culturales (al provenir algunos de ellos de culturas mucho más machistas y/o violentas), ambientales (al entrar muchos de ellos a través de mafias y verse rodeados de delincuencia, tienen más probabilidades de verse seducidos por esa delincuencia y dedicarse a cosas ilegales), discriminatorios (muchos intentan buscar trabajos legales, y al ver que los rechazan, optan como último recurso a la ilegalidad), etc.
#8 ¿Y qué esperas que presenten como indicios para una investigación?¿Una grabación de Begoña confesando? Cuanto daño han hecho las pelis.
Que los documentos no estan al alcance de cualquiera, de hecho en la querella se solicita que los tribunales soliciten la entrega completa de todos los documentos para su análisis, porque solo se han filtrado algunos y parcialmente.
La cuestión denunciada es básicamente que ha habido tráfico de influencias por cosas como que empresas que esta persona recomendaba con cartas, sacaban 10 de nota con valoraciones subjetivas, llevandose concursos pese a haber ofertas mejores y más económicas. Eso debería ser más que suficiente para investigar. Parece un indicio claro.
El trabajo de un tribunal de instrucción es precisamente investigar para obtener las pruebas, y eso se hace solicitando documentos, tomando declaraciónes, etc, un trabajo largo y tedioso que requiere poder judicial, un particular no puede hackear telefonos y sacar grabaciones.
#12 Cito de la denuncia: "El pasado 8 de abril esta parte presentó denuncia en Fiscalía por los mismos hechos, que han venido siendo publicados por multitud de medios de comunicación. No obstante en la actual querella se han ampliado algunos(...)" La raíz son los artículos. Sobre lo inculpatorio es tener conocimiento más directo del hecho denunciado, lo que se valora. No en una grabación, auqnue podría , sino por ejemplo "hable con el denunciado y dijo que". y no "he leído que."
#14 ¿Crees que solo se tienen que admitir denuncias de testigos? Mare del amor hermoso.
Vamos a ver si con un ejemplo sencillo. Tú como ciudadano detectas en un ayuntamiento que el alcalde ha contratado a su hermano para que monte una pagina web, y hay una ley que prohibe contratar a los familiares en licitaciones públicas, imaginemos.
¿Crees que en ese caso puede ir el ciudadano y denunciar que se investigue tal irregularidad?
En caso afirmativo, imagina que el ciudadano se ha enterado de esto por un artículo periodistico y el contenido de la denuncia es el mismo, solo que en la denuncia indica que esta información se publicó en la prensa, pero que oye, que es cierta porque ahí estan los documentos oficiales adjuntos a la denuncia.
#34 >ahí estan los documentos oficiales adjuntos a la denuncia.
De forma similar que en el caso de la mujer de Sanchez habrá documentos públicos y concursos que apunten a ello.
¿A qué crees que me referia con los documentos en todo este tiempo? Como estas obviando los puntos de lo que afirmo tu respuesta no se sostiene claro. Hay que repetirlos a ver si los tienes en cuenta.
#38 Los documentos presentados por Hazte Oir son:
-Informe de balance económico y mercantil de tal empresa
.https://drive.google.com/file/d/1qGSxFZECAuxw6Xzhsq58nuDKLyxRDCLq/view
#12 ¿Y qué esperas que presenten como indicios para una investigación?
El Supremo fijó hace tres meses que los jueces deben inadmitir las querellas basadas solo en "notas de prensa"
#18 Manos Limpias ha presentado una denuncia de 4-5 paginas que contiene articulos de prensa, un documento con la carta de recomendación, y unos párrafos explicando por qué resulta sospechoso que salgan elegidos concursos públicos mal valorados gracias a las recomendaciones (como las cartas) que les dan puntuación subjetiva.
Hazte Oír, la de este meneo, ha puesto una querella más extensa, de 31 páginas, desarrollando lo que cuentan los medios, con sus suposiciones y adjuntando más de 20 documentos de cartas, concursos públicos, etc. Esta sustancialmente mejor construida y es querella.
#16 Ese titular es una reducción simplista para empezar.
>"la querella deberá ser rechazada cuando "(...) no se ofrezca en esta ningún elemento o principio de prueba que avale razonablemente su realidad, limitándose el querellante a afirmar su existencia, sin ningún apoyo objetivo atinente a los propios hechos.
Pero es que además, como ya se ha dicho en este hilo, la querella contiene más elementos como documentos adicionales.
No actues como un bot, si es que no lo eres.
#73 ¿Qué vínculo has encontrado entre otras entidades y la UTE que se asemejen al de la mujer de Sanchez exactamente?
Porque el caso de Begoña tiene vinculación personal directa con los miembros de la organización, y la adjudicación de contratos es del ejecutivo que dirige su marido.
>https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2024/04/02/mujer-sanchez-begona-gomez-apoyo-empresas-contrato-millonario-gobierno-barrabes-1723107.html
Sorprendenos. ¿Cuál es el conflicto de intereses/tráfico de influencias en esos casos?
#2 esta señora tiene razón, si un hombre mata a una mujer y acto seguido se suicida no hay juicio ni sentencia porque la muerte extingue TODA responsabilidad PENAL y judicial
Luego vas y votas con ese nivel y así te va
PD: se dice "echado" sin H. Te recomiendo que vuelvas al cole que buena falta te hace madre mía
#2 #5 a ver a los que me votan negativo, esto lo he soñado?
Regulación de la extinción de la responsabilidad penal por muerte
Artículo 130.1 del Código Penal:
La responsabilidad criminal se extingue: 1º. Por la muerte del reo.
Artículo 115 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:
La acción penal se extingue por la muerte del culpable; pero en este caso subsiste la civil contra sus herederos y causahabientes, que sólo podrá ejercitarse ante la jurisdicción y por la vía de lo civil.
https://www.sunkel-paz.es/post/la-muerte-como-causa-de-extincion-de-la-responsabilidad-penal#:~:text=Art%C3%ADculo%20115%20de%20la%20Ley,la%20v%C3%ADa%20de%20lo%20civil.
Solo subsiste la civil contra sus herederos
DE NADA
pd: los votos negativos no os dan la razón, solo deja en evidencia vuestra absoluta falta de competencias y conocimientos.
#32 Una secuestradora que actuó porque unos agente sociales detectaron indicios de abusos por parte de su padre.
Precisamente los indultos son para eso, si yo te digo que tu hijo puede estar siendo abusado por otra persona y tu vas y lo matas por eso, lo normal es que TE INDULTEN luego
de nada
#36 Es para eso para lo que existen los indultos otra cosa es que estés de acuerdo o no, yo lo siento pero sí.
Y sí es cierto que esos informes existieron y obviamente la madre actuó movida por ellos, de ahí el indulto, si no no se habría producido el mismo
Mira aquí los tienes
María Sevilla acusa al padre de abusos sexuales contra el menor, pero el juzgado madrileño no consideró probados los hechos
Cabe destacar que María Sevilla acusaba durante todo este proceso judicial a su expareja, Rafael Marcos, de cometer abusos sexuales contra su hijo menor. Esta acusación la hizo en medios de comunicación y se llegaron a presentar, según Marcos, hasta seis denuncias en contra de él desde el año 2012 por estos supuestos abusos.
En la sentencia emitida por el Juzgado de lo Penal nº 23 de Madrid en octubre de 2020 se detallan más de diez informes de pediatras, facultativos médicos, psiquiatras o equipos psicosociales en los que se aseguran que el menor “tiene miedo a su padre” o que “existen sospechas de abusos con tocamientos anales”.
https://maldita.es/malditobulo/20220527/maria-sevilla-indulto-parcial-gobierno-abuso-sexual/
son 10 informes, ahora imagina que es tu hijo y que te dan 10 informes de que un profesor puede estar abusando de tu hijo, pues no sé tu, pero igual alguien es capaz de directamente meterle una bala en la cabeza a ese profesor.
Que puede que fallaran esos pediatras, facultativos médicos, psiquiatras o equipos psicosociales? Pues puede, pero 10 veces? No sé, como mínimo cabe lugar a duda, la suficiente para que alguien piense que su padre no es inocente por mucho que no se haya podido demostrar o quie una madre actue a la desesperada y cometa un delito para hacer lo que cree mejor, incluso siendo peor, pero obviamente movida por esos informes.
Sin más
#39 Pues con todo lo que pones probablemente estés mucho mas metido que yo en el caso pero eso no quita que es cuanto menos absurdo que una jueza diga que podría no ser inocente una persona que ya ha pasado por varios juicios. Es que es peligroso de la ostia insinuarlo, ¿Qué tendría que hacer el padre para quitarse esa etiqueta para esta gente? Es que si el juicio no vale ya me dirás el que.
#39
Tú piensas que la madre fue movida por esos informes cuando seguramente sea al contrario, que esos informes se hayan movido por la madre. La candidez que destilas es enternecedora.
El modus operandi es bastante conocido ya. Primero se denuncia por maltrato a la ex pareja para quedarte con la custodia y si directamente no quieres que le vuelva a ver a tu hijo, haces el pack de maltrato + abusos sexuales y es todo para ti y a la vez, te vengas del ex.
Eres un pobre fanático que siempre vas del mismo palo, el defensor de las mujeres a toda costa. No te quieres dar cuenta que esto no va de hombres o mujeres sino de personas. Hay personas buenas, malas y normales. Si a malas personas les das este tipo de armas, lo normal es que las utilicen. Lo que defendemos muchos hombres en esta web es que se juzguen a las personas por sus hechos, no dependiendo de lo que tienen entre las piernas.
Fíjate cómo es la persona a la que intentas defender, seguramente porque los de tu partido se volcaron con ella, por la misma razón que lo haces tú. Cómo se puede defender a este animal? Sí, a esta tipa le han indultado.
https://www.vozpopuli.com/espana/ninos-lobo-agentes-maria-sevilla.html
#39 Y por qué crees que la justicia desestimó diez informes?
Existen otras opciones, no? Teniendo en cuenta lo que dice su hijo, también podría ser que ella manipulara a esta gente para hacer los informes.
Que no digo que sea así. No tengo ni idea. Solo que gente que está muy mal de la cabeza hay de todos los sexos.Y que políticos de primer nivel deberían no opinar en casos como estos.
#39 Ahora explica eso mismo al afectado
https://anavid.es/entrevista-samuel-marcos-menor-secuestrado-por-su-madre-maria-sevilla/
La madre no actuó movida por ellos porque la madre fue la que dio lugar a esos informes al insuflar mentiras a su hijo siendo consciente de ello.
La propia madre es la que quería hacer creer falsamente a su hijo que su padre había abusado de él y que era el demonio, lo cual es maltrato por parte de la madre. El indulto es una desgracia para nuestro sistema judicial y Pam bien condenada está, al igual que Montero.
#33 No sé mucho del caso pero sobre "los indultos son para eso" NO sé para que son, pero sé para que los usan: Para lo que les sale de los cojones a los políticos, que se indulta "por navidad", por acuerdos politicos, por intereses,...
así que que alguien sea indultado NO indica nada de nada sobre su culpabilidad ni la de nadie, solo indica que al político de turno le interesó indultarle por el motivo que sea...
#113 Algunos no te digo que no, es un arma de doble filo, algunos son justos y otros no lo son. Pero desde luegoi la figura existe para eso, el ejemplo es que alguien sea inducido a delito porque la vida de otra persona esté en riesgo (aunque sea un engaño), si por ejemplo alguien amenaza a tu hijo y tu por miedo le golpeas y accidentalmente lo matas lo normal es que se te juzgue y condene por homicidio, pero luego se te indulte por parte del gobierno.
#143 Creo, sinceramente, que tienes montada una película sobre indultos en tu cabeza que no se sostiene por ningún lugar y además, a lo que iba: Sigue sin demostrar NADA incluso en tu supuesto.
#_33 #_39 Es justo al revés. Fue ella la que de diversas maneras encargó informes médicos sin validar, trampeados o directamente falsos.
De hecho hasta montó una organización expresamente para instrumentalizar denuncias falsas de abusos, dirigida a mujeres que no quisieran compartir la custodia de sus hijos.
Y todo esto lo conoces perfectamente, porque lleva años publicado. Aquí un ejemplo.
https://www.publico.es/mujer/fiscalia-tumbo-tesis-policia-considerar-madres-caso-infancia-libre-trama-criminal.html
Te estás forrando a negativos (y con razón) por repetir bulos que hace mucho que sabemos que son mentira.
(Viene de #32)
#179 Es la legislación articulo 115 de la ley de enjuiciamiento criminal
La acción penal se extingue por la muerte del culpable; pero en este caso subsiste la civil contra sus herederos y causahabientes, que sólo podrá ejercitarse ante la jurisdicción y por la vía de lo civil.
https://www.iberley.es/legislacion/articulo-115-ley-enjuiciamiento-criminal
de nada
#6 En el grupo de los "negacionistas" meten a gente que realmente no lo es. Por ejemplo, hay gente que argumenta racionalmente que sí, que el ser humano está provocando un aumento de la temperatura global con el exceso de dióxido de carbono (y otros gases) que producimos.
Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)
Si esta gente se diese cuenta del daño que ha realizado al verdadero feminismo, se llevarían las manos a la cabeza. Siempre me da por pensar que deben tener un trauma tremendo que no logran superar y vierten sus frustraciones en las chorradas que dicen.
Una verdadera pena, puesto que han tenido una oportunidad de oro para demostrar que se pueden hacer cosas buenas desde la izquierda pensando en los débiles y al final lo único que han sabido trasmitir es que dependiendo de tus genitales debes ser considerada una víctima de calidad superior.
#2 El feminismo se la suda. Solo lo utilizan para ganar posiciones de poder.
Ayer estuve siendo a una esta que se ejercia violencia economica contra la mujer. Y mezclaba churras con merinas.
Califica violencia economia que tuvieran que cuidar a sus hijos y no cobrar un sueldo por ello.
#20 Yo opino lo mismo. Han montado un chiringuito dentro del feminismo. El feminismo para ellas, elles y ellos no es un fin, es un medio para vivir de puta madre. Ten en cuenta que ellas cobran un dineral por hacer, lo que hacemos nosotros en los comentarios de meneame.net, y no supone ningún esfuerzo mental y físico como otras profesiones. No es lo mismo dar charlas en los colegios e institutos sobre feminismo que trabajar de fontanero o albañil o ser notario o asesor fiscal.
No es lo mismo ser ministro de Economía que ser ministra o secretaria del ministro de Igualdad. No es lo mismo promover campañas de lenguaje inclusivo o campañas publiciatarias contra el heteropatriarcado o salir en una carroza en el día del Orgullo Gay que intentar arreglar los problemas macroeconómicos de un país.
#20 - Llamar hijo de puta al presidente del gobierno sale gratis.
- LLamar puta a Irene Montero sale gratis.
- Ahorcar y apalear un muñeco del presidente del Gobierno sale gratis.
- Llamar pederasta a Irene Montero sale gratis.
- Llamar loca o psicópata a Ione Belarra sale gratis.
- Acosar a una ministra y al vicepresidente del Gobierno delante de su casa, sale gratis.
-Acosar a los hijos pequeños de una ministra y del vicepresidente del gobierno sale gratis.
-Insultar a Pablo Iglesias sale Gratis.
-Inventarse una cuenta en las Granadinas sale gratis, y encima te hacen pagar las costas judiciales.
-Inventarse un informe policial falso sobre la financiación irregular de Podemos sale gratis.
- Dejar morir a 7.291 personas, sale gratis.
Eso sí, no llames maltratador a un hHDLGP que justifica el asesinato de mujeres que te caen entre 10.000 y 18.0000 pavos de multa
Una asociación ligada a Vox justifica el "asesinato preventivo" de mujeres
En un comunicado, Anavid sostiene que las decisiones judiciales orientadas a proteger a las mujeres y sus hijos de sus maltratadores abocan a los hombres a tomarse la justicia por su mano "como única forma de obtener reparación".
Entre los responsables de Anavid, por ejemplo, está el exmarido de María Sevilla, que ocupa la secretaría de la organización y que es su responsable en Málaga.
https://www.publico.es/mujer/asociacion-ligada-vox-justifica-asesinato-preventivo-mujeres.html
Aquí el comunicado de la asociación del HDLGP justificando asesinatos de mujeres
#20 me parece todo un logro que hayas conseguido tantos votos positivos expresándote tan terriblemente. Enhorabuena.
#20 y tú has venido aquí a hablar de tu libro. A hablar bastante mal, por cierto porque no se entiende un carajo lo que dices y no tiene ni una sola tilde
#2 Neofeminismo lésbico y misándrico. Es la corriente actual.
#22 Entonces entiendo que quienes se quejan de él lo entenderán perfectamente, dado que se maneja en la misma dicotomía.
Por otro lado, noticia irrelevante a más no poder. Eso sí, tocará volver a ella en unos años.
#2 Yo pienso que este tipo de feminismo fue el clavo ardiendo al que se aferró Podemos cuando vieron que la mayoría de trabajadores seguían votando a PPSOE. Y sólo le sirve para hacer ruido y que les voten extremistas, los trabajadores que sí les votaron inicialmente se han ido a otras opciones, como Sumar. Y así están ahora...
#23 me temo que no es así, la mayoría se esta pirando a vox. la cuota de poder que tenia podemos, no la tienen ahora ni entre sumar y podemos juntos.
y es que si la izquierda no hace su trabajo, y pasa de la clase obrera, como hizo podemos, o hace sumar, los obreros se pasan a la reacción.
esta pasando en toda europa y ya pasó en argentina. Es lo mismo que cuando gano el fascismo a mediados de siglo en media europa, no era por que fueran mejores: fue por la izquierda pusilanime que se dedica a chorradas mientras la gente no llega a fin de mes.
y ahora me vendran nosecuantos a poner todo lo que hizo podemos/sumar, y si, han conseguido algunas mejoras, es obvio (solo faltaría que no hicieran nada...), pero para el currante medio todo sigue igual o peor.
#2 Han tomado una estrategia totalmente errada desde Podemos, y es imposible desvincular su situación actual de práctica desaparición en representatividad a la ciudadania, por causa de la insistencia en destacar esta estrategía tan equivocada, generalizando sobre quién es machista, maltratador o aspectos deleznables del estilo, pero al mismo tiempo siendo tan torpes de no generalizar lo necesarios, como en este caso.
Yo ya sé a quién votar estas europeas, y sin duda no es a Podemos (ni a Sumar, que al final son lo mismo que PSOE). Forzándome a escoger un partido que en otras elecciones no forma parte de mi circunscripción...
#176 Todavía os pagan en Podemos?
#2 El feminismo ha sido el Caballo de Troya en Podemos y la izquierda española, está claro.
Cuando hablaban de la casta, de la vivienda, de los salarios, etc... Cuando estaban peleando por primera fuerza, ahí se perdió la guerra, por dejar de lado las cosas realmente importantes.
Digámoslo claro, cuando falta la comida, y cuando sientes que te roban tu fuerza de trabajo para nada, eso de "llegar sola y borracha a casa" le importa bien poco a la gente.
#32 tampoco te equivoques, podemos luchó por los trabajadores otra cosa es que los medios de la derecha hayan atacado por este tema. Y algunos de podemos en vez de suavizar el discurso público, se crecieron dándole más leña a la derecha.
Falta de miras y egocentrismo .
Porque podian seguir haciendo políticas feministas sin armar tanto revuelo o por lo menos cuidando sus palabras en publico pero el ego de algunas ha destruido a podemos.
#32 ademas de que me da la sensacion de que para justificar sus politicas y tantos sillones y millones, siempre pintan un panorama desolador, como si a las mujeres se les violase nada mas poner un pie en la calle. Ojo! claro que hay maltrato, violaciones y desigualdad, pero desde el ministerio de igualdad actuaban como autenticas desquiciadas
#2 esto no es feminismo, es hembrismo maquillado de feminismo.
Cualquiera que estudie las bases de estos movimientos se dará cuenta
#2 Me cuelgo de tu comentario porque hay muchas cosas que tienen ch- pase porque es feminista, y si eres feminista debes defender los postulados que suenen a feminismo, pero que realmente se convierten en dogmas muy tóxicos.
Solo por citar un ejemplo, me recuerda al mito de la droga en la bebida.
- Se alimenta algo que principalmente es un mito, ojo, no significa que sea imposible o que absolutamente nunca pase.
- Se crear alarmimmo respecto a que la gente te eche droga en la bebida, cuando lo que ocurre realmente es que la principal droga de violaciones es el alcohol, se produce por parte de conocidos o personas de "confianza", y si hay mezcla de drogas se ingieren voluntariamente.
- Se publicitan esloganes de mierda como "el solas y borrachas queremos llegar a casa" cuando el alcohol es uno de los principales factores en todo tipo de mierdas, agresiones, violaciones, accidentes, malostratos...
En fin, es como crear alarmismo con las vacunas porque lo mismo te pueden matar, cuando es un hecho que lo que te está matando a malsalva es el covid. Y el problema de esto es que por alguna extraña razón, es machista combatir ese mito, y decirle a la gente que la mejor forma de protegerse no es comprar el esmalte de uñas detector de drogas, sino más bien, no consumir drogas voluntariamente.
#36
Lo gracioso fue al final cuando no se detuvo a nadie ni se encontro NADA en ninguna de las denuncias terminaron diciendo que "fue un grupo de hombres que querian aterrorizar". Algo asi, como diciendo que alguien asi generico se organizo para crear panico con falsos pinchazos.
Dejo un par de enlaces interesantes en #50
#2 Es similar al daño que hacen los sionistas los judíos.
Y es no entender que lo que hay que hacer es defender a los débiles de los poderosos. No que determinadas personas débiles dejen de serlo y sean poderosas actuando de igual manera que han actuado sobre ese colectivo.
#2 el daño que le han hecho al feminismo y a la izquierda que hoy en día se asocia a chorradas sectarias.
#2 es lo que me ha dado por pensar hoy al ver este video
#2 Un trauma de 120K anuales.
#2 Pam no creo pero yo que soy bastante critico con podemos hay que reconocer que han ayudado mucho a la conciliación y al feminismo, se han sobrado en las declaraciones y en dar su apoyo a causas que no tenían pruebas aunque si tirón entre ciertas asociaciones, yo como padre creo que han avanzado más en estos pocos años que en todos los anteriores y repito lo peor ya sido el bocachanclismo que han tenido
#36 bastante faltón, seria mejor que te desloguees y te tomes una tila o algo, las cosas se pueden razonar y hablar.
#36 hace ya años que la RAE permite "iros".
https://aplica.rae.es/clweb/%C2%ABiros%C2%BB%20imperativo.pdf
#33 lo siento por ellas, porque tener de padre a un defensor de maltradores machistas no debe ser agradable. Espero que nunca tengan que leer lo que escribes aquí.
Y si, sabes muchas cosas........
#36 bastante faltón, seria mejor que te desloguees y te tomes una tila o algo, las cosas se pueden razonar y hablar.
#36 hace ya años que la RAE permite "iros".
https://aplica.rae.es/clweb/%C2%ABiros%C2%BB%20imperativo.pdf
#35 Yo lamento que tus hijas no puedan estar contigo todo lo que les gustaría, pero a la niña de la noticia le ocurre todo lo contrario. Lo de que el padre no haya querido ver a su hija durante 5 años y de repente quiera, entiendo que puede llegar a ser algo "sospechoso" para la juez (reitero las comillas), que supongo que no querrá arriesgarse a que la niña sea victima del padre, aún más teniendo en cuenta el trauma que ya lleva la pequeña.
Yo desconozco tu caso particular, pero intuyo que tus problemas vienen más por parte de tu exmujer que de las leyes, que al fin y al cabo tienen que aplicar para un amplio espectro de casos.
#45 a mí, muchas gente me aconsejó que renunciara a mis hijas y rehaciera mi vida. Estoy hablando de profesionales que me lo aconsejaron. Psicólogos y abogados.
Yo no lo hice.
Entiendo perfectamente que ante algunas situaciones, haya padres que tomen esa difícil decisión. Yo estoy pagando un precio muy alto por estar cerca de mis hijas y poderlas ver. Ni te lo imaginas.
La realidad es que con una denuncia de ese calibre, muchos padres no se arriesgan a acercarse a sus exparejas.
Y aunque así fuese, creo que no es argumento, ya que podemos tomar una postura y cambiarla más tarde. Podemos no estar preparados para afrontar una situación y sí estarlo años más tarde. Por ejemplo cuando hay una absolución y el riesgo desaparece. A mí me parece coherente...
Que la niña no quiera ver a su padre, podemos cuestionarlo mucho. A mis hijas no les escuchará ningún juez, aunque expresen su deseo de estar más conmigo. No sería la primera ni la última vez que se inducen miedos a niñ@s contra uno de sus progenitores. Sin ir más lejos, tenemos el famoso caso de Rafael Marcos.
El vínculo paternofilial queda siempre muy debilitado en estos casos. Y casi siempre es el vínculo con el padre el que se rompe... Casualidad...
Yo no sé qué ha pasado en este caso concreto. Lo que digo es que es muy peligroso argumentar como aquí se está haciendo. Y quiero recordar que en estas situaciones, el eslabón más débil son los hijos, que suelen ser instrumentalizados y manipulados.
Las leyes actuales son las que permiten que haya personas que las utilicen de manera interesada, falsaria e instrumental. Las leyes están mal si permiten esos usos en el ámbito de aplicación universal de la familia. Es lo que opino.
#48 Entiendo que en un divorcio normal, sin maltrato, un padre que no ha ejercido su derecho a visitas se arrepienta y sería lógico y justo que pudiese optar de nuevo a ver a sus hijas, pero este caso de la noticia no parece que sea así, y el informe psicológico de la niña parece que ha tenido mucho peso.
Precisamente, porque los hijos con el eslabón más débil, la ley debe encargarse de que, ante la duda, estén protegidos. Si hay personas que mienten y manipulan no es culpa de la ley, sino de quién la aplica. Si tu exmujer está mintiendo y manipulando, es el juez quien debe darse cuenta. Si para compensar la incompetencia de los jueces hacemos que las leyes sean más permisivas, seguramente tu saldrías beneficiado pero más mujeres y menores acabarán siendo victimas. Un niño o una mujer que muere ya no tiene remedio ni marcha atrás. Tú, por lo que dices de tus hijas, a base de esfuerzo seguramente consigas superar este bache y en el futuro tendrás una buena relación con tus hijas, cuando salgan de la orbita de su madre y sean más maduras y vean como actuasteis ambos.
En cualquier caso, es una pena tener casos como el tuyo que sean "el mal menor".
#48 Repito lo que dije en otro comentario, mucha gente toma estos casos como si tuviera poner la mano en el fuego por uno o por otro, lo que comentas es una opción que bien puede ser posible. Esto me recuerda a como en una película cualquiera, el autor puede pintarte durante toda la película una acusación, que a veces en los últimos 5 minutos confirma, tira por la borda, o a veces simplemente deja en el aire...
Realmente no tenemos capacidad de ser omniscientes para saber que es lo que realmente ha ocurrido, se hace lo que se puede en base a pruebas, testimonios, pero la realidad puede ser como esa película en que los últimos 5 minutos le dan la vuelta a todo dramáticamente.
#62 estoy totalmente de acuerdo contigo.
Yo lo que creo que está mal, es la línea argumentativa dominante y sus implicaciones.
Generalmente, cualquier postulado absoluto no puede recoger la innumerable cantidad de casuísticas posibles, en el ámbito de las relaciones humanas.
Es esa argumentativa de brocha gorda, la que creo que hay que combatir. En estos casos sobre todo, porque sabemos que la ley perjudica especialmente a la mitad "incorrecta" de la población.
Los casos concretos, salvo preclara evidencia, no pueden ser juzgados por los profanos. Muchas veces, para ser justos, ni por un juez.
#6 Esos hechos son declaraciones, y las declaraciones son para cogerlas con pinzas, todas. El problema con esto es que según el psicólogo que cojas puedes conseguir que la niña diga que adora a su padre o que es el diablo hecho carne.
En cuanto a las versiones que haya tomado el juzgado en consideración, yo ya no confío absolutamente nada. Es lo que han conseguido algunas con su guerra de sexos. ¿La sentencia la dicta una jueza y da la razón a la madre? Pues ya piensas en un sesgo feminista. ¿La sentencia la dicta un juez y da la razón al padre? Pues tienes a las otras acusando al juez de machista y patriarcal.
Es triste, pero es así.
A ver si prohíben a las madres tóxicas y manipuladoras como Maria Sevilla acercarse a sus hijos par prevenir secuestros
#3 Yo simplemente digo una cosa. A quien hay que defender aquí es a los hijos que es la parte débil de toda esta ecuación. Hay que investigar y estudiar caso por caso. Y quien sea el violento o manipule a sus hijos para hacer sufrir al otro como venganza...que le caiga la del pulpo. Sea hombre o mujer.
#4 Me parece bien. Pero, el sistema penal está redactado de manera discriminatoria: desde el propio articulado hasta que existen tribunales ad hoc para la mujer.
Para muestra, un hecho. No existe la tipología de violencia vicaría en caso de que una madre dañe a sus hijos pera perjudicar a su pareja o expareja. En cambio, si existe esa figura para el caso en el que un hombre lo realice.
Y casos hay muchos: desde madres que no cumplen las visitas, madres que acusan en falso a su exparejas de ser violadores u otras cosas, madres que sustraen a sus hijos, madres que matan a sus hijos y se suicidan etc...
¿Consecuencias? Víctimas de primera y víctimas de segunda.
#3 hombreeee el comentario roña salió en la tercera posición!!!
Y las mujeres que mimimimimimimi...la noticia no va de las filias/fobias de algunos señores. Va de una sentencia pionera sobre la protección en un caso de maltrato.
Ahora bien, y esto va conconsejo. Las madres narcisistas existen, conocí a muchas personas que padecen semejante desgracia en su vida. Es un problemon. Si quieres hablar de eso guay, pero te recomiendo hacerlo donde toca. Parece que al hacer aquí el mimimi solo te interesa hablar de tu libro. El consejo es: habla con propiedad, narcisistas o psicopatas o todo junto (depende de cada persona) decir tóxico queda como taza de misterwonderful.
#11 Me parece muy bien. Pero todos sabemos lo que pasa cuando uno sube ese tipo de noticias, "mujeres que agreden a sus hijos para dañar a su ex/pareja": votos negativos y se queda relegada la noticia a la insignificancia.
Además, que denunciar la discriminación legal que existe, es un derecho. Para muestra un hecho: no existe la violencia vicaria si una mujer usa a sus hijos como arma. Si es un hombre, si. Víctimas de primera y de segunda.... Y me refiero a los hijos.
PD: me parece bien es este caso la sentencia.
#104 No, se negativizan no por el contenido. Se hace por las personas como tú que buscan dar un mensaje que no es real. Si una mujer comete un crimen se le juzga por su crimen, no tenemos carta blanca para ir asesinando personas, tampoco son bien vistas y no gustan a nadie las psicopatas y las narcisistas.
Que tú y otros hombres oa sintais de segunda es algo que debéis gestionar vosotros mismos (con o sin ayuda) existe violencia si una mujer la ejerce (y se le juzga y condena e incluso se le quita la custodia. Tratáis de explicar las cosas que os disgustan con autoengaños)
#120 No sé quien vive más autoengañado, si yo o tú. Yo he citado un hecho objetivo y comprobable. Existe desigualdad de trato legal efectivo entre hombres y mujeres para prueba el que te he dicho, y sino leete el código penal, que es gratis. Yo ya me leí bastantes leyes, y varias transversales de genero y parte de la LIVG.
Y si, las mujeres se les condena, yo no he negado ese hecho. Simplemente, tú has obviado todo lo demás que he dicho sobre las diferencias de trato que tienen como consecuencia de ser considerado violencia de genero unos y otras no: penas menores porque no se considera un agravante, otras tipificaciones más leves, protocolos diferentes y sin tribunales ad hoc, mayor dificultad para quitar la patria potestad (ellas no son maltratadoras de ellos), la protección política que tienen "las mujeres protectoras" con indultos y campañas políticas en su defensa para muestra Montero hoy:
#477 Ok, ok, entonces disculpa, no te había entendido bien. A mí también me parece mal si el cambio propuesto significa que el trabajador salga perdiendo en lo que percibe finalmente en su bolsillo (una vez descontados tasas, impuestos, etc). En lo esencial estamos de acuerdo.
#327 He estado leyendo todos tus comentarios en este hilo y todavía no termino de entender por qué lo defiendes con tanto ahínco.
Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si obligan por ley a la empresa a aumentar el salario del trabajador para compensar exactamente el traslado total del coste de la seguridad social (de forma que ese coste de segsocial lo pague exclusivamente el trabajador), ¿en qué te perjudica?
La empresa, al final, va a tener el mismo coste.
El trabajador, al final, va a tener en su bolsillo la misma cantidad de dinero.
¿Cuál es el problema exactamente?
#472 Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si se hiciera como se hace en Rumanía no se haría como se hace ahora, que es el tema del que estamos hablando.
Si entendí bien (no sé cómo se hace en Rumanía exactamente). En Rumanía el estado obliga a las empresas a añadir todas las cotizaciones sociales al salario bruto especificado en el contrato y pagarle el montante total al trabajador.
Por mi, perfecto.
Ahora que si de lo que se trata es de extraer las cotizaciones del salario bruto especificado en el contrato, me parece peor que mal.
#477 Ok, ok, entonces disculpa, no te había entendido bien. A mí también me parece mal si el cambio propuesto significa que el trabajador salga perdiendo en lo que percibe finalmente en su bolsillo (una vez descontados tasas, impuestos, etc). En lo esencial estamos de acuerdo.
#116 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora (la empresa se ahorraría inicialmente ese dinero, pero los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste).
Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos (es decir, los bancos inicialmente asumen el golpe, pero poco a poco lo trasladan para quedarse como estaban antes)
Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
#126 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora
Claro. El trabajador perdería poder adquisitivo.
los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste
Claro, como demuestra el hecho que los trabajadores no hayan perdido poder adquisitivo estos últimos años al tiempo que se disparan los beneficios empresariales....
Hay que ser ingenuo.....
Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos
Pues han puesto un impuesto a la banca y a mí no me han subido un solo céntimo.......
Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
Ciudadanos somos todos los que vivimos y trabajamos en este país.
De modo que sí, siempre los pagan los ciudadanos.
¿ Y qué ?
Luego ves los gráficos del artículo y resulta que los motivos de hombres y mujeres para no tener hijos son muy similares. Menos mal que eldiario.es sabe cómo construir el relato que interesa con independencia de lo que digan los datos.