Portada
mis comunidades
otras secciones
#40 Se le acusa de usar dinero de la campaña electoral para silenciarla, lo que es un delito en los USA
#7 Yo no se si Oscar Puente sabe si Milei consume o no consume sustancias pero es que como Ministro no me parece bien que cause conflictos diplomáticos con países internacionales. Y estoy en contra de lo políticamente correcto y lo que tú dices se puede hacer perfectamente sin tener que insinuar si alguien consume o no sustancias. Y si quiere poner ejemplos gráficos y graciosos pues que escoja personajes de películas y así no causamos mas problemas de los que ya tenemos.
Sobre todo, porque sí algún día hay que criticar algo serio de verdad, el señor Milei y toda Argentina podrán decir que un Ministro español insinuó que nuestro presidente tomaba sustancias y que nos metamos nuestra crítica por el culo. Y con razón.
#24 ¿En una democracia puedes públicamente insinuar que tú profesora es una prostituta o un ministro puede públicamente insinuar que Macron le gusta que le aprieten el culo? ¿En serio? Es que aunque tengas pruebas, ¿que demonios tiene que ver lo que haga en su vida privada?
Ves, con el caso de Israel estamos hablando de actos políticos. Eso si es serio. Lo otro es una vergüenza, en mi opinión claro está.
A mi desde luego no me gustaría que insinuaran en público que mi madre fue prostituta o si esnifaba cocaina en un debate público para hacer una gracia o hacerse el gracioso.
Me parece que un ministro haga eso es de una categoría muy muy baja. En cambio que de su opinión seriamente sobre Israel y sus decisiones políticas pues perfecto. Incluso si está a favor, me parecerá fatal su opinión pero tiene todo el derecho a hacerlo.
Yo creo que he entrado en un bucle jeje. Si a ti te parece bien pues estas en tu derecho también. Pero en mi opinión no tiene nada que ver con democracia, con la libertad de expresión si pero con una falta de responsabilidad institucional terrible hacia España y a las personas que menciona. Aunque el parlamento español esté lleno de esta basura yo no lo defenderé.
Un saludo
#40 Se le acusa de usar dinero de la campaña electoral para silenciarla, lo que es un delito en los USA
#24 Una cosa es ser una democracia, otra cosa muy distinta es insultar a un presidente de otro país. Son conceptos básicos de diplomacia que cualquier Ministro ha de saber y después de este comentario fuera de lugar el Ministro queda como alguien que no esta a la altura del cargo.
#67 Miley es un psicópata fascista ultra liberal... Que cree en el esoterismo, las magufadas típicas de la ultraderecha y con incontinencia con los insultos.
Un personaje que, de mediar otra situación en Argentina, seria carne de planta psiquiátrica.
Si le ha picado, que se rasque. A los aspirantes a Trump hay que señalarlos y aislarlos.
#82 Tu si que sabes de democracia, campeón.
#158 Lo dudo bastante porque si lo que dices fuese verdad encontes respetarías a lideres de otros países escogidos democráticamente, cosa que no es así, campeón.
#158 Típica respuesta de alguien sin argumentos cuando lo dejan en evidencia insulta.
#191 Pues siendo un fascista y no siendo liberal, mas que de "boquilla"
Los ultra-liberales actuales (no los que podríamos definir como liberales clásicos) son idénticos a los ultraderechistas y neoconservadores en prácticamente todo. En lo económico son "liberales" según ellos, pero en la realidad son anti estado o libertarios.
La famosa "LibertaZ" del PP madrileño, que no es para los ciudadanos, sino para que ellos puedan hacer lo que les plazca, sin ataduras morales o democráticas.
#24 mmm ya. Pero cuando se os hace lo mismo a vosotros, habláis de fake news, bulos, etc...
Poneos de acuerdo.
#118 Es que cuando MIENTES y te INVENTAS las cosas, eres un jodido MENTIROSO. Si dices la verdad, no hay mayor problema que molestar.
Si tu trabajo es esparcir bulos, elige bien tu audiencia. Aquí estamos curados de espanto. En Forocoches o los grupos ultras de maderos y guardias seguro que no "desentonáis"...
NO ES LO MISMO, NO TODOS SON IGUALES.
La ultraderecha paga bien al principio. Cuando llegan al poder dejan de hacerlo... Recordadlo bien, avisados estáis... De nada.
#135 ah bueno, si se habla del PSOE/Sumar es bulo, mentira, etc...
Si se dice del PP, Milei o lo que sea. Es una verdad incuestionable, aunque no hayais aportado ninguna prueba.
La doble vara de medir macho.
#223 interesante. Insinúas que los admins deben censurar cualquier voz discordante con la tuya?
#10 No sólo nuestra crítica, sino nuestra política de paso.
Que no hay que olvidar que con respecto a según que cosas internacionales no estamos tan aliniados.
Hasta el momento que yo sepa Sanchez no se ha pasado al judaísmo aunque hay quien opina que se ha hecho musulmán, pero no soy ministro y por lo tanto poco informado.
#29 Os encanta la ley del embudo.
#59 El bulo del ministro Óscar Puente es que supuestamente Milei haya consumido narcóticos.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#273 El ministro Óscar Puente es un impresentable que con las barbaridades que dice no debería tener el cargo que tiene. No recuerdo ningún ministro que cuidara tan poco sus palabras. No es necesario exagerar las burradas que dice.
Ni ha dicho que Milei haya consumido narcóticos, ni aunque lo hubiera dicho podría decirse que es un bulo al no poder desmentirse.
Dijo que había consumido "sustancias". Lo que es un bulo es que utilizara la palabra "narcóticos". Sigue siendo algo inaceptable, pero bien sabe que está un nivel por debajo.
#29 Fue más bien un bulo de esos que tanto critica Pedro Sánchez.
#107 Decir que una persona consume estupefacientes sin ninguna prueba es un bulo. Puedes darle las vueltas que quieras y suavizarlo como mejor te parezca, pero sigue siendo una patraña.
#59 ¿El qué fue un bulo?
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#273 El ministro Óscar Puente es un impresentable que con las barbaridades que dice no debería tener el cargo que tiene. No recuerdo ningún ministro que cuidara tan poco sus palabras. No es necesario exagerar las burradas que dice.
Ni ha dicho que Milei haya consumido narcóticos, ni aunque lo hubiera dicho podría decirse que es un bulo al no poder desmentirse.
Dijo que había consumido "sustancias". Lo que es un bulo es que utilizara la palabra "narcóticos". Sigue siendo algo inaceptable, pero bien sabe que está un nivel por debajo.
#1 Un señor ministro del gobierno emite esa opinión con cero pruebas en público, sobre el presidente democráticamente elegido por los argentinos, un país amigo y con muchos lazos, porque hay que parar los bulos y la máquina del fango
#18 Lo que tu quieras pero Óscar Puente no ha estado muy fino.
Y que conste que a mi tambien me parece que Milei iba hasta las cejas durante la campaña.
Hay mil formas de criticar y machacar a Milei, sin caer en lo que ha caido Óscar Puente
#18 Milei no ha hecho ninguna mención a España que yo sepa...
#17 Milei contó que tomaba 7 latas de Pepsi al día durante la campaña y encima le añadía azúcar. Eso no es un consumo normal y moderado. Aunque sea cafeína en terminos prácticos es como si fuera puesto de cocaína.
Normal que fuera como una moto porque no pegaría ni ojo, así "hablaba" con su perro desde el más allá.
https://www.cronista.com/apertura/empresas/siete-latas-por-dia-la-historia-de-la-bebida-que-fanatizo-a-milei-durante-la-campana/
#33 Además de casi no comer y beber en ese estado latas de Monster Energy Mango Loco
https://www.ambito.com/politica/el-insolito-detras-escena-javier-milei-energizante-mango-loco-dos-vetados-y-mirtha-legrand-ofendida-n5987956
#33 mmm ya. Pero tomarse latas de Pepsi no es la imagen que tenemos de alguien que toma drogas.
#33 El problema no son 7 latas de Pepsi. Yo he llegado a tomar 3 litros de Coca-cola con cafeína y eso equivaldría a 9. El problema son los monsters. Por lo que recuerdo cuando tomas la segunda ya te pasas de la cantidad de cafeína máxima que podrías tomar sin joderte algo. Te buscaría los datos de referencia, pero el problema son las bebidas energéticas, no la cafeína de refrescos que llevan un siglo con nosotros.
Y el azúcar no provoca más nerviosismo, eso creo recordar que era una leyenda urbana.
#37 Cuando eso pase lo acusas, pero sin tener pruebas es de un ministro poco democrático.
#17 Es una cagada por parte de Óscar puente, y no porque pueda llegar a tener razón, si no porque está provocando un conflicto diplomático sin venir a cuento .. Lo que me parece patético es la respuesta de la tropa ultra argentina... Si pretendían tener la razón, creo que se la están dando con los psicotrópicos.. porque para escribir semejantes memeces tienes que estar colocado...
#17 Milei lanzó una ristra contra Sánchez antes, entre ellas poner en peligro la unidad de España, arriesgar la seguridad de las mujeres españolas por permitir la inmigración ilegal y aplicar “políticas socialistas” que traen “pobreza y muerte”. También se afirmaba que el jefe del Ejecutivo español “tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción contra su esposa”, Begoña Gómez.
Bien respondido por Oscar... tiene la diplomacia que ha sembrado.
Veo a todas la derechita apretujadas en tu comentario posicionaz0pde del lado de Argentina, y su colgado presiente, antes que con su país al que ha insultado gravemente este hdp.
Por no decir que este hdlg viene a España y no concreta ni una visita diplomática entre presidentes de países como marca el libro de las buenas relaciones entre países añiados.
No me extraña nada de nada... ya os conocemos muy bien. Sin acritud: iros a donde amargan los pepinos.
#132 Cuando un Ministro dice públicamente que el presidente de un país aliado y escogido democráticamente es un drogadicto pues tienes que saber que van a ver consecuencias porque obviamente la respuesta de ese país aliado no va a ser un camino de rosas. En cuanto a lo de la derecha posicionándose del lado de Argentina, ¿realmente piensas que alguien se cree eso? Sí realmente piensas que el comportamiento del ministro es un comportamiento correcto pues no tienes ni idea de diplomacia.
#17 pero vamos a ver, el Sr. Ministro dijo esto:
"Yo he visto a Milei en la tele y no sé en qué estado, si previa o después de la ingesta de qué sustancias."
a. No dice que lo viera drogarse
b. No dice que qué sustancia
c. Lo dice después de que el mismo Milei diera que durante un tiempo tomaba mas de 7 latas de Pepsi con azúcar extra y que adelgazo 9 kilos por ello.
De qué me estas hablado?
PD. No se si alguna vez te ha dado un subidon por tomar más café del normal, a mi una vez en un barco y no se lo deseo a nadie.
#145 El ministro en ese comentario esta dando a entender que Milei es un drogadicto, te pongas como te pongas.
#1 #17 y Verastegui también
Eduardo Verástegui anuncia que fundará un nuevo partido llamado ‘Viva México’: «Por fin habrá derecha»
#17, y la respuesta de la oficina de Milei consigue ser todavía más chusca que la metida de pata del ministro.
#0 #4 #9 #17 #19. Pues yo estoy con Óscar Puente y me gusta casi todo lo que dice y pública. A la derecha se lo llevamos permitiendo todo desde hace demasiado tiempo y sin entrar en muchas ocasiones al trapo, como dejándolo pasar. Ya era hora de que alguien les respondiera alto, claro, de forma directa y en ocasiones con genio y figura.
#248 Es que justo esa es la madre del cordero: no está "respondiendo" alto, claro y de forma directa.
Está "atacando", como ministro de España, a un presidente de otro país. Y de forma gratuita, sin que España, a quien representa, saque ningún beneficio real o percibido.
Este comportamiento es injustificable. Y si a ti, que eres de izquierdas, no te parece bien este tipo de comportamiento en la derecha, mucho menos debería parecerte bien cuando lo hace la izquierda.
Ahora, si las cosas son buenas o malas según quien las haga, pues eso ya es otro tema.
E insisto, no soy simpatizante de Milei, ni se corre el riesgo de confundirme con uno: https://www.meneame.net/search?u=cantro&w=comments&q=milei
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#22 aparte. Es muy debatible si los precios del sector privado actuales se deben, indirectamente, a la intervencion estatal.
La sanidad es un sector hiper-regulado, hiper intervenido y que no se deja mucho innovar en sus procedimientos. Al margen de los medicamentos/maquinas nuevas, seguimos usando el mismo sistema que en el siglo XIX.
#71 La privada no está en absoluto intervenida, de hecho hay un problema bastante frecuente a nivel legal (realmente hay más pero éste es bastante flagrante y no se hace nada) que es que anuncian que tienen urgencias 24h pero lo que nunca dicen es que de esas 24h, 8 o 12 son con médico y por la mañana pero la tarde y la noche no hay médico, hay enfermero y valora si necesitas un médico o no. Realmente la ley establece que las urgencias haya un médico tanto si derivan como si no pero esa parte se la saltan, lo mismo que se saltan a la torera el atender a una persona en riesgo vital si no es de su franquicia. El estado obliga atenderla y luego la seguridad social lo paga pero las clínicas pasan y como no se puede llevar a un enfermo en riesgo vital a una urgencia sin médico y un enfermero, nunca prestan la ayuda (ni tampoco tienen las urgencias con el personal necesario para atenderla) así que se escapan pero queda precioso decir que por 50 napos tienes urgencias sin esperas (nos ha jodido, si no las puede usar nadie...)
Tampoco intervienen cuando un paciente denuncia que no le han atendido como corresponde o derivarlo si sabían que no daban ese servicio, queda todo en un "ud ya sabía donde se metía" cuando a un público se les cae el pelo como no deriven a un hospital con la especialidad necesitada. Si alguien se lee este tocho y está pensando en usar un privado para un embarazo y parto: MIRAD QUE TENGA UNIDAD AVANZADA DE NEONATOLOGÍA Y BANCO DE SANGRE INCLUIDO que las derivaciones al público si pasa algo tardan y las consecuencias son jodidas.
#71 decir que el sector médico sigue usando el mismo sistema que en el siglo xix...tela...
Transplantes, antibióticos,.métodos de diagnóstico, terapia genica, terapia celular, quimioterapia, operaciones de todo tipo...
Dices que no se innova en medicina? Pero si el sector biomédico y farmacéutico es de los más innovadores..
Incluso el uso de medicina basada en evidencia es algo más actual...
Por no hablar de cómo han evolucionado los ensayos clínicos o la medicina personalizada y de precisión, que es obvio que sufren de problemas de financiación para potenciar su implantación, pero que ya hay bases para su uso claras...
Si claro... Pero es que incluso eso que llamas medicamentos y máquinas implica unas innovaciones bestiales.
Y claro que está regulado... A ver qué propones tú para garantizar la seguridad de los pacientes y la efectividad de los procedimientos.
#125 y todo se engloba en lo mismo: mejora en medicamentos y máquinas.
Yo hablo del procedimiento/sistema en sí. Seguimos usando la misma idea que en el siglo XIX. Aquí hay algunas ideas:
#132 en procedimientos no se ha avanzado desde el s. XIX?
Joder... Y te quedas tan ancho. Ni se diagnóstica igual, ni nuestro conocimiento de la medicina es igual ni se trata igual...
Visitas por temas burocráticos? Ok.. define cuales. Se concreto...porque me parece que dices cosas que has escuchado...en un vídeo de Youtube...
Claro que se puede optimizar cosas...pero el tema es cuanto. Y de ahí a decir que la medicina no ha avanzado desde el siglo xix...quitando "maquinas y medicamentos"....
Cómo impide la burocracia la innovación? Se concreto, por favor.
#157 pues por ejemplo. Estaba de visita en casa de mis padres y había una otitis de caballo.
Sabía exactamente lo que tenía. Pero la farmacia no te vende sin pasar por la burocracia. Así que hice el siguiente paseo:
- Fui al centro médico más cercano. Me dijo que no atendía aquí porque no era de la zona.
- Fui entonces al centro médico de urgencias. Pero al parecer no abría hasta la tarde-noche, cuando los demás centros cerrarán.
- Al final fui a urgencias en el hospital General. Entré, el médico me dijo en 5 segundos que tenía otitis y me dio la receta.
Una pérdida de tiempo espectacular (toda la mañana yendo de un lado para otro). Más una persona más en la cola de urgencias por satisfacer un requerimiento burocrático.
Ahí tienes un ejemplo claro y personal.
#33 No se pagan, desde luego, con las cotizaciones sociales.
Eso va a IRPF.
#16 Para que nos vamos a engañar, eso lo deseamos todos. Así sea privada o pública.
Un sueldo de 29000€ brutos paga 1.841,5€ de cuota a la SS por parte del trabajador y 6.844€ los paga en contingencias comunes la empresa.
Eso hace un total al año de 8600€ cada año.
En 20 años has cotizado para un transplante de médula, una hernia y una prótesis de rodilla.
Cuantos transplantes de médula te haces en toda tu vida?
#5 En Estados Unidos, los que te puedas permitir y ya. En España, los que necesites, puedas o no pagarlos.
Tu planteamiento es un poco tramposo, porque hay otras intervenciones más comunes, como cataratas: son 4K por ojo. Y es bastante habitual.
Partos, 25K, y otros 20K si encima lleva cesárea.
Y todo esto sin contar con el coste de ingreso.
Hablamos de que esta gente pone los precios con los cojones: ¿quieres vivir? Pues me vas a pagar... espera, que lo consulto con mis cojones.
No puedes ponerle precio a la salud. El principio básico de toda sociedad es el cuidado mútuo, y la sanidad pública es la única que realmente cubre ese principio.
#8 Si, las he ignorado.
pero con 8600€ al año tengo para una operación de cataratas en cada ojo cada año.
Los partos... te lo concedo, pero es que cada vez hay menos
Eso sin contar que esos precios de donde son? porque el sueldo medio usano es mucho mas alto que el nuestro, son 60k al año. Ese sueldo aqui pagaría 17000€ en cuotas a la SS, en lugar de 20 años para el transplante, solo hacen falta 10.
En 3 años tienes para un parto con cesarea.
#_5 Un sueldo de 29000€ brutos paga 1.841,5€ de cuota a la SS por parte del trabajador y 6.844€ los paga en contingencias comunes la empresa. Eso hace un total al año de 8600€ cada año.
Sabes perfectamente que ni todo ese dinero va a parar a la sanidad pública ni es lo que gana la mayoría de la gente en España. Eso aparte de lo que ya te han respondido #8, #16 o #20.
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#5 no te harás eso pero te haces otro porrón de cosas y a medida que envejeces te salen más sin desearlo... Espero que nunca necesites un transplante y te toque arrepentirte de tu vida
#20 Ya ves, yo tengo 46, una enfermedad que me lleva jodiendo desde los 18 cuya medicación ya me ha dado un cáncer y en unos años tendré que hacer frente a un transplante. En USA o sería un homeless o hace tiempo que me habría quitado la vida para no jodérsela a los demás...
... O habría emigrado a Europa.
Al que respondes no sabe que la mitad del gasto sanitario que hace un ciudadano en España en toda su vida lo hace el último año de su propia vida, porque los tratamientos para enfermedades graves y los paliativos también cuestan un pastizal. Imagínate ir al entierro de tu padre con la multa debajo del brazo de todo lo que no ha pagado su seguro y necesitar lidiar con ellos para que no se lleven lo poco que te iba a dejar de herencia.
Si es que cualquier cosa que pienses de un seguro privado es una puta mierda.
#5 Y la justicia, seguridad, carreteras, educación y un larguísimo etcétera se pagan solos.
Los impuestos hacen que tengamos un país donde el que más o el que menos pueda vivir sin estar preocupado por la seguridad, la justicia, sanidad, educación y otras tantas cosas que no valoramos y que muchos países carecen.
Y que quede claro que no justificó todos los gastos con dinero público.
#5 Ya, claro, que todo de la Seguridad Social va para sanidad, claro.
#5 Empiezas mal, la sanidad se financia vía impuestos de consumo, lo que pagas de tu nomina es para pensiones.
#96 un seguro básicamente es eso, sea público o privado
#69 depende
Para una persona sana es caro, para un tipo que esté todo el día en el hospital es baratísimo
Ten en cuenta que hay seguros privados por 50€€€
#96 un seguro básicamente es eso, sea público o privado
#251 Para mí y para mucha otra gente es la única opción. Además, cuenta a la gente que no puede pagarse un seguro privado, por muuuuy barato que sea, porque no tiene trabajo, tiene alguna enfermedad que le impide trabajar, o por otras causas. Para toda esa gente, la pública sí es mucho más barata que la privada.
#264 no estoy en contra de la púbica
Sólo estoy diciendo que de barata no tiene absolutamente nada, y la calidad es cada vez peor
#162 que no me digan que la púbica es maravillosa porque no.
Aunque lo de los 50€€€ de las privadas será mentira
#165 pues no te digo que es maravillosa, te digo que funcionará peor de lo que debería que tendrá mil defectos y que no es maravillosa, pero me ha salvado dos veces la vida ....
A mí padre una derivación mainz que le alargó la vida 6 años y que no podría haber pagado en usa ni con el salario de media vida y conste que cobro varias veces la mediana de España así que a mi dejadme como estoy
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#49 baratisimo? Para la mierda de servicio que ofrece prefiero que no me roben nada y que cada uno se pague lo suyo. Sea via seguro privado o on-demand, es lo mas justo.
#101 cuanto te cuesta un transplante de riñon? Y ahora calculame en años cuanto tendrias que aportar en la pública. Gracias.
#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.
Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.
#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.
O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario.
La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.
Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos
Soberana gilipollez has soltado, rey.
Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.
#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...
En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.
Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:
#153 en España debería haber más pymes, y empresas normales, que pudieran contratar gente, porque somos desde hace 40 años el país con más paro de Europa.
El problema es que pagan poco
Vamos, que lo quieres solucionar no a base de inversión, sino de subidas artificiales de salario, paro e inflación
Qué maravilla de solución. Mira qué bien le ha ido a Argentina
#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:
1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.
Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.
#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.
Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.
Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.
Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.
¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.
#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.
No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante
Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.
Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?
Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo
#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:
gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.
Y de hecho, define insultar así:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Sin.:
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.:
alabar, encomiar, elogiar.
Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.
Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.
Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).
#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.
#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.
#259 Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd.
Esas teorías de reparto de la riqueza son muy discutibles, o aplicables sólo a ciertos casos, o épocas históricas.
Es obvio que en España el problema es un esfuerzo fiscal muy superior a la media (incluso en Europa) y un mercado laboral demasiado rígido, con demasiados impuestos y un despido demasiado caro
El caso de Argentina... Si tú pretendes que Milei arregle en tres meses lo que otros llevan 70 años jodiendo es que no tienes ni idea de lo que va la película
En el caso de Cataluña, han influido muchos más factores, como el proteccionismo al textil catalán, el monopolio al puerto de Barcelona desde los Borbones, el monopolio del tráfico de esclavos para la burguesía catalana, la inversión del estado para casos como la SEAT o Repsol o factores geográficos, como la cercanía a Europa
Dónde pondrías una industria de exportación, en Zamora o en Barcelona?? En Badajoz o cerca del puerto de Tarragona???
Tienes un discurso simplista y muy falso, como suele ser habitual en la gente de tu cuerda
#289 Hoy en 'me invento la historia porque si no no cuadra con mi relato', #289. No, la cercanía al Mar no le dio más ventaja a una Cataluña encarada al Mediterráneo que a una Galicia o una Andalucía con un acceso directo al Atlántico, océano mucho más importante en cuanto a comercio marítimo en el XVIII. Por tanto, deja de imaginar y empieza a asumir que es la estructura de la propiedad y la capacidad de ahorro debido a un mejor reparto el que permite un desarrollo industria. Las primeras industrias no son exportadoras: empiezas vendiendo en tu casa, para lo que necesitas un mercado interno, que no puede existir si no tienes consumidores. Los consumidores no aparecen de la nada: son gente con dinero para comprar. De nuevo la estructura de la sociedad es la que realmente marca la diferencia.
Lo que pretendo en Argentina es que Milei arregle la situación sin llevarse por delante a más de la mitad de la población, que es lo que está haciendo ahora. La economía debe supeditarse a la sociedad y no al revés. Proteger a los ricos es condenar a la sociedad, aunque, claro, para eso se constituyó el estado (ese del que tanto os quejáis y al que tanto debéis los liberales).
¿Cuántas veces necesitas que te digan que el enfuerzo fiscal es una falacia? No, en España el problema es la manía de pagar bajos salarios.
Las teorías del reparto de la riqueza curiosamente sólo funcionan en los momentos de prosperidad. Porque cuando la riqueza vuelve a acumularse en manos de unos pocos, la prosperidad desaparece.
Tu gran problema es que no entiendes que el capitalismo es contradictorio a una sociedad de consumo. Esa es la principal y mayor contradicción del sistema y una forma de mitigarla es por medio de los impuestos progresivos. No ha existido sociedad liberal pura jamás porque cuanto más te acercas a ese modelo, más cerca estás del colapso.
Fíjate, la joyita de la corona de la escuela de Chicago, Chile, el país que siempre señalaban de ejemplo terminó en una revolución por subir el ticket del metro. Sin duda, los datos macro eran muy chulis, pero la realidad social, esa que no se ve reflejada en los datos macro, era tal mierda que el sistema petó. Y le pasará igual a Milei y a cualquiera que intente algo similar.
Ni siquiera USA, país padre del neoliberalismo, es capaz de aplicar un sistema similar, y eso que tiene una población eminentemente imbécil que compra el discurso simplista de los impuestos a ojos cerrados. Y sin aplicarlo al 100%, ya tienen las peores infraestructuras del mundo desarrollado. USA cada día más parece un país del tercer mundo.
El liberalismo no funciona, no ha funcionado jamás, ni funcionará porque se basa en una colección de deseos y ensueños lejos de la realidad tangible. Es tan utópico como el comunismo. La única diferencia es que el comunismo se basa el la razón pura sin tener en cuenta que el ser humano se mueve mucho por sentimientos, y por el otro lado el liberalismo se basa en racionalizar los deseos sin tener en cuenta lógica alguna. Ahí es dónde está el fallo en ambos sistemas.
#295 no comparto nada de lo que dices.
Tus "teorías" económicas y sociales se basan en los impuestos a los que producen, trabajan o invierten que revierten en los que gastan o viven de esos mismos impuestos, y en mentiras una detrás de otra que justifiquen lo primero.
Nada nuevo, supongo que serás "de izquierdas"
Cómo no
#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios
Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"
Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico
#89 El empresario asume un riesgo que tú no asumes. Se puede arruinar por el negocio, y tú no.
Además, crea empleo. Casi todos mis amigos, familiares y conocidos trabajamos para empresas privadas.
El estado no asume ningún riesgo, sólo te roba de lo que produces.
Si no eres un "vividor de lo público" (pensionista, funcionario, político, subvencionado) en general pagas bastante más de lo que recibes.
Un trabajador medio español paga mucho más de la mitad de lo que produce en impuestos
#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.
Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.
#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.
O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario.
La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.
Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos
Soberana gilipollez has soltado, rey.
Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.
#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...
En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.
Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:
#153 en España debería haber más pymes, y empresas normales, que pudieran contratar gente, porque somos desde hace 40 años el país con más paro de Europa.
El problema es que pagan poco
Vamos, que lo quieres solucionar no a base de inversión, sino de subidas artificiales de salario, paro e inflación
Qué maravilla de solución. Mira qué bien le ha ido a Argentina
#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:
1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.
Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.
#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.
Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.
Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.
Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.
¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.
#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.
No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante
Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.
Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?
Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo
#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:
gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.
Y de hecho, define insultar así:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Sin.:
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.:
alabar, encomiar, elogiar.
Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.
Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.
Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).
#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.
#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.
#259 Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd.
Esas teorías de reparto de la riqueza son muy discutibles, o aplicables sólo a ciertos casos, o épocas históricas.
Es obvio que en España el problema es un esfuerzo fiscal muy superior a la media (incluso en Europa) y un mercado laboral demasiado rígido, con demasiados impuestos y un despido demasiado caro
El caso de Argentina... Si tú pretendes que Milei arregle en tres meses lo que otros llevan 70 años jodiendo es que no tienes ni idea de lo que va la película
En el caso de Cataluña, han influido muchos más factores, como el proteccionismo al textil catalán, el monopolio al puerto de Barcelona desde los Borbones, el monopolio del tráfico de esclavos para la burguesía catalana, la inversión del estado para casos como la SEAT o Repsol o factores geográficos, como la cercanía a Europa
Dónde pondrías una industria de exportación, en Zamora o en Barcelona?? En Badajoz o cerca del puerto de Tarragona???
Tienes un discurso simplista y muy falso, como suele ser habitual en la gente de tu cuerda
#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios
Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"
Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico
#106 Un vividor de lo público
El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
#167 El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
El Banco de España alerta: las pensiones son un 34% más altas que en Alemania respecto a los salarios
https://www.google.com/amp/s/okdiario.com/economia/banco-espana-alerta-pensiones-son-34-mas-altas-que-alemania-respecto-salarios-10313000/amp
El sueldo medio en el sector público es un 32% superior al del privado
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/12072466/El-sueldo-medio-en-el-sector-publico-es-un-32-superior-al-del-privado
#174 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Me acabas de enlazar 2 noticias de okdiario y el economista?
#183 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Yo lo veo de otra forma: los sueldos del sector privado tienen que pagar impuestos demasiado altos para pagar sueldos de funcionarios muy improductivos.
No, esos son sólo los mensajeros.
En el caso de las pensiones el informante es el Banco de España, y en el otro caso el Instituto Nacional de Estadística
Vuelve a por otra
#248 Si, seguro que pagan poco por los impuestos.
Trabajo en el sector público y he visto más trabajadores improductivos en lo privado que en lo público, y con mucha diferencia.
Pásate por la UCI de un hospital y dime como trabajan, luego compárame los sueldos de mi hospital con otros países de Europa.
Y vuelves a por otra.
#278 Trabajo en el sector público y he visto más trabajadores improductivos en lo privado que en lo público, y con mucha diferencia.
Yo he trabajado en un ministerio (siendo de otra empresa) y ahí a las 14:30 no había ni cristo.
De cualquier forma en la empresa privada a los trabajadores improductivos se les puede echar.
En el sector público contratan más, para que no se queden tan solos
#106 mentira. Pregunta en la privada cuanto te costaria una operacion en el corazón, y luego me cuentas cuantos años tendrias que pagar sanidad pública para compensar. Espero tu respuesta.
#200 en la sanidad privada también hay seguros.
No consiste en pagar facturas
#218 eres bastante demagogo.
Ten en cuenta que el gasto en infraestructuras no suele ser más del 1-2% del PIB y el de sanidad no supera el 7% del PIB.
La educación es el 4%
La presión fiscal es del 38%
Hay una parte muy importante de tus impuestos que se va entre los pasillos de ministerios, consejerías y ayuntamientos
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#76 No, soy uno de esos que se cree que el empresario me choriza más que el estado, ya que al empresario le genero un beneficio a cambio de joderme a trabajar, y el estado me ofrece unos cuantos servicios básicos a cambio de mis impuestos. No olvides que mi salario se genera de mi esfuerzo, no es por la generosidad del empresario. Así que el problema no son los impuestos, sino la avaricia del empresario.
Por eso, soy partidario de que los más ricos paguen más.
Lo que tú has señalado, sin embargo, es una soberana gilipollez: sé cuánto pago de impuestos, en mi nómina aparece.
#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.
Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.
#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.
O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario.
La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.
Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos
Soberana gilipollez has soltado, rey.
Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.
#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...
En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.
Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:
#153 en España debería haber más pymes, y empresas normales, que pudieran contratar gente, porque somos desde hace 40 años el país con más paro de Europa.
El problema es que pagan poco
Vamos, que lo quieres solucionar no a base de inversión, sino de subidas artificiales de salario, paro e inflación
Qué maravilla de solución. Mira qué bien le ha ido a Argentina
#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios
Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"
Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico
#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:
1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.
Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.
#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.
Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.
Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.
Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.
¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.
#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.
No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante
Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.
Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?
Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo
#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:
gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.
Y de hecho, define insultar así:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Sin.:
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.:
alabar, encomiar, elogiar.
Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.
Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.
Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).
#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.
#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.
#259 Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd.
Esas teorías de reparto de la riqueza son muy discutibles, o aplicables sólo a ciertos casos, o épocas históricas.
Es obvio que en España el problema es un esfuerzo fiscal muy superior a la media (incluso en Europa) y un mercado laboral demasiado rígido, con demasiados impuestos y un despido demasiado caro
El caso de Argentina... Si tú pretendes que Milei arregle en tres meses lo que otros llevan 70 años jodiendo es que no tienes ni idea de lo que va la película
En el caso de Cataluña, han influido muchos más factores, como el proteccionismo al textil catalán, el monopolio al puerto de Barcelona desde los Borbones, el monopolio del tráfico de esclavos para la burguesía catalana, la inversión del estado para casos como la SEAT o Repsol o factores geográficos, como la cercanía a Europa
Dónde pondrías una industria de exportación, en Zamora o en Barcelona?? En Badajoz o cerca del puerto de Tarragona???
Tienes un discurso simplista y muy falso, como suele ser habitual en la gente de tu cuerda
#89 El empresario asume un riesgo que tú no asumes. Se puede arruinar por el negocio, y tú no.
Además, crea empleo. Casi todos mis amigos, familiares y conocidos trabajamos para empresas privadas.
El estado no asume ningún riesgo, sólo te roba de lo que produces.
Si no eres un "vividor de lo público" (pensionista, funcionario, político, subvencionado) en general pagas bastante más de lo que recibes.
Un trabajador medio español paga mucho más de la mitad de lo que produce en impuestos
#106 Un vividor de lo público
El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
#167 El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
El Banco de España alerta: las pensiones son un 34% más altas que en Alemania respecto a los salarios
https://www.google.com/amp/s/okdiario.com/economia/banco-espana-alerta-pensiones-son-34-mas-altas-que-alemania-respecto-salarios-10313000/amp
El sueldo medio en el sector público es un 32% superior al del privado
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/12072466/El-sueldo-medio-en-el-sector-publico-es-un-32-superior-al-del-privado
#174 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Me acabas de enlazar 2 noticias de okdiario y el economista?
#183 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Yo lo veo de otra forma: los sueldos del sector privado tienen que pagar impuestos demasiado altos para pagar sueldos de funcionarios muy improductivos.
No, esos son sólo los mensajeros.
En el caso de las pensiones el informante es el Banco de España, y en el otro caso el Instituto Nacional de Estadística
Vuelve a por otra
#106 mentira. Pregunta en la privada cuanto te costaria una operacion en el corazón, y luego me cuentas cuantos años tendrias que pagar sanidad pública para compensar. Espero tu respuesta.
#200 en la sanidad privada también hay seguros.
No consiste en pagar facturas
#218 eres bastante demagogo.
Ten en cuenta que el gasto en infraestructuras no suele ser más del 1-2% del PIB y el de sanidad no supera el 7% del PIB.
La educación es el 4%
La presión fiscal es del 38%
Hay una parte muy importante de tus impuestos que se va entre los pasillos de ministerios, consejerías y ayuntamientos
#129 Hostias, mejor me callo que aún se van a hacer ricos jajajajaja. Gracias!!
#97 también la sanidad pública sería mucho más cara si no tuviera seguros privados detrás descargándola de pacientes
#128 eso es verdad.
Un 25% de los españoles no utiliza la púbica, pero la paga
#260 de la misma forma la pública se aprovecha de que un 25% de los españoles no pisa apenas la pública pero la paga
Eso es un ahorro considerable
#292 no, no lo estoy (aunque lo he estado)
Yo defiendo un sistema público con mucha gestión privada, aunque con un sistema privado detrás para quien quiera. Creo que es lo mejor
#146 El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.
Tú no eres comunista
#150 Sanidad, Educación, Alimentación, Energía y Vivienda
Vamos, que según tú eso no lo paga nadie, sólo "el estado"
Que es un maravilloso gestor de recursos, como todos sabemos
#185 lo que es una parida es pensar que la sanidad pública sería la misma si tuviera que tratar a un 33% más de gente que ahora va a la privada
Tú sabes de números???
#115 Pues no, teniendo en cuenta que operar es mas barato en la.publica saldria mas barata aun si contratasen los medicos/ celadores/ enfermeros necesarios y no tuviesen los quirofanos y plantas infrautilizados.
#237 no sé de dónde sacas que operar es más barato en la púbica.
#240 Que en la privada a demas de los medicos, enfermeros, etc como en la publica, el dueño tambien tiene que sacar tajada.
#254 y en la publica el dinero público "no es de nadie", así que imagínate el nivel de despilfarro que hay en todas las administraciones, incluyendo a la sanidad.
#256 Trabajo en la privada... No me hables de despilfarro anda , que parece que en la privada eso no pasa y es lo contrario
#265 yo trabajé en una empresa pública que tiene mucha competencia privada.
Sólo consigue sus contratos con el estado (organismos estatales) por "encomienda de gestión", porque por pasta no ganaría ni uno
Vamos, que se los dan a dedo
#97 también la sanidad pública sería mucho más cara si no tuviera seguros privados detrás descargándola de pacientes
#128 eso es verdad.
Un 25% de los españoles no utiliza la púbica, pero la paga
#146 El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.
Tú no eres comunista
#185 lo que es una parida es pensar que la sanidad pública sería la misma si tuviera que tratar a un 33% más de gente que ahora va a la privada
Tú sabes de números???
#115 Pues no, teniendo en cuenta que operar es mas barato en la.publica saldria mas barata aun si contratasen los medicos/ celadores/ enfermeros necesarios y no tuviesen los quirofanos y plantas infrautilizados.
#237 no sé de dónde sacas que operar es más barato en la púbica.
#108 son baratos y no lo cubren todo, pero dejan claro que la pública no es tan barata
#120 ¿Como puedes compara dos cosas que no iguales ni parecidas?
Cuando encuentres un seguro de salud que te cubra todo por tiempo ilimitado tengas la edad que tengas y tengan tus hijos el problema que tengan, entonces y solo entonces podrás comparar el precio.
Es como compara un coche y una bicicleta diciendo que ambas tienen ruedas y que la bici es más económica.
Pero si lo que queremos es cosas baratas lo mejor es dejar morir a la gente. Eso siempre es más eficiente económicamente.
Aunque para eso no montamos una sociedad. Para eso seguimos en la selva y cada cual que se apañe.
#139 obviamente no ofrecen lo mismo, pero el público está lejos de ser barato a nada que compares
#136 no voy a defender la privada, pero la pública está muy de lejos de ser una maravilla
#54 Claro, para gente joven. Entra en una página de cualquier seguro privado, y pide presupuesto. Pero pon que tienes 65,verás que bien cuando veas que ni te lo hacen.
#172 habrá mucha gente para la que sea muy barato, obviamente
#175 Eee... majo, que no te hacen seguro cuando eres viejo y no rentable.
#178 cierto.
#216 no voy a defender los seguros privados de 50 €€€
Lo que venía a decir es que la sanidad pública de barata no tiene un pelo, por no hablar de la calidad que a menudo deja mucho que desear
#54 ¿Y que te cubren esos 50 euros? Ya te lo digo yo, una puta mierda. Lo sé porque una amiga trabaja de atención al cliente en Sanitas y la gente que tiene esos seguros les cubre poco o nada y le toca a ella discutir con un montón de gente lo que ellos esperan y la triste y dolorosa realidad.
Que en tu cabeza suene bien es una cosa, que funcione en la práctica, es otra. Por no hablar de que si mañana desapareciera la sanidad pública esos precios subirían a lo loco porque ya no tendrían competencia.
No me importa el coste que tenga la sanidad, es una necesidad de primer orden, una inversión en tu población y nadie debería quedarse fuera en una democracia competente y que no es fallida.
¿Hablamos también de que los seguros pueden negarse a que contrates sus servicios por tu historial médico? Un hospital tiene que cumplir una función radicalmente diferente a ganar dinero por ganar dinero. La sanidad privada está en manos de gente que ni les va ni les viene el valor humano de la sanidad, lo mismo tienen una empresa que hace gominolas que un hospital, somos putos números.
#54 Sin listas de espera en mi experiencia la lista de espera de los 2 especialistas que he pedido (derma y reuma) ha sido de entre 2 y 3 meses.
#236 pues imagínate la pública, esa que no pagas
#239 En esa que no pago hasta ahora he tenido mas suerte con el especialista que he tenido.
#54 Y ese seguro de 50€ se desentiende en cuanto tienes una enfermedad grave o crónica...
Baja tasa de curación de cáncer? La hay mejor dentro de la privada? Si es así es porque solo aceptan casos curables?
Hay que ser muy muy necio para no querer una sanidad pública y de calidad... La cual se está perdiendo por desviar dinero a la privada
#297 toda confianza en el sector público es ser demasiado ingenuo
No tienes más que ver cómo acabaron los comunistas
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#52 que no te va a subir la cuota nunca?? Pero si los impuestos llevan 20 años subiendo (y las cotizaciones sociales tambien).
Lo segundo esque su calculo estaba mal. De los 48 millones de españoles, ni los niños ni los ancianos son contribuyentes. Asi que lo pagarian entre los 20 millones de contribuyentes... O sea 450€/mes aproximadamente.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#69 depende
Para una persona sana es caro, para un tipo que esté todo el día en el hospital es baratísimo
Ten en cuenta que hay seguros privados por 50€€€
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#98 la puedes pagar agusto porque es universal, pero ni es barata ni perfecta
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#103 es evidente que para tu padre es muy barato y para mucha otra gente, muy caro.
#109 es posible que no exista, pero ha quedado claro que 230 €€€ no es tan barato
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#143 obviamente, hablo de la mayoría, no de tu tío
#147 y me alegro de pagar
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#169 todo eso lo paga alguien.
No es "el estao"
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#184 es posible que fuera más cara, pero también es posible que fuera mejor
No sería sólo una
Yo creo que el mejor sistema es una sanidad pública gestionada por empresas privadas
Hay muchas comunidades autónomas que funcionan así
Sólo hace falta más pasta.
#230
Es imposible, no entran
Parecen todos funcionarios, okupas y sindicalistas
#39 en usa el seguro medico sale por unos 400 euros mes (con franquicia!)
http://menea.me/2c9dz
Así que sí, 175 eur mes por una sanidad universal (sin franquicias!) es muuuuuuuuy barata.
#270 también los sueldos son más del doble
Aparte de que la sanidad la paga la empresa
(No digo que sea un sistema perfecto que está muy lejos de serlo)))
Primera: la superación de la figura del juez de instrucción en favor del fiscal investigador y el juez de garantías. Segunda: Regular el ejercicio de la acción popular. Tercera: Recuperar la responsabilidad civil de jueces y magistrados por sus propios actos. Cuarta: Transformar los juzgados en tribunales de instancia para que los jueces recién incorporados a la carrera lo hagan de forma colegiada dentro de las salas de justicia de las audiencias y tribunales.
#2 El artículo 125 ha sido usado para hacer acusaciones de derecha a izquierda y de izquierda a derecha a pesar de que muchos de ellos han acabado en absolutamente nada.
Por cierto, si se quitara el 125, habría que acabar con los aforamientos. Que están ahí precisamente porque existe el art 125.
#27 A ver. Empezamos de nuevo.
Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.
¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?
#28 Claro, ellos se hacen publicidad haciendo daño, si fueran denunciantes anónimos serían mucho mas irrelevantes, y les costaría mucho más financiarse.
#90 Eso me parece a mí...
#25 Pero te molestan más ellos que las denuncias, puesto que la solución que propones pasa por eliminarlos a ellos y no a las denuncias....
#26 Claro, la solución es eliminar al denunciante, de eso se trata, y es la manera de que sus denuncias dejen de reportarles publicidad.
Lo puse desde el principio.
#27 A ver. Empezamos de nuevo.
Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.
¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?
#28 Claro, ellos se hacen publicidad haciendo daño, si fueran denunciantes anónimos serían mucho mas irrelevantes, y les costaría mucho más financiarse.
#90 Eso me parece a mí...
El capitalismo y las ideas de mercado parecen perder cada vez más apoyos entre los jóvenes estadounidenses
Parece que Australia va camino de convertirse en una sociedad sin dinero en efectivo, ya que el número de billetes en circulación ha disminuido oficialmente por primera vez desde que se introdujeron los dólares y centavos en 1966. Según datos del Banco de la Reserva de Australia (RBA), en el último ejercicio desapareció de la circulación efectivo físico por valor de más de mil millones de dólares, un cambio que probablemente hará la vida más difícil a las personas mayores y a los habitantes de las regiones. Las autoridades afirman que menos efe
Un estudio que agrupa los votos por la renta del municipio en el que se han emitido da un resultado que probablemente sus autores no esperaban.
La vicepresidenta se vende planchando en una su supuesta modesta casa cuando vive en la mayor vivienda oficial del Gobierno, de 443 m², con servicio doméstico incluido
Un tornado dañó gravemente una gran planta farmacéutica de Pfizer en Carolina del Norte el miércoles, esparciendo medicamentos y otros escombros por todo el complejo, dijeron la compañía y un jefe de policía.
Aunque muchas empresas parecen haberle declarado abiertamente la guerra al teletrabajo a tiempo completo, lo cierto es que todavía tiene muchos partidarios, sobre todo en perfiles que aportan un alto valor añadido o entre pymes y startups que buscan captar talento internacional a toda costa. El problema es que, si esos nómadas digitales ocupan posiciones directivas, Hacienda puede considerarlo como una sucursal de la empresa y traerle serios problemas fiscales.
Es obvio señalar que la estructura actual de la organización garantiza la participación de un grupo importante en la formación de los elementos generadores. Las experiencias ricas y diversas muestran que el nuevo modelo de actividad de la organización, cumple un rol esencial en la formación de las directivas de desarrollo para el futuro. Los superiores principios ideológicos, condicionan que el desarrollo continuo de distintas formas de actividad ofrece un ensayo interesante de verificación de las básicas premisas adoptadas. Es obvio señalar
Ya está disponible la nueva versión del cliente de correo Thunderbird, ¡y tiene una pinta estupenda! Muchos de los grandes cambios en la interfaz de usuario anunciados el año pasado se estrenan en Thunderbird 115, que ha sido bautizado como "Supernova" y está disponible para su descarga en Windows, macOS y Linux a partir del 11 de julio desde la página de inicio de Thunderbird, bellamente renovada. Los cambios no son sólo superficiales. La base de código del cliente se ha sometido a una profunda reconstrucción con el fin de sentar "unas base
Cualquier persona que se plantee votar al PP debe ser muy consciente de que el partido no piensa bajar los impuestos de un modo relevante.
Para Larry Fink, el CEO de BlackRock, la criptomoneda bitcoin (BTC) “puede revolucionar las finanzas”. El gerente de la compañía gestora de activos más importante del mundo aseguró tal consecuencia es posible “si se crean más tokenizaciones de activos y securities”, como lo es bitcoin, según su visión. En una entrevista con Fox Business, el empresario aseguró que bitcoin puede ser una alternativa para protegerse de la inflación o de la devaluación de las monedas nacionales. “El rol de las criptomonedas puede ser la digitalización del oro”, ase
Después de más de 2 años de descanso de las carreras de aceleración de R8 (y ser el primero en romper la barrera de los 7 segundos en el Audi R8), @duhawks2.0 nos ha pedido que le montemos un R8 Decennium 2020. Después de unas cuantas sesiones de pruebas, hemos conseguido que el R8 de Dustin sea muy rápido (7,26 @ 205 mph), batiendo el récord anterior de 7,41 que también tenía el R8 de Dustin de hace un par de semanas.
Los negocios en el jardín delantero solían ser comunes en todo Vancouver, ¿por qué decidimos hacerlos ilegales?
Después de anunciarse que Vox podría terminar ocupando la consejería de Educación en la Comunidad Valenciana, la izquierda ha entrado en pánico por miedo a que las escuelas se conviertan en centros de adoctrinamiento. ¿Se atreverá a defender ahora el pin parental?
¿Un paraíso fiscal debería describirse como un régimen atrayente o como perjudicial? La definición del Diccionario de la lengua española se inclina cara el adjetivo más benigno: “Un país o territorio donde la ausencia o parvedad de impuestos y controles financieros aplicables a los extranjeros residentes constituye un eficaz incentivo para atraer capitales del exterior”. Pero pronto cambiará, conforme trasladan fuentes cercanas a la Real Academia Española (RAE). El objetivo es suprimir, o por lo menos reducir, esa valoración positiva de [...]
La ciudad del mítico Golden Gate, con sus calles empinadas y serpenteantes y, para muchos, la meca gay. San Francisco ha sido siempre considerada como una de las ciudades más bonitas y diversas del mundo, con un potencial enorme de crecimiento y de entretenimiento, pero las cosas pueden estar cambiando. La inseguridad, las drogas y la falta de vivienda están asolando a la ciudad tan amada por grandes figuras como Rudyard Kipling, Frank Lloyd Wright o Tony Bennet. Muchos creen que está descendiendo a los abismos ya conocidos por Detroit. No ob
Okupan la casa de un afiliado de Podemos y le echa la culpa a Ada Colau:
Uno de los mayores debates que existen sobre la historia de Marte es si en algún momento existió un gran océano que habría cubierto al menos un tercio de la superficie del planeta, en lo que hoy es la gran cuenca boreal, una enorme “llanura deprimida” que existe en el hemisferio norte y que topográficamente marca un enorme contraste con las tierras altas, mucho más antiguas y elevadas.
Un grupo internacional de científicos revela cómo los microorganismos en la zona mesopelágica, incluso bajo la capa de hielo de la Antártida, tienen la capacidad de utilizar compuestos de azufre inorgánico como única fuente de energía para capturar dióxido de carbono. El artículo que se publica en Nature Microbiology aporta nueva información sobre el proceso de fijación de carbono en capas adonde no llega la luz solar.
El Laboratorio de Biocomputación del Centro de Biotecnología y Genómica de Plantas consiguen que estos seres, a priori sencillos, procesen la información del ambiente y actúen en consecuencia, por ejemplo, eliminando contaminantes del suelo
JPMorgan ha acordado el pago de 290 millones de dólares para resolver una demanda que acusa a la entidad estadounidense de beneficiarse a sabiendas del tráfico sexual del antiguo cliente Jeffrey Epstein, según una información de 'Bloomberg' elaborada con fuentes cercanas a la materia.
El mecanismo ibérico, más conocido como tope al gas, cumplirá la próxima semana un año desde que entró en vigor, lo que ha permitido reducir el precio de la luz cerca de un 15 %, aunque en los últimos tres meses y medio no haya sido necesaria su aplicación por la caída del gas.
Hace pocos días la Fundación Linux realizo una publicación en su blog en el cual hace un llamado a la comunidad para unirse en pro de la defensa de patentes de open source contra los trolls de patentes. Este llamado por parte de la Fundación Linux es debido a que la USPTO (Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos) ha publicado una serie de reglas que básicamente estaría ayudando en gran medida a los trolls de patentes, lo que a su vez se traduce en un aumento en los gastos de litigio de patentes y aumentarán el volumen de litigios de
Dos vigilantes de la empresa Prosegur han frustrado un robo en mitad de la calle. Los hechos tuvieron lugar este domingo, 4 de junio, en el barrio barcelonés de Hostafrancs. Tal y como han explicado algunos testigos de la escena a Metrópoli, dos jóvenes en patinete intentaron sustraer en la carrera la bolsa de dinero que los vigilantes privados retiraban en ese momento del banco hasta el vehículo. Afortunadamente, los trabajadores se dieron cuenta y uno de ellos reaccionó: disparó a uno de los ladrones en la pierna.
Investigadores de la Universidad de Northwestern, Illinois, han logrado un importante avance hacia ese ansiado logro que sería revertir la calvicie en humanos: estimularon con éxito el crecimiento del pelo en ratones utilizando microARN para manipular genéticamente las células madre del folículo piloso.
La gran abundancia de gatos callejeros pone en peligro la biodiversidad urbana, ya que los felinos son depredadores y provocan efectos negativos sobre especies como las aves. Por ello, sus poblaciones necesitan control. Investigadores de EE UU han creado una inyección de dosis única, que podría ser una solución eficaz, rápida y segura frente a métodos más agresivos como la eutanasia o las intervenciones quirúrgicas.
#2 No recomiendo probarlo en casa..
#26 Va a ser difícil probarlo en casa, salvo que el juez sea familiar y viva allí o esté de visita
#4 Entonces serán mafiosetes, pero que el color político les da igual.
#5 Está claro que no son mafiosetes comunistas o socialistas. El color político no les da igual. Y los mafiosos de derechas también se pelean entre ellos. La esencia de la derecha española es el egoísmo y la sicopatía. No están ahí para darse palmadas en la espalda entre ellos, sino para utilizarse unos a otros para medrar, y el que se cae que se joda.
Manos limpias tan conservadores y de ultraderecha que también pidieron 8 años de prisión para la infanta Cristina.
#2 porque denuncian a poderosos para luego tener un pago y retirar la denuncia.
Han sido condenados por ello.
2 millones de euros le ofrecieron para retirar la denuncia, aunque luego no llegaron a cobrar, me parece.
#5 Está claro que no son mafiosetes comunistas o socialistas. El color político no les da igual. Y los mafiosos de derechas también se pelean entre ellos. La esencia de la derecha española es el egoísmo y la sicopatía. No están ahí para darse palmadas en la espalda entre ellos, sino para utilizarse unos a otros para medrar, y el que se cae que se joda.
#4 Veo a todo el mundo describir todo el rato el problema, pero nadie propone soluciones. Cual es la solución? Dejar instruir, imputar o abrir diligencias a un juez o no según su ideologia? Según a quien impute y como te caiga?......espero que no. La potestad para abrir diligencias tiene y debe de ser de un juez, por mucho que no nos guste. ....y habrá jueces de derechas, de izquierdas ( menos) , profesionales, independientes, lameculos y corruptos......como en todo los gremios. .....solo hay una solución y es que el delito de prevaricacion no sea tan difícil de demostrar.......posiblemente así sean más rigurosos. Todo lo demás entra dentro del estado de derecho
#59 El problema es que en España después de la censura franquista se blindó mucho la libertad de prensa, y creo que se ha hecho mal uso de ello.
Segundo problema, el bloqueo de la renovación del CGPJ y el corporativismo de los jueces.
Si propones soluciones, se me ocurren unas líneas de trabajo:
- Indemizaciones muy serias a los medios que publiquen información notoriamente falsa. Y que las multas aumenten considerablemente si hay reincidecia.
- Que la publicidad institucional no pueda ser discreccional. Es decir, es lógico que la haya, pero el reparto debe ser según audiencia.
- Cambio de la ley de elección del CGPJ para que la elección no se pueda bloquear, y mantenga las mayorías de congreso.
- Cambio del sistema procesal. Posiblemente que la investigación la controle la fiscalía. Y un reglamento que diga claramente que prácticas no son admisibles en un proceso de instrucción.
De momento con esto se conseguirían bastantes cosas.
#68 No creo que se haga mal uso de la libertad de prensa, lo que creo es que si hay errores que generan perjuicios en la información, debería haber consecuencias.
De acuerdo en lo de las multas.En el CGPJ quiero jueces elegidos por jueces y prefiero que las investigaciones las controlen los jueces.
Entiendo que la mayoría son profesionales. Lo que si tiene que haber es mucho más rigor y ser más estricto con las prevaricaciones. No es de recibo que los mismos jueces imputan sin consecuencias siempre hacia el mismo bando. Pero yo no quiero que el ejecutivo controle el judicial, porque mañana puede que no me guste el que esté en el ejecutivo
#90 Es decir, te quejas del corporativismo de los jueces, pero quieres quitar los pocos límites que tiene... no lo veo muy coherente. ¿Cómo va a haber más rigor con la prevaricación si el problema es el corporativismo? (O uno de los problemas)
Y el ejecutivo no elige al CGPJ. Lo eligen las cortes; es decir, los ciudadanos. Si no te gusta el parlamento, puedes votar a otro. Pero estás propiniendo que un poder del estado se elija a si mismo y carezca de cualquier control por parte del pueblo. Muy democrático no me parece, la verdad.
En cuanto a la instrucción, en la mayoría de los paises la ejecuta la fiscalía y la controla un juez. Que un juez sea juez y parte en la investigación no es lo más habitual, y tiene sus problemas. Sobre esto no estoy al 100% de acuerdo, pero desde luego este caso (y otros similares) demuestra que hay que cambiarlo. Sobre todo la parte que sabiendo cuando presentas la querella te toca un juez u otro, y puedes elegir el juez que más te interese.
#101 No, una cosa es que piense que los jueces son corporativos, ( que lo pienso, igual que pienso que lo son los medicos) y otra que piense que la mayoría son tendenciosos, que hay un % tendencioso? Seguro. Y lo que no me apetece es que se mezclen poderes y terminemos con políticos ininputables haciendo cosas de políticos ininputables.
Por eso creo que los jueces los tienen que elegir los jueces y que juzgar tienen que juzgar los jueces.
Puede haber modelos mixtos, vitalicios, lo que quieras, pero hay que respetar la independencia del judicial. Y si, claro que creo que la prevaricacion limita con el corporativismo, y ahí si podemos montar un órgano mixto queque estudie esas denuncias a los jueces de una forma más rigurosa, pero yo no quiero a los jueces aún más al servicio de la politica
#66 No lo pisan descalzos... y no, no fue un golpe de calor, en el vídeo que circuló se puede apreciar fácilmente que no por los síntomas, pero es lo que pasa cuando periodistas redactan lo que piensan antes de preguntar a un veterinario o experto.
Hasta yo que no estoy ni bautizado se que esos pasajes son del antiguo testamento, así que es un bulo lo del "periodista" puesto que el cristianismo se basa en el nuevo testamento.
#123 Te voy a contar un secreto, nunca he visto "teleayuso" en mi vida y por mi también habría que cerrar "teleayuso" junto a RTVE y demás teles públicas, siento decepcionarte
#124 "Pero es que en RTVE el guapo de Pedro Sánchez no puede dictarle sobre que temas tiene que hablar."
No se nota para nada el tufillo rancio que llevas encima.
Aunque no veas teleayuso bien que vienes a arremeter contra Pedro Sánchez porque patatas. Te has comido el discursito de la derecha, lo que viene a ser que te tragas toda la mierda que comunican por sus redes. Que no veas teleayuso en concreto no significa nada.
Te cuento otro secreto: Yo no veo la televisión pública tampoco pero sé que el PP lleva pagando millonadas por poner a los suyos en programas mucho más caros y aquí nadie ha dicho nada. Y decir que un humorista como Broncano que no lleva a políticos a su programa es un esbirro de la izquierda es tirar mucho de imaginario cuando no un mentiroso patológico.
#9 ¿Por qué te olvidas de los delincuentes del PSOE? ¿Esa es delincuencia buena?
#27 Pero es que en RTVE el guapo de Pedro Sánchez no puede dictarle sobre que temas tiene que hablar.
#124 "Pero es que en RTVE el guapo de Pedro Sánchez no puede dictarle sobre que temas tiene que hablar."
No se nota para nada el tufillo rancio que llevas encima.
Aunque no veas teleayuso bien que vienes a arremeter contra Pedro Sánchez porque patatas. Te has comido el discursito de la derecha, lo que viene a ser que te tragas toda la mierda que comunican por sus redes. Que no veas teleayuso en concreto no significa nada.
Te cuento otro secreto: Yo no veo la televisión pública tampoco pero sé que el PP lleva pagando millonadas por poner a los suyos en programas mucho más caros y aquí nadie ha dicho nada. Y decir que un humorista como Broncano que no lleva a políticos a su programa es un esbirro de la izquierda es tirar mucho de imaginario cuando no un mentiroso patológico.
#10 Ya hay que ser muy pero muy de izquierdas para ver a Broncano y parecerte que no se mete en política.
#118 los cojones
#118 en el comentario al que contestas digo que apenas se mete en política.
Aquí te dejo un extracto de un artículo en El Mundo. Ese periódico muy pero muy de izquierdas
Hoy, las cosas han cambiado y su polo opuesto es Pablo Motos, su competencia más directa. Broncano, aunque no se suele meter en política, es el antagonista millenial del conductor de El Hormiguero y promete morderle la tostada en prime time a Atresmedia
#16 Por eso, como no somos capaces de hacer ninguna TV pública que sea independiente e imparcial mejor sería si cerrásemos todas.
Maldita.es otra vez desinformando, no es bulo directo pero como lo hacen con la intención de manipular y dar a entender de que es un bulo el informe del instituto Juan de Mariana (cuando no lo es) voto bulo.
Pero ya se han salido con la suya ahora a todos los que compartan esto por las RRSS les saldrá el cartelillo de maldita y así los ciudadanos pensarán directamente que es un bulo antes de informarse.
#19 Me alegro que hayan cambiado de postura, supongo que será por hacerle la contra al PSOE al estar enfadado, porque antes la estaban bloqueando: https://www.abc.es/sociedad/psoe-podemos-niegan-desbloquear-ley-ela-20230427141516-nt.html?ref=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
Noticia que me hace recuperar la esperanza en la humanidad, voy a seguir leyendo noticias (y comentarios) para volver a perderla
#5 Podemos son otros que te engañan con que les preocupa la sanidad, les preocupa tanto que siempre han votado en contra de otorgar un tratamiento a los enfermos de ELA algo que únicamente costaría un poquito mas que lo que vamos a pagar al humorista Broncano para que le haga la competencia a Pablo Motos en RTVE.
Les interesa mas la propaganda y orientación ideológica que solucionar los problemas por lo que dicen luchar.
#18 https://www.huffingtonpost.es/politica/la-ley-ela-ppa-tramitada-gracias-apoyo-sumar-eh-bildu.html
"Sumar, Podemos y EH Bildu votarán este martes [12/03/2024] a favor de la toma en consideración de la ley integral de las personas con esclerosis lateral amiotrófica (ELA), propuesta por el PP, por considerarla "correcta, necesaria y urgente", con lo que saldrá adelante ya que Vox también ha confirmado el voto favorable."
#19 Me alegro que hayan cambiado de postura, supongo que será por hacerle la contra al PSOE al estar enfadado, porque antes la estaban bloqueando: https://www.abc.es/sociedad/psoe-podemos-niegan-desbloquear-ley-ela-20230427141516-nt.html?ref=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
#1 mierda son.
Que no quita de que lo de Podemos no era mas que una medida populista que hubiese perjudicado a los ciudadanos.
#36 No sabrá argumentarlo, porque suponiendo que se moleste en sacar números (cosa que hasta dudo) se dará cuenta de que el populista precisamente es el.
#19 Una pequeña corrección 54% que es el tipo máximo que aplica en la Comunidad Valenciana.
#108 jaja, me alegré de verte y a otro mas que recuerdo, de todos modos no voy a estar muy activo.
Saludos 🍻
#109 Me sumo.
Una gran alegría, un oasis en este desierto de inmoralidad, estupidez, sectarismo y odio que es MNM.
Yo también he estado fuera por la injusta represión y censura sufrida en forma de strike represor. MNM es fiel reflejo de lo que es una sociedad de izquierdas.
#5 Entonces si que estaba justificado el despido, solo podría haber hecho una cosa peor, poner pseudoleche de soja pero eso ya debería ser cárcel.
#109 Me sumo.
Una gran alegría, un oasis en este desierto de inmoralidad, estupidez, sectarismo y odio que es MNM.
Yo también he estado fuera por la injusta represión y censura sufrida en forma de strike represor. MNM es fiel reflejo de lo que es una sociedad de izquierdas.
BULO y muy burdo además yo ni he heredado ni heredaré...
#47 Ahh que eres un comunista convencido jajaja haber empezado por ahí... ese librito que me recomiendas y que me obligaron leer en la escuela de donde nací durante la dictadura no se sostuvo ni en su día, hoy está mas que refutado.
Te recomendaré un libro mas reciente (aún que podría recomendarte muchos mas, pero está bien si empiezas por este): ANTI-MARX: CRITICA A LA ECONOMIA POLITICA MARXISTA
https://www.casadellibro.com/libro-anti-marx-critica-a-la-economia-politica-marxista/9788423434459/13204121
#76 No, no soy comunista...
No hace falta serlo para entender un libro que te explica como funciona el mundo.
El librito se escribió antes de la existencia del comunismo como corriente política, el comunismo simplemente es la solución que ciertas personas proponen para detener el ciclo que describe el libro.
Ese libro de Rallo es absurdo, me leí un trozo y el tipo no entiende o no quiere entender de que va el libro, de lo que describe, lo cierto es que el libro tiene muchos fallos, comenzando con la naturaleza del dinero y por lo tanto, como consecuencia, la resolución "imposible de detener" de los ciclos sociales que describe el librito...
Pero es que las críticas que Rallo son desde fuera bonitas pero cuando lo miras de cerca burdas y sin sentido.
#45 Lo que mencionas en USA, en primer lugar no es en todas las ciudades, es en algunas ciudades de USA (en general el saldo es positivo) y hay varios motivos de ello el primero es que al pasar muchas empresas desde la pandemia a permitir el trabajo en remoto los centros de algunas ciudades se han quedado con muchas oficinas vacías, el segundo motivo es el aumento de la inseguridad de las ciudades mas afectadas, mientras California y NY está perdiendo población Florida y Texas están aumentando de población (es flipante ver como se ha llenado Miami desde la pandemia) también los altos impuestos de las primeras y los bajos de las segundas contribuyen a que se den estas migraciones dentro de los mismos EEUU.
En Alemania no se de que zona hablas pero ya te digo que en Frankfurt, Colonia, Düsseldorf y Bonn que son las ciudades que por trabajo voy mínimo cada trimestre está pasando justo lo opuesto a lo que comentas, sobre UK no la he visitado desde el brexit pero hasta entonces si que te puedo asegurar que también se estaba provocando concentación en las ciudades (lo de Londres ya era locura) si que he visto algunas noticias recientes que muchos londinenses se están yendo a vivir al exterior de Londres (nuevamente debido al incremento de la inseguridad), pero no tengo información de cuan significante es el dato.
Y sigues sin contestarme a la pregunta, te he pedido que me especifiques dónde están esas viviendas, pero como no me vas a contestar ya te contesto yo, las viviendas vacías se encuentran precisamente en las áreas rurales y zonas que están sufriendo despoblación, también en menor medida hay una parte en zonas turísticas en forma de segundas residencias que únicamente se suelen llenar en periodos vacacionales. Pero en las grandes ciudades la vivienda vacía ha marcado mínimos históricos.
Sobre tu comentario de que las viviendas se han convertido en bienes de mercado es absurdo para el debate, si son bienes de mercado quiere decir que quieren sacarle el máximo rendimiento posible, por lo tanto o están a la venta o están en alquiler.
#46 EFECTIVAMENTE...
NO pasa en TODAS las ciudades...
LO QUE PASA EN TODAS LAS CIUDADES ES QUE LA GENTE NO PUEDE COMPRAR VIVIENDA...
¿NO LO PILLAS?
Que para negar tu argumento no tengo que demostrar que no funciona en TODOS los países del mundo, porque es imposible..
Lo que es necesario demostrar es que no ocurre en muchos...
" te he pedido que me especifiques dónde están esas viviendas"
Te la he especificado, otra cosa es que no entiendas la respuesta, ese no es mi problema...
Te aconsejo un librito que le aconsejé a otro hace unas horas a #10...
Te va a ayudar a entender donde estás las viviendas.
Por otro lado, parece que lo pillas en "sacarle el máximo rendimiento posible" pero lo ves como algo natural, casi como algo así como la termodinámica, que ocurrirá si o si..
Y no es natural el "sacar el máximo rendimiento posible".
Luego tu lógica falla.
El librito no es genial, tienes otras cosas mejores (ya pasó un siglo y no estamos en el mismo mundo que cuando se escribió) pero aún así te da una idea.
#47 Ahh que eres un comunista convencido jajaja haber empezado por ahí... ese librito que me recomiendas y que me obligaron leer en la escuela de donde nací durante la dictadura no se sostuvo ni en su día, hoy está mas que refutado.
Te recomendaré un libro mas reciente (aún que podría recomendarte muchos mas, pero está bien si empiezas por este): ANTI-MARX: CRITICA A LA ECONOMIA POLITICA MARXISTA
https://www.casadellibro.com/libro-anti-marx-critica-a-la-economia-politica-marxista/9788423434459/13204121
#76 No, no soy comunista...
No hace falta serlo para entender un libro que te explica como funciona el mundo.
El librito se escribió antes de la existencia del comunismo como corriente política, el comunismo simplemente es la solución que ciertas personas proponen para detener el ciclo que describe el libro.
Ese libro de Rallo es absurdo, me leí un trozo y el tipo no entiende o no quiere entender de que va el libro, de lo que describe, lo cierto es que el libro tiene muchos fallos, comenzando con la naturaleza del dinero y por lo tanto, como consecuencia, la resolución "imposible de detener" de los ciclos sociales que describe el librito...
Pero es que las críticas que Rallo son desde fuera bonitas pero cuando lo miras de cerca burdas y sin sentido.
#42 Las áreas rurales se están despoblando mientras en las grandes ciudades pasa lo contrario, no es mi opinión, es un hecho.
Puede que algunas áreas rurales concretas (por ejemplo de la costa levantina) hayan visto un aumento, pero es gracias al turismo, no pasa así en el resto de zonas rurales.
Hace falta construir mas ahí en dónde se está demandando la vivienda (grandes ciudades) y guste o no a los políticos eso pasa por quitar las limitaciones en altura si no queremos que sea únicamente un parche mas que una solución. Aún que todavía ni lo entiendan en el resto de países de Europa que si que están construyendo mucho mas que España.
E insisto, ya que afirma tan tajantemente de que sobran viviendas especifíqueme ¿Dónde se encuentran esas viviendas?
#44 Que eso ocurre en España, en USA es al contrario, las ciudades están despoblándose y los alrededores no...
En Alemania el % está estable, en UK igual, en Japón básicamente no ha cambiado en los últimos 20/30 años, en Taiwán tampoco ha cambiado en el mismo periodo...
Que te puedo seguir poniendo ejemplos, pero realmente el ejemplo español de antes de la crisis está claro.
No es un problema de disponibilidad...
¿Dónde se encuentran esas viviendas?
Convertidas en bien de mercado y no bien de uso.
#45 Lo que mencionas en USA, en primer lugar no es en todas las ciudades, es en algunas ciudades de USA (en general el saldo es positivo) y hay varios motivos de ello el primero es que al pasar muchas empresas desde la pandemia a permitir el trabajo en remoto los centros de algunas ciudades se han quedado con muchas oficinas vacías, el segundo motivo es el aumento de la inseguridad de las ciudades mas afectadas, mientras California y NY está perdiendo población Florida y Texas están aumentando de población (es flipante ver como se ha llenado Miami desde la pandemia) también los altos impuestos de las primeras y los bajos de las segundas contribuyen a que se den estas migraciones dentro de los mismos EEUU.
En Alemania no se de que zona hablas pero ya te digo que en Frankfurt, Colonia, Düsseldorf y Bonn que son las ciudades que por trabajo voy mínimo cada trimestre está pasando justo lo opuesto a lo que comentas, sobre UK no la he visitado desde el brexit pero hasta entonces si que te puedo asegurar que también se estaba provocando concentación en las ciudades (lo de Londres ya era locura) si que he visto algunas noticias recientes que muchos londinenses se están yendo a vivir al exterior de Londres (nuevamente debido al incremento de la inseguridad), pero no tengo información de cuan significante es el dato.
Y sigues sin contestarme a la pregunta, te he pedido que me especifiques dónde están esas viviendas, pero como no me vas a contestar ya te contesto yo, las viviendas vacías se encuentran precisamente en las áreas rurales y zonas que están sufriendo despoblación, también en menor medida hay una parte en zonas turísticas en forma de segundas residencias que únicamente se suelen llenar en periodos vacacionales. Pero en las grandes ciudades la vivienda vacía ha marcado mínimos históricos.
Sobre tu comentario de que las viviendas se han convertido en bienes de mercado es absurdo para el debate, si son bienes de mercado quiere decir que quieren sacarle el máximo rendimiento posible, por lo tanto o están a la venta o están en alquiler.
#46 EFECTIVAMENTE...
NO pasa en TODAS las ciudades...
LO QUE PASA EN TODAS LAS CIUDADES ES QUE LA GENTE NO PUEDE COMPRAR VIVIENDA...
¿NO LO PILLAS?
Que para negar tu argumento no tengo que demostrar que no funciona en TODOS los países del mundo, porque es imposible..
Lo que es necesario demostrar es que no ocurre en muchos...
" te he pedido que me especifiques dónde están esas viviendas"
Te la he especificado, otra cosa es que no entiendas la respuesta, ese no es mi problema...
Te aconsejo un librito que le aconsejé a otro hace unas horas a #10...
Te va a ayudar a entender donde estás las viviendas.
Por otro lado, parece que lo pillas en "sacarle el máximo rendimiento posible" pero lo ves como algo natural, casi como algo así como la termodinámica, que ocurrirá si o si..
Y no es natural el "sacar el máximo rendimiento posible".
Luego tu lógica falla.
El librito no es genial, tienes otras cosas mejores (ya pasó un siglo y no estamos en el mismo mundo que cuando se escribió) pero aún así te da una idea.
#47 Ahh que eres un comunista convencido jajaja haber empezado por ahí... ese librito que me recomiendas y que me obligaron leer en la escuela de donde nací durante la dictadura no se sostuvo ni en su día, hoy está mas que refutado.
Te recomendaré un libro mas reciente (aún que podría recomendarte muchos mas, pero está bien si empiezas por este): ANTI-MARX: CRITICA A LA ECONOMIA POLITICA MARXISTA
https://www.casadellibro.com/libro-anti-marx-critica-a-la-economia-politica-marxista/9788423434459/13204121
#76 No, no soy comunista...
No hace falta serlo para entender un libro que te explica como funciona el mundo.
El librito se escribió antes de la existencia del comunismo como corriente política, el comunismo simplemente es la solución que ciertas personas proponen para detener el ciclo que describe el libro.
Ese libro de Rallo es absurdo, me leí un trozo y el tipo no entiende o no quiere entender de que va el libro, de lo que describe, lo cierto es que el libro tiene muchos fallos, comenzando con la naturaleza del dinero y por lo tanto, como consecuencia, la resolución "imposible de detener" de los ciclos sociales que describe el librito...
Pero es que las críticas que Rallo son desde fuera bonitas pero cuando lo miras de cerca burdas y sin sentido.
#30 Está ocurriendo en otros países: OBVIO El fenómino de migración desde las áreas rurales hacia las grandes ciudades no es un fenómeno aislado de España. Luego unos países están gestionando este fenómeno mejor y otros peor porque no quieren romper la "estética" de las ciudades.
Luego afirmas que se construyó vivienda de sobra para décadas... (para dentro de unas décadas si decrece la población sin duda) pero para ahora mismo no hay suficientes y si no le invito a que me especifique dónde está ese exceso de vivienda inutilizada.
#41 ¿Pero que dices?
Si está ocurriendo en países que lleva décadas con unas áreas rurales menos pobladas, que el % no ha aumentado significativamente, está ocurriendo TAMBIÉN en las zonas rurales, de manera simultanea.
Que dices lo mismo que decían en los 2000 para justificar la subida y luego, sin que se detuviera el aumento de población ni el éxodo del campo a la ciudad, los precios caen...
Que NO ES EL FACTOR PRIMORDIAL.
#42 Las áreas rurales se están despoblando mientras en las grandes ciudades pasa lo contrario, no es mi opinión, es un hecho.
Puede que algunas áreas rurales concretas (por ejemplo de la costa levantina) hayan visto un aumento, pero es gracias al turismo, no pasa así en el resto de zonas rurales.
Hace falta construir mas ahí en dónde se está demandando la vivienda (grandes ciudades) y guste o no a los políticos eso pasa por quitar las limitaciones en altura si no queremos que sea únicamente un parche mas que una solución. Aún que todavía ni lo entiendan en el resto de países de Europa que si que están construyendo mucho mas que España.
E insisto, ya que afirma tan tajantemente de que sobran viviendas especifíqueme ¿Dónde se encuentran esas viviendas?
#44 Que eso ocurre en España, en USA es al contrario, las ciudades están despoblándose y los alrededores no...
En Alemania el % está estable, en UK igual, en Japón básicamente no ha cambiado en los últimos 20/30 años, en Taiwán tampoco ha cambiado en el mismo periodo...
Que te puedo seguir poniendo ejemplos, pero realmente el ejemplo español de antes de la crisis está claro.
No es un problema de disponibilidad...
¿Dónde se encuentran esas viviendas?
Convertidas en bien de mercado y no bien de uso.
#45 Lo que mencionas en USA, en primer lugar no es en todas las ciudades, es en algunas ciudades de USA (en general el saldo es positivo) y hay varios motivos de ello el primero es que al pasar muchas empresas desde la pandemia a permitir el trabajo en remoto los centros de algunas ciudades se han quedado con muchas oficinas vacías, el segundo motivo es el aumento de la inseguridad de las ciudades mas afectadas, mientras California y NY está perdiendo población Florida y Texas están aumentando de población (es flipante ver como se ha llenado Miami desde la pandemia) también los altos impuestos de las primeras y los bajos de las segundas contribuyen a que se den estas migraciones dentro de los mismos EEUU.
En Alemania no se de que zona hablas pero ya te digo que en Frankfurt, Colonia, Düsseldorf y Bonn que son las ciudades que por trabajo voy mínimo cada trimestre está pasando justo lo opuesto a lo que comentas, sobre UK no la he visitado desde el brexit pero hasta entonces si que te puedo asegurar que también se estaba provocando concentación en las ciudades (lo de Londres ya era locura) si que he visto algunas noticias recientes que muchos londinenses se están yendo a vivir al exterior de Londres (nuevamente debido al incremento de la inseguridad), pero no tengo información de cuan significante es el dato.
Y sigues sin contestarme a la pregunta, te he pedido que me especifiques dónde están esas viviendas, pero como no me vas a contestar ya te contesto yo, las viviendas vacías se encuentran precisamente en las áreas rurales y zonas que están sufriendo despoblación, también en menor medida hay una parte en zonas turísticas en forma de segundas residencias que únicamente se suelen llenar en periodos vacacionales. Pero en las grandes ciudades la vivienda vacía ha marcado mínimos históricos.
Sobre tu comentario de que las viviendas se han convertido en bienes de mercado es absurdo para el debate, si son bienes de mercado quiere decir que quieren sacarle el máximo rendimiento posible, por lo tanto o están a la venta o están en alquiler.
#46 EFECTIVAMENTE...
NO pasa en TODAS las ciudades...
LO QUE PASA EN TODAS LAS CIUDADES ES QUE LA GENTE NO PUEDE COMPRAR VIVIENDA...
¿NO LO PILLAS?
Que para negar tu argumento no tengo que demostrar que no funciona en TODOS los países del mundo, porque es imposible..
Lo que es necesario demostrar es que no ocurre en muchos...
" te he pedido que me especifiques dónde están esas viviendas"
Te la he especificado, otra cosa es que no entiendas la respuesta, ese no es mi problema...
Te aconsejo un librito que le aconsejé a otro hace unas horas a #10...
Te va a ayudar a entender donde estás las viviendas.
Por otro lado, parece que lo pillas en "sacarle el máximo rendimiento posible" pero lo ves como algo natural, casi como algo así como la termodinámica, que ocurrirá si o si..
Y no es natural el "sacar el máximo rendimiento posible".
Luego tu lógica falla.
El librito no es genial, tienes otras cosas mejores (ya pasó un siglo y no estamos en el mismo mundo que cuando se escribió) pero aún así te da una idea.
#47 Ahh que eres un comunista convencido jajaja haber empezado por ahí... ese librito que me recomiendas y que me obligaron leer en la escuela de donde nací durante la dictadura no se sostuvo ni en su día, hoy está mas que refutado.
Te recomendaré un libro mas reciente (aún que podría recomendarte muchos mas, pero está bien si empiezas por este): ANTI-MARX: CRITICA A LA ECONOMIA POLITICA MARXISTA
https://www.casadellibro.com/libro-anti-marx-critica-a-la-economia-politica-marxista/9788423434459/13204121
#24 ¿En una democracia puedes públicamente insinuar que tú profesora es una prostituta o un ministro puede públicamente insinuar que Macron le gusta que le aprieten el culo? ¿En serio? Es que aunque tengas pruebas, ¿que demonios tiene que ver lo que haga en su vida privada?
Ves, con el caso de Israel estamos hablando de actos políticos. Eso si es serio. Lo otro es una vergüenza, en mi opinión claro está.
A mi desde luego no me gustaría que insinuaran en público que mi madre fue prostituta o si esnifaba cocaina en un debate público para hacer una gracia o hacerse el gracioso.
Me parece que un ministro haga eso es de una categoría muy muy baja. En cambio que de su opinión seriamente sobre Israel y sus decisiones políticas pues perfecto. Incluso si está a favor, me parecerá fatal su opinión pero tiene todo el derecho a hacerlo.
Yo creo que he entrado en un bucle jeje. Si a ti te parece bien pues estas en tu derecho también. Pero en mi opinión no tiene nada que ver con democracia, con la libertad de expresión si pero con una falta de responsabilidad institucional terrible hacia España y a las personas que menciona. Aunque el parlamento español esté lleno de esta basura yo no lo defenderé.
Un saludo
#40 Se le acusa de usar dinero de la campaña electoral para silenciarla, lo que es un delito en los USA
#7 Yo no se si Oscar Puente sabe si Milei consume o no consume sustancias pero es que como Ministro no me parece bien que cause conflictos diplomáticos con países internacionales. Y estoy en contra de lo políticamente correcto y lo que tú dices se puede hacer perfectamente sin tener que insinuar si alguien consume o no sustancias. Y si quiere poner ejemplos gráficos y graciosos pues que escoja personajes de películas y así no causamos mas problemas de los que ya tenemos.
Sobre todo, porque sí algún día hay que criticar algo serio de verdad, el señor Milei y toda Argentina podrán decir que un Ministro español insinuó que nuestro presidente tomaba sustancias y que nos metamos nuestra crítica por el culo. Y con razón.
#24 ¿En una democracia puedes públicamente insinuar que tú profesora es una prostituta o un ministro puede públicamente insinuar que Macron le gusta que le aprieten el culo? ¿En serio? Es que aunque tengas pruebas, ¿que demonios tiene que ver lo que haga en su vida privada?
Ves, con el caso de Israel estamos hablando de actos políticos. Eso si es serio. Lo otro es una vergüenza, en mi opinión claro está.
A mi desde luego no me gustaría que insinuaran en público que mi madre fue prostituta o si esnifaba cocaina en un debate público para hacer una gracia o hacerse el gracioso.
Me parece que un ministro haga eso es de una categoría muy muy baja. En cambio que de su opinión seriamente sobre Israel y sus decisiones políticas pues perfecto. Incluso si está a favor, me parecerá fatal su opinión pero tiene todo el derecho a hacerlo.
Yo creo que he entrado en un bucle jeje. Si a ti te parece bien pues estas en tu derecho también. Pero en mi opinión no tiene nada que ver con democracia, con la libertad de expresión si pero con una falta de responsabilidad institucional terrible hacia España y a las personas que menciona. Aunque el parlamento español esté lleno de esta basura yo no lo defenderé.
Un saludo
#40 Se le acusa de usar dinero de la campaña electoral para silenciarla, lo que es un delito en los USA
#24 Una cosa es ser una democracia, otra cosa muy distinta es insultar a un presidente de otro país. Son conceptos básicos de diplomacia que cualquier Ministro ha de saber y después de este comentario fuera de lugar el Ministro queda como alguien que no esta a la altura del cargo.
#67 Miley es un psicópata fascista ultra liberal... Que cree en el esoterismo, las magufadas típicas de la ultraderecha y con incontinencia con los insultos.
Un personaje que, de mediar otra situación en Argentina, seria carne de planta psiquiátrica.
Si le ha picado, que se rasque. A los aspirantes a Trump hay que señalarlos y aislarlos.
#82 Tu si que sabes de democracia, campeón.
#158 Lo dudo bastante porque si lo que dices fuese verdad encontes respetarías a lideres de otros países escogidos democráticamente, cosa que no es así, campeón.
#158 Típica respuesta de alguien sin argumentos cuando lo dejan en evidencia insulta.
#191 Pues siendo un fascista y no siendo liberal, mas que de "boquilla"
Los ultra-liberales actuales (no los que podríamos definir como liberales clásicos) son idénticos a los ultraderechistas y neoconservadores en prácticamente todo. En lo económico son "liberales" según ellos, pero en la realidad son anti estado o libertarios.
La famosa "LibertaZ" del PP madrileño, que no es para los ciudadanos, sino para que ellos puedan hacer lo que les plazca, sin ataduras morales o democráticas.
#24 mmm ya. Pero cuando se os hace lo mismo a vosotros, habláis de fake news, bulos, etc...
Poneos de acuerdo.
#118 Es que cuando MIENTES y te INVENTAS las cosas, eres un jodido MENTIROSO. Si dices la verdad, no hay mayor problema que molestar.
Si tu trabajo es esparcir bulos, elige bien tu audiencia. Aquí estamos curados de espanto. En Forocoches o los grupos ultras de maderos y guardias seguro que no "desentonáis"...
NO ES LO MISMO, NO TODOS SON IGUALES.
La ultraderecha paga bien al principio. Cuando llegan al poder dejan de hacerlo... Recordadlo bien, avisados estáis... De nada.
#135 ah bueno, si se habla del PSOE/Sumar es bulo, mentira, etc...
Si se dice del PP, Milei o lo que sea. Es una verdad incuestionable, aunque no hayais aportado ninguna prueba.
La doble vara de medir macho.
#223 interesante. Insinúas que los admins deben censurar cualquier voz discordante con la tuya?
#10 No sólo nuestra crítica, sino nuestra política de paso.
Que no hay que olvidar que con respecto a según que cosas internacionales no estamos tan aliniados.
Hasta el momento que yo sepa Sanchez no se ha pasado al judaísmo aunque hay quien opina que se ha hecho musulmán, pero no soy ministro y por lo tanto poco informado.
#29 Os encanta la ley del embudo.
#59 El bulo del ministro Óscar Puente es que supuestamente Milei haya consumido narcóticos.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#273 El ministro Óscar Puente es un impresentable que con las barbaridades que dice no debería tener el cargo que tiene. No recuerdo ningún ministro que cuidara tan poco sus palabras. No es necesario exagerar las burradas que dice.
Ni ha dicho que Milei haya consumido narcóticos, ni aunque lo hubiera dicho podría decirse que es un bulo al no poder desmentirse.
Dijo que había consumido "sustancias". Lo que es un bulo es que utilizara la palabra "narcóticos". Sigue siendo algo inaceptable, pero bien sabe que está un nivel por debajo.
#29 Fue más bien un bulo de esos que tanto critica Pedro Sánchez.
#107 Decir que una persona consume estupefacientes sin ninguna prueba es un bulo. Puedes darle las vueltas que quieras y suavizarlo como mejor te parezca, pero sigue siendo una patraña.
#59 ¿El qué fue un bulo?
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#273 El ministro Óscar Puente es un impresentable que con las barbaridades que dice no debería tener el cargo que tiene. No recuerdo ningún ministro que cuidara tan poco sus palabras. No es necesario exagerar las burradas que dice.
Ni ha dicho que Milei haya consumido narcóticos, ni aunque lo hubiera dicho podría decirse que es un bulo al no poder desmentirse.
Dijo que había consumido "sustancias". Lo que es un bulo es que utilizara la palabra "narcóticos". Sigue siendo algo inaceptable, pero bien sabe que está un nivel por debajo.
#1 Un señor ministro del gobierno emite esa opinión con cero pruebas en público, sobre el presidente democráticamente elegido por los argentinos, un país amigo y con muchos lazos, porque hay que parar los bulos y la máquina del fango
#18 Lo que tu quieras pero Óscar Puente no ha estado muy fino.
Y que conste que a mi tambien me parece que Milei iba hasta las cejas durante la campaña.
Hay mil formas de criticar y machacar a Milei, sin caer en lo que ha caido Óscar Puente
#18 Milei no ha hecho ninguna mención a España que yo sepa...
#17 Milei contó que tomaba 7 latas de Pepsi al día durante la campaña y encima le añadía azúcar. Eso no es un consumo normal y moderado. Aunque sea cafeína en terminos prácticos es como si fuera puesto de cocaína.
Normal que fuera como una moto porque no pegaría ni ojo, así "hablaba" con su perro desde el más allá.
https://www.cronista.com/apertura/empresas/siete-latas-por-dia-la-historia-de-la-bebida-que-fanatizo-a-milei-durante-la-campana/
#33 Además de casi no comer y beber en ese estado latas de Monster Energy Mango Loco
https://www.ambito.com/politica/el-insolito-detras-escena-javier-milei-energizante-mango-loco-dos-vetados-y-mirtha-legrand-ofendida-n5987956
#33 mmm ya. Pero tomarse latas de Pepsi no es la imagen que tenemos de alguien que toma drogas.
#33 El problema no son 7 latas de Pepsi. Yo he llegado a tomar 3 litros de Coca-cola con cafeína y eso equivaldría a 9. El problema son los monsters. Por lo que recuerdo cuando tomas la segunda ya te pasas de la cantidad de cafeína máxima que podrías tomar sin joderte algo. Te buscaría los datos de referencia, pero el problema son las bebidas energéticas, no la cafeína de refrescos que llevan un siglo con nosotros.
Y el azúcar no provoca más nerviosismo, eso creo recordar que era una leyenda urbana.
#37 Cuando eso pase lo acusas, pero sin tener pruebas es de un ministro poco democrático.
#17 Es una cagada por parte de Óscar puente, y no porque pueda llegar a tener razón, si no porque está provocando un conflicto diplomático sin venir a cuento .. Lo que me parece patético es la respuesta de la tropa ultra argentina... Si pretendían tener la razón, creo que se la están dando con los psicotrópicos.. porque para escribir semejantes memeces tienes que estar colocado...
#17 Milei lanzó una ristra contra Sánchez antes, entre ellas poner en peligro la unidad de España, arriesgar la seguridad de las mujeres españolas por permitir la inmigración ilegal y aplicar “políticas socialistas” que traen “pobreza y muerte”. También se afirmaba que el jefe del Ejecutivo español “tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción contra su esposa”, Begoña Gómez.
Bien respondido por Oscar... tiene la diplomacia que ha sembrado.
Veo a todas la derechita apretujadas en tu comentario posicionaz0pde del lado de Argentina, y su colgado presiente, antes que con su país al que ha insultado gravemente este hdp.
Por no decir que este hdlg viene a España y no concreta ni una visita diplomática entre presidentes de países como marca el libro de las buenas relaciones entre países añiados.
No me extraña nada de nada... ya os conocemos muy bien. Sin acritud: iros a donde amargan los pepinos.
#132 Cuando un Ministro dice públicamente que el presidente de un país aliado y escogido democráticamente es un drogadicto pues tienes que saber que van a ver consecuencias porque obviamente la respuesta de ese país aliado no va a ser un camino de rosas. En cuanto a lo de la derecha posicionándose del lado de Argentina, ¿realmente piensas que alguien se cree eso? Sí realmente piensas que el comportamiento del ministro es un comportamiento correcto pues no tienes ni idea de diplomacia.
#17 pero vamos a ver, el Sr. Ministro dijo esto:
"Yo he visto a Milei en la tele y no sé en qué estado, si previa o después de la ingesta de qué sustancias."
a. No dice que lo viera drogarse
b. No dice que qué sustancia
c. Lo dice después de que el mismo Milei diera que durante un tiempo tomaba mas de 7 latas de Pepsi con azúcar extra y que adelgazo 9 kilos por ello.
De qué me estas hablado?
PD. No se si alguna vez te ha dado un subidon por tomar más café del normal, a mi una vez en un barco y no se lo deseo a nadie.
#145 El ministro en ese comentario esta dando a entender que Milei es un drogadicto, te pongas como te pongas.
#1 #17 y Verastegui también
Eduardo Verástegui anuncia que fundará un nuevo partido llamado ‘Viva México’: «Por fin habrá derecha»
#17, y la respuesta de la oficina de Milei consigue ser todavía más chusca que la metida de pata del ministro.
#0 #4 #9 #17 #19. Pues yo estoy con Óscar Puente y me gusta casi todo lo que dice y pública. A la derecha se lo llevamos permitiendo todo desde hace demasiado tiempo y sin entrar en muchas ocasiones al trapo, como dejándolo pasar. Ya era hora de que alguien les respondiera alto, claro, de forma directa y en ocasiones con genio y figura.
#248 Es que justo esa es la madre del cordero: no está "respondiendo" alto, claro y de forma directa.
Está "atacando", como ministro de España, a un presidente de otro país. Y de forma gratuita, sin que España, a quien representa, saque ningún beneficio real o percibido.
Este comportamiento es injustificable. Y si a ti, que eres de izquierdas, no te parece bien este tipo de comportamiento en la derecha, mucho menos debería parecerte bien cuando lo hace la izquierda.
Ahora, si las cosas son buenas o malas según quien las haga, pues eso ya es otro tema.
E insisto, no soy simpatizante de Milei, ni se corre el riesgo de confundirme con uno: https://www.meneame.net/search?u=cantro&w=comments&q=milei
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#22 aparte. Es muy debatible si los precios del sector privado actuales se deben, indirectamente, a la intervencion estatal.
La sanidad es un sector hiper-regulado, hiper intervenido y que no se deja mucho innovar en sus procedimientos. Al margen de los medicamentos/maquinas nuevas, seguimos usando el mismo sistema que en el siglo XIX.
#71 La privada no está en absoluto intervenida, de hecho hay un problema bastante frecuente a nivel legal (realmente hay más pero éste es bastante flagrante y no se hace nada) que es que anuncian que tienen urgencias 24h pero lo que nunca dicen es que de esas 24h, 8 o 12 son con médico y por la mañana pero la tarde y la noche no hay médico, hay enfermero y valora si necesitas un médico o no. Realmente la ley establece que las urgencias haya un médico tanto si derivan como si no pero esa parte se la saltan, lo mismo que se saltan a la torera el atender a una persona en riesgo vital si no es de su franquicia. El estado obliga atenderla y luego la seguridad social lo paga pero las clínicas pasan y como no se puede llevar a un enfermo en riesgo vital a una urgencia sin médico y un enfermero, nunca prestan la ayuda (ni tampoco tienen las urgencias con el personal necesario para atenderla) así que se escapan pero queda precioso decir que por 50 napos tienes urgencias sin esperas (nos ha jodido, si no las puede usar nadie...)
Tampoco intervienen cuando un paciente denuncia que no le han atendido como corresponde o derivarlo si sabían que no daban ese servicio, queda todo en un "ud ya sabía donde se metía" cuando a un público se les cae el pelo como no deriven a un hospital con la especialidad necesitada. Si alguien se lee este tocho y está pensando en usar un privado para un embarazo y parto: MIRAD QUE TENGA UNIDAD AVANZADA DE NEONATOLOGÍA Y BANCO DE SANGRE INCLUIDO que las derivaciones al público si pasa algo tardan y las consecuencias son jodidas.
#71 decir que el sector médico sigue usando el mismo sistema que en el siglo xix...tela...
Transplantes, antibióticos,.métodos de diagnóstico, terapia genica, terapia celular, quimioterapia, operaciones de todo tipo...
Dices que no se innova en medicina? Pero si el sector biomédico y farmacéutico es de los más innovadores..
Incluso el uso de medicina basada en evidencia es algo más actual...
Por no hablar de cómo han evolucionado los ensayos clínicos o la medicina personalizada y de precisión, que es obvio que sufren de problemas de financiación para potenciar su implantación, pero que ya hay bases para su uso claras...
Si claro... Pero es que incluso eso que llamas medicamentos y máquinas implica unas innovaciones bestiales.
Y claro que está regulado... A ver qué propones tú para garantizar la seguridad de los pacientes y la efectividad de los procedimientos.
#125 y todo se engloba en lo mismo: mejora en medicamentos y máquinas.
Yo hablo del procedimiento/sistema en sí. Seguimos usando la misma idea que en el siglo XIX. Aquí hay algunas ideas:
#132 en procedimientos no se ha avanzado desde el s. XIX?
Joder... Y te quedas tan ancho. Ni se diagnóstica igual, ni nuestro conocimiento de la medicina es igual ni se trata igual...
Visitas por temas burocráticos? Ok.. define cuales. Se concreto...porque me parece que dices cosas que has escuchado...en un vídeo de Youtube...
Claro que se puede optimizar cosas...pero el tema es cuanto. Y de ahí a decir que la medicina no ha avanzado desde el siglo xix...quitando "maquinas y medicamentos"....
Cómo impide la burocracia la innovación? Se concreto, por favor.
#157 pues por ejemplo. Estaba de visita en casa de mis padres y había una otitis de caballo.
Sabía exactamente lo que tenía. Pero la farmacia no te vende sin pasar por la burocracia. Así que hice el siguiente paseo:
- Fui al centro médico más cercano. Me dijo que no atendía aquí porque no era de la zona.
- Fui entonces al centro médico de urgencias. Pero al parecer no abría hasta la tarde-noche, cuando los demás centros cerrarán.
- Al final fui a urgencias en el hospital General. Entré, el médico me dijo en 5 segundos que tenía otitis y me dio la receta.
Una pérdida de tiempo espectacular (toda la mañana yendo de un lado para otro). Más una persona más en la cola de urgencias por satisfacer un requerimiento burocrático.
Ahí tienes un ejemplo claro y personal.
#33 No se pagan, desde luego, con las cotizaciones sociales.
Eso va a IRPF.
#16 Para que nos vamos a engañar, eso lo deseamos todos. Así sea privada o pública.
Un sueldo de 29000€ brutos paga 1.841,5€ de cuota a la SS por parte del trabajador y 6.844€ los paga en contingencias comunes la empresa.
Eso hace un total al año de 8600€ cada año.
En 20 años has cotizado para un transplante de médula, una hernia y una prótesis de rodilla.
Cuantos transplantes de médula te haces en toda tu vida?
#5 En Estados Unidos, los que te puedas permitir y ya. En España, los que necesites, puedas o no pagarlos.
Tu planteamiento es un poco tramposo, porque hay otras intervenciones más comunes, como cataratas: son 4K por ojo. Y es bastante habitual.
Partos, 25K, y otros 20K si encima lleva cesárea.
Y todo esto sin contar con el coste de ingreso.
Hablamos de que esta gente pone los precios con los cojones: ¿quieres vivir? Pues me vas a pagar... espera, que lo consulto con mis cojones.
No puedes ponerle precio a la salud. El principio básico de toda sociedad es el cuidado mútuo, y la sanidad pública es la única que realmente cubre ese principio.
#8 Si, las he ignorado.
pero con 8600€ al año tengo para una operación de cataratas en cada ojo cada año.
Los partos... te lo concedo, pero es que cada vez hay menos
Eso sin contar que esos precios de donde son? porque el sueldo medio usano es mucho mas alto que el nuestro, son 60k al año. Ese sueldo aqui pagaría 17000€ en cuotas a la SS, en lugar de 20 años para el transplante, solo hacen falta 10.
En 3 años tienes para un parto con cesarea.
#_5 Un sueldo de 29000€ brutos paga 1.841,5€ de cuota a la SS por parte del trabajador y 6.844€ los paga en contingencias comunes la empresa. Eso hace un total al año de 8600€ cada año.
Sabes perfectamente que ni todo ese dinero va a parar a la sanidad pública ni es lo que gana la mayoría de la gente en España. Eso aparte de lo que ya te han respondido #8, #16 o #20.
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#5 no te harás eso pero te haces otro porrón de cosas y a medida que envejeces te salen más sin desearlo... Espero que nunca necesites un transplante y te toque arrepentirte de tu vida
#20 Ya ves, yo tengo 46, una enfermedad que me lleva jodiendo desde los 18 cuya medicación ya me ha dado un cáncer y en unos años tendré que hacer frente a un transplante. En USA o sería un homeless o hace tiempo que me habría quitado la vida para no jodérsela a los demás...
... O habría emigrado a Europa.
Al que respondes no sabe que la mitad del gasto sanitario que hace un ciudadano en España en toda su vida lo hace el último año de su propia vida, porque los tratamientos para enfermedades graves y los paliativos también cuestan un pastizal. Imagínate ir al entierro de tu padre con la multa debajo del brazo de todo lo que no ha pagado su seguro y necesitar lidiar con ellos para que no se lleven lo poco que te iba a dejar de herencia.
Si es que cualquier cosa que pienses de un seguro privado es una puta mierda.
#5 Y la justicia, seguridad, carreteras, educación y un larguísimo etcétera se pagan solos.
Los impuestos hacen que tengamos un país donde el que más o el que menos pueda vivir sin estar preocupado por la seguridad, la justicia, sanidad, educación y otras tantas cosas que no valoramos y que muchos países carecen.
Y que quede claro que no justificó todos los gastos con dinero público.
#5 Ya, claro, que todo de la Seguridad Social va para sanidad, claro.
#5 Empiezas mal, la sanidad se financia vía impuestos de consumo, lo que pagas de tu nomina es para pensiones.
#96 un seguro básicamente es eso, sea público o privado
#69 depende
Para una persona sana es caro, para un tipo que esté todo el día en el hospital es baratísimo
Ten en cuenta que hay seguros privados por 50€€€
#96 un seguro básicamente es eso, sea público o privado
#251 Para mí y para mucha otra gente es la única opción. Además, cuenta a la gente que no puede pagarse un seguro privado, por muuuuy barato que sea, porque no tiene trabajo, tiene alguna enfermedad que le impide trabajar, o por otras causas. Para toda esa gente, la pública sí es mucho más barata que la privada.
#264 no estoy en contra de la púbica
Sólo estoy diciendo que de barata no tiene absolutamente nada, y la calidad es cada vez peor
#162 que no me digan que la púbica es maravillosa porque no.
Aunque lo de los 50€€€ de las privadas será mentira
#165 pues no te digo que es maravillosa, te digo que funcionará peor de lo que debería que tendrá mil defectos y que no es maravillosa, pero me ha salvado dos veces la vida ....
A mí padre una derivación mainz que le alargó la vida 6 años y que no podría haber pagado en usa ni con el salario de media vida y conste que cobro varias veces la mediana de España así que a mi dejadme como estoy
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#49 baratisimo? Para la mierda de servicio que ofrece prefiero que no me roben nada y que cada uno se pague lo suyo. Sea via seguro privado o on-demand, es lo mas justo.
#101 cuanto te cuesta un transplante de riñon? Y ahora calculame en años cuanto tendrias que aportar en la pública. Gracias.
#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.
Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.
#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.
O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario.
La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.
Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos
Soberana gilipollez has soltado, rey.
Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.
#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...
En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.
Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:
#153 en España debería haber más pymes, y empresas normales, que pudieran contratar gente, porque somos desde hace 40 años el país con más paro de Europa.
El problema es que pagan poco
Vamos, que lo quieres solucionar no a base de inversión, sino de subidas artificiales de salario, paro e inflación
Qué maravilla de solución. Mira qué bien le ha ido a Argentina
#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:
1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.
Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.
#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.
Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.
Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.
Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.
¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.
#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.
No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante
Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.
Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?
Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo
#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:
gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.
Y de hecho, define insultar así:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Sin.:
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.:
alabar, encomiar, elogiar.
Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.
Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.
Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).
#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.
#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.
#259 Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd.
Esas teorías de reparto de la riqueza son muy discutibles, o aplicables sólo a ciertos casos, o épocas históricas.
Es obvio que en España el problema es un esfuerzo fiscal muy superior a la media (incluso en Europa) y un mercado laboral demasiado rígido, con demasiados impuestos y un despido demasiado caro
El caso de Argentina... Si tú pretendes que Milei arregle en tres meses lo que otros llevan 70 años jodiendo es que no tienes ni idea de lo que va la película
En el caso de Cataluña, han influido muchos más factores, como el proteccionismo al textil catalán, el monopolio al puerto de Barcelona desde los Borbones, el monopolio del tráfico de esclavos para la burguesía catalana, la inversión del estado para casos como la SEAT o Repsol o factores geográficos, como la cercanía a Europa
Dónde pondrías una industria de exportación, en Zamora o en Barcelona?? En Badajoz o cerca del puerto de Tarragona???
Tienes un discurso simplista y muy falso, como suele ser habitual en la gente de tu cuerda
#289 Hoy en 'me invento la historia porque si no no cuadra con mi relato', #289. No, la cercanía al Mar no le dio más ventaja a una Cataluña encarada al Mediterráneo que a una Galicia o una Andalucía con un acceso directo al Atlántico, océano mucho más importante en cuanto a comercio marítimo en el XVIII. Por tanto, deja de imaginar y empieza a asumir que es la estructura de la propiedad y la capacidad de ahorro debido a un mejor reparto el que permite un desarrollo industria. Las primeras industrias no son exportadoras: empiezas vendiendo en tu casa, para lo que necesitas un mercado interno, que no puede existir si no tienes consumidores. Los consumidores no aparecen de la nada: son gente con dinero para comprar. De nuevo la estructura de la sociedad es la que realmente marca la diferencia.
Lo que pretendo en Argentina es que Milei arregle la situación sin llevarse por delante a más de la mitad de la población, que es lo que está haciendo ahora. La economía debe supeditarse a la sociedad y no al revés. Proteger a los ricos es condenar a la sociedad, aunque, claro, para eso se constituyó el estado (ese del que tanto os quejáis y al que tanto debéis los liberales).
¿Cuántas veces necesitas que te digan que el enfuerzo fiscal es una falacia? No, en España el problema es la manía de pagar bajos salarios.
Las teorías del reparto de la riqueza curiosamente sólo funcionan en los momentos de prosperidad. Porque cuando la riqueza vuelve a acumularse en manos de unos pocos, la prosperidad desaparece.
Tu gran problema es que no entiendes que el capitalismo es contradictorio a una sociedad de consumo. Esa es la principal y mayor contradicción del sistema y una forma de mitigarla es por medio de los impuestos progresivos. No ha existido sociedad liberal pura jamás porque cuanto más te acercas a ese modelo, más cerca estás del colapso.
Fíjate, la joyita de la corona de la escuela de Chicago, Chile, el país que siempre señalaban de ejemplo terminó en una revolución por subir el ticket del metro. Sin duda, los datos macro eran muy chulis, pero la realidad social, esa que no se ve reflejada en los datos macro, era tal mierda que el sistema petó. Y le pasará igual a Milei y a cualquiera que intente algo similar.
Ni siquiera USA, país padre del neoliberalismo, es capaz de aplicar un sistema similar, y eso que tiene una población eminentemente imbécil que compra el discurso simplista de los impuestos a ojos cerrados. Y sin aplicarlo al 100%, ya tienen las peores infraestructuras del mundo desarrollado. USA cada día más parece un país del tercer mundo.
El liberalismo no funciona, no ha funcionado jamás, ni funcionará porque se basa en una colección de deseos y ensueños lejos de la realidad tangible. Es tan utópico como el comunismo. La única diferencia es que el comunismo se basa el la razón pura sin tener en cuenta que el ser humano se mueve mucho por sentimientos, y por el otro lado el liberalismo se basa en racionalizar los deseos sin tener en cuenta lógica alguna. Ahí es dónde está el fallo en ambos sistemas.
#295 no comparto nada de lo que dices.
Tus "teorías" económicas y sociales se basan en los impuestos a los que producen, trabajan o invierten que revierten en los que gastan o viven de esos mismos impuestos, y en mentiras una detrás de otra que justifiquen lo primero.
Nada nuevo, supongo que serás "de izquierdas"
Cómo no
#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios
Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"
Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico
#89 El empresario asume un riesgo que tú no asumes. Se puede arruinar por el negocio, y tú no.
Además, crea empleo. Casi todos mis amigos, familiares y conocidos trabajamos para empresas privadas.
El estado no asume ningún riesgo, sólo te roba de lo que produces.
Si no eres un "vividor de lo público" (pensionista, funcionario, político, subvencionado) en general pagas bastante más de lo que recibes.
Un trabajador medio español paga mucho más de la mitad de lo que produce en impuestos
#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.
Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.
#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.
O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario.
La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.
Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos
Soberana gilipollez has soltado, rey.
Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.
#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...
En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.
Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:
#153 en España debería haber más pymes, y empresas normales, que pudieran contratar gente, porque somos desde hace 40 años el país con más paro de Europa.
El problema es que pagan poco
Vamos, que lo quieres solucionar no a base de inversión, sino de subidas artificiales de salario, paro e inflación
Qué maravilla de solución. Mira qué bien le ha ido a Argentina
#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:
1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.
Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.
#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.
Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.
Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.
Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.
¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.
#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.
No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante
Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.
Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?
Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo
#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:
gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.
Y de hecho, define insultar así:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Sin.:
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.:
alabar, encomiar, elogiar.
Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.
Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.
Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).
#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.
#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.
#259 Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd.
Esas teorías de reparto de la riqueza son muy discutibles, o aplicables sólo a ciertos casos, o épocas históricas.
Es obvio que en España el problema es un esfuerzo fiscal muy superior a la media (incluso en Europa) y un mercado laboral demasiado rígido, con demasiados impuestos y un despido demasiado caro
El caso de Argentina... Si tú pretendes que Milei arregle en tres meses lo que otros llevan 70 años jodiendo es que no tienes ni idea de lo que va la película
En el caso de Cataluña, han influido muchos más factores, como el proteccionismo al textil catalán, el monopolio al puerto de Barcelona desde los Borbones, el monopolio del tráfico de esclavos para la burguesía catalana, la inversión del estado para casos como la SEAT o Repsol o factores geográficos, como la cercanía a Europa
Dónde pondrías una industria de exportación, en Zamora o en Barcelona?? En Badajoz o cerca del puerto de Tarragona???
Tienes un discurso simplista y muy falso, como suele ser habitual en la gente de tu cuerda
#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios
Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"
Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico
#106 Un vividor de lo público
El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
#167 El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
El Banco de España alerta: las pensiones son un 34% más altas que en Alemania respecto a los salarios
https://www.google.com/amp/s/okdiario.com/economia/banco-espana-alerta-pensiones-son-34-mas-altas-que-alemania-respecto-salarios-10313000/amp
El sueldo medio en el sector público es un 32% superior al del privado
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/12072466/El-sueldo-medio-en-el-sector-publico-es-un-32-superior-al-del-privado
#174 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Me acabas de enlazar 2 noticias de okdiario y el economista?
#183 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Yo lo veo de otra forma: los sueldos del sector privado tienen que pagar impuestos demasiado altos para pagar sueldos de funcionarios muy improductivos.
No, esos son sólo los mensajeros.
En el caso de las pensiones el informante es el Banco de España, y en el otro caso el Instituto Nacional de Estadística
Vuelve a por otra
#248 Si, seguro que pagan poco por los impuestos.
Trabajo en el sector público y he visto más trabajadores improductivos en lo privado que en lo público, y con mucha diferencia.
Pásate por la UCI de un hospital y dime como trabajan, luego compárame los sueldos de mi hospital con otros países de Europa.
Y vuelves a por otra.
#278 Trabajo en el sector público y he visto más trabajadores improductivos en lo privado que en lo público, y con mucha diferencia.
Yo he trabajado en un ministerio (siendo de otra empresa) y ahí a las 14:30 no había ni cristo.
De cualquier forma en la empresa privada a los trabajadores improductivos se les puede echar.
En el sector público contratan más, para que no se queden tan solos
#106 mentira. Pregunta en la privada cuanto te costaria una operacion en el corazón, y luego me cuentas cuantos años tendrias que pagar sanidad pública para compensar. Espero tu respuesta.
#200 en la sanidad privada también hay seguros.
No consiste en pagar facturas
#218 eres bastante demagogo.
Ten en cuenta que el gasto en infraestructuras no suele ser más del 1-2% del PIB y el de sanidad no supera el 7% del PIB.
La educación es el 4%
La presión fiscal es del 38%
Hay una parte muy importante de tus impuestos que se va entre los pasillos de ministerios, consejerías y ayuntamientos
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#76 No, soy uno de esos que se cree que el empresario me choriza más que el estado, ya que al empresario le genero un beneficio a cambio de joderme a trabajar, y el estado me ofrece unos cuantos servicios básicos a cambio de mis impuestos. No olvides que mi salario se genera de mi esfuerzo, no es por la generosidad del empresario. Así que el problema no son los impuestos, sino la avaricia del empresario.
Por eso, soy partidario de que los más ricos paguen más.
Lo que tú has señalado, sin embargo, es una soberana gilipollez: sé cuánto pago de impuestos, en mi nómina aparece.
#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.
Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.
#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.
O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario.
La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.
Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos
Soberana gilipollez has soltado, rey.
Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.
#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...
En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.
Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:
#153 en España debería haber más pymes, y empresas normales, que pudieran contratar gente, porque somos desde hace 40 años el país con más paro de Europa.
El problema es que pagan poco
Vamos, que lo quieres solucionar no a base de inversión, sino de subidas artificiales de salario, paro e inflación
Qué maravilla de solución. Mira qué bien le ha ido a Argentina
#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios
Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"
Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico
#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:
1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.
Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.
#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.
Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.
Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.
Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.
¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.
#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.
No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante
Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.
Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?
Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo
#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:
gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.
Y de hecho, define insultar así:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Sin.:
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.:
alabar, encomiar, elogiar.
Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.
Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.
Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).
#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.
#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.
#259 Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd.
Esas teorías de reparto de la riqueza son muy discutibles, o aplicables sólo a ciertos casos, o épocas históricas.
Es obvio que en España el problema es un esfuerzo fiscal muy superior a la media (incluso en Europa) y un mercado laboral demasiado rígido, con demasiados impuestos y un despido demasiado caro
El caso de Argentina... Si tú pretendes que Milei arregle en tres meses lo que otros llevan 70 años jodiendo es que no tienes ni idea de lo que va la película
En el caso de Cataluña, han influido muchos más factores, como el proteccionismo al textil catalán, el monopolio al puerto de Barcelona desde los Borbones, el monopolio del tráfico de esclavos para la burguesía catalana, la inversión del estado para casos como la SEAT o Repsol o factores geográficos, como la cercanía a Europa
Dónde pondrías una industria de exportación, en Zamora o en Barcelona?? En Badajoz o cerca del puerto de Tarragona???
Tienes un discurso simplista y muy falso, como suele ser habitual en la gente de tu cuerda
#89 El empresario asume un riesgo que tú no asumes. Se puede arruinar por el negocio, y tú no.
Además, crea empleo. Casi todos mis amigos, familiares y conocidos trabajamos para empresas privadas.
El estado no asume ningún riesgo, sólo te roba de lo que produces.
Si no eres un "vividor de lo público" (pensionista, funcionario, político, subvencionado) en general pagas bastante más de lo que recibes.
Un trabajador medio español paga mucho más de la mitad de lo que produce en impuestos
#106 Un vividor de lo público
El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
#167 El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
El Banco de España alerta: las pensiones son un 34% más altas que en Alemania respecto a los salarios
https://www.google.com/amp/s/okdiario.com/economia/banco-espana-alerta-pensiones-son-34-mas-altas-que-alemania-respecto-salarios-10313000/amp
El sueldo medio en el sector público es un 32% superior al del privado
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/12072466/El-sueldo-medio-en-el-sector-publico-es-un-32-superior-al-del-privado
#174 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Me acabas de enlazar 2 noticias de okdiario y el economista?
#183 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Yo lo veo de otra forma: los sueldos del sector privado tienen que pagar impuestos demasiado altos para pagar sueldos de funcionarios muy improductivos.
No, esos son sólo los mensajeros.
En el caso de las pensiones el informante es el Banco de España, y en el otro caso el Instituto Nacional de Estadística
Vuelve a por otra
#106 mentira. Pregunta en la privada cuanto te costaria una operacion en el corazón, y luego me cuentas cuantos años tendrias que pagar sanidad pública para compensar. Espero tu respuesta.
#200 en la sanidad privada también hay seguros.
No consiste en pagar facturas
#218 eres bastante demagogo.
Ten en cuenta que el gasto en infraestructuras no suele ser más del 1-2% del PIB y el de sanidad no supera el 7% del PIB.
La educación es el 4%
La presión fiscal es del 38%
Hay una parte muy importante de tus impuestos que se va entre los pasillos de ministerios, consejerías y ayuntamientos
#129 Hostias, mejor me callo que aún se van a hacer ricos jajajajaja. Gracias!!
#97 también la sanidad pública sería mucho más cara si no tuviera seguros privados detrás descargándola de pacientes
#128 eso es verdad.
Un 25% de los españoles no utiliza la púbica, pero la paga
#260 de la misma forma la pública se aprovecha de que un 25% de los españoles no pisa apenas la pública pero la paga
Eso es un ahorro considerable
#292 no, no lo estoy (aunque lo he estado)
Yo defiendo un sistema público con mucha gestión privada, aunque con un sistema privado detrás para quien quiera. Creo que es lo mejor
#146 El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.
Tú no eres comunista
#150 Sanidad, Educación, Alimentación, Energía y Vivienda
Vamos, que según tú eso no lo paga nadie, sólo "el estado"
Que es un maravilloso gestor de recursos, como todos sabemos
#185 lo que es una parida es pensar que la sanidad pública sería la misma si tuviera que tratar a un 33% más de gente que ahora va a la privada
Tú sabes de números???
#115 Pues no, teniendo en cuenta que operar es mas barato en la.publica saldria mas barata aun si contratasen los medicos/ celadores/ enfermeros necesarios y no tuviesen los quirofanos y plantas infrautilizados.
#237 no sé de dónde sacas que operar es más barato en la púbica.
#240 Que en la privada a demas de los medicos, enfermeros, etc como en la publica, el dueño tambien tiene que sacar tajada.
#254 y en la publica el dinero público "no es de nadie", así que imagínate el nivel de despilfarro que hay en todas las administraciones, incluyendo a la sanidad.
#256 Trabajo en la privada... No me hables de despilfarro anda , que parece que en la privada eso no pasa y es lo contrario
#265 yo trabajé en una empresa pública que tiene mucha competencia privada.
Sólo consigue sus contratos con el estado (organismos estatales) por "encomienda de gestión", porque por pasta no ganaría ni uno
Vamos, que se los dan a dedo
#97 también la sanidad pública sería mucho más cara si no tuviera seguros privados detrás descargándola de pacientes
#128 eso es verdad.
Un 25% de los españoles no utiliza la púbica, pero la paga
#146 El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.
Tú no eres comunista
#185 lo que es una parida es pensar que la sanidad pública sería la misma si tuviera que tratar a un 33% más de gente que ahora va a la privada
Tú sabes de números???
#115 Pues no, teniendo en cuenta que operar es mas barato en la.publica saldria mas barata aun si contratasen los medicos/ celadores/ enfermeros necesarios y no tuviesen los quirofanos y plantas infrautilizados.
#237 no sé de dónde sacas que operar es más barato en la púbica.
#108 son baratos y no lo cubren todo, pero dejan claro que la pública no es tan barata
#120 ¿Como puedes compara dos cosas que no iguales ni parecidas?
Cuando encuentres un seguro de salud que te cubra todo por tiempo ilimitado tengas la edad que tengas y tengan tus hijos el problema que tengan, entonces y solo entonces podrás comparar el precio.
Es como compara un coche y una bicicleta diciendo que ambas tienen ruedas y que la bici es más económica.
Pero si lo que queremos es cosas baratas lo mejor es dejar morir a la gente. Eso siempre es más eficiente económicamente.
Aunque para eso no montamos una sociedad. Para eso seguimos en la selva y cada cual que se apañe.
#139 obviamente no ofrecen lo mismo, pero el público está lejos de ser barato a nada que compares
#136 no voy a defender la privada, pero la pública está muy de lejos de ser una maravilla
#54 Claro, para gente joven. Entra en una página de cualquier seguro privado, y pide presupuesto. Pero pon que tienes 65,verás que bien cuando veas que ni te lo hacen.
#172 habrá mucha gente para la que sea muy barato, obviamente
#175 Eee... majo, que no te hacen seguro cuando eres viejo y no rentable.
#178 cierto.
#216 no voy a defender los seguros privados de 50 €€€
Lo que venía a decir es que la sanidad pública de barata no tiene un pelo, por no hablar de la calidad que a menudo deja mucho que desear
#54 ¿Y que te cubren esos 50 euros? Ya te lo digo yo, una puta mierda. Lo sé porque una amiga trabaja de atención al cliente en Sanitas y la gente que tiene esos seguros les cubre poco o nada y le toca a ella discutir con un montón de gente lo que ellos esperan y la triste y dolorosa realidad.
Que en tu cabeza suene bien es una cosa, que funcione en la práctica, es otra. Por no hablar de que si mañana desapareciera la sanidad pública esos precios subirían a lo loco porque ya no tendrían competencia.
No me importa el coste que tenga la sanidad, es una necesidad de primer orden, una inversión en tu población y nadie debería quedarse fuera en una democracia competente y que no es fallida.
¿Hablamos también de que los seguros pueden negarse a que contrates sus servicios por tu historial médico? Un hospital tiene que cumplir una función radicalmente diferente a ganar dinero por ganar dinero. La sanidad privada está en manos de gente que ni les va ni les viene el valor humano de la sanidad, lo mismo tienen una empresa que hace gominolas que un hospital, somos putos números.
#54 Sin listas de espera en mi experiencia la lista de espera de los 2 especialistas que he pedido (derma y reuma) ha sido de entre 2 y 3 meses.
#236 pues imagínate la pública, esa que no pagas
#239 En esa que no pago hasta ahora he tenido mas suerte con el especialista que he tenido.
#54 Y ese seguro de 50€ se desentiende en cuanto tienes una enfermedad grave o crónica...
Baja tasa de curación de cáncer? La hay mejor dentro de la privada? Si es así es porque solo aceptan casos curables?
Hay que ser muy muy necio para no querer una sanidad pública y de calidad... La cual se está perdiendo por desviar dinero a la privada
#297 toda confianza en el sector público es ser demasiado ingenuo
No tienes más que ver cómo acabaron los comunistas
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#52 que no te va a subir la cuota nunca?? Pero si los impuestos llevan 20 años subiendo (y las cotizaciones sociales tambien).
Lo segundo esque su calculo estaba mal. De los 48 millones de españoles, ni los niños ni los ancianos son contribuyentes. Asi que lo pagarian entre los 20 millones de contribuyentes... O sea 450€/mes aproximadamente.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#69 depende
Para una persona sana es caro, para un tipo que esté todo el día en el hospital es baratísimo
Ten en cuenta que hay seguros privados por 50€€€
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#98 la puedes pagar agusto porque es universal, pero ni es barata ni perfecta
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#103 es evidente que para tu padre es muy barato y para mucha otra gente, muy caro.
#109 es posible que no exista, pero ha quedado claro que 230 €€€ no es tan barato
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#143 obviamente, hablo de la mayoría, no de tu tío
#147 y me alegro de pagar
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#169 todo eso lo paga alguien.
No es "el estao"
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#184 es posible que fuera más cara, pero también es posible que fuera mejor
No sería sólo una
Yo creo que el mejor sistema es una sanidad pública gestionada por empresas privadas
Hay muchas comunidades autónomas que funcionan así
Sólo hace falta más pasta.
#230
Es imposible, no entran
Parecen todos funcionarios, okupas y sindicalistas
#39 en usa el seguro medico sale por unos 400 euros mes (con franquicia!)
http://menea.me/2c9dz
Así que sí, 175 eur mes por una sanidad universal (sin franquicias!) es muuuuuuuuy barata.
#270 también los sueldos son más del doble
Aparte de que la sanidad la paga la empresa
(No digo que sea un sistema perfecto que está muy lejos de serlo)))
Primera: la superación de la figura del juez de instrucción en favor del fiscal investigador y el juez de garantías. Segunda: Regular el ejercicio de la acción popular. Tercera: Recuperar la responsabilidad civil de jueces y magistrados por sus propios actos. Cuarta: Transformar los juzgados en tribunales de instancia para que los jueces recién incorporados a la carrera lo hagan de forma colegiada dentro de las salas de justicia de las audiencias y tribunales.
#2 El artículo 125 ha sido usado para hacer acusaciones de derecha a izquierda y de izquierda a derecha a pesar de que muchos de ellos han acabado en absolutamente nada.
Por cierto, si se quitara el 125, habría que acabar con los aforamientos. Que están ahí precisamente porque existe el art 125.
#27 A ver. Empezamos de nuevo.
Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.
¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?
#28 Claro, ellos se hacen publicidad haciendo daño, si fueran denunciantes anónimos serían mucho mas irrelevantes, y les costaría mucho más financiarse.
#90 Eso me parece a mí...
#25 Pero te molestan más ellos que las denuncias, puesto que la solución que propones pasa por eliminarlos a ellos y no a las denuncias....
#26 Claro, la solución es eliminar al denunciante, de eso se trata, y es la manera de que sus denuncias dejen de reportarles publicidad.
Lo puse desde el principio.
#27 A ver. Empezamos de nuevo.
Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.
¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?
#28 Claro, ellos se hacen publicidad haciendo daño, si fueran denunciantes anónimos serían mucho mas irrelevantes, y les costaría mucho más financiarse.
#90 Eso me parece a mí...
@Darknihil Nah, todos no, casi todos si, el bot es por lo visto selectivo. @Charles_Dexter_Ward @thorin
@Zurditorium @ChiquiVigoSantiH @_manosflojeras,3485476 @_Esperanza_mm @thorin@maybe-me,3485484 @Adson @Mis_cojones_en_bata
1º Te pedí que dejaras de acusar y molestarme mencionándome con tus tonterías de niño.
2º Si pones@J.J. delante es lógico pensar que me estás hablando a mi.
3º Mira que no me gusta votar negativamente, pero es que parece que me estés suplicando por recibir tu dosis de negativos.
@Darknihil ¿Votando positivo en masa? Jopelines, eso es nuevo. Después vendrán los lloros.
@thorin
Voto cowboy a comentarios: -0.2, nuevo karma: 10.35
@J.J.
@Charles_Dexter_Ward @thorin@J.J. Precisamente por la novedad se me ha hecho raro
@Zurditorium @ChiquiVigoSantiH @_manosflojeras,3485476 @_Esperanza_mm @thorin@maybe-me,3485484 @Adson @Mis_cojones_en_bata
Intercambio de votos pactados que intercambio y que leches, a mi me pagan 20€ por cada voto.
Lo dicho, es precisamente lo que mencioné antes, vas a venir a decirme a mí a quién tengo que votar y a quién no, pareces un nene de 8 años llorando porqué no le votan y en cambio votan al que le cae mal.
¡Madura!
@Zurditorium @ChiquiVigoSantiH @_manosflojeras,3485476 @_Esperanza_mm @thorin@maybe-me,3485484 @Adson @Mis_cojones_en_bata
1º Te pedí que dejaras de acusar y molestarme mencionándome con tus tonterías de niño.
2º Si pones@J.J. delante es lógico pensar que me estás hablando a mi.
3º Mira que no me gusta votar negativamente, pero es que parece que me estés suplicando por recibir tu dosis de negativos.
@Zurditorium @thorin@maybe-me,3485484 @Adson @Mis_cojones_en_bata
El negativo te lo he dado por llorón, además he mirado el usuario del cual te quejas de que le de likes y literalmente le he dado dos míseros likes (literalmente) y vienes a abrir una queja al nótame. 🚑 lo que me faltaba por ver, con razón no participo casi aquí, pero es que ahora vas a incluso decirme que tengo que votar o que no tengo que votar, vete a pastar.
Pd: Te llevas otro negativo que no estoy para tonterías y que me vengas a tocar los cojones con semejantes gilipolleces y si sigues molestando y acusando de soplapolleces, seguiré regalándote negativos, que parece que tengas 8 años con estas tonterías.
@Zurditorium Por sus votos podrás saber quién es el verdadero líder de ese grupo
esperanza_mm
@_manosflojeras,3485476 @_Esperanza_mm@J.J. @thorin@maybe-me,3485484 @Adson @Mis_cojones_en_bata
@Zurditorium @thorin@maybe-me,3485484 @Adson @Mis_cojones_en_bata
¿? ¿De que hablas y para que me mencionas?
#24 ¿En una democracia puedes públicamente insinuar que tú profesora es una prostituta o un ministro puede públicamente insinuar que Macron le gusta que le aprieten el culo? ¿En serio? Es que aunque tengas pruebas, ¿que demonios tiene que ver lo que haga en su vida privada?
Ves, con el caso de Israel estamos hablando de actos políticos. Eso si es serio. Lo otro es una vergüenza, en mi opinión claro está.
A mi desde luego no me gustaría que insinuaran en público que mi madre fue prostituta o si esnifaba cocaina en un debate público para hacer una gracia o hacerse el gracioso.
Me parece que un ministro haga eso es de una categoría muy muy baja. En cambio que de su opinión seriamente sobre Israel y sus decisiones políticas pues perfecto. Incluso si está a favor, me parecerá fatal su opinión pero tiene todo el derecho a hacerlo.
Yo creo que he entrado en un bucle jeje. Si a ti te parece bien pues estas en tu derecho también. Pero en mi opinión no tiene nada que ver con democracia, con la libertad de expresión si pero con una falta de responsabilidad institucional terrible hacia España y a las personas que menciona. Aunque el parlamento español esté lleno de esta basura yo no lo defenderé.
Un saludo