#18 a) En japón, Polonia y Rumanía están los interceptores del escudo antimisiles. ¿Exactamente qué amenaza representan para Rusia?
b) ¿Cuales son esos misiles de EEUU en Lituania y la antigua RDA?
#20 Ahhh. Interceptores del escudo antimisiles... Y en que afecta que Rusia le preste algunos misiles "interceptores" a Cuba? Es incorrecto que haya recurrentemente navíos con misiles con capacidad nuclear fondeados en la bahía de Riga o en Klaipeda? Las bases conjuntas cerca de Postdam o Dresden no cuentan? Te crees que solo hay silos en Rammstein? No veo la contradicción en que Rusia pueda hacer algo parecido en países que quieran tener bases conjuntas. No crees?
#11 En ninguna parte, es un invento de los comunistas, espera, que Rusia ahora es más facha que Francia
#1 Entonces como funciona ¿EEUU debe invadir Cuba y quedarse con la mitad para garantizar su seguridad?
#8 ya tiene invadida parte de Cuba.
#10 Técnicamente tienen un arrendamiento perpetuo de Guantanamo que dura más de un siglo en agradecimiento a la ayuda EEUU para echar a los españoles.
No es lo mismo que lanzar tu ejército, como hace Rusia.
#13 Es peor
#8 ¿Y debe entonces Europa enviar armas a cascoporro y asesoría militar a Cuba para garantizar su soberanía y autorizar el uso de esas armas sobre Miami?
#15 Eso lo debería hacer república dominicana, Jamaica, México, Colombia...
De todas formas la pregunta es ¿Debe EEUU invadir Cuba para garantizar su seguridad?
Tampoco es tan complicado.
#8 No tiene huevos, 70 años intentando y lo único que ha conseguido es asfixiar a la población civil
#34 Pues no creo que sea una cuestión de huevos, de capacidad militar o de que no le gusten las guerras.
Lo que está claro es que la guerra se inició con el pacto Molotov-Ribbentrop entre nazis y soviéticos para repartirse Polonia. Stalin no era ningún angelito.
#36 no, te hablo de los otros frentes que sí estaban activos, el de Italia, el de África y el del pacífico, aparte del Atlántico y la ayuda ANGLO a la URSS de más de 4000 tanques Sherman, aviones, 140000¿? Camiones, maquinaria para construir tanques y otras cosas, equipos... 
Pero la cagalera es que no entraron por Normandía (que fue el mayor desembarco de la historia CON DIFERENCIA), Italia no valía, África no valía, el Pacífico no valía, el Atlántico no valía, la ayuda ANGLO no valía... (Ahora, entonces se apreciaba)
Por supuesto es porque cuando los NAZIS se revolvieron y dejaron de ser buenos, entonces de repente ya urgía entrar al SEGUNDO frente a saco, da igual los otros 5 que habian, la ayuda, da igual todo, pero ahora, entonces había apretura, pero era lo que había y hasta el mismísimo p. Stalin y KRUCHEF lo reconocían, pero ahora os la pilláis con papel de fumar por la gran madre Rusia IMPERIALISTA del Putin estratega ajedrecista 5d Ruso IMPERIALISTA o porque os sale los h. ... 
#33 entonces no niegues KRUCHEF y Stalinico que hasta ellos lo reconocen, ya no te digo el resto, no borres la historia, que no empezó la ww2 en 1941...
#28 sólo 2 millones, eso no es na...
#43 también es verdad
#43 solo digo que lo que pone en tu texto no es lo que estás defendiendo
#51 las primeras frases son repeticiones IRÓNICAS( lo pillas?: >> ) de lo que están diciendo éstos días quienes no respetan, MENOSPRECIANDO-NINGUNEANDO lo que pasó en el desembarco de Normandía, que fué un esfuerzo brutal de quienes lucharon y AYUDARON a la URSS para derrotar TODOS JUNTOS a los NAZIS alemanes...
(Aparte de los 5-6? Frentes más... )
PARA MÍ quienes hacen eso faltan al respeto a los que lo hicieron, empezando por los muertos de la URSS, compañeros de los que se menosprecian AHORA, CUANDO NI EL P. STALIN LO HIZO ENTONCES...
#56 A ver, chico, que ya sabemos que usa mandó muchísimo armamento a la URSS y que combatió al eje en otros frentes, pero el tema de Normandía fue porque si rusia invade toda Alemania se hubiese quedado mucha más parte del pastel, y nada de lo que estás diciendo contradice eso ¿Lo entiendes? Por lo mismo que los yankees tiraron las bombas atómicas por no repartir Japón con los soviéticos, cruzaron en canal de la mancha para poder negociar en condiciones para repartirse Alemania con los soviéticos, nadie dice que la URSS ganase sola la guerra, pero en ese momento el desembarco de Normandía no era necesario, los nazis ya habían perdido la guerra
#57 no era necesario???
Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Entonces porqué lo pedía Stalin y los demás lo hicieron???
Porque era tonto y los demás también, y tú desde tu cúspide lo ves más claro que él y todos los demás???
(La expresión de "UK es un portaaviones enorme no te suena???)
(Lo de que UK esté a tiro de piedra de Normandía ya tal, mejor rodear decenas de miles de kilómetros hasta Italia... 
)
(Aparte los otros frentes, Italia, ...)
#58 Stalin se lo pidió porque le venía genial y su ejército estaba ya agotado, los otros lo hicieron para que la URSS no se quedase con toda Alemania. Que obviamente nada es así de simple, pero hay bastante de eso...
Y si, mejor dar la vuelta hasta Italia, el canal de la mancha estaba muchísimo mejor defendido, pero tú a tú rollo.
Pero vamos, veo que te estás tomando un comentario como algo muy personal, que no estás entendiendo los argumentos y que estás contestando cosas que no tienen mucho que ver, así que yo me bajo aquí de la conversación, que no me interesa tanto el tema y ni tengo ningún interés en convencerte de nada, yo ya te di mi opinión, si no estás de acuerdo pues genial, cero problema
#67 perdón????
Montecasino y demás también eran un paseo???
Ahhhhhh, mejor gastar millones de petróleo y tiempo en dar vueltecitas en vez de ir 50 km y ya...
Además te voy a decir:
"En realidad la URSS estuvo 2 años exigiendo a EEUU y Reino Unido que abriesen un 2° frente.
La incapacidad de hacerlo costó millones de vidas soviéticas.
En 1942 los británicos lo intentaron en Dieppe usando canadienses como conejillos de indias."
"Es relativamente desconocido el intento de invasión aliada en Francia en Agosto de 1942, repelido por los alemanes. La Operación Jubileo."
"Se puede especular sobre si los aliados occidentales estaban empujados o no por temor a una liberación soviética de toda Europa occidental, pero yo creo que hasta 1944 no estuvieron preparados."
"El Desembarco de Normandía es la mayor operación anfibia de la historia. Y ES IMPORTANTE SIEMPRE RECORDAR QUE EEUU ENTRA EN GUERRA EN DICIEMBRE DE 1941 SIN TENER EN LA PRÁCTICA FUERZAS ARMADAS."
#57 por cierto:
nadie dice que la URSS ganase sola la guerra
Sí, si lo dicen, Y A LA VEZ que dicen que Normandía no fué nada o como tú porque patatas...
A pesar de que hicieron otros intentos similares en otros sitios(no tan grandes) y no se pudo, eso no sé cuenta, faltando a la memoria de quienes lo hicieron...
Y lo de que se estaba peleando en Italia y crear el ejército fantasma de Paton chapó... Calais
https://www.infobae.com/wapo/2024/03/21/la-increible-historia-del-ejercito-fantasma-que-engano-a-hitler-y-que-finalmente-sera-condecorada/
#63 Paso de seguir con ésta conversación de besugos, de verdad. Buenas noches
#65 porque vas con intención de minimizar la parte americana sin necesidad "Stalin lo pidió porque le venía genial", hombre! Se iba ahorrar un par de millones de bajas, o más.
Cualquier historiador serio sabe que el sacrificio ruso fue mayor que el de nadie, pero también sabe que sin el resto del mundo (o con un poco de mejor estrategia por el lado alemán) a los rusos los hubieran crujido.
Además hace gracia que los mismos que ningunean el esfuerzo de Ucrania atribuyéndolo "solo a las armas de occidente" son los mismos que se olvidan de la contribución gringa a Rusia
#43 sólo 2 millones, eso no es na...
Menos de 2 millones. Una tercera parte de lo que perdieron en el Este.
#60 Menos de 2 millones
oh!!! Entonces solo la Rusia IMPERIALISTA ACTUAL puede acordarse de la victoria, porque los demás no llegaron a 6 millones... 
Sólo de Rusos??? O también cuentan los bielorrusos, ucranianos, etc???
Los 4000 tanques Sherman, los camiones Ford, los aviones, la maquinaria para fabricar t34, la equipación no vale nada, menos para que no fueran más de 6 millones, ni aunque tenlo diga el propio Stalin y KRUCHEF:
#68 Por mucho que repitas smiles y argumentos no vas a hacer mejor tus intervenciones.
Ni siquiera he mencionado a la URSS (y ya no digo a Rusia ni a Putin) en mis comentarios.
#85 uno tiene que detectar antes las batallas que no puede ganar. Discutir con un tipo que te llama putinista por defender el papel de la URSS en la IIGM es una terrible pérdida de tiempo.
#68 tío… te noto tenso un viernes a estas horas… para relajarte, ya que hablamos de rusos, te recomiendo la técnica de Vladimir: una paja y a dormir.
#90 me refería a que te la hicieses tú, no que llamases a Vladimir… ya veo que tienes algún tipo de obsesión pero algunas cosas es mejor hacerlas solo.
#43 Todos los frentes fueron importantes pero desde luego si los soviéticos no ponen toda la carne en el asador no estaríamos ahora como estamos, y siempre se ha intentado ningunear a la urss, luego ya si queréis podemos hablar como abandonar a la II República, tanto durante la conquista de franco como después de la guerra o como francia fue una mierda ante los nazis, como los americanos entraron por interes o lo que sufrieron los británicos pero la mayoria de películas es como si los americanos lo lograrán y el resto apenas si ayudo por eso la peste a los americanos
#84 Si los soviéticos no se hubieran repartido Europa en secreto con Hitler e invadido Polonia, Finlandia, Rumanía, estonia, Letonia, Bulgaria y Lituania y tener un pacto de no agresión con Hitler hasta que este decidio romperlo no estaríamos ahora como estamos.
#27 va a ser que no.
#36 no, te hablo de los otros frentes que sí estaban activos, el de Italia, el de África y el del pacífico, aparte del Atlántico y la ayuda ANGLO a la URSS de más de 4000 tanques Sherman, aviones, 140000¿? Camiones, maquinaria para construir tanques y otras cosas, equipos...
Pero la cagalera es que no entraron por Normandía (que fue el mayor desembarco de la historia CON DIFERENCIA), Italia no valía, África no valía, el Pacífico no valía, el Atlántico no valía, la ayuda ANGLO no valía... (Ahora, entonces se apreciaba)
Por supuesto es porque cuando los NAZIS se revolvieron y dejaron de ser buenos, entonces de repente ya urgía entrar al SEGUNDO frente a saco, da igual los otros 5 que habian, la ayuda, da igual todo, pero ahora, entonces había apretura, pero era lo que había y hasta el mismísimo p. Stalin y KRUCHEF lo reconocían, pero ahora os la pilláis con papel de fumar por la gran madre Rusia IMPERIALISTA del Putin estratega ajedrecista 5d Ruso IMPERIALISTA o porque os sale los h. ...
#33 entonces no niegues KRUCHEF y Stalinico que hasta ellos lo reconocen, ya no te digo el resto, no borres la historia, que no empezó la ww2 en 1941...
#28 sólo 2 millones, eso no es na...
#43 también es verdad
#43 solo digo que lo que pone en tu texto no es lo que estás defendiendo
#51 las primeras frases son repeticiones IRÓNICAS( lo pillas?: >> ) de lo que están diciendo éstos días quienes no respetan, MENOSPRECIANDO-NINGUNEANDO lo que pasó en el desembarco de Normandía, que fué un esfuerzo brutal de quienes lucharon y AYUDARON a la URSS para derrotar TODOS JUNTOS a los NAZIS alemanes...
(Aparte de los 5-6? Frentes más... )
PARA MÍ quienes hacen eso faltan al respeto a los que lo hicieron, empezando por los muertos de la URSS, compañeros de los que se menosprecian AHORA, CUANDO NI EL P. STALIN LO HIZO ENTONCES...
#56 A ver, chico, que ya sabemos que usa mandó muchísimo armamento a la URSS y que combatió al eje en otros frentes, pero el tema de Normandía fue porque si rusia invade toda Alemania se hubiese quedado mucha más parte del pastel, y nada de lo que estás diciendo contradice eso ¿Lo entiendes? Por lo mismo que los yankees tiraron las bombas atómicas por no repartir Japón con los soviéticos, cruzaron en canal de la mancha para poder negociar en condiciones para repartirse Alemania con los soviéticos, nadie dice que la URSS ganase sola la guerra, pero en ese momento el desembarco de Normandía no era necesario, los nazis ya habían perdido la guerra
#57 no era necesario???
Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Entonces porqué lo pedía Stalin y los demás lo hicieron???
Porque era tonto y los demás también, y tú desde tu cúspide lo ves más claro que él y todos los demás???
(La expresión de "UK es un portaaviones enorme no te suena???)
(Lo de que UK esté a tiro de piedra de Normandía ya tal, mejor rodear decenas de miles de kilómetros hasta Italia... )
(Aparte los otros frentes, Italia, ...)
#57 por cierto:
nadie dice que la URSS ganase sola la guerra
Sí, si lo dicen, Y A LA VEZ que dicen que Normandía no fué nada o como tú porque patatas...
A pesar de que hicieron otros intentos similares en otros sitios(no tan grandes) y no se pudo, eso no sé cuenta, faltando a la memoria de quienes lo hicieron...
Y lo de que se estaba peleando en Italia y crear el ejército fantasma de Paton chapó... Calais
https://www.infobae.com/wapo/2024/03/21/la-increible-historia-del-ejercito-fantasma-que-engano-a-hitler-y-que-finalmente-sera-condecorada/
#43 sólo 2 millones, eso no es na...
Menos de 2 millones. Una tercera parte de lo que perdieron en el Este.
#60 Menos de 2 millones
oh!!! Entonces solo la Rusia IMPERIALISTA ACTUAL puede acordarse de la victoria, porque los demás no llegaron a 6 millones...
Sólo de Rusos??? O también cuentan los bielorrusos, ucranianos, etc???
Los 4000 tanques Sherman, los camiones Ford, los aviones, la maquinaria para fabricar t34, la equipación no vale nada, menos para que no fueran más de 6 millones, ni aunque tenlo diga el propio Stalin y KRUCHEF:
#68 Por mucho que repitas smiles y argumentos no vas a hacer mejor tus intervenciones.
Ni siquiera he mencionado a la URSS (y ya no digo a Rusia ni a Putin) en mis comentarios.
#85 uno tiene que detectar antes las batallas que no puede ganar. Discutir con un tipo que te llama putinista por defender el papel de la URSS en la IIGM es una terrible pérdida de tiempo.
#68 tío… te noto tenso un viernes a estas horas… para relajarte, ya que hablamos de rusos, te recomiendo la técnica de Vladimir: una paja y a dormir.
#43 Todos los frentes fueron importantes pero desde luego si los soviéticos no ponen toda la carne en el asador no estaríamos ahora como estamos, y siempre se ha intentado ningunear a la urss, luego ya si queréis podemos hablar como abandonar a la II República, tanto durante la conquista de franco como después de la guerra o como francia fue una mierda ante los nazis, como los americanos entraron por interes o lo que sufrieron los británicos pero la mayoria de películas es como si los americanos lo lograrán y el resto apenas si ayudo por eso la peste a los americanos
#84 Si los soviéticos no se hubieran repartido Europa en secreto con Hitler e invadido Polonia, Finlandia, Rumanía, estonia, Letonia, Bulgaria y Lituania y tener un pacto de no agresión con Hitler hasta que este decidio romperlo no estaríamos ahora como estamos.
#50 te cito porque la premura era:
Había que entrar a Europa y el frente de Italia no era suficiente para derrotar Alemania, y lo hacían todos juntos, compartiendo material, y hombres, los anglos y los URSS, TODOS PORQUE ASÍ LO DECIDIERON JUNTOS...
Y no se hizo antes porque no se podía, había 5-6 frentes más, sin más, porque no era posible y aún así lo hicieron, no fue una conspiración judeo masónica...
Por mucha mierda que os comáis ahora no podéis negar al propio Stalin, la propia historia, de los que apoyaron hombro con hombro...
#12 Y el frente sur (Africa, Sicilia, Península italiana, Grecia), supongo que tampoco importa.... solo los rusos importan.
#18 Bueno, los alemanes tuvieron en el frente del Este más de 4 millones de bajas, Las bajas en el frente occidental y África no llegaron a los 2 millones. Tú mismo
#36 no, te hablo de los otros frentes que sí estaban activos, el de Italia, el de África y el del pacífico, aparte del Atlántico y la ayuda ANGLO a la URSS de más de 4000 tanques Sherman, aviones, 140000¿? Camiones, maquinaria para construir tanques y otras cosas, equipos...
Pero la cagalera es que no entraron por Normandía (que fue el mayor desembarco de la historia CON DIFERENCIA), Italia no valía, África no valía, el Pacífico no valía, el Atlántico no valía, la ayuda ANGLO no valía... (Ahora, entonces se apreciaba)
Por supuesto es porque cuando los NAZIS se revolvieron y dejaron de ser buenos, entonces de repente ya urgía entrar al SEGUNDO frente a saco, da igual los otros 5 que habian, la ayuda, da igual todo, pero ahora, entonces había apretura, pero era lo que había y hasta el mismísimo p. Stalin y KRUCHEF lo reconocían, pero ahora os la pilláis con papel de fumar por la gran madre Rusia IMPERIALISTA del Putin estratega ajedrecista 5d Ruso IMPERIALISTA o porque os sale los h. ...
#33 entonces no niegues KRUCHEF y Stalinico que hasta ellos lo reconocen, ya no te digo el resto, no borres la historia, que no empezó la ww2 en 1941...
#28 sólo 2 millones, eso no es na...
#43 también es verdad
#43 solo digo que lo que pone en tu texto no es lo que estás defendiendo
#51 las primeras frases son repeticiones IRÓNICAS( lo pillas?: >> ) de lo que están diciendo éstos días quienes no respetan, MENOSPRECIANDO-NINGUNEANDO lo que pasó en el desembarco de Normandía, que fué un esfuerzo brutal de quienes lucharon y AYUDARON a la URSS para derrotar TODOS JUNTOS a los NAZIS alemanes...
(Aparte de los 5-6? Frentes más... )
PARA MÍ quienes hacen eso faltan al respeto a los que lo hicieron, empezando por los muertos de la URSS, compañeros de los que se menosprecian AHORA, CUANDO NI EL P. STALIN LO HIZO ENTONCES...
#56 A ver, chico, que ya sabemos que usa mandó muchísimo armamento a la URSS y que combatió al eje en otros frentes, pero el tema de Normandía fue porque si rusia invade toda Alemania se hubiese quedado mucha más parte del pastel, y nada de lo que estás diciendo contradice eso ¿Lo entiendes? Por lo mismo que los yankees tiraron las bombas atómicas por no repartir Japón con los soviéticos, cruzaron en canal de la mancha para poder negociar en condiciones para repartirse Alemania con los soviéticos, nadie dice que la URSS ganase sola la guerra, pero en ese momento el desembarco de Normandía no era necesario, los nazis ya habían perdido la guerra
#57 no era necesario???
Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Entonces porqué lo pedía Stalin y los demás lo hicieron???
Porque era tonto y los demás también, y tú desde tu cúspide lo ves más claro que él y todos los demás???
(La expresión de "UK es un portaaviones enorme no te suena???)
(Lo de que UK esté a tiro de piedra de Normandía ya tal, mejor rodear decenas de miles de kilómetros hasta Italia... )
(Aparte los otros frentes, Italia, ...)
#57 por cierto:
nadie dice que la URSS ganase sola la guerra
Sí, si lo dicen, Y A LA VEZ que dicen que Normandía no fué nada o como tú porque patatas...
A pesar de que hicieron otros intentos similares en otros sitios(no tan grandes) y no se pudo, eso no sé cuenta, faltando a la memoria de quienes lo hicieron...
Y lo de que se estaba peleando en Italia y crear el ejército fantasma de Paton chapó... Calais
https://www.infobae.com/wapo/2024/03/21/la-increible-historia-del-ejercito-fantasma-que-engano-a-hitler-y-que-finalmente-sera-condecorada/
#43 sólo 2 millones, eso no es na...
Menos de 2 millones. Una tercera parte de lo que perdieron en el Este.
#60 Menos de 2 millones
oh!!! Entonces solo la Rusia IMPERIALISTA ACTUAL puede acordarse de la victoria, porque los demás no llegaron a 6 millones...
Sólo de Rusos??? O también cuentan los bielorrusos, ucranianos, etc???
Los 4000 tanques Sherman, los camiones Ford, los aviones, la maquinaria para fabricar t34, la equipación no vale nada, menos para que no fueran más de 6 millones, ni aunque tenlo diga el propio Stalin y KRUCHEF:
#68 Por mucho que repitas smiles y argumentos no vas a hacer mejor tus intervenciones.
Ni siquiera he mencionado a la URSS (y ya no digo a Rusia ni a Putin) en mis comentarios.
#85 uno tiene que detectar antes las batallas que no puede ganar. Discutir con un tipo que te llama putinista por defender el papel de la URSS en la IIGM es una terrible pérdida de tiempo.
#68 tío… te noto tenso un viernes a estas horas… para relajarte, ya que hablamos de rusos, te recomiendo la técnica de Vladimir: una paja y a dormir.
#43 Todos los frentes fueron importantes pero desde luego si los soviéticos no ponen toda la carne en el asador no estaríamos ahora como estamos, y siempre se ha intentado ningunear a la urss, luego ya si queréis podemos hablar como abandonar a la II República, tanto durante la conquista de franco como después de la guerra o como francia fue una mierda ante los nazis, como los americanos entraron por interes o lo que sufrieron los británicos pero la mayoria de películas es como si los americanos lo lograrán y el resto apenas si ayudo por eso la peste a los americanos
#84 Si los soviéticos no se hubieran repartido Europa en secreto con Hitler e invadido Polonia, Finlandia, Rumanía, estonia, Letonia, Bulgaria y Lituania y tener un pacto de no agresión con Hitler hasta que este decidio romperlo no estaríamos ahora como estamos.
#28 te sobra un 0 en las bajas alemanas en el frente occidental https://en.wikipedia.org/wiki/German_casualties_in_World_War_II
#49 Bueno, he dicho frente occidental por no decir "todos los demás frentes"
#98 te sigue sobrando un 0
#101 Creo que confundes bajas por muertos
#28 digamos que te compro tu argumentario, 4 millones vs 2 millones... y digamos, solo digamos que esos cuatro millones a lo mejor hubieran sido menos, de haber tenido esos 2 millones "no distraidos" de esos frente (que era la principal razón de los mismos). Es decir, debilitas un frente porque tienes que dedicar recursos a otros. ¿Eso te entra en la cabeza o vamos a los ejemplos de las cestas y las manzanas de barrio sésamo?
Por no decir, que la parte del teatro del pacífico bien que fue un paseo militar para los rusos. Y por supuesto, actuaciones en la zona del índico tampoco tuvieron parte en el tema.
Pero tranquilo, yo te compro tu argumentario de que Rusia, ella sola, hubiera ganado la guerra....
#113 Pero tranquilo, yo te compro tu argumentario de que Rusia, ella sola, hubiera ganado la guerra....
Nadie hubiera "ganado solo" la guerra. Por eso fue una guerra mundial.
Vuelvo a decir lo mismo que le he dicho a otro usuario: en ningún momento he mencionado a Rusia.
Simplemente pongo de relieve la realidad. En el frente del Este, se decidió la GM2
Negar ese hecho me parece tan pueril como relacionar a Putin con dicha guerra (para bien o para mal).
#11 Todo el mundo lo sabe.
Eso de la URSS no existió. Era Rusia solo.
Stalin debía ser ruso de toda la vida.
Y entró en guerra en 1939 contra los nazis pero se confundió al dar las órdenes y se acabó repartiendo Polonia con ellos, pero sin querer.
#5 #8 #11 #12 Claaaaaaro...
Fué un paseo...
Los frentes del Pacífico e Italia eran caca...
Y LOS DE LA URSS LO HICIERON SÓLOS TODO...
OS LO EXPLICA UN TAL STALIN Y KRUCHEF o algo así:
"Stalin reconoció que sin esa ayuda «habríamos perdido la guerra»
Esa pregunta la contestó el propio Stalin: "Quiero decirles lo que, desde el punto de vista ruso, el presidente y los Estados Unidos han hecho por la victoria en esta guerra. Lo más importante en esta guerra son las máquinas... Estados Unidos es un país de máquinas. Sin las máquinas que recibimos a través de Lend-Lease, habríamos perdido la guerra", dijo el dictador soviético en la conferencia de Teherán de noviembre de 1943 ante el primer ministro británico Winston Churchill y el presidente estadounidense Franklin Roosevelt, refiriéndose a la Ley de Préstamo y Arriendo aprobada por EEUU para enviar esa ayuda.
En sus memorias, el también dictador soviético Nikita Khrushchev afirmó: "quiero hablar de las palabras de Stalin, que repitió varias veces cuando teníamos "conversaciones libres" entre nosotros. Dijo directamente que si Estados Unidos no nos hubiera ayudado, no habríamos ganado esta guerra: frente a frente con la Alemania nazi, no habríamos resistido sus embestidas y habríamos perdido la guerra. Nadie tocó oficialmente este tema aquí, y creo que Stalin no dejó rastros escritos de su opinión en ninguna parte, pero declaro aquí que notó esta circunstancia varias veces en conversaciones conmigo"."
(MIERDA de campaña de MENOSPRECIO, de BORRAR LA HISTORIA)
https://www.outono.net/elentir/2022/08/19/las-cifras-de-la-ayuda-americana-y-britanica-que-evito-la-derrota-de-la-urss-en-la-sgm/
#27 va a ser que no.
#36 no, te hablo de los otros frentes que sí estaban activos, el de Italia, el de África y el del pacífico, aparte del Atlántico y la ayuda ANGLO a la URSS de más de 4000 tanques Sherman, aviones, 140000¿? Camiones, maquinaria para construir tanques y otras cosas, equipos...
Pero la cagalera es que no entraron por Normandía (que fue el mayor desembarco de la historia CON DIFERENCIA), Italia no valía, África no valía, el Pacífico no valía, el Atlántico no valía, la ayuda ANGLO no valía... (Ahora, entonces se apreciaba)
Por supuesto es porque cuando los NAZIS se revolvieron y dejaron de ser buenos, entonces de repente ya urgía entrar al SEGUNDO frente a saco, da igual los otros 5 que habian, la ayuda, da igual todo, pero ahora, entonces había apretura, pero era lo que había y hasta el mismísimo p. Stalin y KRUCHEF lo reconocían, pero ahora os la pilláis con papel de fumar por la gran madre Rusia IMPERIALISTA del Putin estratega ajedrecista 5d Ruso IMPERIALISTA o porque os sale los h. ...
#33 entonces no niegues KRUCHEF y Stalinico que hasta ellos lo reconocen, ya no te digo el resto, no borres la historia, que no empezó la ww2 en 1941...
#28 sólo 2 millones, eso no es na...
#43 también es verdad
#43 solo digo que lo que pone en tu texto no es lo que estás defendiendo
#51 las primeras frases son repeticiones IRÓNICAS( lo pillas?: >> ) de lo que están diciendo éstos días quienes no respetan, MENOSPRECIANDO-NINGUNEANDO lo que pasó en el desembarco de Normandía, que fué un esfuerzo brutal de quienes lucharon y AYUDARON a la URSS para derrotar TODOS JUNTOS a los NAZIS alemanes...
(Aparte de los 5-6? Frentes más... )
PARA MÍ quienes hacen eso faltan al respeto a los que lo hicieron, empezando por los muertos de la URSS, compañeros de los que se menosprecian AHORA, CUANDO NI EL P. STALIN LO HIZO ENTONCES...
#56 A ver, chico, que ya sabemos que usa mandó muchísimo armamento a la URSS y que combatió al eje en otros frentes, pero el tema de Normandía fue porque si rusia invade toda Alemania se hubiese quedado mucha más parte del pastel, y nada de lo que estás diciendo contradice eso ¿Lo entiendes? Por lo mismo que los yankees tiraron las bombas atómicas por no repartir Japón con los soviéticos, cruzaron en canal de la mancha para poder negociar en condiciones para repartirse Alemania con los soviéticos, nadie dice que la URSS ganase sola la guerra, pero en ese momento el desembarco de Normandía no era necesario, los nazis ya habían perdido la guerra
#43 sólo 2 millones, eso no es na...
Menos de 2 millones. Una tercera parte de lo que perdieron en el Este.
#60 Menos de 2 millones
oh!!! Entonces solo la Rusia IMPERIALISTA ACTUAL puede acordarse de la victoria, porque los demás no llegaron a 6 millones...
Sólo de Rusos??? O también cuentan los bielorrusos, ucranianos, etc???
Los 4000 tanques Sherman, los camiones Ford, los aviones, la maquinaria para fabricar t34, la equipación no vale nada, menos para que no fueran más de 6 millones, ni aunque tenlo diga el propio Stalin y KRUCHEF:
#68 Por mucho que repitas smiles y argumentos no vas a hacer mejor tus intervenciones.
Ni siquiera he mencionado a la URSS (y ya no digo a Rusia ni a Putin) en mis comentarios.
#68 tío… te noto tenso un viernes a estas horas… para relajarte, ya que hablamos de rusos, te recomiendo la técnica de Vladimir: una paja y a dormir.
#43 Todos los frentes fueron importantes pero desde luego si los soviéticos no ponen toda la carne en el asador no estaríamos ahora como estamos, y siempre se ha intentado ningunear a la urss, luego ya si queréis podemos hablar como abandonar a la II República, tanto durante la conquista de franco como después de la guerra o como francia fue una mierda ante los nazis, como los americanos entraron por interes o lo que sufrieron los británicos pero la mayoria de películas es como si los americanos lo lograrán y el resto apenas si ayudo por eso la peste a los americanos
#84 Si los soviéticos no se hubieran repartido Europa en secreto con Hitler e invadido Polonia, Finlandia, Rumanía, estonia, Letonia, Bulgaria y Lituania y tener un pacto de no agresión con Hitler hasta que este decidio romperlo no estaríamos ahora como estamos.
#50 te cito porque la premura era:
Había que entrar a Europa y el frente de Italia no era suficiente para derrotar Alemania, y lo hacían todos juntos, compartiendo material, y hombres, los anglos y los URSS, TODOS PORQUE ASÍ LO DECIDIERON JUNTOS...
Y no se hizo antes porque no se podía, había 5-6 frentes más, sin más, porque no era posible y aún así lo hicieron, no fue una conspiración judeo masónica...
Por mucha mierda que os comáis ahora no podéis negar al propio Stalin, la propia historia, de los que apoyaron hombro con hombro...
#25 Tal y como yo entiendo lo que pones los rusos admiten (y es que es obvio) que no hubiesen ganado la guerra sin el material y armamento enviado por usa, pero ahí no veo que ponga nada sobre el frente abierto en el desembarco de Normandía
#25 Así que los soviéticos/rusos reconocen lo que hicieron EEUU y aliados pero éstos niegan lo que hizo la URSS, cómo Biden esta semana que se declara el vencedor contra los nazis.
#62 pero éstos niegan lo que hizo la URSS
perdón???
No fueron vencedores los EEUU también???
O lo que esperas es que diga que no ganaron???
No se lo merecen???
No murieron estadunidenses en Europa??
Y en el Atlántico???
Y en el pacífico???
Acaso Biden ha dicho que la URSS no venció???
O es exclusivamente de la Rusia IMPERIALISTA ACTUAL la victoria???
STALIN era un traidor mentiroso????
#25 Todo no, pero por ejemplo repartirse Polonia con Hitler sí que lo hizo la URSS. Que no se olvide.
#76 Creo que esa imagen nunca existió. Es un montaje.
#79 Es mítica la afición soviética por editar fotos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_images_in_the_Soviet_Union
De ahí sacó Orwell ideas para 1984 donde se menciona en varias ocasiones.
#25 toda tu perorata no quita validez a lo que dije, EE UU no lo hizo solo
#2 "Los rusos la tenían ya ganada"
Para empezar eran soviéticos.
Y para terminar lo de Stalin pidiendo el segundo frente lo olvidas; no sea que el tipo que pactó repartirse Polonia con Hitler quede mal.
#2 Que Stalin exigiera que abrieran un frente en Francia no tuvo nada que ver.
#12 Y el frente sur (Africa, Sicilia, Península italiana, Grecia), supongo que tampoco importa.... solo los rusos importan.
#18 Bueno, los alemanes tuvieron en el frente del Este más de 4 millones de bajas, Las bajas en el frente occidental y África no llegaron a los 2 millones. Tú mismo
#36 no, te hablo de los otros frentes que sí estaban activos, el de Italia, el de África y el del pacífico, aparte del Atlántico y la ayuda ANGLO a la URSS de más de 4000 tanques Sherman, aviones, 140000¿? Camiones, maquinaria para construir tanques y otras cosas, equipos...
Pero la cagalera es que no entraron por Normandía (que fue el mayor desembarco de la historia CON DIFERENCIA), Italia no valía, África no valía, el Pacífico no valía, el Atlántico no valía, la ayuda ANGLO no valía... (Ahora, entonces se apreciaba)
Por supuesto es porque cuando los NAZIS se revolvieron y dejaron de ser buenos, entonces de repente ya urgía entrar al SEGUNDO frente a saco, da igual los otros 5 que habian, la ayuda, da igual todo, pero ahora, entonces había apretura, pero era lo que había y hasta el mismísimo p. Stalin y KRUCHEF lo reconocían, pero ahora os la pilláis con papel de fumar por la gran madre Rusia IMPERIALISTA del Putin estratega ajedrecista 5d Ruso IMPERIALISTA o porque os sale los h. ...
#33 entonces no niegues KRUCHEF y Stalinico que hasta ellos lo reconocen, ya no te digo el resto, no borres la historia, que no empezó la ww2 en 1941...
#28 sólo 2 millones, eso no es na...
#43 también es verdad
#43 solo digo que lo que pone en tu texto no es lo que estás defendiendo
#51 las primeras frases son repeticiones IRÓNICAS( lo pillas?: >> ) de lo que están diciendo éstos días quienes no respetan, MENOSPRECIANDO-NINGUNEANDO lo que pasó en el desembarco de Normandía, que fué un esfuerzo brutal de quienes lucharon y AYUDARON a la URSS para derrotar TODOS JUNTOS a los NAZIS alemanes...
(Aparte de los 5-6? Frentes más... )
PARA MÍ quienes hacen eso faltan al respeto a los que lo hicieron, empezando por los muertos de la URSS, compañeros de los que se menosprecian AHORA, CUANDO NI EL P. STALIN LO HIZO ENTONCES...
#43 sólo 2 millones, eso no es na...
Menos de 2 millones. Una tercera parte de lo que perdieron en el Este.
#60 Menos de 2 millones
oh!!! Entonces solo la Rusia IMPERIALISTA ACTUAL puede acordarse de la victoria, porque los demás no llegaron a 6 millones...
Sólo de Rusos??? O también cuentan los bielorrusos, ucranianos, etc???
Los 4000 tanques Sherman, los camiones Ford, los aviones, la maquinaria para fabricar t34, la equipación no vale nada, menos para que no fueran más de 6 millones, ni aunque tenlo diga el propio Stalin y KRUCHEF:
#43 Todos los frentes fueron importantes pero desde luego si los soviéticos no ponen toda la carne en el asador no estaríamos ahora como estamos, y siempre se ha intentado ningunear a la urss, luego ya si queréis podemos hablar como abandonar a la II República, tanto durante la conquista de franco como después de la guerra o como francia fue una mierda ante los nazis, como los americanos entraron por interes o lo que sufrieron los británicos pero la mayoria de películas es como si los americanos lo lograrán y el resto apenas si ayudo por eso la peste a los americanos
#84 Si los soviéticos no se hubieran repartido Europa en secreto con Hitler e invadido Polonia, Finlandia, Rumanía, estonia, Letonia, Bulgaria y Lituania y tener un pacto de no agresión con Hitler hasta que este decidio romperlo no estaríamos ahora como estamos.
#28 te sobra un 0 en las bajas alemanas en el frente occidental https://en.wikipedia.org/wiki/German_casualties_in_World_War_II
#49 Bueno, he dicho frente occidental por no decir "todos los demás frentes"
#98 te sigue sobrando un 0
#28 digamos que te compro tu argumentario, 4 millones vs 2 millones... y digamos, solo digamos que esos cuatro millones a lo mejor hubieran sido menos, de haber tenido esos 2 millones "no distraidos" de esos frente (que era la principal razón de los mismos). Es decir, debilitas un frente porque tienes que dedicar recursos a otros. ¿Eso te entra en la cabeza o vamos a los ejemplos de las cestas y las manzanas de barrio sésamo?
Por no decir, que la parte del teatro del pacífico bien que fue un paseo militar para los rusos. Y por supuesto, actuaciones en la zona del índico tampoco tuvieron parte en el tema.
Pero tranquilo, yo te compro tu argumentario de que Rusia, ella sola, hubiera ganado la guerra....
#113 Pero tranquilo, yo te compro tu argumentario de que Rusia, ella sola, hubiera ganado la guerra....
Nadie hubiera "ganado solo" la guerra. Por eso fue una guerra mundial.
Vuelvo a decir lo mismo que le he dicho a otro usuario: en ningún momento he mencionado a Rusia.
Simplemente pongo de relieve la realidad. En el frente del Este, se decidió la GM2
Negar ese hecho me parece tan pueril como relacionar a Putin con dicha guerra (para bien o para mal).
#5 #8 #11 #12 Claaaaaaro...
Fué un paseo...
Los frentes del Pacífico e Italia eran caca...
Y LOS DE LA URSS LO HICIERON SÓLOS TODO...
OS LO EXPLICA UN TAL STALIN Y KRUCHEF o algo así:
"Stalin reconoció que sin esa ayuda «habríamos perdido la guerra»
Esa pregunta la contestó el propio Stalin: "Quiero decirles lo que, desde el punto de vista ruso, el presidente y los Estados Unidos han hecho por la victoria en esta guerra. Lo más importante en esta guerra son las máquinas... Estados Unidos es un país de máquinas. Sin las máquinas que recibimos a través de Lend-Lease, habríamos perdido la guerra", dijo el dictador soviético en la conferencia de Teherán de noviembre de 1943 ante el primer ministro británico Winston Churchill y el presidente estadounidense Franklin Roosevelt, refiriéndose a la Ley de Préstamo y Arriendo aprobada por EEUU para enviar esa ayuda.
En sus memorias, el también dictador soviético Nikita Khrushchev afirmó: "quiero hablar de las palabras de Stalin, que repitió varias veces cuando teníamos "conversaciones libres" entre nosotros. Dijo directamente que si Estados Unidos no nos hubiera ayudado, no habríamos ganado esta guerra: frente a frente con la Alemania nazi, no habríamos resistido sus embestidas y habríamos perdido la guerra. Nadie tocó oficialmente este tema aquí, y creo que Stalin no dejó rastros escritos de su opinión en ninguna parte, pero declaro aquí que notó esta circunstancia varias veces en conversaciones conmigo"."
(MIERDA de campaña de MENOSPRECIO, de BORRAR LA HISTORIA)
https://www.outono.net/elentir/2022/08/19/las-cifras-de-la-ayuda-americana-y-britanica-que-evito-la-derrota-de-la-urss-en-la-sgm/
#27 va a ser que no.
#50 te cito porque la premura era:
Había que entrar a Europa y el frente de Italia no era suficiente para derrotar Alemania, y lo hacían todos juntos, compartiendo material, y hombres, los anglos y los URSS, TODOS PORQUE ASÍ LO DECIDIERON JUNTOS...
Y no se hizo antes porque no se podía, había 5-6 frentes más, sin más, porque no era posible y aún así lo hicieron, no fue una conspiración judeo masónica...
Por mucha mierda que os comáis ahora no podéis negar al propio Stalin, la propia historia, de los que apoyaron hombro con hombro...
#25 Tal y como yo entiendo lo que pones los rusos admiten (y es que es obvio) que no hubiesen ganado la guerra sin el material y armamento enviado por usa, pero ahí no veo que ponga nada sobre el frente abierto en el desembarco de Normandía
#25 Así que los soviéticos/rusos reconocen lo que hicieron EEUU y aliados pero éstos niegan lo que hizo la URSS, cómo Biden esta semana que se declara el vencedor contra los nazis.
#62 pero éstos niegan lo que hizo la URSS
perdón???
No fueron vencedores los EEUU también???
O lo que esperas es que diga que no ganaron???
No se lo merecen???
No murieron estadunidenses en Europa??
Y en el Atlántico???
Y en el pacífico???
Acaso Biden ha dicho que la URSS no venció???
O es exclusivamente de la Rusia IMPERIALISTA ACTUAL la victoria???
STALIN era un traidor mentiroso????
#25 Todo no, pero por ejemplo repartirse Polonia con Hitler sí que lo hizo la URSS. Que no se olvide.
#76 Creo que esa imagen nunca existió. Es un montaje.
#25 toda tu perorata no quita validez a lo que dije, EE UU no lo hizo solo
#102 No estaba respondiendo a ese punto.
Aunque lo que más le escuece es que el público haya asumido la idea de que fue en el sector de Omaha en el que se sucedieron más bajas. «Aunque fue horrible durante un breve período de tiempo, la batalla no fue tan sangrienta como se piensa. En total, 842 soldados aliados murieron allí, y son muchas muertes, pero no tantas como se suele creer», sentencia. Este triste honor, dice, no corresponde a los Estados Unidos, sino a sus colegas del norte. «El mayor número de bajas, en proporción con hombres que desembarcaron, tuvo lugar en la playa de Juno. Este sector estaba asignado a los canadienses, quienes, durante la Segunda Guerra Mundial, lucharon repetidamente por encima de sus capacidades», completa.
#1 Wikipedia:
Playa de Juno:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Playa_de_Juno
961 casualties:
340 dead
574 wounded
47 captured
Playa de Omaha:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Playa_de_Omaha
Batalla de Normandía:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Normand%C3%ADa
#4 echa un ojo a las bajas de los paracas durante esa misma operacion
12,003 killed, 2,657 wounded, 4,490 missing — Airborne losses only
https://en.wikipedia.org/wiki/American_airborne_landings_in_Normandy
#44 esa parte les salió muy mal. Pero muy mal.
#54 muchos murieron ahogados porque cayeron en agua y los mecanismos de los paracaidas eran una mierda y no podian salir.
#4 Vamos lo de siempre, los americanos haciendo lo que mejor saben, vender la moto.
#1 Había por ahí una web que en la conmemoración de hace unos años publicó una cronología hora a hora siguiendo el desembarco. Recuerdo que los combates en Juno fueron muy jodidos. En cierto momento uno de los buques canadienses (¿Un destructor?) se la jugaron acercandose a la costa mucho más de lo debido para abrir fuego contra las defensas alemanas y dar cobertura a sus tropas, que las estaban diezmando. No embarrancaron de puro milagro.
#7 ¿Recuerdas la web? Parece interesante.
#10 La estoy buscando pero no la encuentro. Lo más cercano que he visto es esta:
https://www.dday-overlord.com/en/d-day/timeline
Que además tienen publicado un libro.
La que digo yo tenía fondo verdoso militar y aspecto un poco anticuado de blog. Lo malo es que ni idea del nombre.
#13 Gracias; ésta también está bien.
#40 Si, hubo una cuenta de twitter que hizo lo mismo, pero ya he encontrado la que buscaba.
O mejor dicho, no la he encontrado porque ya no existe. Era http://www.diadminutoaminuto.com/
Por suerte, guardé una copia del texto para leerlo en el libro electrónico y la primera parte aún estaba ahí.
#14
#47 Wayback machine al rescate https://web.archive.org/web/20220116191857/http://diadminutoaminuto.com/
#7 eso fue porque el bombardeo de las fuerzas aereas se realizo mas al interior de lo planeado dejando las defensas costeras intactas, asi que no les quedo mas remedio que hacercar la flota a la costa para batirlas con la artilleria embarcada.
#1 Sugerencia: la próxima vez intenta no poner un enlace con formato "amp"
#15 Se me olvidó revisarlo.
#2 ¿La UCM es turbofacha también? Joe, y la mujer del presi trabajando allí, será turbofacha también.....
Entonces, según tú, ¿lo del software es todo mentira o como?
Resumen de comentarios de este envío: Zazis de MNM rabiosos porque Ucrania se defiende de la invasión rusa.
#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3947195/order/11">#11 Traducción del comentario de # suppiluliuma:
"No entiendo la ironía de que un amigo de neonazis que gobierna rompiendo sus promesas electorales, prohibiendo partidos y posponiendo indefinidamente elecciones, hable de la lucha antinazi en la II GM, y por eso vengo a proyectar mi rabia a menéame"
Entiéndase, además, que ukros y nafos llevan 10 años justificando el golpe del Maidan "porque Yanukovich faltó a sus promesas electorales de acercar Ucrania a la UE"
#13 Traducción del comentario de@vonmises:
- ¡Viva los nazis rusos que están desnazificando Ucrania: el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Espanola, Rusich (como le gustan las banderas a Alexei Milchakov), o Wagner.
- ¡Viva Dimitri Rogozin, ex vice primer ministro, ex embajador, ex director de Roskosmos y, actualmente, senador ruso por Zaporiyia! Como se puede ver en la foto de abajo, ¡un antinazi de toda la vida!
- Prohibir a partidos prorrusos, cuando Rusia está invadiendo tu país es nazismo. ¿Me oís? ¡Nazismo! Meter en la cárcel a cualquiera que proteste contra la invasión de Ucrania y matar a opositores como Nemtsov, Navalni o Politovskaya es la verdadera democracia. ¡La democracia orgánica!
- ¿Qué es el antinazismo? Asesinar civiles al por mayor, y mantener un régimen de terror en las zonas ocupadas de Ucrania, en el que la tortura es "generalizada y sistemática". ¡Eso sí que es una derrota del nazismo!
- Debemos a aprender del verdadero antinazismo de nuestro Füh... perdón Zar, Vladimir Putin: Como los polacos no habían cedido el corredor de Danzig a Alemania y presionaron demasiado, empujaron a Hitler a iniciar la Segunda Guerra Mundial atacándoles. ¿Por qué fue Polonia contra quien comenzó la guerra el 1 de septiembre de 1939? Polonia resultó ser intransigente, y a Hitler no le quedó más remedio que empezar a aplicar sus planes con Polonia.
- Sieg Heil! Heil Putin! ¡Ucrania debe ser destruída! ¡Amantísimo Vova, mátalos a todos!
#25 Son los que das tú. A la ultraderecha rusa. Tus queridos nazis.
#27 No, tú eres el que das hurras por la invasión de Ucrania y la destrucción de la nación ucraniana. Como un nazi de pro.
#1 Eso depende a que bando preguntes.
Agresiones son las 2. Y las 2 son injustificables. Ni en nombre de la geoestrategia, ni en nombre de la lucha contra el terrorismo.
Sin ir mas lejos en este hilo tienes a unos cuantos justificando la invasión Rusa de Ucrania a la par que se llenan la boca criticando la agresión el genocidio del pueblo palestino.
Condenadas por suplantar a un exnovio y presentarle diez denuncias falsas
levante-emv.com«Te quedan segundos de vida. Estoy en tu chalet, se ha acabado tu juego y para tu perro también», «Tic, tac, tu tiempo se acaba, cuando menos te lo esperes estaré ahí para matarte», «Lo único que quiero es arrancarte la cabeza, tus intentos de que me echen del trabajo son 0. Te mereces una paliza». Son solo algunos de los mensajes amenazantes a una supuesta víctima de malos tratos, enviados desde el supuesto número de su exnovio, contra el que se presentaron hasta diez denuncias en un mes y que a punto estuvo de ingresar en prisión.
Pablo Iglesias: "Me parece increíble que Ribera no conteste a la pregunta que le hace, en directo, Irene Montero"
threadreaderapp.comMe parece increíble que Ribera no conteste a la pregunta que le hace, en directo, Irene Montero. Increíble…
A ver, que estoy de acuerdo en que un examen que te obligue a memorizar dos años de estudios es un sistema antiguo y desfasado, pero que haya plazas ilimitadas y ningún requisito para entrar en la universidad es un absurdo absoluto, no se si como estudiante universitario querria que me representara gente con tan pocas luces. Creo que la universidad es importantisima, pero creo que implica un compromiso, una dedicación y unas capacidades que justifiquen la inversión pública en tu formación.
#2 por qué es absurdo lo de las plazas ilimitadas? Hay plazas para todos en primaria, hay plazas para todos en secundaria. Por qué no puede haberlas en las distintas carreras?
#8 #25 pues ahí está el tema. Si los dos primeros años de universidad fuesen más “estándar” y hubiesen como mucho 4 tipos (algo así como bachillerato) con sus optativas, sería más fácil gestionar más plazas. Y estoy comparando con el sistema americano (EEUU) por ejemplo.
Lo único es que al final de los 4 años los estudiantes saldrían menos especializados, supongo, porque solo tendrían 2 años para cursar asignaturas muy específicas de su carrera, pero para lo que se usa luego tanto conocimiento en el mundo laboral…
#8 La solución es muy fácil:
Mantener todo el tiempo 200 profesores de cada carrera. Si luego resulta que sobran, pues mejor que sobren que no que falten. Al fin y al cabo hay dinero público de sobra. O incluso podemos dedicar a los profesores sobrantes a otros menesteres, como cuidar los jardines, o mantener las instalaciones, o asfaltar carreteras...
#8 No puedes mantener un sistema donde un año se pueden apuntar 1000 estudiantes a informática y 10 a físicas y al año siguiente lo contrario.
¿ Por qué no ?
Es una pregunta retórica, no hace falta que contestes. Simplemente se puede hacer y antes la universidad funcionaba así.
#5 Porque todos nos meteríamos a Medicina y Farmacia, que es donde hay más churris y están más buenas y cachondas. Hay que poner cribas de notas y números limitados de plazas para que la gente decente se vaya a estudiar cosas que les gusten y todos los burros que no saben qué quieren ser de mayores puedan ir a la Universidad sin molestar a los buenos, a hacer carreras de perdidos y mareaos como Informática, Ingeniería Electrónica, Económicas, etcétera.
#10 Porque todos nos meteríamos a Medicina y Farmacia,
¿ Y ? Una cosa es que uno se meta y otra que sea capaz de aprobar algo.
#5 Es una cuestión de gestión de recursos. Los estudios superiores requiren recursos materiales y humanos muchísimo mayores al de los primarios y/o secundarios. A esto súmale que el currículo de las etapas anteriores es prácticamente común para todos los estudiantes mientras que la oferta en ciclos y universidades es extremadamente más variada y cambiante. Por lo tanto, la demanda de las etapas obligatorias es más inelástica (prácticamente sólo depende de factores demográficos) y se pueden ir adecuando los recursos necesarios más facilmente y con mayor plazo (aunque centro a centro las plazas sí están limitadas). Para una carrera no puedes tener a 50 profesores (doctores aún por encima) este año porque te entran 500 alumnos y despedir a la mitad el año que viene porque la carrera pasa de moda y se matriculan la cuarta parte. Y ya no entro en recursos materiales.
#13 Es una cuestión de gestión de recursos. Los estudios superiores requiren recursos materiales y humanos muchísimo mayores al de los primarios y/o secundarios.
No te esfuerces. Es una argumentación ridícula. Antes no había limitación de plazas. Cualquier empresa del tres al cuarto se lñas apaña para satisfacer su demanda, las universidades y el estado pueden más y mejor.
Tú dilo abiertamente: no quieres que en España la gente progrese a base de estudio y esfuerzo.
#5 si el mercado laboral no es capaz de absorber a todos los titulados universitarios que hay ahora, como para abrirlo a todo el que quiera.
Hay un exceso de formación, los chavales no quieren hacer ciclos formativos, y estoy seguro de que lo de la ebau va por ahí.
#14 La EBAU la aprueban más de un 90% de alumnos en primera convocatoria, así que no es un impedimento para casi nadie para acceder a la universidad.
#14 si el mercado laboral no es capaz de absorber a todos los titulados universitarios que hay ahora,
Que yo sepa, los titulados tienen mucha mejor tasa de colocación que los no titulados.
Lo que no es capaz de hacer el mercado es absorber todos los no titulados que hay.
Se te nota que estás en contra de que la gente se esfuerce estudiando para progresar ellos y el país.
#5 existen muchísimo motivos, desde prácticos a materiales. Pero para mi el primero, y por propia experiencia, es que la universidad no es continuar el camino sin más. Creo que hay que valorarlo como algo mucho más importante, que tiene que estar enfocado a la vocación de cada uno. Creo que todo el mundo debería ir a la universidad, pero para ir a la universidad tienes que hacerlo con genuino interés y dedicación, no por titulitis.
#22 Todo el mundo no debería ir a la universidad, ni debería tener la oportunidad de correr en moto GP, ni de cantar ópera en un teatro, ni de ser chef en un tres estrellas michelín. Un matriculado en infantil es un universitario en potencia, pero no todos van a poder ser universitarios y es lo lógico.
Un alumno que quería ser ganadero decía (en ESO) que para qué hostias tenía que estudiar inglés si las vacas no hablaban inglés...
#5 Porque la ESO significa Educación secundaria obligatoria. Es obligatoria y como tal el estado tiene que garantizar... todo. La universidad no es obligatoria y la EBAU no me parece clasista. Clasistas son las universidades privadas de "paga y gana un título". ¿Cuál es la idea? ¿Regalar licenciaturas? ¿Prolongar la ESO y el Bachillerato como las guarderías que son ahora mismo?
#5: Una vez llegas a cierto nivel no debería haber barreras en cuanto a posibilidad de estudiar.
Es cierto que más plazas requiere de más dinero, pero también es cierto que a veces es la propia administración la que exige una determinada formación y debería no poner trabas para conseguirla, como tener que matricularse con meses de antelación, mucho antes de poder saber si podrás seguir las clases presenciales.
Si vives con tus padres no hay mucho problema, si tienes que trabajar... Y no, la "universidad" de "paga y toma tu título" no me sirve, yo quiero si estudio una universidad seria.
#5 Por qué no puede haberlas en las distintas carreras?
1- Porque no hay profesores ilimitados para temarios ilimitados, Hay que gestionar la infraestructura
2- La planificacion de las carreras debe ir acorde a la demanda que necesita la sociedad
3- No todo el mundo tiene las capacidades para enfrentar un estudio de ese nivel
4- Limitar las plazas y ordenarlos por nota eleva la calidad educativa de los estudiantes
5- Efecto en el mercado laboral que no absorba o desborde con trabajos
6- Existen recursos limitados en aulas, profesores, etc
7- Dado que muchos no terminan , ayuda a mantener una tasa de graduacion mas alta.
8- Prestigio reputacion y Competitividad académica. El primer filtro es la entrada, el segundo la graduacion.
Os recuerdo que el papelito ue te da lo que certifica es que puedes concentrarte en un tema por 4 años y absorver ese contenido minimo.
Y seguro se me ocurren mas
#5 La educación primaria y secundaria da a los ciudadanos unos conocimientos generales básicos para desenvolverse en la vida, en cambio, la universidad se centra en conocimientos especializados y específicos. Además, cada estudiante universitario cuesta bastante dinero a las arcas del Estado, por lo que es lógico que se controle y limite el acceso.
La universidad ha de ser un reducto para la élite intelectual, no la económica. Me parece perfecto que sea gratuita, pero que solo entre el que se lo gane con su esfuerzo.
#1 Totalmente de acuerdo. Que haya distrito único para elegir, pero un examen diferente en cada comunidad es absurdo e injusto. Aparte que creo que solo debería contar la nota de la EBAU para evitar la desigualdad y dar a todos las mismas oportunidades.
#5 pongamos que en la universidad de alpedrete ofertan 500 plazas de ingenierus mecanicus. Por tradición, la estructura generada en años y años de prueba error, equipación seleccionada sin mangoneos ni corruptelas, tiene mucho prestigio en todo el norte de españa (suele pasar que hay facultades mejor valoradas). Según tu teoria todo se soluciona pasando a ofertar 1000 plazas así sin más? O te matriculan por cercanía?
Los ricos tienen más fácil empadronarse en casicas nuevas.
#5 Porque no vivimos en el mundo de Disney y los recursos materiales y humanos son limitados.
#2 Lo que tiene que haber es educación continua.
#19 vivimos en una era en la que todo el conocimiento del planeta está al alcance de un smartphone, creo que no hay problema en continuar tu educación hasta el día de tu muerte.
#2 En Francia tienen mejor sistema, te dejan matricularte en primero de cualquier carrera, si apruebas primero puedes seguir, si no tienes otra oportunidad, si fallas ya no puedes seguir en esa carrera.
#73 ¿y pueden asumir el volumen de una moda? Como cuando se estrenó parque jurásico y las solicitudes a paleontologia se multiplicaron.
#81 Lo que hacen es ser cabrones, yo estudie químicas, se pedía un 5 para entrar, el primer año eramos unos 500 o 600 los que entrabamos, de esa hornada acabaríamos unos 100 o menos, pero el primer año ya más de la mitad lo había dejado, así que no me parece que sea muy distinto, si haces el primer curso de guerrilla y ver quien sobrevive se puede absorber la moda.
Nadie hablaba tan claro y con tanta razón como Fernando Fernán Gómez. Una auténtica lección de vida a través de su propia experiencia. Genio absoluto
x.comNadie hablaba tan claro y con tanta razón como Fernando Fernán Gómez. Una auténtica lección de vida a través de su propia experiencia. Genio absoluto.
Amigas, tenemos que hablar de la educación pública
osalto.galLa autora critica el vídeo de campaña de Irene Montero, que ensalza la educación concertada en un momento de asfixia de lo público y de movilización de profesorado y personal de los colegios. Qué nos pasa a la izquierda con la educación pública? Irene Montero solo ha necesitado 30 segundos para hacer que se tambalee el voto de muchas personas que apoyamos unos servicios públicos y de calidad, cada vez más cercados y asfixiados. Recortar lo público para favorecer lo que a Irene “la ha hecho mejor persona”, la escuela concertada.
#2 Podían haberlo aplicado cuando estaban en el gobierno y el consejo de Ministros, con Irene Montero y Belarra sentadas ahí, aprobaba subidas del gasto militar de record, en lugar de proponer una ley de postureo cuando tienen solo 4 diputados y las elecciones en 3 días:
"En 13 de los 17 Consejos de Ministros celebrados en 2023 se han aprobado modificaciones presupuestarias tendentes a aumentar el gasto militar. En muchos casos no dependen directamente de Defensa y comprometen partidas durante varios años."
https://www.lamarea.com/2023/05/02/el-gasto-militar-de-espana-aumento-en-casi-9000-millones-durante-2023/
#7 En 2023 se aumentaron 9.000 millones el gasto militar con podemos en el gobierno más de un 40% del presupuesto de defensa, ahora en la oposición dicen que quieren reducir un 15%, un poco burdo.
Digo yo que si era tan importante podían haber parado la subida inicial en su momento y ahora no tendrían que hacer una ley que no va a salir adelante que no recuperaría ni las cantidades que aprobaron.
#7 Eres consciente de que podemos no tenía absolutamente ningún control sobre el ministerio de Hacienda ni de defensa ¿Verdad?
#41 ¿Y ahora sí lo tienen que ni están en el gobierno y al borde de la desaparición?
Tenían el control del gobierno para lo que les interesaba, y obviamente está cuestión no era prioritaria en ese momento en base a hechos incontestables.
Aprobaron y apoyaron durante toda la legislatura presupuestos donde se aumentaba el gasto militar y aprobaron las subidas presupuestarias de gasto en todos los consejos de Ministros que estuvieron, que no te olvides que es un órgano colegiado.
Cómo mucho ponían tweets quejándose pero cuando llegaban a la Moncloa los martes se les olvidaba, y así estamos.
#44 "¿Y ahora sí lo tienen que ni están en el gobierno y al borde de la desaparición?"
No, por eso hacen propuestas...
"Tenían el control del gobierno para lo que les interesaba"
Lol, ojalá
Aquí la diferencia entre ahora y antes no es el poder que tiene Podemos, la diferencia es el poder que tiene el PSOE. En la anterior legislatura el PSOE podía aprobar prácticamente lo que quisiera porque había 7 y 8 partidos "aliados" de los cuales necesitaba el apoyo de dos o tres para tener mayoria, ahora hay muchos menos partidos pero necesita el apoyo de todos ellos. Irónicamente podemos ahora mismo, para algunas cosas, tiene más poder que en la legislatura pasada, por ejemplo a la hora de aprobar un presupuesto la legislatura pasada el PSOE podía aprobarlo sin contar con UP, hoy día es mucho más difícil. Pero vamos, que es que da exactamente igual, es que es absurdo comparar la legislatura pasada con ésta, podemos intenta cambiar las cosas que puede cuando puede, punto, y por supuesto que esto es una propuesta electoralista a unos días de las elecciones europeas en las que podemos es el único partido grande al que puedes votar sabiendo que tu voto va a ir a apoyar la paz, el pacifismo es su baza en éstas elecciones y con ello tiran para alante, y a mí me parece que es lo que tienen que hacer
#53 No es así, para aprobar los presupuestos necesitaban el apoyo de podemos sí y o sí, no había ninguna mayoría que pudiera prescindir de ellos ¿y sabes lo que hicieron los supuestos pacifistas? apoyar la subida del gasto en defensa en los presupuestos de 2023 a cambio de subir el gasto en unas partidas sociales.
Si te crees que a Irene Montero no se le va a olvidar la paz en cuanto llegue a Bruselas es que no has visto como funciona está gente en estos años. Fiate de una persona que hace lo que le hizo a Lilith Vestrynge, insinuar que estaba enferma solo para tapar que se habia largado de Podemos porque no tenía futuro el partido. Y tenía respeto por ella pero con esa actitud me confirma muchas cosas. Han prendido fuego a la izquierda solo para recoger unas cenizas entre cuatro.
#56 "Si te crees que a Irene Montero no se le va a olvidar la paz en cuanto llegue a Bruselas es que no has visto como funciona está gente en estos años"
Podemos forma parte de una coalición, y esa coalición es la única que defiende abiertamente la paz en ucrania y en palestina. Lo que opine montero en este tema es irrelevante, pero es que además no tienes razón, podemos lleva del lado palestino desde mucho antes de que diese rédito politico y obviamente ahora que encima les beneficia no van a cambiar eso, no tiene sentido, es el caballo ganador de Podemos
#62 Te repito podemos en 2022 votaban presupuestos militaristas y en 2024 dicen que no hay que subir esos gastos, eso se llama ser incoherentes.
Y se les va a olvidar la paz como se les ha olvidado todo lo que prometieron desde tocaron poder.
#2 tú debes de ser el alma y la chispa de las reuniones y fiestas
Un poco de humor es bien. No te tomes meneame tan en serio
#3 Que no metan sus mierdas y debilidades mentales en Actualidad.
#10 Hombre, es una noticia cuando menos llamativa. Al menos yo no estoy acostumbrada a estas cosas, y se agradece algo que no sea Ayuso/Israel/Palestina/machismo/LGTB+/Ucrania/Rusia.
#27 En sucesos estaría bien, pero tampoco veo mal que esté donde está.
#27 Discrepo, creo que en temas militares porque es un caso que afecta profundamente a los legionarios
#19 es que le han hecho un strike a harkon y se nota...
#3 ¿Humor? Ni puta gracia me hace a mí el suceso, aunque no deja de ser llamativo
#3 ni puta gracia. Pero ninguna. Has visto animales desgarrados por violaciones ?
Detenido un empleado de la limpieza por violar una cabra en el Hospital Veterinario de la Complutense
europapress.esLa Policía Nacional ha detenido a un empleado de limpieza por violar una cabra en el Hospital Veterinario de la Universidad Complutense de Madrid, ha informado a Europa Press un portavoz de la Jefatura Superior de la Policía de Madrid.
#3
Se ve que es una tienda.
Cuenta con permiso municipal.
Hay un señor pintando su fachada.
#140 ¿Eh? La realidad "laboral" es lo que se estaba buscando. La realidad es que ha obstaculizado ese labor del inspector, y la realidad es que le han multado por eso y nada más que por eso.
La realidad incluye dos hechos ciertos:
a) Estabas pintando tu casa.
b) Has obstaculizado la labor de un inspector.
No son excluyentes.
#162 La realidad es que estaba limpiando su tienda. Además, sanidad, para un comercio es esencial. Si cada vez que tiene que limpiar, eliminar productos caducados, etc. es un impedimento, apaga la luz y vámonos. Lo que estás diciendo con tu comentario, es que uno, no puede limpiar su casa o su negocio.
La realidad es que llevaba razón. Y al llevar razón, no debe de ser multado.
#152 Pues entonces la multa, debería de ser por no haber sacado la licencia. Pero quitar cuatro escorchones, limpiar un comercio, pintar Las puertas, etc. es normal hacerlo diario.
#165 ¿Ahora ya no estaba pintando sino limpiando? QUE DA IGUAL. La REALIDAD es que:
1- Estaba TRABAJANDO.
2- En esas circunstancias TIENE DERECHO A HACERLO sin estar dado de alta ni nada.
3- El inspector tiene LA OBLIGACIÓN DE COMPROBAR que tiene ese derecho.
4- Él tiene LA OBLIGACIÓN DE COLABORAR.
5- OBSTACULIZA la labor del inspector.
6- Se le multa POR OBSTACULIZAR la labor del inspector.
Más sencillo no lo puedo hacer sin sacar las marionetas.
Recuerda: no se le multa "por tener razón", sino por obstaculizar el trabajo del inspector en su labor de averiguar si tenía razón o no. Y la obstaculización es en sí misma la falta que justifica la multa, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE ESTUVIERA CUMPLIENDO LAS NORMAS LABORALES O NO.
Y además es TOTALMENTE LÓGICO que exista esa obligación de colaborar porque si no las inspecciones no servirían para ABSOLUTAMENTE NADA.
Una muestra perfecta de cómo enredarse a lo tonto.
Por cierto, el inspector de trabajo tiene razon.
#3
Se ve que es una tienda.
Cuenta con permiso municipal.
Hay un señor pintando su fachada.
#8 #24 Al margen de los detalles, a mi siempre me queda el sabor de boca de que esas multas son más bien un tipo de venganza y abuso de poder. Esto no es para nada diferente de lo que ocurre con la ley mordaza. Además, normalmente la policía y otros funcionarios tienden al abuso de poder...
Es una putada que alguien por lo que sea te haga exigencias, supuestamente legales, y basicamente tienes que creerle. Es como cuando la policía quiere entrar en tu casa, según ellos siempre pueden.
PS: De hecho, diría que en su caso, es absolutamente irrelevante que "obstruya" la investigación. Se llamó a la policia, que esta le identifique y de fe de los hechos ocurridos. Y luego que por medios oficiales le solicite la documentación requerida. Hay un tratamiento de urgencia que me parece absolutamente innecesario, incluso si pienso que se portó mal, creo que la multa ya se la había ganado por venganza antes de que viniera el policía.
#41 Como lo hizo posteriormente: proporcionando las escrituras y libro de familia para demostrar que no era una actividad económica.
#3
El inspector no necesita acreditar tal cosa.
#3 Pintar una fachada es una actividad comercial, por lo que el inspector puede preguntar sobre la relación comercial en la que se basa para pintar una fachada. El problema real es que se niega a identificarse. Llegando la Policía Local a petición del inspector y aun así no se identifica. Es citado en la inspección y no se presenta.
Es un caso claro de "no me sale de los c****" cumplir el requisito básico de identificación y por cabezón pagará por algo que hubiese solucionado desde el principio con demostrar que era la casa de sus padres.
La chulería sale cara.
#3 En el momento que hay un pintor, hay una actividad. Podría haber acreditado que no era una actividad laboral, pero se negó a la inspección.
#3 el tema es que se tiene que identificar, sin mas, cosa que no hace ni verificándo que es un inspector, me da que se paso de chulo y aplico la ley de la ley es la que me invento, y pasa lo que pasa.
El razonamiento que vertebra la defensa de Pedro es que él estaba haciendo un trabajo familiar, una actividad privada en la propiedad de sus padres y que “ninguna justificación” tiene que dar al respecto. Adjunta, de hecho, en el recurso de alzada, un certificado de empadronamiento que confirma que él vive con sus padres en ese inmueble y que tiene reconocida, según la Dirección General de Dependencia, la condición de cuidador de su madre, quien está afectada de dependencia severa en grado II
#1 Pues creo que ninguna razón tiene, si yo estoy pintando la fachada de un local de mi propiedad, no tengo porque darle explicaciones a un inspector de trabajo.
Igual que no se las doy cuando estoy taladrando el domingo a las 3 para molestar a todos los vecinos.
Es absurdo
#30 Crees mal. Al igual que yo. Y ya se podía ir a inspeccionar a una multinacional.
#51 Eso pienso yo al leer la noticia, y sé que es una falsa dicotomía, pero no dejo de pensarlo: con la faltas e infracciones que hay en este puto país, y tiene que ir a molestar a un señor que pintaba su fachada, manda huevos.
#51 Supongo que eso lo decidirá un juez. Si ese hombre no estaba trabajando y simplemente hacía labores de mantenimiento en un local propiedad de su familia, el inspector de trabajo no tiene ninguna potestad, puede llamar a la puerta del local, o entrar y hablar con quien lo regente, pero una persona pintando fuera? Lo dudo mucho.
El otro tema es si necesita licencia o permiso para pintar..pero eso es por otro lado.
#54 luego te parecerá normal entonces que haya un vertido de pintura delante de la acera y no se responsabilice a nadie ¿No? O lo de ver que no trabajas en negro, etc...
#54 El inspector no buscó un permiso para pintar, que igual lo tiene si le hace falta, el tipo quería algo relacionado con empresa/trabajo.
#30 Entiendo que tienes que acreditar que es tu local mostrando las escrituras o algún documento como le pide el inspector, porque si no, como puede saber el inspector que tú estas pintando tu local y no eres un trabajador por cuenta ajena.
#1 Vi un caso de un hijo trabajando en un negocio familiar sin dar de alta al que pilló un inspector. Se identificó, el inspector comprobó que era hijo, echó una broca, pidió el alta para el mes siguiente que la próxima los multaría con todo lo que pillara.
Los funcionarios son humanos, mejor hacer lo que dicen, la mayoría ya valoran como proceder. En este caso se dio de alta y en un par de meses de baja ya que no trabajaba habitualmente, solo en casos puntuales. Si hubiera puesto la multa que correspondía les habría echo mucho daño.
#1 Por lo que leo entre líneas solo tenía que haber sido amable, identificarse (cuando el otro lo hizo) y decir que era un tema familiar.
Pero se puso en plan machito anti agenda 2030.
Yo, con la policía, un inspector de hacienda o de trabajo o un armario hormonado de 195x80 os aseguro que medito mis palabras
#131 De todas formas eso no debería ser motivo para represalias, y me parece lo mismo que pasa con la ley mordaza. Además, ese tipo de comportamientos se prestan para abusos. Sobre todo cuando muchas veces la policía te "pide" cosas a las que no estás obligado legalmente. Por lo demás, siempre ser educado y profesional.
#1 Sobre lo primero, creo que nadie lo cuestiona, pero no creo para nada que el inspector tenga "razón" otra cosa es que las leyes estén hechas a medida del estado y legalmente nadie le dará la razón, menos si no lo lleva a últimas instancias.
A mi me parece una forma de proceder abusiva sobre algo que no era urgente, una vez identificado que pepe dni tal está pinchando una fachada tal, puede solicitar las aclaraciones que quiera en un plazo de blah blah, y determinar con tranquilidad si hubo infracción o no. Eso sí, luego se derrumban balcones o arden discotecas, y toda la documentación estaba en regla...
Esto tiene más bien un tinte de venganza, porque el funcionario puede, lo mismo que te puede hacer la policía con la ley mordaza.
#1 no digo que no lo haga, pero debe ser más relevante esto que hacer inspecciones en los cientos de comercios de hostelería de la isla que explotan a sus trabajadores trabajando horas de más y con contratos que no se ajustan a su horario laboral.
#1 es un sinsentido , esta pintando una fachada de una tienda que esta sin actividad y en alquiler, con lo cual esta en una propiedad privada ( no hay uso publico alguno ) aparece un señor que no es de los cuerpos de policia del estado y le dice que se identifique,pues lo normal es que lo mandes de paseo, estas en una propiedad privada, lo demas es fruto del arbol envenenado.
#5 Efectivamente, leí en algún sitio que esa arena y la del desierto no sirve para hacer hormigón porque los granos arena están muy redondeados por la erosión y no se anclan bien con el cemento.
#1 ¿Cuales son esos misiles que los norteamericanos han ido poniendo alrededor de Rusia? ¿Dónde están?