Portada
mis comunidades
otras secciones
#6 Los beneficios de la banca en 2023 han sido de 26.000 millones de euros (generados por sus negocios en todo el mundo, por cierto), es decir unos 500 euros al año por ciudadano. ¿Con 500 euros al año más consideras que ya empezarían "a pagarte por tú trabajo"? ¿Si mañana llega tu jefe y te dice, oye, que voy a terminar con tus problemas y te voy a subir el sueldo 45 euros al mes le dirías, "sí, patrón, por fin se me paga como es debido"?
Pero sí, se deberían quitar barreras a los bancos para que compitan y dejarles quebrar a los que les vaya mal.
#4 Un país funciona cuando el trabajador gana poder adquisitivo, independientemente de los resultados de la banca. Obvio que si todo va bien, la banca gana, pero no debería ser ese el indicador. Si fuera así, podríamos poner como indicador que los políticos ganen mucho dinero, o que los traficantes ganen mucho dinero, ¿qué te parecerían como indicador de país?
#4 En Suiza tener vivienda en propiedad está reservado solamente a unos pocos privilegiados. Pensamos que allí atan perros con longanizas y la realidad es que en cualquier ciudad mediana española tienes mayor nivel de vida con unos ingresos familiares de 50.000€ que allí con 100.000€.
#3 Solo por puntualizar... el que quiere que vuelvas al trabajo es tu empresa/jefe, no la mutua...
#29 La mutua también, porque les cuesta dinero la baja de un trabajador. De hecho son los más interesados, probablemente.
#30 si es baja laboral, sí. Si es común, en principio la mutua no está gastando dinero.
#41 #40 En efecto es así. Pero precisamente con las contingencias comunes no te llaman, porque no pagan.
Al menos mi experiencia es esta. He tenido dos accidentes laborales, ambas in itinere, y me han frito a llamadas. Ya un día me cabreé y le dije a la tipa que me llamaba que si estaba sugiriendo que fuera a trabajar con muletas y la escayola puesta.
#43 Le diste buena respuesta.
#43 A mi suegra la han llamado y mandado un burofax por acumulación de bajas. Es mayor y cuando no tienen un achaque, tiene otro.
Y hace unos días la empresa le ha hecho un (basura) de oferta para que deje la empresa y se jubile (después del trámite con la mutua que verificó que está hecha mierda). Pero ni puede ni quiere.
Cuatro años llevo sin coger una llamada de alguien que no este en mi agenda. Así soy yo.
#2 Hombre Antoñito no vayamos a joder una amistad por esto.
También se puede colgar sin mediar palabra si después del "¡Dígame!" no te dicen algo que te satisfaga y se identifican, así como el propósito de la llamada y acto seguido se añade el número a la lista negra.
Cuatro días tardaron en hacerme la última portabilidad porque todos los teléfonos desde los que me llamaban para confirmarla estaban en mi lista de bloqueados
A ver voy a matizar: después de rechazar a muchos hombres ideales con quien emparejarse y tener hijos, llegan a los 35 y no hay príncipes suficientes en el mercado que quieran o puedan satisfacer sus necesidades vitales y económicas.
#13: A ver, en parte es verdad y aplicable a todas las personas sin importar el género.
En el caso de las mujeres se suele decir lo del 666, pero en los hombres muchas veces es algo parecido, pero con otros criterios. Sí que es posible que entre los hombres haya más disparidad y no sea un modelo tan único como en las mujeres (6 pack, 6 ', 6 figures), pero eso, que la falta de realismo nos puede afectar a todos.
Por otro lado, ahora con la cirugía estética se puede mejorar mucho, pero si al mismo tiempo pedimos más...
#8 porque todo el mundo sabe que el hombre joven soltero medio está ansioso por "sentar la cabeza" en cuanto consigue su primer curro, tener familia y renunciar a tiempo libre, ocio, aficiones, amigotes, birras y viajes... claro que sí guapi....
#158 Lo he dicho en un comentario anterior, sobre el derecho de los hombres a ser felices.
Se trata de un problema de coste de oportunidad. Si las mujeres quieren hombres para tener niños, en el momento en el que los hombres tienen muchísimas alternativas para ser felices, entonces las mujeres tienen que ofrecer una alternativa realmente interesante para que a un hombre le compense renunciar a todas las demás alternativas.
Y uno de los problemas recurrentes, es que todo esto se plantea desde la perspectiva de los hombres, somos los hombres los que tenemos que hacer, los que tenemos que cambiar, los que tenemos que aceptar, los que tenemos que ser.... pero no se plantea desde la perspectiva de que a día de hoy, la mayoría de mujeres no ofrecen lo suficiente como para que a un hombre le compense "sentar la cabeza"
#165 te diré una cosa: incluso en los países donde las mujeres siguen sometidas a las hombres y en la situación "ideal" que propugnas, hay que obligar a los hombres jóvenes a casarse porque por regla general quieren seguir disfrutando de la vida de soltero, NO quieren formar familias y es la presión social (ergo casamientos pactados) lo que les hace sentar la cabeza... y aún así, los problemas de hogares pasando miserias y los hijos hambre porque el padre se lo gasta todo en alcohol y prostitutas cuando no se pira sin más abandonando a la familia es el pan de nuestro de cada día... por eso las ONG están hartas de comprobar que es muy mala idea dar ayudas en países pobres a los cabezas de familias y es mucho mejor dárselo a las madres, que harán lo imposible para sacarle el mejor partido por el bien de sus hijos mientras los padres (nuevamente) se lo gastarán todo en alcohol, caprichos y prostitutas y con suerte le darán una "propinilla" a la mujer para que no proteste mucho....
Resumiendo: tienes una visión bastante parcial cuando no ignorante de la naturaleza de las parejas que ha sido invariable a lo largo de los milenios da igual la cultura y el país.... deberías ver más mundo y conocer más gente, francamente...
#187 A lo mejor no soy tan ignorante: conozco de las ONGs que le dan dinero (en realidad, prestamos) a las mujeres en vez de a los hombres, exactamente por lo que dices, y sinceramente, no me parece mala idea que sea así.
Y has tocado un punto interesante: "hay que obligar a los hombres" ... ¿como se come eso en una sociedad moderna donde el feminismo ha elevado a la máxima expresión el concepto de libertad y empoderamiento individual?
Lo que regia en el pasado, y sigue rigiendo en muchos países, es el patriarcado, que "obliga" a las mujeres a una serie de cosas, pero casi siempre se olvida que también "obliga" a los hombres a otra serie de cosas.
En el momento que el feminismo ha destruido el patriarcado en las sociedades modernas para liberarse de sus obligaciones, también han liberado a los hombres sin darse cuenta.
Desde luego no abogo por la vuelta al patriarcado, pero si creo que hace falta algo parecido a un "new deal" entre hombres y mujeres, que tiene que ser consensuado, y no impuesto, en el que ambas partes decidan someterse voluntariamente a una serie de obligaciones, para así poder conseguir los derechos que todos buscan.
#198 pues resulta curioso que ese pensamiento "equidistante" que ahora propugnas desaparece en cuanto se trata de "obligaciones" a los hombres, francamente.... no parece que estés muy por la labor de desgranar la parte de culpa de los hombres en cuanto a la falta de familias, francamente... sólo "vaguedades" de "nuevos acuerdos".... eso sí, la parte de culpa de las mujeres en cambio has sido muy prolijo... por qué será....
Yo dejo esta maravilla para quien quiera verlo.
¿Y ya se preocupan por los que llevan 20 años encerrados en Guantánamo si saber si son prisioneros de guerra o delincuentes?
Hace décadas que se vendió.
Van tarde, ya está vendida.
#2 Hay más vida después de los vídeos de Anxo Bastos.
#2 El capitalismo, ese sistema económico que desprecia el medio ambiente, la seguridad laboral, la salud, el bienestar social, los derechos de los trabajadores, la sostenibilidad... y podría seguir.
Y me dirás "pero Chemari, para eso están las leyes". Pues eso, las leyes no son mas que parches para un sistema que es destructivo por naturaleza. Cuando un sistema es bueno no necesita mil parches.
#2 El capitalismo no ha sacado de la pobreza absolutamente a nadie. Al contrario el capitalismo crea probreza.
Cuando occidente ha sido más próspero es cuando llevó políticas socialdemócratas, y esto incluye a los EEUU, a ver si aprendemos un poco de la historia, joder. Los países más ricos de Europa siempre fueron los escandinavos, que eran los que aplicaban las políticas más socialdemócratas que se podrían definir como un "comunismo blando". Y lo hacían por su cercanía con el bloque soviético, en donde derechos como la vivienda, el trabajo, la sanidad y la educación los garantizaba el Estado para toda la población.
Tras la caída del bloque soviético vino la fiesta capitalisata, la desmantelación del mal llamado "estado del bienestar", y digo mal llamado porque era un término peyorativo al más puro estilo derechoso, en donde "bueno", "bienestar" y "buenismo" son al parecer cosas malas.
Las políticas ultracapitalistas han llevado a USA al día de hoy al borde de la quiebra. UK lo mismo, una nación que era riquísima se ha empobrecido desde Thatcher a día de hoy. Y esto a niveles macro, a niveles micro la población de pobres en los países que han dejado las políticas socialdemócratas no ha hecho más que aumentar. Mientras que los ultra ricos se han echo más ricos, porque, señores, los ricos lo son a costa de los que tienen menos, esa es la esencia del capìtalismo.
El capitalismo es riqueza para el 1% y pobreza para el 99%, espabilad, que la vida os va a comer.
#29 Vete con tus historias a la sede del Partido Comunista porque no tienes ni idea de lo que hablas.
El capitalismo existe desde hace ya dos cientos años y es lo que nos permitió tener una revolución industrial. Y pasar de los mil millones de habitantes en 1800, con 95% de pobreza extrema a 8000 millones de habitantes y solo un 5% de pobreza en 2024.
Por supuesto, la pobreza sigue en 2024, pero sobretodo en núcleos donde el capitalismo no ha podido desarrollarse:
- Sin respeto a la propiedad privada / sin justicia; sin posibilidad de ahorro e inversión, y sobretodo sin libertad económica.
Véase: parte de África, Venezuela, Cuba, Corea del Norte, etc.
#40 bueno, puntualicemos. La revolución industrial fue para aumentar la productividad y por tanto los beneficios, no se hizo pensando en el bien del trabajador. Ford no montó la jornada de 40 horas por el bien de su corazoncito para que sus trabajadores pudieran pasar tiempo con familia y amigos, si no para que le compraran coches en un momento en el que la sociedad empezaba a girar en todos los sentidos en torno a los vehículos y recorrer grandes distancias
#102 La revolución industrial no fue ‘para nada’: es como describimos un periodo de nuestra historia en el que las revoluciones técnicas y sociales cambiaron completamente nuestra forma de vivir. Pero la revolución industrial ni tenia objetivos ni tenía conciencia propia.
Lo que hay que describir son las consecuencias, no la intención, porque no existía más que a nivel individual.
Y las consecuencias fueron claramente un aumento de la productividad que permitió la reducción de la pobreza como la mayor y mejor consecuencia.
Tú hablas y acusas que actores económicos específicos actuaron en su propio interés. Como si fuera algo malo o específico del capitalismo. No hay sociedad en la que los individuos no actúen en su propio interés o de forma egoísta.
La diferencia es que precisamente el capitalismo de libre mercado hace que los efectos de actuar en interés propio acaban resultando en un beneficio para la sociedad, porque en un capitalismo de dicho mercado solo se pueden conseguir los objetivos individuales si eres capaz de ofrecer al resto de la sociedad productos que necesiten o quieran comprar.
#36 Vamos a ver... el capitalismo anula completamente la capacidad de ahorro de las clases bajas. Entre otras cosas porque es un sistema inflacionista por diseño que hace irrelevantes los pequeños ahorros.
La propiedad privada no es un invento del capitalismo, lo que si es una característica intrínseca del capitalismo es que la propiedad privada de las grandes fortunas esté por encima de tus derechos básicos. Y del poder de cualquier gobierno.
... la posibilidad de poner trabajar, ahorrar e invertir ...
Esto, simplemente, es mentira. Lo consigue uno de cada miles y a esos se les usa como ejemplo (sesgo de supervivencia junto con cherry picking o falacia de prueba incompleta)
En un sistema capitalista la gran mayoría de los trabajadores viven en un estado de supervivencia constante.
Tal como dicen en el artículo, lo que hace bien el capitalismo es hacerte creer que tu también puedes jugar para que el pobre defienda los intereses de los ricos. Y funciona. Vaya si funciona.
#2 El capitalismo no ha sacado a nadie de la pobreza. Pero el marketing que llevan para que tu te lo creas es cojonudo.
#19 Hablando de forma certera, es cierto. Ha sido la propia gente con su trabajo, ahorro, e inversión quien lo ha hecho. Pero eso es precisamente el capitalismo: la posibilidad de tener propiedad privada, y la posibilidad de poner trabajar, ahorrar e invertir.
Sin propiedad privada, justicia, ahorro e inversion, seguiríamos todos en taparrabos.
#36 Vamos a ver... el capitalismo anula completamente la capacidad de ahorro de las clases bajas. Entre otras cosas porque es un sistema inflacionista por diseño que hace irrelevantes los pequeños ahorros.
La propiedad privada no es un invento del capitalismo, lo que si es una característica intrínseca del capitalismo es que la propiedad privada de las grandes fortunas esté por encima de tus derechos básicos. Y del poder de cualquier gobierno.
... la posibilidad de poner trabajar, ahorrar e invertir ...
Esto, simplemente, es mentira. Lo consigue uno de cada miles y a esos se les usa como ejemplo (sesgo de supervivencia junto con cherry picking o falacia de prueba incompleta)
En un sistema capitalista la gran mayoría de los trabajadores viven en un estado de supervivencia constante.
Tal como dicen en el artículo, lo que hace bien el capitalismo es hacerte creer que tu también puedes jugar para que el pobre defienda los intereses de los ricos. Y funciona. Vaya si funciona.
#2 El capitalismo no ha sacado a tanta gente como crees. Si quitamos a China, el mundo ha reducido su pobreza un 5.4% desde 1960.
#15 Aquí tienes la evolución de la pobreza en PPP
https://blogs.worldbank.org/en/opendata/updating-world-banks-societal-poverty-line-2017-purchasing-power-parities
Sí, la pobreza decrece aún quitando a China
https://datos.bancomundial.org/indicador/SI.POV.LMIC?locations=ZG
https://www.researchgate.net/figure/Percentage-of-population-in-extreme-poverty-US1-25-a-day-PPP-15-year-moving-average_fig4_290920202
Aunque si que la cosa se está estancando. Igual que en España... llevamos desde los 90s-2000s perdiendo poder adquisitivo
#2 Y lo peor es que lo dices en serio.
Es curioso cómo, en unos pocos años, en España algunos usan los términos "socialista" y "comunista" como si fueran insultos, y lo equiparan con "fascista".
Esto es fruto de la propaganda neoliberal que adora a Thatcher y Reagan. Hace años me hacía gracia que los personajes más cerriles del cine de Hollywood usaban él término "comunista" como la encarnación del mal. Ahora ese uso se ha extendido al mundo real y ha calado muy bien aquí entre los desinformados y neosimplones.
Si habla y se comporta como un nazi, o como Hitler un día normal, histérico, faltón y agresivo... Suele ser un nazi. Ya se hagan llamar "libertarios" o estén todo el día con la palabra "libertaZ" en la boca...
Luego, como buenos nazis, retuercen las palabras y acaban achacando a sus "enemigos" sus defectos y vilezas. Milei lleva años insultando a TODOS y cada uno de los mandatarios sudamericanos que no son de su cuerda. Ahora toca a los españoles.
Hay centenares de videos en los que se le ve llamando incluso "pene corto" a los mexicanos y sus mandatarios... Y la prensa fiel a estos bastardos no hace más que esconder y tapar lo que no conviene a la imagen de estos líderes de la nueva ultraderecha.
Mienten, tergiversan, compran voluntades y destruyen países. Que lo hagan ellos para beneficiar a sus familias y amigos, se puede llegar a entender. Que les apoyen millones de trabajadores, pobres incluso, pues es para hacérselo mirar.
#9 Para ser nazi disimula bastante bien con los judios.
#13 Los sionistas tienen más que ver con los nazis de los años 30 que con otra cosa, así que ser "amigo de los sionistas" no te hace ni mucho menos anti fascista o anti nazi (idem). Además, tienen otros "enemigos" al los que achacar todo lo malo que han hecho ellos mismos, así que los judíos, si son sionistas y les llenan los bolsillos y se quedan en Israel no les resultan un problema.
Solo tienes que ver quienes se han hecho super amiguis de los genocidas israelíes... Abascal, Almeida, Ayuso, el PP y Vox en general...
Esta caterva de fascistas si hay dinero de por medio, se hacen amigos del diablo.
Santiago Abascal, Hermann Tertsch y otros ideólogos de la llamada Iberosfera –esa comunidad imaginada de la nueva derecha extrema hispana– darán la bienvenida al presidente/celebridad, junto a empresarios españoles del entorno de José María Aznar, interesados en rentabilizar la apertura libertaria de la economía argentina a lucrativas inversiones en áreas como la minería de oro y el litio, el gas de Vaca Muerta o las energías renovables potencialmente extraíbles de los monetizables vientos de la Patagonia.
#2 ... el que tengo colgado.
#5 Lo que estaría bien es no necesitar que te den paguitas porque con los impuestos tienes guarderías, escuelas, vacunaciones de todo tipo, dentistas, un techo bajo el que vivir si es que no te lo puedes permitir tú, y comedores escolares gratis.
En lugar de eso, proponemos medidas "socio-liberales" de "yo te doy ésta paguita de pobres y luego te vas a partirte la cara con Los Mercados, porque eso es lo más eficiente y lo público ya sabemos tos que no funsiona".
Después los Sumerios vendrán proponiendo putas mierdas de "colaboración público-privada" Mónica García defiende la alianza público-privada como la mezcla eficaz "de paracetamol e ibuprofeno"
#283 Están los liberales, como tú, opción incorrecta pero respetable, y están los socioliberales, que sí pero no, no pero sí, privado todo y paguitas también, el dinero crece en las tomateras y si sale mal la cosecha imprimimos unos cuantos palets de billetes y fuera.
#5 Yo todavía me acuerdo cuando le enchufé un disco duro de 5 MB a mi vieja computadora. Lo tuvimos que traer en camión de lo que ocupaba. Y cuando lo monté en el sistema decidí que sería en el directorio "/sbin" porque me había quedado sin espacio en "/bin". Qué tiempos.
Os dejo una foto.
Pa los viejunos ¿sus acordáis de las unidades "De altura completa"?
Estos SSD merecerá la pena verlos.
Pal que no lo haya visto Puede pinchar aquí
#16
Recuerdo haber ayudado a mover un chisme de aquellos. Debían pesar como 40 kilos para 5 MB.
#5 Yo todavía me acuerdo cuando le enchufé un disco duro de 5 MB a mi vieja computadora. Lo tuvimos que traer en camión de lo que ocupaba. Y cuando lo monté en el sistema decidí que sería en el directorio "/sbin" porque me había quedado sin espacio en "/bin". Qué tiempos.
Os dejo una foto.
Que los coreanos van a dominar las próximas dos décadas en NAND Flash y DRAM ni cotiza en estos momentos. Son los reyes, controlan prácticamente todo el mercado con permiso de Micron y EE.UU. y si nada falla, en el VLSI 2024 presentarán uno de los mayores avances en este campo. Y es que Samsung podrá crear un SSD con NAND Flash de 1.000 capas para acercarse al sueño del Petabyte de capacidad gracias a lo que denominan como ferroeléctricos de Hafnia.
Yo dejo esta maravilla para quien quiera verlo.
¿Y ya se preocupan por los que llevan 20 años encerrados en Guantánamo si saber si son prisioneros de guerra o delincuentes?
#2 Hay más vida después de los vídeos de Anxo Bastos.
#2 ... el que tengo colgado.
#5 Yo todavía me acuerdo cuando le enchufé un disco duro de 5 MB a mi vieja computadora. Lo tuvimos que traer en camión de lo que ocupaba. Y cuando lo monté en el sistema decidí que sería en el directorio "/sbin" porque me había quedado sin espacio en "/bin". Qué tiempos.
Os dejo una foto.
#2 Es más, al final terminaremos los vehículos térmicos pagando por kilómetro recorrido además de todos los impuestos a los hidrocarburos. Porque os recuerdo que de Europa se pretende que todas nuestras carreteras tengan peaje.
#16 Europa no pretende nada... el Gobierno Español presentó un plan a la UE para mejorar los ingresos que incluían los peajes.
Europa aceptó el plan.
Ahora España se hace el remolón, y Europa le recuerda que eso es lo acordado: así que o lo implanta o presenta una alternativa para esos ingresos previstos.
Si España presenta otra alternativa que sea aceptada por la UE, entonces perfecto... pero mientras tanto la UE nos pide que cumplamos lo acordado
#1 Pues a mí me cuerda al spinoff de Galactica que se llamaba Caprica.
#19 Y posiblemente traidos de Marruecos
A ver señores, que no estamos lo suficiente colonizados por los hijos de la gran bretaña.
#13 Tenemos la misma motivación de aprender un segundo idioma que un ingles por las misma razones que has citado.
Viva la libertad, carajo.
#7 En cuanto ocurra eso me desuscribo. Con Ivoox y Cruchyroll tengo suficiente.
#1 Solo falta este personaje:
Hostias, ¿los argentinos se lo tomarán bien, no?
Un clásico entre los de "Usted no sabe con quién está hablando".
Pero al final son más libres, que es lo que importa. Que me lo ha dicho Antonini de Jimenez.
#1 Y no te olvides que esto sólo lo van a pagar la casta.
Ni que fuera en la URSS.
#9 La típica coletilla que desde tiempos del general monórquido se sigue usando es «Usted no sabe con quién está hablando».
#57 " monórquido". He leído monárquico. Pero al final reinstauró la monarquía.
Especistas, que sois todos unos especistas.
#47 Esa respuesta me recuerda a "Eso no era comunismo de verdad"
#42 Vaya... Es curioso que unos cuantos de esos liberales tenían esclavos negros. Uno famoso tiene su cara en los billetes de dos dólares.
Un país funciona cuando el trabajador gana dinero y no cuando la banca rompe récord de beneficios uno tras otro
#6 Los beneficios de la banca en 2023 han sido de 26.000 millones de euros (generados por sus negocios en todo el mundo, por cierto), es decir unos 500 euros al año por ciudadano. ¿Con 500 euros al año más consideras que ya empezarían "a pagarte por tú trabajo"? ¿Si mañana llega tu jefe y te dice, oye, que voy a terminar con tus problemas y te voy a subir el sueldo 45 euros al mes le dirías, "sí, patrón, por fin se me paga como es debido"?
Pero sí, se deberían quitar barreras a los bancos para que compitan y dejarles quebrar a los que les vaya mal.
#4 Un país funciona cuando el trabajador gana poder adquisitivo, independientemente de los resultados de la banca. Obvio que si todo va bien, la banca gana, pero no debería ser ese el indicador. Si fuera así, podríamos poner como indicador que los políticos ganen mucho dinero, o que los traficantes ganen mucho dinero, ¿qué te parecerían como indicador de país?
#4 En Suiza tener vivienda en propiedad está reservado solamente a unos pocos privilegiados. Pensamos que allí atan perros con longanizas y la realidad es que en cualquier ciudad mediana española tienes mayor nivel de vida con unos ingresos familiares de 50.000€ que allí con 100.000€.
#3 Solo por puntualizar... el que quiere que vuelvas al trabajo es tu empresa/jefe, no la mutua...
#29 La mutua también, porque les cuesta dinero la baja de un trabajador. De hecho son los más interesados, probablemente.
#30 si es baja laboral, sí. Si es común, en principio la mutua no está gastando dinero.
#41 #40 En efecto es así. Pero precisamente con las contingencias comunes no te llaman, porque no pagan.
Al menos mi experiencia es esta. He tenido dos accidentes laborales, ambas in itinere, y me han frito a llamadas. Ya un día me cabreé y le dije a la tipa que me llamaba que si estaba sugiriendo que fuera a trabajar con muletas y la escayola puesta.
#43 Le diste buena respuesta.
#43 A mi suegra la han llamado y mandado un burofax por acumulación de bajas. Es mayor y cuando no tienen un achaque, tiene otro.
Y hace unos días la empresa le ha hecho un (basura) de oferta para que deje la empresa y se jubile (después del trámite con la mutua que verificó que está hecha mierda). Pero ni puede ni quiere.
Cuatro años llevo sin coger una llamada de alguien que no este en mi agenda. Así soy yo.
#2 Hombre Antoñito no vayamos a joder una amistad por esto.
También se puede colgar sin mediar palabra si después del "¡Dígame!" no te dicen algo que te satisfaga y se identifican, así como el propósito de la llamada y acto seguido se añade el número a la lista negra.
Cuatro días tardaron en hacerme la última portabilidad porque todos los teléfonos desde los que me llamaban para confirmarla estaban en mi lista de bloqueados
A ver voy a matizar: después de rechazar a muchos hombres ideales con quien emparejarse y tener hijos, llegan a los 35 y no hay príncipes suficientes en el mercado que quieran o puedan satisfacer sus necesidades vitales y económicas.
#13: A ver, en parte es verdad y aplicable a todas las personas sin importar el género.
En el caso de las mujeres se suele decir lo del 666, pero en los hombres muchas veces es algo parecido, pero con otros criterios. Sí que es posible que entre los hombres haya más disparidad y no sea un modelo tan único como en las mujeres (6 pack, 6 ', 6 figures), pero eso, que la falta de realismo nos puede afectar a todos.
Por otro lado, ahora con la cirugía estética se puede mejorar mucho, pero si al mismo tiempo pedimos más...
#8 porque todo el mundo sabe que el hombre joven soltero medio está ansioso por "sentar la cabeza" en cuanto consigue su primer curro, tener familia y renunciar a tiempo libre, ocio, aficiones, amigotes, birras y viajes... claro que sí guapi....
#158 Lo he dicho en un comentario anterior, sobre el derecho de los hombres a ser felices.
Se trata de un problema de coste de oportunidad. Si las mujeres quieren hombres para tener niños, en el momento en el que los hombres tienen muchísimas alternativas para ser felices, entonces las mujeres tienen que ofrecer una alternativa realmente interesante para que a un hombre le compense renunciar a todas las demás alternativas.
Y uno de los problemas recurrentes, es que todo esto se plantea desde la perspectiva de los hombres, somos los hombres los que tenemos que hacer, los que tenemos que cambiar, los que tenemos que aceptar, los que tenemos que ser.... pero no se plantea desde la perspectiva de que a día de hoy, la mayoría de mujeres no ofrecen lo suficiente como para que a un hombre le compense "sentar la cabeza"
#165 te diré una cosa: incluso en los países donde las mujeres siguen sometidas a las hombres y en la situación "ideal" que propugnas, hay que obligar a los hombres jóvenes a casarse porque por regla general quieren seguir disfrutando de la vida de soltero, NO quieren formar familias y es la presión social (ergo casamientos pactados) lo que les hace sentar la cabeza... y aún así, los problemas de hogares pasando miserias y los hijos hambre porque el padre se lo gasta todo en alcohol y prostitutas cuando no se pira sin más abandonando a la familia es el pan de nuestro de cada día... por eso las ONG están hartas de comprobar que es muy mala idea dar ayudas en países pobres a los cabezas de familias y es mucho mejor dárselo a las madres, que harán lo imposible para sacarle el mejor partido por el bien de sus hijos mientras los padres (nuevamente) se lo gastarán todo en alcohol, caprichos y prostitutas y con suerte le darán una "propinilla" a la mujer para que no proteste mucho....
Resumiendo: tienes una visión bastante parcial cuando no ignorante de la naturaleza de las parejas que ha sido invariable a lo largo de los milenios da igual la cultura y el país.... deberías ver más mundo y conocer más gente, francamente...
#187 A lo mejor no soy tan ignorante: conozco de las ONGs que le dan dinero (en realidad, prestamos) a las mujeres en vez de a los hombres, exactamente por lo que dices, y sinceramente, no me parece mala idea que sea así.
Y has tocado un punto interesante: "hay que obligar a los hombres" ... ¿como se come eso en una sociedad moderna donde el feminismo ha elevado a la máxima expresión el concepto de libertad y empoderamiento individual?
Lo que regia en el pasado, y sigue rigiendo en muchos países, es el patriarcado, que "obliga" a las mujeres a una serie de cosas, pero casi siempre se olvida que también "obliga" a los hombres a otra serie de cosas.
En el momento que el feminismo ha destruido el patriarcado en las sociedades modernas para liberarse de sus obligaciones, también han liberado a los hombres sin darse cuenta.
Desde luego no abogo por la vuelta al patriarcado, pero si creo que hace falta algo parecido a un "new deal" entre hombres y mujeres, que tiene que ser consensuado, y no impuesto, en el que ambas partes decidan someterse voluntariamente a una serie de obligaciones, para así poder conseguir los derechos que todos buscan.
#198 pues resulta curioso que ese pensamiento "equidistante" que ahora propugnas desaparece en cuanto se trata de "obligaciones" a los hombres, francamente.... no parece que estés muy por la labor de desgranar la parte de culpa de los hombres en cuanto a la falta de familias, francamente... sólo "vaguedades" de "nuevos acuerdos".... eso sí, la parte de culpa de las mujeres en cambio has sido muy prolijo... por qué será....
Yo dejo esta maravilla para quien quiera verlo.
¿Y ya se preocupan por los que llevan 20 años encerrados en Guantánamo si saber si son prisioneros de guerra o delincuentes?
Hace décadas que se vendió.
Van tarde, ya está vendida.
#2 Hay más vida después de los vídeos de Anxo Bastos.
#2 El capitalismo, ese sistema económico que desprecia el medio ambiente, la seguridad laboral, la salud, el bienestar social, los derechos de los trabajadores, la sostenibilidad... y podría seguir.
Y me dirás "pero Chemari, para eso están las leyes". Pues eso, las leyes no son mas que parches para un sistema que es destructivo por naturaleza. Cuando un sistema es bueno no necesita mil parches.
#2 El capitalismo no ha sacado de la pobreza absolutamente a nadie. Al contrario el capitalismo crea probreza.
Cuando occidente ha sido más próspero es cuando llevó políticas socialdemócratas, y esto incluye a los EEUU, a ver si aprendemos un poco de la historia, joder. Los países más ricos de Europa siempre fueron los escandinavos, que eran los que aplicaban las políticas más socialdemócratas que se podrían definir como un "comunismo blando". Y lo hacían por su cercanía con el bloque soviético, en donde derechos como la vivienda, el trabajo, la sanidad y la educación los garantizaba el Estado para toda la población.
Tras la caída del bloque soviético vino la fiesta capitalisata, la desmantelación del mal llamado "estado del bienestar", y digo mal llamado porque era un término peyorativo al más puro estilo derechoso, en donde "bueno", "bienestar" y "buenismo" son al parecer cosas malas.
Las políticas ultracapitalistas han llevado a USA al día de hoy al borde de la quiebra. UK lo mismo, una nación que era riquísima se ha empobrecido desde Thatcher a día de hoy. Y esto a niveles macro, a niveles micro la población de pobres en los países que han dejado las políticas socialdemócratas no ha hecho más que aumentar. Mientras que los ultra ricos se han echo más ricos, porque, señores, los ricos lo son a costa de los que tienen menos, esa es la esencia del capìtalismo.
El capitalismo es riqueza para el 1% y pobreza para el 99%, espabilad, que la vida os va a comer.
#29 Vete con tus historias a la sede del Partido Comunista porque no tienes ni idea de lo que hablas.
El capitalismo existe desde hace ya dos cientos años y es lo que nos permitió tener una revolución industrial. Y pasar de los mil millones de habitantes en 1800, con 95% de pobreza extrema a 8000 millones de habitantes y solo un 5% de pobreza en 2024.
Por supuesto, la pobreza sigue en 2024, pero sobretodo en núcleos donde el capitalismo no ha podido desarrollarse:
- Sin respeto a la propiedad privada / sin justicia; sin posibilidad de ahorro e inversión, y sobretodo sin libertad económica.
Véase: parte de África, Venezuela, Cuba, Corea del Norte, etc.
#40 bueno, puntualicemos. La revolución industrial fue para aumentar la productividad y por tanto los beneficios, no se hizo pensando en el bien del trabajador. Ford no montó la jornada de 40 horas por el bien de su corazoncito para que sus trabajadores pudieran pasar tiempo con familia y amigos, si no para que le compraran coches en un momento en el que la sociedad empezaba a girar en todos los sentidos en torno a los vehículos y recorrer grandes distancias
#102 La revolución industrial no fue ‘para nada’: es como describimos un periodo de nuestra historia en el que las revoluciones técnicas y sociales cambiaron completamente nuestra forma de vivir. Pero la revolución industrial ni tenia objetivos ni tenía conciencia propia.
Lo que hay que describir son las consecuencias, no la intención, porque no existía más que a nivel individual.
Y las consecuencias fueron claramente un aumento de la productividad que permitió la reducción de la pobreza como la mayor y mejor consecuencia.
Tú hablas y acusas que actores económicos específicos actuaron en su propio interés. Como si fuera algo malo o específico del capitalismo. No hay sociedad en la que los individuos no actúen en su propio interés o de forma egoísta.
La diferencia es que precisamente el capitalismo de libre mercado hace que los efectos de actuar en interés propio acaban resultando en un beneficio para la sociedad, porque en un capitalismo de dicho mercado solo se pueden conseguir los objetivos individuales si eres capaz de ofrecer al resto de la sociedad productos que necesiten o quieran comprar.
#36 Vamos a ver... el capitalismo anula completamente la capacidad de ahorro de las clases bajas. Entre otras cosas porque es un sistema inflacionista por diseño que hace irrelevantes los pequeños ahorros.
La propiedad privada no es un invento del capitalismo, lo que si es una característica intrínseca del capitalismo es que la propiedad privada de las grandes fortunas esté por encima de tus derechos básicos. Y del poder de cualquier gobierno.
... la posibilidad de poner trabajar, ahorrar e invertir ...
Esto, simplemente, es mentira. Lo consigue uno de cada miles y a esos se les usa como ejemplo (sesgo de supervivencia junto con cherry picking o falacia de prueba incompleta)
En un sistema capitalista la gran mayoría de los trabajadores viven en un estado de supervivencia constante.
Tal como dicen en el artículo, lo que hace bien el capitalismo es hacerte creer que tu también puedes jugar para que el pobre defienda los intereses de los ricos. Y funciona. Vaya si funciona.
#2 El capitalismo no ha sacado a nadie de la pobreza. Pero el marketing que llevan para que tu te lo creas es cojonudo.
#19 Hablando de forma certera, es cierto. Ha sido la propia gente con su trabajo, ahorro, e inversión quien lo ha hecho. Pero eso es precisamente el capitalismo: la posibilidad de tener propiedad privada, y la posibilidad de poner trabajar, ahorrar e invertir.
Sin propiedad privada, justicia, ahorro e inversion, seguiríamos todos en taparrabos.
#36 Vamos a ver... el capitalismo anula completamente la capacidad de ahorro de las clases bajas. Entre otras cosas porque es un sistema inflacionista por diseño que hace irrelevantes los pequeños ahorros.
La propiedad privada no es un invento del capitalismo, lo que si es una característica intrínseca del capitalismo es que la propiedad privada de las grandes fortunas esté por encima de tus derechos básicos. Y del poder de cualquier gobierno.
... la posibilidad de poner trabajar, ahorrar e invertir ...
Esto, simplemente, es mentira. Lo consigue uno de cada miles y a esos se les usa como ejemplo (sesgo de supervivencia junto con cherry picking o falacia de prueba incompleta)
En un sistema capitalista la gran mayoría de los trabajadores viven en un estado de supervivencia constante.
Tal como dicen en el artículo, lo que hace bien el capitalismo es hacerte creer que tu también puedes jugar para que el pobre defienda los intereses de los ricos. Y funciona. Vaya si funciona.
#2 El capitalismo no ha sacado a tanta gente como crees. Si quitamos a China, el mundo ha reducido su pobreza un 5.4% desde 1960.
#15 Aquí tienes la evolución de la pobreza en PPP
https://blogs.worldbank.org/en/opendata/updating-world-banks-societal-poverty-line-2017-purchasing-power-parities
Sí, la pobreza decrece aún quitando a China
https://datos.bancomundial.org/indicador/SI.POV.LMIC?locations=ZG
https://www.researchgate.net/figure/Percentage-of-population-in-extreme-poverty-US1-25-a-day-PPP-15-year-moving-average_fig4_290920202
Aunque si que la cosa se está estancando. Igual que en España... llevamos desde los 90s-2000s perdiendo poder adquisitivo
#2 Y lo peor es que lo dices en serio.
Es curioso cómo, en unos pocos años, en España algunos usan los términos "socialista" y "comunista" como si fueran insultos, y lo equiparan con "fascista".
Esto es fruto de la propaganda neoliberal que adora a Thatcher y Reagan. Hace años me hacía gracia que los personajes más cerriles del cine de Hollywood usaban él término "comunista" como la encarnación del mal. Ahora ese uso se ha extendido al mundo real y ha calado muy bien aquí entre los desinformados y neosimplones.
Si habla y se comporta como un nazi, o como Hitler un día normal, histérico, faltón y agresivo... Suele ser un nazi. Ya se hagan llamar "libertarios" o estén todo el día con la palabra "libertaZ" en la boca...
Luego, como buenos nazis, retuercen las palabras y acaban achacando a sus "enemigos" sus defectos y vilezas. Milei lleva años insultando a TODOS y cada uno de los mandatarios sudamericanos que no son de su cuerda. Ahora toca a los españoles.
Hay centenares de videos en los que se le ve llamando incluso "pene corto" a los mexicanos y sus mandatarios... Y la prensa fiel a estos bastardos no hace más que esconder y tapar lo que no conviene a la imagen de estos líderes de la nueva ultraderecha.
Mienten, tergiversan, compran voluntades y destruyen países. Que lo hagan ellos para beneficiar a sus familias y amigos, se puede llegar a entender. Que les apoyen millones de trabajadores, pobres incluso, pues es para hacérselo mirar.
#9 Para ser nazi disimula bastante bien con los judios.
#13 Los sionistas tienen más que ver con los nazis de los años 30 que con otra cosa, así que ser "amigo de los sionistas" no te hace ni mucho menos anti fascista o anti nazi (idem). Además, tienen otros "enemigos" al los que achacar todo lo malo que han hecho ellos mismos, así que los judíos, si son sionistas y les llenan los bolsillos y se quedan en Israel no les resultan un problema.
Solo tienes que ver quienes se han hecho super amiguis de los genocidas israelíes... Abascal, Almeida, Ayuso, el PP y Vox en general...
Esta caterva de fascistas si hay dinero de por medio, se hacen amigos del diablo.
Santiago Abascal, Hermann Tertsch y otros ideólogos de la llamada Iberosfera –esa comunidad imaginada de la nueva derecha extrema hispana– darán la bienvenida al presidente/celebridad, junto a empresarios españoles del entorno de José María Aznar, interesados en rentabilizar la apertura libertaria de la economía argentina a lucrativas inversiones en áreas como la minería de oro y el litio, el gas de Vaca Muerta o las energías renovables potencialmente extraíbles de los monetizables vientos de la Patagonia.
#2 ... el que tengo colgado.
#5 Lo que estaría bien es no necesitar que te den paguitas porque con los impuestos tienes guarderías, escuelas, vacunaciones de todo tipo, dentistas, un techo bajo el que vivir si es que no te lo puedes permitir tú, y comedores escolares gratis.
En lugar de eso, proponemos medidas "socio-liberales" de "yo te doy ésta paguita de pobres y luego te vas a partirte la cara con Los Mercados, porque eso es lo más eficiente y lo público ya sabemos tos que no funsiona".
Después los Sumerios vendrán proponiendo putas mierdas de "colaboración público-privada" Mónica García defiende la alianza público-privada como la mezcla eficaz "de paracetamol e ibuprofeno"
#283 Están los liberales, como tú, opción incorrecta pero respetable, y están los socioliberales, que sí pero no, no pero sí, privado todo y paguitas también, el dinero crece en las tomateras y si sale mal la cosecha imprimimos unos cuantos palets de billetes y fuera.
#5 Yo todavía me acuerdo cuando le enchufé un disco duro de 5 MB a mi vieja computadora. Lo tuvimos que traer en camión de lo que ocupaba. Y cuando lo monté en el sistema decidí que sería en el directorio "/sbin" porque me había quedado sin espacio en "/bin". Qué tiempos.
Os dejo una foto.
Pa los viejunos ¿sus acordáis de las unidades "De altura completa"?
Estos SSD merecerá la pena verlos.
Pal que no lo haya visto Puede pinchar aquí
#16
Recuerdo haber ayudado a mover un chisme de aquellos. Debían pesar como 40 kilos para 5 MB.
#5 Yo todavía me acuerdo cuando le enchufé un disco duro de 5 MB a mi vieja computadora. Lo tuvimos que traer en camión de lo que ocupaba. Y cuando lo monté en el sistema decidí que sería en el directorio "/sbin" porque me había quedado sin espacio en "/bin". Qué tiempos.
Os dejo una foto.
Que los coreanos van a dominar las próximas dos décadas en NAND Flash y DRAM ni cotiza en estos momentos. Son los reyes, controlan prácticamente todo el mercado con permiso de Micron y EE.UU. y si nada falla, en el VLSI 2024 presentarán uno de los mayores avances en este campo. Y es que Samsung podrá crear un SSD con NAND Flash de 1.000 capas para acercarse al sueño del Petabyte de capacidad gracias a lo que denominan como ferroeléctricos de Hafnia.
Un país funciona cuando el trabajador gana dinero y no cuando la banca rompe récord de beneficios uno tras otro