Portada
mis comunidades
otras secciones
La Coordinadora estatal de apoyo a la Querella Argentina contra crímenes del franquismo (CEAQUA) ha hecho pública la presentación de 4 nuevas querellas en juzgados de Paterna. Las víctimas, familiares de fusilados hallados en la fosa de la localidad valenciana, denuncian crímenes de lesa humanidad, en concreto, por desaparición forzosa. Estás querellas se suman a las presentadas en toda España, más de 100, que exigen la investigación judicial de crímenes franquistas, constitutivos de crímenes contra la humanidad y que hasta hoy siguen impunes.
#1 Es imposible producir exactamente lo que se va a consumir. Además es indeseable, porque si te equivocas y produces menos de productos tan necesarios, tienes un problema grande.
#16 "Desde el ejecutivo regional han apuntado que desde 2015 se ha pasado de una superficie de 38.300 hectáreas a más de 53.300 en 2024, que dentro de dos años podrían llegar a producir más de 1,7 millones de toneladas; mientras que el mercado actual no puede absorber más de 1,1 millones de toneladas."
https://cadenaser.com/murcia/2024/05/06/el-gobierno-regional-solicita-al-ministerio-un-plan-de-arranque-de-citricos-para-reequilibrar-la-produccion-a-la-demanda-del-mercado-radio-murcia/
Si se produce tamaña desviación a mi lo que me dice es que ahí hay mucho gañan que no ha hecho un estudio de previsiones y/o plan de producción en su puñetera vida.
#1 exacto y no solo agua, que energía también han tirado. Si se la cobrasen a precio de oro ya veríamos como mirarían mejor por el recurso.
El problema es que les sale demasiado barato ser una banda de incompetentes y pazguatos.
#23 supongo que también, pero ahora piden más. Eso si, luego que el estado es malo, que los impuestos altos, que mucha burocracia, que hacienda es eta... (chirricientosmil votos más para los rebuznantes.)
https://www.orm.es/noticias-2024/ailimpo-pide-un-plan-de-ayudas-para-arrancar-limoneros-y-equilibrar-el-mercado/
#24 es gracioso que la Consejería pida dinero al estado ahora para arrancar limoneros en lugar de haber consensuado con la confederación de regantes que no se dieran concesiones de regadío para este tipo de arboles cuando no tienen mercado, luego está misma gente que pide subvenciones dice que les ponen muchas trabas para todo, se ve que no son suficientes para la propia incompetencia de plantar árboles que van a causar daño a los agricultores existentes y ningún beneficio sino fuera por las subvenciones del estado, ese tan malvado que te pone impuestos para robarte solamente
#16 De igual manera que no tiene sentido producir un producto varios niveles de magnitud superiores a tu consumo, por que en un momento determinado es el producto más rentable. (El mercado se regula, ya )
Siento decirlo, pero China nos lleva dando sopapos décadas, y seguirán haciendolo, lo cual no quiere decir que sean perfectos, evidentemente no hay forma perfecta, pero a largo plazo ellos se impondrán, el libre mercado, no existe.
#16 Ya, pero de ahí a tirarlos va un trecho. Si van a producir más de lo que necesitan, que preparen la infraestructura para encargarse del sobrante, ya sea produciendo otras cosas, ya sea regalándolo. Y sobre todo, que planifiquen y hagan estudios de previsión.
#60 No pueden regalarlo que baja el precio.
Vamos, ni se les pasa por la cabeza. Pasa lo mismo con cualquier otro producto agricola.
Recuerda esta foto cuando veas las sandias a más de 1€ el kilo en el super.
Todos los años igual.
#116 Te garantizo que si se hace el esfuerzo, entre consumidores y agricultores se puede buscar una solución que satisfaga a ambos y no suponga un derroche tan salvaje.
Habla por ejemplo con otros países, que algunos se pondrán de acuerdo para pagar entre todos el transporte y llevarse todo lo que puedan.
Otra opción es poner sanciones fuertes proporcionales al volumen de producto desechado, de manera que salga más caro tirarlo que regalarlo, ya verás cómo espabilan para buscarle una salida.
#109 En Canarias pasa exactamente igual con el plátano, buscas noticias y verás que cada año se habla de lo mismo. Y todo es para mantener los precios.
Y el plátano recibe subvenciones... dinero a la basura en agua, abono, mano de obra, transporte, etc.
Pero no les llames nazis... vaya ridiculo que esta haciendo la UE.
#2 Ahora te saltará un NAFO diciendo que si Wagner y patatas ...
Le gustaban los toros, no es ninguna mentira, como que era apolítico, amigo íntimo de Primo de Rivera y algunas malas lenguas decían por la época que incluso algo más eran.
Algunos tienen una imagen idealizada de Lorca que es acojonante, o no han leído su obra, como "La casa de Bernarda Alba", o es que no la han entendido para nada.
#4 que le gustaran los toros hace ochenta años no lo hace valido para usarlo como argumento para defender la tauromaquia en el siglo XXI.
Es como si usases a Isabel la católica para defender la expulsión de los judíos de un determinado lugar hoy en día.
#10 ese argumento me parece muy válido. Totalmente de acuerdo en tu analogía.
El que no me parece muy válido es hacer un "Almeida=asesino de Lorca" o un "Lorca era de izquierdas y por lo tanto no pude coincidir en nada con Lorca", que además, como bien dice #4, Lorca jamás se erigió en ningún baluarte de la izquierda de la época (y que, ya para rematar y usando tu ejemplo, también era otra izquierda)
#14 #10 El tema de los toros se lo ha apropiado la derecha ahora desde que en Cataluña prohibieron los toros hace unas décadas y se tomó como ofrenta contra España y su "unidad".
Pero en contra y a favor de los toros simpre ha habido gente de todos los colores políticos y de todas las familias. Estar en contra de los toros no te hace ser de izquierdas, como tampoco ser de derechas te hace estar a favor de la tauromaquia y sus cuernos.
#14 Entre la intelectualidad franquista (y también en la el régimen del 78 que le siguió) hubo un intento de despolitizar a Lorca, achacar su asesinato a meras riñas locales, atribuirle frases y anécdotas apócrifas... Incluso una vez Franco se refirió a él en términos por el estilo.
Sin embargo, por lo que escribió e hizo, no por lo que otros interesadamente dicen que dijo, Lorca era claramente de izquierdas.
#10 Es como si usases a Isabel la católica para defender la expulsión de los judíos de un determinado lugar hoy en día.
No des ideas que está el horno caliente con ese tema.
#4 No sé si todo lo que dices es correcto (ejem lo de Primo de Rivera...) pero coincido en lo de la idealización de Lorca. La izquierda actual lo ha convertido en su símbolo hasta el punto de leer titulares como este que lo tachan de semi-dios. Habría que ver qué pensaría un señor de los '30 de todo esto. Luego me hace gracia que cada cual vaya haciendo cherry picking de lo que le interese, pero Almeida mal. Y yo que pensaba que era un artista más bien universal cuya obra trasciende otras cosas mundanas como a quién cojones votas.
#4 o no han leído su obra, como "La casa de Bernarda Alba",
Desde mi ignoracia que tiene que ver La casa de Bernarda Alba, habla de la represión religiosa y el peso de la tradicción. Aunque también la leí muy jóven.
#4 Ni era amigo de Primo de Rivera, porque ni se conocían en persona, ni, leída su obra, parece que fuera apolítico en absoluto. Puede que no militara en ningún partido político, es cierto, pero, ¿¡apolítico!? ¿estamos tontos? El Franquismo representa todo lo que Lorca critica en sus obras y no es casualidad que fuera fusilado por los nacionales.
Yo sí he leído "La casa de Bernarda Alba", si no recuerdo mal de lectura obligatoria en mis tiempos de la EGB, y me sumo a #16 para que nos expliques qué es lo que no hemos entendido para nada.
#20 #4 Apoyó al Frente Popular, de izquierdas, de apolítico nada:
https://www.larazon.es/cataluna/20200521/vt3tzvtbdnhpboz4yksnr6ymha.html
#16 Para mí, la casa de Bernarda Alba tiene que ver con la represión en general, pero con la represión sexual más concretamente. La casa es una fortaleza asolada por el sexo masculino, las mujeres de dentro desean que ese sexo entre, y solo la rigidez de Bernarda Alba mantiene las barreras levantadas.
#4 tampoco sé a que te refieres con que no la hemos entendido.
#4 Durante la Segunda República no había ningún debate anti taurino, de hecho la mayoría de toreros, por su origen humilde, eran de izquierdas, de hecho a García Lorca le fusilaron junto a un banderillero anarquista.
https://gacetataurina.wordpress.com/2020/01/22/las-banderas-de-la-ii-republica-espanola-en-manifestaciones-antitaurinas-es-muestra-de-ignorancia/
Lorca participó activamente en las misiones pedagógicas que impulsó el gobierno republicano y era conocida su homosexualidad y apego por los más humildes, no hizo falta más para fusilarlo, como a tantos otros inocentes.
#4 Primero lo asesinaron por rojo y maricón, llegando a culpar de la misma a luchas internas entre Republicanos, cuando esas mentiras quedaron al descubierto se intentó ocultar al personaje y, sobre todo, su mensaje. Finalmente, viendo la envergadura del poeta que lo convierten en un icono universal para los que denuncian las injusticias, algunos, los hijos “putativos” de los que ya lo mataron una vez, intentan matarlo otra vez manipulando su legado.
Podréis engañar, como siempre, a los que ni lo han leído ni tienen pensado hacerlo, entre el resto estoy tranquilo, esos os verán la colita…
#79 Efectivamente. Y, por eso, todos sabemos que Dolores Vázquez mató a Rocío Wanninkhof.
Por cierto, sigues sin contestar a mis preguntas:
* Te he preguntado cual es el mecanismo causal por el cual Boris Johnson lleva dos años obligando a los ucranianos en contra de su voluntad. Hasta que me lo digas, asumiré tu afirmación de que Ucrania iba a firmar un armisticio con Rusia pero Boris Johnson lo impidió es otro embuste de los tuyos.
* Sigues sin darme el enlace a ese supuesto informe de la ONU sobre tortura a prisioneros de guerra rusos en Ucrania, a pesar de que te lo he pedido varias veces. Mientras no seas capaz de dármelo, asumiré que te lo has inventado.
* Sigues sin darme una respuesta al hecho de que el uso de la tortura por parte de las fuerzas rusas en Ucrania es, como afirma la ONU, "amplio y sistemático" que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las violaciones cometidas por las fuerzas rusas en Ucrania, y cómo las familias de las víctimas son forzadas a presenciarlas, que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin responder al hecho de que tu ídolo Vladimir Putin afirmó, en la entrevista con final feliz que le hizo Tucker Carlson, que Hitler se había visto forzado a invadir Polonia debido a la intransigencia de los polacos. Mientras no me des tu opinión sobre el hecho de que Putin es un apologista de Hitler, te seguiré preguntando.
* Te veo muy preocupado por la posibilidad de que haya nazis educando a niños en Ucrania en 2018, pero cuando subí una noticia sobre nazis educando niños en Rusia, en 2023, y te pregunté qué te parecía, no respondiste. ¿Por qué? ¿No será que esos nazis te gustan?
* Sigues sin contestar cuales eran los partidos secesionistas que había en el Donbás en 2014, y qué porcentaje de votos tenían. Al fin y al cabo, si había tanto secesionismo en el Donbás, uno esperaría que el apoyo a dichos partidos fuera estratosférico. Seguiré preguntando hasta que me respondas.
* Sigues sin contestar cuántos partidos de izquierda han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk en 2014 y 2019, cuantos escaños tienen, cuales son los partidos ilegalizados por Ucrania que han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk, y si fueron ilegalizados antes del estallido de hostilidades el 12 de abril de 2014. Si no me contestas estarás admitiendo implictamente que en Donetsk y Lugansk tampoco se permitía a partidos presentarse a las elecciones, lo que, de acuerdo a tu vara de medir, convertiría a las republiquillas de Putin en nazis.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las cositas nazis que se dicen en la televisión rusa. ¡Y mira que te he preguntado veces!
#159 Una vez más, sin saber qué es una analogía, y mintiendo una vez más, sin contestar ninguna de mis preguntas.
Ahhhhh. 20 y pico comentarios, y sólo me has hecho reír en uno o dos. Cada vez lo haces peor.
#1 Claro que sí. Es especialmente importante destacar que otro camino no hay. Ni se te ocurra.
Be woke my friend.
Es el camino único obligatorio.
#3 Tienes razón, es mejor quedarse de brazos cruzados frunciendo el ceño mucho y poniendo morros.
#4 Claro que sí, hay que ponerle morros a lo que te ordenan que los pongas. La mismísima definición de la libertad. Hay que ver qué causas más justas y humanas te ponen a tiro. No lo veo nada sospechoso, y eso es porque los que han creado esto son personas sensibles. Seguro que sí. Es que son muy buenos, grandes personas.
#11 Yo es que encuentro injusto invadir un territorio y expulsar a su población. ¿Tú no? ¿Tú eres de esos que piensan que la gente de piel morena no tiene derecho a vivir en ningún sitio y que los blanquitos tienen derechos a matarlos y expulsarlos? Porque, si es así, me pareces un puto racista de mierda. Si no es así, pues entonces necesito que me aclares tu incoherente comentario.
#12 los palestinos son tan blancos como uno de albacete, deja de usar el racismo para defender tu postura eso da mucho asco, sobre todo con lo que pasa en Sudan
#23 Yo no uso el racismo para justificar mi postura. Al contrario, quien cree que los Palestinos tienen menos derecho a sus tierras tradicionales, teniendo en cuenta que descienden directamente de los cananeos, que unos inmigrantes europeos, son racistas.
Lo de Sudán directamente no está en esta discusión.
#28 dices que no usas el racismo pero dices que unos no son blancos ( cuando los son) en tu narrativa
#28 La verdad, me parece una tontería que alguien crea tener derecho a vivir en un lugar solo porque sus antepasados son de allí. Tanto los árabes palestinos como los judíos israelíes utilizan ese argumento, pero en realidad el mundo está construido por migraciones de humanos que casi siempre sometían a los anteriores, y en muchos casos se mezclaban.
En un estudio de judíos israelíes y árabes musulmanes palestinos, más del 70% de los hombres judíos y el 82% de los hombres árabes cuyo ADN se estudió, habían heredado sus cromosomas Y de los mismos antepasados paternos, que vivieron en la región en los últimos años. unos cuantos miles de años. "Nuestro reciente estudio de haplotipos de microsatélites de alta resolución demostró que una porción sustancial de los cromosomas Y de los judíos (70%) y de los árabes musulmanes palestinos (82%) pertenecían al mismo grupo de cromosomas".
#12 ¿Y qué opinas de los armenios expulsados de su país y asesinados desde 2022? Eso fue antes de lo de Palestina. Y los cristianos asesinados en Nigeria, los rohingya en Myanmar y otros tantos a los que no interesa hacerles caso.
¿Por qué? Tu discurso victimista y profundamente sesgado da auténticas arcadas con las víctimas que ignoras, así que no te creas mejor que los que pasamos de estos temas.
#43 ¿Y qué opinas de las falacias de arenque rojo? https://es.wikipedia.org/wiki/Red_herring
Mi discurso es coherente: el que es incoherente es el tuyo, que crees que por apoyar ahora a Palestina niego mi apoyo a otras causas similares y crees que utilizando una falacia de arenque rojo conseguirás blanquear a Israel.
#3 Sí, es muy típico del poder, en cualquier lugar y momento, ceder generosamente ante cualquier pretensión, yo creo que incluso antes de que sea formulada.
La gente que usa woke como insulto es sospechosa de infrahumana.
#10 Ya ves, gente que defiende derechos, que denuncia injusticias, que defiende el planeta... Mal, muy mal.
#14 Piénsalo un momento más. No defienden ningún derecho de nadie. Sólo defienden privilegios. Esos privilegios especiales a seleccionadas minorías se conceden a cambio de quitarle los derechos a los demás.
El resultado de esto es que nos han quitado derechos.
No denuncian injusticias. Solamente chillan con la excusa de esas injusticias sin cambiar absulutamente nada. Creo que esto es muy evidente por mucho que te guste oir chillidos.
Ahora piensa como se podrían evitar esas injusticias. ¿Haciendo el qué? Pues haciendo algo distinto que precisamente los chilladores impiden que se haga.
¿Defender el planeta de quién? De ellos mismos me parece. No es posible ser más hipócrita. Si quieres defender el planeta primero buscas obtener el poder para poder cambiar algo. Esto es exactamente donde Santa Greta no juega. Exactamente ahí.
Lo que ves es un show montado para entretenerte mientras no se hace nada de nada para parar el cambio climático. Ni se hace ni se intenta.
No es que yo no quiera parar el cambio climático. Me parece una gran idea. Lo que sucede es que mi gusto sobre shows es distinto y prefiero los numeritos musicales.
#19 El resultado de esto es que nos han quitado derechos. Ejemplos, por favor. ¿Qué derechos te han quitado por culpa de los wokes?
En cuanto a lo demás... Que lo llames chillidos ya es bastante elocuente. Yo, como "chilladora" que soy, opino que el poder no cede, que acceder al poder es algo reservado a las élites y que si la gente no "chillamos" refrendamos las políticas que actúan en nuestra contra.
Y deja a la pobre Greta en paz, hombre, que ese no-argumento propagandístico es cansino a más no poder.
#22 ¿Qué derechos te han quitado por culpa de los wokes?
Pues deberías leer un poco más. En USA la selección de personal para las empresas está tan decantada hacia contratar a las minorías (privilegio) que los blancos lo tienen mucho más difícil (pérdida de derechos por discriminación)., ¿O nunca has leido nada sobre eso? ¿De verdad?
Que lo llames chillidos ya es bastante elocuente
Es un show, y que chillan mucho es algo objetivo.
opino que el poder no cede
Ante los chillidos no, se hace de otra manera.
si la gente no "chillamos" refrendamos las políticas que actúan en nuestra contra
Los chillidos son irrelevantes y nunca van contra las políticas que te dañan a ti. Eso sería extraordinariamente peligroso para las élites. Lo que a las élites les interesa es eso, el feminismo, los wokes, lo de los palestinos, esas cosas como el cambio climático. Cosas donde saben de sobra que no les vas a hacer ningún daño.
deja a la pobre Greta en paz, hombre, que ese no-argumento propagandístico es cansino a más no poder
Esa activista a sueldo es parte del show y por lo tanto cómplice del destrozo que tenemos encima. Durante los próximos años recuerda lo que te digo ahora: Cada vez verás a más gente pasando hambre. Aquí.
#5 woke es lo que se denomina dogwhistle o silbato para perros. Una palabra clave que desencadena una reacción automática e irracional en la persona que la usa o escucha. Basta que les digan que algo es woke para que ya lo odien automáticamente. Igual que los perros con el silbato. Suena el silbato y el perro hace la acción para la que ha sido adiestrado, automáticamente.
He visto por ejemplo vídeos denunciando que tal película es woke y eso es suficiente para que aparezcan comentarios del tipo "pensaba ir a verla pero ya no"
#6 Estoooooooooo, no es nada nuevo. Quitarle el dinero a los ricos para repartirlo entre los pobres. Si te fijas la ideología woke no toca este punto ni de lejos, pero nunca. Nunca jamás verás a un woke hablando de subirle los impuestos a los ricos. Entonces todo lo que pasa, que pasa mucho, es culpa de los fascistas que no quieren privilegiar a los trans. Por supuesto que sí. Luchemos contra el genocidio de los palestinos, claro que sí.
Dentro de un par de años se habrán inventado más causas humanas y más que justas, faltaría más. Empatía por un tubo. Manipulación de los sentimientos. Nunca, pero nunca, les vas a oir hablar del dinero de los ricos, porque son los ricos los que han montado esta ideología para tener ocupados a los izquierdosos, que son como una plaga inacabable.
Luchemos contra el cambio climático embadurnando cuadros. Luchemos contra el machismo enseñando las tetas. Es imposible encontrar ahí ningún motivo de sospecha,
Lo único interesante en el wokismo es lo que no dicen. Todo el resto son causas justísimas para sentirse moralmente superior. Por supuesto que no pueden hacer nada por los palestinos, pero es que no se trata de eso. Se trata de enseñar lo virtuosos que son.
¡Qué grandes personas que son!
Hipocresía pura y dura.
cc #9
#3 eres un reaccionario mainstream.
Se te olvidó pensar por ti propio.
Ya solo sabes repetir consignas.
#63 si era sarcasmo te ha quedado bastante mal. Te recomiendo el uso de emoticonos.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#183 "por que todo ese personal cualificado que había hace 10 años se ha evaporado"
No, se está jubilado, te lo dicen en la noticia.
Los que han montado una empresa siguen trabajando, y cuentan para el sector, hablan de los profesionales que no existen, y solo se cubren con extranjeros, pero aún así no se cubre la demanda.
No he entrado a si es normal o no, ni las causas, sólo he constatado una realidad que no se arregla con la memez del "que paguen más".
#177
#1 Un señor ministro del gobierno emite esa opinión con cero pruebas en público, sobre el presidente democráticamente elegido por los argentinos, un país amigo y con muchos lazos, porque hay que parar los bulos y la máquina del fango
#18 Lo que tu quieras pero Óscar Puente no ha estado muy fino.
Y que conste que a mi tambien me parece que Milei iba hasta las cejas durante la campaña.
Hay mil formas de criticar y machacar a Milei, sin caer en lo que ha caido Óscar Puente
#18 Milei no ha hecho ninguna mención a España que yo sepa...
#17 Milei contó que tomaba 7 latas de Pepsi al día durante la campaña y encima le añadía azúcar. Eso no es un consumo normal y moderado. Aunque sea cafeína en terminos prácticos es como si fuera puesto de cocaína.
Normal que fuera como una moto porque no pegaría ni ojo, así "hablaba" con su perro desde el más allá.
https://www.cronista.com/apertura/empresas/siete-latas-por-dia-la-historia-de-la-bebida-que-fanatizo-a-milei-durante-la-campana/
#33 Además de casi no comer y beber en ese estado latas de Monster Energy Mango Loco
https://www.ambito.com/politica/el-insolito-detras-escena-javier-milei-energizante-mango-loco-dos-vetados-y-mirtha-legrand-ofendida-n5987956
#33 mmm ya. Pero tomarse latas de Pepsi no es la imagen que tenemos de alguien que toma drogas.
#33 El problema no son 7 latas de Pepsi. Yo he llegado a tomar 3 litros de Coca-cola con cafeína y eso equivaldría a 9. El problema son los monsters. Por lo que recuerdo cuando tomas la segunda ya te pasas de la cantidad de cafeína máxima que podrías tomar sin joderte algo. Te buscaría los datos de referencia, pero el problema son las bebidas energéticas, no la cafeína de refrescos que llevan un siglo con nosotros.
Y el azúcar no provoca más nerviosismo, eso creo recordar que era una leyenda urbana.
#37 Cuando eso pase lo acusas, pero sin tener pruebas es de un ministro poco democrático.
#17 Es una cagada por parte de Óscar puente, y no porque pueda llegar a tener razón, si no porque está provocando un conflicto diplomático sin venir a cuento .. Lo que me parece patético es la respuesta de la tropa ultra argentina... Si pretendían tener la razón, creo que se la están dando con los psicotrópicos.. porque para escribir semejantes memeces tienes que estar colocado...
#17 Milei lanzó una ristra contra Sánchez antes, entre ellas poner en peligro la unidad de España, arriesgar la seguridad de las mujeres españolas por permitir la inmigración ilegal y aplicar “políticas socialistas” que traen “pobreza y muerte”. También se afirmaba que el jefe del Ejecutivo español “tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción contra su esposa”, Begoña Gómez.
Bien respondido por Oscar... tiene la diplomacia que ha sembrado.
Veo a todas la derechita apretujadas en tu comentario posicionaz0pde del lado de Argentina, y su colgado presiente, antes que con su país al que ha insultado gravemente este hdp.
Por no decir que este hdlg viene a España y no concreta ni una visita diplomática entre presidentes de países como marca el libro de las buenas relaciones entre países añiados.
No me extraña nada de nada... ya os conocemos muy bien. Sin acritud: iros a donde amargan los pepinos.
#132 Cuando un Ministro dice públicamente que el presidente de un país aliado y escogido democráticamente es un drogadicto pues tienes que saber que van a ver consecuencias porque obviamente la respuesta de ese país aliado no va a ser un camino de rosas. En cuanto a lo de la derecha posicionándose del lado de Argentina, ¿realmente piensas que alguien se cree eso? Sí realmente piensas que el comportamiento del ministro es un comportamiento correcto pues no tienes ni idea de diplomacia.
#17 pero vamos a ver, el Sr. Ministro dijo esto:
"Yo he visto a Milei en la tele y no sé en qué estado, si previa o después de la ingesta de qué sustancias."
a. No dice que lo viera drogarse
b. No dice que qué sustancia
c. Lo dice después de que el mismo Milei diera que durante un tiempo tomaba mas de 7 latas de Pepsi con azúcar extra y que adelgazo 9 kilos por ello.
De qué me estas hablado?
PD. No se si alguna vez te ha dado un subidon por tomar más café del normal, a mi una vez en un barco y no se lo deseo a nadie.
#145 El ministro en ese comentario esta dando a entender que Milei es un drogadicto, te pongas como te pongas.
#1 #17 y Verastegui también
Eduardo Verástegui anuncia que fundará un nuevo partido llamado ‘Viva México’: «Por fin habrá derecha»
#17, y la respuesta de la oficina de Milei consigue ser todavía más chusca que la metida de pata del ministro.
#0 #4 #9 #17 #19. Pues yo estoy con Óscar Puente y me gusta casi todo lo que dice y pública. A la derecha se lo llevamos permitiendo todo desde hace demasiado tiempo y sin entrar en muchas ocasiones al trapo, como dejándolo pasar. Ya era hora de que alguien les respondiera alto, claro, de forma directa y en ocasiones con genio y figura.
#248 Es que justo esa es la madre del cordero: no está "respondiendo" alto, claro y de forma directa.
Está "atacando", como ministro de España, a un presidente de otro país. Y de forma gratuita, sin que España, a quien representa, saque ningún beneficio real o percibido.
Este comportamiento es injustificable. Y si a ti, que eres de izquierdas, no te parece bien este tipo de comportamiento en la derecha, mucho menos debería parecerte bien cuando lo hace la izquierda.
Ahora, si las cosas son buenas o malas según quien las haga, pues eso ya es otro tema.
E insisto, no soy simpatizante de Milei, ni se corre el riesgo de confundirme con uno: https://www.meneame.net/search?u=cantro&w=comments&q=milei
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#117 no necesariamente, podria ser eterno e infinito o podría haber surgido por si mismo.
Es decir, las dos mismas opciones que tendría un dios creador. Lo que vale para un demiurgo vale para un universo.
#111 Según ese argumento el Universo podria simplemente existir, como el Dios del argumento.
No es tan dificil, si un dios puede existir sin comenzar a existir, puede hacerlo un universo.
Si un universo no puede, tampoco puede un dios.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.
De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#104 Entonces el universo es esa causa incausada, si puede existir, tanto puede ser un Demiurgo como un Universo.
#85 ¿Y cual es la causa de Dios?
Si la existencia de Dios se justifica afirmando que nada puede ser incausado, negar que Dios toene causa niega la única razón de la existencia de Dios.
Si se admite que algo puede ser incausado, el Universo puede serlo tanto como Dios, entonces Dios se vuelve superfluo y no es necesario para justificar nada.
Una opción u otra hacen la existencia de Dios innecesaria.
#96 No sé si esto te puede valer como respuesta: youtu.be/EWiEVNqKhRc?si=zvFAQ5_ZPu6BsUrC
La existencia de Dios se afirma justificando que nada puede ser incausado en el mundo material y que para evitar una regresión al infinito de causas, has de establecer una causa incausada.
#60 ¿Conoces un día que se preceda de uma noche? Eso nos llevaría a afirmar que ha habio una sucesión infinita de dias y noches, pero sabemos que la Tierra tiene una edad, y antes de eso no existía, y cuando no existian la tierra ni el sol no habían dias ni noches.
#95 Claro, pero si decimos que las cosas pueden surgir sin una causa, entonces estaríamos negando el principio de causalidad y el principio de razón suficiente de los cuales se sirven la ciencia. La Ciencia asume una serie de presupuestos filosóficos para funcionar como son esos dos.
¿Qué opinas?
#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.
De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#27 No lo resuelve, lo traslada. Es como cuando te pones a recoger y cambias la ropa denla cama a la silla o de la silla a la cama.
Para no aceptar que el universo simplemente existe, o simplemente surgió, contamos que lo creó un ser tan complejo o más que el universo que simplemente existe o que simplemente surgió.
Estás trasladando la causa incausada del universo a un dios, y por lo que sea ya sobre dios decimos "no se pué saber" y de repente eso nos apaña.
Pues a mi me apaña lo mismo un escalón antes, el universo existe y me apaña, no necesito un dios que surga de la misma inexplicable manera que el universo.
#93 Pero eso sucede en ciencia, como respondí en #122. En ciencia se usan conceptos inexistentes para intentar solventar un problema que no se conoce exactamente. Luego será cierto o será más complejo o será un error. Y pongo por ejemplo la materia oscura, que se deduce su existencia por las medidas, pero no se sabe exactamente qué es. Es un concepto nacido de una observación indirecta. Y quizás sea "materia oscura" o veinte elementos diferentes interactuando que tienen como resultado ese comportamiento. Pero como concepto, es útil.
Pero oye, cada uno se apaña con lo que quiere y me parece genial. Yo simplemente pienso en voz alta.
#4 Es como decir que si te puedes inventar razones para las cosas todo cuadra mejor
Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.
A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.
#14 Dios es un concepto filosófico como otro cualquiera, si lo miras bien. Por un tiempo se pensó que si la materia es eterna, no hace falta Dios, es decir, creador: la materia existió siempre. Pero ahora resulta que si hubo ese momento de creación y que además estamos más o menos seguro que no puede haber "tiempo infinito". Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada. No resuelve el problema, solo lo emplaza.
¿Por qué hay que rechazar el concepto de Dios? Que exista no le da la razón a ninguna religión, más bien hace que las cosas sigan como están, cada una creyendo en la suya.
#28 No, no puede si aspira a ser la VERDAD UNIVERSAL.
El artículo intenta demostrar algo usando la lógica. Si esa misma lógica desmonta las conclusiones del artículo, el artículo no tiene ningún valor.
Si me vas a decir que la Biblia la escribieron humanos y que pudieron tener errores y contradicciones, cierto, pero entonces no es la Palabra de Dios, es la palabra de quienes la escribieron.
Si los autores de la Biblia hubieran estado inspirados por Dios, no hubieran cometido errores, Dios les habría iluminado.
Y si es el mismo Dios el que se equivoca, pues no es Dios.
#32 Que exista Dios no le da la razón a ninguna religión, obviamente tampoco implica que haya hablado a este o al otro. Es decir, nada de lo que clamen las religiones puede demostrarse como verdad o mentira, exactamente igual que ahora, porque cada uno seguirá teniendo su Dios.
No entiendo el problema de que exista Dios, sinceramente. El cristiano seguirá a Cristo, el otro a Mahoma, el otro seguirá las enseñanzas de Buda...todos tendrán razón en que el universo lo creó Dios y todos estarán equivocados al pensar que su libro está inspirado en él. Personalmente, no veo ningún problema.
#4 La idea del artículo es:
1 No es posible que algo haya existido siempre, por tanto el universo debió comenzar a existir.
2 La nada no puede crear nada, por tanto algo creo el universo, Dios.
3 ¿De donde salió Dios? Ha existido siempre. Se contradice con el punto 1
4 Si Dios no ha existido siempre, comenzó a existir de la nada. Contradice el punto 2.
Si Dios pudo salir de la nada, el universo pudo hacer lo mismo saliendo de la misma nada.
Por otra parte, el artículo niega el tiempo infinito (Que algo haya existido siempre) pero el cristianismo cree en el tiempo infinito. (La eternidad, del castigo en el infierno y del premio en el cielo). Se contradice con las creencias cristianas.
#28 No, no puede si aspira a ser la VERDAD UNIVERSAL.
El artículo intenta demostrar algo usando la lógica. Si esa misma lógica desmonta las conclusiones del artículo, el artículo no tiene ningún valor.
Si me vas a decir que la Biblia la escribieron humanos y que pudieron tener errores y contradicciones, cierto, pero entonces no es la Palabra de Dios, es la palabra de quienes la escribieron.
Si los autores de la Biblia hubieran estado inspirados por Dios, no hubieran cometido errores, Dios les habría iluminado.
Y si es el mismo Dios el que se equivoca, pues no es Dios.
#32 Que exista Dios no le da la razón a ninguna religión, obviamente tampoco implica que haya hablado a este o al otro. Es decir, nada de lo que clamen las religiones puede demostrarse como verdad o mentira, exactamente igual que ahora, porque cada uno seguirá teniendo su Dios.
No entiendo el problema de que exista Dios, sinceramente. El cristiano seguirá a Cristo, el otro a Mahoma, el otro seguirá las enseñanzas de Buda...todos tendrán razón en que el universo lo creó Dios y todos estarán equivocados al pensar que su libro está inspirado en él. Personalmente, no veo ningún problema.
#91 Me recuerda a las risas de María acerca de la invasión de Ucrania: «Avisadme de la invasión a Ucrania para planear mis vacaciones» decía la jodida!! Que risas nos echamos!!
https://www.abc.es/internacional/abci-portavoz-exteriores-putin-avisadme-invasion-ucrania-para-planear-vacaciones-202202161907_noticia.html
#2 Si la OTAN cae 📉 , esencialmente cae EE.UU. 📉
Lo que daría la posibilidad 📈 al Proyecto Europeo 💙
Tendríamos una pequeña posibilidad de librarnos de la bota 👢 subyugante del tio Sam
#18 Me encanta como ilustras tus comentarios. Yo abogo por la caída de la OTAN, y que nos lo montemos por nuestra cuenta. Incluso dejería caer la UE y montaría la Unión Mediterránea, con el lema: "el Mediterráneo es nuestro y nos los navegamos como queremos".
No, fuera bromas. A la mierda la OTAN, y montamos un ejército europeo.
#105 Un ejército de la UE, básicamente.
#105 seria el ejercito de los estados unidos de europa, seguro te recuerda a algo
Ejercito que por otra parte nunca existira, francia principalmente y luego alemania tienen una industria militar que jamas aceptaria integrarse en nada sin que fuera unica y exclusivamente bajo sus ordenes.
#217 Eso me encantaría. Pero veo la UE más probable...
#34 #18 Espera, yo creía que estábamos en la OTAN porque preferimos tener a EE.UU. como aliado que como enemigo.
Me refiero a que si EE.UU. es así que cabrón con la UE siendo "amigo", imagínate que estuviéramos en otro bloque militar rival de la OTAN, como lo era el Pacto de Varsovia, o lo son Rusia y China.
Nos tendrían como tienen a sus vecinos de Centro- y Sudamérica: mangoneándonos y desestabilizándonos para que no sobresalgamos.
Nunca me pareció que estuviésemos en la OTAN por que los EE.UU. eran "los buenos", sino porque eran el malote del patio, y preferíamos estar en su grupito que ser sus víctimas.
#218 Tu punto de vista me parece interesante. Pero, ¿no crees que sin la UE no tendrían la misma fuerza? Creo que si USA no tuviera a la UE bajo su control, el equilibrio de poder sería otro y les costaría poder mangonearnos.
#221 Pues no soy tan experto en geopolítica o ejércitos modernos como el meneante medio.
Pero si la UE fuese un "igual" defensivamente a la OTAN (que, supongamos, seguiría incluyendo a USA, UK, Australia, y muchos más), la situación no sería muy distinta a como es con Rusia, o China.
Probablemente no invadirían directamente, pero intentarían, por todos los medios, desestabilizar las democracias europeas para que cayesen y fuesen reemplazadas por tiranías afines que beneficiasen a sus empresas e interesas. Vamos, lo que han hecho en medio mundo. No veo por qué no iban a hacer lo mismo aquí.
Si no lo hacen con Rusia y con China es porque, en definitiva, tanto Rusia como China ya tienen tiranías establecidas que no son fáciles de hacer caer (y no por eso dejan de intentarlo).
Pero es que ya vemos como causan disensión en Europa (siendo nuestro aliados) con Polonia, con el sabotaje del NS2, con la red Echelon, con las guerras satelitales que provocan migraciones a Europa para desestabilizar las instituciones sociales arraigadas, etc.
Imagina si encima tuviéramos que destinar gran parte del presupuesto a armarnos tanto como se arma USA para mantenerlos alejados de nuestras fronteras.
Di adiós a nuestros sistemas públicos de Sanidad, Educación, Pensiones, y asistencias sociales para parados, bajas, etc. Di hola a la exclusión social, aumento de la criminalidad, etc.
Lo que tenemos hoy en día lo tenemos gracias a que no tenemos que gastarlo en defendernos de USA y sus sicarios, puesto que estamos "en el mismo equipo". Ni tenemos embajadas de USA trabajando al 100% en hacer caer nuestras democracias. Digamos que están sólo al 25%.
De algún modo, Europa eligió someterse a cambio de paz y condiciones menos crueles que las que el Amo establece contra aquéllos que no se le someten.
#218 Parte de eso hay. Y durante mucho tiempo nos ha salido muy bien. Teníamos que aguantar sus capones y sus bromas sin gracia pero a cambio no nos tosía nadie. Ahora parece que el matón va a ir a su bola y que pasa de defendernos si nos quitan el bocata en el cole o nos calientan la cara.
O espabilamos o lo vamos a pasar muy mal.
#18 Exacto, la OTAN no es mas que el mercado que se montó EEUU para tener a quien venderle sus armas.
Si cae la OTAN, Europa se tendrá que defender sola, si. Pero EEUU perderá su principal mercado.
A eso añádele que entonces EEUU estará solo para plantarle cara a China.
Puedes ser el matón del pátio del colegio, pero si te quedas sin esbirros, acabas teniendo que vivir todo el tiempo mirando a tu espalda.
#39 En el hipotético caso de una OTAN sin Estados Unidos, ya estarías diciendo que los del norte son unos nazis y que los gabachos nos están tomando el pelo. ¡Siempre igual, ya nos conocemos!
#39 La OTAN es también una inmensa cantidad de protocolos, empezando incluso por el calibre de las balas. Crear protocolos europeos propios pueden ser décadas.
#153 Se puede hacer un brexit, por el momento seguir con los estándares de la OTAN, pero en el momento que a Europa le convenga cambiar un estándar determinado, poder hacerlo.
Y apuesto a que mas de un estándar de la OTAN ahora mismo no está definido buscando la efectividad, sino para beneficiar los intereses de la industria de EEUU en detrimento de la nuestra.
Cosas tipo, "el estándar para esto tiene que ser este, y casualmente EEUU tiene la patente"
#18 si la OTAN cae Rusia invade el baltico ya
#91 Me recuerda a las risas de María acerca de la invasión de Ucrania: «Avisadme de la invasión a Ucrania para planear mis vacaciones» decía la jodida!! Que risas nos echamos!!
https://www.abc.es/internacional/abci-portavoz-exteriores-putin-avisadme-invasion-ucrania-para-planear-vacaciones-202202161907_noticia.html
#80 Y luego se come a tu gatito
#120 Putin dijo que no invadia ucrania dos veces
#80 Los balticos no les importan ni a ellos. Ojalá sus ciudadanos se libren de los nazis qué les gobiernan.
#196 Esa afirmación es bastante fuerte, ¿no? Pero sabes, generalizar sobre un grupo de personas nunca es justo. Los países bálticos tienen su propia diversidad de ciudadanos, cada uno con sus propias preocupaciones y puntos de vista. Decir que a ellos no les importa lo que les pasa es bastante simplista. Y llamar a sus líderes nazis es una acusación muy seria, ¿no crees?
¡Vamos a empezar la campaña moscovita contra los bálticos! ¿Qué crees que debería pasar con los países bálticos? Ilústranos.
#82 Ya nos hemos saboteado mas de una vez y nuestros socios se han salido de los acuerdos con excusas de lo mas peregrinas. Por ejemplo ¿noruega? cancelo la compra de aviones europeos en favor de los norteamericanos con la excusa de que los norteamericanos estaban capacitados para llevar ojivas nucleares...
Por su parte, Francia que esta vendiendo los dassault rafale como churros ha decidido que eso de los aviones conjuntos no le gusta y que fabricar piezas en españa como que meh...
#82 Ni hablar que están en una situación económica delicada desde hace unos cuantos años, podrán disimularlo mejor que los paises tercermundistas como desde donde escribo, pero ya no gozan de un pleno estado de bienestar por lo que leo y veo en las noticias diariamente. ¿cuanto dinero necesitarían invertir para poder dar vuelta la balanza en defensa? ¿cuanto TIEMPO necesitarían para desarrollar esa política unificada en esa materia?
Sí apenas logran ponerse de acuerdo en asuntos clave que implica a muchos actores dentro de la Union Europea.
#159 si aparece un enemigo común, vease Rusia o quien sea y perciben la amenaza como real, se aliaran rápido, como ya pasaba cuando europa eran cientos de reinos, principados, ducados, etc...
#18 Pues yo creo que la bota del tío Sam es lo mejor que le ha pasado a Europa en siglos. Nos permite ser europeos orondos que Dan lecciones de vida sin poner un muerto. Que somos los segundos en comer lo cazado después de USA? Sin duda, no te jode, encima te va a dejar comer el primero. Que nos vende armas? Pues si, pero el precio es ridículo. Ser potencia requiere meterte en un lío internacional detrás de otro y jugar a la geopolitica poniendo muertos y dinero en armas de verdad. Estas dispuesto? O los mismos que dicen que le chupamos el rabo al tío Sam son los que luego van a protestar cuando vayan sus hijos, colegas y hermanos a pegar tiros? ..demos gracias a que USA en el fondo es nuestro tonto útil.
#133 ¡Grandes palabras!
#133 Parece que los tontos útiles somos los europeos, donde sólo sabemos obedecer al amo, igual no te mueves y como decía Rosa Louxemburgo, no notas tus cadenas.
#200 No, solo conozco 80 países y he vivido y trabajado en 4. Seguramente tu tienes una visión más completa que yo de como está el mundo. De geopolitica y de lo oprimida que está Europa ( con 20 de los 30 primeros países en idh del mundo) con respecto a la media del planeta.
Un consejo ( no es vinculante, no lo cumplas si no quieres) Lee menos lecturas de hace más de un siglo y viaja más.
#18 Exacto, Trump y Biden, Biden y Trump o quienes toque son como Guatemala y Guatepeor, los representantes de la venta de armas e instigadores de guerras en los márgenes del Mundo Libre. Tenemos que independizarnos de esos hijosdeputa que lo único que venden es desigualdad y muerte.
#1 #18 Que ilusos los europeos creyendo que sí cae USA sus problemas se arreglan, sí cae su "socio" y "amigo" los hundirá a ustedes en su caída como viene haciendo desde que permitió que les volasen el gasoducto. El problema principal que tienen ustedes, sin ser xenófobo simplemente objetivo, es que serán superados poblacionalmente por los hijos de los inmigrantes que recibieron (para bien o para mal, eso es ya cuestión de puntos de vista de cada uno) en menos de 10 años, es decir, serán locales en sus propios países, repito, no es positivo ni negativo, es una realidad.
Y no hablo de empleos, porque obviamente no tienen la formación que la gran mayoría de los europeos tiene, ni aplican a los mismos empleos a los que aspira alguien nacido en Europa y que logró acceder a una buena educación, sino va por un lado más de choque cultural, como vemos que sucede en Francia o Suecia.
¿No lo ven así? Sinceramente pregunto como alguien que no vive allí y me genera mucha curiosidad.
#152 piensas que eres objetivo pero no lo eres.
#152 Estoy de acuerdo contigo
En Europa y especialmente en España estamos muy empanados.
Es como media latinoamérica. Me viene a la cabeza el ejemplo de Chile: el país que mejor funciona de la zona, con media población trabajando día tras día para sabotear el país y que se parezca a Venezuela.
#1 parece lógico pero es una trampa, como lo de cortar el chocolate, volverlo a montar y tener la tableta completa y un cuadrito de sobra.
La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que los universos se crean por un agente externo), añadimos un retruecano diciendo que el "agente causal tiene que ser externo al universo por que si fuese parte del universo el universo existitía antes de existir". Item más, afirma "La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente" que es una definición arbitraria que convenientememte se ajusta a la tesis que quiere demostrar. Es un circunloquio bastante amplio para evitar decir que "universo es todo lo que existe". ¿Por qué no usar esta definición, si es más sencilla? Para evitar desmontar semanticamente el argumento: si universo es todo lo que existe, si existe un agente causante, pertenece al universo. Si universo es todo lo que existe y el agente causante es externo al universo, es que no existe. Pero esta conclusión no gusta al teista, así que arreglamos la definición de universo por un circunloquio que viene a decir algo parecido y parcheado.
En el fondo es mas sencillo, si no se puede escapar a la cadena causal, el Demiurgo no puede escapar a esa cadena, si no existe la causa incausada esto afecta a la deidad, cuya existencia se deberia a otro dios creador de dioses, y este otro se deberia a un dios creador de dioses creador de dioses, y este otro... asi ad infinitum.
Pero si Dios se puede escapar a la cadena causal, es que la cadena causal puede ser rota, y entonces igual que un dios puede surgir de la nada y ponerse a crear universos o dioses demiurgos, un universo puede surgir de la nada y...
En resumen, la trampa consiste en afirmar "ex nihilo nihil", nada surge de la nada, para acto seguido afirmar que la conclusion lógica de ello es que un Dios surgido de la nada hace cosas. La segunda afirmación niega la primera.
Como conclusión, la existencia de Dios no resuelve nada, solo traslada el surgimiento de un universo complejo a una capa más (pies necesariamente el Demiurgo debe ser tan compleko o más que su creación), pospone el origen de todo como una patada a seguir y en lugar de resolver el problema, lo envuelve en otra muñeca rusa. Para que no se note mucho, afirmamos que Dios queda más allá del espacio, el tiempo y la comprensión humana y evitamos preguntas incómodas.
Una estafa.
El fallo se aleja de la petición de pena por parte de la Fiscalía de Cuenca que solicitaba un total de 56 años de cárcel por un delito contra la libertad sexual contra un menor de edad, cuatro delitos de abuso sexual a menores, dos delitos de agresión sexual a menor de edad, un delito continuado de exhibición de material pornográfico y cinco delitos contra la integridad moral.
Documental sobre una de las ciudades mas septentrional de Rusia.
El Philogelos reunió en el siglo IV 265 chistes. Algunos se siguen contando hoy en día.
Estos días, en los que aún estamos conmocionados por los recientes atentados en París y la escalada de alarma y peligro que han conllevado en nuestro entorno, se alzan las voces que piden medidas excepcionales para hacer frente a la amenaza terrorista: declaraciones de guerra, cambios en los códigos penales, restricción de derechos civiles, bombardeos preventivos o de castigo y un largo etcétera. El uso de la tortura con el fin de obtener información que permita evitar atentados o perseguir células terroristas es uno de estos límites.
Cuando todos los índices apuntan a la baja por los efectos del torbellino de la crisis, es muy conveniente no fiarse solo de esos índices, sino también de los positivos, porque existen, a pesar de que la gente tienda a pasarlos por alto. Es paradójico contemplar cómo el sistema nervioso acaba afectando nuestra manera de percibir lo que está ocurriendo y, por consiguiente, a las decisiones que tomamos.
Henri Sanson era hijo, nieto y bisnieto de verdugos. Mató a 2.918 personas, entre ellas a María Antonieta, Robespierre y Luis XVI, a quien conocía bien. Pero la ejecución de éste (1793) le conmovió tanto que escribió unas cartas para contar su ejemplar comportamiento sobre el patíbulo. La casa Christie’s las subasta el próximo miércoles y podrían alcanzar un precio de 170.000 euros.
Mi padre asegura que el Central de la Ciudad Universitaria de Madrid es el campo de rugby más bonito del mundo. Es posible que ésta sea una afirmación exagerada fruto de un amor que viene de muy lejos, pero es cierto que se trata de un campo muy especial. Estamos hablando, sin duda, del corazón del rugby un museo lleno [...]
La frase “la inteligencia militar es a la inteligencia lo que la música militar es a la música” revela uno de los prejuicios más estúpidos que circula entre los que se incluyen en el grupo de los inteligentes [...] La disciplina en la que los seres humanos han demostrado más inteligencia con unos resultados más satisfactorios es precisamente la militar. Hemos pensado en cómo matarnos o evitar que nos maten de forma mucho más brillante, intuitiva, consistente, constante y profunda que en cualquier otro asunto.
La encrucijada de Zapatero, la encrucijada del PSOE, la encrucijada del PP, la encrucijada del movimiento del 15M.
Los creadores, pues, pueden seguir tirando de las riendas, refrenando al futuro. O pueden ponerse a pensar sobre cuáles pueden ser las nuevas bases sobre las que debería asentarse ese hecho económico llamado creación.
Si os pregunto a vosotros, obviamente aficionados a la Historia, por la boda de un rey de España que fuera movida y desgraciada, con seguridad me contestaríais: la de Alfonso XII (edito: XIII), o sea la boda en la que Mateo Morral tiró una bomba y organizó la de Dios es Cristo. Hay un rey de España, sin embargo, que en mi opinión tuvo una boda mucho más desgraciada. Lo de Alfonso XII fue un atentado. Pero lo de este rey fue un auténtico contradiós.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#117 no necesariamente, podria ser eterno e infinito o podría haber surgido por si mismo.
Es decir, las dos mismas opciones que tendría un dios creador. Lo que vale para un demiurgo vale para un universo.
#111 Según ese argumento el Universo podria simplemente existir, como el Dios del argumento.
No es tan dificil, si un dios puede existir sin comenzar a existir, puede hacerlo un universo.
Si un universo no puede, tampoco puede un dios.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.
De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#104 Entonces el universo es esa causa incausada, si puede existir, tanto puede ser un Demiurgo como un Universo.
#85 ¿Y cual es la causa de Dios?
Si la existencia de Dios se justifica afirmando que nada puede ser incausado, negar que Dios toene causa niega la única razón de la existencia de Dios.
Si se admite que algo puede ser incausado, el Universo puede serlo tanto como Dios, entonces Dios se vuelve superfluo y no es necesario para justificar nada.
Una opción u otra hacen la existencia de Dios innecesaria.
#96 No sé si esto te puede valer como respuesta: youtu.be/EWiEVNqKhRc?si=zvFAQ5_ZPu6BsUrC
La existencia de Dios se afirma justificando que nada puede ser incausado en el mundo material y que para evitar una regresión al infinito de causas, has de establecer una causa incausada.
#60 ¿Conoces un día que se preceda de uma noche? Eso nos llevaría a afirmar que ha habio una sucesión infinita de dias y noches, pero sabemos que la Tierra tiene una edad, y antes de eso no existía, y cuando no existian la tierra ni el sol no habían dias ni noches.
#95 Claro, pero si decimos que las cosas pueden surgir sin una causa, entonces estaríamos negando el principio de causalidad y el principio de razón suficiente de los cuales se sirven la ciencia. La Ciencia asume una serie de presupuestos filosóficos para funcionar como son esos dos.
¿Qué opinas?
#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.
De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#27 No lo resuelve, lo traslada. Es como cuando te pones a recoger y cambias la ropa denla cama a la silla o de la silla a la cama.
Para no aceptar que el universo simplemente existe, o simplemente surgió, contamos que lo creó un ser tan complejo o más que el universo que simplemente existe o que simplemente surgió.
Estás trasladando la causa incausada del universo a un dios, y por lo que sea ya sobre dios decimos "no se pué saber" y de repente eso nos apaña.
Pues a mi me apaña lo mismo un escalón antes, el universo existe y me apaña, no necesito un dios que surga de la misma inexplicable manera que el universo.
#93 Pero eso sucede en ciencia, como respondí en #122. En ciencia se usan conceptos inexistentes para intentar solventar un problema que no se conoce exactamente. Luego será cierto o será más complejo o será un error. Y pongo por ejemplo la materia oscura, que se deduce su existencia por las medidas, pero no se sabe exactamente qué es. Es un concepto nacido de una observación indirecta. Y quizás sea "materia oscura" o veinte elementos diferentes interactuando que tienen como resultado ese comportamiento. Pero como concepto, es útil.
Pero oye, cada uno se apaña con lo que quiere y me parece genial. Yo simplemente pienso en voz alta.
#1 parece lógico pero es una trampa, como lo de cortar el chocolate, volverlo a montar y tener la tableta completa y un cuadrito de sobra.
La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que los universos se crean por un agente externo), añadimos un retruecano diciendo que el "agente causal tiene que ser externo al universo por que si fuese parte del universo el universo existitía antes de existir". Item más, afirma "La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente" que es una definición arbitraria que convenientememte se ajusta a la tesis que quiere demostrar. Es un circunloquio bastante amplio para evitar decir que "universo es todo lo que existe". ¿Por qué no usar esta definición, si es más sencilla? Para evitar desmontar semanticamente el argumento: si universo es todo lo que existe, si existe un agente causante, pertenece al universo. Si universo es todo lo que existe y el agente causante es externo al universo, es que no existe. Pero esta conclusión no gusta al teista, así que arreglamos la definición de universo por un circunloquio que viene a decir algo parecido y parcheado.
En el fondo es mas sencillo, si no se puede escapar a la cadena causal, el Demiurgo no puede escapar a esa cadena, si no existe la causa incausada esto afecta a la deidad, cuya existencia se deberia a otro dios creador de dioses, y este otro se deberia a un dios creador de dioses creador de dioses, y este otro... asi ad infinitum.
Pero si Dios se puede escapar a la cadena causal, es que la cadena causal puede ser rota, y entonces igual que un dios puede surgir de la nada y ponerse a crear universos o dioses demiurgos, un universo puede surgir de la nada y...
En resumen, la trampa consiste en afirmar "ex nihilo nihil", nada surge de la nada, para acto seguido afirmar que la conclusion lógica de ello es que un Dios surgido de la nada hace cosas. La segunda afirmación niega la primera.
Como conclusión, la existencia de Dios no resuelve nada, solo traslada el surgimiento de un universo complejo a una capa más (pies necesariamente el Demiurgo debe ser tan compleko o más que su creación), pospone el origen de todo como una patada a seguir y en lugar de resolver el problema, lo envuelve en otra muñeca rusa. Para que no se note mucho, afirmamos que Dios queda más allá del espacio, el tiempo y la comprensión humana y evitamos preguntas incómodas.
Una estafa.
#49 y exactamente, ¿cómo ayuda a conseguir justicia una lona gigante?
Por que más parece una instrumentalización de los muertos, la especialidad pepera con las victimas del terrorismo.
A mi lobde la lona esta me parece cuestionable, cuanto menos. Ayuso debe pagar por lo de las residencias, pero esto no veo cómo ayuda.
#115 Justicia en los tribunales poca, pero puede ayudar con la justicia en las urnas si hay exposición mediática. La derecha arrasa porque controla la narrativa, y marca de qué se puede hablar y qué no. Decir que no se puede hablar de las muertes en las residencias porque la derecha está que trina, es tan absurdo como decir que no se puede hablar se Txapote porque la izquierda se enfada.
#144 nada tiene que ver con socialismo, excepto lo que a ti te apañe en cada momento.
#55 ¿Te imaginas que encuentran petroleo en EEUU, o en Chile, o en Argentina, y en vez de quedarselo las empresas de las elites dominantes, se reparte entre todo a 2M€ por cabeza?
Ni yo tampoco, ni nadie. Eso no pasa en paraisos ultraliberales.
#24 Cuánto sabeis de ruedas! Las de mi coche son color negro.
#69 La pirámide del Loubre sigue siendo un cagarro. Otra cosa es que sea conocida por todos y es parte de la cultura popular. Pero es fea como pegarle a tu padre.
"Israel habría lanzado la madrugada de este viernes varios misiles contra Irán en la provincia de Isfahán en una posible represalia por el ataque sufrido el pasado sábado contra el consulado iraní en Damasco"
Toman represalias contra sus propios ataques?? Aqui el redactor ha patinado un pelín.
#15 La sanidad pública no es un servicio al que te apuntas si lo usas y te borras si no, como Netflix, si no un derecho que nos hemos dado los ciudadanos a ser atendidos médicamente y que se financia entre todos, lo uses o no. Como las fuerzas de seguridad, los bomberos o las carreteras públicas. No pagas solo los bomberos si te afectan los incendios.
Así pues no hay desvinculación que valga, puedes pagar contento de tu solidaridad y de cntribuir a una de las mejores sanidades que se pueden disfrutar o puedes pagar pataleando y maldiciendo. Pero pagas.
#41 Entonces que se cumpla el hacer abortos en el hospital de referencia de cada cual. Es decir, ellos cumplen lo que les da la gana, y el resto a pagar y callar. Pues no, para nada, el resto pagamos, no queda otra, pero no nos van a callar, eso es planteamientos dictatoriales.
Hay operaciones que cualquiera no las puede hacer, primero se necesita un equipo médico especializado, por eso esas operaciones no se hacen en todos los hospitales. Con las maquinas es lo mismo, hay maquinarias que no las tienen todos los hospitales, por eso para una prueba o un tratamiento te tienes que ir a otro.
Pero un aborto no, no es lo mismo.
Y lo de que pagas... bueno... depende... hasta que llegan los muchos que se han hartado, viven de la paga, complementandola con algo en negro si es necesario, y el que paga eres tu (y yo).
#21 yo no soy de derechas y estoy en contra de la chorrada de copiar la americanada del jurado.
Los jurados son mas impresionables y manipulables que un juez, no tienen formacion en leyes, igual que prefiero circular sobre un puente hecho por un ingeniero, si me tienen que juzgar, perfiero que sea por alguien que entiende de derecho procesal.
Esto no es una cuestión de derechas o izquierdas, ya vimos con el caso de Dolores Vazquez para lo que sirve un jurado.
Espero que pueda recurrir la sentencia y ser juzgado por alguien que sepa lo que hace y no por Pepe el albañil y Paca la del videoclub.
#77 no sabes ni lo que hace un juez ni lo que hace un jurado.
Un juez valora una prueba y luego aplica la ley. El jurado hace lo primero y no lo segundo.
Valorar una prueba lo puede hacer alguien que ha estudiado derecho tan bien como cualquiera otra persona, con una gran diferencia, que cualquier otra persona no tiene un ascenso a la Audiencia Provincial pendiente de si el condenado es alguien de los suyos.
#106 #110 Aparte la justicia es una loteria. En un recurso te pueden dar una sentencia contraria a la anterior. Eso es una inseguridad juridica tremenda. Además, no todo el mundo puede pagarse recursos y muchas veces no te devuelven lo invertido aunque te den la razon.
Si un juez y otro hacen sentencias opuestas, muestra que hay muchas sentencias incorrectas o jueces con criterios erroneos.s
#113 #32 Si no quieres que te lanzeen, no quemes una casa y como minimo tendria que asegurarse bien que no hay nadie.
Es inaceptable que se infravalore poner la vida de la gente en peligro y luego decir que lo maté sin querer. Una aplicacion contundente de la ley disuadirá a mucha gente y para la sociedad será lo mejor.
Se esta mentalizando a las victimas cuidado como te defiendes no le pase algo al agresor, No te resistas a un robo, porque puede ser peor.
Casi nunca oigo advertir a los cacos, Si la victima se resiste desiste porque pasas de hurto a un delito mucho mas grave de robo con fuerza o intimidacion.
En este caso tampoco estoy oyendo que no incendies la casa de otro porque ya vez los que pasa. Alguien a temido por su vida y lo ha matado. Incluso alguien ajeno que ve la escena, puede actuar ante la duda de si en esa casa hay alguien que puede morir o dañarse.
Deberia actuar solo si esta seguro que hay alguien en peligro o solo con sospecharlo.
El incendiario puede evitar recibir esa defensa legitima, no quemando ni poniendo en peligro a la gente. No es un derecho.
#128 Por lo que oido. La preguntas que se hacen al jurado tampoco son muy correctas. Tipo ¿podia haber hecho algo distinto? Casi siempre se puede hacer algo distinto, pero no quiere decir que lo que hizo no fue razonable.
#132 Los indultos se deberian usar lo menos posible y si se usan mucho es sintoma de que la ley no es adecuada para muchos casos.
Si tiene que quedar libre, yo prefiero que lo haga la ley que un indulto.
#143 Sí, en eso estoy de acuerdo, el problema de "proporcionalidad"* es que yo no sé las intenciones de quien me ataca, y este tipo de leyes solo me permite reaccionar cuando ya estoy en la peor situación, no espero nada bueno de alguien que invade mi casa, o como en este caso busca quemarla.
Y aún así, en este caso, me sigue pareciendo una respuesta excesiva, sí, vale, no quemar una casa ( #135 ) pero volvemos a lo mismo, a lo mejor también acaba lanzeando a unos ladrones, o a unos crios que pasaban por ahí, es fácil desdibujar esos límites. Nos guste o no, vivimos en una sociedad en la que la primera acción legítima normalmente es llamar a la policía. Y si no te gusta eso, te vas con bukele...
Y por cierto, #135 lo mismo tendría sentido más educación, pero no se advierte al criminal porque partimos de que es criminal. Normalmente quien comete esos crímenes no lo hace por hacer una valoración crítica de lo que puede caer, normalmente hasta lo "sabe", pero se la suda. Y en todo caso, en cuanto a seguridad vivimos mucho mejor que en EE. UU. y efectivamente muchos criminales intentan quedarse del lado blando de las penas. Si sabes que por robar en un casa te pueden matar, pues matas tu primero... y es lo que efectivamente pasa en EE. UU.
* De hecho, en EE. UU. proporcional se entiende de otra forma, al menos en la policía se considera que si tienes un arma de fuego pequeño, es "proporcional" que ellos vayan con escopetas y usen una potencia de fuego superior, pero "proporcional" a la tuya. Se entiende más como es proporcional si no es desproporcionado y excesivo. Lo normal es que para "controlar" a alguien requieras más fuerza que la suya.
#1 en mi experiencia particular, si.
La bandera israeli está colgada en el ayuntamiento junto a la ucraniana (unas veces apoyamos al verdugo, otras a la victima)
En los medios el apoyo a israel es claro.
Entiendo que por el pasado antisemita, ni se les pasa por la cabeza cuestionar a los sionistas.
#30 😂 😂 😂 😂 😂 😂 que gracioso... no
#14 no digo yo que no, pero en la tabla que muestras tienes cruces de mulato con española o mestizo con española. Cosa que en las partes del mundo colonizadas por ingleses u holandeses era ilegal hasta el s. XX.
Además, la violencia y dominación sexual, convendrás conmigo, se suele ejercer de los hombres a las mujeres, y mucho menos en el otro sentido.
Si era una situación tan normal, la de que españolas "blancas" se emparejasen con mulatos o mestizos, no acabo de ver que el mestizaje fuese exclusivamente forzoso.
Por otro lado, que un club de golf sea racista o clasista no me sorprende, pero rastrear ese racismo en pleno s. Xxi a la epoca española es aventurado. Es posible que tenga más que ver con las nuevas corrientes racistas que a arrastrar las antiguas.
Qué digo! Cientos de millones de votos!!
#2 porque cientos de millones cuando puede ganar con el 100% de los votos como si fuera Kim?
Lo de "la palabra n" es de una cursileria acojonante.
Veo que acabaremos copiando esa gilipollez tambien.
#11 Pero ya estamos especulando o suponiendo que esa mercancía iba a Gaza en lugar de ir a Cisjordania, por ejemplo.
De verdad, no le hacemos ningún favor a los Palestinos, ni a nosotros mismos, si nos tragamos cualquier cosa sin una mínima comprobación, y se están colando videos de Twitter en portada sin darle siquiera una vuelta, y luego nos quejamos de los bulos de la ultraderecha que nos manda nuestros primos por Whatsapp.
A mí lo que me ha hecho sospechar es que el paisaje me parecía muy montañoso para ser Gaza.
La Coordinadora estatal de apoyo a la Querella Argentina contra crímenes del franquismo (CEAQUA) ha hecho pública la presentación de 4 nuevas querellas en juzgados de Paterna. Las víctimas, familiares de fusilados hallados en la fosa de la localidad valenciana, denuncian crímenes de lesa humanidad, en concreto, por desaparición forzosa. Estás querellas se suman a las presentadas en toda España, más de 100, que exigen la investigación judicial de crímenes franquistas, constitutivos de crímenes contra la humanidad y que hasta hoy siguen impunes.
#1 Es imposible producir exactamente lo que se va a consumir. Además es indeseable, porque si te equivocas y produces menos de productos tan necesarios, tienes un problema grande.
#16 "Desde el ejecutivo regional han apuntado que desde 2015 se ha pasado de una superficie de 38.300 hectáreas a más de 53.300 en 2024, que dentro de dos años podrían llegar a producir más de 1,7 millones de toneladas; mientras que el mercado actual no puede absorber más de 1,1 millones de toneladas."
https://cadenaser.com/murcia/2024/05/06/el-gobierno-regional-solicita-al-ministerio-un-plan-de-arranque-de-citricos-para-reequilibrar-la-produccion-a-la-demanda-del-mercado-radio-murcia/
Si se produce tamaña desviación a mi lo que me dice es que ahí hay mucho gañan que no ha hecho un estudio de previsiones y/o plan de producción en su puñetera vida.
#1 exacto y no solo agua, que energía también han tirado. Si se la cobrasen a precio de oro ya veríamos como mirarían mejor por el recurso.
El problema es que les sale demasiado barato ser una banda de incompetentes y pazguatos.
#23 supongo que también, pero ahora piden más. Eso si, luego que el estado es malo, que los impuestos altos, que mucha burocracia, que hacienda es eta... (chirricientosmil votos más para los rebuznantes.)
https://www.orm.es/noticias-2024/ailimpo-pide-un-plan-de-ayudas-para-arrancar-limoneros-y-equilibrar-el-mercado/
#24 es gracioso que la Consejería pida dinero al estado ahora para arrancar limoneros en lugar de haber consensuado con la confederación de regantes que no se dieran concesiones de regadío para este tipo de arboles cuando no tienen mercado, luego está misma gente que pide subvenciones dice que les ponen muchas trabas para todo, se ve que no son suficientes para la propia incompetencia de plantar árboles que van a causar daño a los agricultores existentes y ningún beneficio sino fuera por las subvenciones del estado, ese tan malvado que te pone impuestos para robarte solamente
#16 De igual manera que no tiene sentido producir un producto varios niveles de magnitud superiores a tu consumo, por que en un momento determinado es el producto más rentable. (El mercado se regula, ya )
Siento decirlo, pero China nos lleva dando sopapos décadas, y seguirán haciendolo, lo cual no quiere decir que sean perfectos, evidentemente no hay forma perfecta, pero a largo plazo ellos se impondrán, el libre mercado, no existe.
#16 Ya, pero de ahí a tirarlos va un trecho. Si van a producir más de lo que necesitan, que preparen la infraestructura para encargarse del sobrante, ya sea produciendo otras cosas, ya sea regalándolo. Y sobre todo, que planifiquen y hagan estudios de previsión.
#60 No pueden regalarlo que baja el precio.
Vamos, ni se les pasa por la cabeza. Pasa lo mismo con cualquier otro producto agricola.
Recuerda esta foto cuando veas las sandias a más de 1€ el kilo en el super.
Todos los años igual.
#116 Te garantizo que si se hace el esfuerzo, entre consumidores y agricultores se puede buscar una solución que satisfaga a ambos y no suponga un derroche tan salvaje.
Habla por ejemplo con otros países, que algunos se pondrán de acuerdo para pagar entre todos el transporte y llevarse todo lo que puedan.
Otra opción es poner sanciones fuertes proporcionales al volumen de producto desechado, de manera que salga más caro tirarlo que regalarlo, ya verás cómo espabilan para buscarle una salida.
#109 En Canarias pasa exactamente igual con el plátano, buscas noticias y verás que cada año se habla de lo mismo. Y todo es para mantener los precios.
Y el plátano recibe subvenciones... dinero a la basura en agua, abono, mano de obra, transporte, etc.
Pero no les llames nazis... vaya ridiculo que esta haciendo la UE.
#2 Ahora te saltará un NAFO diciendo que si Wagner y patatas ...
Le gustaban los toros, no es ninguna mentira, como que era apolítico, amigo íntimo de Primo de Rivera y algunas malas lenguas decían por la época que incluso algo más eran.
Algunos tienen una imagen idealizada de Lorca que es acojonante, o no han leído su obra, como "La casa de Bernarda Alba", o es que no la han entendido para nada.
#4 que le gustaran los toros hace ochenta años no lo hace valido para usarlo como argumento para defender la tauromaquia en el siglo XXI.
Es como si usases a Isabel la católica para defender la expulsión de los judíos de un determinado lugar hoy en día.
#10 ese argumento me parece muy válido. Totalmente de acuerdo en tu analogía.
El que no me parece muy válido es hacer un "Almeida=asesino de Lorca" o un "Lorca era de izquierdas y por lo tanto no pude coincidir en nada con Lorca", que además, como bien dice #4, Lorca jamás se erigió en ningún baluarte de la izquierda de la época (y que, ya para rematar y usando tu ejemplo, también era otra izquierda)
#14 #10 El tema de los toros se lo ha apropiado la derecha ahora desde que en Cataluña prohibieron los toros hace unas décadas y se tomó como ofrenta contra España y su "unidad".
Pero en contra y a favor de los toros simpre ha habido gente de todos los colores políticos y de todas las familias. Estar en contra de los toros no te hace ser de izquierdas, como tampoco ser de derechas te hace estar a favor de la tauromaquia y sus cuernos.
#14 Entre la intelectualidad franquista (y también en la el régimen del 78 que le siguió) hubo un intento de despolitizar a Lorca, achacar su asesinato a meras riñas locales, atribuirle frases y anécdotas apócrifas... Incluso una vez Franco se refirió a él en términos por el estilo.
Sin embargo, por lo que escribió e hizo, no por lo que otros interesadamente dicen que dijo, Lorca era claramente de izquierdas.
#10 Es como si usases a Isabel la católica para defender la expulsión de los judíos de un determinado lugar hoy en día.
No des ideas que está el horno caliente con ese tema.
#4 No sé si todo lo que dices es correcto (ejem lo de Primo de Rivera...) pero coincido en lo de la idealización de Lorca. La izquierda actual lo ha convertido en su símbolo hasta el punto de leer titulares como este que lo tachan de semi-dios. Habría que ver qué pensaría un señor de los '30 de todo esto. Luego me hace gracia que cada cual vaya haciendo cherry picking de lo que le interese, pero Almeida mal. Y yo que pensaba que era un artista más bien universal cuya obra trasciende otras cosas mundanas como a quién cojones votas.
#4 o no han leído su obra, como "La casa de Bernarda Alba",
Desde mi ignoracia que tiene que ver La casa de Bernarda Alba, habla de la represión religiosa y el peso de la tradicción. Aunque también la leí muy jóven.
#4 Ni era amigo de Primo de Rivera, porque ni se conocían en persona, ni, leída su obra, parece que fuera apolítico en absoluto. Puede que no militara en ningún partido político, es cierto, pero, ¿¡apolítico!? ¿estamos tontos? El Franquismo representa todo lo que Lorca critica en sus obras y no es casualidad que fuera fusilado por los nacionales.
Yo sí he leído "La casa de Bernarda Alba", si no recuerdo mal de lectura obligatoria en mis tiempos de la EGB, y me sumo a #16 para que nos expliques qué es lo que no hemos entendido para nada.
#20 #4 Apoyó al Frente Popular, de izquierdas, de apolítico nada:
https://www.larazon.es/cataluna/20200521/vt3tzvtbdnhpboz4yksnr6ymha.html
#16 Para mí, la casa de Bernarda Alba tiene que ver con la represión en general, pero con la represión sexual más concretamente. La casa es una fortaleza asolada por el sexo masculino, las mujeres de dentro desean que ese sexo entre, y solo la rigidez de Bernarda Alba mantiene las barreras levantadas.
#4 tampoco sé a que te refieres con que no la hemos entendido.
#4 Durante la Segunda República no había ningún debate anti taurino, de hecho la mayoría de toreros, por su origen humilde, eran de izquierdas, de hecho a García Lorca le fusilaron junto a un banderillero anarquista.
https://gacetataurina.wordpress.com/2020/01/22/las-banderas-de-la-ii-republica-espanola-en-manifestaciones-antitaurinas-es-muestra-de-ignorancia/
Lorca participó activamente en las misiones pedagógicas que impulsó el gobierno republicano y era conocida su homosexualidad y apego por los más humildes, no hizo falta más para fusilarlo, como a tantos otros inocentes.
#4 Primero lo asesinaron por rojo y maricón, llegando a culpar de la misma a luchas internas entre Republicanos, cuando esas mentiras quedaron al descubierto se intentó ocultar al personaje y, sobre todo, su mensaje. Finalmente, viendo la envergadura del poeta que lo convierten en un icono universal para los que denuncian las injusticias, algunos, los hijos “putativos” de los que ya lo mataron una vez, intentan matarlo otra vez manipulando su legado.
Podréis engañar, como siempre, a los que ni lo han leído ni tienen pensado hacerlo, entre el resto estoy tranquilo, esos os verán la colita…
#79 Efectivamente. Y, por eso, todos sabemos que Dolores Vázquez mató a Rocío Wanninkhof.
Por cierto, sigues sin contestar a mis preguntas:
* Te he preguntado cual es el mecanismo causal por el cual Boris Johnson lleva dos años obligando a los ucranianos en contra de su voluntad. Hasta que me lo digas, asumiré tu afirmación de que Ucrania iba a firmar un armisticio con Rusia pero Boris Johnson lo impidió es otro embuste de los tuyos.
* Sigues sin darme el enlace a ese supuesto informe de la ONU sobre tortura a prisioneros de guerra rusos en Ucrania, a pesar de que te lo he pedido varias veces. Mientras no seas capaz de dármelo, asumiré que te lo has inventado.
* Sigues sin darme una respuesta al hecho de que el uso de la tortura por parte de las fuerzas rusas en Ucrania es, como afirma la ONU, "amplio y sistemático" que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las violaciones cometidas por las fuerzas rusas en Ucrania, y cómo las familias de las víctimas son forzadas a presenciarlas, que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin responder al hecho de que tu ídolo Vladimir Putin afirmó, en la entrevista con final feliz que le hizo Tucker Carlson, que Hitler se había visto forzado a invadir Polonia debido a la intransigencia de los polacos. Mientras no me des tu opinión sobre el hecho de que Putin es un apologista de Hitler, te seguiré preguntando.
* Te veo muy preocupado por la posibilidad de que haya nazis educando a niños en Ucrania en 2018, pero cuando subí una noticia sobre nazis educando niños en Rusia, en 2023, y te pregunté qué te parecía, no respondiste. ¿Por qué? ¿No será que esos nazis te gustan?
* Sigues sin contestar cuales eran los partidos secesionistas que había en el Donbás en 2014, y qué porcentaje de votos tenían. Al fin y al cabo, si había tanto secesionismo en el Donbás, uno esperaría que el apoyo a dichos partidos fuera estratosférico. Seguiré preguntando hasta que me respondas.
* Sigues sin contestar cuántos partidos de izquierda han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk en 2014 y 2019, cuantos escaños tienen, cuales son los partidos ilegalizados por Ucrania que han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk, y si fueron ilegalizados antes del estallido de hostilidades el 12 de abril de 2014. Si no me contestas estarás admitiendo implictamente que en Donetsk y Lugansk tampoco se permitía a partidos presentarse a las elecciones, lo que, de acuerdo a tu vara de medir, convertiría a las republiquillas de Putin en nazis.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las cositas nazis que se dicen en la televisión rusa. ¡Y mira que te he preguntado veces!
#159 Una vez más, sin saber qué es una analogía, y mintiendo una vez más, sin contestar ninguna de mis preguntas.
Ahhhhh. 20 y pico comentarios, y sólo me has hecho reír en uno o dos. Cada vez lo haces peor.
#1 Claro que sí. Es especialmente importante destacar que otro camino no hay. Ni se te ocurra.
Be woke my friend.
Es el camino único obligatorio.
#3 Tienes razón, es mejor quedarse de brazos cruzados frunciendo el ceño mucho y poniendo morros.
#4 Claro que sí, hay que ponerle morros a lo que te ordenan que los pongas. La mismísima definición de la libertad. Hay que ver qué causas más justas y humanas te ponen a tiro. No lo veo nada sospechoso, y eso es porque los que han creado esto son personas sensibles. Seguro que sí. Es que son muy buenos, grandes personas.
#11 Yo es que encuentro injusto invadir un territorio y expulsar a su población. ¿Tú no? ¿Tú eres de esos que piensan que la gente de piel morena no tiene derecho a vivir en ningún sitio y que los blanquitos tienen derechos a matarlos y expulsarlos? Porque, si es así, me pareces un puto racista de mierda. Si no es así, pues entonces necesito que me aclares tu incoherente comentario.
#12 los palestinos son tan blancos como uno de albacete, deja de usar el racismo para defender tu postura eso da mucho asco, sobre todo con lo que pasa en Sudan
#23 Yo no uso el racismo para justificar mi postura. Al contrario, quien cree que los Palestinos tienen menos derecho a sus tierras tradicionales, teniendo en cuenta que descienden directamente de los cananeos, que unos inmigrantes europeos, son racistas.
Lo de Sudán directamente no está en esta discusión.
#28 dices que no usas el racismo pero dices que unos no son blancos ( cuando los son) en tu narrativa
#28 La verdad, me parece una tontería que alguien crea tener derecho a vivir en un lugar solo porque sus antepasados son de allí. Tanto los árabes palestinos como los judíos israelíes utilizan ese argumento, pero en realidad el mundo está construido por migraciones de humanos que casi siempre sometían a los anteriores, y en muchos casos se mezclaban.
En un estudio de judíos israelíes y árabes musulmanes palestinos, más del 70% de los hombres judíos y el 82% de los hombres árabes cuyo ADN se estudió, habían heredado sus cromosomas Y de los mismos antepasados paternos, que vivieron en la región en los últimos años. unos cuantos miles de años. "Nuestro reciente estudio de haplotipos de microsatélites de alta resolución demostró que una porción sustancial de los cromosomas Y de los judíos (70%) y de los árabes musulmanes palestinos (82%) pertenecían al mismo grupo de cromosomas".
#12 ¿Y qué opinas de los armenios expulsados de su país y asesinados desde 2022? Eso fue antes de lo de Palestina. Y los cristianos asesinados en Nigeria, los rohingya en Myanmar y otros tantos a los que no interesa hacerles caso.
¿Por qué? Tu discurso victimista y profundamente sesgado da auténticas arcadas con las víctimas que ignoras, así que no te creas mejor que los que pasamos de estos temas.
#43 ¿Y qué opinas de las falacias de arenque rojo? https://es.wikipedia.org/wiki/Red_herring
Mi discurso es coherente: el que es incoherente es el tuyo, que crees que por apoyar ahora a Palestina niego mi apoyo a otras causas similares y crees que utilizando una falacia de arenque rojo conseguirás blanquear a Israel.
#3 Sí, es muy típico del poder, en cualquier lugar y momento, ceder generosamente ante cualquier pretensión, yo creo que incluso antes de que sea formulada.
La gente que usa woke como insulto es sospechosa de infrahumana.
#10 Ya ves, gente que defiende derechos, que denuncia injusticias, que defiende el planeta... Mal, muy mal.
#14 Piénsalo un momento más. No defienden ningún derecho de nadie. Sólo defienden privilegios. Esos privilegios especiales a seleccionadas minorías se conceden a cambio de quitarle los derechos a los demás.
El resultado de esto es que nos han quitado derechos.
No denuncian injusticias. Solamente chillan con la excusa de esas injusticias sin cambiar absulutamente nada. Creo que esto es muy evidente por mucho que te guste oir chillidos.
Ahora piensa como se podrían evitar esas injusticias. ¿Haciendo el qué? Pues haciendo algo distinto que precisamente los chilladores impiden que se haga.
¿Defender el planeta de quién? De ellos mismos me parece. No es posible ser más hipócrita. Si quieres defender el planeta primero buscas obtener el poder para poder cambiar algo. Esto es exactamente donde Santa Greta no juega. Exactamente ahí.
Lo que ves es un show montado para entretenerte mientras no se hace nada de nada para parar el cambio climático. Ni se hace ni se intenta.
No es que yo no quiera parar el cambio climático. Me parece una gran idea. Lo que sucede es que mi gusto sobre shows es distinto y prefiero los numeritos musicales.
#19 El resultado de esto es que nos han quitado derechos. Ejemplos, por favor. ¿Qué derechos te han quitado por culpa de los wokes?
En cuanto a lo demás... Que lo llames chillidos ya es bastante elocuente. Yo, como "chilladora" que soy, opino que el poder no cede, que acceder al poder es algo reservado a las élites y que si la gente no "chillamos" refrendamos las políticas que actúan en nuestra contra.
Y deja a la pobre Greta en paz, hombre, que ese no-argumento propagandístico es cansino a más no poder.
#22 ¿Qué derechos te han quitado por culpa de los wokes?
Pues deberías leer un poco más. En USA la selección de personal para las empresas está tan decantada hacia contratar a las minorías (privilegio) que los blancos lo tienen mucho más difícil (pérdida de derechos por discriminación)., ¿O nunca has leido nada sobre eso? ¿De verdad?
Que lo llames chillidos ya es bastante elocuente
Es un show, y que chillan mucho es algo objetivo.
opino que el poder no cede
Ante los chillidos no, se hace de otra manera.
si la gente no "chillamos" refrendamos las políticas que actúan en nuestra contra
Los chillidos son irrelevantes y nunca van contra las políticas que te dañan a ti. Eso sería extraordinariamente peligroso para las élites. Lo que a las élites les interesa es eso, el feminismo, los wokes, lo de los palestinos, esas cosas como el cambio climático. Cosas donde saben de sobra que no les vas a hacer ningún daño.
deja a la pobre Greta en paz, hombre, que ese no-argumento propagandístico es cansino a más no poder
Esa activista a sueldo es parte del show y por lo tanto cómplice del destrozo que tenemos encima. Durante los próximos años recuerda lo que te digo ahora: Cada vez verás a más gente pasando hambre. Aquí.
#5 woke es lo que se denomina dogwhistle o silbato para perros. Una palabra clave que desencadena una reacción automática e irracional en la persona que la usa o escucha. Basta que les digan que algo es woke para que ya lo odien automáticamente. Igual que los perros con el silbato. Suena el silbato y el perro hace la acción para la que ha sido adiestrado, automáticamente.
He visto por ejemplo vídeos denunciando que tal película es woke y eso es suficiente para que aparezcan comentarios del tipo "pensaba ir a verla pero ya no"
#6 Estoooooooooo, no es nada nuevo. Quitarle el dinero a los ricos para repartirlo entre los pobres. Si te fijas la ideología woke no toca este punto ni de lejos, pero nunca. Nunca jamás verás a un woke hablando de subirle los impuestos a los ricos. Entonces todo lo que pasa, que pasa mucho, es culpa de los fascistas que no quieren privilegiar a los trans. Por supuesto que sí. Luchemos contra el genocidio de los palestinos, claro que sí.
Dentro de un par de años se habrán inventado más causas humanas y más que justas, faltaría más. Empatía por un tubo. Manipulación de los sentimientos. Nunca, pero nunca, les vas a oir hablar del dinero de los ricos, porque son los ricos los que han montado esta ideología para tener ocupados a los izquierdosos, que son como una plaga inacabable.
Luchemos contra el cambio climático embadurnando cuadros. Luchemos contra el machismo enseñando las tetas. Es imposible encontrar ahí ningún motivo de sospecha,
Lo único interesante en el wokismo es lo que no dicen. Todo el resto son causas justísimas para sentirse moralmente superior. Por supuesto que no pueden hacer nada por los palestinos, pero es que no se trata de eso. Se trata de enseñar lo virtuosos que son.
¡Qué grandes personas que son!
Hipocresía pura y dura.
cc #9
#3 eres un reaccionario mainstream.
Se te olvidó pensar por ti propio.
Ya solo sabes repetir consignas.
#63 si era sarcasmo te ha quedado bastante mal. Te recomiendo el uso de emoticonos.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#183 "por que todo ese personal cualificado que había hace 10 años se ha evaporado"
No, se está jubilado, te lo dicen en la noticia.
Los que han montado una empresa siguen trabajando, y cuentan para el sector, hablan de los profesionales que no existen, y solo se cubren con extranjeros, pero aún así no se cubre la demanda.
No he entrado a si es normal o no, ni las causas, sólo he constatado una realidad que no se arregla con la memez del "que paguen más".
#177
#1 Un señor ministro del gobierno emite esa opinión con cero pruebas en público, sobre el presidente democráticamente elegido por los argentinos, un país amigo y con muchos lazos, porque hay que parar los bulos y la máquina del fango
#18 Lo que tu quieras pero Óscar Puente no ha estado muy fino.
Y que conste que a mi tambien me parece que Milei iba hasta las cejas durante la campaña.
Hay mil formas de criticar y machacar a Milei, sin caer en lo que ha caido Óscar Puente
#18 Milei no ha hecho ninguna mención a España que yo sepa...
#17 Milei contó que tomaba 7 latas de Pepsi al día durante la campaña y encima le añadía azúcar. Eso no es un consumo normal y moderado. Aunque sea cafeína en terminos prácticos es como si fuera puesto de cocaína.
Normal que fuera como una moto porque no pegaría ni ojo, así "hablaba" con su perro desde el más allá.
https://www.cronista.com/apertura/empresas/siete-latas-por-dia-la-historia-de-la-bebida-que-fanatizo-a-milei-durante-la-campana/
#33 Además de casi no comer y beber en ese estado latas de Monster Energy Mango Loco
https://www.ambito.com/politica/el-insolito-detras-escena-javier-milei-energizante-mango-loco-dos-vetados-y-mirtha-legrand-ofendida-n5987956
#33 mmm ya. Pero tomarse latas de Pepsi no es la imagen que tenemos de alguien que toma drogas.
#33 El problema no son 7 latas de Pepsi. Yo he llegado a tomar 3 litros de Coca-cola con cafeína y eso equivaldría a 9. El problema son los monsters. Por lo que recuerdo cuando tomas la segunda ya te pasas de la cantidad de cafeína máxima que podrías tomar sin joderte algo. Te buscaría los datos de referencia, pero el problema son las bebidas energéticas, no la cafeína de refrescos que llevan un siglo con nosotros.
Y el azúcar no provoca más nerviosismo, eso creo recordar que era una leyenda urbana.
#37 Cuando eso pase lo acusas, pero sin tener pruebas es de un ministro poco democrático.
#17 Es una cagada por parte de Óscar puente, y no porque pueda llegar a tener razón, si no porque está provocando un conflicto diplomático sin venir a cuento .. Lo que me parece patético es la respuesta de la tropa ultra argentina... Si pretendían tener la razón, creo que se la están dando con los psicotrópicos.. porque para escribir semejantes memeces tienes que estar colocado...
#17 Milei lanzó una ristra contra Sánchez antes, entre ellas poner en peligro la unidad de España, arriesgar la seguridad de las mujeres españolas por permitir la inmigración ilegal y aplicar “políticas socialistas” que traen “pobreza y muerte”. También se afirmaba que el jefe del Ejecutivo español “tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción contra su esposa”, Begoña Gómez.
Bien respondido por Oscar... tiene la diplomacia que ha sembrado.
Veo a todas la derechita apretujadas en tu comentario posicionaz0pde del lado de Argentina, y su colgado presiente, antes que con su país al que ha insultado gravemente este hdp.
Por no decir que este hdlg viene a España y no concreta ni una visita diplomática entre presidentes de países como marca el libro de las buenas relaciones entre países añiados.
No me extraña nada de nada... ya os conocemos muy bien. Sin acritud: iros a donde amargan los pepinos.
#132 Cuando un Ministro dice públicamente que el presidente de un país aliado y escogido democráticamente es un drogadicto pues tienes que saber que van a ver consecuencias porque obviamente la respuesta de ese país aliado no va a ser un camino de rosas. En cuanto a lo de la derecha posicionándose del lado de Argentina, ¿realmente piensas que alguien se cree eso? Sí realmente piensas que el comportamiento del ministro es un comportamiento correcto pues no tienes ni idea de diplomacia.
#17 pero vamos a ver, el Sr. Ministro dijo esto:
"Yo he visto a Milei en la tele y no sé en qué estado, si previa o después de la ingesta de qué sustancias."
a. No dice que lo viera drogarse
b. No dice que qué sustancia
c. Lo dice después de que el mismo Milei diera que durante un tiempo tomaba mas de 7 latas de Pepsi con azúcar extra y que adelgazo 9 kilos por ello.
De qué me estas hablado?
PD. No se si alguna vez te ha dado un subidon por tomar más café del normal, a mi una vez en un barco y no se lo deseo a nadie.
#145 El ministro en ese comentario esta dando a entender que Milei es un drogadicto, te pongas como te pongas.
#1 #17 y Verastegui también
Eduardo Verástegui anuncia que fundará un nuevo partido llamado ‘Viva México’: «Por fin habrá derecha»
#17, y la respuesta de la oficina de Milei consigue ser todavía más chusca que la metida de pata del ministro.
#0 #4 #9 #17 #19. Pues yo estoy con Óscar Puente y me gusta casi todo lo que dice y pública. A la derecha se lo llevamos permitiendo todo desde hace demasiado tiempo y sin entrar en muchas ocasiones al trapo, como dejándolo pasar. Ya era hora de que alguien les respondiera alto, claro, de forma directa y en ocasiones con genio y figura.
#248 Es que justo esa es la madre del cordero: no está "respondiendo" alto, claro y de forma directa.
Está "atacando", como ministro de España, a un presidente de otro país. Y de forma gratuita, sin que España, a quien representa, saque ningún beneficio real o percibido.
Este comportamiento es injustificable. Y si a ti, que eres de izquierdas, no te parece bien este tipo de comportamiento en la derecha, mucho menos debería parecerte bien cuando lo hace la izquierda.
Ahora, si las cosas son buenas o malas según quien las haga, pues eso ya es otro tema.
E insisto, no soy simpatizante de Milei, ni se corre el riesgo de confundirme con uno: https://www.meneame.net/search?u=cantro&w=comments&q=milei
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#117 no necesariamente, podria ser eterno e infinito o podría haber surgido por si mismo.
Es decir, las dos mismas opciones que tendría un dios creador. Lo que vale para un demiurgo vale para un universo.
#111 Según ese argumento el Universo podria simplemente existir, como el Dios del argumento.
No es tan dificil, si un dios puede existir sin comenzar a existir, puede hacerlo un universo.
Si un universo no puede, tampoco puede un dios.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.
De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#104 Entonces el universo es esa causa incausada, si puede existir, tanto puede ser un Demiurgo como un Universo.
#85 ¿Y cual es la causa de Dios?
Si la existencia de Dios se justifica afirmando que nada puede ser incausado, negar que Dios toene causa niega la única razón de la existencia de Dios.
Si se admite que algo puede ser incausado, el Universo puede serlo tanto como Dios, entonces Dios se vuelve superfluo y no es necesario para justificar nada.
Una opción u otra hacen la existencia de Dios innecesaria.
#96 No sé si esto te puede valer como respuesta: youtu.be/EWiEVNqKhRc?si=zvFAQ5_ZPu6BsUrC
La existencia de Dios se afirma justificando que nada puede ser incausado en el mundo material y que para evitar una regresión al infinito de causas, has de establecer una causa incausada.
#60 ¿Conoces un día que se preceda de uma noche? Eso nos llevaría a afirmar que ha habio una sucesión infinita de dias y noches, pero sabemos que la Tierra tiene una edad, y antes de eso no existía, y cuando no existian la tierra ni el sol no habían dias ni noches.
#95 Claro, pero si decimos que las cosas pueden surgir sin una causa, entonces estaríamos negando el principio de causalidad y el principio de razón suficiente de los cuales se sirven la ciencia. La Ciencia asume una serie de presupuestos filosóficos para funcionar como son esos dos.
¿Qué opinas?
#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.
De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#27 No lo resuelve, lo traslada. Es como cuando te pones a recoger y cambias la ropa denla cama a la silla o de la silla a la cama.
Para no aceptar que el universo simplemente existe, o simplemente surgió, contamos que lo creó un ser tan complejo o más que el universo que simplemente existe o que simplemente surgió.
Estás trasladando la causa incausada del universo a un dios, y por lo que sea ya sobre dios decimos "no se pué saber" y de repente eso nos apaña.
Pues a mi me apaña lo mismo un escalón antes, el universo existe y me apaña, no necesito un dios que surga de la misma inexplicable manera que el universo.
#93 Pero eso sucede en ciencia, como respondí en #122. En ciencia se usan conceptos inexistentes para intentar solventar un problema que no se conoce exactamente. Luego será cierto o será más complejo o será un error. Y pongo por ejemplo la materia oscura, que se deduce su existencia por las medidas, pero no se sabe exactamente qué es. Es un concepto nacido de una observación indirecta. Y quizás sea "materia oscura" o veinte elementos diferentes interactuando que tienen como resultado ese comportamiento. Pero como concepto, es útil.
Pero oye, cada uno se apaña con lo que quiere y me parece genial. Yo simplemente pienso en voz alta.
#4 Es como decir que si te puedes inventar razones para las cosas todo cuadra mejor
Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.
A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.
#14 Dios es un concepto filosófico como otro cualquiera, si lo miras bien. Por un tiempo se pensó que si la materia es eterna, no hace falta Dios, es decir, creador: la materia existió siempre. Pero ahora resulta que si hubo ese momento de creación y que además estamos más o menos seguro que no puede haber "tiempo infinito". Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada. No resuelve el problema, solo lo emplaza.
¿Por qué hay que rechazar el concepto de Dios? Que exista no le da la razón a ninguna religión, más bien hace que las cosas sigan como están, cada una creyendo en la suya.
#28 No, no puede si aspira a ser la VERDAD UNIVERSAL.
El artículo intenta demostrar algo usando la lógica. Si esa misma lógica desmonta las conclusiones del artículo, el artículo no tiene ningún valor.
Si me vas a decir que la Biblia la escribieron humanos y que pudieron tener errores y contradicciones, cierto, pero entonces no es la Palabra de Dios, es la palabra de quienes la escribieron.
Si los autores de la Biblia hubieran estado inspirados por Dios, no hubieran cometido errores, Dios les habría iluminado.
Y si es el mismo Dios el que se equivoca, pues no es Dios.
#32 Que exista Dios no le da la razón a ninguna religión, obviamente tampoco implica que haya hablado a este o al otro. Es decir, nada de lo que clamen las religiones puede demostrarse como verdad o mentira, exactamente igual que ahora, porque cada uno seguirá teniendo su Dios.
No entiendo el problema de que exista Dios, sinceramente. El cristiano seguirá a Cristo, el otro a Mahoma, el otro seguirá las enseñanzas de Buda...todos tendrán razón en que el universo lo creó Dios y todos estarán equivocados al pensar que su libro está inspirado en él. Personalmente, no veo ningún problema.
#4 La idea del artículo es:
1 No es posible que algo haya existido siempre, por tanto el universo debió comenzar a existir.
2 La nada no puede crear nada, por tanto algo creo el universo, Dios.
3 ¿De donde salió Dios? Ha existido siempre. Se contradice con el punto 1
4 Si Dios no ha existido siempre, comenzó a existir de la nada. Contradice el punto 2.
Si Dios pudo salir de la nada, el universo pudo hacer lo mismo saliendo de la misma nada.
Por otra parte, el artículo niega el tiempo infinito (Que algo haya existido siempre) pero el cristianismo cree en el tiempo infinito. (La eternidad, del castigo en el infierno y del premio en el cielo). Se contradice con las creencias cristianas.
#28 No, no puede si aspira a ser la VERDAD UNIVERSAL.
El artículo intenta demostrar algo usando la lógica. Si esa misma lógica desmonta las conclusiones del artículo, el artículo no tiene ningún valor.
Si me vas a decir que la Biblia la escribieron humanos y que pudieron tener errores y contradicciones, cierto, pero entonces no es la Palabra de Dios, es la palabra de quienes la escribieron.
Si los autores de la Biblia hubieran estado inspirados por Dios, no hubieran cometido errores, Dios les habría iluminado.
Y si es el mismo Dios el que se equivoca, pues no es Dios.
#32 Que exista Dios no le da la razón a ninguna religión, obviamente tampoco implica que haya hablado a este o al otro. Es decir, nada de lo que clamen las religiones puede demostrarse como verdad o mentira, exactamente igual que ahora, porque cada uno seguirá teniendo su Dios.
No entiendo el problema de que exista Dios, sinceramente. El cristiano seguirá a Cristo, el otro a Mahoma, el otro seguirá las enseñanzas de Buda...todos tendrán razón en que el universo lo creó Dios y todos estarán equivocados al pensar que su libro está inspirado en él. Personalmente, no veo ningún problema.
#91 Me recuerda a las risas de María acerca de la invasión de Ucrania: «Avisadme de la invasión a Ucrania para planear mis vacaciones» decía la jodida!! Que risas nos echamos!!
https://www.abc.es/internacional/abci-portavoz-exteriores-putin-avisadme-invasion-ucrania-para-planear-vacaciones-202202161907_noticia.html
#2 Si la OTAN cae 📉 , esencialmente cae EE.UU. 📉
Lo que daría la posibilidad 📈 al Proyecto Europeo 💙
Tendríamos una pequeña posibilidad de librarnos de la bota 👢 subyugante del tio Sam
#18 Me encanta como ilustras tus comentarios. Yo abogo por la caída de la OTAN, y que nos lo montemos por nuestra cuenta. Incluso dejería caer la UE y montaría la Unión Mediterránea, con el lema: "el Mediterráneo es nuestro y nos los navegamos como queremos".
No, fuera bromas. A la mierda la OTAN, y montamos un ejército europeo.
#105 Un ejército de la UE, básicamente.
#105 seria el ejercito de los estados unidos de europa, seguro te recuerda a algo
Ejercito que por otra parte nunca existira, francia principalmente y luego alemania tienen una industria militar que jamas aceptaria integrarse en nada sin que fuera unica y exclusivamente bajo sus ordenes.
#217 Eso me encantaría. Pero veo la UE más probable...
#34 #18 Espera, yo creía que estábamos en la OTAN porque preferimos tener a EE.UU. como aliado que como enemigo.
Me refiero a que si EE.UU. es así que cabrón con la UE siendo "amigo", imagínate que estuviéramos en otro bloque militar rival de la OTAN, como lo era el Pacto de Varsovia, o lo son Rusia y China.
Nos tendrían como tienen a sus vecinos de Centro- y Sudamérica: mangoneándonos y desestabilizándonos para que no sobresalgamos.
Nunca me pareció que estuviésemos en la OTAN por que los EE.UU. eran "los buenos", sino porque eran el malote del patio, y preferíamos estar en su grupito que ser sus víctimas.
#218 Tu punto de vista me parece interesante. Pero, ¿no crees que sin la UE no tendrían la misma fuerza? Creo que si USA no tuviera a la UE bajo su control, el equilibrio de poder sería otro y les costaría poder mangonearnos.
#221 Pues no soy tan experto en geopolítica o ejércitos modernos como el meneante medio.
Pero si la UE fuese un "igual" defensivamente a la OTAN (que, supongamos, seguiría incluyendo a USA, UK, Australia, y muchos más), la situación no sería muy distinta a como es con Rusia, o China.
Probablemente no invadirían directamente, pero intentarían, por todos los medios, desestabilizar las democracias europeas para que cayesen y fuesen reemplazadas por tiranías afines que beneficiasen a sus empresas e interesas. Vamos, lo que han hecho en medio mundo. No veo por qué no iban a hacer lo mismo aquí.
Si no lo hacen con Rusia y con China es porque, en definitiva, tanto Rusia como China ya tienen tiranías establecidas que no son fáciles de hacer caer (y no por eso dejan de intentarlo).
Pero es que ya vemos como causan disensión en Europa (siendo nuestro aliados) con Polonia, con el sabotaje del NS2, con la red Echelon, con las guerras satelitales que provocan migraciones a Europa para desestabilizar las instituciones sociales arraigadas, etc.
Imagina si encima tuviéramos que destinar gran parte del presupuesto a armarnos tanto como se arma USA para mantenerlos alejados de nuestras fronteras.
Di adiós a nuestros sistemas públicos de Sanidad, Educación, Pensiones, y asistencias sociales para parados, bajas, etc. Di hola a la exclusión social, aumento de la criminalidad, etc.
Lo que tenemos hoy en día lo tenemos gracias a que no tenemos que gastarlo en defendernos de USA y sus sicarios, puesto que estamos "en el mismo equipo". Ni tenemos embajadas de USA trabajando al 100% en hacer caer nuestras democracias. Digamos que están sólo al 25%.
De algún modo, Europa eligió someterse a cambio de paz y condiciones menos crueles que las que el Amo establece contra aquéllos que no se le someten.
#218 Parte de eso hay. Y durante mucho tiempo nos ha salido muy bien. Teníamos que aguantar sus capones y sus bromas sin gracia pero a cambio no nos tosía nadie. Ahora parece que el matón va a ir a su bola y que pasa de defendernos si nos quitan el bocata en el cole o nos calientan la cara.
O espabilamos o lo vamos a pasar muy mal.
#18 Exacto, la OTAN no es mas que el mercado que se montó EEUU para tener a quien venderle sus armas.
Si cae la OTAN, Europa se tendrá que defender sola, si. Pero EEUU perderá su principal mercado.
A eso añádele que entonces EEUU estará solo para plantarle cara a China.
Puedes ser el matón del pátio del colegio, pero si te quedas sin esbirros, acabas teniendo que vivir todo el tiempo mirando a tu espalda.
#39 En el hipotético caso de una OTAN sin Estados Unidos, ya estarías diciendo que los del norte son unos nazis y que los gabachos nos están tomando el pelo. ¡Siempre igual, ya nos conocemos!
#39 La OTAN es también una inmensa cantidad de protocolos, empezando incluso por el calibre de las balas. Crear protocolos europeos propios pueden ser décadas.
#153 Se puede hacer un brexit, por el momento seguir con los estándares de la OTAN, pero en el momento que a Europa le convenga cambiar un estándar determinado, poder hacerlo.
Y apuesto a que mas de un estándar de la OTAN ahora mismo no está definido buscando la efectividad, sino para beneficiar los intereses de la industria de EEUU en detrimento de la nuestra.
Cosas tipo, "el estándar para esto tiene que ser este, y casualmente EEUU tiene la patente"
#18 si la OTAN cae Rusia invade el baltico ya
#91 Me recuerda a las risas de María acerca de la invasión de Ucrania: «Avisadme de la invasión a Ucrania para planear mis vacaciones» decía la jodida!! Que risas nos echamos!!
https://www.abc.es/internacional/abci-portavoz-exteriores-putin-avisadme-invasion-ucrania-para-planear-vacaciones-202202161907_noticia.html
#80 Y luego se come a tu gatito
#120 Putin dijo que no invadia ucrania dos veces
#80 Los balticos no les importan ni a ellos. Ojalá sus ciudadanos se libren de los nazis qué les gobiernan.
#196 Esa afirmación es bastante fuerte, ¿no? Pero sabes, generalizar sobre un grupo de personas nunca es justo. Los países bálticos tienen su propia diversidad de ciudadanos, cada uno con sus propias preocupaciones y puntos de vista. Decir que a ellos no les importa lo que les pasa es bastante simplista. Y llamar a sus líderes nazis es una acusación muy seria, ¿no crees?
¡Vamos a empezar la campaña moscovita contra los bálticos! ¿Qué crees que debería pasar con los países bálticos? Ilústranos.
#82 Ya nos hemos saboteado mas de una vez y nuestros socios se han salido de los acuerdos con excusas de lo mas peregrinas. Por ejemplo ¿noruega? cancelo la compra de aviones europeos en favor de los norteamericanos con la excusa de que los norteamericanos estaban capacitados para llevar ojivas nucleares...
Por su parte, Francia que esta vendiendo los dassault rafale como churros ha decidido que eso de los aviones conjuntos no le gusta y que fabricar piezas en españa como que meh...
#82 Ni hablar que están en una situación económica delicada desde hace unos cuantos años, podrán disimularlo mejor que los paises tercermundistas como desde donde escribo, pero ya no gozan de un pleno estado de bienestar por lo que leo y veo en las noticias diariamente. ¿cuanto dinero necesitarían invertir para poder dar vuelta la balanza en defensa? ¿cuanto TIEMPO necesitarían para desarrollar esa política unificada en esa materia?
Sí apenas logran ponerse de acuerdo en asuntos clave que implica a muchos actores dentro de la Union Europea.
#159 si aparece un enemigo común, vease Rusia o quien sea y perciben la amenaza como real, se aliaran rápido, como ya pasaba cuando europa eran cientos de reinos, principados, ducados, etc...
#18 Pues yo creo que la bota del tío Sam es lo mejor que le ha pasado a Europa en siglos. Nos permite ser europeos orondos que Dan lecciones de vida sin poner un muerto. Que somos los segundos en comer lo cazado después de USA? Sin duda, no te jode, encima te va a dejar comer el primero. Que nos vende armas? Pues si, pero el precio es ridículo. Ser potencia requiere meterte en un lío internacional detrás de otro y jugar a la geopolitica poniendo muertos y dinero en armas de verdad. Estas dispuesto? O los mismos que dicen que le chupamos el rabo al tío Sam son los que luego van a protestar cuando vayan sus hijos, colegas y hermanos a pegar tiros? ..demos gracias a que USA en el fondo es nuestro tonto útil.
#133 ¡Grandes palabras!
#133 Parece que los tontos útiles somos los europeos, donde sólo sabemos obedecer al amo, igual no te mueves y como decía Rosa Louxemburgo, no notas tus cadenas.
#200 No, solo conozco 80 países y he vivido y trabajado en 4. Seguramente tu tienes una visión más completa que yo de como está el mundo. De geopolitica y de lo oprimida que está Europa ( con 20 de los 30 primeros países en idh del mundo) con respecto a la media del planeta.
Un consejo ( no es vinculante, no lo cumplas si no quieres) Lee menos lecturas de hace más de un siglo y viaja más.
#18 Exacto, Trump y Biden, Biden y Trump o quienes toque son como Guatemala y Guatepeor, los representantes de la venta de armas e instigadores de guerras en los márgenes del Mundo Libre. Tenemos que independizarnos de esos hijosdeputa que lo único que venden es desigualdad y muerte.
#1 #18 Que ilusos los europeos creyendo que sí cae USA sus problemas se arreglan, sí cae su "socio" y "amigo" los hundirá a ustedes en su caída como viene haciendo desde que permitió que les volasen el gasoducto. El problema principal que tienen ustedes, sin ser xenófobo simplemente objetivo, es que serán superados poblacionalmente por los hijos de los inmigrantes que recibieron (para bien o para mal, eso es ya cuestión de puntos de vista de cada uno) en menos de 10 años, es decir, serán locales en sus propios países, repito, no es positivo ni negativo, es una realidad.
Y no hablo de empleos, porque obviamente no tienen la formación que la gran mayoría de los europeos tiene, ni aplican a los mismos empleos a los que aspira alguien nacido en Europa y que logró acceder a una buena educación, sino va por un lado más de choque cultural, como vemos que sucede en Francia o Suecia.
¿No lo ven así? Sinceramente pregunto como alguien que no vive allí y me genera mucha curiosidad.
#152 piensas que eres objetivo pero no lo eres.
#152 Estoy de acuerdo contigo
En Europa y especialmente en España estamos muy empanados.
Es como media latinoamérica. Me viene a la cabeza el ejemplo de Chile: el país que mejor funciona de la zona, con media población trabajando día tras día para sabotear el país y que se parezca a Venezuela.
#1 parece lógico pero es una trampa, como lo de cortar el chocolate, volverlo a montar y tener la tableta completa y un cuadrito de sobra.
La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que los universos se crean por un agente externo), añadimos un retruecano diciendo que el "agente causal tiene que ser externo al universo por que si fuese parte del universo el universo existitía antes de existir". Item más, afirma "La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente" que es una definición arbitraria que convenientememte se ajusta a la tesis que quiere demostrar. Es un circunloquio bastante amplio para evitar decir que "universo es todo lo que existe". ¿Por qué no usar esta definición, si es más sencilla? Para evitar desmontar semanticamente el argumento: si universo es todo lo que existe, si existe un agente causante, pertenece al universo. Si universo es todo lo que existe y el agente causante es externo al universo, es que no existe. Pero esta conclusión no gusta al teista, así que arreglamos la definición de universo por un circunloquio que viene a decir algo parecido y parcheado.
En el fondo es mas sencillo, si no se puede escapar a la cadena causal, el Demiurgo no puede escapar a esa cadena, si no existe la causa incausada esto afecta a la deidad, cuya existencia se deberia a otro dios creador de dioses, y este otro se deberia a un dios creador de dioses creador de dioses, y este otro... asi ad infinitum.
Pero si Dios se puede escapar a la cadena causal, es que la cadena causal puede ser rota, y entonces igual que un dios puede surgir de la nada y ponerse a crear universos o dioses demiurgos, un universo puede surgir de la nada y...
En resumen, la trampa consiste en afirmar "ex nihilo nihil", nada surge de la nada, para acto seguido afirmar que la conclusion lógica de ello es que un Dios surgido de la nada hace cosas. La segunda afirmación niega la primera.
Como conclusión, la existencia de Dios no resuelve nada, solo traslada el surgimiento de un universo complejo a una capa más (pies necesariamente el Demiurgo debe ser tan compleko o más que su creación), pospone el origen de todo como una patada a seguir y en lugar de resolver el problema, lo envuelve en otra muñeca rusa. Para que no se note mucho, afirmamos que Dios queda más allá del espacio, el tiempo y la comprensión humana y evitamos preguntas incómodas.
Una estafa.
https://noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/17604-un-juez-dicta-que-la-responsabilidad-de-la-gestion-de-las-residencias-en-la-pandemia-era-del-estado-no-de-la-autonomia/
Me mandan esto para justificar que la Mataviejos no tenia las competencias durante la pandemia. Pero hasta donde yo se, la propia Yayoslayer reconoció que las tenía. Además parece ser que ella admitió que tenía la competencia.
¿En qué quedó aquello?
#11 Pero ya estamos especulando o suponiendo que esa mercancía iba a Gaza en lugar de ir a Cisjordania, por ejemplo.
De verdad, no le hacemos ningún favor a los Palestinos, ni a nosotros mismos, si nos tragamos cualquier cosa sin una mínima comprobación, y se están colando videos de Twitter en portada sin darle siquiera una vuelta, y luego nos quejamos de los bulos de la ultraderecha que nos manda nuestros primos por Whatsapp.
A mí lo que me ha hecho sospechar es que el paisaje me parecía muy montañoso para ser Gaza.