#15 el derecho a la intimidad, artículo 18:

Artículo 18

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

#17 ahi no dice nada de temas laborales, ademas que de que la constitucion es papel mojado que solo se aplica cuando conviene a tito floren y a sus cachorros pepetarras y voxeros.

#21 pues yo prefiero que se aplique en mi caso

Tú como si quieres publicar tu sueldo en el BOE.

#24 claro hombre que se aplique la ley para todo el mundo menos para el señorito que no quiere que sus compañeros sepan cuanto se levanta, porque sera?

#25 cuánto ganas???

Es por saber hasta qué punto no te importa hacer público tu salario

#28 120k mas variable, y tu?

#25 tiene pinta de ser el hijo del jefe

#24 soy funci, mi sueldo esta en el boe

#58 eso ya lo sabías antes de opositar.

#17 en empleados públicos se puede saber exactamente y hasta se publican las plazas y el DNI del que las obtiene

#42 porque son sueldos de empleos públicos.

Los "empresarios" somos los ciudadanos del estado.

#43 que lo modifiquen entonces

Artículo 18

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, excepto los empleados públicos

#44 esa información no es personal, es púbica porque optas a un puesto público del que se saben los salarios.

#42 uff eso daría para un libro más gordo que el diccionario en realidad. Los sueldos bases y complementos sí están ahí en las tablas, pero hay mil pijadas en los sueldos públicos con claroscuros muy grandes. Productividades por criterios objetivos hay algunas, también muchas por El dedo divino del jefe, luego horas extra (concedidas o no), dietas...
Es un guirigay bueno, cada organismo paga diferente aunque en la base ponga lo mismo; y eso en CCAA y estado, si nos metemos en ayuntamientos ya es aún más loco todo por qué va prácticamente a criterio del alcalde de turno (en personal laboral digo, los funcionarios si tienen algo más blindados sus derechos)

#17 ¿Pero alguien se ha leído el artículo del meneo? Tú está claro que no:

¿Podrán saber los trabajadores entonces lo que ganan sus compañeros? No con nombres y apellidos, pero la empresa sí está obligada a dar "por escrito" información sobre cuál es el sueldo medio que gana cada categoría de trabajador -por ejemplo, en un periódico, los redactores- y debe también informar sobre la diferencia por sexo.

#92 pero esa no es la información completa, es sólo una estimación

#109 Pues a eso es a lo que obligará la ley. Si te lo hubieras leído antes te habrías ahorrado todos esos mensajes quejándote de algo que no va a suceder.

#92 Este envío es sensacionalista entonces, al menos el titular.

#92 Esa información ya se ve reflejada en los actuales Planes de Igualdad que toda empresa de más de 250 trabajadores (próximamente de 50) debe tener, en las auditoría económicas.

Otra cosa es que nadie en la empresa se lo vaya a mirar, o que estas auditorías económicas sean públicas o no Pero la RLPT si que es un dato que ha revisado y puede ver fácilmente en cada renovación e incluso revisión anual del Plan.

#17 El sueldo es un aspecto laboral y ese artículo habla de intimidad personal y familiar.

Las comunicaciones personales están protegidas por la Constitución y aún así las empresas pueden leer las comunicaciones laborales de sus empleados.

#169 es un aspecto laboral y personal.

#37 falso.

Igual que yo no pertenezco a la empresa, no soy su esclavo, aunque formo parte de ella, mi información laboral puede pertenecer a mi empresa, pero no a mis compañeros.

Los compañeros son eso, compañeros.

#38 discrepo de nuevo, los compañeros son la empresa

#39 no, los compañeros trabajan para la empresa, pero no son empresa.

La empresa pertenece a los accionistas

Tú eres un trabajador por cuenta ajena a cambio de un salario.

#39 te equivocas, los dueños son la empresa. Los empleados trabajan por un sueldo a fin de mes, y si los dueños son lo suficientemente inteligentes, te pagan en la medida de lo que aportas, o de lo importante que es tenerte en plantilla. Saber más entre empleados es solo una fuente de envidia porque, nos guste o no, las personas no somos nada objetivas a la hora de valorar las capacidades del resto, ni conocemos los entresijos de las funciones de cada uno como para valorar que unos cobren más o menos, lo que lleva a sensación de que unos están "sobrepagados" y yo que soy "el puto amo" cobro menos. 
Y en el momento en el que los salarios sean públicos y la gente pueda comparar no solo internamente sino con otras empresas sus sueldos... Más aún. Porque eso hará que los sueldos se homogenicen entre empresas y no precisamente hacia arriba. 

#232 bueno, ya veremos, me parece que exageras

#1 #2 no creo que sea constitucional, ni que realmente ocurra. Por la ley de protección de datos para empezar

No me gustaría que toda mi oficina supiera lo que yo gano

Ni constitucional, ni deseable

Unos dirán "pobre hombre menuda mierda con lo que curra" y otros "menudo hijo de puta si no sabe hacer nada"

Ideal para el buen rollo en la empresa

#1 el mío es público. Las tablas salariales del primer año de convenio están ahí (luego tienen cláusulas de que se aumenta cada año un porcentaje en función del IPC a 31 de diciembre del año anterior y demás), publicadas con el mismo en el boletín oficial de la comunidad autónoma. Si sabes los años que llevo y la categoría que tengo, ya sabes mi sueldo de forma bastante aproximada.
Yo creo que se referirán a eso #4. No genera mal rollo ni nada, solo que así sabes cuánto vas a ganar. Sobre todo para el que entra nuevo.
Para los que están fuera de convenio (jefes), se dan unos rangos entre los que se pueden mover los sueldos, pero ahí ya se tienen que negociar sueldo y condiciones. Algunos tienen jornadas flexibles (creo que casi todos, otra cosa es lo que se entiende como jornada flexible en esos puestos ), teletrabajan x días al mes, tienen coches de empresa... Lo que se negocie cada uno y dependiendo de qué sean jefes, claro.
Y eso que antes de la firma del convenio, había un sector que pedían que les incluyeran dentro del convenio.

#4 Pues claro que es constitucional. Qué artículo contraviene?

Y claro que es deseable.

#4 Lo que pasará es mas sencillo: cada perfil profesional tendrá un salario y todos sabremos en que perfil estamos y en cual están nuestros compañeros.
quieres ganar mas? cambia de perfil profesional o epsera a la subida del año

#4 Es que en un mismo puesto puedes tener una persona que ella sola desarrolla el trabajo de forma autónoma y luego hay otros que entre dos no desarrollan el trabajo de ese, y además necesitan ser supervisados constantemente.

Es el mismo puesto de trabajo? Si. Merecen cobrar lo mismo? En mi opinión no. Siempre partiendo de una base salarial

#4 No, no es inconstitucional por ninguna parte. Y los datos por protección de datos, se anominizan y listo.

Y lo más normal del mundo es que te digan: el salario base es X€, en la oferta de empleo que vas a postularte. Sobretodo, cuando a día de hoy muchas de las entrevistas en los sectores no TICs siguen siendo presenciales... y más cuando te obligan a moverte a otra localidad o provincia para hacer las entrevistas. Y sobre el sueldo que te ofrecen y condiciones, tú ya puedes negociar, hacia arriba según posibilidades y habilidades negociadoras.

Que tú sepas el sueldo base que la empresa esta ofertado, es bueno. Primero, para saber si te interesa y segundo para el propio trabajador de la empresa. Y si ya sabes en que escalafón están tus compañeros... te permite replantearte muchas cosas... como exigir más pasta o irte a otra empresa. E incluso que la empresa de la competencia haga un análisis de mercado y pueda robar trabajadores que estén infrapagados.

Solo al empresario le beneficia que no se sepa que es lo que ganan sus trabajadores.

#4 Tal vez esa vergüenza empuje a ti o a tus compañeros a negociar salarios más altos. El salario no es un dato personal, por mucho que se hayan empeñado en inocularlos esa idea, de ningún modo es anticonstitucional.

#4 pues a mí me parece de puta madre que se sepa .... Y fundamental para juzgar las razones de la patronal y discutirles con más datos.

Para detectar errores en las nóminas.

Para detectar amiguismos y famileos.... No todo es la gran empresa. Y que me dejé los cuernos para que se saquen una pasta la legión de familiares de primera y segunda y no haya dinero para pagar lo justo.... Pues mira, igual hace que pueda elegir objetivamente otra empresa.

Para detectar discriminaciones... Etc etc

#4 Alguien también podría pensar: «¿Pero este no era un fervoroso del credo neoliberal?».

#4 No hay nada en la Constitución que impida que esto se aplique, y viniendo como viene de una normativa europea antes cambian la Constitución que no aplicarlo (ya la cambiaron una vez, sin necesidad, por algo que también venía de Europa).

Y nadie va a saber cuánto ganas, léete el artículo. No se van a publicar los salarios con nombre y apellidos, aunque tampoco me parecería mal. Si genera mal rollo en la empresa igual es porque la empresa no está pagando lo que debería a quien debería y/o está pagando de más a quien no se lo merece. Que lo solucione.

Yo lo que tengo dudas es cómo se aplicaría esto que pego a continuación en un sector como el de las TIC, en el que la combinación entre la falta de profesionales (respecto a los que se necesitan) y un convenio pésimo con unos salarios base ridículos, ha hecho que los salarios sean completamente dispares y que pueda cobrar muchísimo más un tío que acaba de llegar a la empresa con no mucha experiencia que otro que le dobla en experiencia en el sector y en la empresa, sólo porque el primero concentra su experiencia en la tecnología o framework de moda y sin él no hay proyecto...

"Los empleadores pondrán a disposición de su personal de manera fácil los criterios que se utilizan para determinar la retribución de los trabajadores, los niveles retributivos y la progresión retributiva. Dichos criterios serán objetivos y neutros con respecto al género", dice la norma, lo que supone que todos los trabajadores de la plantilla deben conocer fácilmente en base a qué criterios objetivos y cuantificables se cobra un sueldo u otro.

Esto obligará a las empresas a establecer distintos niveles salariales públicos en los que irán clasificándose los empleados, de forma que todos los que estén en una misma categoría o hagan un trabajo de igual valor cobren lo mismo.

#4 "¿Podrán saber los trabajadores entonces lo que ganan sus compañeros? No con nombres y apellidos, pero la empresa sí está obligada a dar "por escrito" información sobre cuál es el sueldo medio que gana cada categoría de trabajador -por ejemplo, en un periódico, los redactores- y debe también informar sobre la diferencia por sexo." No contraviene la ley de protección de datos.

#4 Eso obliga a la empresa a dejar de lado los amiguismos, y de paso despierta a los más tímidos pidiendo. Para mi es una noticia excelente que si se aplica bien, hará que suban los salarios en general.

#4 Por curiosidad, ¿ por qué no quieres que sepan lo que ganas ?

¿ No lo ves justo lo que ganas, creés que ganas demasiado o más que los demás ?
¿ Crees que si alguien sabes lo que ganas lo puede usar contra tí ?
¿ Le das mucha importancia a lo que los demás piensan sobre tí ?
¿ Finges ante los demás algo que no eres ?

No, lo entiendo, ni el motivo , ni las causas. Es más, creo que mientras más transparencia, menos trampa.

#4 constitucional es referente a la constitución. Ley de protección de datos es otra cosa. Si eso ataca a un derecho en la constitución entonces usemos constitucional, pero de resto se abusa mucho de esa palabra.

Gran noticia si llega a ser verdad. Que lo dudo. Siempre
Y no solo deberían ser los salarios.

#4 ¿Por qué no te gustaría que el resto de la oficina supiera lo que ganas? Eso nunca se lo he escuchado a nadie que esté explotado.

#4 Si hubieses leído la noticia te podrías haber ahorrado la preocupación por esta medida.

#4 No hay dos trabajadores en el mundo que hagan el mismo trabajo. Es otra norma comunista de la bolchevique Unión de Repúblicas Socialistas Europeas para crear más paro.. Cuando se acabe el dinero falso volveremos al mundo real. Ya queda poco.

#4 Tienes razón, pero yo quiero saber qué cobran los otros 3 compañeros que hacen exactamente lo mismo que yo.

#4 toda tu oficina debería de saber lo que ganas pq eso es un dato público y que debe de exponer tu empresa y tener acceso todo trabajador.

#4 El titular del artículo es sensacionalista a más no poder: Los sueldos no se harán públicos.

Lo que dice la directiva europea es que se deben publicar las medias por categoría y género.

#4 La ley de protección de datos, ese gran saco roto que se usa como excusas para miles de cosas peregrinas.

https://protecciondedatosempresas.net/que-es-la-lopdgdd/

Me puedes decir que DATO PERSONAL se incumple explicando que la oferta está en la banda salarial 30.000 a 35.000€? O que el salario medio de los empleados con ese puesto son de 33.450€?

Y ya puestos te pongo la respuesta a la pregunta en Google "Que son los datos personales para la RGPD?"

"Los datos personales son cualquier información relativa a una persona física viva identificada o identificable. Las distintas informaciones, que recopiladas pueden llevar a la identificación de una determinada persona, también constituyen datos de carácter personal."

Una matrícula de coche, un DNI, una huella dactilar, una fotografía.... un rango o media salarial NO. Que decir lo de "no se puede por protección de datos" es una excusa muy util porque es como la biblia: Todo el mundo sabe de ella pero casi nadie se la ha leído de verdad.

#2 Tus empleados también saben lo que cobran el resto?

#2 es un gran tabú, si. No sé porque, pero lo es. Cualquier tema relacionado con dinero se convierte en tabú, salvo que sea para fardar de algo diciendo "me ha costado mucho dinero", pero sin especificar, salvo que sea algo de conocimiento público.
Recuerdo cuando me llamaron para decirme que me habían cogido en la vacante que había en mi empresa (promoción interna), que la de recursos humanos estaba ahí con el convenio en la mano para especificarme lo que dices tú: sueldo a recibir el primer año del puesto, como iba a ser la progresión, el precio de la hora extra, el tema de la paga resultante de la evaluación personal... No sé, lo lógico.
Antes si que teníamos el convenio impreso (aún está guardado en mi antiguo escritorio del trabajo), pero el último debieron de pasar de gastar el dinero.
Aunque el acceso al mismo lo tienes desde cualquier parte, ya que está publicado en el boletín oficial de la comunidad autónoma.

#11 eso es algo que solo pasa en españa asi que seguramente este relacionado con los sueldos de miseria que se pagan en este pais y con la verguenza que genera en muchos trabajadores tener que rebajarse a entregar su vida a cambio de cuatro perras gordas que le son imprescindibles para mantener a su familia.

#11 no es tabú, es seguir con la ilusión de ser clase media y que no piensen losnquebte rodean que eres pobre como las ratas, que por otro lado tambien son pobres comos ratas...

Perdonad estoy entretenidisima con los comentarios de esta noticia. Antropología pura y dura.

#2 es fascinante que los trabajadores desconozcan su convenio y lo que implica al igual que el estatuto de los trabajadores (está al alcance de todos, pero si nadie te dijo nunca que eso existía es como si no existiera)
En el mismo orden de gravedad es no saber leer la nómina.

#70 es mas divertido cuando tu responsable ignora el contenido del convenio y pretende pisarte cuando reclamas lo que es tuyo. y de paso que le abres los ojos (para meterle el dedo y salirte con la tuya), le sueltas un par de perlas que le afectan directamente, como temas de viajes que ha hecho y dietas que no ha cobrado por ignorancia.

#70 no sé si será por eso o no, la verdad. Porque a nosotros no hacen más que quejarse la gente de que cobran poco pero luego que si viajes, que si comidas y cenas por ahí... Y a mí, que el tema de las finanzas personales me gusta (las hipotecas son de mis temas favoritos junto el cálculo del IRPF), hecho cuentas y no me cuadran.
También me parece fascinante lo de que la gente no se haya leído, al menos, una vez el convenio que le aplica (y si es el de tu empresa, joder, lo tienes más fácil).

#2 En un país de pillos tu actitud te honra.

#2 Esto... que empresa tienes para poder echar currículum?

#2 Ni siquiera hace falta leer entre líneas, yo creo que lo está diciendo muy claro: la universidad debe ser sólo para quien pueda pagarla.

#6 Resulta curioso cuando quien cree en eso estudia en la privada porque es la mejor y le pregunta el periodista por la contradicción que “otros paguen sus estudios”

#12 Pero si es un neoliberal de libro!! Los beneficios para él, las pérdidas para el resto...

#32 Hablas de Milei? Porque yo hablo de uno de los entrevistados

#55 Del pavo que va a la pública. El beneficio (sacarse la carrera gratis) es para él y las pérdidas (pagar esa carrera) para el resto

#58 Ah, ahora sí! Por eso lo puse

#6 Yo creo que debe ser para todo aquel que sea capaz de aprobar las asignaturas. Los que están ahí con una beca haciendo el paripé, a picar piedra.

#19 no sé cómo es ahora, pero cuando yo estudiaba, la beca la perdías si no aprobabas un porcentaje de asignaturas.

#27 perdías lo que no te habías gastado ya, supongo.

#41 creo que tenías que devolver el dinero del curso si no llegabas al mínimo.

#42 declarándote insolvente?

#2 Ese argumento se lo he oído a unos cuantos.

#2 Por eso en Alemania las universidades son totalmente gratis y las prácticas están remuneradas y legisladas, algo les falla en la cabeza a estos señores para creerse que es su país con sus normas

#10 En Alemania faltan muchísimos titulados universitarios, por eso regalan las matrículas.

#29 Aparte de las becas, toda la universidad debería de ser gratuita como dice #10 que ocurre en Alemania.

Con el cambio al modelo de Bolonia, nos colaron en España unas matrículas carísimas para los Masters. Creando así una diferencia de título para los que sean de familia con un mínimo de dinero respecto a una gran parte de la población que no se lo puede permitir.

Nos dijeron que es que era la estandarización europea, que los masters había que pagarlos... Pero resulta que en Alemania no ocurre.

#57 No. Porque si es gratis es gratis para el hijo del albañil y para Borja Mari. Que haya que pagar pero que haya becas para el que no pueda. Borja Mari que pague que su papuchi tiene perras de sobra, porque si no con los impuestos de los pobres estamos pagando la universidad de Borja Mari.

#62 No, los pobres no deberíamos pagárselo a Borja Mari. Debería pagársela su padre con los muchos impuestos que debería de pagar, pero no directamente.

De igual manera que toda la sanidad pública se paga con impuestos y a los ricos no se les cobra por utilizarla ni se les prohíbe hacer uso de ella.

#2 ¿Entre líneas?

Pero si dice bien claro lo mismo que estos estudiantes:
Voy a la mejor universidad, pero me gustaría que otros que no la puedan pagar no pudieran estudiar conmigo (obviamente, para no tener competencia con otros estudiantes más válidos que ello).

#2 Es la batalla cultural que los facha pobres les están comprando a quienes quieren cortar todas la vías para que sus hijos puedan ascender en la escala social.
Luego no se les puedes llamar gilipollas a los facha pobres porque patatas.

#2 El PP lo intentó. Wert puso como requisito para una beca sacar un 6 de nota media. Así, si tu papi tiene pasta con sacar un 5 te sacas la carrera. Si tu papi es pobre necesitas un 6. Los españoles somos iguales y tal.

#29 Menudo psicópata el Wert.

#2 Que familiar rica va a querer a su hijo en un ambulatorio de Motril oscultando viejas asmáticas? O de currito en una empresa de ingeniería todo el día pegado al ordenador haciendo vilguerias con un Excel del año 97? O de becario en ok diario?

No tienes ni idea de lo que hablas a las familias de ricos se la pela fuerte sus hijos han nacido siendo jefes jajajajaj vaya fantasmas ves que perdido estás en la vida chaval

#10 haber puesto "y tu mas", te habrias ahorrado escribir tanto

#6 pego el comentario de #10 Kantinero que lo tienes en el ignore:

Traidor es votar en contra de que la UE le conceda 100.00K a España
Traidor es retratarse con Natanyahu cuando tu país se postula en contra de un genocidio perpetrado por ese país
Traidor es recibir en tu casa a un presidente hostil con tu país y dejarle airear sus soflamas
Traidor es pasearse por el mundo criticando tu país y aconsejando que no inviertan en el
Traidor es llevar la pulsera española en la muñeca y la suiza en la cartera

#37 No lo tengo en el ignore, no sé a qué viene eso.

Yo he dicho que cierto comportamiento de cierta persona es ser un traidor. Lo es porque... lo es. Sin más.

El que me vengas con ese comentario que, sea o no verdad (porque podríamos entrar en detalles pero da lo mismo) no deja de ser una versión del conocido "y tú más". Y oye, que yo estaré de acuerdo en lo que sea verdad, pero eso no es ningún atisbo que niegue lo anterior. Ni de lejos. Deberíamos aprender a argumentar, ya no digo debatir.

#44 Ciertamente deberíamos aprender a argumentar y a debatir. Empiezo a fijarme en vuesa excelencia.
Yo he dicho que cierto comportamiento de cierta persona es ser un traidor. Lo es porque... lo es. Sin más.

#49 Sabía yo...

El porqué ya lo había explicado en un comentario previo, esa es sólo una reiteración y no voy a explicar todos los motivos de nuevo.

Gracias por participar.

#21 #55 #37 #19 #14 #10 Siempre me pregunto, ¿y si en lugar de querer renovar el CGPJ hacia nuestra ideología y después hacerlo independiente si eso, no podemos querer hacerlo independiente y después que se renueve?

En este caso el orden de los factores sí altera el producto. Vergüenza me daría autodenominarme de izquierdas y querer una opción que es poco democrática, cuando menos.

La ultrafacha - fascista - fascistoide de Meloni ha dado pasos para una mayor independencia de la Justicia en Italia, mientras que los neoprogresistas izquierdosos de la piel de toro son incapaces de hacer eso sin poner antes a los suyos.
https://www.abc.es/internacional/italia-elegira-sorteo-miembros-consejo-superior-magistratura-20240530175200-nt.html
https://www.lavanguardia.com/vida/20240529/9687287/gobierno-italiano-aprobo-proyecto-constitucional-separar-carreras-juez-fiscal-agenciaslv20240529.html

#60 O bien elegimos a los jueces nosotros directamente, o bien los tienen que elegir nuestros representantes, en base al % de voto que obtuvieron en las Elecciones Generales.

Cualquiera de las dos me sirve, aunque seguramente prefiera la primera de las dos opciones.

En ningún caso me vale que los eligan entre PSOE y PP a partes desproporcionales e ignorando el resto del Congreso, o que los jueces se elijan entre sí.

#83 La lotocracia (por sorteo) en el poder judicial entre quienes están preparados para ello, creo que es el más justo de los sistemas de elección; pues elimina la más mínima actuación en sentido político de jueces.

#91 La lotocracia no funciona si el resultado en ningún caso se ajusta a los deseos del pueblo. Y yo creo que lo sabes sobradamente bien.

Si la población se reparte en dos grupos diferenciables A y B al 50%, todos los poderes del estado deben cumplir esa misma proporción, porque no somos máquinas y todos tenemos nuestra ideología.

Si en la judicatura se compone de un 10% de un grupo, un 90% de otro grupo, echar un sorteo es asegurar una desproporción. No cuela.

#167 Si bien sería un mejor sistema que el actual, seguiría siendo malo para cumplir la premisa de que el poder tiene que emanar del pueblo (lo intento explicar en #128).

#175 Coincido

#128 NOOOOO. Los deseos del pueblo es que haya separación de poderes, que se imparta justicia igual para todos independientemente de la ideología política. Lo que no se ajusta a los deseos del pueblo es que dejes que un político elija al mismo juez que le tenga que juzgar, ya que el juez no actuará con imparcialidad. ¿por que te crees que quieren poner a los jueces del tribunal supremo? pues porque tienen el privilegio de que están aforados y son los únicos que les pueden juzgar. Si controlan a los jueces y ponen a jueces parciales, podrían salirse de rositas con todas las tropelías que tienen que salir de las mascarillas y resto de cosas que van a salir.

#91 elimina la más mínima actuación en sentido político de jueces.
No. No elimina nada.
Solo lo vuelve más azaroso y menos dirigido. Algo es algo

#83 Hay otra opción: Sorteo

#60 que significa hacerlo independiente para ti? Por que los jueves tienen ideología no son seres magicos

#93 Significa que no tendrían que actuar en un sentido u otro para contentar a unos votantes u otros, pues su elección a ser parte del CGPJ en este caso sería aleatoria, independiente de sus decisiones judiciales. En el momento en el que dependen de unos votantes, ya se condiciona su actuación.

#96 vamos que lo que podrían es "gobernar" sin control ni contrapesos no? Y poder colocar a sus amigos o hijos donde les dé la gana solo por qué les da la gana

En base a que legitimidad, la que da estudiarse unos libros muy gordos durante muchos años y/o a caer en un tribunal de oposiciones formado por amigo/familiar que te enchufe en la carrera

Que como concepto es muy bonito ese de independencia, objetividad... Y demás chorradas vacías que lo único que significan es hacer lo que me sale del nabo sin control

#96 no tendrían que actuar en un sentido u otro para contentar a unos votantes u otros,

No tienen que hacerlo. Son independientes en sus juicios y decisiones. Lo garantizan las leyes

#93 Yo diría que no solo los jueves, sino todos los días de la semana.

#60 Las que nos estamos tragando con el cuento de "que vienen los fascistas". El voto del miedo les funciona.

#60 el CGPJ debería de ser un órgano independiente y elegido por la ciudadanía.

#60 ¿y si en lugar de querer renovar el CGPJ hacia nuestra ideología..

Eso solo lo hace el PP. Nadie más que el PP pide eso.

Lo que se pide es que el parlamento elija a los JUECES que componen el poder judicial durante 6 años

#162 Eso es lo que quiere cambiar el PSOE para poner los que ellos quieran.

La norma actual deja claro que hacen falta 3/5 del Parlamento para poner los jueces, el PSOE es quien quiere rebajar esa mayoría para poder poner los suyos porque es incapaz de conseguir ese apoyo para los jueces que quieren poner.

#203 El PSOE está pensando en rebajar esa mayoría porque PP y VoX impiden una renovación acorde a la composición parlamentaria.

#60 y yo me pregunto, y si en lugar de querer obligar a cambiar la constitución de manera unilateral... Primero cumplimos con la que hay y que el pueblo decida si quiere ese cambio en la constitución? Vaya por eso de mientras no estar prevaricando y tal...

#21 el problema es la ideología mayoritaria entre los jueces... a quien crees que eligiran? A los que piensan como ellos?

Los jueces son personas por lo que tienen interesez y prejuicios como todo el mundo... dejar que se elijan entre ellos cuando hay una ideología mayoritaria es un error.

#66 Eso que dices (que los jueces están muy escorados a un lado) lo tienen muy claro los que dicen que quieren que los jueces tienen que elegirse a sí mismos.

#21 El CGPJ "es controlado" por quienes sus integrantes deciden libremente "dejarse controlar".

Son independientes

#167 Si bien sería un mejor sistema que el actual, seguiría siendo malo para cumplir la premisa de que el poder tiene que emanar del pueblo (lo intento explicar en #128).

#175 Coincido

#128 NOOOOO. Los deseos del pueblo es que haya separación de poderes, que se imparta justicia igual para todos independientemente de la ideología política. Lo que no se ajusta a los deseos del pueblo es que dejes que un político elija al mismo juez que le tenga que juzgar, ya que el juez no actuará con imparcialidad. ¿por que te crees que quieren poner a los jueces del tribunal supremo? pues porque tienen el privilegio de que están aforados y son los únicos que les pueden juzgar. Si controlan a los jueces y ponen a jueces parciales, podrían salirse de rositas con todas las tropelías que tienen que salir de las mascarillas y resto de cosas que van a salir.

#83 La lotocracia (por sorteo) en el poder judicial entre quienes están preparados para ello, creo que es el más justo de los sistemas de elección; pues elimina la más mínima actuación en sentido político de jueces.

#91 La lotocracia no funciona si el resultado en ningún caso se ajusta a los deseos del pueblo. Y yo creo que lo sabes sobradamente bien.

Si la población se reparte en dos grupos diferenciables A y B al 50%, todos los poderes del estado deben cumplir esa misma proporción, porque no somos máquinas y todos tenemos nuestra ideología.

Si en la judicatura se compone de un 10% de un grupo, un 90% de otro grupo, echar un sorteo es asegurar una desproporción. No cuela.

#167 Si bien sería un mejor sistema que el actual, seguiría siendo malo para cumplir la premisa de que el poder tiene que emanar del pueblo (lo intento explicar en #128).

#175 Coincido

#128 NOOOOO. Los deseos del pueblo es que haya separación de poderes, que se imparta justicia igual para todos independientemente de la ideología política. Lo que no se ajusta a los deseos del pueblo es que dejes que un político elija al mismo juez que le tenga que juzgar, ya que el juez no actuará con imparcialidad. ¿por que te crees que quieren poner a los jueces del tribunal supremo? pues porque tienen el privilegio de que están aforados y son los únicos que les pueden juzgar. Si controlan a los jueces y ponen a jueces parciales, podrían salirse de rositas con todas las tropelías que tienen que salir de las mascarillas y resto de cosas que van a salir.

#91 elimina la más mínima actuación en sentido político de jueces.
No. No elimina nada.
Solo lo vuelve más azaroso y menos dirigido. Algo es algo

#83 Hay otra opción: Sorteo

#57 No, tu quieres dictadura, es muy duro leer a gente que lo pide a gritos.

El poder judicial es uno de los poderes del estado que os quereis cargar para que gobierno = justicia

#65 Claro. Igual que lo son el ejecutivo y el legislativo.

#48 entonces si médicos eligen a otros médicos también lo es?

#52 si eso hace que no se pueda abortar en la sanidad pública (gran cantidad de médicos del opus en puestos de responsabilidad)... si, es un problema...