Portada
mis comunidades
otras secciones
#1 #5 #12 No descartéis tan pronto que esté diciendo la verdad.
Blackwater en Irak, por poner el ejemplo más famoso de cultura popular, no estaba combatiendo en el frente. Efectivamente hacían labores de custodia, protección de políticos y empresarios (occidentales, claro), seguridad, etcétera. Al frente sólo iban los soldados.
Ucrania miente y engaña a toda esta gente, muchos de ellos hispanoamericanos sin demasiada cultura, a quienes les dicen lo mismo: "vente pa Ucrania, te ponen a vigilar un almacén de munición, estás muy lejos del frente ruso, te pagan 3000€ al mes". Luego llegan allí y los nacionalistas blancos los tiran a la picadora como carne de cañón.
Ésto es un hecho documentado varias veces ya en ésta guerra. Quedan pocos hombres nacionales y menos aún con experiencia de combate. Conozco de mi curro a ucranianos emigrados por la guerra y Zelenski les ha bloqueado cositas en los consulados, ya no se actualizan papeles a distancis y tienen que ir a Kiev. Tienen que ir a Kiev a firmar el papelito del consulado... y ya que estás aquí toma éste fusil y tira pal frente hijodeputa que no te vas a escaquear.
Así están las cosas, así que de excusas poco. Yo le voy a dar al chaval la presunción de veracidad y creer en lo que está diciendo.
#40 #42 Igual no se ha entendido lo que quería decir: ese tipo de excusas son las que pondrá cualquiera con dos dedos de frente al ser tomado prisionero. Unas veces será verdad, otras será mentira. Pero es lo que se dice para distanciarte un poco de los que han acabado muertos, y para intentar que los captores empaticen un poco.
Otro asunto son los que buscan activamente rendirse, claro. Pero esos no suelen tener que inventarse nada.
#40. El video me pareció creible desde el primer momento. Ni los rusos son el demonio ni en el gobierno ucraniano son ángeles.
#40 ucrania no engaña, pero Rusia sí lo hace https://www.bbc.com/news/world-asia-india-68767470
#80 Claro que sí, hijito. Ucrania no engaña a nadie y trata a esos morenos sudamericanos mejor que los tratan en su propia casa.
https://www.eltiempo.com/mundo/europa/mercenarios-colombianos-en-ucrania-denuncian-fuertes-humillaciones-y-castigos-791507
Créete las historietas de la BBC de lo malos que son los rusos y no te creas la prensa de Hispanoamérica con testimonios y vídeos reales.
#98 ¿La BBC putineja? No sé cómo es eso posible. Aunque vivimos en una época en la que se nos quiere hacer tragar ruedas de molino tales como que Hitler y Stalin eran colegas y se repartieron Europa para invadirla los dos juntitos, o también que el Liberalismo es la ideología económica que más prosperidad trae a las masas trabajadoras. Yo ya me espero cualquier cosa
#40 "Conozco de mi curro a ucranianos emigrados por la guerra y Zelenski les ha bloqueado cositas en los consulados, ya no se actualizan papeles a distancis y tienen que ir a Kiev. Tienen que ir a Kiev a firmar el papelito del consulado... y ya que estás aquí toma éste fusil y tira pal frente hijodeputa que no te vas a escaquear."
Yo conozco a alguno también en la misma situación. Lleva meses sin poder seguir trabajando porque no le renuevan la documentación a no ser que vaya en persona, y aunque haya eximientes demostrables de ser el cabeza económica de familia, tener a hijos y mayores a su cargo, etc... en cuanto ponen el pie en Ucrania saben que están jodidos. Encima esto les obliga a sobornar a "funcionarios" ucranianos para que les faciliten la documentación por debajo de la mesa y se la acerquen a Polonia, pero esto es a cambio de muchos miles de euros y no todo el mundo se puede permitir pagar el equivalente a casi un año de sueldo europeo (~30-40.000€) cuando en Ucrania el salario mínimo ANUAL eran 2.178€. Así que normal que la gente que está fuera del país y no quiere ser la carne de la picadora se vea obligada a delinquir, ya sea para conseguir dinero para sus papeles, ya sea trabajando en precario.
Una puta locura todo esto, y más de quienes desde las más altas instituciones ponen todos los palos posibles en las ruedas para evitar llegar a una solución diplomática y dialogada.
#114 Es así como tú lo cuentas, tal cual.
#5 si tienes la extrema suerte de que el que te pilla no esté enzarpado (ya sea por anfetas o por la adrenalina) a lo mejor tienes algo de suerte y cuela.
A este le ha salvado, más que seguro, no ser ucraniano.
#12 #22 #25 #27 depende para qué sea el contrato, porque vas con contrato.
Si el contrato es, por ejemplo, para logística en retaguardia, no te pueden mandar al frente. Habría que ver que firmó este.
Otra cosa que estés en un contrato que cubra todo, entonces ahí, ay! amigo, deja el testamento hecho en casa, por si las moscas
#42 Estás asumiendo que la ley y las formas se cumplen a rajatabla en un ejército.
Intuitivamente, si en el mundo real los trabajadores acabamos haciendo en ocasiones cosas que no están en el contrato, no me quiero ni imaginar qué ocurrirá en un cuerpo militar donde la cadena de mando se debe seguir y manda más que cualquier papelajo que hayas escrito.
#56 no asumo nada, un mercenario no va "a lo que le manden", va a lo que pone en el contrato, no es de una leva que es lo que te digan.
Que luego haga algo que no esté en el contrato es cosa suya, pero si por algo son famosos los mercenarios, pasados y presentes es porque, si les tocas los cojones, si piran, porque saben perfectamente que van a un trabajo donde su vida corre un alto riesgo, como pasó con varios grupos en Diciembre cuando les bajaron las primas, que dijeron "Venga!! talué! que habíamos firmado N y me estás pagando -N"
Y si en el trabajo haces algo que no tienes que hacer, pues puedes hacer lo mismo (la única diferencia es que no te estás jugando que te maten, claro)
Este, como comentan otros por aquí, el mas listo de la clase no era, o se la colaron en el contrato, o dicen que era mercenario cuando en realidad era voluntario
#10 Eres una persona tóxica, estás hinchado de odio. Ni te me acerques, fanático.
#_12 Insultar a la verdad y la libertad de expresión y prensa es lo que llevas haciendo tu más de un año y aquí estás todavía, aún no te han echado. Un tío que solo está aquí para ejercer de censor y soltar cuatro soflamas y mentiras.
No solo de Podemos y sumar. Te he leído y reportado varias veces por decir que como Israel, también Rusia está acusada de Genocidio, MENTIRA. Y aquí sigues censurando y mintiendo y acusando a los que te describen de insultar.
Si no fuese por lo antidemocrática que es tu participación aquí, darías lástima.
Cc #11
#41 no te creas, no podemos dar por hecho que el fondo del barril se queda solo en la derecha, en la izquierda también tenemos cupo de especialitos, sino, de donde te crees que salen partidos como el PCPE?
Y ojo, que de la misma forma que hay especialitos "soy el más rojo de todos" tenemos los "soy el más feminista de todos" que también son para echarles de comer a parte.
Cc #42
#7 Pero vamos a ver, ¿tú sabes cuántos cargueros pasan con armas por los puertos españoles a la semana? Crees que puedes ir parando barcos así como así. Antes de que llegue el barco a puerto la aduana ya sabe el contenido de la carga y el destino de la misma, y con mucho más detalle en el caso del transporte de armas. ¿Crees que una naviera o el consignatario del buque, que ni le va ni le viene Israel y Palestina, se la van a jugar tan gorda como para que les pillen falsificando documentación y que les acusen por tráfico de armas con mil ojos encima?
Por ahora lo único publicado que sabemos sobre el destino de las armas es que van a Montenegro, y todavía no he encontrado de dónde han sacado que van a Israel.
#_12 Insultar a la verdad y la libertad de expresión y prensa es lo que llevas haciendo tu más de un año y aquí estás todavía, aún no te han echado. Un tío que solo está aquí para ejercer de censor y soltar cuatro soflamas y mentiras.
No solo de Podemos y sumar. Te he leído y reportado varias veces por decir que como Israel, también Rusia está acusada de Genocidio, MENTIRA. Y aquí sigues censurando y mintiendo y acusando a los que te describen de insultar.
Si no fuese por lo antidemocrática que es tu participación aquí, darías lástima.
Cc #11
#41 no te creas, no podemos dar por hecho que el fondo del barril se queda solo en la derecha, en la izquierda también tenemos cupo de especialitos, sino, de donde te crees que salen partidos como el PCPE?
Y ojo, que de la misma forma que hay especialitos "soy el más rojo de todos" tenemos los "soy el más feminista de todos" que también son para echarles de comer a parte.
Cc #42
#1 algo tendrán que hacer para salir en prensa
Ya la cagaron con el Borkum que se emperraron en que iba a Israel sin ninguna prueba salvo unos rumores de vete a sabee dónde y al final fue a Eslovenia como decía la documentación de la carga, con destino la República Checa (aquí Irene Montero llegó a decie que no se lo creia porque la rep. Checa no tenía mar cuando sabían que iba a atracar en Eslovenia).
Espero que aquí sepan algo más que la otra vez porque aquí el destino de la carga pone que es el puerto de Bar en la costa Montenegrina, porque si no van a inaugurar el termino de "Karens acuáticas".
#31 te lo cuento: cuando el COVID empezó fuerte en España, se hablaba de cerrar todo, de mandarnos a nuestra casa para evitar contagios. Fue poco antes del 8M, y la entonces ministra de igualdad dijo que no podíamos cerrar, que había una manifestación muy importante, que "nos va la vida en ello".
Por no cerrar, se permitieron entre otras lindeces partidos de fútbol, con estadios llenos, incluyendo uno contra un equipo italiano (cuando Italia estaba fatal), meetings (vox fue especialmente criticado por ello), y, por supuesto, una mega manifestación.
Solo Dios sabe la de muertos que saldrían de allí. Sobre su consciencia caerán.
Por si hay dudas, hay un vídeo, difícil de encontrar porque lo han censurado borrado, en el que confiesa todo en una entrevista con ETB, en junio de ese año.
CC:muditoDaiTakara, que parecen interesados
#1 Putin advierte, Putin amenaza, que si armas nucleares, que si misiles...
La enésima amenaza de Putin, esta semana ya estaba tardando en llegar.
¿Le devolvemos a Ucrania las 3.000 cabezas nucleares post-soviéticas que tenia y a las que renunció en 1990 por el compromiso de Rusia de respetar sus fronteras? Eso si sería una risa.
#85 Cuidado, no confundas el F15 original que es un caza de superioridad aérea, con el F15E Strike Eagle que es un cazabombardero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15E_Strike_Eagle
#12 #17 Lo que le ha dicho Salvini a Macron es el equivalente a: "si tanto te gustan los inmigrantes, ¿por qué no metes a uno en tu casa?". El nivel intelectual esperable de un fascista.
Pero bueno, vamos a suponer que nos tomamos el razonamiento de Salvini en serio e imitamos su estilo: si estáis tan a favor de la paz, ¿por qué no vais a la Plaza Roja a exigir con pancartas que Putin se retire de Ucrania?
#23 Pues no lo creo, porque justamente lo que pasa en las guerras es que siempre pierde la gente de a pie, la que justamente menos intereses políticos o estratégicos tiene. Y en todo caso, creo que la frase que citas tiene bastante que discutir, siempre esperamos que en la sociedad "alguien" haga "algo" y que la responsabilidad sobre ciertos problemas se diluya...
A ti lo mismo te parece bien la inmigración, pero si tienes que vivir en sitios que por su situación geográfica está desbordado, pues no lo verías igual. Esto es como el ecologismo, cuando te has cargado tus recursos y ya contaminas a más no poder, le dices a tu vecino que sus recursos naturales tiene que cuidarnos y que nada de contaminar.
Tu última frase es intelectualmente pobre, se trata de si apoyar un conflicto porque te crees héroe, o promover otras soluciones. Justamente lo que se pretende es no hacer eso, pero si te crees un héroe y que tu tienes que resolver ese conflicto, mira, vete a Rusia con tu pancarta, o a Ucrania con tu fusil.
#44 Yo creo que en la primera parte de su comentario sí tiene razón. Las declaraciones de Salvini son demagógicas y populistas y están al mismo nivel de las chorradas que dice sobre la inmigración. Se puede argumentar de otra forma, exponiendo argumentos a nivel geopolítico o nacional de porqué a él no le parece buena idea mandar tropas.
Pero en fin, parece que pedirle a un político que argumente sus opiniones es algo utópico, y si es Salvini ya es pura fantasía.
#82 Eso en sí mismo no lo discuto, más bien lo que digo es que incluso esas frases efectivamente pueden tener detrás argumentos serios, evidentemente no es lo mismo una frase directo que un discurso de tres páginas, es obvio que es un mensaje directo. Además, intuyo que a estas alturas ese debate ya se ha realizado, lo que queda es un si quieres ir, ve tu, y hasta me parece razonable expresarlo así.
#108 No, no tiene nada que ver, pero no voy a discutir por idioteces, el plantaemieneto de tu argumento para descalificarle es absurdo, y roza la falacia.
No se trata de defender la forma de expresarlo. De hecho, él no ha hecho ningún razonamiento, ha hecho una afirmación que podrá estar justificada o no. Si quieres ir a la guerra, vete tu. Nada más... no podemos debatir si no se entienden cosas tan básicas.
Si digo que el cielo es azul, me podré equivocar o no, pero es una afirmación, no un razonamiento. De hecho, por si lo entiendes así, mira lo que he respondido a #85.
#138 Es exactamente, el mismo tipo de harjumento idiota. Si quieres la paz en Ucrania ve a Moscú a exigírsela a Putin. Que tú lo niegues no cambia ese hecho.
#44 Claro que la última frase es intelectualmente pobre. ¡La he escrito aplicando el mismo modo de razonar que Salvini! ¡Con el que pareces estar de acuerdo!
Que un fascista (que antes alababa a Putin por cierto) venga a dar lecciones de nada es que te tienes que reír. Y mira que me da asco Macron, pero al lado de Salvini casi parece un tío majo.
#4 Salvini le ha dicho lo que muchos pensamos. Si quiere guerra, que vaya él y su familia delante y ya nos van contando.
Sinceramente, llega un punto que estamos alargando un conflicto absurdo y que solo nos debilita. Es hora de ser pragmáticos. Una guerra nos devastaría y le daría la puntada final a la decadente Europa, así que, sintiéndolo mucho por los ucranianos, yo casi estoy a favor de que Rusia se quede la parte que reclama y que terminen esta guerra de una vez.
#12 #17 Lo que le ha dicho Salvini a Macron es el equivalente a: "si tanto te gustan los inmigrantes, ¿por qué no metes a uno en tu casa?". El nivel intelectual esperable de un fascista.
Pero bueno, vamos a suponer que nos tomamos el razonamiento de Salvini en serio e imitamos su estilo: si estáis tan a favor de la paz, ¿por qué no vais a la Plaza Roja a exigir con pancartas que Putin se retire de Ucrania?
#23 Pues no lo creo, porque justamente lo que pasa en las guerras es que siempre pierde la gente de a pie, la que justamente menos intereses políticos o estratégicos tiene. Y en todo caso, creo que la frase que citas tiene bastante que discutir, siempre esperamos que en la sociedad "alguien" haga "algo" y que la responsabilidad sobre ciertos problemas se diluya...
A ti lo mismo te parece bien la inmigración, pero si tienes que vivir en sitios que por su situación geográfica está desbordado, pues no lo verías igual. Esto es como el ecologismo, cuando te has cargado tus recursos y ya contaminas a más no poder, le dices a tu vecino que sus recursos naturales tiene que cuidarnos y que nada de contaminar.
Tu última frase es intelectualmente pobre, se trata de si apoyar un conflicto porque te crees héroe, o promover otras soluciones. Justamente lo que se pretende es no hacer eso, pero si te crees un héroe y que tu tienes que resolver ese conflicto, mira, vete a Rusia con tu pancarta, o a Ucrania con tu fusil.
#44 Yo creo que en la primera parte de su comentario sí tiene razón. Las declaraciones de Salvini son demagógicas y populistas y están al mismo nivel de las chorradas que dice sobre la inmigración. Se puede argumentar de otra forma, exponiendo argumentos a nivel geopolítico o nacional de porqué a él no le parece buena idea mandar tropas.
Pero en fin, parece que pedirle a un político que argumente sus opiniones es algo utópico, y si es Salvini ya es pura fantasía.
#44 Claro que la última frase es intelectualmente pobre. ¡La he escrito aplicando el mismo modo de razonar que Salvini! ¡Con el que pareces estar de acuerdo!
#12 Vale. Y cuando Europa le de sus bendiciones a Putin para quedarse con territorios de un estado soberano ¿Que te hace pensar que va a parar?
El mayor problema que tiene ahora mismo la UE es que está en una situación endemoniada.
Ucrania no puede ganar la guerra y Putin no puede perderla.
Darle la victoria a Putin y, de camino, a sus amiguitos chinos (sin ellos Rusia no es nada) es malo para Europa, alargar la guerra también... Hasta hacer "tablas" es malo. #52
#89 Pues hay que buscar la opción menos mala. Dudo que la victoria de Putin contra Ucrania le dé alas para enfrentarse a toda la OTAN invadiendo un país aliado, pues, como he comentado, sería un suicidio para Rusia; su ejército es una broma en comparación con toda la OTAN (o al menos la UE) unida.
#52 A mí si nos invaden y nos permiten disponer de vivienda a precio razonable, de un trabajo digno, controlan los medios que mienten impunemente, retiran la casposa red bancaria española, reparten las tierras no trabajadas de la casa de Alba, requisan a la iglesia todo lo que no repercute socialmente o les hacen pagar el IBI... Pues como que, así a bote pronto, me viene bien.
#52 Hay algo en lo que creo que tienes razón y es que para ciertas cosas un regimen autoritario (del tipo que sea) tiene mayor capacidad de imponer ciertas condiciones a sus ciudadanos. No es tan diferente de lo que pasó con el COVID, en una democracia tienes que mantener un mayor equilibrio entre ciudadanos, poderes económicos, políticos, etc.
Otra cosa es que tampoco es gratis, si abusas de ese poder a veces el regimen se rompe y ha pasado siempre.
#54 No, en ese caso invadiría países miembros de la UE y, si hacemos honor a los tratados firmados, toda la UE (y seguramente EEUU) se tendría que meter en tromba contra Rusia. Sería un acto suicida por parte de Rusia, ya que supondría su aniquilación, ya que son varios los países europeos que tienen armamento nuclear y otros cuantos que lo podrían desarrollar en muy poco tiempo si fuera necesario.
Vamos, que nos haríamos mucho daño unos a otros, pero Rusia correría el riesgo de desaparecer y ser un estado vasallo de la OTAN y fragmentado para evitar que levante cabeza en varias generaciones. Así que dudo mucho que se cumpla tu planteamiento. Al fin y al cabo, Rusia reclama una parte de Ucrania que en origen era rusa, no me parece que plantease anexionarse todo el país. Y no digo esto para justificar sus acciones, pero creo que de ahí a invadir un país miembro de la UE va un trecho.
#68 Entonces, tú consideras que el límite para actuar es el territorio OTAN?
Hasta el momento, Rusia invadió y se anexionó territorio de Georgia
Luego fue Crimea, que tampoco se hizo nada, y ahora trató y trata de quedarse con toda Ucrania, aunque ya controla parte del Dombas y otras regiones.
Yo no creo que haya que mandar tropas europeas. Y, precisamente para evitarlo, creo que hay que apoyar masivamente con todo lo demás.
Porqué cuál sería la línea roja para Europa? La invasión de Odesa? De toda Ucrania? Ucrania y Moldavia? Ucrania, Moldavia y toda Georgia? Un pequeño corredor terrestre a Kaliningrado por territorio OTAN? Una invasión importante en territorio OTAN? qué llegue a España?
#54 No esperemos a ver si eso pasa o no pasa, destruyamos España Europa y el planeta ya. Eso sí, vete tu y tu familia primero
#12 Cuidado, que el fascismo siempre ha sido de "decir lo que muchos pensamos".
#105 No sé. ¿Qué pasa con ellos? ¿Mandamos nuestros soldados a morir por ellos? ¿Los mandamos a Sudán? ¿A Palestina?
Hay mucho conflicto armado y abusos por el mundo. Parece que a muchos, como a Macron, os interesa que nos partamos la cara con los rusos, que tienen armamento nuclear y un gran ejército. El daño mutuo es potencialmente tan grande que me horroriza que queráis mantener viva la llama del conflicto. Y, sí, yo también desearía que Rusia se retirara con el rabo entre las piernas y Ucrania volviera a la normalidad, pero esto no es una película de Hollywood y aquí podemos acabar todos muy jodidos.
#118 Si eso llegara a ocurrir, antes de que llegara el primer ruso a España yo ya me habría largado de este país. No me voy a pegar tiros a otro ser humano ni arriesgar mi vida y la de mi familia para defender los intereses de las élites. Y eso mismo lo han pensado los millones de ucranianos que han huido de su país.
#4 Salvini no es santo de mi devoción, pero un argumento no se invalida por quién lo dice sino por la lógica misma del argumento, lo que se conoce como "la verdad es la verdad la diga Salvini o su porquero".
Salvini es un cantamañanas, pero como un reloj parado da bien la hora dos veces al día, Salvini ha dado de lleno en este caso y así hay que reconocerlo. Que vaya el Macron, la Von der Leyen, su prole y su putísima madre al frente, y luego ya si quieren, desde la trinchera nos cuentan las bondades de la guerra.
#29 Esto me recuerda un estudio que decía que los trolls favorecian la libertad de expresión...
Me explico, lo que decía es que esa gente trolls que, sí, que tiende a tirar mierda, o decir cosas muy impopulares, es alguien que en cierta forma permite que otra gente exprese opiniones impopulares de forma más civilizada, mientras además marca distancias con ese radicalismo del troll.
#2 Populismo del bueno, compartiendo el nivel con la extrema derecha Italiana...
Pro-guerra es Putin, y todos los que le creen, y la unica manera de acabar con la guerra es derrotarlo.
Si hay una tregua, Putinla usará como en 2014, para preparar otra invasión en cuanto pueda.
#64 cómo si los "buenos" no hubieran deseado y alentado la guerra por todos los medios.
#79 ¿La desearon o la alentaron cuando detectaron los preparatorios para la invasión y los expusieron públicamente?
¿La desearon o la alentaron cuando dijeron que en caso de invasión ayudarían al invadido?
¿Desearon o alentaron la invasión en sí(puedes añadir en este punto toda barbaridad ocurrida)?
¿La desearon o la alentaron cuando se les dijo que se fueran?
¿Desear? Madre mía, delito de pensamiento. (Y bastante insultante para el intelecto del que lee)
¿Alentar? ¿Que? ¿Que se defiendan? Pues por supuesto, y deseo que les salga bien
#88 sin defender a Putin, que es un puto sicópata, los otros son iguales. Unos querían acabar con Rusia para debilitar a China y los muertos les daban igual. El otro está loco y los muertos también le dan lo mismo.
#114 su población se decanta claramente por la UE
¿Y eso cómo lo podemos saber? En las últimas elecciones que se pueden considerar limpias, las de 2010, ganó un pro-ruso. En 2014 los fanáticos del Maidán echaron al presidente electo saltándose la constitución, y desde entonces organizan ellos las elecciones, en las que además hay regiones que no votan.
Por supuesto, cuando se habló de referendos de autodeterminación en poblaciones del este del país, no quisieron ni oír hablar del tema.
#104 es que esa es la cosa ustedes, los de la propaganda a rusa con mentiras, justifican una invasión (eso si, siempre cobardemente diciendo que no la justifican peeeero).
Justifican que la OTAN se expande (y ponen expande para wue suene que los países que piden a gritos ayuda les están invadiendo, como hace Rusia, que si se expande), cuando saben que Ucrania nunca iba a ser aceptada en la OTAN y que de hecho lo que si estaba haciendo era un pacto comercial con la UE (porque Europa ya en el 2014 era el enemigo de Rusia y los europeos ni por enterados).
Justifican que si alguien pudiera misiles en Cuba (como ya los puso la Urss y fomo nunca lo ha hecho Ucrania), EEUU inmediatamente invadiria a Cuba, con una mentira te tienen a ti y a otros que "no apoyan" a Rusia, dando todo de ti para apoyar a Rusia.
Y así con todo, Rusia llena de supremacistas raciales, pero van a liberar q Ucrania de los nazis.
Y acá se contienen un poco porque saben que no venden, pero si fuera necesario no dudo que usarían lo de gays y satánicos que son low malvados ucranianos.
#54 Eso son las versiones iniciales...
https://www.worldhistory.org/trans/es/1-22863/b-17-flying-fortress/
"El Flying Fortress podría cargarse con menos combustible y así aumentar la carga de bombas a 7.983 kg (17.600 libras), pero esto era sólo para misiones de corto alcance."
Se podía aumentar hasta casi 8 toneladas
#60 Claro, todo evolucionaba: el B-17 es muy antiguo en comparación al B-29 que solo estuvo vigente en la guerra desde el 44 si no recuerdo mal (3.000 millones de dólares costó el proyecto, un 50% que la bomba atómica) De hecho el B-29 igual estaría 15 años más de servicio (hay muchos aviones hasta el B-52, mira la wiki)
El B-17 ya era un mastodonte acabada la guerra y, como decís en el primer comentario (sin poner ninguna negrita) no es lo mismo bombardear el pueblo de al lado que irte a Berlín desde UK o desde Las Marianas hasta Japón y volver.
Salu2!
#32 No, para nada. Un B-17 cargaba bastantes más bombas que un cazabombardero actual, un B-17 cargaba hasta 8.000 kilos de bombas, un F-15 strike eagle como los que tiene Israel como mucho carga 1.200 kilos de bombas, y debe ser de los cazabombarderos actuales que más bombas puede llevar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-17_Flying_Fortress
#58 en un bombardero actual no tiene sentido llevarlo cargado de bombas porque hasta un grupo de beduinos puede tener un antiaéreo con misilaco efectivo y tumbarte un caza de más de 100 millones en un pispás
El F-15 no es un bombardero, es un avión de superioridad aérea. Por eso te puse el ejemplo del Tornado y la capacidad de los motores actuales para poder subir lo que haga falta (no te encontraba una cosa que vi con un caza al que le hicieron un récord -lo vi en un vídeo- llevando como 10.000 kilos, muy superior a su carga normal, pero eso son posibles para saber hasta donde llegan los pilones adaptados y las certificaciones… seguramente no para bombas, sino para combustible —> si mañana quieres darle a un avión una misión para la que no se ha estudiado nada, no está certificado, etc.. ese avión no va a salir a hacer nada salvo lo que tenga previsto)
#85 Cuidado, no confundas el F15 original que es un caza de superioridad aérea, con el F15E Strike Eagle que es un cazabombardero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15E_Strike_Eagle
A finales de abril, el Observatorio Euromediterráneo de Derechos Humanos calculó que "Israel" lanzó más de 70.000 toneladas de bombas aproximadamente sobre Gaza, en los seis meses transcurridos entre el 7 de octubre y el 24 de abril, superando la cantidad combinada de bombas lanzadas sobre Dresde, Hamburgo y Londres durante la Segunda Guerra Mundial.
¿70.000 toneladas de bombas? ¿De dónde sacan ese dato? La Euro-Med Human Rights Monitor es una asociación palestina con sede en Suiza.
Esta claro que Israel esta bombardeando de manera brutal Gaza, pero de hay a 70.000 toneladas y más que Dresde, Londres y Hamburgo juntos parece más bien sensacionalista. Duda siquiera que tenga Israel 70.000 toneladas de bombas en su almacén.
#21 cualquier caza/caza bombardero actual es capaz de llevar más toneladas de bombas/carga de todo tipo que un B-17 o hasta un B-29 en misiones normales (no despegando para bombardear un pueblo a 10 kilómetros)
Los alemanes tampoco es que pudieran bombardear mucho UK (bombardear-bombardear) Las V-1 si no recuerdo mal fueron las que más mataron (fueron las éxito de lo que uno piensa, especialmente desde el punto de vista económico y se tienen muchos datos erróneos/mal aprendidos sobre ellas… el país más bombardeado con V-1s no fue UK, sino Bélgica)
si quieres saber más sobre esto último te busco un podcast muy competitivo
Los pesos en carga de los aviones en la wiki los tienes
#35 Mira un Tornado por ejemplo: es capaz de doblar en despegue el peso que tiene en vacío
Por qué? Por los materiales y la capacidad de los motores. Van a llenar el avión de bombas para que vaya más lento que una tortuga, claro que no!
Pero que la aviación moderna no tiene nada que ver con los aviones bombarderos de la Segunda Guerra mundial. El día que me enteré de la poca capcacidad que tenía un B-17 flipé en colores, créeme
Pensaba que podían llevar mucho más y… para nada
https://www.flugzeuginfo.net/acdata_php/acdata_pa200_en.php
Porque ahora no existen los súper bombarderos y no se considera meterle kilos y kilos de bombas a los aviones pero que si quisieran potencia tienen para subirlas
#32 observa la ridiculez de un B-17
https://www.britannica.com/technology/B-17
#54 Eso son las versiones iniciales...
https://www.worldhistory.org/trans/es/1-22863/b-17-flying-fortress/
"El Flying Fortress podría cargarse con menos combustible y así aumentar la carga de bombas a 7.983 kg (17.600 libras), pero esto era sólo para misiones de corto alcance."
Se podía aumentar hasta casi 8 toneladas
#60 Claro, todo evolucionaba: el B-17 es muy antiguo en comparación al B-29 que solo estuvo vigente en la guerra desde el 44 si no recuerdo mal (3.000 millones de dólares costó el proyecto, un 50% que la bomba atómica) De hecho el B-29 igual estaría 15 años más de servicio (hay muchos aviones hasta el B-52, mira la wiki)
El B-17 ya era un mastodonte acabada la guerra y, como decís en el primer comentario (sin poner ninguna negrita) no es lo mismo bombardear el pueblo de al lado que irte a Berlín desde UK o desde Las Marianas hasta Japón y volver.
Salu2!
#32 y la capacidad del B-29 (y como dije arriba… no vale bombardear el pueblo de al lado sino para lo que se usaba la aviación estratégica y a largas distancias: Japón
Eso que te marco no podía llevarlo ni de coña como comprenderás
https://www.smithsonianmag.com/air-space-magazine/final-act-180954078/
#32 No, para nada. Un B-17 cargaba bastantes más bombas que un cazabombardero actual, un B-17 cargaba hasta 8.000 kilos de bombas, un F-15 strike eagle como los que tiene Israel como mucho carga 1.200 kilos de bombas, y debe ser de los cazabombarderos actuales que más bombas puede llevar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-17_Flying_Fortress
#58 en un bombardero actual no tiene sentido llevarlo cargado de bombas porque hasta un grupo de beduinos puede tener un antiaéreo con misilaco efectivo y tumbarte un caza de más de 100 millones en un pispás
El F-15 no es un bombardero, es un avión de superioridad aérea. Por eso te puse el ejemplo del Tornado y la capacidad de los motores actuales para poder subir lo que haga falta (no te encontraba una cosa que vi con un caza al que le hicieron un récord -lo vi en un vídeo- llevando como 10.000 kilos, muy superior a su carga normal, pero eso son posibles para saber hasta donde llegan los pilones adaptados y las certificaciones… seguramente no para bombas, sino para combustible —> si mañana quieres darle a un avión una misión para la que no se ha estudiado nada, no está certificado, etc.. ese avión no va a salir a hacer nada salvo lo que tenga previsto)
#85 Cuidado, no confundas el F15 original que es un caza de superioridad aérea, con el F15E Strike Eagle que es un cazabombardero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15E_Strike_Eagle
Pues yo discrepo, también tengo pena, pero otras cosas
Me dan pena los que consideran humor el hecho de decir que un niño de tres meses, cuando crezca, será inevitable que "mame polla de negro" (sic)
Los que utilizan las redes sociales para decir lo que quieran, sin pensar en nada ni en nadie.
Los que buscan polémica, a cualquier precio, para medrar con el único objetivo de lograr lucro.
Los que no ven más allá de su ideología, sea cual sea, y defienden lo indefendible.
Yo no defiendo la violencia, no la justifico, pero me dan pena los que tienen una distorsión de la realidad tan grande, que consideran inconcebible que un padre "te calce una hostia" por decirle que su hijo de 3 meses se "va a hartar de mamar polla de negro cuando crezca" (sic).
#37 Donde dice que será inevitable que mame de polla de negro?
Aquí la frase: "Nada ni nadie podrá evitar la posibilidad de que sea gay, y de mayor, se harte de mamar polla de negro. Y de negro obrero, nada de futbolistas. Qué sabio es el tiempo, toca esperar"
Yo quiero saber como de esa frase se saca que ha dicho "que un niño de tres meses, cuando crezca, será inevitable que "mame polla de negro" (sic)"
#24 Hombre, yo no lo tildaría de pedófilo tampoco, pero mentar las practicas sexuales que puede desarrollar de mayor ese bebe muy normal no es que sea.
Si el comentario se hubiera quedado simplemente en la posibilidad de que mayor fuera gay, pues el padre se lo hubiera tenido que comer, y rabiar por dentro, porque es un hecho estadístico indiscutible.
Pero ya mencionar la de pollas que se puede comer... es ser demasiado escabroso.
Y pienso lo mismo para hincharse a comer coños, mentarle a un bebe la de coños que se puede comer en el futuro me parece escabroso a mas no poder.
#41 bueno... Sabía a quien iba dirigido... Es como si le dices a un vegano que su hijo de mayor se va a jartar a chuletones.
#96 hay algunos veganos, nazis.
Hitler era vegetariano se acerca bastante, algo que come hierba no tiene que ser bueno. Y anda que no son talibanes con temas de carne algunos veganos. Eso sí, después se zampan, el queso vegano, las salchichas veganas etc etc
#96 no sé dónde has visto eso.
De los veganos se ríen, de los ciclistas se ríen, de los votantes del PP se ríen, de los conductores de Audi se ríen, de los nazis se ríen....
Pero tienen un límite. Mentar a un niño en ese contexto es superar el límite. Me da igual quien sea el padre
De los de "izquierda" no se pueden reír porque entonces son fachas
#74 bueno... Hay unos cuantos que se decican a amenazar de muerte a cazadores por redes sociales, así que supongo que cualquier cosa...
#41 Supongo que es como lo de llamar negro a un negro, que depende de la intención. Si tu objetivo es ofender eres basura, si tú objetivo es descriptivo pues no da para mucho.
Aquí pasa igual, que parece que la idea no era hablar sobre las probabilidades estadísticas de que su hijo sea homosexual sino tratar de molestar.
Cuando tratas de joder te expones a que la persona a la que quieres molestar no esté muy bien del coco (como es el caso) y te toque asumir las consecuencias.
#47 Exacto. Creo que todos coincidimos en el mal gusto del comentario.
Lo que no debe ser de recibo es dar hostias por eso.
Habiendo juzgados de lo civil...
Se pide multa por honor, a rascarse el bolsillo para resarcir al ofendido, y ya con eso se evitan bastantes reincidencias.
#170 ¿Qué importa el gusto del comentario? No tiene por qué gustarnos a nadie. Da igual.
A mi no me parece relevante el tweet. Dice una obviedad: "nadie podrá evitar la posibilidad". Lo que viene después es una de esas posibilidades, que ni es insulto ni es criticable. Que cada uno haga lo que quiera con su vida y preferencias sexuales.
¿Ahora hay que ser empático con quien le parece inimaginable que su hijo pueda ser gay y tener relaciones sexuales de mayor?
#222 Nadie podrá evitar la posibilidad de evitar que alguien se sienta ofendido. Por eso en los tribunales se puede defender el honor y la propia imagen.
Eso no significa que sienta empatía por quién ha dado dos bofetadas. Más que nada porque no puedo responder con violencia física ante unas oalabras. Me educaron de manera diferente.
#34 A mi lo que más me molesta de todo esto es que se este dando por hecho que comer pollas de negros sea algo malo o de lo que habría que avergonzarse.
Bueno, respecto de los de escabroso anda que no he oído yo veces a familiares y amigos hablar de las pichurrinas tan grandes que tienen sus sobrinos o nietos bebes y que son tan guapos que van a ser el terror de las niñas cuando crezcan, y eso no se cuestiona.
#53 Comer pollas de negros no es malo. Como no lo es ser negro. Pero si a un negro se le llama negro de forma despectiva nos parece mal (y con razón que nos parezca mal). El problema es la intención y la intención del humorista era ofender a un padre a través de su hijo de tres meses.
#173 O sea, que si el problema es la intención, pero sólo se le ocurre decir "¡tonto!", ¿sería lo mismo? La intención puede ser la que quiera. Que responda con otro comentario "intencionado", y ya está. Ha aprovechado que se mezclan los conceptos de "bebé", "negro", "comer pollas", sin pararse a leer que lo que dice es una obviedad, y ya se supone que tiene derecho a usar la violencia.
#53 A ver, que todos hemos oído a los abuelos alabar lo preciosos que son sus nietos y lo que van a ligar en el futuro...
Anda que no he oído veces eso de "Que niña mas mona, va a tenerlos a todos haciendo fila detrás de ella"
Pero entre eso y decirle a la monísima de la nieta, la cantidad de pollas de conde-duque famélico, sobre las que va a culear en un futuro, va un trecho.
#263 De hecho, incluso puedes pensar que es algo objetivamente cierto y que personalmente no tendría ningún problema que así fuera en un futuro, pero está clara la intención denigrante del comentario y lo personal que es como ofensa.
Este comentario hecho a una mujer hasta seguramente muchos lo considerarían agresión sexual.
#9 Hostia con tu comentario…desear la muerte y alégrarte por ella por los ideales políticos de una persona, una persona que no ha matado a nadie, bravo, ole tus cojones.
No seré yo el que defienda sus actos pero luego os parece bien que exterroristas co manos manchadas de sangre estén en partidos políticos
#34 Visto así el dependiente de un estanco es un asesino en serie.
#65 No, el tabaco se vende legalmente y no hace que la gente mate directamente a nadie, a diferencia del trafico de cocaína. Ahora sí vamos por el tema de la salud es otra cosa, pero no era mi intención ya que yo abogó por la legalización de todas las drogas, salvo contadas excepciones.
#85 Ilegaliza el tabaco, ya verás como empieza la gente a matar por las cajetillas. Hoy no ves a nadie matar por una cerveza, pero durante la Ley Seca de EEUU, la proliferación del mercado negro y las mafia hizo que se cometieran asesinatos.
#65 Por supuesto que un estanco es un asesino en serie y que no te quepa ninguna duda. Los datos del efecto del tabaco sobre la salud son demoledores y genera adicción, dependencia psíquica y una alta dificultad para su abandono. Además, afecta a las personas que rodean al fumador al convertirlas en consumidores pasivos, que también se afectan por el humo del tabaco. El tabaco lleva una cantidad de sustancias nocivas que, en caso de ser propuestas para su comercialización hoy en día, no hubiera pasado ningún corte sanitario. Y por rizar el rizo, se conocen sus efectos y se sigue vendiendo legalmente y sin impunidad, a sabiendas de lo que produce. Pues sí, es un asesinato, pero a largo plazo. De hecho, en las cajetillas pone explícitamente que "Fumar mata".
La diferencia es que el tabaco es una droga aceptada socialmente. Pero que es un veneno y que causa muertes, es de primero de Medicina.
#29 Ni he deseado nada y ni de refilón he mentado nada parecido a político.
#29 #32
'... era conocida por formar parte de los Ultra Sur, el grupo ultra de extrema derecha ... Además, Villacís fue condenado en 2004 por la Audiencia Nacional de Madrid a seis meses de cárcel y a pagar una indemnización de 9.402 euros por un delito de lesiones y otro contra los derechos fundamentales, acusado de agredir a dos hombres y proferir insultos racistas a una mujer en el Metro de Madrid.
Actualmente estaba siendo investigado por narcotráfico.'
Y ahora me decís si este pedazo de mierda no está mejor bajo tierra.
#29 Por sus ideales políticos?
No perdona, no se le desea la muerte por votar a partidos políticos diferentes a los nuestros, este tío era un puto nazi con todas las letras y además estaba profundamente ligado al narcotrafico y a mafias que sólo hacen el mal desde que se levantan hasta que se acuestan.
Eso es muy diferente a tener "ideales políticos"
#29 Vamos a hablar de terrorismo. Los hay de todos los tipos y colores. En el mundo ideal ninguno es deseable.
Lo que ocurre es que ese mundo no existe. Y si, hay terroristas que cometen acciones indeseables por una causa que un porcentaje de la población puede considerar como Justo.
Y hay otros terroristas que comentes sus execrables acciones solo para obtener más dinero y poder.
Adivina en qué bando están unos y otros y porque no todo el terrorismo es lo mismo. Aunque sus acciones sean igual de condenables.
Esto supone pensar y sé que no está al alcance de todos. Cosa que utilizan los del poder y el dinero para generar esa confusión.
Un ejemplo, las mujeres que pedían el sufragio femenino eran terroristas. La mano negra que ponía bombas para desacreditar el mundo sindical o asesinaba también eran terroristas. Ambos podían producir muertes inocentes. Evidentemente no son lo mismo.
No es cierto
El PSOE es derecha, y esta de acuerdo con todas esas cosas
#4 Para una guerra que va a durar dos semanas, tampoco les son necesarios.
#5 Tomarían Kyiv en 3 días o eso le aseguraron a Putin
#38 Se lo dijo Biden, que fue el que hablo de los varios días.
#68 Oh wow! Ahora dime el porcentaje de pobreza entre uno y otro, poder adquisitivo y las cosas realmente importantes de la vida
Te hablaría de las grandes diferencias culinarias pero tu prefieres comer satélites y una economía de guerra
#110 No, no es mentira y te he dado nombres y datos, lo que pasa es que no casa con tu discurso buenista de los palestinos. Y te repito, los palestinos son y han sido siempre musulmanes salafistas, herederos de las tribus hachemitas provenientes de Jordania, de laicos nada.
Y si atentaban contra judíos, mírate la historia de Amin- al-Husayni y me cuentas.
#106 Oye, si quieres te mando una foto dedicada, veo que no puedes dejar de pensar en mi
#74 Por lo visto era neonazi. Un nazi no es un ser humano, es un pedazo de mierda con ojos. Me producen asco y no me dan ninguna pena.
#109 No encarceles a un secuestrador, no sea que tu seas mas secuestrador de lo que piensas
#89 LUCHA KARNIKA !!!
Lo pillé en -4 y lo dejé en 5 (con premio, por qué no)
#109 Tío eso es demagogia, obviamente es una hipérbole, no es él quien decide qué es un ser humano. Es como lo de ser intolerante con los intolerante... pues claro que hay que serlo, es de cajón.
Secuestrar es malo pero metemos a la peña en la cárcel por robar gallinas, la intolerancia es mala, odiarla no.
#109 Enhorabuena, has ganado el premio a la tontada del día.
#131 No, es la realidad. En la Alemania nazi no fueron a por la población con lavado de cerebro, fueron a por los líderes, y colgados acabaron. Lo mismo con los de la Stasi en la RDA. No fueron a por los peones, fueron a por los altos cargos.
Este era un desgraciado como muchos liberratas pijos de Madrid que acabó juntándose con lo peor y ha acabado como era de esperar, puesto que mucha de la gente dentro de mafias no tiene nada que perder (ni familia siquiera) y los pijeras de la Moraleja, bastante.
#131 Ajá...
#168 Tú como un tonto.
#89 Entiendo que estas a favor de la pena de muerte y los genocidios?
#185 Para decir chorradas no digas nada.
#58 no tenía ni puta idea de quien era. Y de primeras soy mejor que un nazi, de ahí mi comentario
#70 Ya, hombre, supongo que no lo sabías. Es lo normal cuando muere una persona. Pero es que esta gente no se merece ningún respeto y me enervo.
#70 Fue detenido, como miembro del grupo radical Ultrasur, hace 20 años, por apalear a un joven en Moncloa.
2004 Detenidos cuatro 'ultrasur' por apalear a un joven en Moncloa
Uno de los arrestados fue un dirigente del grupo radical
https://elpais.com/diario/2004/09/22/madrid/1095852270_850215.html
https://www.lavanguardia.com/local/madrid/20240604/9704258/hermano-begona-villaces-muere-asesinado.html
#58 ¿Nazi de hail Hitler con el brazo en alto? pregunto desde la ignorancia.
Sea como sea, también era un ser humano, y me jode que las calles Españolas se parezcan a Medellín en los 90. DEP
#88 y condenado por narcotrafico.
#74 Por lo visto era neonazi. Un nazi no es un ser humano, es un pedazo de mierda con ojos. Me producen asco y no me dan ninguna pena.
#89 Entiendo que estas a favor de la pena de muerte y los genocidios?
#89 LUCHA KARNIKA !!!
Lo pillé en -4 y lo dejé en 5 (con premio, por qué no)
#109 Tío eso es demagogia, obviamente es una hipérbole, no es él quien decide qué es un ser humano. Es como lo de ser intolerante con los intolerante... pues claro que hay que serlo, es de cajón.
Secuestrar es malo pero metemos a la peña en la cárcel por robar gallinas, la intolerancia es mala, odiarla no.
#74 Pues por lo visto era una joya....
https://www.elnacional.cat/enblau/es/television/begona-villacis-hermano-ultrasur-ataca-barca-caso-negreira_988392_102.html
#96 Digo yo que no, era una expresión de asombro
#58 La bajeza moral de algunos en meneame es vomitiva. Vosotros si que sois nazis ideológicos. ASCO
#111 Pantomima de juicio, por un lado, y operación Paperclip por otro.
#1 perdona que me cuelgue, pero es para actualizar. Parece ser que ha hay una detenida
#_58 mecheroconluz
#1 #3 #19 ¿«DEP» a un puto nazi? Venga, no me jodas.
Increíble.
La izquierda, al tiempo que critica duramente al padre que da dos yoyas al que ha hecho unos chistes de mal gusto sobre su bebé, justifica que maten a tiros a alguien por su supuesta ideología.
La doble vara de medir de la izquierda y su hipocresía infinita empieza ya a ser peligrosa.
#173 no se justifica que te maten por tu ideología sino que se correlaciona que seas un nazi a tener movidas nazis
Para hipocresía la vuestra que llegasteis tarde a la democracia, al divorcio, a los derechos LGTB, a la ley antitabaco... de primeras no a todo avance hasta que 10 años más tarde la realidad os alcanza
#173 que malvada es la izquierda que justifica la muerte de un nazi mientras critica al padre que da dos yoyas al que ha hecho un mal chiste de su hijo.
Maldita izquierda, a ver si aprenden a respetar a los muertos.
La derecha, faro y guía moral de la humanidad nunca haría algo así.
Mira aquí tenemos a ese buen hombre, a ese padre tan bueno que defiende a sus hijos de los chistes de los zurdos, poniendo un tweet sobre la muerte de una persona.
Así se comporta ese padre ejemplar que defiende a sus hijos.
Diría que :
La doble vara de medir de la derecha y su hipocresía infinita empieza ya a ser peligrosa. Pero me equivocaria. La derecha empezó a ser muy peligrosa hace años
#173 Vaya, pues parece que no, que los peligrosos son los de la derecha, que son ellos los que van repartiendo yoyas y tiroteándose por la calle (como al vidal-quadras, así que ya van 2) y no al contrario. Al menos os matáis entre vosotros, debe ser cosa de la selección natural y tal...
Una declaración de un alto funcionario ruso indica que el verdadero número de muertes por coronavirus del país es más del triple de lo que muestran las estadísticas oficiales del país.
#1 Putin advierte, Putin amenaza, que si armas nucleares, que si misiles...
La enésima amenaza de Putin, esta semana ya estaba tardando en llegar.
¿Le devolvemos a Ucrania las 3.000 cabezas nucleares post-soviéticas que tenia y a las que renunció en 1990 por el compromiso de Rusia de respetar sus fronteras? Eso si sería una risa.
#85 Cuidado, no confundas el F15 original que es un caza de superioridad aérea, con el F15E Strike Eagle que es un cazabombardero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15E_Strike_Eagle
#54 Eso son las versiones iniciales...
https://www.worldhistory.org/trans/es/1-22863/b-17-flying-fortress/
"El Flying Fortress podría cargarse con menos combustible y así aumentar la carga de bombas a 7.983 kg (17.600 libras), pero esto era sólo para misiones de corto alcance."
Se podía aumentar hasta casi 8 toneladas
#60 Claro, todo evolucionaba: el B-17 es muy antiguo en comparación al B-29 que solo estuvo vigente en la guerra desde el 44 si no recuerdo mal (3.000 millones de dólares costó el proyecto, un 50% que la bomba atómica) De hecho el B-29 igual estaría 15 años más de servicio (hay muchos aviones hasta el B-52, mira la wiki)
El B-17 ya era un mastodonte acabada la guerra y, como decís en el primer comentario (sin poner ninguna negrita) no es lo mismo bombardear el pueblo de al lado que irte a Berlín desde UK o desde Las Marianas hasta Japón y volver.
Salu2!
#32 No, para nada. Un B-17 cargaba bastantes más bombas que un cazabombardero actual, un B-17 cargaba hasta 8.000 kilos de bombas, un F-15 strike eagle como los que tiene Israel como mucho carga 1.200 kilos de bombas, y debe ser de los cazabombarderos actuales que más bombas puede llevar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-17_Flying_Fortress
#58 en un bombardero actual no tiene sentido llevarlo cargado de bombas porque hasta un grupo de beduinos puede tener un antiaéreo con misilaco efectivo y tumbarte un caza de más de 100 millones en un pispás
El F-15 no es un bombardero, es un avión de superioridad aérea. Por eso te puse el ejemplo del Tornado y la capacidad de los motores actuales para poder subir lo que haga falta (no te encontraba una cosa que vi con un caza al que le hicieron un récord -lo vi en un vídeo- llevando como 10.000 kilos, muy superior a su carga normal, pero eso son posibles para saber hasta donde llegan los pilones adaptados y las certificaciones… seguramente no para bombas, sino para combustible —> si mañana quieres darle a un avión una misión para la que no se ha estudiado nada, no está certificado, etc.. ese avión no va a salir a hacer nada salvo lo que tenga previsto)
#85 Cuidado, no confundas el F15 original que es un caza de superioridad aérea, con el F15E Strike Eagle que es un cazabombardero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15E_Strike_Eagle
¿70.000 toneladas de bombas? ¿De dónde sacan ese dato? La Euro-Med Human Rights Monitor es una asociación palestina con sede en Suiza.
Esta claro que Israel esta bombardeando de manera brutal Gaza, pero de hay a 70.000 toneladas y más que Dresde, Londres y Hamburgo juntos parece más bien sensacionalista. Duda siquiera que tenga Israel 70.000 toneladas de bombas en su almacén.
#21 cualquier caza/caza bombardero actual es capaz de llevar más toneladas de bombas/carga de todo tipo que un B-17 o hasta un B-29 en misiones normales (no despegando para bombardear un pueblo a 10 kilómetros)
Los alemanes tampoco es que pudieran bombardear mucho UK (bombardear-bombardear) Las V-1 si no recuerdo mal fueron las que más mataron (fueron las éxito de lo que uno piensa, especialmente desde el punto de vista económico y se tienen muchos datos erróneos/mal aprendidos sobre ellas… el país más bombardeado con V-1s no fue UK, sino Bélgica)
si quieres saber más sobre esto último te busco un podcast muy competitivo
Los pesos en carga de los aviones en la wiki los tienes
#35 Mira un Tornado por ejemplo: es capaz de doblar en despegue el peso que tiene en vacío
Por qué? Por los materiales y la capacidad de los motores. Van a llenar el avión de bombas para que vaya más lento que una tortuga, claro que no!
Pero que la aviación moderna no tiene nada que ver con los aviones bombarderos de la Segunda Guerra mundial. El día que me enteré de la poca capcacidad que tenía un B-17 flipé en colores, créeme
Pensaba que podían llevar mucho más y… para nada
https://www.flugzeuginfo.net/acdata_php/acdata_pa200_en.php
Porque ahora no existen los súper bombarderos y no se considera meterle kilos y kilos de bombas a los aviones pero que si quisieran potencia tienen para subirlas
#32 observa la ridiculez de un B-17
https://www.britannica.com/technology/B-17
#54 Eso son las versiones iniciales...
https://www.worldhistory.org/trans/es/1-22863/b-17-flying-fortress/
"El Flying Fortress podría cargarse con menos combustible y así aumentar la carga de bombas a 7.983 kg (17.600 libras), pero esto era sólo para misiones de corto alcance."
Se podía aumentar hasta casi 8 toneladas
#60 Claro, todo evolucionaba: el B-17 es muy antiguo en comparación al B-29 que solo estuvo vigente en la guerra desde el 44 si no recuerdo mal (3.000 millones de dólares costó el proyecto, un 50% que la bomba atómica) De hecho el B-29 igual estaría 15 años más de servicio (hay muchos aviones hasta el B-52, mira la wiki)
El B-17 ya era un mastodonte acabada la guerra y, como decís en el primer comentario (sin poner ninguna negrita) no es lo mismo bombardear el pueblo de al lado que irte a Berlín desde UK o desde Las Marianas hasta Japón y volver.
Salu2!
#32 y la capacidad del B-29 (y como dije arriba… no vale bombardear el pueblo de al lado sino para lo que se usaba la aviación estratégica y a largas distancias: Japón
Eso que te marco no podía llevarlo ni de coña como comprenderás
https://www.smithsonianmag.com/air-space-magazine/final-act-180954078/
#32 No, para nada. Un B-17 cargaba bastantes más bombas que un cazabombardero actual, un B-17 cargaba hasta 8.000 kilos de bombas, un F-15 strike eagle como los que tiene Israel como mucho carga 1.200 kilos de bombas, y debe ser de los cazabombarderos actuales que más bombas puede llevar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-17_Flying_Fortress
#58 en un bombardero actual no tiene sentido llevarlo cargado de bombas porque hasta un grupo de beduinos puede tener un antiaéreo con misilaco efectivo y tumbarte un caza de más de 100 millones en un pispás
El F-15 no es un bombardero, es un avión de superioridad aérea. Por eso te puse el ejemplo del Tornado y la capacidad de los motores actuales para poder subir lo que haga falta (no te encontraba una cosa que vi con un caza al que le hicieron un récord -lo vi en un vídeo- llevando como 10.000 kilos, muy superior a su carga normal, pero eso son posibles para saber hasta donde llegan los pilones adaptados y las certificaciones… seguramente no para bombas, sino para combustible —> si mañana quieres darle a un avión una misión para la que no se ha estudiado nada, no está certificado, etc.. ese avión no va a salir a hacer nada salvo lo que tenga previsto)
#85 Cuidado, no confundas el F15 original que es un caza de superioridad aérea, con el F15E Strike Eagle que es un cazabombardero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15E_Strike_Eagle
#110 No, no es mentira y te he dado nombres y datos, lo que pasa es que no casa con tu discurso buenista de los palestinos. Y te repito, los palestinos son y han sido siempre musulmanes salafistas, herederos de las tribus hachemitas provenientes de Jordania, de laicos nada.
Y si atentaban contra judíos, mírate la historia de Amin- al-Husayni y me cuentas.
#106 Oye, si quieres te mando una foto dedicada, veo que no puedes dejar de pensar en mi
#102 Perdona pero los palestinos pueblo laico no han sido nunca, son musulmanes principalmente hachemitas. Ya en 1920 durante el mandato británico sobre Palestina su líder Amin al-Husayni atentaba tanto contra los británicos como contra los primeros judíos que llegaban a Palestina (también los judíos atentaban contra ellos), y en 1936 hubo una revolución árabe en Palestina. No me vendas la moto de que eran laicos porque no lo han sido nunca, y su motivación es echar a los otros con su libro en la mano, igual que sus rivales.
#104 MENTIRA, los palestinos eran musulmanes, cristianos y judíos (aunque la mayoría eran musulmanes). Nunca echaron a los judíos (a diferencia de España, Alemania, Rusia, Polonia... que pretenden dar lecciones. Su objetivo es echar al invasor, sea judío, budista o bético. Yo me refería a que eran laicos como lo puede ser alguien de España, aunque de tradición cristiana.
#110 No, no es mentira y te he dado nombres y datos, lo que pasa es que no casa con tu discurso buenista de los palestinos. Y te repito, los palestinos son y han sido siempre musulmanes salafistas, herederos de las tribus hachemitas provenientes de Jordania, de laicos nada.
Y si atentaban contra judíos, mírate la historia de Amin- al-Husayni y me cuentas.
#100 Bueno, para "libro mágico" te recuerdo que los de Hamas también tienen uno, y no olvido nada pero muchísimo menos justifico a la gente que dispara a civiles desarmados, sean del bando que sean.
#101 y dale... Hamas es la respuesta, la consecuencia desesperada... los palestinos eran, en su mayoría, un pueblo laico... ya te he explicado porqué cada vez se vuelven más religiosos. En cualquier caso, con o sin tintes religiosos, su objetivo es luchar contra la ocupación, no invadir nuevos territorios ni echar a sus habitantes como hacen los supremacistas sionistas con tal libro religioso en mano. Pero bueno, como dice #100, lo dejo por perdido.
#102 Perdona pero los palestinos pueblo laico no han sido nunca, son musulmanes principalmente hachemitas. Ya en 1920 durante el mandato británico sobre Palestina su líder Amin al-Husayni atentaba tanto contra los británicos como contra los primeros judíos que llegaban a Palestina (también los judíos atentaban contra ellos), y en 1936 hubo una revolución árabe en Palestina. No me vendas la moto de que eran laicos porque no lo han sido nunca, y su motivación es echar a los otros con su libro en la mano, igual que sus rivales.
#104 MENTIRA, los palestinos eran musulmanes, cristianos y judíos (aunque la mayoría eran musulmanes). Nunca echaron a los judíos (a diferencia de España, Alemania, Rusia, Polonia... que pretenden dar lecciones. Su objetivo es echar al invasor, sea judío, budista o bético. Yo me refería a que eran laicos como lo puede ser alguien de España, aunque de tradición cristiana.
#110 No, no es mentira y te he dado nombres y datos, lo que pasa es que no casa con tu discurso buenista de los palestinos. Y te repito, los palestinos son y han sido siempre musulmanes salafistas, herederos de las tribus hachemitas provenientes de Jordania, de laicos nada.
Y si atentaban contra judíos, mírate la historia de Amin- al-Husayni y me cuentas.
#102 ya te he dicho que@goomer no lo va a entender por mucho que le pidas a tu sobrino de 5 años que le haga un dibujito. Es su scatergoris y si es guerra es guerra. Luego nos preguntamos por el auge de vox y la extrema derecha, pues aquí tienes al típico equidistante que se haría una foto con Netanyahu para ponerla en su mesita de noche.
#27 Ajá, ¿Quieres que generalice yo también de lo que pasa en peleas de amigos, o ya lo captas?
#25 Tu ya habías condenado al GC, yo digo que en lo que dice uno en twitter no tiene porque estar la verdad absoluta.
#97 ¿Tu has matado a alguien desarmado a sangre fría? Yo no.
No tiene porque ser inseguro si la empresa toma las medidas apropiadas:
- Discos duros encriptados en tu portátil (Bitlocker o similar).
- Acceso cifrado vía VPN a los recursos de tu empresa.
- Infraestructura de clave pública PKI para cifrado, firmado y autenticación.
- Autenticación multi-factor para garantizar que accede quien dice ser (PKI + clave o validación en móvil).
- Bloquear el acceso a recursos externos a la empresa en tu portátil (no permitir imprimir en casa o exportar a un USB), esto es importante para no dejar papeles por tu casa.
- Formación en ciberseguridad al empleado (esto es lo más importante).
Lo que no entiendo es lo de router si es doméstico o profesional, si accedes por VPN a tu empresa da igual tu router, móvil o lo que uses, es un cifrado punto a punto.
En mi empresa estamos en modo híbrido, sólo voy un día a la oficina por semana, eso si no te dejan trabajar desde cualquier lado si no que tienes que poner como máximo dos domicilios desde dónde trabajas y deben estar en España. Creo que lo hacen más por temas de PRL (tienes que rellenar un cuestionario) y lo de estar en el país porque hay cierta información sujeta a control que no puede salir del país.
Como dice #8, a nivel técnico se puede securizar todo con un ordenador de empresa. Eso está más que superado; con los portátiles corporativos que nosotros tenemos ahí no mete la zarpa nadie ni pueden sacar nada, y el router de casa no influye con la VPN.
El único punto es lo no técnico: efectivamente, en tu casa puede entrar otra gente y mirar cosas si les dejas. Al final, lo que ocurre, es que de quien no se fían es del empleado y es a quien le gustarían estar vigilando.
#93 Al contrario que otros yo no defiendo a nadie que atente contra civiles, sea un estado, persona o asociación. Sólo un ciego o fanático negaría que Hamas es una asociación terrorista, cosa que no justifica el bombardeo israelí sobre objetivos civiles, pero no pienso defender a ningún "mártir de Allah", que no mata por Palestina si no por su religión.
Que disfrute de las ¿72? vírgenes ahí donde le han mandado.
#95 "Sólo un ciego o fanático negaría que Hamas es una asociación terrorista" (te adjunto imagen)
Yo nunca apoyaré el asesinato de civiles, pero juzgar a huérfanos, a gente que ha sido humillada desde niño, secuestrados, vejados y han visto cómo han destruido sus casas, asesinado a sus seres queridos durante toda su vida creo que no es justo. Es normal que abracen la religión como única vía de escape, ya que consideran que en la Tierra no hay justicia. Hay un documental muy bueno que te recomiendo que veas:
Los hijos de Arna
#96 no lo va a ver@goomer va de ético y adalid de la moral, pero no juzga a todos por igual, para él Hamas es un grupo terrorista. Imagino que lo mismo que la resistencia francesa durante la ocupación nazi o los maquis durante el franquismo. Olvida el origen de Hamas, como fue su creación, olvida la ocupación de los sionistas del estado de Palestia a partir de las fantasías de un libro "mágico".
Es de los que llama guerra al genocidio, así que no esperes nada de un tipo así.
#101 y dale... Hamas es la respuesta, la consecuencia desesperada... los palestinos eran, en su mayoría, un pueblo laico... ya te he explicado porqué cada vez se vuelven más religiosos. En cualquier caso, con o sin tintes religiosos, su objetivo es luchar contra la ocupación, no invadir nuevos territorios ni echar a sus habitantes como hacen los supremacistas sionistas con tal libro religioso en mano. Pero bueno, como dice #100, lo dejo por perdido.
#102 Perdona pero los palestinos pueblo laico no han sido nunca, son musulmanes principalmente hachemitas. Ya en 1920 durante el mandato británico sobre Palestina su líder Amin al-Husayni atentaba tanto contra los británicos como contra los primeros judíos que llegaban a Palestina (también los judíos atentaban contra ellos), y en 1936 hubo una revolución árabe en Palestina. No me vendas la moto de que eran laicos porque no lo han sido nunca, y su motivación es echar a los otros con su libro en la mano, igual que sus rivales.
#104 MENTIRA, los palestinos eran musulmanes, cristianos y judíos (aunque la mayoría eran musulmanes). Nunca echaron a los judíos (a diferencia de España, Alemania, Rusia, Polonia... que pretenden dar lecciones. Su objetivo es echar al invasor, sea judío, budista o bético. Yo me refería a que eran laicos como lo puede ser alguien de España, aunque de tradición cristiana.
#110 No, no es mentira y te he dado nombres y datos, lo que pasa es que no casa con tu discurso buenista de los palestinos. Y te repito, los palestinos son y han sido siempre musulmanes salafistas, herederos de las tribus hachemitas provenientes de Jordania, de laicos nada.
Y si atentaban contra judíos, mírate la historia de Amin- al-Husayni y me cuentas.
#102 ya te he dicho que@goomer no lo va a entender por mucho que le pidas a tu sobrino de 5 años que le haga un dibujito. Es su scatergoris y si es guerra es guerra. Luego nos preguntamos por el auge de vox y la extrema derecha, pues aquí tienes al típico equidistante que se haría una foto con Netanyahu para ponerla en su mesita de noche.
#87 No se, yo considero que quién atenta directamente contra civiles es un terrorista, sea un particular, un estado o cualquier otra organización. Pero igual tu tienes otros estándares.
#21 A ver "mediar en una pelea con un amigo" ha sido toda la vida el eufemismo para "nos liamos a hostias con unos"... que no hemos nacido ayer
#172 No, sólo hace falta quitarse la venda de los ojos e informarse un poquito, pero tranquilo que tu puedes seguir viviendo en tu Mundo.
#4 Pues un terrorista, pero como tenta en Israel aquí a algunos les cae bien.
#76 por supuesto, ya que el resto del mundo "libre" rinde pleitesía a los sionistas, dejando a los palestinos solos ante tales bárbaros supremacistas... ¿a caso a ti no te cae bien? (habría que verte a ti en su situación)
#93 Al contrario que otros yo no defiendo a nadie que atente contra civiles, sea un estado, persona o asociación. Sólo un ciego o fanático negaría que Hamas es una asociación terrorista, cosa que no justifica el bombardeo israelí sobre objetivos civiles, pero no pienso defender a ningún "mártir de Allah", que no mata por Palestina si no por su religión.
Que disfrute de las ¿72? vírgenes ahí donde le han mandado.
#95 "Sólo un ciego o fanático negaría que Hamas es una asociación terrorista" (te adjunto imagen)
Yo nunca apoyaré el asesinato de civiles, pero juzgar a huérfanos, a gente que ha sido humillada desde niño, secuestrados, vejados y han visto cómo han destruido sus casas, asesinado a sus seres queridos durante toda su vida creo que no es justo. Es normal que abracen la religión como única vía de escape, ya que consideran que en la Tierra no hay justicia. Hay un documental muy bueno que te recomiendo que veas:
Los hijos de Arna
#96 no lo va a ver@goomer va de ético y adalid de la moral, pero no juzga a todos por igual, para él Hamas es un grupo terrorista. Imagino que lo mismo que la resistencia francesa durante la ocupación nazi o los maquis durante el franquismo. Olvida el origen de Hamas, como fue su creación, olvida la ocupación de los sionistas del estado de Palestia a partir de las fantasías de un libro "mágico".
Es de los que llama guerra al genocidio, así que no esperes nada de un tipo así.
#101 y dale... Hamas es la respuesta, la consecuencia desesperada... los palestinos eran, en su mayoría, un pueblo laico... ya te he explicado porqué cada vez se vuelven más religiosos. En cualquier caso, con o sin tintes religiosos, su objetivo es luchar contra la ocupación, no invadir nuevos territorios ni echar a sus habitantes como hacen los supremacistas sionistas con tal libro religioso en mano. Pero bueno, como dice #100, lo dejo por perdido.
#102 Perdona pero los palestinos pueblo laico no han sido nunca, son musulmanes principalmente hachemitas. Ya en 1920 durante el mandato británico sobre Palestina su líder Amin al-Husayni atentaba tanto contra los británicos como contra los primeros judíos que llegaban a Palestina (también los judíos atentaban contra ellos), y en 1936 hubo una revolución árabe en Palestina. No me vendas la moto de que eran laicos porque no lo han sido nunca, y su motivación es echar a los otros con su libro en la mano, igual que sus rivales.
#102 ya te he dicho que@goomer no lo va a entender por mucho que le pidas a tu sobrino de 5 años que le haga un dibujito. Es su scatergoris y si es guerra es guerra. Luego nos preguntamos por el auge de vox y la extrema derecha, pues aquí tienes al típico equidistante que se haría una foto con Netanyahu para ponerla en su mesita de noche.
#7 El país más corrupto de Europa es Rusia, con diferencia.
El mayor genocidio, con muchísima diferencia, sería en Sudan.. más de 300.000 personas
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-51489991
Pero como es África a nadie le importa una mierda.
Habría que ver que pasó, no creo que vayan dando porrazos porque si.
Postureo de cara a las elecciones, la ministra de sanidad no tiene ninguna competencia sobre los hospitales o médicos que dependen todos de las comunidades autónomas.
#135 Tesla por dentro, salvo la super pantalla, tiene muy malas calidades.
Seguro que están acojonados en el portaviones... igual el "ataque" fue un misil que pasó a kilómetros del objetivo... o igual ni siquiera existió el misil.
Aprendéos las excusas típicas para cuando te pillan con el carrito de los helados:
- Me reclutaron a la fuerza
- Me engañaron, yo firmé por un trabajo de portero de discoteca
- Yo acabo de llegar aquí, no he pegado ni un tiro
Y por supuesto no seáis tan pardillos de ir con un parche de ciertas unidades, que eso es ponerse una diana encima.
#1 #5 #12 No descartéis tan pronto que esté diciendo la verdad.
Blackwater en Irak, por poner el ejemplo más famoso de cultura popular, no estaba combatiendo en el frente. Efectivamente hacían labores de custodia, protección de políticos y empresarios (occidentales, claro), seguridad, etcétera. Al frente sólo iban los soldados.
Ucrania miente y engaña a toda esta gente, muchos de ellos hispanoamericanos sin demasiada cultura, a quienes les dicen lo mismo: "vente pa Ucrania, te ponen a vigilar un almacén de munición, estás muy lejos del frente ruso, te pagan 3000€ al mes". Luego llegan allí y los nacionalistas blancos los tiran a la picadora como carne de cañón.
Ésto es un hecho documentado varias veces ya en ésta guerra. Quedan pocos hombres nacionales y menos aún con experiencia de combate. Conozco de mi curro a ucranianos emigrados por la guerra y Zelenski les ha bloqueado cositas en los consulados, ya no se actualizan papeles a distancis y tienen que ir a Kiev. Tienen que ir a Kiev a firmar el papelito del consulado... y ya que estás aquí toma éste fusil y tira pal frente hijodeputa que no te vas a escaquear.
Así están las cosas, así que de excusas poco. Yo le voy a dar al chaval la presunción de veracidad y creer en lo que está diciendo.
#40 #42 Igual no se ha entendido lo que quería decir: ese tipo de excusas son las que pondrá cualquiera con dos dedos de frente al ser tomado prisionero. Unas veces será verdad, otras será mentira. Pero es lo que se dice para distanciarte un poco de los que han acabado muertos, y para intentar que los captores empaticen un poco.
Otro asunto son los que buscan activamente rendirse, claro. Pero esos no suelen tener que inventarse nada.
#40. El video me pareció creible desde el primer momento. Ni los rusos son el demonio ni en el gobierno ucraniano son ángeles.
#40 ucrania no engaña, pero Rusia sí lo hace https://www.bbc.com/news/world-asia-india-68767470
#80 Claro que sí, hijito. Ucrania no engaña a nadie y trata a esos morenos sudamericanos mejor que los tratan en su propia casa.
https://www.eltiempo.com/mundo/europa/mercenarios-colombianos-en-ucrania-denuncian-fuertes-humillaciones-y-castigos-791507
Créete las historietas de la BBC de lo malos que son los rusos y no te creas la prensa de Hispanoamérica con testimonios y vídeos reales.
#98 ¿La BBC putineja? No sé cómo es eso posible. Aunque vivimos en una época en la que se nos quiere hacer tragar ruedas de molino tales como que Hitler y Stalin eran colegas y se repartieron Europa para invadirla los dos juntitos, o también que el Liberalismo es la ideología económica que más prosperidad trae a las masas trabajadoras. Yo ya me espero cualquier cosa
#40 "Conozco de mi curro a ucranianos emigrados por la guerra y Zelenski les ha bloqueado cositas en los consulados, ya no se actualizan papeles a distancis y tienen que ir a Kiev. Tienen que ir a Kiev a firmar el papelito del consulado... y ya que estás aquí toma éste fusil y tira pal frente hijodeputa que no te vas a escaquear."
Yo conozco a alguno también en la misma situación. Lleva meses sin poder seguir trabajando porque no le renuevan la documentación a no ser que vaya en persona, y aunque haya eximientes demostrables de ser el cabeza económica de familia, tener a hijos y mayores a su cargo, etc... en cuanto ponen el pie en Ucrania saben que están jodidos. Encima esto les obliga a sobornar a "funcionarios" ucranianos para que les faciliten la documentación por debajo de la mesa y se la acerquen a Polonia, pero esto es a cambio de muchos miles de euros y no todo el mundo se puede permitir pagar el equivalente a casi un año de sueldo europeo (~30-40.000€) cuando en Ucrania el salario mínimo ANUAL eran 2.178€. Así que normal que la gente que está fuera del país y no quiere ser la carne de la picadora se vea obligada a delinquir, ya sea para conseguir dinero para sus papeles, ya sea trabajando en precario.
Una puta locura todo esto, y más de quienes desde las más altas instituciones ponen todos los palos posibles en las ruedas para evitar llegar a una solución diplomática y dialogada.
#114 Es así como tú lo cuentas, tal cual.
#5 si tienes la extrema suerte de que el que te pilla no esté enzarpado (ya sea por anfetas o por la adrenalina) a lo mejor tienes algo de suerte y cuela.
A este le ha salvado, más que seguro, no ser ucraniano.
#12 #22 #25 #27 depende para qué sea el contrato, porque vas con contrato.
Si el contrato es, por ejemplo, para logística en retaguardia, no te pueden mandar al frente. Habría que ver que firmó este.
Otra cosa que estés en un contrato que cubra todo, entonces ahí, ay! amigo, deja el testamento hecho en casa, por si las moscas
#42 Estás asumiendo que la ley y las formas se cumplen a rajatabla en un ejército.
Intuitivamente, si en el mundo real los trabajadores acabamos haciendo en ocasiones cosas que no están en el contrato, no me quiero ni imaginar qué ocurrirá en un cuerpo militar donde la cadena de mando se debe seguir y manda más que cualquier papelajo que hayas escrito.
#56 no asumo nada, un mercenario no va "a lo que le manden", va a lo que pone en el contrato, no es de una leva que es lo que te digan.
Que luego haga algo que no esté en el contrato es cosa suya, pero si por algo son famosos los mercenarios, pasados y presentes es porque, si les tocas los cojones, si piran, porque saben perfectamente que van a un trabajo donde su vida corre un alto riesgo, como pasó con varios grupos en Diciembre cuando les bajaron las primas, que dijeron "Venga!! talué! que habíamos firmado N y me estás pagando -N"
Y si en el trabajo haces algo que no tienes que hacer, pues puedes hacer lo mismo (la única diferencia es que no te estás jugando que te maten, claro)
Este, como comentan otros por aquí, el mas listo de la clase no era, o se la colaron en el contrato, o dicen que era mercenario cuando en realidad era voluntario
#10 Eres una persona tóxica, estás hinchado de odio. Ni te me acerques, fanático.
#_12 Insultar a la verdad y la libertad de expresión y prensa es lo que llevas haciendo tu más de un año y aquí estás todavía, aún no te han echado. Un tío que solo está aquí para ejercer de censor y soltar cuatro soflamas y mentiras.
No solo de Podemos y sumar. Te he leído y reportado varias veces por decir que como Israel, también Rusia está acusada de Genocidio, MENTIRA. Y aquí sigues censurando y mintiendo y acusando a los que te describen de insultar.
Si no fuese por lo antidemocrática que es tu participación aquí, darías lástima.
Cc #11
#41 no te creas, no podemos dar por hecho que el fondo del barril se queda solo en la derecha, en la izquierda también tenemos cupo de especialitos, sino, de donde te crees que salen partidos como el PCPE?
Y ojo, que de la misma forma que hay especialitos "soy el más rojo de todos" tenemos los "soy el más feminista de todos" que también son para echarles de comer a parte.
Cc #42
#7 Pero vamos a ver, ¿tú sabes cuántos cargueros pasan con armas por los puertos españoles a la semana? Crees que puedes ir parando barcos así como así. Antes de que llegue el barco a puerto la aduana ya sabe el contenido de la carga y el destino de la misma, y con mucho más detalle en el caso del transporte de armas. ¿Crees que una naviera o el consignatario del buque, que ni le va ni le viene Israel y Palestina, se la van a jugar tan gorda como para que les pillen falsificando documentación y que les acusen por tráfico de armas con mil ojos encima?
Por ahora lo único publicado que sabemos sobre el destino de las armas es que van a Montenegro, y todavía no he encontrado de dónde han sacado que van a Israel.
#_12 Insultar a la verdad y la libertad de expresión y prensa es lo que llevas haciendo tu más de un año y aquí estás todavía, aún no te han echado. Un tío que solo está aquí para ejercer de censor y soltar cuatro soflamas y mentiras.
No solo de Podemos y sumar. Te he leído y reportado varias veces por decir que como Israel, también Rusia está acusada de Genocidio, MENTIRA. Y aquí sigues censurando y mintiendo y acusando a los que te describen de insultar.
Si no fuese por lo antidemocrática que es tu participación aquí, darías lástima.
Cc #11
#41 no te creas, no podemos dar por hecho que el fondo del barril se queda solo en la derecha, en la izquierda también tenemos cupo de especialitos, sino, de donde te crees que salen partidos como el PCPE?
Y ojo, que de la misma forma que hay especialitos "soy el más rojo de todos" tenemos los "soy el más feminista de todos" que también son para echarles de comer a parte.
Cc #42
#1 algo tendrán que hacer para salir en prensa
Ya la cagaron con el Borkum que se emperraron en que iba a Israel sin ninguna prueba salvo unos rumores de vete a sabee dónde y al final fue a Eslovenia como decía la documentación de la carga, con destino la República Checa (aquí Irene Montero llegó a decie que no se lo creia porque la rep. Checa no tenía mar cuando sabían que iba a atracar en Eslovenia).
Espero que aquí sepan algo más que la otra vez porque aquí el destino de la carga pone que es el puerto de Bar en la costa Montenegrina, porque si no van a inaugurar el termino de "Karens acuáticas".
#31 te lo cuento: cuando el COVID empezó fuerte en España, se hablaba de cerrar todo, de mandarnos a nuestra casa para evitar contagios. Fue poco antes del 8M, y la entonces ministra de igualdad dijo que no podíamos cerrar, que había una manifestación muy importante, que "nos va la vida en ello".
Por no cerrar, se permitieron entre otras lindeces partidos de fútbol, con estadios llenos, incluyendo uno contra un equipo italiano (cuando Italia estaba fatal), meetings (vox fue especialmente criticado por ello), y, por supuesto, una mega manifestación.
Solo Dios sabe la de muertos que saldrían de allí. Sobre su consciencia caerán.
Por si hay dudas, hay un vídeo, difícil de encontrar porque lo han censurado borrado, en el que confiesa todo en una entrevista con ETB, en junio de ese año.
CC:muditoDaiTakara, que parecen interesados
#1 Putin advierte, Putin amenaza, que si armas nucleares, que si misiles...
La enésima amenaza de Putin, esta semana ya estaba tardando en llegar.
¿Le devolvemos a Ucrania las 3.000 cabezas nucleares post-soviéticas que tenia y a las que renunció en 1990 por el compromiso de Rusia de respetar sus fronteras? Eso si sería una risa.
#85 Cuidado, no confundas el F15 original que es un caza de superioridad aérea, con el F15E Strike Eagle que es un cazabombardero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15E_Strike_Eagle
#12 #17 Lo que le ha dicho Salvini a Macron es el equivalente a: "si tanto te gustan los inmigrantes, ¿por qué no metes a uno en tu casa?". El nivel intelectual esperable de un fascista.
Pero bueno, vamos a suponer que nos tomamos el razonamiento de Salvini en serio e imitamos su estilo: si estáis tan a favor de la paz, ¿por qué no vais a la Plaza Roja a exigir con pancartas que Putin se retire de Ucrania?
#23 Pues no lo creo, porque justamente lo que pasa en las guerras es que siempre pierde la gente de a pie, la que justamente menos intereses políticos o estratégicos tiene. Y en todo caso, creo que la frase que citas tiene bastante que discutir, siempre esperamos que en la sociedad "alguien" haga "algo" y que la responsabilidad sobre ciertos problemas se diluya...
A ti lo mismo te parece bien la inmigración, pero si tienes que vivir en sitios que por su situación geográfica está desbordado, pues no lo verías igual. Esto es como el ecologismo, cuando te has cargado tus recursos y ya contaminas a más no poder, le dices a tu vecino que sus recursos naturales tiene que cuidarnos y que nada de contaminar.
Tu última frase es intelectualmente pobre, se trata de si apoyar un conflicto porque te crees héroe, o promover otras soluciones. Justamente lo que se pretende es no hacer eso, pero si te crees un héroe y que tu tienes que resolver ese conflicto, mira, vete a Rusia con tu pancarta, o a Ucrania con tu fusil.
#44 Yo creo que en la primera parte de su comentario sí tiene razón. Las declaraciones de Salvini son demagógicas y populistas y están al mismo nivel de las chorradas que dice sobre la inmigración. Se puede argumentar de otra forma, exponiendo argumentos a nivel geopolítico o nacional de porqué a él no le parece buena idea mandar tropas.
Pero en fin, parece que pedirle a un político que argumente sus opiniones es algo utópico, y si es Salvini ya es pura fantasía.
#82 Eso en sí mismo no lo discuto, más bien lo que digo es que incluso esas frases efectivamente pueden tener detrás argumentos serios, evidentemente no es lo mismo una frase directo que un discurso de tres páginas, es obvio que es un mensaje directo. Además, intuyo que a estas alturas ese debate ya se ha realizado, lo que queda es un si quieres ir, ve tu, y hasta me parece razonable expresarlo así.
#108 No, no tiene nada que ver, pero no voy a discutir por idioteces, el plantaemieneto de tu argumento para descalificarle es absurdo, y roza la falacia.
No se trata de defender la forma de expresarlo. De hecho, él no ha hecho ningún razonamiento, ha hecho una afirmación que podrá estar justificada o no. Si quieres ir a la guerra, vete tu. Nada más... no podemos debatir si no se entienden cosas tan básicas.
Si digo que el cielo es azul, me podré equivocar o no, pero es una afirmación, no un razonamiento. De hecho, por si lo entiendes así, mira lo que he respondido a #85.
#138 Es exactamente, el mismo tipo de harjumento idiota. Si quieres la paz en Ucrania ve a Moscú a exigírsela a Putin. Que tú lo niegues no cambia ese hecho.
#44 Claro que la última frase es intelectualmente pobre. ¡La he escrito aplicando el mismo modo de razonar que Salvini! ¡Con el que pareces estar de acuerdo!
Que un fascista (que antes alababa a Putin por cierto) venga a dar lecciones de nada es que te tienes que reír. Y mira que me da asco Macron, pero al lado de Salvini casi parece un tío majo.
#4 Salvini le ha dicho lo que muchos pensamos. Si quiere guerra, que vaya él y su familia delante y ya nos van contando.
Sinceramente, llega un punto que estamos alargando un conflicto absurdo y que solo nos debilita. Es hora de ser pragmáticos. Una guerra nos devastaría y le daría la puntada final a la decadente Europa, así que, sintiéndolo mucho por los ucranianos, yo casi estoy a favor de que Rusia se quede la parte que reclama y que terminen esta guerra de una vez.
#12 #17 Lo que le ha dicho Salvini a Macron es el equivalente a: "si tanto te gustan los inmigrantes, ¿por qué no metes a uno en tu casa?". El nivel intelectual esperable de un fascista.
Pero bueno, vamos a suponer que nos tomamos el razonamiento de Salvini en serio e imitamos su estilo: si estáis tan a favor de la paz, ¿por qué no vais a la Plaza Roja a exigir con pancartas que Putin se retire de Ucrania?
#23 Pues no lo creo, porque justamente lo que pasa en las guerras es que siempre pierde la gente de a pie, la que justamente menos intereses políticos o estratégicos tiene. Y en todo caso, creo que la frase que citas tiene bastante que discutir, siempre esperamos que en la sociedad "alguien" haga "algo" y que la responsabilidad sobre ciertos problemas se diluya...
A ti lo mismo te parece bien la inmigración, pero si tienes que vivir en sitios que por su situación geográfica está desbordado, pues no lo verías igual. Esto es como el ecologismo, cuando te has cargado tus recursos y ya contaminas a más no poder, le dices a tu vecino que sus recursos naturales tiene que cuidarnos y que nada de contaminar.
Tu última frase es intelectualmente pobre, se trata de si apoyar un conflicto porque te crees héroe, o promover otras soluciones. Justamente lo que se pretende es no hacer eso, pero si te crees un héroe y que tu tienes que resolver ese conflicto, mira, vete a Rusia con tu pancarta, o a Ucrania con tu fusil.
#44 Yo creo que en la primera parte de su comentario sí tiene razón. Las declaraciones de Salvini son demagógicas y populistas y están al mismo nivel de las chorradas que dice sobre la inmigración. Se puede argumentar de otra forma, exponiendo argumentos a nivel geopolítico o nacional de porqué a él no le parece buena idea mandar tropas.
Pero en fin, parece que pedirle a un político que argumente sus opiniones es algo utópico, y si es Salvini ya es pura fantasía.
#44 Claro que la última frase es intelectualmente pobre. ¡La he escrito aplicando el mismo modo de razonar que Salvini! ¡Con el que pareces estar de acuerdo!
#12 Vale. Y cuando Europa le de sus bendiciones a Putin para quedarse con territorios de un estado soberano ¿Que te hace pensar que va a parar?
El mayor problema que tiene ahora mismo la UE es que está en una situación endemoniada.
Ucrania no puede ganar la guerra y Putin no puede perderla.
Darle la victoria a Putin y, de camino, a sus amiguitos chinos (sin ellos Rusia no es nada) es malo para Europa, alargar la guerra también... Hasta hacer "tablas" es malo. #52
#89 Pues hay que buscar la opción menos mala. Dudo que la victoria de Putin contra Ucrania le dé alas para enfrentarse a toda la OTAN invadiendo un país aliado, pues, como he comentado, sería un suicidio para Rusia; su ejército es una broma en comparación con toda la OTAN (o al menos la UE) unida.
#52 A mí si nos invaden y nos permiten disponer de vivienda a precio razonable, de un trabajo digno, controlan los medios que mienten impunemente, retiran la casposa red bancaria española, reparten las tierras no trabajadas de la casa de Alba, requisan a la iglesia todo lo que no repercute socialmente o les hacen pagar el IBI... Pues como que, así a bote pronto, me viene bien.
#52 Hay algo en lo que creo que tienes razón y es que para ciertas cosas un regimen autoritario (del tipo que sea) tiene mayor capacidad de imponer ciertas condiciones a sus ciudadanos. No es tan diferente de lo que pasó con el COVID, en una democracia tienes que mantener un mayor equilibrio entre ciudadanos, poderes económicos, políticos, etc.
Otra cosa es que tampoco es gratis, si abusas de ese poder a veces el regimen se rompe y ha pasado siempre.
#54 No, en ese caso invadiría países miembros de la UE y, si hacemos honor a los tratados firmados, toda la UE (y seguramente EEUU) se tendría que meter en tromba contra Rusia. Sería un acto suicida por parte de Rusia, ya que supondría su aniquilación, ya que son varios los países europeos que tienen armamento nuclear y otros cuantos que lo podrían desarrollar en muy poco tiempo si fuera necesario.
Vamos, que nos haríamos mucho daño unos a otros, pero Rusia correría el riesgo de desaparecer y ser un estado vasallo de la OTAN y fragmentado para evitar que levante cabeza en varias generaciones. Así que dudo mucho que se cumpla tu planteamiento. Al fin y al cabo, Rusia reclama una parte de Ucrania que en origen era rusa, no me parece que plantease anexionarse todo el país. Y no digo esto para justificar sus acciones, pero creo que de ahí a invadir un país miembro de la UE va un trecho.
#68 Entonces, tú consideras que el límite para actuar es el territorio OTAN?
Hasta el momento, Rusia invadió y se anexionó territorio de Georgia
Luego fue Crimea, que tampoco se hizo nada, y ahora trató y trata de quedarse con toda Ucrania, aunque ya controla parte del Dombas y otras regiones.
Yo no creo que haya que mandar tropas europeas. Y, precisamente para evitarlo, creo que hay que apoyar masivamente con todo lo demás.
Porqué cuál sería la línea roja para Europa? La invasión de Odesa? De toda Ucrania? Ucrania y Moldavia? Ucrania, Moldavia y toda Georgia? Un pequeño corredor terrestre a Kaliningrado por territorio OTAN? Una invasión importante en territorio OTAN? qué llegue a España?
#54 No esperemos a ver si eso pasa o no pasa, destruyamos España Europa y el planeta ya. Eso sí, vete tu y tu familia primero
#12 Cuidado, que el fascismo siempre ha sido de "decir lo que muchos pensamos".
#105 No sé. ¿Qué pasa con ellos? ¿Mandamos nuestros soldados a morir por ellos? ¿Los mandamos a Sudán? ¿A Palestina?
Hay mucho conflicto armado y abusos por el mundo. Parece que a muchos, como a Macron, os interesa que nos partamos la cara con los rusos, que tienen armamento nuclear y un gran ejército. El daño mutuo es potencialmente tan grande que me horroriza que queráis mantener viva la llama del conflicto. Y, sí, yo también desearía que Rusia se retirara con el rabo entre las piernas y Ucrania volviera a la normalidad, pero esto no es una película de Hollywood y aquí podemos acabar todos muy jodidos.
#118 Si eso llegara a ocurrir, antes de que llegara el primer ruso a España yo ya me habría largado de este país. No me voy a pegar tiros a otro ser humano ni arriesgar mi vida y la de mi familia para defender los intereses de las élites. Y eso mismo lo han pensado los millones de ucranianos que han huido de su país.
#4 Salvini no es santo de mi devoción, pero un argumento no se invalida por quién lo dice sino por la lógica misma del argumento, lo que se conoce como "la verdad es la verdad la diga Salvini o su porquero".
Salvini es un cantamañanas, pero como un reloj parado da bien la hora dos veces al día, Salvini ha dado de lleno en este caso y así hay que reconocerlo. Que vaya el Macron, la Von der Leyen, su prole y su putísima madre al frente, y luego ya si quieren, desde la trinchera nos cuentan las bondades de la guerra.
#29 Esto me recuerda un estudio que decía que los trolls favorecian la libertad de expresión...
Me explico, lo que decía es que esa gente trolls que, sí, que tiende a tirar mierda, o decir cosas muy impopulares, es alguien que en cierta forma permite que otra gente exprese opiniones impopulares de forma más civilizada, mientras además marca distancias con ese radicalismo del troll.
#2 Populismo del bueno, compartiendo el nivel con la extrema derecha Italiana...
Pro-guerra es Putin, y todos los que le creen, y la unica manera de acabar con la guerra es derrotarlo.
Si hay una tregua, Putinla usará como en 2014, para preparar otra invasión en cuanto pueda.
#64 cómo si los "buenos" no hubieran deseado y alentado la guerra por todos los medios.
#79 ¿La desearon o la alentaron cuando detectaron los preparatorios para la invasión y los expusieron públicamente?
¿La desearon o la alentaron cuando dijeron que en caso de invasión ayudarían al invadido?
¿Desearon o alentaron la invasión en sí(puedes añadir en este punto toda barbaridad ocurrida)?
¿La desearon o la alentaron cuando se les dijo que se fueran?
¿Desear? Madre mía, delito de pensamiento. (Y bastante insultante para el intelecto del que lee)
¿Alentar? ¿Que? ¿Que se defiendan? Pues por supuesto, y deseo que les salga bien
#88 sin defender a Putin, que es un puto sicópata, los otros son iguales. Unos querían acabar con Rusia para debilitar a China y los muertos les daban igual. El otro está loco y los muertos también le dan lo mismo.
#114 su población se decanta claramente por la UE
¿Y eso cómo lo podemos saber? En las últimas elecciones que se pueden considerar limpias, las de 2010, ganó un pro-ruso. En 2014 los fanáticos del Maidán echaron al presidente electo saltándose la constitución, y desde entonces organizan ellos las elecciones, en las que además hay regiones que no votan.
Por supuesto, cuando se habló de referendos de autodeterminación en poblaciones del este del país, no quisieron ni oír hablar del tema.
#104 es que esa es la cosa ustedes, los de la propaganda a rusa con mentiras, justifican una invasión (eso si, siempre cobardemente diciendo que no la justifican peeeero).
Justifican que la OTAN se expande (y ponen expande para wue suene que los países que piden a gritos ayuda les están invadiendo, como hace Rusia, que si se expande), cuando saben que Ucrania nunca iba a ser aceptada en la OTAN y que de hecho lo que si estaba haciendo era un pacto comercial con la UE (porque Europa ya en el 2014 era el enemigo de Rusia y los europeos ni por enterados).
Justifican que si alguien pudiera misiles en Cuba (como ya los puso la Urss y fomo nunca lo ha hecho Ucrania), EEUU inmediatamente invadiria a Cuba, con una mentira te tienen a ti y a otros que "no apoyan" a Rusia, dando todo de ti para apoyar a Rusia.
Y así con todo, Rusia llena de supremacistas raciales, pero van a liberar q Ucrania de los nazis.
Y acá se contienen un poco porque saben que no venden, pero si fuera necesario no dudo que usarían lo de gays y satánicos que son low malvados ucranianos.
#54 Eso son las versiones iniciales...
https://www.worldhistory.org/trans/es/1-22863/b-17-flying-fortress/
"El Flying Fortress podría cargarse con menos combustible y así aumentar la carga de bombas a 7.983 kg (17.600 libras), pero esto era sólo para misiones de corto alcance."
Se podía aumentar hasta casi 8 toneladas
#60 Claro, todo evolucionaba: el B-17 es muy antiguo en comparación al B-29 que solo estuvo vigente en la guerra desde el 44 si no recuerdo mal (3.000 millones de dólares costó el proyecto, un 50% que la bomba atómica) De hecho el B-29 igual estaría 15 años más de servicio (hay muchos aviones hasta el B-52, mira la wiki)
El B-17 ya era un mastodonte acabada la guerra y, como decís en el primer comentario (sin poner ninguna negrita) no es lo mismo bombardear el pueblo de al lado que irte a Berlín desde UK o desde Las Marianas hasta Japón y volver.
Salu2!
#32 No, para nada. Un B-17 cargaba bastantes más bombas que un cazabombardero actual, un B-17 cargaba hasta 8.000 kilos de bombas, un F-15 strike eagle como los que tiene Israel como mucho carga 1.200 kilos de bombas, y debe ser de los cazabombarderos actuales que más bombas puede llevar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-17_Flying_Fortress
#58 en un bombardero actual no tiene sentido llevarlo cargado de bombas porque hasta un grupo de beduinos puede tener un antiaéreo con misilaco efectivo y tumbarte un caza de más de 100 millones en un pispás
El F-15 no es un bombardero, es un avión de superioridad aérea. Por eso te puse el ejemplo del Tornado y la capacidad de los motores actuales para poder subir lo que haga falta (no te encontraba una cosa que vi con un caza al que le hicieron un récord -lo vi en un vídeo- llevando como 10.000 kilos, muy superior a su carga normal, pero eso son posibles para saber hasta donde llegan los pilones adaptados y las certificaciones… seguramente no para bombas, sino para combustible —> si mañana quieres darle a un avión una misión para la que no se ha estudiado nada, no está certificado, etc.. ese avión no va a salir a hacer nada salvo lo que tenga previsto)
#85 Cuidado, no confundas el F15 original que es un caza de superioridad aérea, con el F15E Strike Eagle que es un cazabombardero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15E_Strike_Eagle
A finales de abril, el Observatorio Euromediterráneo de Derechos Humanos calculó que "Israel" lanzó más de 70.000 toneladas de bombas aproximadamente sobre Gaza, en los seis meses transcurridos entre el 7 de octubre y el 24 de abril, superando la cantidad combinada de bombas lanzadas sobre Dresde, Hamburgo y Londres durante la Segunda Guerra Mundial.
¿70.000 toneladas de bombas? ¿De dónde sacan ese dato? La Euro-Med Human Rights Monitor es una asociación palestina con sede en Suiza.
Esta claro que Israel esta bombardeando de manera brutal Gaza, pero de hay a 70.000 toneladas y más que Dresde, Londres y Hamburgo juntos parece más bien sensacionalista. Duda siquiera que tenga Israel 70.000 toneladas de bombas en su almacén.
#21 cualquier caza/caza bombardero actual es capaz de llevar más toneladas de bombas/carga de todo tipo que un B-17 o hasta un B-29 en misiones normales (no despegando para bombardear un pueblo a 10 kilómetros)
Los alemanes tampoco es que pudieran bombardear mucho UK (bombardear-bombardear) Las V-1 si no recuerdo mal fueron las que más mataron (fueron las éxito de lo que uno piensa, especialmente desde el punto de vista económico y se tienen muchos datos erróneos/mal aprendidos sobre ellas… el país más bombardeado con V-1s no fue UK, sino Bélgica)
si quieres saber más sobre esto último te busco un podcast muy competitivo
Los pesos en carga de los aviones en la wiki los tienes
#35 Mira un Tornado por ejemplo: es capaz de doblar en despegue el peso que tiene en vacío
Por qué? Por los materiales y la capacidad de los motores. Van a llenar el avión de bombas para que vaya más lento que una tortuga, claro que no!
Pero que la aviación moderna no tiene nada que ver con los aviones bombarderos de la Segunda Guerra mundial. El día que me enteré de la poca capcacidad que tenía un B-17 flipé en colores, créeme
Pensaba que podían llevar mucho más y… para nada
https://www.flugzeuginfo.net/acdata_php/acdata_pa200_en.php
Porque ahora no existen los súper bombarderos y no se considera meterle kilos y kilos de bombas a los aviones pero que si quisieran potencia tienen para subirlas
#32 observa la ridiculez de un B-17
https://www.britannica.com/technology/B-17
#54 Eso son las versiones iniciales...
https://www.worldhistory.org/trans/es/1-22863/b-17-flying-fortress/
"El Flying Fortress podría cargarse con menos combustible y así aumentar la carga de bombas a 7.983 kg (17.600 libras), pero esto era sólo para misiones de corto alcance."
Se podía aumentar hasta casi 8 toneladas
#60 Claro, todo evolucionaba: el B-17 es muy antiguo en comparación al B-29 que solo estuvo vigente en la guerra desde el 44 si no recuerdo mal (3.000 millones de dólares costó el proyecto, un 50% que la bomba atómica) De hecho el B-29 igual estaría 15 años más de servicio (hay muchos aviones hasta el B-52, mira la wiki)
El B-17 ya era un mastodonte acabada la guerra y, como decís en el primer comentario (sin poner ninguna negrita) no es lo mismo bombardear el pueblo de al lado que irte a Berlín desde UK o desde Las Marianas hasta Japón y volver.
Salu2!
#32 y la capacidad del B-29 (y como dije arriba… no vale bombardear el pueblo de al lado sino para lo que se usaba la aviación estratégica y a largas distancias: Japón
Eso que te marco no podía llevarlo ni de coña como comprenderás
https://www.smithsonianmag.com/air-space-magazine/final-act-180954078/
#32 No, para nada. Un B-17 cargaba bastantes más bombas que un cazabombardero actual, un B-17 cargaba hasta 8.000 kilos de bombas, un F-15 strike eagle como los que tiene Israel como mucho carga 1.200 kilos de bombas, y debe ser de los cazabombarderos actuales que más bombas puede llevar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-17_Flying_Fortress
#58 en un bombardero actual no tiene sentido llevarlo cargado de bombas porque hasta un grupo de beduinos puede tener un antiaéreo con misilaco efectivo y tumbarte un caza de más de 100 millones en un pispás
El F-15 no es un bombardero, es un avión de superioridad aérea. Por eso te puse el ejemplo del Tornado y la capacidad de los motores actuales para poder subir lo que haga falta (no te encontraba una cosa que vi con un caza al que le hicieron un récord -lo vi en un vídeo- llevando como 10.000 kilos, muy superior a su carga normal, pero eso son posibles para saber hasta donde llegan los pilones adaptados y las certificaciones… seguramente no para bombas, sino para combustible —> si mañana quieres darle a un avión una misión para la que no se ha estudiado nada, no está certificado, etc.. ese avión no va a salir a hacer nada salvo lo que tenga previsto)
#85 Cuidado, no confundas el F15 original que es un caza de superioridad aérea, con el F15E Strike Eagle que es un cazabombardero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15E_Strike_Eagle
Pues yo discrepo, también tengo pena, pero otras cosas
Me dan pena los que consideran humor el hecho de decir que un niño de tres meses, cuando crezca, será inevitable que "mame polla de negro" (sic)
Los que utilizan las redes sociales para decir lo que quieran, sin pensar en nada ni en nadie.
Los que buscan polémica, a cualquier precio, para medrar con el único objetivo de lograr lucro.
Los que no ven más allá de su ideología, sea cual sea, y defienden lo indefendible.
Yo no defiendo la violencia, no la justifico, pero me dan pena los que tienen una distorsión de la realidad tan grande, que consideran inconcebible que un padre "te calce una hostia" por decirle que su hijo de 3 meses se "va a hartar de mamar polla de negro cuando crezca" (sic).
#37 Donde dice que será inevitable que mame de polla de negro?
Aquí la frase: "Nada ni nadie podrá evitar la posibilidad de que sea gay, y de mayor, se harte de mamar polla de negro. Y de negro obrero, nada de futbolistas. Qué sabio es el tiempo, toca esperar"
Yo quiero saber como de esa frase se saca que ha dicho "que un niño de tres meses, cuando crezca, será inevitable que "mame polla de negro" (sic)"
#24 Hombre, yo no lo tildaría de pedófilo tampoco, pero mentar las practicas sexuales que puede desarrollar de mayor ese bebe muy normal no es que sea.
Si el comentario se hubiera quedado simplemente en la posibilidad de que mayor fuera gay, pues el padre se lo hubiera tenido que comer, y rabiar por dentro, porque es un hecho estadístico indiscutible.
Pero ya mencionar la de pollas que se puede comer... es ser demasiado escabroso.
Y pienso lo mismo para hincharse a comer coños, mentarle a un bebe la de coños que se puede comer en el futuro me parece escabroso a mas no poder.
#41 bueno... Sabía a quien iba dirigido... Es como si le dices a un vegano que su hijo de mayor se va a jartar a chuletones.
#96 hay algunos veganos, nazis.
Hitler era vegetariano se acerca bastante, algo que come hierba no tiene que ser bueno. Y anda que no son talibanes con temas de carne algunos veganos. Eso sí, después se zampan, el queso vegano, las salchichas veganas etc etc
#96 no sé dónde has visto eso.
De los veganos se ríen, de los ciclistas se ríen, de los votantes del PP se ríen, de los conductores de Audi se ríen, de los nazis se ríen....
Pero tienen un límite. Mentar a un niño en ese contexto es superar el límite. Me da igual quien sea el padre
De los de "izquierda" no se pueden reír porque entonces son fachas
#74 bueno... Hay unos cuantos que se decican a amenazar de muerte a cazadores por redes sociales, así que supongo que cualquier cosa...
#41 Supongo que es como lo de llamar negro a un negro, que depende de la intención. Si tu objetivo es ofender eres basura, si tú objetivo es descriptivo pues no da para mucho.
Aquí pasa igual, que parece que la idea no era hablar sobre las probabilidades estadísticas de que su hijo sea homosexual sino tratar de molestar.
Cuando tratas de joder te expones a que la persona a la que quieres molestar no esté muy bien del coco (como es el caso) y te toque asumir las consecuencias.
#47 Exacto. Creo que todos coincidimos en el mal gusto del comentario.
Lo que no debe ser de recibo es dar hostias por eso.
Habiendo juzgados de lo civil...
Se pide multa por honor, a rascarse el bolsillo para resarcir al ofendido, y ya con eso se evitan bastantes reincidencias.
#170 ¿Qué importa el gusto del comentario? No tiene por qué gustarnos a nadie. Da igual.
A mi no me parece relevante el tweet. Dice una obviedad: "nadie podrá evitar la posibilidad". Lo que viene después es una de esas posibilidades, que ni es insulto ni es criticable. Que cada uno haga lo que quiera con su vida y preferencias sexuales.
¿Ahora hay que ser empático con quien le parece inimaginable que su hijo pueda ser gay y tener relaciones sexuales de mayor?
#222 Nadie podrá evitar la posibilidad de evitar que alguien se sienta ofendido. Por eso en los tribunales se puede defender el honor y la propia imagen.
Eso no significa que sienta empatía por quién ha dado dos bofetadas. Más que nada porque no puedo responder con violencia física ante unas oalabras. Me educaron de manera diferente.
#34 A mi lo que más me molesta de todo esto es que se este dando por hecho que comer pollas de negros sea algo malo o de lo que habría que avergonzarse.
Bueno, respecto de los de escabroso anda que no he oído yo veces a familiares y amigos hablar de las pichurrinas tan grandes que tienen sus sobrinos o nietos bebes y que son tan guapos que van a ser el terror de las niñas cuando crezcan, y eso no se cuestiona.
#53 Comer pollas de negros no es malo. Como no lo es ser negro. Pero si a un negro se le llama negro de forma despectiva nos parece mal (y con razón que nos parezca mal). El problema es la intención y la intención del humorista era ofender a un padre a través de su hijo de tres meses.
#173 O sea, que si el problema es la intención, pero sólo se le ocurre decir "¡tonto!", ¿sería lo mismo? La intención puede ser la que quiera. Que responda con otro comentario "intencionado", y ya está. Ha aprovechado que se mezclan los conceptos de "bebé", "negro", "comer pollas", sin pararse a leer que lo que dice es una obviedad, y ya se supone que tiene derecho a usar la violencia.
#53 A ver, que todos hemos oído a los abuelos alabar lo preciosos que son sus nietos y lo que van a ligar en el futuro...
Anda que no he oído veces eso de "Que niña mas mona, va a tenerlos a todos haciendo fila detrás de ella"
Pero entre eso y decirle a la monísima de la nieta, la cantidad de pollas de conde-duque famélico, sobre las que va a culear en un futuro, va un trecho.
#263 De hecho, incluso puedes pensar que es algo objetivamente cierto y que personalmente no tendría ningún problema que así fuera en un futuro, pero está clara la intención denigrante del comentario y lo personal que es como ofensa.
Este comentario hecho a una mujer hasta seguramente muchos lo considerarían agresión sexual.
#9 Hostia con tu comentario…desear la muerte y alégrarte por ella por los ideales políticos de una persona, una persona que no ha matado a nadie, bravo, ole tus cojones.
No seré yo el que defienda sus actos pero luego os parece bien que exterroristas co manos manchadas de sangre estén en partidos políticos
#34 Visto así el dependiente de un estanco es un asesino en serie.
#65 No, el tabaco se vende legalmente y no hace que la gente mate directamente a nadie, a diferencia del trafico de cocaína. Ahora sí vamos por el tema de la salud es otra cosa, pero no era mi intención ya que yo abogó por la legalización de todas las drogas, salvo contadas excepciones.
#85 Ilegaliza el tabaco, ya verás como empieza la gente a matar por las cajetillas. Hoy no ves a nadie matar por una cerveza, pero durante la Ley Seca de EEUU, la proliferación del mercado negro y las mafia hizo que se cometieran asesinatos.
#65 Por supuesto que un estanco es un asesino en serie y que no te quepa ninguna duda. Los datos del efecto del tabaco sobre la salud son demoledores y genera adicción, dependencia psíquica y una alta dificultad para su abandono. Además, afecta a las personas que rodean al fumador al convertirlas en consumidores pasivos, que también se afectan por el humo del tabaco. El tabaco lleva una cantidad de sustancias nocivas que, en caso de ser propuestas para su comercialización hoy en día, no hubiera pasado ningún corte sanitario. Y por rizar el rizo, se conocen sus efectos y se sigue vendiendo legalmente y sin impunidad, a sabiendas de lo que produce. Pues sí, es un asesinato, pero a largo plazo. De hecho, en las cajetillas pone explícitamente que "Fumar mata".
La diferencia es que el tabaco es una droga aceptada socialmente. Pero que es un veneno y que causa muertes, es de primero de Medicina.
#29 Ni he deseado nada y ni de refilón he mentado nada parecido a político.
#29 #32
'... era conocida por formar parte de los Ultra Sur, el grupo ultra de extrema derecha ... Además, Villacís fue condenado en 2004 por la Audiencia Nacional de Madrid a seis meses de cárcel y a pagar una indemnización de 9.402 euros por un delito de lesiones y otro contra los derechos fundamentales, acusado de agredir a dos hombres y proferir insultos racistas a una mujer en el Metro de Madrid.
Actualmente estaba siendo investigado por narcotráfico.'
Y ahora me decís si este pedazo de mierda no está mejor bajo tierra.
#29 Por sus ideales políticos?
No perdona, no se le desea la muerte por votar a partidos políticos diferentes a los nuestros, este tío era un puto nazi con todas las letras y además estaba profundamente ligado al narcotrafico y a mafias que sólo hacen el mal desde que se levantan hasta que se acuestan.
Eso es muy diferente a tener "ideales políticos"
#29 Vamos a hablar de terrorismo. Los hay de todos los tipos y colores. En el mundo ideal ninguno es deseable.
Lo que ocurre es que ese mundo no existe. Y si, hay terroristas que cometen acciones indeseables por una causa que un porcentaje de la población puede considerar como Justo.
Y hay otros terroristas que comentes sus execrables acciones solo para obtener más dinero y poder.
Adivina en qué bando están unos y otros y porque no todo el terrorismo es lo mismo. Aunque sus acciones sean igual de condenables.
Esto supone pensar y sé que no está al alcance de todos. Cosa que utilizan los del poder y el dinero para generar esa confusión.
Un ejemplo, las mujeres que pedían el sufragio femenino eran terroristas. La mano negra que ponía bombas para desacreditar el mundo sindical o asesinaba también eran terroristas. Ambos podían producir muertes inocentes. Evidentemente no son lo mismo.
No es cierto
El PSOE es derecha, y esta de acuerdo con todas esas cosas
#4 Para una guerra que va a durar dos semanas, tampoco les son necesarios.
#5 Tomarían Kyiv en 3 días o eso le aseguraron a Putin
#38 Se lo dijo Biden, que fue el que hablo de los varios días.
#68 Oh wow! Ahora dime el porcentaje de pobreza entre uno y otro, poder adquisitivo y las cosas realmente importantes de la vida
Te hablaría de las grandes diferencias culinarias pero tu prefieres comer satélites y una economía de guerra
#110 No, no es mentira y te he dado nombres y datos, lo que pasa es que no casa con tu discurso buenista de los palestinos. Y te repito, los palestinos son y han sido siempre musulmanes salafistas, herederos de las tribus hachemitas provenientes de Jordania, de laicos nada.
Y si atentaban contra judíos, mírate la historia de Amin- al-Husayni y me cuentas.
#106 Oye, si quieres te mando una foto dedicada, veo que no puedes dejar de pensar en mi
#74 Por lo visto era neonazi. Un nazi no es un ser humano, es un pedazo de mierda con ojos. Me producen asco y no me dan ninguna pena.
#109 No encarceles a un secuestrador, no sea que tu seas mas secuestrador de lo que piensas
#89 LUCHA KARNIKA !!!
Lo pillé en -4 y lo dejé en 5 (con premio, por qué no)
#109 Tío eso es demagogia, obviamente es una hipérbole, no es él quien decide qué es un ser humano. Es como lo de ser intolerante con los intolerante... pues claro que hay que serlo, es de cajón.
Secuestrar es malo pero metemos a la peña en la cárcel por robar gallinas, la intolerancia es mala, odiarla no.
#109 Enhorabuena, has ganado el premio a la tontada del día.
#131 No, es la realidad. En la Alemania nazi no fueron a por la población con lavado de cerebro, fueron a por los líderes, y colgados acabaron. Lo mismo con los de la Stasi en la RDA. No fueron a por los peones, fueron a por los altos cargos.
Este era un desgraciado como muchos liberratas pijos de Madrid que acabó juntándose con lo peor y ha acabado como era de esperar, puesto que mucha de la gente dentro de mafias no tiene nada que perder (ni familia siquiera) y los pijeras de la Moraleja, bastante.
#131 Ajá...
#168 Tú como un tonto.
#89 Entiendo que estas a favor de la pena de muerte y los genocidios?
#185 Para decir chorradas no digas nada.
#58 no tenía ni puta idea de quien era. Y de primeras soy mejor que un nazi, de ahí mi comentario
#70 Ya, hombre, supongo que no lo sabías. Es lo normal cuando muere una persona. Pero es que esta gente no se merece ningún respeto y me enervo.
#70 Fue detenido, como miembro del grupo radical Ultrasur, hace 20 años, por apalear a un joven en Moncloa.
2004 Detenidos cuatro 'ultrasur' por apalear a un joven en Moncloa
Uno de los arrestados fue un dirigente del grupo radical
https://elpais.com/diario/2004/09/22/madrid/1095852270_850215.html
https://www.lavanguardia.com/local/madrid/20240604/9704258/hermano-begona-villaces-muere-asesinado.html
#58 ¿Nazi de hail Hitler con el brazo en alto? pregunto desde la ignorancia.
Sea como sea, también era un ser humano, y me jode que las calles Españolas se parezcan a Medellín en los 90. DEP
#88 y condenado por narcotrafico.
#74 Por lo visto era neonazi. Un nazi no es un ser humano, es un pedazo de mierda con ojos. Me producen asco y no me dan ninguna pena.
#89 Entiendo que estas a favor de la pena de muerte y los genocidios?
#89 LUCHA KARNIKA !!!
Lo pillé en -4 y lo dejé en 5 (con premio, por qué no)
#109 Tío eso es demagogia, obviamente es una hipérbole, no es él quien decide qué es un ser humano. Es como lo de ser intolerante con los intolerante... pues claro que hay que serlo, es de cajón.
Secuestrar es malo pero metemos a la peña en la cárcel por robar gallinas, la intolerancia es mala, odiarla no.
#74 Pues por lo visto era una joya....
https://www.elnacional.cat/enblau/es/television/begona-villacis-hermano-ultrasur-ataca-barca-caso-negreira_988392_102.html
#96 Digo yo que no, era una expresión de asombro
#58 La bajeza moral de algunos en meneame es vomitiva. Vosotros si que sois nazis ideológicos. ASCO
#111 Pantomima de juicio, por un lado, y operación Paperclip por otro.
#1 perdona que me cuelgue, pero es para actualizar. Parece ser que ha hay una detenida
#_58 mecheroconluz
#1 #3 #19 ¿«DEP» a un puto nazi? Venga, no me jodas.
Increíble.
La izquierda, al tiempo que critica duramente al padre que da dos yoyas al que ha hecho unos chistes de mal gusto sobre su bebé, justifica que maten a tiros a alguien por su supuesta ideología.
La doble vara de medir de la izquierda y su hipocresía infinita empieza ya a ser peligrosa.
#173 no se justifica que te maten por tu ideología sino que se correlaciona que seas un nazi a tener movidas nazis
Para hipocresía la vuestra que llegasteis tarde a la democracia, al divorcio, a los derechos LGTB, a la ley antitabaco... de primeras no a todo avance hasta que 10 años más tarde la realidad os alcanza
#173 que malvada es la izquierda que justifica la muerte de un nazi mientras critica al padre que da dos yoyas al que ha hecho un mal chiste de su hijo.
Maldita izquierda, a ver si aprenden a respetar a los muertos.
La derecha, faro y guía moral de la humanidad nunca haría algo así.
Mira aquí tenemos a ese buen hombre, a ese padre tan bueno que defiende a sus hijos de los chistes de los zurdos, poniendo un tweet sobre la muerte de una persona.
Así se comporta ese padre ejemplar que defiende a sus hijos.
Diría que :
La doble vara de medir de la derecha y su hipocresía infinita empieza ya a ser peligrosa. Pero me equivocaria. La derecha empezó a ser muy peligrosa hace años
#173 Vaya, pues parece que no, que los peligrosos son los de la derecha, que son ellos los que van repartiendo yoyas y tiroteándose por la calle (como al vidal-quadras, así que ya van 2) y no al contrario. Al menos os matáis entre vosotros, debe ser cosa de la selección natural y tal...
Aprendéos las excusas típicas para cuando te pillan con el carrito de los helados:
- Me reclutaron a la fuerza
- Me engañaron, yo firmé por un trabajo de portero de discoteca
- Yo acabo de llegar aquí, no he pegado ni un tiro
Y por supuesto no seáis tan pardillos de ir con un parche de ciertas unidades, que eso es ponerse una diana encima.